DELTA vol.

14 special issue So Paulo 1998

Sobre a Classificao das Palavras
(On word classes)
Mrio A. PERINI , Yara G. LIBERATO, Maria Elizabeth F. SARAIVA &
Lcia FULGNCIO (Universidade Federal de Mimas Gerais)
RESUMO: Neste artigo discutimos algumas questes bsicas relativas classificao
das palavras, a saber: o tipo de unidade a ser classificada (palavras, e no lexemas); a
necessidade de estabelecer objetivos claros para a classificao; e a distino estrita
entre classes (baseadas em relaes paradigmticas) e funes (baseadas em relaes
sintagmticas). A partir da, discutimos a questo da distino tradicionalmente aceita
entre "adjetivos" e "substantivos", e mostramos que essa distino no de classe, mas
de funo. Ou seja, adjetivos e substantivos no se distinguem enquanto classes de
palavras em portugus.
0. Introduo
Este artigo relata parte dos resultados de um projeto em andamento na UFMG,
que trata da estrutura interna do sintagma nominal em portugus, em relao com a
classificao das palavras. Desse projeto j resultou a publicao, em 1996, de um
nmero especial da Revista de Estudos da Linguagem; o ttulo desse texto, omitido
pela Revista, O Sintagma Nominal em Portugus: Estrutura, Significado e
Funo (autores: Mrio A. Perini, Sigrid T. Fraiha, Lcia Fulgncio e Regina Bessa
Neto).
No presente artigo consideramos especificamente o problema da classificao
das palavras, assim como certo nmero de questes tericas que a nosso ver no esto
suficientemente esclarecidas na literatura; essas questes sero abordadas a partir de
uma discusso da distino entre "adjetivos"e "substantivos".
1. Classificar o qu?
A primeira pergunta importante a ser considerada : ao classificarmos, que
espcie de unidade deve ser levada em conta? Classificamos lexemas ou palavras?
Os lexemas correspondem a conjuntos de formas vinculadas paradigmaticamente
atravs da relao tradicionalmente denominada "flexo". Por exemplo, temos o lexema
correr, que compreende as palavras correr, corro, corramos etc. Podemos ento
perguntar: ao classificarmos estamos agrupando palavras ou lexemas?
Acreditamos que a classificao, no que nos interessa, de palavras, e no de
lexemas; isso porque as diferentes palavras que compem os lexemas tradicionalmente
definidos podem ter comportamento gramatical muito variado, tanto sob a perspectiva
semntica quanto sob a morfossinttica. Assim, dentro do lexema chamado "o verbo
correr", temos corramos, que tem comportamento muito diferente do de correr ou
correndo. A palavra correr tem distribuio algo parecida de um "substantivo"
tradicional, e por isso mesmo alguns autores a chamaram "substantivo verbal" (ou
"forma nominal do verbo"). J correndo seria antes um tipo de "advrbio", e assim por
diante. Colocando a coisa em termos semnticos, diremos que correr tem potencial
referencial ( o "nome de uma coisa"), o que corramos e correndo no tm.
Conclumos que uma classificao com o objetivo que colocamos para a nossa
a saber, o objetivo de descrever a ordem dos constituintes deve considerar

palavras, e no lexemas. Estritamente falando, caneta e canetas seriam classificadas

separadamente, e com efeito devem s-lo, se a classificao estiver dirigida para a
descrio da concordncia nominal, j que sua distribuio difere, ainda que
minimamente: um plural no ocorre exatamente nos mesmos ambientes que um
singular. Naturalmente, isso levar o detalhamento a um ponto excessivo; em
particular, no caso da descrio da ordem dos termos, no necessrio chegar a tais
mincias.
Isso no quer dizer que seja impossvel classificar lexemas. S que, pelo que
vemos, os objetivos tradicionalmente colocados para a descrio morfossinttica no
teriam muito o que fazer dessas classes, pois seriam compostas de membros
distribucionalmente muito diferentes. De outros pontos de vista, pode fazer sentido
classificar lexemas; por exemplo, todas as palavras que compem o lexema correr tm
traos semnticos comuns, relacionados com a idia de "deslocamento rpido". Essas
diferentes classificaes no so mutuamente exclusivas pois o sistema de classificao
presente na competncia do falante-ouvinte complexo por natureza. Uma forma se
associa paradigmaticamente a algumas segundo certos critrios, e a outras segundo
outros critrios, ficando essas associaes (e conseqentes classificaes) superpostas e
simultaneamente disponveis.
2. As bases da taxonomia
Apesar da muita discusso que tem havido a respeito da noo de "classe" na
literatura recente (veja-se, por exemplo, a discusso em torno de prottipos, "squishes"
etc.), alguns aspectos ainda esto por explicitar. Vamos expor aqui brevemente alguns
pontos que nos parecem bsicos.
2.1. Classificando por objetivos
O primeiro deles que uma classificao s faz sentido se atrelada a um objetivo
(no caso, um objetivo descritivo). Isso porque o nmero de traos distintivos
morfossintticos e semnticos associados a um item lxico muito grande.
Considerando em especial os traos semnticos, se os levarmos todos em conta
acabaremos sem dvida com uma classe para cada item: afinal de contas, olho no tem
exatamente a mesma matriz semntica de nariz. Assim para se fazer uma classificao
com base em traos necessrio selecionar os traos que interessam, desprezando os
demais.
o que todo mundo faz, claro. O que falta uma explicitao dos critrios de
seleo dos traos. A maioria das classificaes se louva simplesmente na seleo
tradicional, que no preciso criticar aqui. Temos uma proposta que nos parece mais
razovel: derivar a seleo dos traos da convenincia descritiva.
No incio, nosso horizonte ser uma descrio um tanto restrita, ou seja,
subordinaremos tudo convenincia de descrever a ordem dos termos dentro do
sintagma nominal. Eventualmente, claro, ser preciso caminhar para uma descrio
muito mais ampla. No sabemos bem como vai ficar a taxonomia mais adiante, mas no
momento o caminho parece claro. Vamos selecionar como relevantes para a taxonomia
todos aqueles traos (semnticos ou morfossintticos) que sejam necessrios para a
descrio da ordem dos termos internos do SN. Isso nos fornecer um critrio no
arbitrrio para a escolha dos traos.
O resultado ser uma classificao na qual cada classe composta de
elementos cujo comportamento relativo ordenao no SN idntico. Sustentamos

que tais classes devem fazer parte da competncia dos falantes, j que estes so capazes
de gerar e avaliar corretamente os SNs: de um modo ou de outro, eles classificam os
diversos elementos de modo a coloc-los corretamente dentro do SN.
Como se v, a taxonomia uma decorrncia da anlise; ou seja, os elementos
que determinam a taxonomia so todos componentes da descrio da ordem dos termos
dentro do SN. Por outro lado, h fatores importantes para a descrio da ordem que no
podem figurar na taxonomia, por no servirem para distinguir as palavras entre elas.
Assim, por exemplo, o carter restritivo ou no-restritivo de um termo pode, em certos
casos, ser correlacionado com a ordem, donde a diferena entre o bonito barco (norestritivo) e o barco bonito (restritivo). No entanto, essas duas acepes parecem estar
disponveis a toda e qualquer palavra potencialmente qualificativa, no havendo
qualificativas que, por exemplo, no possam ser restritivas. Conseqentemente, a
restritividade no constitui trao distintivo presente no lxico, e no pode servir como
uma das bases da taxonomia (o que equivale a dizer que a descrio da ordem dos
termos vai alm da simples taxonomia das palavras envolvidas).
Alm disso, sabe-se que h fatores pragmticos (textuais) que atuam na
determinao da ordem dos termos: foco de contraste, preparao, dadidade (ver Perini
et al, 1996, p. 121-125). Tais fatores tampouco podem ser levados em conta no presente
estudo, porque no se vinculam a palavras ou a itens lxicos, mas antes a unidades
maiores, isto , ao discurso como um todo, incluindo a situao extra-lingstica. Dentro
do universo vocabular que nos interessa, no possvel determinar quais as palavras
que podem ser dadas, por exemplo. Podemos dizer que o artigo o no pode ser dado,
mas o efeito da dadidade se observa nos nomes, e entre os nomes que a oposio
dado/novo se manifesta. S que no se trata de palavras dadas ou novas, mas de
conceitos. Isso vale para os demais fatores de natureza pragmtica, de modo que sero
deixados de lado neste artigo.
Como se v, o problema da descrio da ordem dos termos do SN transcende a
questo da taxonomia. No possvel descrever o SN totalmente maneira dos
tagmemicistas, isto , em termos de uma srie de nichos ordenados, cada um deles
ocupado por uma classe de elementos.
2.2. Classes e funes
As classes so associaes paradigmticas de elementos, e nisso se distinguem
das funes morfossintticas ou semnticas. Esse princpio, bastante bem estabelecido,
freqentemente esquecido na prtica da anlise, de forma que tanto na gramtica
tradicional quanto em trabalhos modernos se encontra a cada passo confuses implcitas
entre classe e funo. A seguir tentaremos explicitar o problema.
Vamos partir de um enunciado qualquer, digamos uma orao como Assis
comprou um gravador japons. possvel identificar diversos tipos de relaes
morfossintticas ou semnticas que esto realizadas nessa frase; por exemplo, Assis
sujeito da frase; e japons tem acepo proventiva ("proveniente do Japo"). Podemos
dizer, corretamente, que Assis (ou, mais precisamente, o sintagma nominal Assis) nessa
frase funciona como sujeito, e japons funciona como proventivo. Note-se que isso s
vale para esses itens nessa frase particular; no se pode dizer da palavra Assis que um
sujeito (pois pode ser, digamos, objeto direto) nem da palavra japons que proventiva
(pois pode ser agentiva, como em a invaso japonesa). Em vez disso, diremos que
(como mostra a frase examinada) Assis pode ser sujeito, e japons pode ser proventivo.
Essas potencialidades ("poder ser sujeito", "poder ser proventivo"), embora
sejam depreendidas a partir do exame de enunciados particulares, so o que pode ser
atribudo s palavras fora de contexto, isto , em seu estado de dicionrio. Por isso no

faz sentido perguntar (sem contexto) se Assis sujeito ou objeto direto; mas faz sentido
perguntar (ainda sem contexto) se Assis pode ser sujeito ou objeto direto.
Paralelamente, no se pergunta sem contexto se japons proventivo (pois pode ter
outras acepes), mas pergunta-se se pode ser proventivo, agentivo etc.
A idia que designaes como "sujeito", "objeto direto" ou "acepo
proventiva" se referem a funes, ao passo que "poder ser sujeito", "poder ter acepo
proventiva" se referem a traos lxicos que podem ser utilizados como base para uma
taxonomia. Em termos saussurianos, relaes como "sujeito de" ou "em acepo
proventiva" so sintagmticas, pois s se definem dentro de um contexto e em
dependncia deles; ao passo que potencialidades como "poder ser sujeito" e "poder
assumir acepo proventiva" so traos paradigmticos, que relacionam membros de
classes cuja associao no aparece nos enunciados, mas na estrutura do lxico. em
outras palavras. O que relaciona Assis com comprou na frase acima o fato
(sintagmtico) de que Assis o sujeito de comprou; j o que relaciona Assis com
Pereira, fora de qualquer contexto, o fato (paradigmtico) de que ambos os itens tm
no que nos interessa as mesmas potencialidades morfossintticas e semnticas.
Uma conseqncia disso que no se pode utilizar expresses como "esta
palavra est funcionando aqui como adjetivo", se entendemos "adjetivo" como nome de
uma classe. A nosso ver contraditrio afirmar de uma palavra em determinado
contexto que "funciona como" membro de uma classe, porque a noo de "classe"
paradigmtica, e portanto livre de contexto por definio. O que um adjetivo, afinal de
contas? simplesmente um item que pode funcionar de determinadas maneiras; se um
item est "funcionando como" adjetivo, um adjetivo, e pronto. Se no um adjetivo,
ento no pode funcionar como adjetivo tudo isso como corolrios da prpria noo
de "classe".
Quando algum diz que "esta palavra pode ocorrer como substantivo ou como
adjetivo", provavelmente tem em mente outra coisa: interpretamos essa afirmao como
equivalente a "esta palavra pode ocorrer como X ou como Y", onde X e Y so funes
sintticas ou semnticas. Seria bom aplicarmos maior rigor no uso das expresses que
usamos, principalmente em um ponto como este, onde a confuso to freqente.
Talvez as coisas fiquem mais claras se estabelecermos de uma vez por todas o
que queremos dizer com "adjetivo": uma funo ou uma classe; e se, uma vez
estabelecido o valor desse termo, nos mantivermos fiis a esse valor. Se "adjetivo" o
nome de uma classe, ento que fique explcito que se trata de algo que se predica de
palavras em seu estado de dicionrio, e no de ocorrncias de tais palavras em contextos
determinados.
Procurando uma terminologia livre de tais confuses, propomos o termo "trao"
para designar uma potencialidade lxica um ou mais traos podem definir uma
classe, formada esta pelos elementos que possuem aqueles traos. Para as funes,
talvez o melhor fosse utilizar sempre o prprio termo "funo", tradicional em sintaxe;
no entanto, em semntica "funo" to ambguo que preferimos dizer "acepo".
Assim, diremos da palavra (item lxico) japons que tem os traos semnticos
<+Proventivo, +Agentivo>, o que significa que pode assumir, segundo o enunciado
onde ocorre, as acepes "proventiva" ou "agentiva" (entre outras, evidentemente). Um
item pode ter ambos os traos em sua matriz lxica, pois os traos no exprimem mais
que potencialidades; mas em um contexto dado o item assume apenas uma acepo cada
vez: no possvel construir um enunciado onde japons seja, ao mesmo tempo,
"proventivo"e "agentivo". Adotamos tambm a conveno de colocar os traos entre
ngulos, < > (quando so de natureza semntica) ou entre colchetes, [ ] (quando so
morfossintticos), e as acepes entre aspas, " ".

2.3. Classes como feixes de traos

Outro ponto que queremos explicitar aqui a natureza da classificao baseada
em feixes de traos distintivos. Rtulos como "nome", "preposio", "verbo" etc., no
que pese seu uso quase exclusivo nas anlises, s podem ser entendidos como
abreviaturas de matrizes de traos. E mais: s podem ser entendidos como termos
aproximativos, ou seja, quando classificamos as palavras em dez (ou cem) classes
estamos sempre deixando de lado os casos minoritrios ou que se consideram, por
alguma razo, menos importantes. A nica maneira rigorosa de falar das classes de
palavras utilizando o conjunto completo dos traos relevantes.
3. Exemplos
Vamos examinar mais detalhadamente a classificao das seguintes palavras:
mau, ruim, caneta e paternal.
Em primeiro lugar preciso definir os traos a serem utilizados na classificao
desses itens. A pesquisa relatada em Perini et al., 1996 revelou que alguns traos
semnticos so relevantes para a determinao das possibilidades de ordenamento dos
termos no SN: por exemplo, <Qualificativo> e <Referencial>, entre outros; aqui vamos
limitar-nos a esses dois, para simplificar a discusso. Segundo a anlise proposta no
trabalho citado, a acepo "qualificativa" est disponvel a itens que aparecem tanto
antes quanto depois do ncleo do SN; a acepo "referencial" s se realiza (por
definio) no prprio ncleo.
Analisando as quatro palavras escolhidas em termos desses dois traos, teremos:
mau
<+Q, +R>
ruim
<+Q, +R>
caneta <-Q, +R>
paternal <+Q, -R>
As quatro palavras examinadas se distribuem, em um primeiro momento, em trs
classes, definidas pelas matrizes de traos <+Q, +R>, <-Q, +R> e <+Q, -R>. Esses
traos permitem descrever as possibilidades posicionais de cada palavra, atravs de
certas regras includas na anlise; essas regras especificam que um elemento marcado
<+Q> pode ocorrer antes ou depois do ncleo; um elemento marcado <-Q> no pode
ocorrer antes do ncleo; e somente elementos marcados <+R> podem ocorrer como
ncleos. Isso prev as seguintes possibilidades:
mau pode ocorrer como ncleo; e pode ainda ocorrer posposto ou anteposto ao
ncleo;
ruim pode ocorrer nas mesmas posies que mau;
caneta s pode ocorrer como ncleo;
paternal pode ocorrer posposto ou anteposto ao ncleo, mas no como o prprio
ncleo.
Essas previses so confirmadas para trs das palavras em exame. Mas no caso
de ruim h uma falha, porque essa palavra no pode ocorrer anteposta ao ncleo: um
livro ruim / *um ruim livro. E no se conhece nenhum trao semntico de ruim que
possa ser responsabilizado por esse fato.
Por conseguinte, marcaremos ruim como uma exceo regra que estipula que
os elementos marcados <+Q> podem ocorrer antepostos. Ou seja, temos que reconhecer
que as possibilidades de ordenao no so inteiramente determinadas pela semntica
dos diversos itens envolvidos. Desse modo, admitiremos a necessidade de marcar os
itens (ou alguns deles) com traos idiossincrticos, que os identificam como excees;
no caso, marcaremos ruim com o trao [-Ant], o que quer dizer que essa palavra uma

exceo regra ou regras que estabelecem as possibilidades de anteposio. Assim,

ruim ter a matriz <+Q, +R>, [-Ant], diferenciando-se de mau, que <+Q, +R>,
[+Ant]1.
O que temos em mos, portanto, certo nmero de traos distintivos, cada um
dos quais corta o universo dos itens lxicos em duas classes. Os traos, em seu
conjunto, definem diversos cortes, e portanto diversas classes; como vimos,
considerando os quatro itens mau, ruim, caneta e paternal e os trs traos <Q>, <R> e
[Ant], definimos quatro classes. Cada classe compreende certo nmero de itens cujo
comportamento relativo ordenao dentro do SN semelhante.
5. A taxonomia e a anlise
Essa definio de traos tem uma relao muito ntima com a anlise
propriamente dita da ordem dos termos no SN. Pode-se perguntar se a anlise que
deriva das classes ou as classes que derivam da anlise; mas essa pergunta no faz
muito sentido, e no pode ser respondida de maneira direta.
Acontece que uma anlise em grande parte feita de generalizaes, e as
generalizaes implicam na postulao de classes; nesse sentido, construir a anlise e
estabelecer classes so tarefas concomitantes e interdependentes. Digamos que se parta
da observao de fatos: o item mau pode ocorrer tanto antes quanto depois do ncleo.
Outra observao particular que mau possui o trao semntico <+Q>, ou seja, pode ter
acepo qualificativa.
Aqui estamos ainda em um estgio de generalizao muito incipiente, e no que
diz respeito a mau no temos mais que duas afirmaes particularizadas. Teremos uma
anlise a partir do momento em que tentarmos uma generalizao. Por exemplo,
podemos dizer que mau pode ocorrer anteposto ou posposto porque tem o trao <+Q>.
Isso equivale a dizer que "todo item marcado <+Q> pode ocorrer anteposto ou posposto
ao ncleo" e essa afirmao j mais do que uma simples observao. Engloba uma
generalizao, e portanto j uma anlise (ou parte de uma anlise).
Mas mesmo para formular essa generalizao somos obrigados a estabelecer
classes: a afirmao "pode ocorrer anteposto ou posposto ao ncleo" se predica no de
um item lxico, mas de uma classe de itens, ou seja, de todos os itens marcados <+Q>.
O estabelecimento de classes essencial para a formulao das generalizaes, e
portanto para a elaborao da anlise. E, por outro lado, as classes s fazem sentido
dentro de uma anlise: seno como justificaramos a escolha do trao <Q> e no, por
exemplo, um trao que exprimisse o carter "desfavorvel" ou "desagradvel" da
semntica de mau? Naturalmente, porque o trao <Q> relevante para a descrio das
possibilidades de ordenao da palavra mau, ao passo que o fato de que essa palavra
significa uma coisa desagradvel no tem importncia para a descrio das suas
possibilidades de ordenao.
Assim, no se pode dizer que a taxonomia precede a anlise, nem vice-versa;
nem sequer que uma "depende" da outra. Antes, a taxonomia um dos aspectos da
anlise. A anlise da ordem dos termos do SN lana mo de fatores independentes de
qualquer taxonomia lxica (notadamente fatores de ordem textual e pragmtica); por
isso no se pode identificar a taxonomia com a anlise. Mas a taxonomia um
ingrediente bsico da anlise, j que se observa que certos tipos de itens, definveis em
termos de suas propriedades semnticas ou formais, se comportam de maneira especial
do ponto de vista da ordenao.
Voltemos agora questo do trao formal [-Ant] que, como vimos, identifica o
item ruim como exceo. Esse trao, ao caracterizar um item segundo seu
comportamento dentro do SN, automaticamente estabelece uma nova classe: dentre os

itens marcados <+Q> necessrio distinguir dois grupos: aqueles que so proibidos de
ocorrer antepostos e aqueles que no sofrem essa restrio. Isso parte legtima da
taxonomia, pois se justifica em termos das convenincias da descrio. O fato de uma
das classes definidas por [-Ant] ser muito menos extensa do que a outra no afeta a
questo em si; apenas nos autoriza a chamar esses casos minoritrios de "excees".
Assim, uma pessoa que aprende o item mau precisa ficar sabendo uma srie de
coisas, entre as quais: (a) esse item tem os traos <+Q, +R>; e (b) esse item no
exceo regra que autoriza os itens <+Q> a ocorrerem antepostos ao ncleo.
Naturalmente, certas estratgias de aprendizagem oferecem atalhos, como considerar
que um item no exceo at prova em contrrio. Mas o resultado final o mesmo: as
excees se classificam parte (dentro da classe mais geral a que pertencem), o que
automaticamente coloca as no-excees tambm parte. Consideramos pois uma
classe o conjunto de todos os itens cujo comportamento relativo ordenao no SN seja
idntico, ou seja, que tenham exatamente a mesma matriz de traos compreendidos
a os traos idiossincrticos do tipo [Ant].
6. Representao das classes em traos
As classes, como vimos, se definem atravs de matrizes de traos; e esses traos
so em parte semnticos, em parte formais (isto , morfossintticos). H uma diferena
ntida entre traos semnticos e formais: estes ltimos muitas vezes so ad hoc, pois
no encontram motivao independente em outros setores da gramtica; o caso do
trao [Ant], com o qual estamos lidando. J os traos semnticos no so ad hoc: so
essenciais no apenas para efeitos de descrio da ordem dos termos no SN, mas ainda
para a caracterizao do significado propriamente dito das palavras. Assim, por
exemplo, a marca <-Q> no item caneta nos informa que esse item no ocorre anteposto
ao ncleo, e tambm que caneta no pode exprimir uma qualidade atribuvel a um
objeto.
A importncia dessa distino vem de que um trao semntico tem, por assim
dizer, existncia independente, sendo essencial para descrever um fato, a saber, o
significado de um item. Mesmo se no for relevante para outros propsitos, o trao
semntico precisa figurar na anlise porque seno certos itens ficaro com sua
caracterizao semntica incompleta. J um trao formal tira toda a sua razo de ser de
sua utilidade gramatical.
7. Sobre a natureza dos traos
H um aspecto do comportamento gramatical dos itens que precisa ser sempre
levado em conta, que sua flexibilidade categorial, ou seja, sua grande capacidade de
mudar de classe (semntica e/ou morfossinttica) segundo as necessidades expressivas
do falante. Essa flexibilidade categorial levanta certos problemas para a anlise.
Voltemos ao item caneta: foi proposto acima que esse item seja marcado, no
lxico, com o trao <-Q>, significando que no pode ocorrer modificando (ou
qualificando) o ncleo: no tem potencial qualificativo. No entanto, nada impede, em
princpio, que a partir de amanh caneta comece a ser usado qualificativamente. o que
acontece s vezes com itens originalmente <-Q>, como cabea, que passou
recentemente a ser utilizado (em certa variedade coloquial) qualificativamente: um filme
cabea (um filme inteligente). Como que isso pode acontecer, se o termo era <-Q>, e
portanto no tinha potencial qualificativo? No estaramos, com essa marca, negando a
possibilidade de uma coisa que comprovadamente possvel?
A pergunta tem razo de ser, e pode ser respondidade lanando-se mo da
distino entre sincronia e diacronia.

Ao se falar de "potencial" deve-se distinguir duas noes: primeiro, o potencial

que um item possui de ser utilizado de determinada maneira sem que seu uso cause
efeito de inovao (coisas como: efeito humorstico, variedade ou dificuldade de
interpretao etc.). Nesse sentido, caneta certamente destitudo do potencial expresso
pelo trao <Q>, devendo ser marcado <-Q>; e nesse sentido que a noo de
"potencial" nos interessa.
J a noo diacrnica de "potencial" se refere possibilidade de um item ser
utilizado de determinada maneira como inovao. Assim, hoje, o uso de caneta como
qualificativo em princpio possvel, mas constituir inovao, acarretando os efeitos
mencionados. Foi o que ocorreu com cabea as primeiras vezes que se falou de papo
cabea, filme cabea etc. A diferena est em que a primeira noo de "potencial" se
refere ao armazenamento de uma possibilidade como parte da conveno lingstica
vigente (o que chamamos "lngua portuguesa"); a segunda noo se refere s
possibilidades de mudana dessa conveno.
Embora no nos interesse neste momento, a noo diacrnica tem relevncia. e
distingue sua moda os itens lxicos entre eles. Assim, caneta pode, concebivelmente,
passar a ser utilizado qualificativamente; mas certamente o mesmo no vale para
corramos, sempre ou em. Por isso, importante distinguir o potencial de uso
(sincrnico) do potencial de mudana (diacrnico); aqui nos interessa o primeiro.
Essa posio tem corolrios para a interpretao do que, precisamente, nos dizem os
traos utilizados na anlise. Assim, quando utilizamos um trao qualquer, digamos
<+T>, para marcar um item, estamos dizendo o seguinte: "esse item (ou, mais
exatamente, essa palavra; ver a seo 2) pode ser utilizado como "T", e esse uso
aceito pela comunidade como parte da conveno, e no como uma tentativa de
modificar a conveno."
8. Substantivos e adjetivos
8.1. O ncleo do SN
Vamos exemplificar a aplicao dos princpios discutidos ao caso dos elementos
habitualmente colocados sob o rtulo de "adjetivos" e "substantivos". Para isso
comearemos examinando a noo de "ncleo do sintagma nominal" uma noo que
se encontra na base da distino entre adjetivos e substantivos, mas que no est
definida de maneira satisfatria na literatura a que tivemos acesso (por exemplo, nos
artigos reunidos em Corbett et al, 1993). Aqui apresentaremos a soluo proposta em
Perini et al, 1996.
Mostrou-se nesse texto que a definio de base puramente posicional, como por
exemplo a proposta em Perini, 1995, no funciona. A razo principal que, ao se tentar
definir o ncleo posicionalmente, tanto os termos que precedem quanto os que seguem
o presumvel ncleo podem ocorrer repetidos. Assim, qualquer definio dependennte
da posio (digamos, "o terceiro termo a partir do final do SN") esbarra no fato de que
no se pode saber de antemo quantos termos repetidos esto presentes em um SN
particular. No obstante, estamos convencidos de que necessrio atacar o problema da
definio do ncleo, a fim de permitir a prpria formulao das questes de ordenao
dos termos: se o objetivo da anlise , por exemplo, discutir a posio do adjetivo no
SN, essa posio ser definida em relao a qu?
A concluso a que se chegou que o ncleo do SN no uma entidade definvel
formalmente (a partir de sua posio no sintagma, ou de outros fatores, como o
controle da concordncia); antes, trata-se de uma funo semntica, a saber, o ncleo
o termo do SN que est tomado em acepo referencial ou seja, como "designao
de uma coisa".

As bases que permitem ao ouvinte determinar qual dos termos de um SN veicula a

acepo referencial esto expostas em Perini et al, 1996, pg. 75 sqq. Aqui damos
apenas um exemplo: seja o sintagma o carro amarelo: a palavra amarelo, em virtude de
sua matriz semntica armazenada no lxico, pode ser referencial (como em o amarelo
est na moda) ou ento qualificativa (casa amarela). Mas carro s pode ser referencial.
Portanto, em o carro amarelo a palavra carro referencial ("R") e amarelo
qualificativo ("Q"). H razes para crer que em cada SN h sempre um centro de
referncia, e apenas um; no caso em pauta, carro, e esse o ncleo.
Isso explica, entre outras coisas, a facilidade que tm os ouvintes de identificar o
ncleo de um sintagma, j que essa identificao resultado direto da prpria
compreenso do sintagma. Seria pouco plausvel argumentar que os ouvintes encontram
o ncleo a partir de um cmputo da posio do elemento dentro do sintagma.
8.2. Adjetivos e substantivos
A anlise do ncleo do SN resumida acima acaba inviabilizando a definio
formal de "adjetivo" e "substantivo". Acontece que a definio formal se basearia no
potencial funcional de cada palavra: o conjunto de funes sintticas que cada uma pode
ocupar. Por exemplo, diramos que paternal um "adjetivo" porque no pode ser ncleo
do SN, e Joo "substantivo" porque pode. Se o ncleo do SN pudesse ser definido em
termos formais digamos, atravs de sua posio exclusiva dentro do sintagma
teramos que "adjetivos" e "substantivos" seriam classes morfossintticas distintas.
Mas a partir do momento em que se nega a diferenciao morfossinttica entre o
ncleo e os demais termos do SN (em particular os modificadores realizados por
"adjetivos" tradicionais), torna-se impossvel aplicar essa definio: os "adjetivos" e os
"substantivos" tradicionais tm o mesmo potencial funcional sinttico, isto , ocorrem
no mesmo conjunto de funes sintticas. Logo, pertencem, formalmente falando, a
uma nica classe. O que distingue esses tipos de palavras so suas potencialidades
semnticas: paternal se distingue de Joo por no ocorrer em acepo referencial
(paternal no "o nome de uma coisa"). As potencialidades formais observadas desses
itens so decorrncia automtica de suas potencialidades semnticas: cada item tem este
ou aquele comportamento formal em virtude de significar isto ou aquilo2.
De certo modo isso nos leva de volta intuio tradicional de que o substantivo
seria a palavra que nomeia as coisas. Mas nossa anlise se diferencia da tradicional em
pontos cruciais: negamos que o substantivo e o adjetivo existam como classes
autnomas, morfossintaticamente caracterizveis. Em vez disso, a diferena
tradicionalmente percebida entre "adjetivo" e "substantivo" se interpreta como uma
diferena entre palavras que podem ser nomes de coisas (isto , que podem ter acepo
referencial; ou ainda, que so marcadas <+R>) e palavras que no podem.
Essa posio permite capturar um fato extremamente importante, mas que no se
encaixa na anlise tradicional: a existncia de grande nmero de itens que podem
ocorrer em acepo referencial ou qualificativa, como amigo:
Meu melhor amigo [acepo referencial]
Um gesto amigo [acepo qualificativa]
Qualquer sistema que s considere duas alternativas (substantivo X adjetivo)
precisa deixar de lado a diferena entre paternal, Joo e amigo, porque aqui temos trs
tipos de comportamento distinto (semntico e morfossinttico).
A presente proposta descreve os fatos a partir de fatores semnticos inevitveis,
que precisam de qualquer maneira figurar na anlise: Joo um nome de coisa, e s
isso; paternal uma qualidade, e s isso; amigo pode ser as duas coisas. A presena

desses traos na potencialidade semntica dessas palavras algo que consideramos um

fato, no uma decorrncia desta ou daquela teoria.
9. Conseqncias para a taxonomia
9.1. Princpios
As conseqncias desta anlise para a questo da classificao das palavras so
bvias: morfossintaticamente, adjetivos e substantivos no se distinguem. Teremos que
coloc-los juntos em uma s classe formal, qual podemos chamar nomes (seguindo
Camara, 1970).
preciso observar, contudo, que isso no significa que no haja distines
morfossintticas entre as palavras em geral. Certamente a diferena entre um verbo e
um substantivo no pode ser reduzida totalmente a fatores de significado: o verbo se
conjuga, ocupa uma funo sinttica prpria etc. Mesmo dentro do SN, muitos
elementos podero ser colocados em classes parte por razes formais. Por exemplo,
no se conhece nenhuma razo semntica para que o artigo ocorra em sua posio
caracterstica cabea do sintagma. Logo, o artigo precisa (pelo que sabemos hoje) ser
segregado da classe dos nomes, formando uma classe que se define por um
comportamento sinttico prprio.
O comportamento dos diversos elementos do SN (exceto o dos nomes) est
ainda pouco estudado. Uma tarefa que se coloca de imediato a de investigar quantos e
quais tipos de comportamento formal se podem distinguir dentre os elementos que
comparecem no SN. provvel que palavras como todos, o, meu, outro, cinco etc. no
possam ser includas dentro da classe dos nomes. A se confirmar essa hiptese, elas
escapariam s regras que governam a posio dos nomes, exigindo regras prprias. Uma
conseqncia seria que elas teriam que se colocar em classes diferentes da dos nomes.
9.2. Os nomes
O caso dos nomes, no momento, fica assim:
(a) parece que existe uma classe, morfossintaticamente distinguvel, que
englobaria grosso modo as classes tradicionais dos "adjetivos" mais os "substantivos"
(com o provvel acrscimo de alguns "pronomes"). Os membros dessa classe se
caracterizam por sua distribuio: ocorrem na parte final (a "rea direita") do sintagma.
A idia que a classe dos nomes poderia ser definida posicionalmente. Ainda grosso
modo, os nomes correspondem aos elementos "lexicais" mencionados na literatura
tradicional; os outros seriam os "funcionais". Evitamos utilizar essa nomenclatura
porque nos parece apriorstica e baseada em critrios mal delimitados; mas por trs dela
h uma intuio que pode ser vlida;
(b) entre os nomes existe uma grande variedade de traos semnticos. Alguns
desses traos semnticos so relevantes para o posicionamento dos itens, outros no.
Assim, por exemplo, o item Joo denota um objeto concreto, e o item santidade um
objeto abstrato; mas essa oposio (concreto/abstrato) no funciona na determinao da
posio dos itens dentro do SN. Desse ponto de vista, Joo e santidade so idnticos, e
sua oposio no interessa para efeitos de taxonomia. Por outro lado, o item japons
pode ser proventivo (nascido ou proveniente do Japo) ou agentivo (praticado pelos
japoneses); j o item violento no pode ser nem proventivo nem agentivo, mas pode ser
qualificativo. Acontece que essa diferena se reflete nas possibilidades de
posicionamento: as acepes agentiva e proventiva s so disponveis em posio
posposta, de maneira que se antepusermos japons o resultado ser mal formado (*um
japons carro, *a japonesa deciso) porque o item anteposto fica sem acepo possvel.
J violento pode ocorrer anteposto ou posposto, porque a acepo qualificativa

disponvel nas duas posies; donde serem bem formados tanto temporal violento
quanto violento temporal.
Simplificando bastante, a situao essa. Temos taxonomias nos nveis
morfossinttico e semntico. E, a partir do momento em que decidimos descrever a
ordem, no podemos escapar de nenhum desses nveis: a descrio da ordem dos termos
no SN precisa ter uma cara morfossinttica e uma cara semntica (alm de outras caras,
como a funcional, da qual no nos ocupamos neste trabalho).
9.3. A taxonomia que buscamos
Quando falamos de "nomes", por exemplo, estamos nos referindo a uma classe
definida formalmente. E podemos deixar escapar alguma referncia a uma
subclassificao dos nomes segundo critrios semnticos: alguns podem ser agentivos,
outros no etc. Essa maneira de falar pode sugerir que no fundo a taxonomia que
buscamos seria essencialmente formal: os traos morfossintticos definiriam as classes,
depois os semnticos definiriam as subclasses.
Mas no isso. Rtulos como "nome" (ou, digamos, "verbo") so apenas
abreviaturas de matrizes de traos, e representam aproximaes. A nica maneira
rigorosa de se falar da classificao das palavras utilizando diretamente as matrizes.
Assim, uma palavra como Joo se distingue de sem atravs de certos traos, e de amigo
atravs de outros traos. O fato de que no primeiro caso os traos so (tambm) formais,
e no segundo s semnticos, no precisa ser colocado em primeiro plano. Vamos
entender a taxonomia como resultado de traos gramaticais, alguns formais e outros
semnticos, sem hierarquia de tipos.
REFERNCIAS
CAMARA, J. M. Jr (1970) Estrutura da Lngua Portuguesa. Petrpolis: Vozes.
[ Links ]
CORBETT, G. G.; N. M FRASER. & S. MCGLASHAN. (orgs.) (1993) Heads in
Grammatical Theory. Cambridge, England: Cambridge University Press.
[ Links ]
PERINI, M. A. (1995) Gramtica Descritiva do Portugus. S. Paulo: tica.
[ Links ]
______ et.alli (1996) O Sintagma Nominal em Portugus: Estrutura, Significado e
Funo. da Revista de Estudos da Linguagem n Especial. B. Horizonte: UFMG.
[ Links ]

NOTAS
1
Na verdade h redundncias nessa notao, mas isso no precisa preocupar-nos no
atual estgio da investigao. Por exemplo, no realmente necessrio especificar que
mau [+Ant], pois isso j determinado pela regra mencionada, que estabelece que um
item <+Q> pode ser anteposto. Discutir esse tipo de questo s faria sentido se
estivssemos empenhados em desenvolver uma notao formalizada e maximamente
econmica, o que nos parece prematuro. No momento trata-se de observar e sistematizar
dados, no de construir uma teoria geral; em outras palavras, nosso objetivo
descritivo, no explicativo, e por isso no nos ocuparemos de eliminar eventuais
redundncias da notao utilizada.
2
Essa no uma afirmao de valor geral; pode haver, e certamente h, casos em que
traos puramente formais distinguem grupos de palavras em classes diferentes. Por
exemplo, no vemos maneira de caracterizar semanticamente os substantivos
masculinos face aos femininos.