Santiago, treinta de septiembre de dos mil catorce.

Vistos:
En estos autos RIT NO-1401-2013, del Primer Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago, el abogado seor Cristian Hidalgo Morales en
representacin convencional del Sindicato de Trabajadores N 1 Paseo
Centro, deduce demanda en contra de Servicios Generales Paseo Centro
Limitada,

representado

por

don

Rodrigo

Skarmeta

Maturana

y,

conjuntamente, en contra de Falabella Retail S.A., representada por don

Agustn Solari lvarez, a fin que se declare la existencia de subterfugio
por las razones que sealan; se anulen los anexos de contratos que
indica y se condene a las demandadas a pagar las sumas que se
precisan en el libelo por concepto de diferencias de remuneraciones, al
pago de las cotizaciones previsionales y de seguridad social derivadas de
dichas diferencias; se les aplique a las demandadas la multa mxima
prevista en el artculo 507 del Cdigo del Trabajo y se impongan los
reajustes e intereses, ms las costas.
La demandada Servicios Generales Paseo Centro Limitada, al
contestar, hizo valer las siguientes defensas: 1) la excepcin de finiquito
respecto de los trabajadores que individualiza; 2) la excepcin de
prescripcin prevista en el inciso segundo del artculo 510 del Cdigo del
Trabajo; 3) la excepcin de prescripcin establecida en el inciso primero
de la norma citada, respecto de las prestaciones que se hayan hecho
exigibles antes del 25 de abril de 2011; 4) la excepcin de prescripcin
respecto de la pretensin de nulidad de los anexos de contratos de
trabajo suscritos en enero de 2009 y 2010; 5) la excepcin de
caducidad de la accin prevista en el artculo 12 del Cdigo del ramo; 6)
la excepcin de improcedencia de los reajustes e intereses establecidos
en el artculo 173 del Cdigo del Trabajo, por no tratarse del cobro de
indemnizaciones por trmino de la relacin laboral; y, 7) la falta de
legitimidad activa de determinados demandantes para reclamar el cobro

de

supuestas

diferencias

de

remuneraciones

cotizaciones

previsionales, pues no estn sujetos a jornada laboral de 40 horas. En

cuanto al fondo, alega la improcedencia de las declaraciones pretendidas
y niega adeudar suma alguna a los actores. Sostiene que entre Falabella
y Servicios Generales Paseo Centro Limitada existe un rgimen de
subcontratacin, donde la primera es la empresa principal y la segunda
la contratista. Afirma que Servicios Generales Paseo Centro Limitada, en
su calidad de contratista ejerce las facultades y potestades de
empleador respecto de los trabajadores que representa el sindicato. Que
no

ha

incurrido

en

ninguna

clase

de

subterfugio

que

implique

disminucin a los derechos individuales o colectivos de sus trabajadores

y que no es efectivo que constituye con Falabella una unidad econmica
en los trminos empleados por los demandantes. En consecuencia, pide
el rechazo de la accin deducida en su contra.
En la sentencia definitiva de veintisis de julio de dos mil trece, se
rechaza la excepcin opuesta por Falabella Retail en cuanto a la falta de
personera o representacin del Sindicato demandante respecto de todos
los demandantes con relacin a las acciones contenidas en los incisos 1
a 5 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo; se deniega la solicitud de
declarar la existencia de unidad econmica entre las demandadas
Falabella Retail y Servicios Generales Oeste Limitada; se desestima la
denuncia sobre realizacin de actos tendientes a eludir el cumplimiento
de las obligaciones laborales, en los trminos del artculo 507, inciso
segundo, del Cdigo del Trabajo; se acoge la excepcin de finiquito
opuesta nicamente en contra de Luis Muoz Solar, siendo rechazada en
lo dems; se accede a la excepcin de prescripcin de las acciones
provenientes de actos y contratos, slo en cuanto se refiere a Miriam
Asfora Hazbn, siendo desechada en lo dems; se acoge la excepcin de
prescripcin de la accin de nulidad intentada en contra de los anexos
de contrato de trabajo suscritos en enero de 2009 y enero de 2010; se

acoge parcialmente la excepcin de prescripcin interpuesta en contra

de las acciones de cobro de prestaciones laborales, por lo que se
declaran prescritas dichas acciones para el cobro de las prestaciones
laborales que se han hecho exigibles antes del 25 de abril de 2011; se
rechaza la solicitud de declarar la caducidad de la accin contenida en el
artculo

12

del Cdigo

del Trabajo; se

acoge

la excepcin de

improcedencia de los reajustes e intereses dispuesto en el artculo 173

del Cdigo del Trabajo; se accede a la excepcin de falta de legitimidad
activa opuesta en contra de Isabel Urrutia Torres y Marcela Galleguillos
Mora, desechndose en lo dems; se acoge la demanda interpuesta por
el Sindicato de Trabajadores N 1 Paseo Centro en contra de Servicios
Generales Paseo Centro Limitada, slo en cuanto se la condena a pagar
las cantidades que seala para cada uno de 24 trabajadores, por
diferencias de sueldo base entre abril de 2011 y marzo de 2013; que a
dichas sumas deber descontrseles el monto que corresponda por el
pago de las cotizaciones previsionales en los organismos respectivos;
que las prestaciones ordenadas pagar devengarn reajustes e intereses
de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo; no se
condena en costas a las demandadas por haber tenido motivos
plausibles para litigar y, por ltimo, se dispone que, ejecutoriada que
sea esta sentencia, cmplase dentro de quinto da, bajo apercibimiento
de remitirse los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y
Previsional de Santiago.
En contra de la referida sentencia, la parte demandada interpuso
recurso de nulidad basado en la causal establecida en el artculo 477 del
Cdigo del Trabajo, por infraccin de los artculos 40 bis y 44 del Cdigo
del Trabajo y 8 del Decreto Ley N 670, de 1974; en subsidio, hace
valer la causal prevista en el artculo 478, letra c) del Cdigo del ramo.

La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de

nulidad reseado, en sentencia de veintinueve de enero del ao en
curso, lo rechaz.
En contra de la resolucin que fall el recurso de nulidad, la
demandada deduce recurso de unificacin de jurisprudencia, solicitando
que esta Corte lo acoja y resuelva que los demandantes no tienen
derecho

las

diferencias

de

remuneraciones

cotizaciones

previsionales que reclaman, ya que se permite el pago en forma

proporcional al tiempo trabajado, de acuerdo a lo establecido en los
artculos

44,

inciso

tercero,

del

Cdigo

del

Trabajo

y,

en

consecuencia, sin nueva vista, separadamente se dicte la sentencia

de reemplazo en unificacin de jurisprudencia de acuerdo a lo
dispuesto en el artculo 483-C del Cdigo del Trabajo, rechazando la
demanda de autos en todas sus partes, con costas.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 483 del
Cdigo del Trabajo, el recurso de unificacin de jurisprudencia procede
cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren
distintas interpretaciones sostenidas en uno o ms fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia.
Segundo: Que el recurrente explica que comparecen 54
trabajadores de Servicios Generales Paseo Centro Limitada,
quienes demandan el cobro por concepto de diferencias de
sueldo base con el ingreso mnimo mensual, y diferencia de
cotizaciones de seguridad social, por el perodo y los montos
indicados en el libelo, ms reajustes, intereses y costas. Seala
que los actores sostienen que, durante los perodos que se
demandan, prestaron servicios para la demandada en funciones
ligadas al giro de la empresa, con jornadas laborales inferiores a

45 horas semanales, pero superiores a 30 horas semanales;

indican que el sueldo base que se les pag mensualmente fue
inferior al ingreso mnimo mensual determinado por Ley, lo que
deriva de que nunca se respet el hecho que sus sueldos base
deban ser equivalentes al referido ingreso mnimo mensual,
pagndose en la realidad slo una proporcin del mismo, con
relacin a la jornada de trabajo realizada por ellos, lo que les
produce un perjuicio respecto a sus gratificaciones, las que
deban pagarse mensualmente, por cuanto existe una diferencia
no menor entre el sueldo base que se les ha pagado y el valor
real del ingreso mnimo; que se les adeuda en proporcin al 25%
de

dicha

diferencia

las

gratificaciones,

por

haber

as

sido

determinado en sus contratos de trabajo el pago de dicho

concepto.
La recurrente pormenoriza los argumentos de la demanda y de
su contestacin, para reproducir los motivos del fallo del Juzgado del
Trabajo que acogi la postura de los actores y en contra del que
dedujo recurso de nulidad invocando la causal contenida en el
artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por vulneracin de los artculos
40 bis, 44 del mismo texto legal y 8 del Decreto Ley N 670, de
1974. En subsidio, invoc la causal contenida en la letra c) del
artculo 478 del Cdigo del Trabajo, esto es, la alteracin de la
calificacin jurdica de los hechos, sin modificar las conclusiones
fcticas del Tribunal inferior.
Contina sealando que la Corte rechaz su recurso y transcribe
la sentencia de nulidad, en la que se sostiene, con respecto a la primera
causal, que el recurrente desconoce los hechos inamovibles en cuanto a
que los actores laboraron jornadas de 40 horas semanales y percibieron
un sueldo inferior a un ingreso mnimo mensual; se agrega que el
artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo previene que esta extensin de 40

horas semanales la convierte en ordinaria, ya que supera los dos tercios

que se contemplan para una jornada parcial, de modo que el monto
mensual de sueldo no podr ser inferior al ingreso mnimo mensual por
mandato del artculo 44, inciso tercero, del mismo Cdigo. En
consecuencia, es jornada ordinaria aquella que es superior a 30 horas
hasta las 45 horas semanales, segn lo resuelto por esta Corte en la
causa N 5.305-12 sobre unificacin de jurisprudencia, en la que se
apoya el fallo recurrido.
En cuanto a la segunda causal, luego de reproducir los hechos y
argumentos de la demandada, se sostiene en la sentencia impugnada
Que establecido que fue, que las actoras en el perodo que
demandan tenan una jornada de 40 horas semanales, por aplicacin
del artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo, esta extensin de tiempo
la convierte en jornada ordinaria, puesto que supera los dos tercios
que se contemplan para una jornada parcial, de modo tal que por
mandato expreso del artculo 44 inciso tercero, del cuerpo legal
citado, el monto de la remuneracin mensual no puede ser inferior a
un ingreso mnimo mensual. Por ende se desestimar el recurso de
nulidad por esta causal.
Enseguida, el recurrente seala que la materia de derecho
sobre la que la Corte de Apelaciones de Santiago, en causas que
inciden en empresas de idntico giro que la recurrente, ha tenido
una interpretacin distinta, dice relacin con la circunstancia que es
procedente pagar un sueldo proporcional cuando se acuerden jornadas
de trabajo superiores a 30 horas e inferiores a 45 horas, como ocurre
con el fallo respecto de la empresa Emergia Contact Center S.S. Chile
Limitada, rechazando un recurso de nulidad, deducido en contra de la
misma, por lo que se da la circunstancia que en, al menos una sentencia
de la misma naturaleza y que afecta a la recurrente, en que fundan el
presente recurso, establece la correcta aplicacin de las demandas de

diferencia de remuneraciones y en otros pronunciamientos de la Corte de

Apelaciones de Santiago, entre los que se cuenta el que se recurre y uno
ms, que han resuelto de manera contraria, lo que obliga a su parte a
recurrir ante esta Corte Suprema a fin que, fallando este recurso de
unificacin de jurisprudencia, interprete de manera correcta y uniforme
esta materia, en relacin a las distintas interpretaciones que respecto de
la misma materia, si es procedente o improcedente el pago de un sueldo
base proporcional a la jornada de trabajo pactada, cuando son mayores
a 30 horas e inferiores a 45 horas semanales, conforme a lo dispuesto en
el artculo 44, inciso tercero, del Cdigo del Trabajo y el artculo 8 del
Decreto Ley N 670, de 1974, como se ha sostenido por los Tribunales
Superiores de Justicia.
Enseguida, el recurrente proporciona los argumentos conforme a los
que, en su concepto, los demandantes no tienen derecho a las diferencias
que reclaman, los que consisten, bsicamente, en las disposiciones de los
artculos 7 y 44 bis del Cdigo del Trabajo, adems del artculo 8 del
Decreto Ley N 670, ya que la remuneracin es la contraprestacin de los
servicios y, por lo tanto, debe guardar relacin con el tiempo efectivamente
servido, a lo que agrega que no existe prohibicin de pactar jornadas
parciales que superen las 30 horas semanales y sean inferiores a 45, las que
no tienen regulacin especial sobre la remuneracin, de modo que procede
aplicar las reglas generales, entre las que se ubica el artculo 44, inciso
tercero, del Cdigo del Trabajo. Sostiene, adems, que debe relacionarse con
el artculo 19 N 16 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en tanto debe
tratarse de una justa retribucin, de modo que al fallar como se hizo, se
atenta contra el principio de la igualdad ante la ley.
Luego

en

el

captulo

referido

la

relacin

precisa

circunstanciada de las distintas pero uniformes interpretaciones

sostenidas en fallos emanados de tribunales superiores de justicia,
la recurrente invoca la sentencia dictada en la causa N 1124-2011,

de 11 de abril de 2011, por la Corte de Apelaciones de Santiago, en

la que se seala que lo que hace la sentenciadora de la instancia es
interpretar las normas a aplicar, dndoles el sentido y alcance que
considera debe darse a los contratos en anlisis, a fin de armonizar
las diversas normas en juego, con la libertad de las partes para
contratar, sobre todo en el caso de funciones en que tanto el
empleador como el trabajador acordaron una jornada de menor
duracin, dada la naturaleza de las funciones a desempear. Sostener
lo contrario se dice en este fallo comparativo conlleva a que quienes
por razones de estudio o familiares, no pueden desempear una
jornada completa, en definitiva no sern contratados, ms an si el
artculo 21 del Cdigo del Trabajo estatuye que la jornada de trabajo
es

el

tiempo

que

el

trabajador

presta

servicios

efectivos

en

conformidad a su contrato. Que, as las cosas, lo decidido implica una

adecuada y armnica interpretacin entre el artculo 40 bis, 42 letra a)
y el inciso tercero del artculo 44, todos del Cdigo del ramo, respecto
de la remuneracin a pagar por la jornada de trabajo en anlisis;
podrn existir otras interpretaciones, pero ello no implica de manera
alguna que el juez de la instancia haya cometido infraccin de ley en la
dictacin de la sentencia, tanto porque el interpretarla es su facultad,
cuanto porque la posicin que propugnan los demandantes implica
propiciar la desigualdad que se pretende eliminar. Ms an, si no existe
constancia que los organismos fiscalizadores hayan recibido denuncias
que hayan implicado sanciones a la demandada, por los hechos
materia de esta causa.
La demandada, adems, reproduce parte de la sentencia del
juzgado del trabajo pronunciada en la misma causa y luego indica que
dicha sentencia se contrapone a la que se dict en la causa N 8162011, por la misma Corte de Apelaciones, que sostiene una postura
errada, a su juicio, ya que las jornadas parciales no son nicamente las

de 30 horas semanales. Cita un dictamen de la Direccin Nacional del

Trabajo.
Por ltimo, expone sobre lo que debi decidirse en el recurso de
nulidad y acerca de la procedencia y cumplimiento de los requisitos del
presente recurso.
Tercero: Que de la lectura del fallo dictado por la Corte de
Apelaciones de Santiago en el ingreso N1.124-2011, se desprende que
se trata del caso de trabajadores contratados por su empleador para
trabajar jornadas inferiores a 45 horas y superiores a 30 horas
semanales, que demandan tambin el pago de las diferencias de
remuneraciones por haber recibido un sueldo inferior al ingreso mnimo
mensual. La demanda fue rechazada por estimarse que el pago
proporcional

es

correcto

por

cuanto

la

remuneracin

es

la

contraprestacin del servicio prestado, interpretacin que la Corte de

Apelaciones de Santiago estim adecuada y armnica en relacin con lo
establecido en los artculos 40 bis, 42 letra a) e inciso tercero del
artculo 44, todos del Cdigo del Trabajo. Al efecto, en lo medular, la
sentencia razona en su considerando sptimo de la manera que ya se
anot en el motivo anterior.
Cuarto:

Que,

por

el

contrario,

la

sentencia

recurrida,

interpretando los artculos 40 bis y 44 del Cdigo del Trabajo y 8 del

Decreto Ley N670 de 1974, decidi que la jornada semanal de trabajo
superior a 30 horas e inferior a 45 horas semanales, es ordinaria, de lo
que desprende que el sueldo base de los actores no puede ser inferior al
ingreso mnimo legal y al haberlo as decidido el Juzgado del Trabajo, en
su fallo no se incurri en los reproches de ilegalidad que le atribuye la
demandada, cuyo recurso de nulidad fue rechazado.
Quinto: Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de
distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, a saber,
la procedencia o no, del pago de un sueldo proporcional cuando

trabajador y empleador han pactado una jornada de trabajo superior a

treinta horas y menor a cuarenta y cinco horas semanales. Frente a la
contradiccin constatada y para una apropiada solucin de la controversia,
resulta necesario determinar y aplicar la correcta doctrina sobre la
materia.
Sexto: Que, a priori, se hace necesario delimitar que las normas
en juego para dilucidar la cuestin interpretativa son aquellas que se
refieren a la jornada semanal ordinaria de trabajo, a la jornada parcial
de la misma naturaleza y la que establece el ingreso mnimo mensual
para un dependiente. De esta manera, resulta indispensable, para
establecer la tesis aplicable a la materia de derecho objeto del juicio,
interpretar en forma conjunta y sistemtica las normas que regulan los
temas involucrados.
As, entonces, la jornada ordinaria de trabajo puede definirse
acudiendo a lo sealado en los artculos 21 y 22 del Cdigo Laboral
como

el

tiempo

durante

el

cual

el

trabajador

debe

prestar

efectivamente sus servicios en conformidad al contrato y aqul durante

el cual se encuentra a disposicin del empleador sin realizar labor por
causas que no le sean imputables. Su duracin no exceder de cuarenta
y cinco horas semanales..
Como puede apreciarse, la ley se preocupa de fijar un mximo de
horas semanales pero no un mnimo, de modo que las partes pueden
libremente, en virtud del principio de la autonoma contractual, pactar
un nmero de horas menor, con la salvedad de la jornada parcial que
tiene una reglamentacin particular como se ver.
El artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo, establece en
materia de remuneracin- lo que debe entenderse por sueldo y agrega
en su inciso primero lo siguiente: El sueldo, no podr ser inferior a un
ingreso mnimo mensual. La regla anterior se ve reiterada en el artculo
44, inciso segundo, parte primera, del mismo Cdigo, que dispone: El

monto mensual del sueldo no podr ser inferior al ingreso mnimo

mensual.
Por su parte, el legislador, en la materia en estudio, slo ha
distinguido entre jornada ordinaria, jornada extraordinaria y jornada
parcial.

Lo

que

excede

de

la

jornada

ordinaria

es

la

jornada

extraordinaria, comnmente conocida como horas extraordinarias y

este es el nombre que le da en el prrafo 2 del Ttulo I del Libro I del
Cdigo del Trabajo, entendindose por ella como la que excede del
mximo legal o de la pactada contractualmente, si fuese menor. Estas
horas que exceden el mximo legal se pagan segn lo previene el
artculo 32, inciso tercero, del citado cuerpo normativo- con un recargo
del cincuenta por ciento sobre el sueldo convenido para la jornada
ordinaria y si ste fuere menor que el ingreso mnimo mensual, este
ltimo constituir la base de clculo para el respectivo recargo.
Por ltimo, el otro tipo de jornada al que se ha referido
expresamente nuestro legislador laboral es la jornada parcial, normativa
que fuera introducida por la Ley N 19.759, de 5 de octubre de 2001 y
que abarca de los artculos 40 bis a 40 bis D del Cdigo del ramo. La
norma contenida en el artculo 40 bis, establece Se podrn pactar
contratos de trabajo con jornada parcial, considerndose afectos a la
normativa del presente prrafo, aqullos en que se ha convenido una
jornada de trabajo no superior a dos tercios de la jornada ordinaria, a
que se refiere el artculo 22.. Lo anterior significa en coherencia con la
norma del artculo 22 del mismo Cdigo- que la jornada parcial de
trabajo es aquella que no puede exceder de 30 horas semanales. Esta
jornada parcial se remunera, segn lo prevenido en el artculo 44, inciso
segundo, segunda parte, con un sueldo que no podr ser inferior al
mnimo vigente, proporcionalmente calculado en relacin con la jornada
ordinaria de trabajo. Es decir, el legislador ha permitido remunerar la
jornada parcial aquella que no excede de 30 horas semanales- con un

sueldo proporcional al ingreso mnimo mensual que se paga por la

jornada ordinaria; en otras palabras, ha permitido pagar la proporcin
del ingreso mnimo mensual por las horas trabajadas, de modo que si la
jornada parcial puede extenderse hasta dos tercios de la jornada
ordinaria, el sueldo ser de dos tercios del ingreso mnimo mensual. En
todo caso, en esta materia la ley ha regulado los pisos mnimos
remuneracionales.
Sptimo: Que, de lo dicho, se colige que una jornada de 40 horas
semanales, para todos los efectos legales, tiene la naturaleza de jornada
ordinaria. Tal naturaleza se desprende de la normativa a la que se ha
hecho mencin, por cuanto, a partir de la vigencia de la Ley N19.759,
que la estableci en forma expresa, la nica jornada parcial admitida por
el legislador es aquella cuyo mximo es de 30 horas semanales y no
otra. En este mismo sentido, cuando el legislador en el inciso tercero del
artculo 44 del estatuto laboral, autoriza pagar un sueldo proporcional,
dicha excepcin est referida nicamente a la situacin all descrita, es
decir, a los contratos con jornada parcial, entendida sta como la
definida en el artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo.
Refuerza lo anterior, lo que esta misma Corte ha dicho en fallos
anteriores, en cuanto a que en la situacin de trabajadores con jornada
parcial, el tiempo que los dependientes laboren en exceso sobre ella y
que han pactado vlidamente, debe considerarse jornada extraordinaria,
la que debe pagarse, a lo menos, de acuerdo a lo establecido en el
inciso segundo del artculo 40 bis A, introducido por la Ley N 19.988,
de diciembre de 2004 o conforme lo dispone el artculo 32, inciso
tercero, todos del Cdigo del Trabajo. Lo anterior descarta la existencia
de jornadas parciales superiores a 30 horas semanales pues el exceso
se entiende como horas extraordinarias.
Octavo: Que habindose aclarado la naturaleza de la jornada de
trabajo pactada entre las partes, corresponde simplemente concluir que

el pago proporcional en relacin a las horas trabajadas cuando se est

en presencia de una jornada ordinaria de trabajo, infringe lo dispuesto
en los artculos 22, 40 bis, 42 letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo, pues
lo que proceda era el pago del ingreso mnimo mensual en su totalidad.
Por lo tanto, es posible concluir que los Ministros de la Corte de
Apelaciones, al rechazar el recurso de nulidad deducido por la
demandada, hicieron una correcta y acertada aplicacin de la normativa
en estudio.
Noveno:

Que,

en

consecuencia,

si

bien

se

constata

la

disconformidad denunciada en la interpretacin y aplicacin dada a los

preceptos analizados en la sentencia atacada, en relacin con aquella de
que da cuenta la copia de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago en los antecedentes N1.124-2011 que se
acompaa, ello no constituye la hiptesis prevista por el legislador para
que esta Corte, por la va del presente recurso, altere lo decidido en el
fondo, por cuanto la lnea de razonamientos esgrimidos por la Corte de
Apelaciones para fundamentar su decisin de rechazar la pretensin de
la demandada se ha ajustado a derecho, de tal forma que el arbitrio
intentado debe ser desestimado.
Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo
dispuesto en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se
rechaza el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto por
la parte demandada, en contra de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago, de veintinueve de enero del ao en curso, en
estos autos RIT O-1401-2013 del Primer Juzgado del Trabajo de
Santiago, caratulados Sindicato de Trabajadores Nmero Uno paseo
Centro con Servicios Generales Paseo Centro Limitada y otro.
Redaccin a cargo del abogado integrante, seor Alfredo Prieto
Bafalluy.
Regstrese y devulvanse.

N 4.005-2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seor Carlos Arnguiz Z., seora Andrea Muoz S., seor Carlos
Cerda F., y los Abogados Integrantes seores Alfredo Prieto B., y Arturo Prado P.
No firma la Ministra seora Muoz y el Abogado Integrante seor
Prieto, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar con permiso la primera y por estar ausente el segundo.
Santiago, treinta de septiembre de dos mil catorce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil catorce, notifiqu en

Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.

Santiago, veintinueve de enero de dos mil catorce.

Vistos:
En estos autos RIT O-1401-2013, RUC, 1340013553-8, del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulados Sindicato de
Trabajadores Nmero un Paseo Centro con Falabella Retail S.A. y Servicios
Generales Paseo Centro Limitada- Paseo Centro Ltda., el Juez Suplente de
dicho tribunal don Francisco Javier Vela Gonzlez, en lo que a este recurso de
nulidad interesa, en el punto XI de lo resolutivo, acogi la demanda deducida
por 24 trabajadoras y orden a la demandada Servicios Generales Paseo
Centro Limitada, pagar a las actoras, las sumas que indica, por los perodos
que seala, por concepto de diferencias de remuneraciones adeudadas.

En contra de dicha sentencia la parte demandada interpuso recurso de

nulidad, fundado en la causal contemplada en el artculo 477 inciso 1, del
Cdigo del Trabajo, por haberse dictado la sentencia con infraccin de ley,
que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, con relacin a los
artculos 40 bis, 44 del Cdigo del Trabajo y 8 del Decreto Ley N 670 de
1974. En subsidio y para el evento que esa causal fuera rechazada, invoca la
contenida en la letra c) del artculo 478 del Cdigo del Trabajo, esto es que se
hace necesaria la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, sin
modificar las conclusiones fcticas del tribunal inferior.
Declarado admisible el recurso, se procedi a su vista, con fecha 31 de
diciembre de 2013.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que a juicio del recurrente la causal de nulidad invocada de
modo principal se configurara, porque de haberse aplicado correctamente
los artculos 40 bis y 44 del Cdigo del Trabajo y artculo 8 del Decreto Ley
670 de 1974, la sentencia debi rechazar la pretensin de las actoras. Porque
a stas se les pago en proporcin a las horas semanales pactadas en sus
respectivos contratos, esto es por 40 horas semanales, considerndose sta
como jornada parcial, por ser inferior a 45 horas semanales.
SEGUNDO: Las 24 trabajadoras han solicitado el pago de diferencia de
remuneraciones, a que tendran derecho por haber prestado servicio a la
demandada en funciones ligadas al giro de la empresa, con jornadas
inferiores a 45 horas pero superiores a 30 horas semanales, pagndoseles en
dichos perodos un sueldo base inferior al mnimo legal, que es el que les
correspondera percibir de conformidad con lo previsto en los artculos 40
bis, 42 letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo. Expresan que se les pago el sueldo
base en proporcin a las horas semanales pactadas en sus respectivos
contratos, de 40 horas semanales, como jornada parcial, por resultar esta
inferior a 45 horas semanales. El sentenciador acogi la interpretacin de las
demandantes y determin que teniendo las partes pactada una jornada
ordinaria de 40 horas semanales, no pueden ser remuneradas con una
remuneracin inferior al ingreso mnimo mensual. La ley 19.759 de 5 de
octubre de 2001, otorg la posibilidad de pagar una remuneracin inferior al
ingreso mnimo mensual, solo para el caso de los trabajadores contratados
por un nmero de horas no superior a 30 horas, que es lo que se defini
como jornada parcial. Las demandantes sostienen que cualquier jornada

equivalente a ms de los dos tercios de la jornada ordinaria, debe pagarse

como si fuera ordinaria y el sentenciador concluy que cualquier pacto de
pagar proporcionalmente en relacin a las horas trabajadas, infringe lo
dispuesto en el artculo 42 letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo.
TERCERO: Que la causal del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, el
recurrente la ha relacionado con lo que disponen los artculos 40 bis y 44
inciso tercero del Cdigo del Trabajo, sosteniendo que el legislador cuando
define jornada a tiempo parcial, se refiri a una jornada inferior a la mxima
legal, esto es inferior a 45 horas semanales y un trabajador que trabaje una
jornada inferior a la mxima legal, no puede tener la misma a remuneracin
que uno que labore 45 horas semanales. Estima vulnerado asimismo el
artculo 8 del Decreto Ley 670, de 1974, que estableci el Ingreso Mnimo
Mensual, y seala que el ingreso mnimo mensual se determinar en
proporcin a la jornada de trabajo. Se ha vulnerado esta norma, a su juicio,
porque la sentencia lo ha obligado a pagar una suma de dinero que no
corresponde.
CUARTO: Que el recurrente en su recurso desconoce los presupuestos
fcticos a que ha arribado el sentenciador, inamovibles para este tribunal, y
es que las trabajadoras prestaron servicios para la demandada en los
perodos que seala, con una jornada de 40 horas semanales y que la
demandada les pago en forma proporcional a las horas trabajadas, un sueldo
inferior al ingreso mnimo mensual.
QUINTO: Que el artculo 40 bis del Cdigo del ramo previene que esta
extensin de 40 horas semanales la convierte en ordinaria, toda vez que
supera los dos tercios que se contemplan para una jornada parcial, de modo

que el monto mensual del sueldo no podr ser inferior al ingreso mnimo
mensual por mandato del artculo 44 inciso tercero del citado cuerpo legal.

En consecuencia es jornada ordinaria aquella que es superior a 30

horas hasta las 45 horas semanales, as fue resuelto por la Excma. Corte
Suprema en sentencia que rechaz el recurso de unificacin de
jurisprudencia Rol ingreso 53-05-2012.
Lo anterior, lleva a desestimar la causal de nulidad invocada.
SEXTO: En subsidio el recurrente ha invocado la causal de nulidad del
artculo 478 letra c) del Cdigo del Trabajo. Expresa que las conclusiones
fcticas de la sentencia son: 1.- que todas las demandantes han tenido una
jornada de 40 horas semanales, durante el perodo que demandado y 2.- que
durante el perodo demandado las demandantes, recibieron un sueldo base
mensual calculado en forma proporcional al sueldo mnimo. Y mas adelante
el sentenciador seala que la jornada de 40 horas semanales no puede ser
considerada jornada parcial conforme la define el artculo 40 bis del Cdigo
del Trabajo, sino jornada ordinaria y no puede ser remunerada con un sueldo
base inferior al ingreso mnimo mensual. A partir de esta errada calificacin
jurdica se perjudic a la demandada, pues se le imputo un incumplimiento
legal, lo que no es efectivo y se le obliga a pagar los montos que se han
sealado, con lo que se ha provocado un enriquecimiento ilcito de los
demandantes.
SEPTIMO: Que establecido que fue, que las actoras en el perodo que
demandan tenan una jornada de 40 horas semanales, por aplicacin del
artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo, esta extensin de tiempo la convierte

en jornada ordinaria, puesto que supera los dos tercios que se contemplan
para una jornada parcial, de modo tal que por mandato expreso del artculo
44 inciso tercero, del cuerpo legal citado, el monto de la remuneracin
mensual no puede ser inferior a un ingreso mnimo mensual. Por ende se
desestimar el recurso de nulidad por esta causal.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 477 a 482 del Cdigo del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad
deducido por la demandada, en contra de la sentencia de veintisis de julio
de dos mil trece, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta
ciudad.
Regstrese y comunquese.
Redaccin de la Fiscal doa M. Loreto Gutierrez Alvear.
N 1294-2013 Reforma Laboral.

N 1.294-2.013.Pronunciada por la Dcima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago, presidida la ministra seora Mara Soledad Melo Labra e integrada
por la ministra suplente seora Teresa Carolina Figueroa Chanda y por la
fiscal judicial seora Mara Loreto Gutirrez Alvear.
Autoriza el/la ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, a veintinueve de enero de dos mil catorce, notifiqu en secretara por el

estado diario la resolucin precedente.

Santiago, veintisis de julio de dos mil trece.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que mediante presentacin de 16 de abril de 2013, comparece
ante

este

Tribunal

CRISTIN

HIDALGO

MORALES,

en

representacin

convencional del SINDICATO DE TRABAJADORES NMERO UNO PASEO

CENTRO, organizacin sindical con personalidad jurdica al da, inscrita en la
Direccin del Trabajo bajo el Registro Sindical nico N 13.01.0503, domiciliado
en calle Ventura Lavalle N 123, comuna de Santiago, e interponen denuncia por
simulacin de contrato subterfugio de capitales y, conjuntamente, cobro de
prestaciones legales adeudadas en contra de la empresa

SERVICIOS

GENERALES PASEO CENTRO LIMITADA, giro comercial, representada

legalmente por RODRGO ESKRMETA MATURANA, ignora profesin u oficio,
ambos domiciliados en calle Paseo Hurfanos N 1.011, oficina 118, comuna de
Santiago; y conjuntamente, en virtud de lo dispuesto por el artculo 507 del Cdigo
del Trabajo en contra de la empresa FALABELLA RETAIL S.A., del giro de su
denominacin, representada legalmente por son AGUSTN SOLARI LVREZ,
ignora profesin u oficio, domiciliados en calle Rosas N 1.665, comuna de
Santiago.
Sostiene que en cuanto a la unidad econmica y el subterfugio que la
empresa Servicios Generales Paseo Centro Limitada, con quien los trabajadores
han suscrito sus respectivos contratos individuales de trabajo, y que es
pblicamente conocida como "Falabella La Dehesa"; es una empresa del rubro

retail dedicada a comercializar al pblico una serie de productos, tanto en su venta

al contado, como mediante el otorgamiento al efecto de crditos de consumo; en
tanto tal, utiliza la marca comercial "Falabella", perteneciente al holding homnimo
y, en especfico, a la empresa Falabella Retail S.A., que opera como la "Casa
Matriz" y - para todos los efectos como su "cabeza".
Explica que el holding Falabella fracciona su estructura comercial en varias
sociedades, con diferentes RUT y razones sociales, que se constituyen en cada
sector, centro comercial o mall de Santiago o de provincias donde Falabella tiene
presencia. En el presente caso, la razn social Servicios Generales Paseo Centro
Limitada es la figura utilizada por Falabella para explotar sus negocios, bajo la
marca comercial Falabella, en el centro de Santiago, con lo que Falabella elude
fcilmente sus responsabilidades legales y afecta los derechos individuales y
colectivos de sus trabajadores, mediante el ardid legal de fraccionar la sociedad
en varias sociedades menores. Asevera que por dicha estructura puede imponer
cambios en las jornadas que suponen reduccin en los salarios de sus empleados,
en tanto que el denunciado fraccionamiento busca "negociar" dichas alteraciones
con grupos fraccionados de trabajadores y, a su turno, evitar que todos los
trabajadores del holding puedan unirse bajo una nica organizacin que evite o
revierta las situaciones adversas, como el detrimento remuneracional sub lite.
Seala que los holdings o grupos econmicos se organizan sobre la base de una
matriz, unidades econmicas de negocios y unidades de servicios. La matriz es la
encargada de dirigir la operacin del conglomerado y planificar las estrategias
generales y la gestin del mismo y de otras entidades. Sobre ella recaen las
decisiones generales y estratgicas del holding. mientras que las unidades de

negocios deben gestionar los mismos a partir de las directrices de la matriz,

ejecutando el giro y generando las utilidades a travs de los actos de comercio,
sean stos referidos a bienes y/o servicios, segn su giro especfico. Por su parte,
las unidades de servicios tienen por finalidad prestar servicios al conjunto del
holding, fuera del giro principal y desarrollando funciones que normalmente
podran externalizarse, como por ejemplo, cobranzas, atencin de cajas, aseo,
administracin, transporte o bodegaje.
Refiere que en este sistema las diferentes empresas, siendo en lo formal
"independientes", actan bajo una direccin unitaria y centralizada; que les
proporciona una identidad comn y cierto grado de unidad econmica, lo que vara
de un holding a otro. Todo este complejo entramado societario tiene por finalidad
principal abaratar costos de produccin; fundamentalmente, aquellos costos
derivados de la mano de obra o "recursos humanos"; ello sobre la base,
fundamentalmente, de dividir una unidad econmica en varias unidades diferentes,
con distintas razones sociales y RUT, pero siempre bajo una misma cabeza;
Afirma que este ejercicio, amparado por los vacos legales existente, supone
generalmente la vulneracin de los derechos fundamentales de los trabajadores,
tanto en el mbito individual como colectivo; siendo tales vulneraciones necesarias
para el cumplimiento de los objetivos administrativos y financieros del holding.
Explica que dentro de los indicios o evidencias concretas de esta prctica, se
pueden sealar los siguientes: uso de una misma marca; identidad de imagen
corporativa; uso de uniformes comunes; existencia de un reglamento interno
nico; presencia de un manual de tica comn a todas la unidades; gerentes
corporativos, que tienen atribuciones en la matriz y en todas y cada una de las

unidades de negocios; diseo de polticas comunes, en el mbito administrativo y

laboral, para todas las empresas del holding y un nico sistema de
remuneraciones.
Asevera que, en la especie, todos estos indicios se verifican claramente respecto
de las demandadas Falabella Retail S.A., en tanto matriz; y Servicios Generales
Paseo Centro Limitada, una de las unidades de negocios dependientes de la
matriz. Asimismo, tales presupuestos se dan respecto de otras unidades de
negocios, tales como las empresas Servicios Generales La Dehesa Limitada,
Tobalaba Limitada y Servicios Generales Oeste Limitada.
Seala que por lo expuesto queda de manifiesto que las denunciadas y
demandadas de autos, en tanto constituyen una unidad econmica y son slo
fraccionamientos formales de una nica gran empresa (Falabella); han vulnerado
las normas del Cdigo del Trabajo referidas al subterfugio de capitales; razn por
la cual insta a que este Tribunal lo declare y, en consecuencia, determine que las
empresas Falabella Retail S.A. y Servicios Generales Paseo Centro Limitada,
constituyen una unidad econmica y que han incurrido al efecto en subterfugio de
capitales; vulnerado as la norma del artculo 507 incisos segundo y siguientes del
Cdigo del Trabajo, aplicando la mxima sancin que se ha dispuesto para dicha
infraccin y, consecuentemente, a partir de la presuncin legal que establece la
norma en comento, declararse que ambas empresas son responsables de los
haberes a que se condene pagar, producto de la accin de cobro de prestaciones
adeudadas incoada conjuntamente en la demanda de marras.
En lo relativo a la reduccin de remuneraciones a los trabajadores, relata que en
enero de 2009, la empresa Falabella Retail S.A., en tanto matriz, dispuso para

todas las tiendas de la cadena de Falabella en el pas -incluida la que administra la

demandada de autos Servicios Generales Paseo Centro Limitada, igualmente
conocida como "Falabella La Dehesa"- rebajaran la jornada diaria de trabajo de
sus empleados, de 45 a 40 horas semanales. Por lo que se hizo firmar los
correspondientes anexos de contrato individual de trabajo a los actores, con fecha
29 de enero de 2009, donde se seala -en la clusula primera- que las partes "...
de comn y expreso acuerdo, convienen en modificar de manera excepcional y
temporal la Jornada de Trabajo (...) reduciendo la Jornada de Trabajo Semanal de
las actuales 45 a 40 horas semanales, por el periodo comprendido entre el 2 de
Marzo de 2009 y hasta el 28 de Marzo de 2010...", para luego indicar que durante
periodo del 23 de noviembre al 27 de diciembre de 2009, se volvera a la jornada
de 45 horas. Por su parte, en la clusula segunda, se seala que el sueldo base
mensual del trabajador se ajusta a la baja, "... que corresponde a la nueva Jornada
de Trabajo Semanal antes pactada...". Precisa que, a pesar de ello, en la clusula
tercera del mismo instrumento se dispone que, en el evento que el contrato de
trabajo concluyese durante el periodo "transitorio" referido en la clusula primera,
la empresa pagara al trabajador "... la indemnizacin correspondiente calculada
en base al Sueldo Mensual vigente con anterioridad a la fecha de modificacin..."
de la jornada, referida precedentemente, mientras que la cuarta, reafirma que en
todo lo dems se mantiene inalterable el contrato individual de trabajo suscrito
entre las partes y, la clusula quinta dispone que al trmino del periodo
"transitorio", el trabajador volvera a percibir el sueldo base original.
A pesar de lo anterior, sostienen que con el 12 de enero de 2010, la empresa hace
suscribir a los actores un nuevo anexo, en virtud del cual "convienen en mantener

de manera permanente e indefinida la Jornada de Trabajo de Jornada 40 horas

semanales...", en los trminos del primer anexo; tal y como se lee en la primera
clusula de este instrumento, no obstante lo cual, se mantienen todas las
condiciones relativas a la remuneracin y asignaciones del trabajador, sean
individuales o colectivas, para una jornada de trabajo antes estipulada..." (clusula
segunda), para luego, en la siguiente, sealar que el trabajador que sea
desvinculado por causales no imputables a ste, percibir indemnizaciones
calculadas conforme al sueldo base que perciba antes de marzo de 2009 y en la
cuarta, indicar que durante el mes de diciembre de cada ao, "... la jornada de
trabajo ser de 45 horas, lo anterior a solicitud expresa del trabajador y sin que
ello signifique que el aumento de la jornada importe horas extraordinarias, sino
que una "situacin excepcional" por el periodo navideo...". Afirma que este ltimo
anexo, se encuentra vigente hasta la fecha.
Destaca que los trabajadores, al momento de suscribir los respectivos contratos
individuales de trabajo, pactaron con su empleador una jornada ordinaria de 45
horas semanales, lo que se reafirma en los instrumentos colectivos suscritos
durante el periodo y de los que los actores son parte; no existiendo evidencia
alguna en los instrumentos aludidos, de ninguna supuesta "jornada parcial de 40
horas semanales".
Hace presente que la suscripcin de los anexos de contrato individual de trabajo
referidos precedentemente, no fue "de comn y expreso acuerdo" ni menos, "en
forma libre y voluntaria", sino por el contrario dichos instrumentos fueron hechos
firmar por la empresa, por rdenes de la Casa Matriz, en forma imperativa;
sealndose a los trabajadores que si no los firmaban, seran despedidos.

Narra que la empresa justific esta imposicin, en el contexto de la " crisis

econmica mundial (y nacional) que se viva entonces" y siempre seal que, por
tratarse de una situacin especial, la misma sera transitoria, volvindose a la
jornada y remuneracin originales, una vez que concluyese tal crisis. Lo anterior
se colige inequvocamente del tenor literal del primer anexo, de enero de 2009,
donde es claro que dicha alteracin de jornada tena una fecha lmite y que, ms
an, la misma "se interrumpa" en poca navidea. Sin embargo, la empresa -sin
motivo plausible- decidi prorrogar indefinidamente esta situacin anmala;
seguramente motivada en el mayor ahorro que le reporta el reducir
significativamente los sueldos base de sus empleados; a pesar de lo cual, en la
prctica, la supuesta "reduccin de jornada" que justificaba esta rebaja salarial no
se aplica, por cuanto la mayora de los trabajadores afectados se desempean
como vendedores, obteniendo la mayor parte de sus remuneraciones de las
comisiones por ventas y servicios anexos; por lo que muchas veces se vean
obligados a permanecer en el local ms all del trmino de su supuesta "Jornada
40 horas", marcando tarjeta al trmino de sta pero permaneciendo en el local, a
fin de efectuar ms ventas; sin que se pague ese sobretiempo ilegal;
Conforme a lo expuesto, concluye que resulta evidente que las demandadas han
obrado con evidente mala fe, ejerciendo presiones ilegtimas sobre los
trabajadores y aprovechndose de una situacin coyuntural a fin de imponer,
unilateralmente, modificaciones sustanciales a las condiciones de trabajo y
salariales que resultaron finalmente perjudiciales para los actores, desde que
significaron una reduccin significativa en sus remuneraciones. La que se reafirma
en el hecho que, no obstante haberse modificado las supuestas condicionantes

coyunturales que podran haber "justificado" -en su oportunidad- la alteracin de

jornada y salario, las demandadas persisten en ello y, ms an, crean un nuevo
anexo con el que buscan eternizar dicha situacin.
Por lo que aseguran que durante ms de 48 meses, las demandadas han
ocasionado un grave perjuicio patrimonial a los actores, al imponer artificialmente
una reduccin de jornada que, consecuencialmente, ha significado para stos un
menoscabo salarial.
Aclara que el sindicato demandante jams estuvo de acuerdo con esta situacin;
lo que se acredita con el hecho que no concurri en la validacin de los mentados
anexos de contrato, sino por el contrario, ha manifestado permanentemente su
cuestionamiento respecto a la legitimidad y legalidad de esta medida, solicitando
de diversas formas que se vuelva al estado anterior a marzo de 2009 (en cuanto a
jornada y meses) y que se compense a los trabajadores afectados por las
condiciones impuestas por el empleador, sin resultados. Adems ha hecho ver la
eventual invalidez de los sealados "anexos", desde que los mismos son
contradictorios con el tenor literal de los instrumentos colectivos de trabajo que ha
suscrito la empresa, antes y despus de la suscripcin de los instrumentos de
marras, y suponen un detrimento en los beneficios all contenidos; sin que, por
cierto, los referidos instrumentos colectivos hagan mencin alguna a la
cuestionada "Jornada 40 horas" sub lite.
Precisan que las demandadas violan, no slo el artculo 12 del Cdigo del Trabajo,
en lo referido a ocasionar menoscabo a sus empleados con las medidas
adoptadas; sino adems los artculos 22 y 40 bis del mismo cuerpo legal, referidos
a jornada ordinaria y parcial, respectivamente; el artculo 42 letra a) del Cdigo del

ramo, referido al sueldo mnimo, as como las leyes complementarias al efecto y el

artculo 311 de la misma recopilacin legal, que alude a la falta de validez de
estipulaciones contenidas en instrumentos individuales, que supongan disminucin
o prdida de remuneraciones y beneficios pactados en instrumentos colectivos de
trabajo vigentes; ideas que desarrollaremos in extenso en el prrafo referido al
Derecho, en este libelo pretensor.
Por otro lado, denuncia que a los trabajadores que ingresaron con posterioridad a
las fechas referidas, la empresa aplic desde un comienzo y en forma unilateral la
mentada "Jornada 40 horas" y, en consecuencia, hizo el pago supuestamente
"proporcional" de los sueldos base, vulnerando sus derechos; por cuanto -en esos
casos- igualmente se ha pagado un sueldo base inferior al mnimo mensual fijado
por Ley, a pesar de que los trabajadores en cuestin se desempean en una
jornada ordinaria.
Luego de indicar las resoluciones de los tribunales nacionales que
sostienen la misma postura expresada por la demandante, detalla los trabajadores
socios del sindicato demandante afectados y los montos que pretende respecto de
cada uno de ellos.
(1) Marta Novoa Kohnenkamp, la suma de $479.400, ms $95.880 por
cotizaciones. Total de $ 575.280; (2) Marcelino Madariaga Cataln, la suma de
$450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (3) Jessica Ortiz
Pastenes, la suma de $ 450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864;
(4) Laura Pealoza Orellana, la suma de $ 450.720, ms $ 90.144 por
cotizaciones. Total: $ 540.864; (5) Marco Riquelme Acevedo, la suma de
$1.378.896, ms $275.779 por cotizaciones. Total: $ 1.654.675; (6) Mara

Rodrguez Leiva, la suma de $ 761.688, ms $152.338 por cotizaciones. Total: $

914.026; (7) Claudia del Valle Inostroza, la suma de $ 450.720, ms $90.144 por
cotizaciones. Total: $ 540.864; (8) David Gaete Gonzlez, la suma de $ 1.747.152,
ms $349.430 por cotizaciones. Total: $ 2.096.582; (9) Giovanna Mardones
Garrido, la suma de $ 424.008, ms $84.802 por cotizaciones. Total: $ 508.810;
(10) Pablo Garcs Pacheco, la suma de $450.720, ms $90.144 por cotizaciones.
Total: $ 540.864; (11) Claudia Gonzlez Nez, la suma de $450.720, ms
$90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (12) Aldo Rivera Salas, la suma de $
862.152, ms $172.430 por cotizaciones. Total: $ 1.034.582; (13) Paola Rivas
Martnez, la suma de $499.920, ms $99.984 por cotizaciones. Total: $ 599.904;
(14) Enrique Mino Valds, la suma de $ 840.552, ms $168.110 por cotizaciones.
Total: $ 1.008.662; (15) Daniel Muoz Palma, la suma de $450.720, ms $90.144
por cotizaciones. Total: $ 540.864; (16) Carolina Vsquez Reyes, la suma de
$650.088, ms $130.018 por cotizaciones. Total: $ 780.106; (17) Marcela Arias
Villarroel, la suma de $ 854.736, ms $170.947 por cotizaciones. Total: $
1.025.683; (18) Domingo Vergara Rubio, la suma de $ 845.280, ms $169.056 por
cotizaciones. Total: $ 1.014.336; (19) Patricia Vargas Plaza, la suma de $ 750.648,
ms $150.130 por cotizaciones. Total: $ 900.778; (20) Evelyn Cceres Guajardo,
la suma de $ 450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (21) Juan
Vargas Rosas, la suma de $ 452.592, ms $90.518 por cotizaciones. Total: $
543.110; (22) Edgardo Valdivia Romero, la suma de $ 450.720, ms $ 90.144 por
cotizaciones. Total: $ 540.864; (23) Fabin Valenzuela Gonzlez la suma de $
450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (24) Denise Carrasco
Segovia, la suma de $ 714.384, ms $142.877 por cotizaciones. Total: $ 857.261;

(25) Enrique Silva Soler, la suma de $ 943.056, ms $188.611 por cotizaciones.

Total: $ 1.131.667; (26) Mara Coliir Bustamante, la suma de $ 811.992, ms
$162.398 por cotizaciones. Total: $ 974.390; (27) Viviana Seplveda Soto, la suma
de $ 872.088, ms $174.418 por cotizaciones. Total: $ 1.046.506; (28) Gladys
Contreras Mino, la suma de $450.720, ms $90.144 por cotizaciones. Total: $
540.864; (29) Carlos Santana Lizana, la suma de $ 457.344, ms $ 91.469 por
cotizaciones. Total: $ 548.813; (30) Rodrigo Cruz Durn, la suma de $ 450.720,
ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (31) Olga Sandoval Vilches, la
suma de $ 480.576, ms $96.115 por cotizaciones. Total: $ 576.691; (32) Juana
Echeverra Daza, la suma de $ 450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $
540.864; (33) Matilde Guerra Zavala, la suma de $ 536.191, ms $ 107.238 por
cotizaciones. Total: $ 643.429; (34) Claudia Indo Leeson, la suma de $ 450.720,
ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (35) Reina Velsquez
Valdebenito, la suma de $ 323.830, ms $ 64.766 por cotizaciones. Total: $
388.596; (36) Rosa Fuentes Caldera, la suma de $ 480.576, ms $ 96.115 por
cotizaciones. Total: $ 576.691; (37) Mara Arcos Barrera, la suma de $ 480.576,
ms $ 96.115 por cotizaciones. Total: $ 576.691; (38) Ana Prez Prez, la suma
de $ 480.576, ms $ 96.115 correspondientes a las cotizaciones. Total: $ 576.691;
(39) Vernica Rojas Herrera, la suma de $ 525.024, ms $ 105.005 por
cotizaciones. Total: $ 630.029; (40) Marcela Galleguillos Mora, la suma de $
240.000, ms $ 48.000 por cotizaciones. Total: $ 288.000; (41) Isabel Urrutia
Torres, la suma de $ 228.000, ms $ 45.600 por cotizaciones. Total: $ 273.600;
(42) Adela Bravo Codocedo, la suma de $ 450.720, ms $90.144 por cotizaciones.
Total: $ 540.864; (43) rica Guerrero Castro, la suma de $ 612.000, ms $122.400

por cotizaciones. Total: $ 734.400; (44) Andrea Huenulef Mansilla, la suma de $

715.896, ms $143.179 por cotizaciones. Total: $ 859.075; (45) Marta Herrera
lvarez, la suma de $ 480.576, ms $ 96.115 por cotizaciones. Total: $ 576.691;
(46) rsula Mendez Mendez, la suma de $ 591.192, ms $ 118.238 por
cotizaciones. Total: $ 709.430; (47) Vernica Rojas Herrera, la suma de $ 450.720,
ms $90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (48) Gloria Zabala Paz, la suma
de $ 450.720, ms $ 90.144 por cotizaciones. Total: $ 540.864; (49) Ema Fredes
Vidal, la suma de $591.192, ms $118.238 por cotizaciones. Total: $ 709.430; (50)
Alejandro Montano Len, la suma de $ 480.576, ms $ 96.115 por cotizaciones.
Total: $ 576.691; (51) Marta Cceres Palacio, la suma de $ 612.000, ms $
122.400 por cotizaciones. Total: $ 734.400; (52) Miriam Asfora Hazbn, la suma
de $ 525.024, ms $ 105.005 por cotizaciones. Total: $ 630.029; (53) Luis Muoz
Solar, la suma de $ 591.192, ms $ 118.238 por cotizaciones. Total: $ 709.430; y
(54) Raquel Vsquez Reyes, la suma de $ 480.576, ms $ 96.115 por
cotizaciones. Total: $ 576.691.
En cuanto al derecho expresa que de la interpretacin armnica de los artculos
12, 40 bis y 40 bis b del Cdigo del Trabajo se puede concluir que hay jornada
parcial de trabajo, cuando la misma tiene una duracin semanal de hasta "dos
tercios" de la jornada ordinaria; esto es, de hasta 30 horas semanales. Contrario
sensu, cualquier jornada por sobre 30 horas semanales constituye una jornada
ordinaria laboral. Lo que contrastado con el artculo 42, letra a, del mismo estatuto,
se colige que todo trabajador que se desempee en jornada ordinaria laboral,
entendindose por tal, toda jornada superior a 30 horas semanales de trabajo,
debe percibir un sueldo base igual o superior al ingreso mnimo mensual fijado por

Ley, lo que no se verifica en la especie, sino por el contrario las demandadas

rebajaron unilateralmente los sueldos base de sus trabajadores vulnerando la
norma imperativa del referido artculo 42 a) del Estatuto Laboral; a partir de la
ficcin de que la mentada "Jornada 40 Horas" sera una "jornada parcial", que les
facultara a pagar sueldos en "proporcin" al tiempo trabajado; lo que califica como
una falacia.
Asimismo aduce el artculo 311 del Cdigo del Trabajo en cuanto a que las
estipulaciones de un contrato individual de trabajo no podrn significar
disminucin de las remuneraciones, beneficios y derechos que correspondan al
trabajador por aplicacin del contrato, convenio colectivo o del fallo arbitral por el
que est regido..."; lo que en el asunto sub lite se verifica de forma prstina, por
cuanto la impugnada "Jornada 40 Horas" no existe en el Convenio Colectivo de
Trabajo suscrito por las partes y hasta hoy vigente; el que s contempla las
jornadas ordinarias por las que se rigen los trabajadores afectos al referido
instrumento. Por lo que, considera inevitable colegir que los "anexos" individuales
suscritos por los trabajadores, no tienen respaldo en el Convenio Colectivo vigente
y, ms bien, suponen una "modificacin" ilegal del mismo, al pretender introducir
una nueva jornada, no prevista en dicho instrumento, lo que es contrario a
Derecho y, por lo mismo, nulo. Nulidad que se reafirma al constatar que esta
"modificacin" ilegal del convenio sub lite, supone una manifiesta disminucin de
las remuneraciones pactadas en el instrumento colectivo, transgrediendo as el
mandato expreso del ya nombrado artculo 311.
Luego de dar cuenta del reajuste anual del ingreso mnimo mensual aplicable
como base de clculo desde la Ley N 20.281 hasta la Ley N 20.164, de 14 de

julio de 2012, vigente hasta la fecha, transcribe, en lo pertinente, el artculo 507 del
Cdigo del Trabajo para colegir que existen indicios que el Holding Falabella
ejecuta subterfugios, en perjuicio de los intereses de los trabajadores, aseverando
que el acto mismo de rebajar los sueldos a sus empleados, constituyo evidencia
categrica en cuanto a la naturaleza y carcter del subterfugio que denuncia.
Atendido lo expuesto, la demandante insta a esta magistratura que se declare la
existencia de subterfugio; se declare la nulidad de los anexos a que se han hecho
referencia, se determine el pago a cada uno de los trabajadores individualizados
de las sumas que indic por concepto de diferencia de remuneraciones, as como
el pago de las cotizaciones previsionales y de seguridad social adeudadas a partir
de aquellas diferencias; se condene a las demandadas al pago de la multa
mxima contemplada en el artculo 507 del Cdigo del Trabajo; todo con los
intereses y reajustes de los artculos 63 y 173 del mismo texto legal, con costas.
SEGUNDO: Que al contestar la demanda instaurada en su contra Servicios
Generales Paseo Centro Limitada, interpone las siguientes excepciones:
i.- Excepcin de finiquito respecto de los siguientes trabajadores: (1) Gloria
Zabala Paz, desvinculada el 22 de mayo de 2012; (2) Ema Fredes Vial,
desvinculada el 22 de mayo de 2012; (3) Alejandro Montano Len, cuya relacin
laboral termino el 2 de marzo de 2012; (4) Marta Cceres Palacio, separada el 25
de enero de 2012; (5) Miriam Asfora Hazbn, desvinculada el 25 de enero de
2012; (6) Luis Muoz Solar, alejado de la empresa el 25 de enero de 2012; y (7)
Domingo Vergara Rubio, despedido el 27 de agosto de 2012.
A su respecto, explica que con cada uno de ellos celebr, en forma libre y
voluntaria, ante Ministro de Fe competente, sendos finiquitos relativos a la relacin

laboral que exista hasta la fechas indicadas. Instrumentos en los cuales los
trabajadores no formularon objeciones ni reserva de derecho alguno , recibiendo a
su entera conformidad las sumas que indica cada uno de ellos. Asevera que
atendido que cada uno de los sealados dcumentos cumplen con los requisitos del
rtculo 177 del Cdigo del Trabajo, tienen pleno poder liberatorio respecto de las
partes, por lo que se debe rechazar a su respecto la denuncia y demanda objeto
de la presente Litis.
ii.- En cuanto a los mismo trabajadores individualizados anteriormente,
opone excepcin de prescripcin de las acciones provenientes de los actos y
contratos, conforme al artculo 510, inciso segundo, del Cdigo del Trabajo, pues
el derecho para ejercer la accin de cobro de prestaciones como la de autos, esta
largamente prescrita, dado que han transcurrido ms de seis meses desde las
fechas en que termino el vnculo contractual que los una.
iii.- Asimismo interpone excepcin de prescripcin de las acciones de cobro
de prestaciones laborales ejercidas en autos, por haber transcurrido ms de dos
aos desde que se hicieron exigibles estos derechos y acciones, en virtud de lo
dispuesto por el artculo 510, inciso primero, del Cdigo del Trabajo, contados
desde la fecha de la notificacin de la demanda hacia atrs, por lo que requiere
que se declare prescrita la accin de cobro de prestaciones laborales que se
hayan hecho exigibles antes del 25 de abril de 2011.
iv.- Excepcin de prescripcin de la accin de nulidad de los anexos de
contrato individual de trabajo suscritos en enero de 2009 y enero de 2010 por
haber transcurrido ms de dos aos desde que se hicieron exigibles estos

derechos y acciones, a partir de la notificacin de la demanda, todo por lo

dispuesto en el artculo 510, inciso primero, del Cdigo del Trabajo.
v.- Caducidad de la accin contenida en el artculo 12 del Cdigo del
Trabajo, lo que fundamenta en el hecho que el sindicato demandante ocupa como
norma de cobertura el artculo 12 del sealado texto legal, la que posibilita al
trabajador que se vea afectado por un uso abusivo del ius variandi para que
reclame dentro del plazo de 30 das desde que se produjo la variacin en las
condiciones de trabajo, plazo largamente sobrepasado, por lo que la accin de
reclamo se encuentra caduca por haber sido interpuesta extemporneamente, por
lo que solicita a este Tribunal que declare caduca la accin para el reclamo
respecto de la modificacin horaria contenida en los anexos de enero de 2009 y
enero de 2010 y de las supuestas diferencias de remuneraciones y cotizaciones
demandadas.
vi.- Excepcin de improcedencia de los reajustes e intereses dispuestos en
el artculo 173 del Cdigo del Trabajo, toda vez que en el presente juicio no se
demanda el cobro de ninguna indemnizacin por trmino de la relacin laboral,
nica hiptesis en que procede la aplicacin de dicho precepto.
vii.- Falta de legitimidad activa de determinados demandantes para
reclamar el cobro de supuestas diferencias de remuneraciones y cotizaciones
previsionales, pues no estn sujetos a una jornada de 40 horas, estos son: (1)
Claudia del Valle Inostroza; (2) David Gaete Gonzlez; (3) Viviana Seplveda
Soto; y (4) rica Guerrero Castro, los que se encuentran sujetos a una jornada de
trabajo de 45 horas desde la fecha de su contratacin. Asimismo, los trabajadores:
(1) Marcela Gallegillos Mora; (2) Isabel Urrutia Torres; y Andrea Huenulef Mansilla,

se encuentran sujetas a una jornada de 25 horas desde l a fecha de su

contratacin. Atendido lo expuesto solicita que se declare la falta de legitimidad
activa de dichos trabajadores, por no haber laborado jornada de 40 horas, que es
el fundamento para reclamar el cobro de supuestas diferencias de sueldo base y
cotizaciones.
En cuanto al fondo de la denuncia y demanda interpuesta en su contra,
controvierte expresa y formalmente todos los antecedentes de hecho y de derecho
que sirven de asidero a la demanda de autos, , pues, desde luego, no reconoce a
las personas que dice representar el sindicato demandante la afiliacin sindical
alegada ni la calidad de acreedores y menos adeudar suma alguna de dinero.
Afirma que entre Falabella y Servicios Generales Paseo Centro Limitada
existe un rgimen de subcontratacin, donde la primera es la empresa principal y
la segunda es la contratista. Asevera que en razn de una cuerdo contractual,
Servicios Generales Paseo Centro Limitada, se encarga de ejecutar obras o
servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para
Falabella Retail S. A., conforme al artculo 183-A del Cdigo del Trabajo.
Asevera que es Servicios Generales Paseo Centro Limitada quien, en su calidad
de contratista, ejerce las facultades y potestades de empleador respecto de los
trabajadores que representa el sindicato, tanto en la dimensin real, es decir,
ejerce la potestad de direccin, como en la perspectiva formal, en cuanto se
encarga del cumplimiento de las obligaciones empresariales, como son el pago de
la remuneracin y de las cotizaciones de seguridad social. Seala que la sealada
empresa tiene por objeto o giro la prestacin a personas naturales y/o jurdicas, de
toda clase de servicios destinados naturales y/o jurdicas, de toda clase de

servicios destinados a ayudar a stas en la puesta en marcha y/o administracin

de toda clase de empresas industriales y comerciales, proveyendo

la

administracin de sistemas de organizacin, cuidado, mantencin y vigilancia, y la

administracin de recursos humanos en materia de seguridad privada, que sean
necesarios, a travs del personal idneo y especialmente preparado para efectuar
dichas tareas, pudiendo capacitar personal de seguridad y en general desarrollar
labores de asesora o prestacin de servicios en materias inherentes a seguridad.
En tanto, Falabella Retail S.A. es arrendataria de locales comerciales situado en la
comuna y ciudad de Santiago, lugar en el cual tiene instalado un establecimiento
comercial de su giro, el cual cubre, entre otros, las siguientes actividades: grandes
establecimientos; grandes tiendas, vestuario y productos para el hogar; almacenes
pequeos, venta de alimentos; ventas al por mayor; venta de moticicletas; venta al
por menos de bebidas y licores; establecimiento de comida rpida; etc.
Explica que Servicios Generales Paseo Centro Limitada debe contratar al personal
que se requiera para el cumplimiento de los servicios que se contrataron por
Falabella por el aludido contrato de prestacin de servicios entre las demandadas,
siendo de su total responsabilidad el acatamiento de todas las disposiciones
legales que se refieren a sus contratos de trabajo, remuneraciones, previsin,
accidentes del trabajo, como asimismo, toda obligacin de orden legal, contractual
o extra contractual que afecte a Servicios Generales Paseo Centro Limitada y/o
sus trabajadores, incluyendo retencin de impuestos, pago de remuneraciones, de
cotizaciones previsionales, etc; debiendo exhibir, cada vez que se lo solicite
Falabella,

los

comprobantes

de

pago

de

remuneraciones,

cotizaciones

previsionales y dems documentos que acrediten el cumplimiento de sus

obligaciones para con sus trabajadores.
Narra que atendido el proceso de reestructuracin de las empresas Falabella se
acord que a contar del 1 de septiembre de 2008, la sociedad Falabella Retail S.A.
operara los diversos establecimientos comerciales que hasta entonces eran
operados por S.A.C.I. Falabella, para lo cual fueron firmadas las respectivas
escrituras de cesin de contratos de arrendamiento y subarrendamiento, de todos
los establecimientos con efecto a contar de ese da.
Concluye que, como se advierte, el acuerdo contractual entre las demandadas,
cuyo objeto es la ejecucin de servicios, cumple con los requisitos de un contrato
de subcontratacin, dado que el acuerdo contractual forma parte de la estructura
del trabajo en rgimen de subcontratacin, constituyendo el elemento esencial de
esta rgimen de contratacin; en el contenido de dicho contrato se contemplan
clusulas que se refieren a relaciones laborales, precisando las responsabilidades
en lo laboral y previsional de las partes, la contratista Servicios Generales Paseo
Centro, acta por su cuenta y riesgo, lo que est definido fundamentalmente en el
precio estipulado en el contrato a cambio de la ejecucin de los servicios; los
servicios contratados tienen el carcter de permanentes, por lo tanto no son
discontinuos ni espordicos; y los servicios se ejecutan o realizan en la empresa
principal, lo que implica la intervencin del contratista o subcontratista en algn
proceso productivo de la empresa principal, con independencia del lugar donde se
presten los servicios e incluso que la empresa principal posea el control o
direccin de las labores ejecutadas por contratista.

Refiere que Servicios Generales Paseo Centro Limitada es una empresa que,
dentro de su giro social, tiene por finalidad otorgar servicios y administrar, en las
ms variadas formas, establecimientos comerciales que se lo solicitan, mediante
la contratacin de personal, previamente calificado, que prestan servicios en los
establecimientos comerciales que requieran de dicho personal, tanto para labores
administrativas, guardias, vendedores, empaquetadores, jefes de ventas, etc.,
como tambin la administracin y puesta en marcha de empresas.
Es as como tiene la administracin y explotacin comercial de las tiendas
Falabella ubicadas en la comuna y ciudad de Santiago, para cuyos efectos
contrata a la totalidad del personal que se desempea en ellas y celebra con ellos
los contratos individuales de trabajo, en los que se establecen las estipulaciones
contempladas en el artculo 10 del Cdigo del Trabajo y, especialmente, aquello
que dice relacin con las labores a ejecutar, la remuneracin acordada, la
duracin y distribucin de la jomada de trabajo, etc., as como tambin los anexos
en que se consignen las modificaciones a dichos contratos, conforme el artculo 11
del mismo cuerpo legal. Asimismo, celebra los instrumentos colectivos de trabajo
con los Sindicatos de Trabajadores de la misma.
Seala que con relacin a la infraccin del artculo 507 incisos segundo y tercero
del Cdigo del Trabajo, no ha incurrido en ninguna clase de subterfugio que
implique disminucin a los derechos individuales o colectivos de sus trabajadores,
as como tampoco han eludido el pago de sus obligaciones laborales derivadas
tanto de los contratos individuales como colectivos de trabajo, siendo inefectivo
que constituyen con Falabella una unidad econmica en los trminos planteados
por la contraria.

Asevera que es una persona jurdica individual e independiente de la otra

demandada, contrata a sus trabajadores, celebrada sus respectivos contratos de
trabajo, finiquitos, negocia colectivamente con su sindicato de trabajadores, fija
polticas de trabajo, etc., sin ninguna instruccin ni participacin ni menos
injerencia de ndole alguna por parte de la demandada Falabella Retail SA,
rigindose sus trabajadores por instrucciones de los jefes y administrativos de
Servicios Generales Paseo Centro Limitada.
Asimismo, cuentan con un Reglamento Interno propio y distinto al de Falabella
Retail SA, no siendo efectivo que compartan un mismo instrumento y, el hecho
que se usen uniformes comunes o que exista un mismo sistema remuneracional,
en caso alguno implica o es sinnimo que constituyen unidad econmica en los
trminos definidos por la contraria, la cual no se refleja con la actual legislacin
laboral vigente, en especial, con el artculo 32 del Cdigo del Trabajo.
Refiere que la contraria pretende obtener la declaracin por parte de VS. de que
ambas empresas demandadas constituimos una sola empresa para efectos
laborales, para que de esa forma los efectos jurdicos de este juicio se extiendan a
la otra empresa demandada, por lo que luego de transcribir el artculo 3 del
Cdigo del Trabajo seala que la empresa es una forma de organizacin
determinada, que en trminos generales recae en la nocin de persona jurdica, a
travs de la cual SS.GG. Paseo Centro Limitada se encuentra organizada como
ente independiente de los miembros que la componen, que posee tambin una
organizacin nica independiente y sobre todo, propia, que los hace imputables
por actos determinados. En fin, la organizacin jurdica de cada una de las
demandadas es absolutamente independiente, tanto desde el punto de vista

administrativo como funcional. El hecho que a nuestros trabajadores se les

entregue uniforme con el logo de Falabella o que trabajen en un recinto bajo ese
logo y nombre, en nada influye en el hecho de que trabajan para una empresa y
razn social distinta e independiente a Falabella Retail SA. Explica que lo anterior
acontece en virtud de un contrato de prestacin de servicios de administracin
celebrado con Falabella Retail SA, y en definitiva, dicho uniforme es para evitar
confusiones

en

los

clientes,

pero,

afirma,

nuestros

empleados

saben

perfectamente quin es su empleador, quin les cancela sus remuneraciones,

quin les otorga sus feriados, quin les declara y paga sus cotizaciones, negocian
colectivamente con Servicios Generales Paseo Centro Limitada y no con personal
de Falabella Retail SA, siguen instrucciones y polticas impartidas por Servicios
Generales Paseo Centro Limitada.
De todo lo anterior, concluye que los argumentos dados por la contraria no son
suficientes para poder establecer la supuesta unidad econmica pretendida para
asegurar el resultado de la accin y del monto demandado, ya que lo que pretende
es que existan otros patrimonios sobre los cuales perseguir el resultado de la
accin incoada.
En cuanto a la jornada parcial, seala que en la actualidad se desarrolla en las
industrias y en las empresas de servicio un inevitable proceso de reestructuracin,
que responde a las grandes exigencias y a la necesidad de adoptar modelos de
produccin y de organizacin del trabajo flexible que puedan adaptarse a las
cambiantes exigencias de los consumidores y de los mercados internacionales.
Este es el contexto del trabajo a tiempo parcial como una modalidad atpica de
contratacin laboral, esto es, como una particular forma de relacin jurdica entre

un empleador y un trabajador que se aparta de los elementos propios y definidores

del modelo de prestacin de servicios laborales que recoge y regula el Derecho
del Trabajo en su sentido ms tradicional.
Explica que en la definicin chilena del trabajo a tiempo parcial el elemento
preponderante es el acuerdo de voluntades -expreso o tcito- de las partes de la
relacin laboral sobre la duracin de la jornada de trabajo, de conformidad con los
lmites sealados en el artculo 40 bis, no siendo un factor a considerar la jornada
de trabajo de otros trabajadores del establecimiento o de la empresa que realizan
labores similares, lo que refleja la continuidad de la visin individualista, expresin
de las profundas transformaciones introducidas en nuestro ordenamiento jurdico
laboral a principios de los aos 80 y que subyace a la normativa sobre contrato de
trabajo contenida en el actual Contrato de Trabajo.
En cuanto a la inexistencia de subterfugios, reitera que a contar del 1 de
septiembre de 2008 y como consecuencia de la reestructuracin de las empresas
Falabella, la sociedad Falabella Retail S.A. pas a operar los diversos
establecimientos comerciales que hasta esa fecha eran operados por S.A.C.I.
Falabella, como consecuencia de lo cual, la nueva administracin mediante un
contrato de Cesin pas a ser la contratante de los servicios de prestacin de
servicios ofrecidos por Servidos Generales Paseo Centro Limitada, encargando
Falabella Retail S.A. a dicha sociedad los servicios de administracin ofrecidos por
sta, esto es, servicios destinados a la puesta en marcha y/o administracin de
toda clase de empresas industriales y comerciales, proveyendo de administracin
de sistemas de organizacin, cuidado, mantencin y vigilancia, y la administracin
de recursos humanos en materia de seguridad privada, que sean necesarios, a

travs del personal idneo y especialmente preparado para efectuar dichas tareas,
pudiendo capacitar personal de seguridad y en general, desarrollar labores de
asesoras o prestacin de servicios en materias inherentes a seguridad. Por estos
servicios Falabella Retail S.A. paga mensualmente a Servicios Generales Paseo
Centro Limitada la suma acordada en el contrato de prestacin de servicios de
administracin celebrada entre ambas.
En cuanto a que la empresa Servicios Generales Paseo Centro pueda ser una
empresa relacionada con Falabella Retail, ello en modo alguno significa que la
empleadora de la demandante sea Falabella Retail. No existen ni se invocan en la
demanda indicios de laboralidad que puedan dar cuenta de ello, pues no es
efectivo que Falabella Retail sea la empleadora de las 54 personas que se
individualizan en la demanda.
Lo anterior cobra relevancia desde el momento que la propia demandante
reconoce que para que existe subterfugio, debe existir una intencin, un dolo,
pues el ilcito laboral de subterfugio no corresponde a una figura de resultado,
donde resulte irrelevante cualquier grado de intencionalidad o dolo, pues las
conductas de ocultamiento o de disfraz que el artculo 507 del Cdigo del Trabajo
contempla como formas comitivas poseen un componente subjetivo notorio, que la
vinculan en forma inescindible con el resultado lesivo exigido para su
configuracin.
Declara como inefectivos los hechos que se le imputan en torno al subterfugio
para afirmar que aunque se determinase que hay infraccin del artculo 507 del
Cdigo del Trabajo, la nica sancin es la multa y, en ningn caso, la declaracin
de unidad econmica.

En lo que respecta a la solicitud de declarar la nulidad de los anexos de contrato

individual de trabajo suscritos por los actores, enero de 2009 y enero de 2010,
seala que por tratarse de actos suscritos por los trabajadores en forma libre y
voluntaria y, al no haberse pactado una jornada prohibida por ley debe ser
rechazada, ms cuando no se solicita la nulidad formal de dichos instrumentos.
Asevera que la actitud del sindicato denunciante importa mala fe, ya que despus
de tres aos de suscritos dichos anexos de contrato de trabajo en forma libre y
voluntaria, pretenden dejarlos sin efecto creando una historia irreal, como por
ejemplo, hacer ver que sus afiliados habran sido objeto de amenaza para la firma
de los mismos lo que resulta a todas luces irreal, ya que de haber sido as resulta
curiosa la pasividad del sindicato a lo largo de todos estos aos, ignorando por
ende, la funcin protectora ante sus afiliados.
Explica que durante el transcurso del mes de enero de 2009, la empresa propuso
a sus trabajadores, en forma individual, modificar sus correspondientes jornadas
de trabajo, a ttulo ejemplar como se seala en la demanda de Jornada Completa
o Full Time de 45 a 40 horas semanales, para lograr una mayor productividad y,
asimismo, poder enfrentar la crisis econmica que nos afectara, todo ello por un
perodo de un ao, esto es, hasta el 2010. Para lo cual se celebr con la totalidad
de sus trabajadores los correspondientes anexos de contrato de trabajo, en los
cuales se modific la jornada ordinaria semanal, sin que mediara intervencin ni
reclamo alguno del sindicato de trabajadores denunciante, debido a que dicho
acuerdo, evidentemente, afectaba solamente a la empresa y a sus trabajadores en
forma individual y no requera, en modo alguno, de su participacin, los que
firmaron en forma libre y voluntaria, sin que mediara presin o amenazas de

ninguna ndole, lo que se demuestra con el hecho que alguinos trabajadores que
no quisieron mantuvieron su jomada de 45 horas hasta la presente fecha.
Recuerda que como consecuencia de la grave crisis econmica, la autoridad Direccin del Trabajo- fue la que emplaz a los empresarios a buscar instancias
de acuerdo con los trabajadores, como baja de remuneraciones y reduccin de la
jornada laboral, por lo que se les hizo el reseado planteamiento a sus
trabajadores, el que fue bien recibido y aceptado por stos.
Seala que la nueva jomada de trabajo permita y permite al trabajador estar
menos tiempo en sus trabajos, lo que resultaba y resulta beneficioso para el
trabajador, tanto desde un punto de vista econmico, como en lo personal y en su
vida familiar, debiendo negar en forma tajante que, los trabajadores para poder
efectuar ms ventas y as, poder obtener mayores comisiones, deban permanecer
mayor tiempo en dependencias de las empresa, ya que estn en las horas punta
de mayor afluencia de pblica y por ende, en las horas de mayor venta, siendo
asimismo absolutamente inefectivo as como malicioso, sealar que no se
cancelan las horas extraordinarias, ya que stas siempre le han sido canceladas a
todo.
Relata que dado que el reseado acuerdo arrojo positivos resultados, tanto para la
empresa como para los trabajadores, debido a que se logr mayor productividad y
aquellos disponan de ms tiempo para sus actividades personales, se plante
individualmente a cada operador, al igual que el ao 2009, celebrar un nuevo
anexo de contrato de trabajo manteniendo, ahora en forma permanente, las
correspondientes jomadas de trabajo semanales establecidas en el anexo del ao
2009, respecto de los cuales, no existi redamo alguno de parte del Sindicato

denunciante ni en ese momento ni hasta la fecha de interposicin de la presente

demanda, sin que entiendan porqu no denunciaron esta situacin con
anterioridad a la Inspeccin del Trabajo respectiva o bien, ante los Tribunales de
Justicia, sino que esperaron tres aos para efectuar la sealada denuncia, lo que
le lleva a dos conclusiones: o no se los perjudica en lo ms mnimo con el acuerdo
alcanzado respecto a una jomada o el sindicato de trabajadores permiti la
vulneracin de los derechos de sus afiliados sin hacer nada por tres aos.
Expresa que el hecho que el sindicato demandante no haya concurrido a la
"validacin" de los anexos suscritos no significa en modo alguno la invalidez de
stos, ya que no es necesaria, pues se trata de un acuerdo convencional
individual. Seala que est plenamente facultada para modificar, de comn
acuerdo con sus trabajadores, las clusulas que estimen pertinente modificar en
sus contratos, como lo establece el artculo 12 del citado Cdigo, como sucedi en
los aos 2009 y 2010, haciendo presente nuevamente que los trabajadores
individualizados en el libelo suscribieron los instrumentos objetados de manera
absoluta y totalmente voluntaria, sin ninguna presin de nuestra parte y, menos
an, como lo sostiene la denunciante, ejerciendo presiones indebidas. Afirma que
fueron los propios trabajadores quienes, incluso, solicitaron mantener las jornadas
de trabajo inferiores a los mximos semanales por serles ms beneficiosas en
cuanto a sus actividades de ndole personal y familiar.
En cuanto al perjuicio denunciado, esto es, reduccin de sus remuneraciones
como consecuencia de la reduccin de jornada, seala que es evidente que la
reduccin de la jomada de trabajo conlleva implcitamente una disminucin de sus
remuneraciones, sin embargo, esto jams les ha causado perjuicio a los mismos

como se pretende, incluso ms, a muchos trabajadores import un aumento en los

mismos, ya que la cantidad de tiempo a disposicin de sus cometidos laborales,
reducidos en los trminos detallados en el respectivo anexo del contrato de
trabajo, les report un aumento en los ingresos recibidos en el perodo en que se
ha aplicado esta modificacin contractual.
Relata que los operadores que se individualizan en autos, se desempean como
vendedores integrales, percibiendo dentro de sus remuneraciones, el sueldo base
que corresponde al ingreso mnimo en proporcin a las horas pactadas,
considerando que el Ingreso Mnimo Mensual se fija en relacin a 45 horas
semanales, conforme al artculo 44, inciso tercero, del Cdigo del Trabajo.
Los actores sostienen que una jomada que exceda a la fijada en el artculo 40 bis
del Cdigo del Trabajo, esto es, dos tercios de la mxima legal, no puede
remunerarse con una suma inferior al ingreso mnimo mensual, sin importar las
horas que se trabajen, por lo que un operador que trabaje 40 horas 1 minuto
semanales, debe tener la misma remuneracin que el que lo hace por 45 horas
semanales, criterio que slo se sostiene en la coincidencia del trmino "jornadas
parciales" que utiliza el artculo 44, inciso tercero, del Cdigo del Trabajo y el
trmino "jomada a tiempo parcial" del artculo 40 bis y siguientes del mismo texto
legal. Asevera que una interpretacin correcta del mencionado inciso tercero del
artculo 44, slo podra concluir que el legislador se est refiriendo a una jornada
inferior a la mxima legal, esto es, simplemente una que sea menor a 45 horas
semanales, por el tenor del artculo 42, letra a) del Cdigo del Trabajo.
Recuerda que el ingreso mnimo mensual fue establecido por el Decreto Ley N
670 de 1974, el que seala en su artculo 8, incisos primero y segundo, que: "El

ingreso mnimo mensual de los trabajadores que cumplen jornada ordinaria

completa en la institucin, empresa, actividad o faena ser de $2.000, el que ser
imponible. En los casos de trabajadores que presten servicios por hora o en
jornada parcial de trabajo, el ingreso mnimo se determinar en proporcin a la
cantidad establecida en el inciso anterior. Asevera que sucesivas leyes han ido
reajustando el ingreso mnimo, pero todas han dejado vigente el precepto
sealado y, es ms, dicho precepto se introdujo en el Cdigo del Trabajo, en el
artculo 44, inciso tercero, que dispone: "El monto mensual del sueldo no podr ser
inferior al ingreso mnimo mensual. Si se convinieren jornadas parciales de
trabajo, el sueldo no podr ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente
calculada en relacin con la jornada ordinaria de trabajo.
Seala que los demandantes restringen caprichosamente la aplicacin de los
artculos 44 del Cdigo del Trabajo y 8 del Decreto Ley 670, que consignan que el
sueldo fijo o base podr, ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente
calculado en relacin con la Jornada ordinaria de trabajo y que "por hora o en
jornada parcial de trabajo, el ingreso mnimo se determinara en proporcin. As,
legalmente una jornada parcial de trabajo, desde 1974 y hasta la fecha, no es sino
una jomada no completa, es decir inferior a la mxima de 45 horas, que se
establece en el artculo 22 del Cdigo del Trabajo, lo que se ratifica analizando la
historia del establecimiento de la Ley N 19.759, de 4 de Octubre de 2001, que
introdujo un Prrafo 5o al Captulo IV Cdigo del Trabajo, relativo a jornada de
trabajo, cuyo mensaje seala dentro de sus ideas matrices que "5. Nuevas
modalidades de contratacin. Por otra parte, conscientes de las transformaciones
en el mercado de trabajo, se ha estimado necesario incorporar a la legislacin del

trabajo, diversas frmulas contractuales de promocin de empleo. Dichas frmulas

buscan constituir un adecuado instrumento de la poltica social a travs de normas
proactivas para la contratacin que, sin entorpecer el desarrollo productivo de las
empresas, resguarden debidamente al trabajador, contribuyan de otra parte a
combatir la precarizacin del trabajo y su consecuente exclusin social. Se busca,
pues, una regulacin que establezca normas claras, que incentiven la
contratacin, pero que otorguen efectiva proteccin social a quienes contribuyen a
generar los bienes y servicios. Por eso, hemos estimado necesario incluir en el
proyecto normas que den cuenta de las nuevas tendencias en materia de
contratacin y de formas promocionales de empleo, as como la introduccin de
mecanismos que permitan la adaptabilidad laboral". De lo anterior concluye que el
sealado cuerpo legal propendi a flexibilizar las normas laborales para promover
el empleo, lo cual obviamente iba en sentido contrario al considerarse que por sus
disposiciones se reajustaba al ingreso mnimo.
Indica que el artculo 40 bis del estatuto laboral seala que no necesariamente se
contratar a tiempo completo y que en aquellos contratos en que se ha convenido
una jornada parcial no superior a 40 horas (un tipo de jornada parcial) se le
aplicar las reglas especiales del prrafo que indica.
Asevera que las normas sobre jomada parcial no reemplazan o derogan la forma
de pagar proporcionalmente en base al ingreso mnimo mensual en caso de que
pacten jornadas de trabajo menores a las 45 horas semanales, como tampoco
aumentaron el ingreso mnimo mensual, estando el artculo 44 en un captulo
distinto del Cdigo del Trabajo, por lo que no queda afecto a las normas sobre
jornada parcial. Trae en sostn de su interpretacin la jurisprudencia

administrativa de la Direccin del Trabajo, que en diversos dictmenes ha

mantenido invariable el criterio de que el sueldo base no puede ser inferior al
Ingreso Mnimo Mensual, y en caso de jornadas parciales se paga en forma
proporcional, considerando como parmetro una jornada mxima semanal de 45
horas (Ordinario 0549/012, de 3 de diciembre de 2009; Ordinario N 339/27, de 30
de enero de 2002; Ordinario 4550/077, de 18 de octubre de 2010; Orden de
Servicio en Ordinario 3152/063, de 25 de Julio de 2008; y Ordinario 2790/133, de
5 de marzo de 1995).
De lo expuesto concluye que las "jornadas parciales" de que trata el artculo 44,
inciso tercero, del Cdigo del Trabajo corresponden a aquellas inferiores a 45
horas semanales y que el Ingreso Mnimo Mensual se determina en relacin a la
jornada mxima legal establecida en el artculo 22 del Cdigo del Trabajo, esto es,
respecto de 45 horas semanales y no de 40 horas 1 minuto semanales como lo
supone la parte actora. De seguir el razonamiento de la contraria, significara que
respecto de un grupo de trabajadores, quienes laboral ms de 30 y hasta 45 horas
semanales, existir un porcentaje de la remuneracin, justamente aquella
diferencia que se demanda en autos, que ya no constituir una contraprestacin
por el servicio efectivamente prestado, dejando en igual situacin remuneratoria a
aquel trabajador que labora efectivamente las 45 horas que dan derecho al pago
de un sueldo base a lo menos equivalente al mnimo legal, y aquel trabajador que
desempea una jornada que exceda en un minuto si quiera de las 30 horas
semanales, contrariando los artculos 7 y 40 de la recopilacin laboral.
Manifiesta que no existe argumento alguno, desde el punto de vista de la
proteccin que el Derecho del Trabajo debe dar al trabajador, para entender una

prohibicin en orden a celebrar contratos con jornadas superiores a 30 horas

semanales e inferiores a 45, ms an, cuando consta de las liquidaciones de
remuneracin de los propios demandantes, que en muchos casos, estos han
trabajado en exceso de la jornada ordinaria, recibiendo el pago respectivo, y
considerando que dicho pago importa un recargo sobre una hora de trabajo
normal, de modo que no advierte la necesidad de proteger las remuneraciones o
ms bien el sueldo base, ni en la normativa del artculo 40 bis, ni de la Direccin
del Trabajo, como tampoco se desprende del Mensaje Presidencial o de la Historia
de la Ley, que en cambio, parecen haber tenido como fin la proteccin de otros
aspectos.
En cuanto a la vulneracin del artculo 12 del Cdigo del Trabajo, sostiene
que no ha alterado la distribucin de la jomada de la trabajo, ya que la misma se
sigue distribuyendo de lunes a domingo mediante sistema de tumos alternados y
rotativos. Precisa que lo que se ha hecho es convenir de forma libre y voluntaria
una jomada de trabajo de 40 horas semanales con igual distribucin, no prohibida
por la ley y que no importa un menoscabo a sus trabajadores.
En torno a la supuesta infraccin a los artculos 12, 22, 40 bis y siguientes, artculo
42, letra a), y 311 del Cdigo del Trabajo, postula que tampoco existe infraccin
alguna de acuerdo a lo expuesto precedentemente y que, por razones de
economa procesal, da por reproducidos para todos los efectos.
Expone que es efectiva la existencia de una relacin laboral con los demandantes,
as como las funciones expresadas en el libelo y el lugar en que lo desempean.
Sin embargo, controvierte que dicho vnculo se encuentre vigente durante todo el
periodo que sealan; que hayan trabajados en forma ntegra todos los meses de

los periodos cobrados; niega, asimismo, la efectividad de los montos que

aparecen en el libelo por conceptos de "sueldo base*, "diferencia negativa",
"diferencia de remuneraciones", sumas adeudadas, "deuda bruta*, montos
correspondientes a "cotizaciones previsionales y de seguridad social devengadas
de dicha diferencia de remuneraciones. Detalla que el sindicato ha calculado la
diferencia bruta a la cual agreg, en vez de restar, el porcentaje correspondiente a
las cotizaciones de seguridad social., lo que acarrea que el monto a demandar y
pagarse en forma directa a los trabajadores es inferior al pretendido y, que el
sindicato ni sus representados pueden percibir el pago de cotizaciones, pues los
nicos autorizados por Ley para ellos son los entes previsionales. Adems, explica
que dicha base de clculo parte de un supuesto incorrecto: no seala el porcentaje
correcto y preciso respecto de cada trabajador con relacin al pago de las
cotizaciones, pues como es sabido, no todas las cotizaciones de AFP son
idnticas en monto a descontarse. Adems, considera que la base de clculo
propuesta implica un enriquecimiento ilcito por parte de los trabajadores, pues
pretenden que se les pague el total bruto de las remuneraciones supuestamente
adeudadas y, adems, se le condene a pagar en las instituciones de seguridad el
mismo monto que ellos ya demandaron ntegro para sus patrimonios. Es decir,
solicitan se pague dos veces los montos por cotizaciones de seguridad social.
Pues bien, es el caso de que lo sostenido por la parte demandante, as como los
cobros que pretenden de diferencias de Sueldo Base con el Ingreso Mnimo, no
tienen fundamento legal ya que: a) el artculo 22 del Cdigo del Trabajo establece
que la duracin de la jornada ordinaria de trabajo no podr exceder de 45 horas
semanales; b) la promulgacin de la Ley N 19.759 introdujo cambios significativos

en nuestra legislacin laboral y, en lo que interesa, contempl el contrato de

trabajo a tiempo parcial con un mximo de 30 horas semanales introduciendo los
artculos 40 bis y siguientes, con el objetivo claro y preciso de flexibilizar el trabajo
parcial; c) En cuanto a la remuneracin mensual que deben percibir los
trabajadores que celebren un contrato a tiempo parcial, tiene plena aplicacin lo
dispuesto por el inciso tercero del artculo 44 del Cdigo del ramo; d) Una
interpretacin armnica y natural de las disposiciones legales antes citadas, no
permiten concluir que las mismas se refieran a una limitacin de la jomada parcial
nica y exclusivamente a la de 30 horas, sin que sea posible establecer otras que
se encuentren entre las ya citadas 30 horas y el mximo de 45 horas semanales.
Declara, en forma categrica, que cualquier jomada de trabajo inferior a 45
horas es una jomada de carcter parcial, la que conforme al inciso tercero del
artculo 44, se debe pagar como remuneracin el Ingreso Mnimo Legal Mensual
vigente proporcional que corresponda, durante todo el periodo a que se refiere a
demanda de autos. Posicin que corrobora a travs de la transcripcin parcial de
un pronunciamiento judicial.
Evidencia que si se aceptara que el artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo
autoriza los contratos de trabajo a jornada parcial, siempre y cuando que estos no
excedan de dos tercios de la jornada ordinaria (30 horas), de modo que la frase
"se podr" unida a la irrenunciabilidad de los derechos laborales que establece el
artculo 5 del mismo texto legal y que por ello estaran prohibidos los contratos a
jornada parcial cuando esta exceda de 30 horas y sea inferior a 45, los que deben
tenerse como celebrados a jornada completa y pagarse, por lo tanto, un sueldo
base igual, a lo menos, al ingreso mnimo legal vigente, a fin de cumplir con lo

dispuesto en el artculo 42 letra a), supone una serie de problemas, entre los
cuales destaca que tal interpretacin limita la autonoma de la voluntad de las
partes, por cuanto ningn trabajador podra ofrecer sus servicios por ms de 30 y
menos de 45 horas semanales, as como ningn empleador podra ofrecer dicha
jornada. Por otra parte, conforme al razonamiento de los demandantes, los
trabajadores que laboren ms de 30 y hasta 45 horas semanales, dentro de sus
remuneraciones existir un porcentaje de ella, precisamente la diferencia que se
demanda en autos, que no constituir una contraprestacin del servicio
efectivamente prestado, como se desprende de los artculos 7 y 40 del Cdigo del
Trabajo, dejando en igual situacin remuneratoria a aquel trabajador que labora
efectivamente las 45 horas y aquel trabajador que desempea una jornada que
exceda en un minuto si quiera de las 30 horas semanales.
Atendida la expresada dificultad, relata que la Direccin del Trabajo ha emitido
diversos informes con relacin a esta materia, que dan a entender que la
disposicin del artculo 40 bis no tiene por fin impedir que se pacten contratos por
una jornada que exceda de 30 y no alcance las 45 horas semanales, sino que,
dicha norma, dice relacin con la proteccin, respecto de esos trabajadores, de
aqullos aspectos a que alude el prrafo 5 del Captulo IV del Libro I del Cdigo
del Trabajo, introducido por la Ley 19.759, aspectos tales como el clculo y pago
de las horas extraordinarias y la distribucin de jornada; transcribiendo en lo
pertinente el Ord. N 0594/012, del ao 2009; el Ord. 339/27 del ao 2002; y el
Ord. 224/3 del ao 2005; ninguno de los cuales, sostiene la tesis de los
demandantes, sino que por el contrario, la jurisprudencia administrativa se inclina
por concluir que la norma del artculo 40 bis, destinada a proteger diversos

derechos de los trabajadores que desempean jornadas pardales, no impide que

se celebren contratos con jornadas que excedan de 30 horas y sean inferiores a
45 y que, en tales casos, el sueldo base sea una proporcin del ingreso mnimo
vigente para la jornada ordinaria, como lo establece el artculo 44, inciso tercero,
del Cdigo del Trabajo Lo anterior, se corrobora de la historia de la Ley N 19.759,
transcribiendo lo sealado en la etapa de indicaciones del Ejecutivo, en particular
en el punto 2., denominado "Nuevas Materias que se Incorporan al Proyecto,
cuya letra c) se titula Flexibilizacin de Jomada de Trabajo".
Por todo lo expuesto, estima que la interpretacin que defiende es la que mejor se
aviene con el concepto de remuneracin, en cuanto, contraprestacin del trabajo,
lo que supone -necesariamente- que, sin perjuicio de la determinacin de un
ingreso mnimo por Ley, su monto deba guardar siempre una debida proporcin
con el tiempo efectivamente servido. De no ser as, no podran mirarse como
equivalentes el trabajo desarrollado por una parte y la remuneracin pagada por la
otra. Regla ampliamente reconocida por el Cdigo del Trabajo, no slo al definir
contrato de trabajo y remuneracin, sino que, adems, al autorizar el descuento en
la remuneracin de aquellos perodos de tiempo no trabajados en razn de
ausencias o atrasos.
Manifiesta que es absolutamente procedente el pacto de la jornada de 40 horas
semanales celebrado con los demandantes, as como tambin que el sueldo base
mensual establecido y pagado a cada uno de ellos ha sido y es determinado en
proporcin al Ingreso Mnimo Legal Mensual establecido para las jornadas de 45
horas semanales de trabajo, como consta de todas y cada una de las

liquidaciones de remuneraciones, por lo que nada se adeuda por el concepto que

errneamente pretenden en esta causa.
A mayor abundamiento, precisa que el cobro de diferencias que pretenden los
demandantes resulta del todo improcedente por cuanto desde el ao 2009 a la
fecha, han cumplido una jomada de trabajo de 40 horas; por lo cual se les ha
pagado proporcionalmente al Ingreso Mnimo Mensual como consta de sus
Liquidaciones de Remuneraciones y no han laborado, como tambin se reconoce
implcitamente en su demanda 45 horas semanales, siendo, en consecuencia, ,
improcedente pretender el pago de diferencias por horas que desde la indicada
fecha nunca han trabajado.
Atendido los argumentos expuestos anteladamente, afirma que no adeuda suma
alguna de dinero a los demandantes por los conceptos que pretenden, por cuanto
les ha pagado integra y correctamente la proporcin al Ingreso Mnimo Legal
Mensual por la jornada de 40 horas que libremente celebraron con mi
representada y que desde hace ms de dos aos todos han recibido y percibido
integra y oportunamente sus remuneraciones y Sueldos base Mensuales a su
entera satisfaccin, sin expresar objecin alguna a su respecto.
A su vez rechaza la pretensin respecto del pago de las cotizaciones de seguridad
social devengadas a partir de los saldos de remuneraciones adeudados a los
trabajadores, pues no existen diferencias que pagar y, adems, por ser
improcedente la base de clculo que sealan los actores , la que desconoce lo
dispuesto en el D.L. 3.500, toda vez que las cotizaciones son descuentos de lo
percibido, por lo tanto, si se calcula una eventual deferencia de remuneraciones,

de ese bruto habr de descontarse lo correspondiente a cotizaciones

previsionales.
Indica que ninguno de los integrantes del sindicato demandante ha ingresado a
prestar servicios despus del ao 2010, como se desprende de la s fechas de
ingreso de cada uno de ellos sealadas en el libelo pretensor.
Seala que conforme se desprende del petitorio y de las prestaciones
demandadas, el sindicato solicito para proceder al cobro de las diferencias de las
40 horas, la declaracin de nulidad de los anexos de contratos de trabajo
individual suscritos por los actores en enero de 2009 y enero de 2010. Entonces,
de manera irremediable, atendida la manera en que fue promovida dicha accin,
necesariamente se debe declarar la nulidad de los anexos sealados, para,
posteriormente, acceder a las diferencias de remuneraciones demandadas por la
supuesta disminucin demandadas.
Expresa que no existen las prcticas antisindicales por inobservancia del
artculo 346 del Cdigo del Trabajo, que denuncia el sindicato, respecto de lo cual
no entreg ningn elemento de hecho ni de derecho respecto de esta acusacin.
Por su parte, los demandantes solicitan el pago de intereses y reajustes del
artculo 173 del Cdigo del Trabajo, lo que es improcedente, pues dicha norma se
refiere en forma nica y precisa a las indemnizaciones a que se refieren los
artculos 168,169, 170 y 171 de ese cuerpo legal, es decir, por trmino de la
relacin laboral. Como es fcil advertir, en esta causa no se est demandando el
cobro de ninguna indemnizacin por trmino de la relacin laboral, por lo que
requiere el rechazo de dicha pretensin.

Finaliza, instando a este Tribunal que en mrito de lo expuesto, se rechace de

plano la solicitud de declaracin de subterfugio, sin que proceda la imposicin del
mximo de la multa legal. Asimismo, requiere el rechazo del pago por concepto de
diferencia de sueldo base y cotizaciones previsionales emanados de las mismas,
lo que, por lo dems, no reconoce. Solicita, por ltimo, se desestime el pago de
reajustes, intereses y costas.
TERCERO: Que, por su parte, Falabella Retail S.A., opone las excepciones
de finiquito respecto de trabajadores que indica; la de prescripcin del artculo 510,
inciso segundo, del Cdigo del Trabajo en contra de los demandantes que seala,
la de prescripcin de las acciones de cobro de prestaciones laborales, por haber
transcurrido ms de dos aos desde que se hicieron exigibles esos derechos y
acciones, a partir de la fecha en que se le notific la demanda (25 de abril de
2013); la de improcedencia de los reajustes e intereses dispuesto en el artculo
173 del Cdigo del Trabajo y la caducidad de la accin contenida en el artculo 12
de la misma recopilacin legal; todas opuesta de la misma manera que la
demandada Servicios Generales Paseo Centro Limitada, por lo que se dar por
reproducido lo expuesto en el basamento anterior al respecto.
Tambin opone la excepcin de falta de personera o representacin del sindicato
demandante respecto de todos los demandantes con relacin a las acciones
contenidas en los incisos 1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo.
Fundamenta su excepcin en que atendido el tenor del artculo 220, N 2, del
Cdigo del Trabajo, una organizacin sindical est facultada para representar a los
trabajadores socios del mismo, cuando han sido requeridos por aquellos, lo que
implica dos cuestiones esenciales a acreditar en autos: a) La calidad de socios; y

b).- El requerimiento de los demandantes para que el sindicato los represente en

el ejercicio de sus derechos.
Manifiesta que la sealada norma es aplicable en el caso de autos, pues las
excepciones que contempla el mismo numeral respecto al requisito previsto en la
letra b) slo se aplica cuando se ejercen derechos emanados de contratos
colectivos o cuando que, se reclame de infracciones legales o contractuales que
afecten a la generalidad de los socios.
Relata que de una somera lectura del requerimiento acompaado por el sindicato,
se desprende que no se requiri al sindicato para ejercer sus acciones contenidas
en los incisos 1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo, pues el
requerimiento slo es para que ejerza, en nuestra representacin, todas las
acciones judiciales conducentes a la determinacin de la existencia de subterfugio
en la empresa Falabella, en la forma prevista y sancionada en el artculo 507
Inciso segundo del Cdigo del Trabajo. Es decir, de manera expresa, el
requerimiento slo se refiere al inciso 2 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo.
Explica que la relevancia de la ausencia de este requerimiento est relacionada
con el hecho que en el libelo se imputa a Falabella Retail S.A. el incurrir en
subterfugio, solicitando se condene a las demandadas al pago de las multas
dispuestas en este Inciso y, adems, exigen que las demandadas queden sujetas
al cumplimiento de todas las obligaciones laborales y previsionales y a! pago de
todas las prestaciones que correspondieren respecto de los trabajadores objeto de
la simulacin denunciada. Queda claro del contenido de la demanda y de la
presentacin de esta parte que, el presunto derecho que se reclama no emana del
texto de ningn contrato colectivo y da afecta a la generalidad de los socios del

sindicato, pues han deducido demanda autos a favor de 59 trabajadores en

circunstancia que la organizacin sindical tiene ms afiliados.
De lo anterior, concluye que el Sindicato N 1 demandante carece de personera
o representacin legal para actuar a nombre y en representacin de las 54
personas invocadas en esta demanda, por lo que solicita se acoja la descrita
excepcin, con costas y se tenga por no interpuesta la demanda respecto de las
acciones contenidas en los incisos 1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del
Trabajo.
En cuanto al fondo, luego de controvertir de manera formal y expresa
todos los antecedentes de hecho y de derecho que sirven de asidero a la
demanda de autos, manifiesta la existencia de un contrato de subcontratacin
entre las demandadas, en el cual la empresa principal es Falabella y la empresa
contratista es Servicios Generales Paseo Centro Limitada, quien se encarga de
ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona, Falabella Retail S.A., empresa esta ltima
que es la denominada empresa principal, acorde a lo dispuesto en el articulo 183A del Cdigo del Trabajo. Reiterando en este aspecto lo sealado por Servicios
Generales Paseo Centro Limitada, en su contestacin, que fue pormenorizada
anteriormente, por lo que se evitar reiterarlas por innecesarias: aseverando
adems que Servicios Generales Paseo Centro, mediante un contrato de
administracin de establecimiento comercial, se oblig a proporcionar a Falabella
sus servicios por medio de los recursos adecuados para la administracin de los
establecimientos instalados en el centro de Santiago, conforme a su realidad
comercial, financiera, laboral y de mercado en general, en el cual desarrolla su

negocio, y lo que sea necesario para la debida y total administracin del

establecimiento comercial sealado en la clusula segunda del contrato. El
desarrollo del servicio mencionado se efecta proporcionndose los materiales
necesarios, organizacin estructural y con el personal que se requiera, dentro de
los cuales estn tanto el Gerente General, los jefes, personal para la atencin de
las ventas, para atencin del sistema computacional, atencin de las cajas, del
empaque, para efectuar el aseo, mantencin y reparacin, y para la vigilancia del
local citado. Dentro de la administracin encomendada se comprende, entre otros,
el cuidado, mantencin y reparacin tanto de los productos como del
establecimiento comercial, seguimiento de los ndices de gestin comercial,
administracin de inventarios, relacin directa con los clientes en cuanto a
garantizar una ptima calidad de servicio, marketing en la va pblica e
inmediaciones de la tienda y vigilancia de la misma, implementacin de campaas
comerciales que sean necesarias y la relacin y representacin de Falabella ante
los dueos del mal, tienda o copropietarios, en su caso. Por su parte, Falabella
paga a Servicios Generales Paseo Centro Limitada, mensualmente, por concepto
de precio de este contrato, una suma fija y otra variable.
Explica que Falabella proporciona todos los servicios y materiales que sean
necesarios a Servicios Generales Paseo Centro. Con tal objeto, Falabella debe
adquirir y garantizar en forma peridica el suministro de los servicios de
electricidad, agua potable, alcantarillado, servicio de baos y equipamiento en
general, incluyndose el tener equipado el local en el que se prestan los servicios
respectivos.

Indica que Servicios Generales Paseo Centro debe contratar al personal que se
requiera para el cumplimiento de los servicios convenidos con Falabella, siendo de
total responsabilidad de la primera el cumplimiento de todas las disposiciones
legales que se refieren a sus contratos de trabajo, remuneraciones, previsin,
accidentes del trabajo, como asimismo, toda obligacin de orden leal, contractual
o extracontractual que le afecte y/o sus trabajadores, incluyendo retencin de
impuestos, pago de remuneraciones, de cotizaciones previsionales, etc., debiendo
exhibir, cada vez que se lo solicite Falabella, los comprobantes de pago de
remuneraciones, cotizaciones previsionales y dems documentos que acrediten el
cumplimiento de de dichas obligaciones.
Precisa que Falabella, puede entregar normas directivas para el mejor desarrollo
del negocio, lo cual se efecta a nivel de ejecutivos que se hayan designado para
la coordinacin del desarrollo de los servicios contratados por el mencionado
contrato de prestacin de servicios entre las demandadas, tales como polticas de
ventas, precios, crditos, comercializacin, publicidad, promocin, horarios de
apertura y cierre de local y dems inherentes al giro del negocio.
Expresa que es efectivo que Servicios Generales Paseo Centro utiliza la marca
comercial Falabella, pues ello tiene su origen en el contrato de prestacin de
servicios que existe en tal sentido entre las demandadas, pues administra los
locales de propiedad de Falabella y para esta ltima.
Luego repite lo sealado por la otra demandada en cuanto al proceso de
reestructuracin de las empresas Falabella y el hecho que el acuerdo contractual
entre las demandadas, cuyo objeto es la ejecucin de servicios, cumple con los
requisitos de un contrato de subcontratacin, los que se dan por reproducidos,

agregando que lo expuesto ha sido confirmado por varias sentencias judiciales

que as lo han declarado.
Seala que son falsas diversas imputaciones vertidas en la denuncia y en la
demanda, como por ejemplo que algunos trabajadores contenidos en la demanda
mantengan un vnculo contractual vigente con la Servicios Generales Paseo
Centro Limitada.
Asimismo niega que Falabella sea empleadora de los trabajadores que
representa el sindicato, sino que lo son de Servicios Generales Paseo Centro
Limitada.
Seala que no es efectivo que Falabella opere como casa matriz ni como
cabeza de holding; ni es la encargada de dirigir la operacin del conglomerado y
planificar las estrategias generales y la gestin, sino que entre las demandadas
existe un contrato o acuerdo contractual de subcontratacin.
Manifiesta que no es efectivo que Falabella haya fraccionado su estructura
comercial en varias sociedades. Servicios Generales Paseo Centro Limitada no
tuvo su origen a partir de capitales de Falabella Retail S.A., como tampoco lo es
que haya incurrido en "Subterfugio de capitales.
Luego indica las diferencias entre capital y patrimonio, desde el punto de vista
tributario y societario; asevera que no se han transgredido las normas del Cdigo
del Trabajo referidas al subterfugio de capitales, lo que le es imputado por el
sindicato demandante, figura no contemplada en la Ley como seala el sindicato,
pero, adems, de aceptarse su procedencia. resulta que la acusacin pasa por
sealar que Falabella dividi su capital para que de all surgiera Servicios
Generales Paseo Centro Limitada cuestin que debern probar.

Contina enunciando los hechos afirmados por los demandantes que no son
efectivo, como por ejemplo que las sealadas empresas constituyan una unidad
econmica ni sean fraccionamientos formales de una nica empresa (Falabella);
ni que haya dividido una unidad econmica en varias unidades diferentes, con
diferentes razones sociales y RUT, las que, sin perjuicio de lo anterior, no estn
bajo una misma cabeza. Asimismo, no son veraces los supuestos indicios
contenidos en el numeral 13) de la demanda, los cuales encuentran su
entendimiento en el contenido del contrato de prestacin de servicios celebrado y
cumplido entre las demandadas.
En otro acpite de su libelo, aduce la inexistencia de la intencionalidad
imputada por el sindicato, que se sustentan en hechos que niega expresamente.
Asimismo, rechaza que hubiere incurrido en subterfugio, ni menos que lo haya
efectuado

con

la

finalidad

principal

abaratar

costos

de

produccin,

fundamentalmente, aquellos costos derivados de la contratacin de operadores.

No es efectivo que haya Impuesto cambios en las jomadas que suponen reduccin
en los salarios de sus trabajadores, ni que hubiere tenido la intencin de negociar
dichas alteraciones en los salarios con grupos fraccionados de trabajadores, como
se seala en la demanda, evitando, de esa manera, que todos los trabajadores
puedan unirse bajo una nica organizacin a fin de revertir situaciones adversas,
como el pretendido detrimento remuneracional.
Manifiesta que es improcedente la sancin por subterfugio que se reclama,
ya que no ha incurrido en tal conducta, en desmedro y perjuicio de los
trabajadores que representa el sindicato.

Explica que el subterfugio se relaciona directamente con la identidad del

empleador, toda vez que se condena toda accin que tenga por objeto ocultar,
disfrazar o alterar la individualizacin o patrimonio del empleador a fin de eludir el
cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales para con sus
trabajadores, como lo dispone el inciso segundo del artculo 507 del Cdigo del
Trabajo. Dado lo anterior, abunda en consideraciones sobre los que se entiende
por empleador segn el artculo 3 del aludido texto legal y los elementos que
integran la definicin de contrato, conforme lo dispuesto en el artculo 7 de la
misma recopilacin de leyes, precisando que el elemento determinante de una
relacin laboral y, en definitiva, de quin es el empleador, es el vnculo de
subordinacin y dependencia.
Atendido lo anterior y considerando que la figura del subterfugio se
relaciona directamente con el empleador -siendo aqul quien realiza e! acto
repudiable de eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
de sus trabajadores-, analiza si Servicios Generales Paseo Centro Limitada ha
incurrido en conductas propias y constitutivas de la figura del subterfugio, puesto
que no hay duda alguna que quien es el empleador de los trabajadores
representados por el sindicato es dicha empresa.
Al respecto, manifiesta que cada empresa tiene y persigue el logro de fines
econmicos determinados y distintos; con actividades y giros propios y distintos
entre s, con una razn social diferente y rol nico tributario independiente; tiene
un patrimonio y domicilio distinto; funciona de manera autnoma, con sus jefaturas
y vnculos de dependencia y subordinacin independientes; cada empresa cuenta
con una individualidad legal determinada y con gerentes y representantes propios.

Revela que jams ha existido ninguna maquinacin ni disfraz detrs de la actual

vinculacin de las demandadas por intermedio de un contrato de prestacin de
servicios y, consecuente, subcontratacin.
Expone que para que haya lugar al subterfugio no slo basta con la mera
produccin del resultado lesivo, sino que es necesario que la conducta constitutiva
del subterfugio se haya realizado con una clara y manifiesta intencin dolosa o
culposa por parte del empleador, a pesar que la ley no lo exige, resulta lgico
sostener que esta figura presenta tanto un aspecto objetivo como uno subjetivo.
El aspecto objetivo se relaciona directamente con el acaecimiento de un
resultado lesivo para los trabajadores, ya sea en sus derechos individuales o
colectivos de trabajo. En el subjetivo se determina en atencin a la intencionalidad,
que se asocia al actuar del empleador. Asevera que no requerir este ltimo
elemento, se estara en presencia de una responsabilidad objetiva en materia
laboral, dejando en la mxima indefensin al empleador.
Al no configurarse los sealados aspectos objetivos ni subjetivos necesarios para
declarar la procedencia del subterfugio, no cabe ms que desestimar la accin
enderezada a tal efecto.
En lo tocante a la supuesta reduccin de remuneraciones a los trabajadores
seala que no es efectivo que se les haya impuesto de ninguna forma, ni menos
artificialmente como se acusa, la reduccin de jomada y de remuneraciones, por lo
que no se ha ocasionado un perjuicio material a los trabajadores que representa
en sindicato, existi vulneracin de las normas del artculo 12, 22, 40 bis y
siguientes, 42 letra a) y 311 del Cdigo del Trabajo, ni las leyes relacionadas al
ingreso mnimo mensual. Ergo, tampoco hay diferencias de remuneraciones

adeudadas a dichos trabajadores ni cotizaciones de seguridad social por las

supuestas y pretendidas diferencias.
No es efectivo que en enero de 2009 Falabella haya dispuesto que Servicios
Generales Paseo Centro Limitada rebajara la jomada diaria de sus trabajadores,
de 45 a 40 horas semanales, ni que su suscripcin se haya efectuado en forma
imperativa ni bajo amenaza de despido.
Desmiente que los anexos de contrato de trabajo objetados hubieran producido un
menoscabo a los trabajadores, ni son contradictorios con el instrumento colectivo
vigente. Por lo dems, indica que las mentadas jornadas se contienen en el
Reglamento Interno (Artculos 9 al 11), el cual no ha sido objeto de ninguna
impugnacin.
Devela que el sindicato ha utilizado una errada base de clculo, ya que
agreg en vez de restar el porcentaje que corresponde al entero de cotizaciones
de seguridad social, lo que trae como consecuencia que el monto a demandar y
pagarse en forma directa a los trabajadores es inferior al pretendido y que el
sindicato demandante no puede percibir el pago de cotizaciones, pues los nicos
autorizados por Ley para ellos son los entes previsionales. Precisa que la
contradicha base de clculo parte de un supuesto falso, y es que no seala el
porcentaje correcto y preciso respecto de cada trabajador con relacin al pago de
las cotizaciones, pues no todas las cotizaciones de AFP son idnticas en monto a
descontarse. Por lo anterior, estima que tal proceder implica un enriquecimiento
ilcito por parte de los operadores, pues pretenden que se les pague el total bruto
de las remuneraciones supuestamente adeudadas y, adems, que sin
descontarles de sus remuneraciones, se condene a las demandadas a pagar en

las instituciones de seguridad el mismo monto que ellos ya demandaron ntegro

para sus patrimonios, vale decir, solicitan se pague dos veces los montos por
cotizaciones de seguridad social: a los trabajadores, al pagarle el total bruto de lo
supuestamente adeudado y a los organismos de seguridad social.
Precisa que como se desprende del petitorio y de las prestaciones
demandadas, el sindicato solicita para proceder al cobro de las diferencias de las
40 horas, la declaracin de nulidad de los anexos de contratos de trabajo
individual suscritos por los actores en enero de 2009 y enero de 2010, por lo que
de manera irremediable, se debe, primeramente, declarar la nulidad de los anexos
de contrato de trabajo sealados, para luego, acceder a las diferencias de
remuneraciones demandadas por la supuesta disminucin.
En un ltimo acpite, afirma la inexistencia de prcticas desleales por
inobservancia del artculo 346 del Cdigo del Trabajo, haciendo presente que el
sindicato no entreg ningn elemento de hecho ni de Derecho respecto de esta
acusacin, por lo que debe ser desechada.
Finalmente insta a este Tribunal a rechazar la denuncia y demanda deducida en
su contra en todas sus partes, con costas.
CUARTO: Que con fecha 3 de junio de 2013, se llev a efecto audiencia
preparatoria, ocasin en la cual se otorg traslado de las excepciones opuestas
por las demandadas, acogindose la excepcin de finiquito respecto de los
trabajadores: Gloria Zabala Paz, Ema Fredes Vial, Alejandro Montano Len y
Marta Cceres Palacio, sin costas, dejando el tribunal para sentencia definitiva las
dems.

Efectuado el llamado a conciliacin no prosper y no existiendo hechos no

controvertidos, se fijaron nicamente aquellos a probar durante la audiencia de
juicio, los siguientes: 1. Si las demandadas Falabella Retail S.A. y Servicios
Generales Oeste Limitada constituyen una unidad econmica, caractersticas y
estructura de la unidad si correspondiere; 2. En la afirmativa de lo anterior si la
unidad econmica ha realizado actos tendientes a eludir el cumplimiento de las
obligaciones laborales; 3. Contenido o estipulaciones de los anexos de contratos
de fechas 29 de enero de 2009 y 12 de enero de 2010; 4. Efectividad de adeudar
Servicios Generales Oeste Limitada y/o Falabella Retail, diferencias de
remuneraciones de los trabajadores demandantes, en la afirmativa, periodos y
sumas adeudadas; 5. Efectividad de adeudarse por las demandadas Falabella
Retail S. A. y\o Servicios Generales Oeste Limitada, cotizaciones de seguridad
social, en la afirmativa montos y periodos adeudados; 6. Jornada de los
trabajadores pactada y cumplida en el periodo demandado y remuneracin
pactada y cotizaciones pagadas; y 7. Existencia de finiquitos de los trabajadores
Solar, Vergara, Hasbn y Madariaga..
QUINTO: Que la parte demandante, a fin de comprobar los hechos que
sustentan su accin incorporan las siguientes probanzas:
A.- DOCUMENTAL.
En cuanto a la declaracin de unidad econmica y subterfugio.
1.- Comprobantes de caja, cada uno de los cuales consigna el resumen de las
ventas efectuadas en el Local 312, durante el 28 de mayo de 2013, por los
trabajadores: Evelyn Cceres, Pablo Andrs Garcs, Paola Soledad Rivas,
Carolina Vsquez, Gladys Vern, Isabel Urrutia.

Respecto a la modificacin de jornada y de remuneraciones:

2.- Anexo de contrato de trabajo de doa Mara Anglica Arcos, de 29 de enero de
2009 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo de 2009.
3.- Anexo de contrato de trabajo de doa Marcela Arias Villarroel, de 29 de enero
de 2009 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y abril de 2009.
4.- Anexo de contrato de trabajo de doa Adela Bravo Codocedo, de 29 de enero
de 2009 y 24 de febrero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de mayo de
l012.
5.- Anexo de contrato de trabajo de doa Evelyn Cceres Guajardo, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 201 y liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
6.- Anexo de contrato de trabajo de doa Denis Carrasco Segovia, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
7.- Anexo de contrato de trabajo de doa Mara Coliir Bustamante de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
8.- Anexo de contrato de trabajo de doa Gladys Contreras Mio, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
9.- Anexo de contrato de trabajo de don Rodrigo Cruz Durn ,de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.

10.- Anexo de contrato de trabajo de doa Juana Echeverra Daza, de 29 de enero

de 2009 y 21 de enero de 2009, liquidaciones de remuneraciones de febrero de
2009.
11.- Anexo de contrato de trabajo de doa Rosa Fuentes Caldera, de 29 de enero
de 2009 y 24 de febrero de l2010, liquidaciones de remuneraciones de abril de
2009.
12.- Anexo de contrato de trabajo de don David Gaete Gonzlez de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
13.- Anexo de contrato de trabajo de doa Marcela Galleguillos Mora, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, y liquidaciones de remuneraciones de abril
de 2012 y diciembre de 2008.
14.- Anexo de contrato de trabajo de don Pablo Garcs Pacheco, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
15.- Anexo de contrato de trabajo de doa Claudia Gonzlez Nuez, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de
febrero y marzo de 2009.
16.- Anexo de contrato de trabajo de doa Matilde Guerra Zavala, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
17.- Anexo de contrato de trabajo de doa Erika Guerrero Castro, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de octubre
2008, octubre 2009, junio 2010 y mayo de 2012.

18.- Anexo de contrato de trabajo de doa Marta Herrera lvarez, de 29 de enero

de 2009 y 12 de enero de 2010, y liquidaciones de remuneraciones de diciembre
de 2008 y mayo de 2012.
19.- Anexo de contrato de trabajo de doa Andrea Huenulef Mancilla, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de
diciembre de 2009, mayo de 2102.
20.- Anexo de contrato de trabajo de doa Claudia Indo Lizon, de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo
de 2009.
21.- Anexo de contrato de trabajo de don Marcelino Madariaga Cataln de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
22.- Anexo de contrato de trabajo de don Enrique Mino Valds de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo
de 2009.
23.- Anexo de contrato de trabajo de doa Jessica Ortiz Pastene de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
24.- Anexo de contrato de trabajo de doa Marta Nova, de 29 de enero de 2009 y
12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo de
2009.
25.- Anexo de contrato de trabajo de doa Laura Pealoza Orellana, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.

26.- Anexo de contrato de trabajo de doa Ana Prez Prez, de 29 de enero de

2009 y 24 de febrero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
27.- Anexo de contrato de trabajo de don Marco Riquelme Acevedo, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
28.- Anexo de contrato de trabajo de don Aldo Rivera Salas, de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero 2009,y
marzo de 2009.
29.- Anexo de contrato de trabajo de doa Paola Rivas Martnez, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de diciembre de
2008 y abril de 2009.
30.- Anexo de contrato de trabajo de doa Mara Rodrguez Leiva de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
31.- Anexo de contrato de trabajo de doa Vernica Rojas Herrera, de 29 de enero
de 2009 y 24 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
32.- Anexo de contrato de trabajo de doa Olga Sandoval Vlchez, de 29 de enero
de 2009 y 24 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
33.- Anexo de contrato de trabajo de don Carlos Santana Lizana, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.

34.- Anexo de contrato de trabajo de doa Viviana Seplveda Soto, de 29 de

enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
35.- Anexo de contrato de trabajo de don Enrique Silva Soler, de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo
de 2009.
36.- Anexo de contrato de trabajo de doa Isabel Urrutia Torres, de 29 de enero de
2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de mayo de 2012.
37.- Anexo de contrato de trabajo de don Edgardo Valdivia Romero, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
38.- Anexo de contrato de trabajo de don Fabin Valenzuela Gonzlez, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
39.- Anexo de contrato de trabajo de doa Claudia del Valle Inostroza, de 29 de
enero de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero
y marzo de 2009.
40.- Anexo de contrato de trabajo de doa Patricia Vargas Plaza, de 29 de enero
de 2009 y 12 de enero de 2010, liquidaciones de remuneraciones de febrero y
marzo de 2009.
41.- Anexo de contrato de trabajo de don Juan Vargas Rosas, de 29 de enero de
2009 y liquidaciones de remuneraciones de febrero y marzo de 2009.

42.- Anexo de contrato de trabajo de doa Carolina Vsquez Reyes, de 29 de

enero de 2009 y 12 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de
noviembre y octubre de 2009.
43.- Anexo de contrato de trabajo de doa Reina Vsquez Valdebenito, de 29 de
enero de 2009 y 24 de enero de 2010 y liquidaciones de remuneraciones de
marzo de 2010 y febrero de 2012.
B.- TESTIFICAL:
1.- Marcelo Ivn Mndez Silva, cdula de identidad N 11.834.585-1, quien
previamente juramentado declar, en sntesis, que pertenece a Falabella Plaza
Oeste y comparece a raz que las demandadas tomaron a nivel de tiendas
decisiones en orden a la rebaja de remuneraciones, por rebaja en la jornada de
trabajo de 45 a 40 horas semanales. Explica que lo anterior, ocurre desde el 2009,
ocasin en que por la crisis econmica y para evitar despidos masivos, hubo un
acuerdo entre Falabella Retail, en dicho sentido, lo que durara hasta marzo de
2010. Luego, afirma, Falabella comenz a presionar a los trabajadores para la
firma de un nuevo anexo de contrato de trabajo por el cual la rebaja de jornada, se
converta en permanente, lo que no fue objeto de acuerdo con los trabajadores.
En cuanto a la relacin de Falabella con las tiendas, seala que conforman un
holding, toda vez que dependen de un gerente zonal (zona poniente) y un gerente
de recursos humanos. El primero, es don Miguel Sacre, zona que abarca a
Falabella Centro, Plaza Oeste, Arauco Maip, entre otros.. Por su parte, seala
que Cristin Carvajal es el gerente de recursos humanos de Falabella Tobalaba,
Falabella Centro, Falabella La Dehesa y Falabella Oeste, con los cuales han
mantenido reuniones.

Respecto de otros indicios que reafirmen la existencia de un Holding, seala que

todas las boletas son de Falabella Retail y que las decisiones que se toman son
iguales para todas las tiendas.
En cuanto al menoscabo, considera que las personas no pueden ganar menos del
ingreso mnimo mensual los que trabajan jornada completa, al rebajarse a 40
horas el sueldo base la empresa paga en proporcin.
Afirma que su sindicato lleg a un acuerdo con la empresa, el que consiste en que
la empresa sumi en que incurra en una falta y acord cerrar el juicio, pagando
una suma de dinero y volviendo a las antiguas jornadas de trabajo.
Contrainterrogado, aclara que en cuanto a la rebaja de 40 a 45 horas hubo
acuerdo entre los trabajadores y la empresa por motivos de crisis para evitar los
despidos masivos, rebaja que se materializ mediante la firma de un primer anexo
de contrato. El segundo anexo, se hizo sin consulta a los trabajadores. Afirma que
se comenz a llamar a los trabajadores para que firmaran el otro anexo, en marzo
de 2010, bajo amenaza de ser despedidos si no firmaban.
En cuanto al acuerdo judicial que mencion aclara que se pag alrededor del 50%
de lo solicitado en las acciones judiciales, como 40 millones de pesos.
Seala que desconoce que exista un contrato de administracin entre Falabella
Retail S.A. y la empresa Servicios Generales Oeste Limitada y/o Paseo Centro
Limitada, individualizando como gerente de Oeste Limitada a Ivn Mariani, sin
conocer al de Paseo Centro Limitada.
Ante la solicitud de aclaracin del tribunal, expresa que las acciones
judiciales iniciadas por su tienda, se dirigi exclusivamente en contra de Falabella
Retail.

2.- Gladys Adriana Ojeda Bustamante, cdula de identidad N 9.404.917-2,

quien previamente juramentado expuso que el motivo de su comparecencia es por
el tema de la rebaja de las 40 horas que han tenido los trabajadores de Falabella,
que consiste en una rebaja de las horas de trabajo versus el sueldo, ya que se les
cancela las remuneraciones en un monto proporcional a las 40 horas, que es
bastante menor al sueldo legal. Dicho proceder afecto a todas las tiendas de
Falabella a nivel nacional. Asegura que en el presente caso se trata de Falabella
Centro y reconoce a los dirigentes sindicales presentes en la audiencia.
Explica que trabaja en Falabella Plaza Oeste, tienda que tambin se vio afectada
por las rebajas. Relata que al principio de 2009 se hizo una negociacin para
rebajar la jornada laboral lo que tendra una duracin de un ao, hasta marzo de
2010, pero en esa fecha se prolong el tema en forma indefinida. Expresa que no
sabe porque sucedi aquello y supone que le quedo bien a la empresa que
trabajaran menos horas por un sueldo menor. Precisa que negociaron la
federacin que haba en ese minuto, pero era slo por un ao y que los sindicatos
no firmaron ningn documento, sino que los trabajadores individualmente
suscribieron un anexo.
Refiere que en el ao 2010, cuando se deba volver a la situacin anterior, se
comenz a llamar a la gente y se le oblig a firmar un nuevo anexo, bajo la
amenaza de despedirla si no lo hacan.
Sabe que a los demandantes en este juicio les ocurri lo mismo, lo que conoce
porque pertenecen a una federacin, ya que a pesar que son dos locales distintos,
Falabella es uno solo, con una sola cabeza. Afirma que existe un gerente zonal
para cada zona y que las reglas son para todos igual,

Expone que trabaja en la zona poniente, cuyo gerente zonal es Miguel Sacre,
quien

adems

es

gerente

de

Vespucio,

Tobalaba,

Arauco

Centro,

permaneciendo fsicamente en Vespucio. Seala que hay una sola cabeza, que es
el seor Solari, a quien conoce fsicamente, pues ha ido a su tienda, donde es
presentado como el dueo.
En cuanto a la reseada rebaja que afect a su tienda, indica que el problema fue
resuelto a travs de un acuerdo judicial, que consista en la devolucin
proporcional de lo adeudado y el alza de sueldos.
Contrainterrogada, aclara que su contrato de trabajo lo celebr con Oeste limitada
y el sindicato al que pertenece se denomina Sindicato de Trabajadores Oeste
Limitada. En el juicio en que se lleg acuerdo, recuerda que en el primero fue por
ms o menos el 70%. De lo solicitado, mientras que en el segundo, alrededor del
50%, comprometindose a realizar tales pagos Oeste Limitada.
Precisa que los trabajadores que firmaron los anexos al contrato de trabajo,
laboraron efectivamente las 40 horas desde 2009 hasta la fecha, ya que un
mnimo qued con 45 horas, toda vez que se redujeron todas las jornadas.
3.- Humberto Francisco Meza Aros, cdula de identidad N 9.412.761-0, quien
previamente juramentado refiere que comparece como testigo en el caso que est
llevando el sindicato de Falabella Centro, del cual conoce a sus dirigentes, lo que
se encuentran presentes en la sala de audiencia.
Seala que dicho caso es sobre la rebaja de 45 a 40 horas y del tema, que nos
atae a todos, esto es, que pertenecemos a una sola empresa.
Respecto a la rebaja indica que comenz en el 2009, porque exista un problema a
nivel nacional por lo que se deba despedir gente y para evitar dicha situacin se

acord la rebaja por un ao. El ao 2010 cuando la gente tena que volver a sus
45 horas, a varios se les pidi que no volvieran a dicha jornada, comunicndoles
que seran despedidos si no aceptaban. Lo que trajo como consecuencia concreta
la rebaja del sueldo por debajo del mnimo legal.
Precisa que lo anterior lo sabe porque trabaja en Falabella Plaza Tobalaba, en
Puente Alto, donde ocurri lo mismo, pues fue una situacin a nivel nacional.
En torno al segundo tema, explica que pertenecen a una sola empresa que es
Falabella, ya que las medidas vienen desde calle Rosas, que es la central. Precisa
que lo anterior se manifiesta en que todas las cosas que se hacen vienen de
Falabella central, el uniforme con el logo, las ordenes de la empresa y los cambios
que se determinen, son directos desde la central.
Aclara que las instrucciones llegan por medio de los gerentes de las tiendas, que
en estos momentos es don Rodrigo Neira y a travs tambin del gerente zonal.
Seala que la tienda donde trabaja corresponde a la zona norte de Santiago y que
su gerente es el seor Sacre, quien lleva las rdenes de manera directa y tiene
relacin con otras tiendas como Plaza Oeste, Plaza Vespucio, Tobalaba, San
Bernardo y el Centro.
Aduce que las instrucciones tambin son impartidas por la gerencia de recursos
humanos que se encuentra en calle Rosas. Recuerda que en el ao 2009 el
gerente de recursos humanos era don Andrs Len, quien se reuni con todos los
sindicatos de Falabella para informar esos cambios. Seala que en la actualidad
hay otra persona, pero no se acuerda de su nombre.
C.- EXHIBICIN DE DOCUMENTOS:

1.- Instrumentos colectivos vigentes, suscritos entre las partes de este juicio
desde enero de 2011 a la fecha.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de los demandantes, excepto de aquellos
que ya no forman parte de la demanda, desde enero de 2011 a la fecha. Asimismo
se incluy copia del Libro Histrico de Asistencia Individual
Respecto a la absolucin de posiciones solicitada, la demandante se
desisti expresamente de aquella.
SEXTO: Que la parte demandada Servicios Generales Paseo Centro
Limitada, incorpor la siguiente prueba durante la audiencia de juicio:
A.- DOCUMENTAL:
1.- Finiquito de 26 de mayo de 2013 de don Marcelino Madariaga Cataln.
2.- Modificacin de Sociedad Tecnocenter Limitada Servicios Generales Paseo
Centro Limitada, de 22 de Agosto de 2008.
3.- Solicitud de Protocolizacin Extracto de Modificacin Servicios Generales
Paseo Centro Limitada, de 10 de Septiembre de 2008.
4.- Iniciacin de Actividades ante el SII de Servicios Generales Paseo Centro
Limitada.
5.- Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre Servicios Generales Paseo y el
Sindicato Uno de 27 de abril de 2011.
6.- Reglamento interno de Orden, Higiene y Seguridad para los trabajadores de
Servicios Generales Paseo Centro Limitada.
7.- Contratos de Trabajo, con sus respectivos Anexos modificatorios de jornada de
trabajo de los trabajadores demandantes (45), durante el perodo que demandan.

8.- Liquidaciones de Sueldo de los demandantes por perodo diciembre 2010 a

diciembre 2012
9.- Registro histrico de asistencia de los demandantes desde enero a 2010 a
diciembre de 2012.
B.- OFICIO:
La empresa Aporta Limitada, en cumplimiento a lo solicitado por este
Tribunal mediante oficio de 4 de junio de 2013, remite copia del finiquito de Luis
Muoz Solar otorgado por Paseo Centro Limitada, copia del acta de audiencia
preparatoria y llamado a conciliacin de la causa RIT O-3598-2012, seguida en
este Tribunal entre Muoz Solar y Paseo Centro Limitada. Finalmente, acompaa,
finiquito sin firmar correspondiente al trabajador Domingo Vergara Rubio.
Por ltimo, durante la audiencia de juicio, se desisti de la prueba
confesional ofrecida y solicit tener a la vista la causa Rit: O-1115-2012, rol de
este Primer Juzgado de Letras del Trabajo, caratulada Asfora Hazbn, Miriam con
Servicios Generales, en la cual consta la fecha del despido de dicha trabajadora,
consignada en la sentencia definitiva.
SPTIMO: Que, por su parte, la demandada Falabella Retail S. A., ofreci e
incorpor durante la audiencia de juicio, nicamente prueba documental los
siguientes:
1.- Constitucin de Sociedad Falabella Retail S.A., de 4 de Marzo de 2008.
2.- Solicitud de Protocolizacin Extracto de Reforma y Divisin Inverfin S.A., hoy
Falabella Retail S.A.
3.- Cesin de Derechos S.A.C.I. Falabella a Falabella Retail S.A., de 20 de Agosto
de 2008, conforme a la cual la primera cede a la segunda la administracin y

explotacin los diversos establecimientos comerciales Falabella en esta ciudad

como en regiones.
4.- Contrato de Prestacin de Servicios celebrado entre Falabella Retail S.A. y
Servicios Generales Paseo Centro Limitada, de 11 de Octubre de 2008, conforme
al cual esta ltima administra la totalidad de los establecimientos comerciales
Falabella en calle Paseo Ahumada de esta ciudad, para lo cual contrata a la
totalidad de los trabajadores que en dichos establecimientos comerciales se
desempean.
5.- Facturas emitidas por Servicios Generales Paseo Centro Limitada a Falabella
Retail S.A., del ao 2012, correspondientes a los servicios de administracin de
que da cuenta el Contrato antes citado.
6.- Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad para los trabajadores de
Falabella Retail S.A.
OCTAVO: Que, desde luego, se resolver la excepcin opuesta por
Falabella Retail S.A. en torno a la falta de personera o representacin del
sindicato demandante respecto de todos los demandantes con relacin a las
acciones contenidas en los incisos 1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del
Trabajo, toda vez del requerimiento acompaado por el sindicato, se desprende
que no se requiri al sindicato para ejercer sus acciones contenidas en los incisos
1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo, pues el requerimiento slo
es para que ejerza, en nuestra representacin, todas las acciones judiciales
conducentes a la determinacin de la existencia de subterfugio en la empresa
Falabella, en la forma prevista y sancionada en el artculo 507 Inciso segundo del

Cdigo del Trabajo. Es decir, de manera expresa, el requerimiento slo se refiere

al inciso 2 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo.
De lo anterior, concluye que el Sindicato N 1 demandante carece de personera
o representacin legal para actuar a nombre y en representacin de las 54
personas invocadas en esta demanda, por lo que solicita se acoja la descrita
excepcin, con costas y se tenga por no interpuesta la demanda respecto de las
acciones contenidas en los incisos 1, 3, 4 y 5 del artculo 507 del Cdigo del
Trabajo.
Al evacuar el traslado conferido, la demandante solicita su rechazo dado que en el
artculo 507 del Cdigo del Trabajo, contempla dos presupuestos: en el inciso
primero, es la simulacin de contratos y en el inciso segundo, es el subterfugio por
mercado de capitales. Indica que los dems incisos dependen del inciso segundo
que tipifica y define el subterfugio, por lo que entiende que al haber formulado el
subterfugio en el inciso segundo se subsuma los otros incisos, por lo que estiman
que el requerimiento contienen la voluntad expresa respecto de la infraccin del
segundo y los dems incisos son normas que desarrollan el inciso segundo, la
denuncia contempla tcitamente los dems incisos.
NOVENO: Que, justifica su resolucin en este momento, el hecho que la suficiente
representacin legal o convencional del actor, en los casos que sea necesario, es
un requisito fundamental para que pueda producirse una relacin procesal vlida,
toda vez que si carece de personera o ella es insuficiente, la relacin procesal
que se produzca con el demandado ser nula y la sentencia que se dicte carecer
de eficacia.

DCIMO: Que la excepcin opuesta gira en torno solamente al hecho que el

requerimiento del que da cuenta el sindicato demandante es insuficiente para
denunciar la existencia de subterfugio, toda vez que slo se refiere al inciso
segundo del artculo 507 del Cdigo del Trabajo, preteriendo los dems incisos de
la sealada norma, lo que, en opinin de la demanda, no es permitido.
En este orden de ideas, este Tribunal desestimar la reseada excepcin teniendo
en consideracin nicamente que las hiptesis que la legislacin laboral establece
como subterfugio se encuentran en sus dos primeros incisos, con lo que basta la
alusin a uno de ellos o a ambos, en su caso, para que el requerimiento permita a
la organizacin sindical comparecer en representacin de sus afiliados, para instar
por su declaracin.
En efecto, el inciso tercero nicamente complementa el acpite anterior, mientras
que el siguiente, seala el efecto sobre el empleador que ha incurrido en tal
supuesto de subterfugio y el procedimiento para impetrar tal declaracin.
Finalmente, el inciso quinto, establece el plazo de prescripcin de las acciones y
derechos provenientes de los supuestos de subterfugio, todos los que resultan
aplicables al resolver dichas peticiones, por lo que basta identificar el supuesto
esgrimido y, en la etapa procesal pertinente, comprobar la concurrencia de los
elementos que la configuran.
UNDCIMO: Que, no obstante la interposicin de otras excepciones por las
demandadas, a juicio de este sentenciador, es menester resolver como primera
cuestin, la solicitud de declarar como una unidad econmica a las demandadas
Falabella Retail S. A. y Servicios Generales Oeste Limitada y, en caso afirmativo,
si dicha unidad econmica ha realizado actos tendientes a eludir el cumplimiento

de las obligaciones laborales, en los trminos del artculo 507, inciso segundo, del
Cdigo del Trabajo.
DUODCIMO: Que, en esta tarea, apreciadas las probanzas incorporadas
por las partes en torno a este punto, conforme a las normas de la sana critica, esto
es, respetando las razones jurdicas y las simplemente lgicas, tcnicas o de
experiencia, en cuya virtud se les ha asignado valor o se les ha desestimado, se
tienen por establecidos los siguientes hechos:
1.- Que el 4 de marzo de 2008, la Junta General Extraordinaria de Accionistas de
INVERFIN S. A., conforme se lee del acta reducida a escritura pblica de la misma
fecha, se acord la divisin de dicha sociedad ,a partir del primero de marzo de
2008, distribuyendo su patrimonio entre s y la nueva sociedad annima que se
constituye cuyo nombre es NUEVA INVERFIN S. A., cuyo objeto ser la
inversin en toda clase de bienes, corporales e incorporales, muebles e inmuebles
y, en especial, participar como accionista o socio en cualquier tipo de sociedad en
el extranjero, todo en las condiciones que se pormenorizan en el acuerdo unnime
dos.-, recibiendo cada socio de INVERFIN S. A., la misma cantidad de acciones
que posee en aquella en la NUEVA INVERFIN S. A., siendo sus integrantes
Servicios y Administraciones Generales SERVA Limitada y don Augusto Coello
Lizana.
2.- Que INVERFIN S.A. modific su razn social a FALABELLA RETAIL S.A..
3.- Que a partir del 1 de septiembre de 2008, la sociedad Falabella Retail S. A.,
acord operar los diversos establecimiento comerciales que actualmente son
manejados por S.A.C.I. Falabella, mediante escritura pblica de 20 de agosto de

2008, se les cedieron, en forma gratuita, las patentes comerciales y de alcoholes,

en su caso.
4.- Que la sociedad denominada COMERCIAL TECNOCENTER LIMITADA, se
encontraba constituida por las sociedades Inversiones y Prestaciones Venser Uno
Limitada; Inversiones y Prestaciones Venser Dos Limitadas y por Inversiones y
Prestaciones Venser Tres Limitada.
5.- Que por escritura pblica de 22 de agosto de 2008, las antedichas socias de
Comercial Tecnocenter Limitada, acuerdan, entre otros acpites, reemplazar la
razn social por SERVICIOS GENERALES PASEO CENTRO LIMITADA.
6.- Que el 19 de octubre de 2008, se celebr entre Paseo Centro Limitada y
Falabella Retail S. A., un contrato de prestacin de servicios, por el cual aquella se
obliga a proporcionar a esta toda clase de servicios destinados a ayudar a en la
puesta en marcha y/o administracin de la sealada empresa comercial,
proveyendo la administracin de sistemas de organizacin, cuidado, mantencin y
vigilancia, por medio del personal necesario para la debida y total atencin de los
establecimientos comerciales ubicados en calle Ahumada, en el centro de esta
ciudad de Santiago. Dentro de dicho personal se incluyen los jefes y personal,
entre otros, para la atencin de las ventas, del sistema computacional, atencin de
las cajas y empaque. Por dichos servicios acuerdan como precio mensual una
suma variable que corresponde a la cantidad que resulte de aplicar el 3,04% a las
ventas netas que se produzcan en los locales objeto del contrato.
DCIMO TERCERO: Que a fin de resolver el problema planteado, es dable
recordar que el artculo 3, inciso tercero, del Cdigo Laboral dispone que: Para
los efectos de la legislacin laboral y de seguridad social, se entiende por empresa

toda organizacin de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados

bajo una direccin, para el logro de fines econmicos, sociales, culturales o
benficos, dotada de una individualidad legal determinada. Las infracciones a las
normas que regulan las entidades a que se refiere este artculo se sancionarn de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 507 de este Cdigo. Es decir, la
empresa ha sido concebida como la coordinacin de ciertos elementos orientada a
la obtencin de finalidades de variada ndole y que posee una personalidad propia,
caracterizndose fundamentalmente por la independencia e iniciativa para la
consecucin de los fines productivos o de servicio que le son propios.
DCIMO CUARTO: Que constituyen un solo empleador, aquellas empresas cuya
existencia legal, giros comerciales y vnculos dan cuenta de la concurrencia de los
presupuestos considerados por el legislador para un concepto amplio de empresa
que le permite la coordinacin hacia la consecucin de ciertos objetivos comunes
y la concurrencia de una individualidad legal. Para estos efectos, se ha estimado
que la existencia de ciertos parmetros como el ejercicio de una misma actividad,
giros estrechamente relacionados o complementarios, funcionamiento en un
mismo lugar y bajo una misma administracin, todo en la idea de que el o los
trabajadores han prestado servicios a un grupo econmico, a una unidad jurdica,
comercial, patrimonial o empresarial, dan cuenta de la existencia de la figura de la
empresa en los trminos referidos.
Atendido lo anterior, es posible observar que las empresas que forman
parte de una unidad econmica se caracterizan porque las sociedades y/o
personas individuales que las integran, aun siendo Independientes entre s desde
una perspectiva formal, actan, sin embargo, con arreglo a criterios de

subordinacin que permiten identificar ms de aquella pluralidad, una cierta unidad

econmica (Sergio Gamonal Contreras "La libertad sindical y los grupos de
empresas", Revista Laboral Chilena N 91, noviembre de 2000, pginas 49 y
siguientes).
DCIMO QUINTO: Que en este orden de ideas, cabe entonces sustraer de
la regulacin del instituto en estudio, las situaciones en que las empresas
respectivas revisten identidades jurdicas propias, sin ningn elemento en comn o
manifiesten una independencia organizacional y funcional que las hace
independientes entre s.
DCIMO SEXTO: Que del mrito de la prueba incorporada, no es posible colegir
que ambas demandadas formaban una unidad econmica en los trminos
previstos en el artculo 3 antes citado, dado que en estos antecedentes, no fue
acreditado que ambas empresas actuaran bajo una misma direccin, o tomaran
decisiones de administracin de recursos, bienes y personal de forma conjunta, o
bien si posean el mismo personal administrativo, asimismo, tampoco fue
acreditado si la representacin legal de ambas demandadas recaa en una sola
persona o que los socios y representantes legales de uno participaren a su vez en
la otra, por lo que no se puede afirmar que las demandadas forman una sola
organizacin de medios personales, materiales e inmateriales, ordenado bajo una
direccin para el logro de fines econmicos comunes.
DCIMO SPTIMO: Que, en efecto, en el caso sub lite, respecto de las
demandadas no se ha acreditado de elementos comunes entre ellas, como por
ejemplo, la identidad de los socios que la integran y la de sus representantes, sino
que por el contrario, tal como se estableci anteriormente, las demandadas no

comparten socios, lo que colige de las acatas reducidas a escrituras pblicas de

las demandadas, sus inscripciones en el respectivo Registro, as como del
contrato celebrado entre ellas.
En definitiva, el sindicato demandante no ha logrado acreditar durante la secuela
de este juicio que respecto de las demandadas concurren ciertos elementos
comunes que den cuenta de la presencia de caractersticas que permitan
calificarlas como una sola empresa, a la luz de lo dispuesto por el artculo 3 del
Cdigo Laboral. En efecto, no es posible dar cuenta o evidenciar la constitucin
comn o bajo giros similares de stas que determinen la existencia de una figura
organizacional-econmica a la que los trabajadores hayan prestado sus servicios.
DCIMO OCTAVO: Que, por el contrario, es posible concluir que las sociedades
demandadas se encuentran ligadas entre s, pero no de la forma pretendida por el
sindicato demandante, sino por un contrato civil de prestacin de servicios, en
virtud del cual cabra la presencia de un rgimen de subcontratacin, conforme al
artculo 183-A del Cdigo del Trabajo, pero en ningn caso, la existencia de una
unidad econmica en los trminos que lo describe el legislador laboral.
A la anterior conclusin se llega necesariamente, si se tiene en consideracin el
contrato de prestacin de servicios celebrado por Servicios Generales Paseo
Centro Limitada y Falabella Retail S. A., de 1 de octubre de 2009, por el cual
aquella se obliga a proporcionar a esta los servicios mencionados en su clusula
primera, esto es, la prestacin de toda clase de servicios destinados a ayudar a
personas naturales o jurdicas en la puesta en marcha y/o administracin de toda
clase de empresas industriales y comerciales, proveyendo la administracin de
sistemas de organizacin, cuidado, mantencin y vigilancia, entre otros, por medio

del personal necesario para la debida y total atencin de los establecimientos

comerciales ubicados en calle Ahumada, en el centro de Santiago. Dentro de
dicho personal se incluyen los jefes y personal, entre otros, para la atencin de las
ventas, del sistema computacional, atencin de las cajas y empaque. Por dichos
servicios acuerdan como precio mensual una suma variable que corresponde a la
cantidad que resulte de aplicar el 3,04% a las ventas netas que se produzcan en
los locales objeto del contrato. Sumas que ha recibido la demandada Servicios
Generales Paseo Centro Limitada, conforme atestiguan las facturas incorporadas
correspondientes a los pagos por administracin de los meses de enero a
diciembre de 2012, emitida a nombre de FALABELLA y que ascienden a la suma
promedio de $388.997.337.
DCIMO NOVENO: Que, todo lo anterior no se ve alterado por la documental
incorporada por la demandante al efecto, consistente en seis (6) comprobantes
de caja en donde se consigna la ventas efectuadas ya en el local de Ahumada N
312, ya en Ahumada N 312, correspondiente a diversas fechas de mayo del
presente ao, emitidos a nombre de Pablo Andrs Garcs; Evelyn Cceres, Paola
Soledad Rivas, Carolina Vsquez, Gladys Vern Contreras e Isabel Delfina
Urrutia, en las cuales se identifica el tipo de transaccin, su fecha, el cdigo del
producto vendido, su monto, todos los cuales se encabezan con la indicacin del
nmero del local de que se trata, su direccin y luego la expresin Falabella. De
la consignacin del nombre de dicha empresa el demandante colige la existencia
de la unidad econmica que solicita.
Asimismo, los testigos presentados por la demandante sealan en este punto, en
resumen, que las instrucciones la entrega un gerente que pertenece a Falabella

Retail S. A., y que es el mismo para varios locales quien, en definitiva entrega las
instrucciones. Adems, todas las boletas son de Falabella Retail y todas las
tiendas ocupan la misma ropa con el logo de Falabella.
Las reseadas evidencias no son suficientes para acreditar la existencia de una
unidad econmica, dado que todas ellas se explican por el desconocimiento de
dichos deponentes de la existencia del contrato de prestacin de servicios entre
Falabella Retail S.A. y la Empresa de Servicios Generales Paseo Centro Limitada,
lo que seala expresamente el testigo Mndez Silva, por lo que desconocen las
facultades que tiene Falabella Retail S. A. conforme a la mencionada convencin,
como por ejemplo, la contenida en la segunda parte de su clusula octava, que
permite a Falabella entregar normas directivas para el mejor desarrollo del
negocio, lo cual se efectuar a nivel de ejecutivos que se hayan designado para la
coordinacin del desarrollo de los servicios contratados por este instrumento, tales
como polticas de ventas, precios, crditos, comercializacin, publicidad,
promocin, horarios de apertura y cierre del local y dems inherentes al giro del
negocio de FALABELLA, lo que es consustancial al contrato celebrado que dice
relacin con la administracin de los locales, incluyendo la contratacin del
personal necesario para su funcionamiento. Todo lo anterior explica, de manera
lgica y directa, la confusin que se desprende palmariamente de los dichos de los
testigos en cuanto a sus afirmaciones respecto a la identificacin de una nica
plana ejecutiva.
Asimismo, el hecho que los comprobantes de venta se consigne el nombre de
Falabella, despus de indicar el local de que se trata, es propio del hecho que las
ventas realizadas pertenecen a dicha sociedad, pues Paseo Centro Limitada no

tiene dentro de su giro la venta de mercadera, y es en base a las cuales se

calcula el precio convenido por los servicios contratados, que equivalen, al 3,04%
de las ventas netas.
VIGSIMO: Que, conforme lo expuesto, este Tribunal concluye que en la
especie

no

se

configuran

los

presupuestos

contemplados

en

nuestro

ordenamiento laboral para determinar la existencia de empresas coligadas o

holding, por lo que se declara que las empresas Falabella Retail S. A. y Servicios
Generales Oeste Limitada, no constituyen una unidad econmica, siendo
precisamente la individualidad que mantiene cada una de las sociedades de que
se trata, el elemento diferenciador.
VIGSIMO PRIMERO: Que, atendida la conclusin anterior y dado que la
accin ejercida por el sindicato demandante en cuanto a la existencia de
subterfugio en los trminos del inciso segundo del artculo 507 del Cdigo Laboral,
se sostiene, en primer lugar, en el hecho que ambas demandadas son una unidad
econmica y como tal fue construida para desconocer y violentar los derechos
laborales de sus trabajadores, la sealada denuncia ser necesariamente
rechazada, al no configurarse la base sobre la que sostiene su pretensin el
demandante, pues las demandadas, como se afirm anteladamente, no
constituyen una unidad econmica.
VIGSIMO SEGUNDO: Que, sin perjuicio de lo anterior, y slo con el fin de
darle respuesta a las alegaciones de la demandante, este Tribunal estima que an
en el caso de haberse determinado la existencia de una unidad econmica entre
las partes, no se vislumbra el subterfugio solicitado, ya que los trabajadores han
sido contratados por una empresa, que es la misma que administra los locales

donde desarrollan sus labores, quien es el que ejerce su rol de empleador, sin que
les resulte difcil determinar claramente y perseguir las responsabilidades de un
nico empleador que es fcilmente individualizable y reconocido por los propios
trabajadores, sin que se pueda apreciar el resultado que el artculo 507 del texto
laboral pretende evitar, cual es, la evasin o el dificultar el cumplimiento de las
obligaciones laborales o previsionales de los trabajadores, sin que la pretendida
organizacin empresarial haya tenido como resultado un perjuicio para los
trabajadores, pues dirigen sus acciones en contra de su nico empleador, sin que
sea bice para ello, la pretendida unidad econmica, pues la pretendida estructura
no oculta, disfraza o altera, la individualizacin o patrimonio del empleador a fin de
eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales con sus
trabajadores, como lo dispone el inciso segundo del artculo 507 del Cdigo del
Trabajo, precepto en que el demandante fundamenta la presente accin.
En efecto, la situacin fctica planteada en este juicio, aparece que las
acciones referidas a ocultar o disfrazar la individualizacin o patrimonio de las
empresas, aparecen, evidentemente, como no producidas, pues aparte de
acreditarse, a travs de las escrituras respectivas, la vigencia de la sociedades
respectivas, de los propios documentos, contratos de trabajo firmados por las
partes, sus anexos y certificados incorporados a juicio, se desprende que no existe
en el caso analizado acciones tendientes a ocultar, disfrazar o alterar las referidas
personas jurdicas. Por otro lado, aparece que la actora recibi oportuno
cumplimiento, por parte de su empleadora, de sus obligaciones laborales y
previsionales, sin perjuicio de lo que se discute en este juicio respecto de las
diferencias en el sueldo base pagado mensualmente.

Con lo expuesto, este Juez no vislumbra la presencia de subterfugio respecto de

las empresas demandadas, al no concurrir los presupuestos propios de las
referidas figuras.
VIGSIMO TERCERO: Que establecido lo anterior, es procedente emitir
pronunciamiento acerca de las dems excepciones opuestas por las demandadas
y, en primer trmino, la de finiquito.
En torno a esta excepcin es dable consignar que durante la audiencia
preparatoria, el tribunal la acogi respecto de Gloria Zabala Paz, Ema Fredes Vial,
Alejandro Montano Len y Marta Cceres Palacio, sin costas, dado el
allanamiento de la demandante, por lo que slo resta resolverla en torno a los
trabajadores Miriam Asfora Hazbn, Luis Muoz Solar y Domingo Vergara Rubio.
VIGSIMO CUARTO: Que durante la audiencia de juicio se incorporaron a
este respecto el oficio remitido por la empresa Aporta Limitada, por medio del
cual se remiti copia del finiquito de Luis Muoz Solar otorgado por Paseo Centro
Limitada, copia del acta de audiencia preparatoria y llamado a conciliacin de la
causa RIT O-3598-2012, seguida en este Tribunal entre Muoz Solar y Paseo
Centro Limitada; y finiquito sin firmar correspondiente al trabajador Domingo
Vergara Rubio.
El finiquito que corresponde a Luis Mauricio Muoz Solar, celebrado el 14
de febrero de 2012, da cuenta que prest servicios a la demanda Servicios
Generales Paseo Centro Limitada, como vendedor, desde el 1 de septiembre de
2008 hasta el 25 de enero de 2012, dejando constancia adems que nada se
adeudan y que recibi de su empleadora correcta y oportunamente la totalidad de
las remuneraciones convenidas y dems prestaciones, otorgndose las partes el

ms amplio, completo y recproco finiquito, declarando no tener cobro, cargo ni

reclamo alguno que formularse, por ningn concepto, que pudiere emana de la
relacin laboral que los uni. Para luego ser suscrito por el trabajador y ratificado
ante el Notario suplente de la Segunda Notara Pblica de Santiago, con fecha 29
de febrero de 2012.
VIGSIMO QUINTO: Que, el finiquito se ha conceptualizado formalmente
como: "el instrumento emanado y suscrito por las partes del contrato de trabajo,
empleador y trabajador, con motivo de la terminacin de la relacin de trabajo, en
el que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada una de ellas ha dado a
las obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las acciones o reservas
con que alguna de las partes lo hubiere suscrito, con conocimiento de la otra"
(Thayer y Novoa: Manual de Derecho del Trabajo, tomo III, Editorial Jurdica de
Chile). Ciertamente, tal acuerdo de voluntades constituye una convencin y,
generalmente, tiene el carcter de transaccional.
En efecto, el finiquito legalmente celebrado da cuenta del trmino de la
relacin laboral en la forma que en l se consigna, es decir, se trata
indudablemente de una convencin que genera o extingue derechos y
obligaciones, que se origina en la voluntad de las partes que lo suscriben, es
vinculante para quienes concurrieron a otorgarlo al dar por terminada una relacin
laboral, esto es, a aquellos que consintieron en finalizarla en determinadas
condiciones y expresaron su asentimiento libre de todo vicio.
VIGSIMO SEXTO: Que en el caso en estudio, el finiquito reseado acata
con todas las exigencias del artculo 177 del Cdigo del Trabajo, y en l se
constata que el trabajador concurri a su suscripcin sin objecin de las

prestaciones que se consignaron en ese instrumento y sus montos, ni hacer

reserva de su intencin de reclamar alguna prestacin, en cambio, declar que no
tena reclamo ni cargo alguno que formular en contra de su empleador, por lo que
no puede con posterioridad, accionar para obtener las prestaciones que pretende
mediante la accin ejercida por la organizacin sindical demandante, pues stas
se encuentran comprendidas dentro de las aludidas en el finiquito.
VIGSIMO SPTIMO: Que, en consecuencia, el mentado finiquito ratificado
por el actor sin que ste haya formulado reserva alguna respecto de prestaciones
que supuestamente se le causaron durante la vigencia de la relacin laboral, tiene
pleno efecto liberatorio, por lo que nicamente procede acoger la excepcin de
finiquito opuesta a su respecto por las demandadas.
VIGSIMO OCTAVO: Que no sucede lo mismo, con el documento remitido
por la indicada empresa, que correspondera al finiquito de Domingo Vergara
Rubio, dado que aquel no se encuentra siquiera firmado por el trabajador, por
tanto, no atestigua el cumplimiento de los requerimientos del artculo 177 del
Cdigo del Trabajo, por lo que carece del sealado poder liberatorio y determina el
rechazo de la excepcin en estudio.
VIGSIMO NOVENO: Que, en lo relacionado con la trabajadora Miriam
Asfora Hazbn, no se ha incorporado documento alguno que d cuenta de la
celebracin de un finiquito en los trminos expuestos anteladamente, que permita
concederle poder liberatorio. Por el contrario, se solicit tener a la vista la causa
RIT: O-1115-2012, rol de este Primer Juzgado de Letras del Trabajo, caratulada
Asfora Hazbn, Miriam con Servicios Generales, en la cual no consta la
existencia de un finiquito en los trminos del artculo 177 del Cdigo del Trabajo,

por lo que se desestima dicha excepcin a su respecto, sin perjuicio de lo que se

decidir ms adelante.
TRIGSIMO: Que en cuanto a la excepcin de prescripcin de las acciones
provenientes de actos y contratos relacionada de los mismo trabajadores en
contra de los cuales se opuso la excepcin de finiquito, desde luego, no se emitir
pronunciamiento en lo concerniente a los trabajadores Gloria Zabala Paz, Ema
Fredes Vidal, Alejandro Montano Len, Marta Cceres Palacio y Luis Muoz Solar,
por no resultar procedente, pues se acogi la excepcin de finiquito deducida a su
respecto, con lo que se concluy que no existen cargos ni deudas entre dichos
asalariados y su empleadora, por el poder liberatorio de los mismos, con lo que no
existe accin alguna que deba ser sometida al rgimen de la prescripcin.
En torno, al trabajador Domingo Vergara Rubio, no se incorpor en la audiencia de
juicio, documento alguno que diera cuenta de la conclusin de sus servicios, ni
menos de la fecha cierta de esta situacin, a partir de la cual hubiera empezado a
correr el plazo de prescripcin aducido por las demandadas, elemento
indispensable para que este Tribunal emita pronunciamiento, por lo que dicha
excepcin ser rechazada respecto al sealado trabajador.
TRIGSIMO PRIMERO: Que, en cuanto a la trabajadora Miriam Asfora Hazbn,
se tuvo a la vista la causa seguida ante este Tribunal, RIT: O-1.115-2012, por la
cual demanda a Servicios Generales Paseo Centro Limitada, para obtener el pago
de las indemnizaciones a que da lugar el despido injustificado y de las vacaciones
proporcionales. En dichos antecedentes, se determin por sentencia definitiva de
siete de julio de 2012, en su resuelvo IV.- que el despido de que fue objeto la
demandante con fecha 25 de enero de 2012, se declara improcedente, poca que

no sufri alteracin por la resolucin de la Iltma. Corte de Apelaciones que acogi

el recurso de nulidad interpuesto y la consecuente sentencia de reemplazo. La
sentencia se encuentra ejecutoriada desde el 19 de diciembre de 2012.
Dado que el juicio se sostuvo entre la trabajadora y la demandada en esta causa
Servicios Generales Paseo Centro Limitada y atendido el principio de la
supremaca de la realidad que informa todo el rgimen laboral, este Tribunal no
encuentra bice alguno para tener por fecha cierta de la separacin de la sealada
trabajadora el 25 de enero de 2012.
TRIGSIMO SEGUNDO: Que el artculo 510, inciso segundo, del Cdigo del
Trabajo, seala que En todo caso, las acciones provenientes de los actos y
contratos a que se refiere este Cdigo prescribirn en seis meses contados desde
la terminacin de los servicios, por lo cual el lapso necesario para declarar la
prescripcin de la accin comenz a correr el 25 de enero de 2012.
En cuanto a si dicho lapso fue interrumpido por la notificacin de la demanda que
dio origen a la sealada causa RIT O- 1115-2012, esto es, el 5 de abril de 2012,
perdindose, en dicho caso, todo el tiempo que haba corrido desde esa fecha,
este tribunal considera que no se produjo tal interrupcin atendido los siguientes
argumentos:
a) Que el fundamento bsico de la prescripcin es la inactividad del titular de la
accin, que no realiza en tiempo oportuno las gestiones conducentes a hacer
efectivo su derecho, en este caso, a perseguir el pago de las supuestas
diferencias habidas por la firma de los anexos en que se rebaj la jornada de
trabajo de 45 a 40 horas semanales y lo pagado como sueldo base.

b) Que revisada la demanda interpuesta en la sealada ocasin por la trabajadora,

se desprende palmariamente que las acciones que se entablan, nicamente dicen
relacin con las indemnizaciones provenientes de un despido injustificado y el
pago de vacaciones adeudadas, sin hacer mencin siquiera a la bsqueda del
pago de las sumas que se le adeudaran por el pago proporcional del sueldo base
a la reduccin de su jornada de trabajo.
c) Que, la prescripcin en materia laboral se interrumpe conforme a las normas del
artculo 2.523 y 2.524 del Cdigo Civil, el primero del os cuales establece que la
prescripcin se interrumpe desde que interviene requerimiento, tramite ste que a
su vez, el artculo 2.503 del mismo cuerpo legal, asimila a la notificacin legal de la
demanda, por lo que no cabe sino concluir que la prescripcin, tambin en materia
laboral, se interrumpe con la notificacin vlida de la demanda.
En efecto, es necesaria dicha comunicacin, dado que se trata del acto mediante
el cual el demandado toma conocimiento de la accin deducida en su contra,
siendo contrario al debido proceso entender interrumpida una determinada accin
por gestiones que no importan que aqul contra la que se dirige haya tomado
noticia de su existencia.
d) Que, de lo anterior, se colige que la prescripcin que se interrumpe es la de las
acciones respecto de las cuales se informa a la contraparte y no de otras, toda vez
que el acto de una persona que exige a otra para que haga o no alguna cosa, que
conlleva el requerimiento, implica darle noticia del cobro de la obligacin
respectiva, es decir, comunicarle est circunstancia, de modo que se haga efectivo
el conocimiento de ella y se vea compelido a responder.

e) Que no habindose ejercido la accin del cobro de las prestaciones laborales

que se realiza por la presente demanda, el tiempo de prescripcin comenz a
correr desde el 25 de enero de 2012, sin interrupcin, por lo que al momento de
notificar esta accin a su ex empleadora, se encontraba prescrita, pues ha
transcurrido ms de 14 meses, desde el trmino de la relacin laboral que las
vnculo.
TRIGSIMO TERCERO: Que, en consecuencia, procede acoger la excepcin de
prescripcin opuesta por las demandadas, por haber transcurrido ms de seis
meses, contados desde el trmino de los servicios, 25 de enero de 2012, hasta la
data en que se le notific la demanda, 25 de abril de 2013.
TRIGSIMO CUARTO: Que las demandadas tambin opusieron la
excepcin de prescripcin de la accin de nulidad de los anexos de contrato
individual del trabajo suscritos en enero de 2009 y enero de 2010, por haber
transcurrido ms de dos aos desde que se hicieron exigibles estos derecho y
acciones, respecto de lo cual, la demandante, al evacuar el traslado asegur que
la prescripcin alegada dice relacin con derechos y no acciones, y que es un
hecho de la causa que los anexos se encuentran vigentes a la fecha, siendo la
infraccin permanente y de tracto sucesivo, por lo que, en su concepto, no corre
plazo de prescripcin en los trminos sealados en la demanda.
TRIGSIMO QUINTO: Que para resolver la excepcin planteada, es
menester tener en cuenta que lo solicitado es la prescripcin de la accin que ha
incoado el demandado en orden a que se declaren nulos los anexos de contrato
celebrados en 2009 y 2010, que en su concepto originan las desigualdades

remuneracionales que reclama. En definitiva, solicita la nulidad de tales

instrumentos.
En este orden de ideas, la nulidad es un tipo de sancin especfica que
produce, en trminos generales, el efecto de hacer desaparecer el acto viciado o
anulable, produciendo, en otras palabras, la destruccin del acto con efecto
retroactivo, considerndose como si no se hubiera celebrado y debiendo volver las
cosas al estado en que se encontraban antes de su celebracin.
TRIGSIMO SEXTO: Que es un principio fundamental de toda nulidad, que
aquella se produce en la generacin del contrato, ya que la celebracin del acto
jurdico es algo unitario e indivisible, que no se puede fraccionar, por eso, en dicha
celebracin deben concurrir las diversas condiciones que la ley exige para que
dicho contrato tenga eficacia jurdica. En efecto, la nulidad es una causal de
ineficacia esencialmente originaria.
TRIGSIMO SPTIMO: Que el plazo de prescripcin para requerir el
pronunciamiento solicitado por el demandante, conforme a lo estatuido en el inciso
primero del artculo 510 del Cdigo del Trabajo, es de dos aos, el plazo que
comienza a correr, atendido lo expuesto precedentemente, desde la suscripcin
de tales instrumentos, esto es, desde el 29 de enero de 2009 y el 12 de enero de
2010.
Dicho lapso ha transcurrido sin interrupciones hasta la fecha de notificacin de la
demanda a las empresas demandadas el 25 de abril de 2013.
TRIGSIMO OCTAVO: Que atendido lo anterior, es forzoso concluir que el
plazo de prescripcin de dos aos oper, por lo que la respectiva excepcin ser

acogida y, por ende, la solicitud de declarar la nulidad de tales documentos

instaurada por el sindicato demandante, rechazada.
TRIGSIMO NOVENO: Que lo anterior se condice con la razn de la
institucin de la prescripcin, por medio de la cual el legislador busca consolidar
situaciones muchas veces contrarias al ordenamiento jurdico, cunado la necesaria
seguridad jurdica reclama que una situacin creada, un estado de cosas, o al fin
una apariencia jurdica, generados de manera, incluso antijurdica, no puedan ya
ser atacado. Como seala Enneccerus al referirse sobre el fundamento de la
prescripcin: La prescripcin sirve a la seguridad general del derecho y a la paz
jurdica, las cuales exigen que se ponga un lmite a las pretensiones jurdicas
envejecidas. Sin la prescripcin nadie estara cubierto de pretensiones sin
fundamento o extinguidas de antiguo Ahora bien, este inters general y pblico
de la seguridad del derecho concuerda con el inters particular y, por tanto, es
suficiente que se ponga en manos de cada cual un medio de proteccin (Ludwig
Enneccerus: Derecho Civil, Parte General, tomo I, segunda parte, volumen
segundo, Bosch, Casa Editorial, Barcelona, 1981, pgina 1.017)
TRIGSIMO NOVENO: Que, en torno al alcance de la declaracin anterior,
especficamente en el hecho aducido por la demandada de encontrarse de tal
manera ligada la solicitud de nulidad de dichos anexos y la solicitud de pago de las
diferencias remuneratorias adeudadas, es dable sealar que en la demanda de
autos se ejerce una accin a fin de que se declare la existencia de una unidad
econmica y, sobre dicha declaracin, la de subterfugio del artculo 507, inciso
segundo, del Cdigo del Trabajo. Asimismo, Se interpone accin de nulidad de los
anexos de los contratos de trabajo de los trabajadores que representa el sindicato,

a fin que el tribunal la declare y, en su caso, los deje sin efecto, provocndose los
efectos propios de toda nulidad, para lo cual aduce las normas legales laborales
pertinentes sobre la materia y que sustentan su pretensin de nulidad. Otra accin
incoada, es la solicitud del pago de lo adeudado en virtud de dichos anexos de
contrato de trabajo, sin que en su interposicin a conecte con la aceptacin de la
pretensin anterior, lo que no solo se evidencia en el modo de proponer cada una
de las acciones, sino por la declaracin que hace en la pgina 10 de su demanda,
en que bajo el numeral 30) se reserva expresamente el derecho a volver a
demandar, por los mismos conceptos, a las empresas ya individualizadas; ello por
los montos que se devengasen en el futuro.
Por lo expuesto, este tribunal considera que la accin por la que solicita el
pago de las sumas adeudadas, no es subsidiaria ni accesoria de la declaracin de
nulidad de los anexos de contrato de trabajo, por lo que la declaracin de
encontrarse prescrita esta ltima accin no empec a conocer y resolver la
procedencia del cobro solicitado.
CUADRAGSIMO: Que, en cuanto a la prescripcin de las acciones de
cobro de prestaciones laborales por haber transcurrido ms de dos aos desde
que se hicieron exigible estos derechos y acciones, la demandante al momento de
evacuar el traslado seal que la presente demanda se da en el contexto en una
situacin de subterfugio y dentro de los argumentos de fondo es que justamente
no es una decisin particular sino que es Falabella quien determina aplicar a todas
sus empresas, una rebaja de jornada y sus remuneraciones, por tanto, si dicha
determinacin viene de la casa matriz y, al tratarse de un subterfugio, se debe
considerar el plazo de prescripcin del inciso quinto del artculo 507 del Cdigo del

Trabajo, esto es, de 5 aos desde que hicieron exigible y no el lapso del artculo
510, inciso primero, del sealado texto legal.
CUADRAGSIMO PRIMERO: Que, habindose determinado anteriormente
la inexistencia de una unidad econmica entre las demandadas y, por
consiguiente, el rechazo de la solicitud de declarar la existencia de un subterfugio,
el plazo de prescripcin en torno a las sealadas acciones es el establecido en el
artculo 510 del Cdigo del Trabajo.
CUADRAGSIMO SEGUNDO: Que la distincin contenida en el artculo
510 del Cdigo del Trabajo dice relacin slo con la vigencia o extincin del
contrato de trabajo, de manera que el mayor lapso de prescripcin dos aostiene como finalidad proteger al trabajador que quiere resguardar su fuente laboral.
Por el contrario, el plazo de seis meses busca igualmente dar una situacin de
certeza, determinando que una vez extinguida la relacin laboral, el ex trabajador
tendr un plazo acotado para requerir judicialmente todas aquellas prestaciones
que se le adeuden y que no se hubiesen extinguido por prescripcin, es decir,
aquellas que se hubiesen hecho exigibles en los dos aos previos a la notificacin
de la demanda.
Lo anterior se refuerza si se tiene en consideracin lo indicado en el inciso
final del artculo 510 del Cdigo del Trabajo, el que establece la particular situacin
de suspensin de los plazos de prescripcin establecidos en los tres primeros
incisos de la norma, mientras se encentre en tramitacin un reclamo administrativo
laboral, toda vez que dicha suspensin importa un beneficio para el trabajador
reclamante, slo si se estima que su actividad procesal, una vez exonerado, debe

ajustarse al lapso de seis meses, pues de lo contrario, la utilizacin de la va

administrativa siempre le resultara perjudicial.
CUADRAGSIMO TERCERO: Que el mentado plazo de prescripcin comienza a
correr desde que el derecho que se reclama se ha hecho exigible, esto es, desde
la fecha en debieron pagarse las diferencias de remuneraciones que hoy se
persiguen.
Dado que lo pretendido es una diferencia en la remuneraciones pagadas, aquellas
se hicieron exigibles mes a mes, desde el 2 de marzo de 2009, el que transcurri
hasta la notificacin vlida de la demanda, como se ha expuesto previamente.
CUADRAGSIMO CUARTO: Que, atendido lo anterior, se declaran
prescrita las acciones para el cobro de las prestaciones laborales que se han
hecho exigibles antes del 25 de abril de 2011, por lo que la tarea del tribunal se
circunscribir a la efectividad de adeudarse parte de sus remuneraciones y, en su
caso, a decretar el pago de tales diferencias, desde abril de 2011 hasta la fecha
de notificacin de la demanda a Servicios Generales paseo Centro Limitada, esto
es, el 25 de abril de 2013, habindose devengado en dicha fecha nicamente las
remuneraciones correspondientes al mes de marzo del ao en curso.
CUADRAGSIMO QUINTO: En cuanto a la caducidad de la accin
contenida en el artculo 12 del Cdigo del Trabajo, la demandante al evacuar el
traslado durante la audiencia preparatoria de estos antecedentes, asegura que no
se ha deducido la accin que contiene la sealada norma legal, sino que se aduce
como uno de los preceptos que dan cabida a la interpretacin que desarrolla en su
libelo pretensor, por lo que no cabe la caducidad alegada.

CUADRAGSIMO SEXTO: Que, efectivamente, del tenor literal de la

demanda interpuesta se aprecia que la referencia al artculo 12 del Cdigo del
Trabajo, cumple como nica funcin encuadrar el rgimen legal que considera
vulnerado por el actuar de las demandadas, sin que, por lo dems, se ejercite la
accin que contempla la sealada norma legal, por lo que no resulta aplicable el
plazo de caducidad que dicha norma contempla para reclamar en sede
administrativa y judicial, en su caso, del ejercicio abusivo del ius variandi.
Atendido lo anterior, se rechazar la solicitud en torno a declarar la
caducidad de la accin contenida en el artculo 12 del Cdigo del Trabajo.
CUADRAGSIMO SPTIMO: Que, en cuanto a la excepcin de
improcedencia de los reajustes e intereses dispuestos en el artculo 173 del
Cdigo del Trabajo, la demandante al evacuar el traslado pertinente, sealo
expresamente que la alusin al referido precepto se debi a un error involuntario
en la confeccin del texto de la demanda.
Por lo anterior y en consideracin a lo dispuesto en el artculo 173 del
Cdigo Laboral, el que consagra los intereses y reajustes respecto de las
indemnizaciones que deban pagarse por el trmino de la relacin laboral en la
condiciones que seala, es patente que por la presente litis no se solicita ninguna
de aquellas reparaciones que torne aplicable la aludida norma legal, por lo que
dicha solicitud es improcedente, lo que devienen en el acogimiento de la sealada
excepcin.
CUADRAGSIMO OCTAVO: Que, en relacin a la excepcin de falta de
legitimidad activa de algunos integrantes del sindicato demandante, pues no han
estado sujetos a una jornada de 40 horas, es dable consignar, desde luego, que

conforme a los documentos incorporados por la demandante, especialmente los

anexos de contrato de trabajo de cada uno de ellos, se constata que Claudia del
Valle Inostroza, rica Guerrero Castro, David Gaete Gonzlez y Viviana
Seplveda Soto, suscribieron los anexos de contrato de trabajo de 29 de enero de
2009 y de 12 de enero de 2010, sobre los cuales gira la presente Litis, por los
cuales se redujo la jornada de trabajo semanal de las actuales 45 horas a 40
horas semanales, consignando un sueldo mensual acorde con dicha nueva
jornada de trabajo semanal y, por el segundo, se mantiene de manera
permanente e indefinida la jornada de trabajo de jornada de 40 horas
semanales, por lo que no es efectivo el sustrato fctico de la presente excepcin,
lo que deviene en su rechazo respecto a los mencionados afiliados, sin perjuicio
de lo que se determine en cuanto a las pretendidas diferencias.
En torno a los trabajadores Isabel Urrutia Torres y Marcela Gallegillos Mora,
conforme a los documentos incorporados por la demandante, se observa que a
pesar que tambin suscriben los mencionados anexos de contrato de trabajo, la
jornada de trabajo semanal que se modifica no es una de 45 horas, sino de 20 y
30 horas, respectivamente. Atendido lo anterior y la manera en que fue interpuesta
la accin perseguida en estos antecedentes en cuanto a la nulidad de los
mentados anexos de contrato y el cobro de las diferencias solicitados, la que se
sostienen sobre normas laborales que no dicen relacin y son contradictorias con
trabajadores que en su contrato de trabajo pactaron una jornada laboral de 30
horas o menos a la semana, esto es, una jornada parcial de trabajo, la que en
cuanto a el sueldo base que corresponde, no se rige por las mismas normas que

en el caso de trabajadores de una jornada de trabajo semanal superior a la

indicada, sino por los sealado en el artculo 44 del Cdigo del Trabajo.
CUADRAGSIMO NOVENO: Que la legitimacin activa, conforme lo
ensea Montero Aroca es: La cualidad de un sujeto jurdico, consistente en
hallarse dentro de una situacin jurdica determinada, en la posicin que
fundamenta, segn el Derecho, el reconocimiento a su favor de una pretensin
que ejercita (Juan Montero Aroca: La Legitimacin en el Proceso Civil, Editorial
Civitas, Madrid, 1994, pgina 32), por lo que es dable afirmar que la determinacin
de los sujetos facultados para exigir la reparacin del perjuicio ocasionado, slo lo
estarn quienes hayan sufrido un menoscabo en su persona o bienes, por lo que
la cuestin relevante dice relacin con el objeto tutelado y el titular del derecho.
Por lo anterior, se acoger la excepcin de falta de legitimidad activa de los
trabajadores Isabel Urrutia Torres y Marcela Gallegillos Mora, pues no se
encuentran en la situacin fctica que sustenta la accin de cobro de prestaciones
adeudadas entablada en autos.
QUINCUAGSIMO: Que resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas
por la demandante y dado que ya se resolvi, de manera negativa, la solicitud de
declarar la existencia de una unidad econmica entre las demandadas, y
consecuencialmente, la declaracin de subterfugio al tenor del artculo 507, inciso
segundo, del Cdigo del Trabajo, lo que tambin fue desechado anteladamente, lo
que determina, desde luego, el rechazo del requerimiento de la imposicin de una
multa a beneficio fiscal por tal proceder, slo queda por resolver la procedencia del
pago de diferencias provocadas por la rebaja proporcional del sueldo base
atendido la disminucin de la jornada de trabajo semanal de 45 a 40 horas,

durante el perodo abril de 2011 a marzo de 2013, conforme lo resuelto en el

basamento Cuadragsimo Cuarto que antecede.
QUINCUAGSIMO PRIMERO: Que en este orden de ideas, apreciada las
prueba incorporada durante la respectiva audiencia de juicio de conformidad al
artculo 456 del Cdigo del Trabajo, esto es, conforme a las reglas de la sana
crtica, teniendo en especial consideracin, la multiplicidad, gravedad, precisin,
concordancia y conexin de las probanzas y antecedentes del proceso, se
determinan como hechos de la causa los siguientes:
1).- Que el 29 de enero de 2009, Servicios Generales Paseo Centro
Limitada, representada por su gerente Rodrigo Skarmeta Muranda, como
empleador, suscribi con los trabajadores
Un anexo de contrato de trabajo, por el cual se convino en modificar de manera
excepcional y temporal la jornada de trabajo que actualmente cumple el trabajador
reduciendo la jornada de trabajo semanal de las actuales 45 horas a 40 horas
semanales, por el perodo comprendido entre el 2 de marzo de 2009 y hasta el 28
de marzo de 2010, ambas fechas inclusive, con excepcin del perodo
comprendido entre el 23 de noviembre y el 27 de diciembre de 2009, ambas fecha
inclusive, perodo en que volver a tener su jornada de trabajo semanal de 45
hora, para posteriormente a dicha fecha y hasta el 28 de marzo de 2010, volver a
la jornada semanal de trabajo de 40 horas (clusula primera); estipulando en su
clusula segunda un sueldo mensual que corresponde a la nueva jornada de
trabajo semanal. Asimismo se acord que el trabajador volver a cumplir la
jornada de 45 horas semanales y sueldo base mensual correspondiente, a contar
del 29 de marzo de 2010 (clusula quinta).

2).- Que el 12 de enero de 2010, Servicios Generales Paseo Centro

Limitada, representada por su gerente Rodrigo Skarmeta Muranda, como
empleador, suscribi con los trabajadores
Un anexo de contrato de trabajo, por el cual se convino en mantener de manera
permanente e indefinida a jornada de trabajo de jornada 40 horas semanales
pactada entre las partes conforme al anexo de reduccin de jornada de trabajo
que se ha reseado en el punto primero que antecede (clusula primera): Tambin
se acord que se mantendrn las condiciones relativas a la remuneracin y
asignaciones del trabajador, sean individuales o colectivas, para la jornada de
trabajo estipulada (clusula segunda); estipulndose que cada ao, durante
diciembre, la jornada de trabajo ser de 45 horas, por solicitud expresa del
trabajador (clusula cuarta).
3).- Que lo pagado por la empleadora a cada trabajador es proporcional al
nmero de horas pactada como jornada de trabajo semanal.
QUINCUAGSIMO SEGUNDO: Que los hechos asentados anteriormente,
se logran luego del anlisis de la documental ofrecida y exhibida, bsicamente se
ha tenido en consideracin los contratos incorporados, los que a su vez han
expresado con claridad la jornada pactada entre las partes primitivamente, y las
alteraciones de que ha sido objeto en cuanto a la jornada de trabajo semanal y el
monto del sueldo base que deba pagarse. El punto tercero, se estableci luego
del anlisis de las liquidaciones de remuneraciones, mes por mes, reforzando lo
referido a las ausencias o asistencias, con el libro histrico de asistencia individual
de cada trabajador que incorporo la demandante al proceder a la exhibicin de
documentos que se haba ordenado.

QUINCUAGSIMO TERCERO: Que el sindicato demandante esgrime que

los afiliados a los que representa percibieron un sueldo base inferior al mnimo
legal, no obstante trabajar jornadas inferiores a 45 horas y superiores a 30 horas,
dada la suscripcin de los anexos a los contratos individuales del trabajo de cada
uno de ellos, razn por la cual solicitan el pago de las correspondientes
diferencias.
QUINCUAGSIMO CUARTO: Que a fin de resolver el problema planteado
es menester interpretar en forma conjunta y sistemtica las normas que regulan
los temas involucrados.
En esta tarea, es necesario tener presente que la Ley N 20.281, publicada en el
Diario Oficial el 21 de julio de 2008, modific el literal a) del artculo 42 del Cdigo
del Trabajo, estableciendo que constituye remuneracin, entre otras, el "a) sueldo,
o sueldo base, que es el estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por
perodos iguales, determinados en el contrato, que recibe el trabajador por la
prestacin de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo
sealado en el inciso segundo del artculo 10. El sueldo, no podr ser inferior a un
ingreso mnimo mensual. Se exceptan de esta norma aquellos trabajadores
exentos del cumplimiento de jornada.
Del anlisis de la norma transcrita es dable concluir que el sueldo o sueldo
base presenta dos caractersticas: 1) es la contraprestacin obligatoria de dinero a
que el trabajador tiene derecho por sus servicios personales ejecutados en una
jornada ordinaria de trabajo; y 2) no puede ser inferior al ingreso mnimo mensual.
QUINCUAGSIMO QUINTO: Que, por su parte, el artculo 21 del Cdigo
del Trabajo dispone que la jornada de trabajo corresponde al tiempo durante el

cual el trabajador debe prestar efectivamente sus servicios personales al

empleador conforme al contrato de trabajo, considerando tambin el tiempo en
que est a disposicin del empleador. Mientras que el artculo 22 del sealado
texto legal precisa que la jornada ordinaria de trabajo no exceder de 45 horas
semanales.
De lo anterior se puede apreciar, la ley se preocupa de fijar un mximo de
horas semanales, pero no un mnimo, de modo que las partes pueden libremente,
en virtud del principio de autonoma contractual, pactar un nmero de horas
menor, con la salvedad de la jornada parcial que tiene una reglamentacin
particular.
QUINCUAGSIMO SEXTO: Que el legislador slo ha distinguido entre
jornada ordinaria, jornada extraordinaria y jornada parcial. Lo que excede de la
jornada ordinaria es la jornada extraordinaria, comnmente conocida como horas
extraordinarias y este es el nombre que le da en el prrafo 2 del Ttulo I del Libro
I del Cdigo del Trabajo, entendindose por ella como la que excede del mximo
legal o de la pactada contractualmente, si fuese menor. Estas horas que exceden
el mximo legal se pagan segn lo previene el artculo 32 inciso 3 del precitado
cuerpo normativo- con un recargo del cincuenta por ciento sobre el sueldo
convenido para la jornada ordinaria y si ste fuere menor que el ingreso mnimo
mensual, este ltimo constituir la base de clculo para el respectivo recargo.
El otro tipo de jornada al que se ha referido expresamente nuestro legislador
laboral es la jornada parcial, normativa que fuera introducida por la Ley N 19.759,
de 5 de octubre de 2001 y que abarca de los artculos 40 bis a 40 bis D del Cdigo
del ramo. El artculo 40 bis, establece Se podrn pactar contrato de trabajo con

jornada parcial, considerndose afectos a la normativa del presente prrafo,

aqullos en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a dos tercios
de la jornada ordinaria, a que se refiere el artculo 22. Lo anterior significa en
coherencia con la norma del artculo 22 del mismo Cdigo- que la jornada parcial
de trabajo es aquella que no puede exceder de 30 horas semanales. Esta jornada
parcial se remunera, segn lo prevenido en el artculo 44, inciso 2, segunda parte,
con un sueldo que no podr ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente
calculado en relacin con la jornada ordinaria de trabajo. Es decir, el legislador ha
permitido remunerar la jornada parcial aquella que no excede de 30 horas
semanales- con un sueldo proporcional al ingreso mnimo mensual que se paga
por la jornada ordinaria; en otras palabras, ha permitido pagar la proporcin del
ingreso mnimo mensual por las horas trabajadas, de modo que si la jornada
parcial puede extenderse hasta dos tercios de la jornada ordinaria, el sueldo ser
de dos tercios del ingreso mnimo mensual. En todo caso, en esta materia la ley
ha regulado los pisos mnimos remuneracionales.
QUINCUAGSIMO SPTIMO: Que conforme al inciso primero del
mencionado artculo 22 con el artculo 10, N 5, del Cdigo del Trabajo, es
permitido que el empleador y el trabajador al celebrar el contrato de trabajo
perfectamente pueden pactar una jornada ordinaria inferior a 45 horas semanales,
ya que la expresin no exceder establece slo un lmite, que habilita a pactar
jornadas ordinarias a la baja.
QUINCUAGSIMO OCTAVO: Que, a su vez, el artculo 44 del Cdigo del
Trabajo prescribe en su inciso 3 que El monto mensual del sueldo no podr ser
inferior al ingreso mnimo mensual. Si se convinieren jornadas parciales de

trabajo, el sueldo no podr ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente

calculada en relacin con la jornada ordinaria de trabajo.
La norma citada establece que el sueldo base podr ser inferior al ingreso
mnimo mensual cuando las partes acuerden una jornada parcial de trabajo.
QUINCUAGSIMO NOVENO: Que conforme a lo razonado para resolver la
litis es necesario determinar si la jornada de trabajo de los actores de 37,5, 40 y 42
horas semanales acordadas con su empleador constituye una jornada ordinaria o
una jornada parcial.
SEXTUAGSIMO: Que para resolver lo anterior se debe tener en
consideracin que el artculo 40 bis del Cdigo del Trabajo establece que: Se
podrn pactar contratos de trabajo con jornada a tiempo parcial, considerndose
afectos a la normativa del presente prrafo, aquellos en que se ha convenido una
jornada de trabajo no superior a dos tercios de la jornada ordinaria, a que se
refiere el artculo 22. La norma citada hace referencia al Prrafo 5 del Captulo IV
del Ttulo I del Libro I del Cdigo del Trabajo, relativo precisamente a la Jornada
Parcial, por lo que slo constituye jornada parcial aquella pactada por las partes
que no sea superior a los dos tercios de una jornada ordinaria de 45 horas
semanales, o sea a 30 horas semanales, y a contrario sensu toda jornada laboral
pactada con una duracin semanal de entre 31 a 45 horas debe entenderse que
tiene el carcter de jornada ordinaria.
SEXTUAGSIMO PRIMERO: Que las partes han pactado jornada ordinaria
de 40 horas, Tal naturaleza es dable desprenderla no slo de los pactos suscritos
entre los demandantes y su empleadora, sino tambin de la normativa a la que se

ha hecho mencin, por cuanto la nica jornada parcial admitida por el legislador es
aquella cuyo mximo es de 30 horas semanales y no otra.
Refuerza lo anterior, que en el caso de trabajadores con jornada parcial, el tiempo
que los dependientes laboren en exceso sobre ella y que han pactado
vlidamente, debe considerarse jornada extraordinaria, la que debe pagarse, a lo
menos, de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artculo 40 bis A,
introducido por la Ley N 19.988 o conforme lo dispone el artculo 32, inciso
tercero, del Cdigo del Trabajo. Lo anterior descarta la existencia de jornadas
parciales superiores a 30 horas semanales pues el exceso se entiende como
horas extraordinarias.
SEXTUAGSIMO SEGUNDO: Que, en este contexto, ciertamente las partes de
este juicio han enmarcado su vinculacin conforme a los requerimientos del
mercado en relacin con la demandada, pero ello en ningn caso ha podido ser
con infraccin a la normativa legal que regula la materia, de modo que slo cabe
concluir que las jornadas de trabajo inferiores a 45 horas semanales pero
superiores a 30 horas semanales, constituyen jornada ordinaria de trabajo, toda
vez que las partes han podido libremente pactarla con una duracin menor al
mximo legal, y que no ha quedado encasillada dentro de lo que la ley califica
como jornada a tiempo parcial por exceder de los parmetros legales.
SEXTUAGSIMO TERCERO: Que, en este orden de ideas, teniendo las partes
pactada jornada ordinaria de 40 horas semanales, conforme a lo antes razonado,
no puede ser remunerada con un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual.
Para arribar a dicha conclusin, se tiene especialmente presente, que la
modificacin relativa a la incorporacin de una jornada parcial por la Ley N

19.759, de fecha 5 de octubre de 2001, fue efectivamente, como lo indican los

demandados, una norma flexibilizadora, promotora del empleo, ya que desde la
fecha en que entr en vigencia otorg la posibilidad de pagar una remuneracin
inferior al ingreso mnimo mensual, hasta ah obligatorio, para el caso de
trabajadores contratados por un nmero de horas no superior a 30, que es lo que
el legislador defini como jornada parcial.
Con todo, a la vez que fue una norma flexibilizadora, tambin fue una
norma protectora, propia de las negociaciones que se producen en el proceso de
discusin de una norma laboral, evitando en esta vertiente la precarizacin del
trabajo, por ello vino a incorporar la institucin de la jornada parcial que permite
pagar menos del ingreso mnimo mensual, pero con un lmite de horas; luego la
lgica legislativa es que si se necesita por ms tiempo al trabajador, en esa
jornada, se le debe pagar como tiempo extraordinario; as lo refleja el artculo 40
bis A.
Con todo, se entiende la errnea interpretacin de la demandada, en razn
de que la tcnica legislativa utilizada en el artculo 40 bis es deficiente, ya que
define la jornada parcial como aquella no superior a dos tercios de la jornada
ordinaria a que se refiere el artculo 22, pero olvida que ste ltimo utiliza la
expresin no podr exceder de 45 horas, de donde se concluye necesariamente
que ese es el mximo y no el mnimo.
SEXTUAGSIMO CUARTO: Que, a mayor abundamiento, siguiendo los
principios interpretativos consagrados en el Cdigo Civil en sus artculos 19, ya
que el sentido de la ley es claro; 20, ya que el legislador ha definido expresamente
con la Ley N 19.759 lo que se deber entender por jornada parcial.

Finalmente en esta inteleccin, se advierte tambin que en el prrafo 5 de

la Jornada Parcial, no se seala como se remunera esta, por lo que con ello se
hace plenamente aplicable la norma que permite el pago proporcional de acuerdo
al artculo 44 del Cdigo del Trabajo. Quiz se seguir invocando que esta ltima
norma exista desde antes de la Ley N 19.759, pero para un adecuado
entendimiento debe considerarse que el Derecho del Trabajo es evolutivo y
dinmico, las normativas que se incorporan, adems de responder a fines
econmicos, tambin cubren una vertiente social protectora, luego sin duda el
legislador con esta normativa regul en forma clara la institucin de la jornada
parcial, consolidando con ello un empleo atpico, pero protegiendo de que el
mismo, slo permita remunerar con menos del sueldo base que es lo que se ha
entendido lo mnimo para la subsistencia de una persona- en los casos que se
establecen: hasta 30 horas semanales.
SEXTUAGSIMO QUINTO: Que habindose aclarado la naturaleza de la
jornada de trabajo pactada entre las partes y el sueldo base que corresponde a tal
perodo,

corresponde

simplemente

concluir

que

el

pacto

de

pagar

proporcionalmente en relacin a las horas trabajadas cuando se est en presencia

de una jornada ordinaria de trabajo, infringe lo dispuesto en los artculos 42, letra
a), y 44 del Cdigo del Trabajo, pues lo que proceda era el pago del ingreso
mnimo mensual.
SEXTUAGSIMO SEXTO: Que acogiendo el Tribunal la interpretacin del
sindicato demandante, necesariamente en lo resolutivo deber darse lugar a la
demanda, por los montos y por los periodos que se determinarn, segn la
frmula que se expresar en el fundamento septuagsimo primero.

SEXTUAGSIMO SPTIMO: Que antes de proceder a tal actividad, es

necesario precisar que no todos los afiliados al sindicato demandante y que este
consigna en su libelo pretensor, se encuentran en la situacin que fundamenta la
solicitud realizada por ste.
En efecto, algunos trabajadores, durante el perodo que no se ha declarado
prescrito, han percibido como sueldo base una suma superior al monto del ingreso
mnimo mensual correspondiente, sin que a su respecto se adeuden diferencias
por dicho concepto.
En estas condiciones, solo cabe concluir que las nicas prestaciones a las
que cabe hacer lugar son las que derivan de dicha diferencia, por lo que dichos
trabajadores sern excluidos
SEXTUAGSIMO OCTAVO: Que, conforme a lo que se aprecia de la
revisin de sus respectivas liquidaciones de sueldos, contrastadas con el ingreso
mnimo mensual determinado por las Leyes Ns 20.449 (publicada el 3 de julio de
2010), 20.524 (publicada el 14 de julio de 2011), y 20.614 (publicada el 20 de julio
de 2012); este tribunal aprecia que algunos de los trabajadores que conforman el
sindicato demandante, percibieron como sueldo base una cantidad superior a
dicho ingreso mnimo mensual, por lo que se no se har lugar a la solicitud de
marras en su caso, por no existir una diferencia entre el sueldo base recibido y el
ingreso mnimo remuneracional, circunstancia que, segn se ha determinado, da
pbulo para acoger la pretensin sobre el pago de tales diferencias.
Estos trabajadores son: (1) Marco Riquelme Acevedo; (2) Mara Rodrguez Leiva;
(3) David Gaete Gonzlez; (4) Aldo Rivera Salas; (5) Paola Rivas Martnez; (6)
Enrique Mino Valds; (7) Raquel Vsquez Reyes; (8) Marcelo Arias Villarroel; (9)

Domingo Vergara Rubio; (10) Patricia Vargas Plaza; (11) Denise Campos Segovia;
(12) Enrique Silva Soler; (13) Mara Coliir Bustamante; (14) Viviana Seplveda
Soto; (15) Matilde Guerra Zavala; (16) Mara Arcos Barrera; (17) Vernica Rojas
Herrera; (18) rica Guerrero Castro; (19) Claudia del Valle Inostroza; y (20)
Raquel Vsquez Reyes.
SEXTUAGSIMO NOVENO: Que, adems, la empleadora demandada
aparej a este proceso, conforme al hecho a probar sptimo y a su ofrecimiento de
evidencia durante la audiencia preparatoria de estos antecedentes no objetado
por la contraria-, un documento que da cuenta de la celebracin de un finiquito
entre aquella y Marcelino Madariaga Cataln, celebrado el 25 de mayo del ao en
curso, esto es con posterioridad a la instauracin de la presente demanda, en el
que se constata el cumplimiento de todos los requerimientos del artculo 177 del
Cdigo del Trabajo, por lo que tiene pleno poder liberatorio entre las partes que
concurrieron a su celebracin.
Atendido lo anterior, teniendo presente el principio de la realidad que
vertebra toda la legislacin laboral y con el objeto de evitar el enriquecimiento sin
causa del sealado trabajador, que repugna a nuestro ordenamiento jurdico, este
tribunal lo excluir, tambin, de los empleados a cuyo respecto se hace lugar a la
pretensin del sindicato demandante.
SEPTUAGSIMO: Que, por su parte, en el caso de la trabajadora Andrea
Huenulef Mansilla, consta de su contrato de trabajo que fue ingreso a prestar
servicios para la demandada el 1 de septiembre de 2008, como vendedora das
especiales, pactando una jornada de trabajo semanal de das especiales: 20
horas. Asimismo, el 1 de marzo del ao en curso, celebr una anexo de contrato

de trabajo con la demandada Servicios Generales Paseo Centro Limitada, por el

cual se deja constancia que en la sealada data la operadora pasa a
desempearse como Vendedor Jornada Parcial Maana, acordando una jornada
laboral semanal de 25 horas.
Dichos instrumentos conducen a este Tribunal de manera lgica y directa a
establecer que Huenulef Mansilla desarrolla sus labores remuneradas en una
jornada parcial de 25 horas.
Dado lo anterior y en mrito a la manera en que fue interpuesta la accin
perseguida en estos antecedentes en cuanto a la nulidad de los mentados anexos
de contrato y el cobro de las diferencias solicitados, la que se sostienen sobre
normas laborales que no dicen relacin y son contradictorias con trabajadores que
en su contrato de trabajo pactaron una jornada laboral de 30 horas o menos a la
semana, esto es, una jornada parcial de trabajo, la que en cuanto a el sueldo base
que corresponde, no se rige por las mismas normas que en el caso de
trabajadores de una jornada de trabajo semanal superior a la indicada, sino por los
sealado en el artculo 44 del Cdigo del Trabajo, por lo que a su respecto no
procede realizar declaracin alguna sobre las diferencias que se han producido
por el incorrecto pago del sueldo base en proporcin a 40 horas de trabajo
semanales, tratndose de una jornada ordinaria, como ya se decidi.
SEPTUAGSIMO PRIMERO: Que como la parte demandante no distingui en
relacin a los das que se trabaj mensualmente, para luego calcular las
diferencias de sueldo base adeudadas; para su clculo, el Tribunal ha establecido
cuales fueron los montos de sueldo base considerados mensualmente por cada
trabajador por el empleador; estableciendo, los das laborados.

Luego se tomar en consideracin el ingreso mnimo mensual o, en su

caso, el que corresponda a los das trabajados en cada mensualidad, que en el
caso de ser menor a 30 das se indicar el lapso trabajado debajo de la suma
efectivamente pagada.
Dichos guarismos sern restados, arrojando la diferencia entre el sueldo base
efectivamente pagado y el ingreso mnimo remuneracional que corresponda
entregar. En caso de existir un resultado negativo, no se tomar en cuenta para la
determinacin del monto total de lo adeudado, pues no incide en su determinacin
y, por lo dems, no fue opuesta la respectiva excepcin de compensacin.
A ese resultado, se le deber descontar las sumas que correspondan por
concepto de cotizaciones de seguridad social, conforme el clculo que se realice
al momento del cumplimiento de esta resolucin.
SEPTUAGSIMO SEGUNDO: Que atendida dichas bases de clculo, este
tribunal determina que:
1.- MARTA NOVOA KOHNENKAMP, RUT 11.226.979-6, vendedora, afiliada a
AFP PROVIDA, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $293.958, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011

Recibido
$167.334
$167.334
30 das
$167.334
$161.756

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 175.943

Diferencia
$4.666
$4.666
$4.666
$4.666
$14.187

Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

(29 das)
$167.334
$167.334
$167.334
$167.334
$170.162
$164.490
(29 das)
$164.490
(29 das)
$173.684
$173.684
$173.684
$162.105
(28 das)
$173.684
$173.684
$175.073
$169.237
(29 das)
$175.073
$175.073
$169.237
(29 das)
$175.073

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$14.666
$14.666
$14.666
$14.666
$11.838
$6.453

$ 175.943

$6.453

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$169.876

$8.316
$8.316
$8.316
$7.771

$193.000
$193.000
$193.000
$186.557

$19.316
$19.316
$17.927
$17.320

$193.000
$193.000
$186.557

$17.927
$17.927
$17.320

$193.000

$17.927

2.- JESSICA ORTIZ P ASTENES, RUT 11.526.072-3, vendedora, afiliada

a AFP PROVIDA, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $405.143, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011

Recibido
$147.735
(28 das)
$147.735
(28 das)
$158.288
$124.029
(23 das)
$161.777

Sueldo
base
$ 160.524

Diferencia
$12.789

$ 160.524

$12.789

$ 172.000
$ 131.859

$13.712
$7.830

$ 182.000

$20.223

Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$164.511
$148.060
(27 das)
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$165.837
(29 das)
$171.556
$172.928
$167.164
(29 das)
$172.928
$167.164
(29 das)
$161.399
(28 das)
$155.635
(27 das)

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 163.809

$20.223
$20.223
$20.223
$20.223
$20.223
$15.749

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$186.557

$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$20.720

$193.000
$193.000
$186.557

$21.444
$20.072
$19.393

$193.000
$186.557

$20.072
$19.393

$193.000

$31.601

$173.691

$18.056

3.- LAUR A PEALOZA ORELLAN A , RUT 11.093.836 -5, vendedora,

afiliada a AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en
el sueldo base la suma de $336.459, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011

Recibido
$153.011
(29 das)
$158.287
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777

Sueldo
base
$ 166.267

Diferencia
$13.256

$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000

$13.713
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223

Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$161.777
$161.777
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$167.916
$134.333
(24 das)
$162.319
(29 das)
$171.556
$171.556
$171.556
$144.107
(25 das)
$172.928
$172.928
$167.164
(29 das)
$167.164
(29 das)
$172.928

$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$10.223
$10.223
$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 145.608

$17.489
$17.489
$14.084
$11.275

$ 175.943

$13.624

$182.000
$193.000
$193.000
$160.825

$10.444
$10.444
$10.444
$16.718

$193.000
$193.000
$186.557

$20.072
$20.072
$19.393

$186.557

$19.393

$193.000

$20.072

4.- GIOV ANNA MARDONES G ARRIDO , RUT 12.827.947 -4, vendedora,

afiliada a AFP PROVIDA, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $344.556, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011

Recibido
$153.011
(29 das)
$153.011
(29 das)
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777

Sueldo
base
$ 166.267

Diferencia
$13.256

$ 166.267

$13.256

$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000

$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223

Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$161.777
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$10.223
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$10.444
$10.444
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

5.- P ABLO G ARCS P ACHECO , RUT 12.665.737-4, vendedor, afiliado a

AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $414.505, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012

recibido
$42.210
(8 das)
$158.257
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$161.777
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$167.916
$162.319
$160.119

Sueldo
base
$ 45.864

Diferencia
$3.654

$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000

$13.743
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$10.223
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$14.084
$19.681
$21.881

Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$171.556
$131.526
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$21.444
$61.474
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

6.- CLAUDI A GONZLEZ NEZ , RUT 12.668.396 -0, vendedora,

afiliada a AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $362.094, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012

Recibido
$110.801
(21 das)
$15.829
(3 das)
$100.249
(19 das)
$156.384
(29 das)
$161.777
$156.384
(29 das)
$71.288
(13 das)
$164.511
$159.027
(29 das)
$148.060
(27 das)
$164.511
$167.916
$167.916
$162.319
$128.735
(23 das)
$171.556

Sueldo
base
$ 120.393

Diferencia
$9.592

$ 17.199

$1.370

$ 108.927

$8.678

$ 166.267

$9.883

$ 182.000
$ 175.943

$20.223
$19.559

$ 78.871

$7.583

$ 182.000
$ 175.943

$17.489
$16.916

$ 163.809

$15.749

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 139.541

$17.489
$14.084
$14.084
$19.681
$10.806

$182.000

$10.444

Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$171.556
$165.837
(29 das)
$161.399
(28 das)
$172.928
$161.399
(28 das)
$172.928
$172.928
$172.928

$193.000
$186.557

$10.444
$20.720

$180.124

$18.287

$193.000
$180.124

$20.072
$18.725

$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072

7.- DANIEL MUOZ P ALMA, RUT 14.156.372 -6, vendedor, ingres

afiliada a AFP PROVIDA, a ISAPRE BANMEDICA y al AFC; se le adeuda por
diferencia en el sueldo base la suma de $418.038, a la que se deber descontar el
monto que corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los
organismos indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao

recibido

Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011

$158.287
$158.287
$158.287
$161.777
$161.777
$145.599
(27 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$155.635
$172.928
$172.928

Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 163.809

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.713
$10.223
$10.223
$18.210

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$21.444
$21.444
$37.365
$20.072
$20.072

Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$172.928
$172.928
$172.928

$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072

8.- EVELYN CCERES GUAJ ARDO , RUT 15.533.607 -2, vendedora,

afiliada a AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en
el sueldo base la suma de $381.251, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

recibido
$158.287
$158.287
$153.011
(29 das)
$161.777
$134.814
(25 das)
$161.777
$164.511
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$153.544
(28 das)
$164.511
$167.916
$167.916
$128.736
(23 das)
$171.556
$171.556
$171.556
$172.928
$167.164
(29 das)
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 166.267

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.256

$ 172.000
$ 151.675

$10.223
$16.861

$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$20.223
$17.489
$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 169.876

$17.489
$17.489
$16.332

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 139.541

$17.489
$14.084
$14.084
$10.805

$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$186.557

$10.444
$10.444
$10.444
$20.072
$19.393

$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

9.- JUAN V ARG AS ROS AS , RUT 12.694.957 -K, vendedor, ingres

afiliada a AFP HABITAT, a ISAPRE BANMEDICA y al AFC; se le adeuda por
diferencia en el sueldo base la suma de $412.643, a la que se deber descontar el
monto que corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los
organismos indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013

recibido
$158.287
$158.287
$158.287
$150.992
(28 das)
$134.814
(25 das)
$161.777
$164.511
$164.511
$164.511
$153.544
$164.511
$164.511
$167.916
$162.319
(29 das)
$151.124
(27 das)
$165.837
(29 das)
$165.837
(29 das)
$165.837
(29 das)
$167.164
(29 das)
$161.399
(28 das)
$167.164
(29 das)
$167.164
(29 das)

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 160.524

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.713
$9.532

$ 151.675

$16.861

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$20.223
$17.489
$17.489
$17.489
$28.456
$17.489
$17.489
$14.084
$13.624

$ 163.809

$12.685

$175.943

$10.106

$186.557

$20.720

$186.557

$20.720

$186.557

$19.393

$180.124

$18.725

$186.557

$19.393

$186.557

$19.393

Febrero 2013
Marzo 2013

$172.928
$172.928

$193.000
$193.000

$20.072
$20.072

10.- EDG ARDO VALDIVI A ROMERO , RUT 13.728.204 -6, vendedor,

afiliado a AFP HABITAT, a ISAPRE BANMEDICA y al AFC; se le adeuda por
diferencia en el sueldo base la suma de $411.612, a la que se deber descontar el
monto que corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los
organismos indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao

recibido

Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011

$158.287
$158.287
$158.287
$161.777
$161.777
$161.777
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$159.027
(29 das)
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.713
$10.223
$20.223
$20.223
$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$17.489
$17.489
$17.489
$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$21.444
$21.444
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

11.- FABI N V ALE NZUELA GONZLEZ , RUT 11.642.321 -9, vendedor,

afiliado a AFP HABITAT, a ISAPRE BANMEDICA y al AFC; se le adeuda por

diferencia en el sueldo base la suma de $380.488, a la que se deber descontar el

monto que corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los
organismos indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao

recibido

Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011

$158.287
$158.287
$158.287
$161.777
$161.777
$134.814
(25 das)
$104.119
(19 das)
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 151.675

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.713
$10.223
$20.223
$16.861

$ 115.273

$11.154

$ 175.943

$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$10.444
$10.444
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

12.- GLADYS CONTRERAS MINO , RUT 8.808.098 -K, vendedora, afiliada

a AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $401.622, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

recibido
$158.287
$153.011
(29 das)
$158.287
$161.777
$161.777
$156.384
(29 das)
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$162.319
(29 das)
$162.319
(29 das)
$165.837
(29 das)
$171.556
$171.556
$149.871
(26 das)
$172.928
$172.928
$175.073
$144.107
(25 das)
$172.928

Sueldo
base
$ 172.000
$ 166.267

Diferencia
$13.713
$13.256

$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 175.943

$13.713
$10.223
$20.223
$19.559

$ 175.943

$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$13.624

$175.943

$13.624

$175.943

$10.106

$193.000
$193.000
$167.258

$21.444
$21.444
$17.387

$193.000
$193.000
$193.000
$160.825

$20.072
$20.072
$17.927
$16.718

$193.000

$20.072

13.- CARLOS S ANTANA LIZAN A, RUT 12.406.193 -8, vendedor, afiliada

a AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $408.735, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao

recibido

Sueldo

Diferencia

Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$159.628
$159.628
$159.628
$161.777
$161.777
$161.777
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$167.916
$167.916
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$12.372
$12.372
$12.372
$10.223
$20.223
$20.223
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$14.084
$14.084
$14.084
$10.444
$21.444
$21.444
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

14.- RODRIGO CRUZ DURN , RUT 14.900.455 -6, vendedor, afiliado a

AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $386.105, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011

recibido
$153.011
(29 das)
$158.287
$158.287
$156.384
(29 das)
$156.384
(29 das)

Sueldo
base
$ 166.267

Diferencia
$13.256

$ 172.000
$ 172.000
$ 166.267

$13.713
$13.713
$9.883

$ 175.943

$19.559

Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$161.777
$164.511
$126.125
(23 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$156.722
(28 das)
$167.916
$167.916
$165.837
(29 das)
$165.837
(29 das)
$165.837
(29 das)
$155.635
(27 das)
$167.164
(29 das)
$140.231
(23 das)
$172.928
$149.871
(26 das)
$167.164
(29 das)

$ 182.000
$ 182.000
$ 139.541

$20.223
$17.489
$13.416

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 169.876

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$13.154

$ 182.000
$ 182.000
$175.943

$14.084
$14.084
$10.106

$186.557

$20.720

$186.557

$20.720

$173.691

$18.056

$186.557

$19.393

$147.959

$7.728

$193.000
$167.258

$20.072
$17.387

$186.557

$19.393

15.- OLG A S ANDOV AL VILCHES , RUT 11.656.683 -4, cajera, afiliada a

AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $164.651, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011

recibido
$167.743
$167.743
$162.152
(29 das)

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 166.267

Diferencia
$4.257
$4.257
$4.115

Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$96.711
(17 das)
$159.288
(28 das)
$170.666
$173.550
$173.550
$173.550
$177.778
$171.852
(29 das)
$177.778
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$175.409
(29 das)
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910

16.- JUANA ECHEVERR A DAZA,

$ 97.461

$750

$ 175.943

$16.655

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$11.334
$8.450
$8.450
$8.450
$4.222
$4.091

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$186.557

$4.222
$542
$542
$542
$542
$11.542
$11.148

$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090

RUT 11.788.790 -1, vendedora,

afiliada a AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el

sueldo base la suma de $398.324, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011

recibido
$158.287
$158.287
$137.182
(26 das)
$129.422
(24 das)
Sin das
trabajados

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 149.058

Diferencia
$13.713
$13.713
$11.876

$ 172.000

$42.578

$ 182.000

$0

Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$161.777
$164.511
$159.027
(29 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$151.124
(27 das)
$167.916
$167.916
$165.837
(29 das)
$171.556
$171.556
$172.928
$161.399
(28 das)
$32.634
(5 das)
$172.928
$172.928
$172.928

$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$20.223
$17.489
$16.916

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 163.809

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$12.685

$ 182.000
$ 182.000
$175.943

$14.084
$14.084
$10.106

$193.000
$193.000
$193.000
$180.124

$21.444
$21.444
$20.072
$17.725

$32.165

-$469

$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072

17.- CLAUDI A INDO LEESON, RUT 15.603.836 -9, vendedora, afiliada a

AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $329.479, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011

recibido
$158.287
$158.287
$142.458
(27 das)
$161.777
$161.777
$156.384
(29 das)
$164.511

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 154.791

Diferencia
$13.713
$13.713
$12.333

$ 172.000
$ 182.000
$ 175.943

10.223$
$20.223
$19.559

$ 182.000

$17.489

Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

18.-

REINA

VELSQUEZ

$164.511
$164.511
$153.544
(28 das)
$164.511
$159.027
(29 das)
$167.916
$27.986
(5 das)
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
$ 144.107
(25 das)
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928
$172.928

$ 182.000
$ 182.000
$ 169.876

$17.489
$17.489
$16.332

$ 182.000
$ 175.943

$17.489
$16.916

$ 182.000
$ 30.335

$17.084
$2.349

$ 182.000

$0

$182.000

$0

$193.000

$0

$193.000

$0

$160.825

$16.718

$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072
$20.072
$20.072

V ALDEBENITO ,

RUT

12.096.540 -9,

vendedora, afiliada a AFP PROVIDA, a FONASA y al AFC; se le adeuda por

diferencia en el sueldo base la suma de $245.350, a la que se deber descontar el
monto que corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los
organismos indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011

recibido
$154.638
(27 das)
$171.820
$166.093
(29 das)
$171.820
$171.820
$171.820

Sueldo
base
$ 154.791

Diferencia
$153

$ 172.000
$ 166.267

$180
$174

$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000

$180
$180
$180

Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$174.724
$168.900
(29 das)
$174.724
$177.778
$171.852
(29 das)
$160.000
(27 das)
$181.458
$161.778
$161.778
$171.556
$165.837
(29 das)
$165.837
(29 das)
$167.164
(29 das)
$172.928
$172.928
$167.164
(29 das)
$167.164
(29 das)
$167.164
(29 das)

$ 182.000
$ 175.943

$7.276
$7.043

$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$7.276
$4.222
$4.091

$ 163.809

$3.809

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$186.557

$542
$20.222
$20.222
$10.444
$20.720

$186.557

$20.720

$186.557

$19.393

$193.000
$193.000
$186.557

$20.072
$20.072
$19.393

$186.557

$19.393

$186.557

$19.939

19.- ROS A FUENTES CALDERA, RUT 7.017.834 -6, cajera,

afiliada a AFP HABITAT, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $150.439, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011

recibido
$167.743
$167.743
$167.743
$164.977
(29 das)
$170.666

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 166.267

Diferencia
$4.257
$4.257
$4.257
$1.290

$ 182.000

$11.334

Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$170.666
$173.550
$173.550
$173.550
$177.778
$177.778
$177.778
$181.458
$175.409
(29 das)
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$11.334
$8.450
$8.450
$8.450
$4.222
$4.222
$4.222
$542
$534

$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$542
$542
$11.542
$11.542
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090

20.- AN A PREZ PREZ , RUT 14.277.596 -4, cajera, afiliada a AFP

PROVIDA, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo base la
suma de $177.913, a la que se deber descontar el monto que corresponda por el
pago de las cotizaciones previsionales en los organismos indicados. Todo
conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao

recibido

Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011

$167.743
$167.743
$167.743
$170.666
$170.666
$170.666
$173.550
$173.550
$167.765
(29 das)
$177.778
$177.778
$177.778

Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

Diferencia
$4.257
$4.257
$4.257
$1.334
$11.334
$11.334
$8.450
$8.450
$8.178

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000

$10.090
$10.090
$10.090

Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910
$182.910

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$542
$542
$542
$542
$11.542
$11.542
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090
$10.090

21.- ADELA BRAVO CODOCEDO , RUT 11.052.768 -3, ordenadora,

afiliada a AFP CUPRUM, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $125.299, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012

recibido
$165.649
$165.649
$165.649
$170.666
$164.977
(29 das)
$170.666
$173.550
$156.195
(27 das)
$173.550
$177.778
$177.778
$177.778
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$181.458
$182.910

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 175.943

Diferencia
$6.351
$6.351
$6.351
$1.334
$10.966

$ 182.000
$ 182.000
$ 163.809

$11.334
$8.450
$7.614

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000

$8.450
$4.222
$4.222
$4.222
$542
$542
$542
$542
$11.542
$11.542
$10.090

Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$182.910
$205.774
$205.774
$205.774
$198.915
(29 das)

$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$186.557

$10.090
-$12.774
-$12.774
-$12.774
-$12.358

22.- MARTA HERRERA LV AREZ , RUT 8.276.790 -8, vendedora, afiliada

a AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $387.819, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013

recibido
$158.287
$158.287
$158.287
$156.384
(29 das)
$161.777
$150.992
(28 das)
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$164.511
$109.674
(20 das)
Sin das
trabajados
$95.152
(17 das)
$167.916
$171.556
$171.556
$171.556
$167.164
$167.164
$172.928
$172.928

Sueldo
base
$ 172.000
$ 172.000
$ 172.000
$ 166.267

Diferencia
$13.713
$13.713
$13.713
$9.883

$ 182.000
$ 169.876

$20.223
$18.884

$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 182.000
$ 121.340

$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$17.489
$11.666

$ 182.000

$0

$ 103.139

$7.987

$ 182.000
$182.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000
$193.000

$14.084
$10.444
$21.444
$21.444
$21.444
$21.444
$20.072
$20.072

Febrero 2013
Marzo 2013

$172.928
$172.928

$193.000
$193.000

$20.072
$20.072

23.- RSULA MENDEZ MENDEZ , RUT 10.407.093 -0, vendedora, afiliada

a AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el
sueldo base la suma de $893.098, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012

recibido
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
$43.815
(13 das)
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
Sin das
trabajados
$41.979
(12 das)
$104.948
$107.222
$103.648

Sueldo
base
$ 172.000

Diferencia
$0

$ 172.000

$0

$ 172.000

$0

$ 172.000

$0

$ 78.871

$35.056

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 182.000

$0

$ 72.804

$30.825

$ 182.000
$182.000
$186.557

$77.052
$74.778
$82.929

Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

(29 das)
$107.222
$108.080
$108.080
$104.477
(29 das)
$108.080
$108.080
$108.080

$193.000
$193.000
$193.000
$186.557

$85.778
$84.920
$84.920
$82.080

$193.000
$193.000
$193.000

$84.920
$84.920
$84.920

24.- CAROLINA VSQUEZ REYES, RUT 12.492.898-2, vendedora, afiliada a

AFP ING CAPITAL, a FONASA y al AFC; se le adeuda por diferencia en el sueldo
base la suma de $352.869, a la que se deber descontar el monto que
corresponda por el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos
indicados. Todo conforme al siguiente cuadro:

Mes y ao
Abril 2011
Mayo 2011
Junio 2011
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012

Recibido
Sin das
trabajados
$154.307
(29 das)
159.628
$161.777
$156.384
(29 das)
$156.384
(29 das)
$137.092
(25 das)
$159.027
(29 das)
$164.511
$176.164
(29 das)
$164.511
$164.511
$162.319
(29 das)
$172.928

Sueldo
base
$ 172.000

Diferencia
$0

$ 166.267

$11.960

$ 172.000
$ 172.000
$ 175.943

$12.372
$10.223
$19.559

$ 175.943

$19.559

$ 151.675

$14.583

$ 175.943

$16.916

$ 182.000
$ 175.943

$17.489
-$221

$ 182.000
$ 182.000
$ 175.943

$14.489
$14.489
$13.624

$ 182.000

$9.072

Junio 2012
Julio 2012
Agosto 2012
Septiembre 2012
Octubre 2012
Noviembre 2012
Diciembre 2012
Enero 2013
Febrero 2013
Marzo 2013

$162.319
(29 das)
$142.963
(25 das)
$171.556
$171.556
$172.928
$172.928
$167.164
(29 das)
$172.928
$172.928
$172.928

$ 175.943

$13.624

$151.675

$8.712

$193.000
$193.000
$193.000
$186.557
$186.557

$21.444
$21.444
$20.072
$13.629
$19.393

$193.000
$193.000
$193.000

$20.072
$20.072
$20.072

SEPTUAGSIMO SEGUNDO: Que la prueba analizada lo ha sido

conforme a las reglas de la sana crtica, y el resto de las alegaciones y probanzas
no contiene informacin que contradiga aquellos hechos asentados por los medios
que se han tenido en consideracin para resolver la controversia en este pleito.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 1, 5, 12, 21, 22,
30, 40 bis a 44, 55, 177, 420 y siguientes, 507, 510, del Cdigo del Trabajo SE
RESUELVE:
I.- Que SE RECHAZA la excepcin opuesta por Falabella Retail S.A. en torno a la
falta de personera o representacin del sindicato demandante respecto de todos
los demandantes con relacin a las acciones contenidas en los incisos 1, 3, 4 y
5 del artculo 507 del Cdigo del Trabajo.
II.- Que SE DENIEGA la solicitud de declarar la existencia de una unidad
econmica entre las demandadas Falabella Retail S. A. y Servicios Generales
Oeste Limitada.

III.- Que, SE DESESTIMA, la denuncia sobre realizacin de actos tendientes a

eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales, en los trminos del artculo
507, inciso segundo, del Cdigo del Trabajo.
IV.- Que SE ACOGE la excepcin de finiquito opuesta nicamente en contra de
Luis Muoz Solar, siendo rechazada en lo dems.
V.- Que SE ACOGE la excepcin de prescripcin de las acciones provenientes de
actos y contratos, solo en cuanto se refiere a Miriam Asfora Hazbn, siendo
desechada en lo dems.
VI.- Que SE ACOGE la excepcin de prescripcin de la accin de nulidad
instaurada en contra de los anexos de contrato individual del trabajo suscritos en
enero de 2009 y enero de 2010.
VII.- Que SE ACOGE parcialmente la excepcin de prescripcin interpuestas en
contra de las acciones de cobro de prestaciones laborales, por lo que se declaran
prescritas dichas acciones para el cobro de las prestaciones laborales que se han
hecho exigibles antes del 25 de abril de 2011.
VIII.- Que SE RECHAZA la solicitud en torno a declarar la caducidad de la accin
contenida en el artculo 12 del Cdigo del Trabajo.
IX.- Que SE ACOGE la excepcin de improcedencia de los reajustes e intereses
dispuestos en el artculo 173 del Cdigo del Trabajo.
X.- Que SE ACOGE la excepcin de falta de legitimidad activa opuesta en contra
de Isabel Urrutia Torres y Marcela Gallegillos Mora, desechndose en lo dems.
XI.- Que SE HACE LUGAR a la demanda interpuesta por el SINDICATO DE
TRABAJADORES NMERO UNO PASEO CENTRO, en contra de la empresa
SERVICIOS

GENERALES

PASEO

CENTRO

LIMITADA,

representada

legalmente

por

don

RODRIGO

ESKRMETA

MATURANA,

todos

ya

individualizados, SOLO EN CUANTO, se le condena a pagar las siguientes sumas

dinerarias:
1.- A doa MARTA NOVOA KOHNENKAMP, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $293.958.
2.- A doa JESSICA ORTIZ PASTENES, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $405.143.
3.- A doa LAURA PEALOZA ORELLANA, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $336.459.
4.- A doa GIOVANNA MARDONES GARRIDO, por diferencias de sueldo base
entre abril de 2011 a marzo de 2013: $344.556.
5.- A don PABLO GARCS PACHECO, por diferencias de sueldo base entre abril
de 2011 a marzo de 2013: $414.505.
6.- A doa CLAUDIA GONZLEZ NEZ, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $362.094.
7.- A don DANIEL MUOZ PALMA, por diferencias de sueldo base entre abril de
2011 a marzo de 2013: $418.038.
8.- A doa EVELYN CCERES GUAJARDO, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $381.251.
9.- A don JUAN VARGAS ROSAS, por diferencias de sueldo base entre abril de
2011 a marzo de 2013: $412.643.
10.- A don EDGARDO VALDIVIA ROMERO, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $411.612.

11.- A don FABIN VALENZUELA GONZLEZ, por diferencias de sueldo base

entre abril de 2011 a marzo de 2013: $380.488.
12.- A doa GLADYS CONTRERAS MINO, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $401.622.
13.- A doa CARLOS SANTANA LIZANA, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $408.735.
14.- A don RODRIGO CRUZ DURN, por diferencias de sueldo base entre abril
de 2011 a marzo de 2013: $386.105.
15.- A doa OLGA SANDOVAL VILCHES, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $164.651.
16.- A doa JUANA ECHEVERRA DAZA, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $398.324.
17.- A doa CLAUDIA INDO LEESON, por diferencias de sueldo base entre abril
de 2011 a marzo de 2013: $329.479.
18.- A doa REINA VELSQUEZ VALDEBENITO, por diferencias de sueldo base
entre abril de 2011 a marzo de 2013: $245.350.
19.- A doa ROSA FUENTES CALDERA, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $150.439.
20.- A doa ANA PREZ PREZ, por diferencias de sueldo base entre abril de
2011 a marzo de 2013: $177.913.
21.- A doa ADELA BRAVO CODOCEDO, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $125.299.
22.- A doa MARTA HERRERA LVAREZ, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $387.819.

23.- A doa RSULA MENDEZ MENDEZ, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $893.098.
24.- A doa CAROLINA VSQUEZ REYES, por diferencias de sueldo base entre
abril de 2011 a marzo de 2013: $352.869.

XII.- Que a dichas sumas se les deber descontar el monto que corresponda por
el pago de las cotizaciones previsionales en los organismos respectivos.
XIII.- Que las prestaciones ordenadas pagar devengarn reajustes e intereses de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo 63 del Cdigo del Trabajo.
XIV.- Que no se condena en costas a las demandadas, por haber tenido motivos
plausibles para litigar.
XV.- Ejecutoriada que sea esta resolucin, cmplase dentro de quinto da, bajo
apercibimiento de remitirse los antecedentes al Tribunal de Cobranza Previsional y
Laboral de Santiago.
Antese, regstrese y notifquese.
Archvese en su oportunidad
RIT : O-1401-2013
RUC : 13- 4-0013553-8

Pronunciada por don FRANCISCO JAVIER VELA GONZLEZ, Juez Suplente

del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
En Santiago a veintisis de julio de dos mil trece, se notific por el estado diario la
sentencia precedente.