david olivier

estiva reus
lisabeth hardouin-fugier

LUC FERRY
ou le rtablissement
de lordre

Avertissement
Cet ouvrage tait en prparation avant que Luc Ferry
naccepte un poste de ministre : ce livre naborde pas
le sujet de lducation, mais se propose essentiellement
de rpondre aux thses quil dveloppe notamment dans
Le Nouvel Ordre cologique et Des Animaux et des Hommes.

Achev dimprimer en septembre 2002

Paris sur les presses du Ravin bleu.
Dpt lgal septembre 2002

ISBN 2-912631-09-2

Limage de couverture reprsente un dtail dune vieille publicit

pour un produit Mortis, reproduite au verso du livre.
Limage de couverture a t rendue commercialement
attractive par Double Vcu et TdM. Dikobraz

tahin party remercie en outre particulirement pour leur aide

Estiva, Elke, Michel, Laurent, Julie, David, velyne, Val & Piko.

Prface
D AV I D O L I V I E R
Luc Ferry
ou le rtablissement de lordre

37

E S T I VA R E U S
Lettre Luc Ferry
Flash-back

81
104

D AV I D O L I V I E R
trange promenade

109

LISABETH HARDOUIN-FUGIER
La protection lgislative
de lanimal sous le nazisme

127

propos des auteurs

153

Bibliographie

154

PRFACE

n 1992 parat Le Nouvel Ordre cologique, de Luc

Ferry ; le succs est immdiat, et consacre lauteur
comme le champion de la dfense des valeurs
dmocratiques. Le livre est un best-seller, rapidement
vendu plus de 130 000 exemplaires, bientt traduit
travers le monde. L cologie en prend pour son grade,
et cest loccasion de remettre en scne un humanisme
dont tout le monde finalement avait oubli sur quels prsupposs philosophiques il srige.
Luc Ferry nen tait pas son coup dessai, puisquil
avait dj publi, en 1985, avec son ami Alain Renaut,
La pense 68, critique dun certain anti-humanisme des
annes 70 (Foucault, Derrida, Althusser, Bourdieu...),
cens tre potentiellement fasciste ; Le Nouvel Ordre
cologique reoit, lui, une publicit telle quil devient
impossible quiconque dignorer que ce sont cette fois
les cologistes qui sont potentiellement fascistes .
Ferry se voit invit prsenter ses thses sur les plateaux
de tl, et ses interviews stalent dans tous les grands
mdias franais ; il va parfois jusqu dbattre publiquement
avec des adversaires tris sur le volet (des cologistes ou

des animalistes). Bref, il a su faire de ce livre un coup

dclat et est devenu un intellectuel en vogue. Il fait vendre
et, sous des apparences polmiques, gnre du consensus :
il devient ds lors un faiseur dopinion autoris.
Agrg de philosophie et de science politique, docteur
dtat, cotraducteur notamment des uvres de Kant
(dans la Bibliothque de la Plade), Luc Ferry enseignait
dj lUniversit de Caen ; il tait depuis 1987 chroniqueur LExpress et travaillait galement au Point ; il dirigeait la collection Collge de philosophie, chez lditeur
Grasset. Fort de ses bonnes relations avec les mdias, ds
avant que son livre se trouve en librairie, des interviews
de lauteur apptent le futur lectorat. Dans la foule de
sa parution, le livre est couronn de prix littraires : prix
Mdicis de lEssai et prix Jean-Jacques Rousseau de la ville
de Genve ; dsormais connu, sans cesser de publier, Ferry
voit sa carrire semballer : en 1994, il est nomm prsident
du Conseil national des programmes (de lducation nationale) ; il reoit le Prix des droits de lhomme en 1996,
puis en 1997 est nomm membre de la Commission de
rforme de la justice. Devenu galement professeur la
Sorbonne, il recevra en outre la Lgion dhonneur. Entretemps, il a su rencontrer des hommes politiques, notamment Franois Bayrou, futur ministre de lducation, et
Jacques Chirac, prsident de la Rpublique 1. Comme on
sait, ce dernier le nomme ensuite ministre de lducation
en mai 2002.
Cependant, ce nest pas lindividu Ferry qui doit ici
retenir notre attention, mais le cas Ferry, qui est exemplaire
6

 bien des gards ; exemplaire, sa faon de faire carrire

et de devenir une parole autorise ; typique de l'air du
temps, son humanisme ; symptomatique, la faon dont il
le dfend, et son recours insistant, notamment, lamalgame des ides de ses adversaires avec celles des nazis.
Emblmatique, la confiance aveugle qui lui est accorde par
les mdias, par les intellectuels, par les lecteurs 2, ds lors
quil dfend des opinions communes, une sorte d idologie dominante bien pensante quand bien mme, on
le verra, cette confiance se rvle injustifie. Rvlatrice,
enfin, la faon dont, bien que tout le monde ait parl de
son livre, il ny a finalement pas eu de vritable discussion.
Silence, mdias !
Les cologistes disposent de plusieurs partis politiques
et de quelques sympathisants dans les mdias ; un dbat
a donc eu lieu, en occultant nanmoins bien souvent des
questions de fond que posait Ferry (nous pensons par
exemple au problme du naturalisme si prsent au sein
1. Le philosophe du prsident. Luc Ferry, philosophe, ami du pouvoir,
collectionneur de postes officiels, il vient dentrer la Commission de
rforme de la justice , article de Philippe Lanon paru en quatrime
de couverture du quotidien Libration du 3 mars 1997.
2. Nous naimons pas la rgle grammaticale du masculin lemporte ,
dit masculin neutre ; neutralit fictive, qui traduit plutt les
prsances patriarcales, tout comme le mot homme lorsquil est
cens dsigner galement les hommes et les femmes, les humains
et les humaines. Nous conserverons pourtant souvent les habitudes
de la langue, pour ne pas alourdir la comprhension.

de lcologie) ; notamment parce quil sest polaris de

faon prvisible sur ses allusions insistantes au nazisme,
dont on ne peut pas dire quelles apportent grand chose
sur le fond. Cest que le coup mdiatique de Ferry reposait en majeure partie sur le fait daccuser des militants
progressistes de proximit idologique avec la bte
immonde . Son livre ouvre ainsi une polmique aguichante, lauteur semble la plupart un critique vigilant
qui remue courageusement le couteau dans la plaie :
ses procds exasprent par contre ses adversaires
(ses victimes ?). Lorsquil les rencontre lors dun dbat
mdiatique, il a beau jeu alors dapparatre comme une
personne rflchie, modre et conciliante face de
potentiels excits. Dailleurs, peu de temps aprs avoir
lui-mme lanc les hostilits, la question Quel danger
fasciste cacherait lcologie ? , Ferry nhsitera pas
rpondre en toute innocence : Je refuse de reprendre une
polmique qui na plus dintrt 3. Tant pis pour tous ceux
qui se sont sentis dune faon ou dune autre diffams en
voyant leurs ides et leur engagement militant trans dans
la boue, et qui auraient aim pour le moins en discuter !
Mais en fait, Le Nouvel Ordre cologique attaquait deux
mouvements diffrents, indment mis dans le mme sac
par Ferry : lcologie, dune part, et lantispcisme ou
libration animale, dautre part. Ce second mouvement
sera, lui, entirement pass sous silence par les mdias ;
Ferry en parle pourtant, le prsentant toujours tort
3. mission-dbat (!) de Radio Nova, retranscrite dans la revue
Nouvelles cls, n28, mars-avril 1993.

comme une varit dcologie 4, grotesque dans ses prtentions et dangereuse dans ses consquences ; mais jamais les militants franais ne seront invits lui rpondre.
Le philosophe australien Peter Singer, dont ce sont plus
prcisment les thses qui sont attaques, ne verra jamais
non plus ses contre-arguments et ses rectificatifs publis.
Les lecteurs francophones ny auront donc pas accs.
Le mouvement antispciste, pour lgalit animale, est
trop rcent, ses propositions sans doute juges trop
choquantes (sans tre pour autant connues, et pour
cause !), et il mise peut-tre trop, justement, sur un vritable dbat dides pour tre vendu auprs de lopinion.
De fait, les journalistes font montre dun mpris entier
pour ce quils appellent eux-mmes, lorsquils parlent
de leur dontologie , l information ou les rgles
du dbat dmocratique . Leur objectif semble plutt de
produire de la marchandise, aux conditions de toute
marchandise : productivit, rentabilit 5 ; il ne sagit ds
lors pas de prendre le temps de sintresser, de lire, de
rflchir, de soupeser, denquter. Par contre, le scoop
dun lien idologique avec le nazisme, livr cls en main
par une personne autorise, fait grimper les ventes.

4. Il ne manque jamais de mentionner en passant son origine

anglo-saxonne, vice rdhibitoire au pays de Jeanne dArc.
5. Cf. sur les mthodes de rdaction des journalistes, larticle
de Estiva Reus, Par solidarit avec le tiers-monde, mangeons du
foie gras ! , dans la revue Cahiers antispcistes n11, dc. 1994.
Tous les articles des Cahiers (dsormais abrgs en Ca) cits ici
sont consultables sur le site www.cahiers-antispecistes.org/.

Quelle place pour la philosophie ?

Le prsent livre se propose donc de rpondre, de faon
non exhaustive, dune part aux arguments philosophiques de Ferry lencontre de la thse de lgalit animale,
et dautre part son emploi de mthodes trs discutables.
Notamment : ses insinuations propos dune proximit
essentielle entre protection animale et nazisme.
Nous publions ici quatre articles qui ont en commun de
critiquer Le Nouvel Ordre cologique 6 et/ou Des Animaux
et des Hommes 7.
Larticle dlisabeth Hardouin-Fugier est une version
modifie et abrge dun texte paru rcemment dans la
revue cologie et politique 8 ; lauteure, historienne, a enqut aux sources des documents lgislatifs du III e Reich
concernant la protection animale et en a ramen
dtranges dcouvertes, qui, pour rester courtois, jettent
quelquombre sur la rigueur du travail de Ferry. vrai
dire, cest en prenant connaissance de ces recherches
historiques que nous avons eu lide, lanne dernire, de
rouvrir le dossier Ferry et de runir en un livre divers
articles qui navaient pas bnfici lpoque dune grande
publicit.
6. Luc Ferry, Le Nouvel Ordre cologique, Grasset, Paris, 1992.
7. Luc Ferry et Claudine Germ, Des Animaux et des Hommes, Le livre
de poche, Paris, 1994.
8. Un recyclage franais de la propagande nazie. La protection
lgislative de lanimal , d. Syllepse, n24, janvier 2002. Le lecteur
qui souhaiterait plus de dtails pourra utilement se reporter cet
article, plus document ; nous en profitons pour remercier ici

10

Les trois autres articles ont t publies de 1992 1994

dans la principale revue thorique et militante francophone pour lgalit animale, les Cahiers antispcistes.
Les articles de David Olivier, Luc Ferry ou le rtablissement
de lordre (qui a donn son titre au prsent livre) et
tonnante promenade sont ici repris sans modifications
(si ce nest une mise jour des rfrences douvrages) ;
le dernier article est constitu des extraits dun courrier
quune lectrice, Estiva Reus, avait adress lauteur du
Nouvel Ordre cologique (courrier auquel il navait pas
rpondu), et qui plus tard a t publi par les Cahiers
antispcistes, sous le titre de Lettre Luc Ferry 9. On
pourra lire galement en page 105 une postface (Flashback), dans laquelle elle explique ce qu'a signifi pour elle
la lecture du livre de Ferry et la dcouverte qu'existait un
mouvement pour l'galit animale.
Pourquoi publier ces textes, pour certains dj anciens ?
Daprs Libration, [Luc Ferry] pense que la philosophie
est morte et que lintellectuel doit se contenter danimer le
dbat public 10. Si la philosophie doit reposer dans la paix
Jean-Paul Delage, directeur de publication de cette revue, pour
nous avoir autoris reprendre une version de ce texte (dont un
bref rsum a t publi galement dans la revue Combat Nature,
n138, aot 2002).
9. Les lecteurs dsireux den connatre le texte intgral peuvent
se reporter aux Ca n8, sept. 1993. Les articles de David Olivier
sont consultables respectivement dans les Ca n5, dc. 1992, et
n10, sept. 1994.
10. Article cit.

11

des cimetires, il ne faut effectivement pas dbattre de

sujets importants. Pour notre part, nous ne savons pas
si nous sommes des intellectuels 11, mais nous ne
sommes pas des animateurs et nous sommes persuads
que la philosophie restera lettre morte tant quelle restera
lapanage danimateurs. Nous faisons ntre la phrase de
Peter Singer : Examiner de part en part, avec soin et esprit
critique, ce que la plupart dentre nous prenons pour acquis
constitue, je le crois, la principale tche de la philosophie 12.
Aborder des questions philosophiques ne signifie par
ailleurs nullement parler de faon hermtique de sujets
purement abstraits, sans liens avec notre ralit quotidienne. La discussion, mme sur des sujets fondamentaux,
n'a pas s'encombrer de pdanterie. La philosophie
digne de ce nom, disait la fministe amricaine Ti Grace
Atkinson, n'est que bon sens et imagination, l'un venant au
secours de l'autre 13.
Bon sens et imagination, donc. Mais le dbat se heurte
quelques difficults ds lors que lon se propose de
remettre en cause des fondements de nos socits, de
nos modes de vie. Autant il est relativement simple de
rationaliser des comportements, des sentiments et des
ides tablis, parce quon peut compter sur la complicit
ou lindulgence active des lecteurs, autant il est difficile
de convaincre, mme avec toute la force des arguments,
11. Certainement pas, si les intellectuels sont ceux qui vivent
matriellement de leurs ides.
12. Peter Singer, La Libration animale, Grasset, 1993.
13. Ti Grace Atkinson, Odysse dune amazone, d. des femmes, 1975.

12

sur des sujets dont les enjeux apparaissent trop cruciaux :

bien que ncessaire, largumentation rationnelle au sujet
du spcisme a quelque chose de frustrant. Car nos adversaires, eux, ne sembarrassent gure de chercher des arguments qui tiennent debout ; et ils soccupent peu dexaminer les ntres. Pour eux, le spcisme se passe de justifications rationnelles. [] Pourquoi ? Parce que. Le caractre
vident du spcisme, le fait que limmense majorit des
humains font partie des oppresseurs, est lobstacle principal auquel se confronte lantispciste. 14
Spcisme versus galit animale
Quest-ce que ce spcisme ici voqu ? Quelles sont
donc ces thses galitaristes que nous mentionnons ? Elles
sont loin dtre connues de tous, il nous faut donc en
parler rapidement. Puisque la thse que critique Ferry est
celle de Peter Singer, que ce dernier dtaille notamment
dans son livre La Libration animale 15, cest elle que nous
allons prsenter ici. Ce chercheur en philosophie morale
montre que lide dgalit spcifiquement humaine est
indfendable en tant que telle, quelle se fonde sur une
14. David Olivier, Quest-ce que le spcisme ? , Ca n5, dc. 1992.
15. Animal Liberation, New York, 1975. La traduction franaise de
cet ouvrage a t publie chez Grasset quelques mois aprs la parution
du Nouvel Ordre cologique, le silence glac des mdias qui la accueilli
faisant contraste avec le battage mdiatique dont bnficiait Ferry.
Pour une prsentation plus dtaille des thses de Singer, on pourra
se reporter aussi, du mme auteur, Questions dthique pratique,
Bayard, 1998.

13

mystique de lespce qui na rien envier en irrationalit

la mtaphysique de la race ou lessentialisme des
sexes. Rien ne justifie de ne pas considrer de faon gale
au ntre lintrt individuel des membres des autres
espces ne pas souffrir et jouir au mieux de leur vie.
Si nous prenions vraiment au srieux les arguments
humanistes ( contrairement nous, les btes nont pas
de raison, sont moins intelligentes ), nous lgitimerions
galement la possibilit de nous nourrir de bbs, dengraisser certains handicaps mentaux pour leur foie gras,
dexprimenter nos dtergents sur des personnes sniles
Mais non, cest simplement que les animaux nappartiennent
pas notre espce ; les humains dabord est largument
proprement spciste qui veut que lon doive privilgier
ceux qui appartiennent au mme groupe biologique que
nous, la mme espce. Mais, si lon accepte que lappartenance dun individu tel ou tel groupe conditionne la
manire dont on le traite, quels arguments opposera-t-on
aux tenants de la suprmatie blanche ou de la domination
masculine ? Peut-on se permettre dutiliser des critres
moraux compltement diffrents selon de qui on parle ?
Les galitaristes, partisans de lgalit animale, sopposent donc au spcisme, la discrimination fonde sur
lappartenance despce des individus, tout comme le
sexisme, par exemple, est la discrimination fonde sur
lappartenance de sexe. Une telle discrimination est justifie par des critres arbitraires : lappartenance dun
individu un groupe biologique, quel quil soit, ne
constitue pas en soi un critre thique pertinent ;
elle nentretient aucun lien logique avec la question de
14

comment on doit traiter untel ou untel. Cela vaut tout

autant pour la race ou le sexe que pour lespce. Ces
appartenances servent simplement de prtextes idologiques domination, selon un processus similaire, trs
ancien en Occident, qui consiste invoquer la biologie ,
cest--dire le dieu Nature, pour lgitimer des diffrences
de considration.
Peter Singer prconise par consquent dtendre
lgalit de considration des intrts lensemble des
tres sensibles la douleur et au plaisir, cest--dire
tous ceux dont la vie peut se passer bien ou mal et dont
on peut dire quelle leur importe, dont on peut dire quils
ont, justement, des intrts dfendre 16. Cela concerne
au moins lensemble des individus animaux vertbrs,
poissons compris. La consquence immdiate la plus importante : il est inacceptable den faire de la chair pt
ou de sen servir comme matriel dexprimentation.
En pratique, on peut donc dire que le spcisme est
lidologie qui justifie lexploitation des animaux par les
humains. Ils sont levs et abattus pour nous fournir de
la viande, sont pchs dans les mers pour notre consommation, sont utiliss comme modles biologiques pour
nos intrts scientifiques, commerciaux et militaires, et
16. Notons quil ne sagit pas ici de dire, par exemple : un rat vaut
un humain. Le raisonnement est tout autre : il ne sagit nullement de
savoir ce que valent les tres, si tant est quune telle question ait un
sens. Ne rentre, au niveau philosophique (ou ontologique comme
on dit dans le jargon des professionnels), nulle question de hirarchie
dans cette nouvelle faon de poser le problme.

15

sont chasss pour notre plaisir sportif. Aller si fondamentalement lencontre de leurs intrts ne serait pas
accept si les victimes taient humaines. Or, ce nest pas
plus justifiable lorsquil sagit de non-humains. Le mouvement antispciste se donne donc pour tache de lutter
contre ces pratiques et contre lidologie qui les soutient.
La libert humaine contre lgalit animale ?
La thse fondamentale que Luc Ferry mobilise lencontre de lgalit animale dans Le Nouvel Ordre cologique
et dans tous ses livres ultrieurs, est largumentation
traditionnelle suivante, dont il fait remonter la paternit
Rousseau et Kant :
lhomme volue par lducation en tant quindividu,
par la politique en tant quespce. Lacte humain par excellence, cest le mouvement. Cest prcisment ce qui nous
diffrencie des tres de nature qui sont, eux, toujours rivs
un code : linstinct pour les animaux, le programme pour
les vgtaux. [] Ils sont rivs leur nature. Les animaux,
eux, nont pas dhistoire. Seul lhomme en a une, parce quil
est le seul capable de se dgager des dterminismes biologiques pour conqurir sa libert. Le droit est antinaturel,
le savoir scientifique est antinaturel. Lhomme est un tre
danti-nature. Cest la base de lhumanisme. 17
Cest parce quil est libre, contrairement aux autres
animaux, que lHomme doit se voir accorder une
17. LExpress du 24 sept. 1992, p. 108.

16

dignit particulire, qui lgitime quil possde des droits.

Cest la rvrence que lon doit porter la libert (et non
simplement lintelligence ou la raison), ou lhumanit
en tant quelle est synonyme de libert, qui donne ltre
humain sa valeur singulire dans un monde par ailleurs
dnu de toute subjectivit.
Larticle Luc Ferry ou le rtablissement de lordre et
la Lettre Luc Ferry critiquent tous deux cette thse et
explicitent par-l mme les arguments dvelopps par
Singer en faveur de lgalit animale.
Luc Ferry assimile les thses galitaristes lutilitarisme,
qui prne lgalit de considration des intrts ; mais
plusieurs autres approches morales existent, et de nombreux antispcistes se rclament par exemple dune thorie
des droits qui est finalement plus proche des thses de
Ferry lui-mme, et qui a t dveloppe notamment par
Tom Regan, dans The Case for Animal Rights 18. Il y expose
une approche thique kantienne (ce dont se rclame galement Ferry) et argumente de faon trs dtaille que les
caractristiques ncessaires pour qualifier un tre de personne , donc selon lui de dtenteur de droits, se retrouvent au moins chez lensemble des mammifres (gs de
plus dun an prcise-t-il pour appuyer son argumentation sur les cas les plus clairs). Tom Regan souligne quil
est justifi de dire des animaux quils prouvent une
continuit biographique dans le temps, quils sont sujets
18. University of California Press, Berkeley, 1983 ; dition britannique
chez Routledge.

17

dune vie , et quils ont pour cette raison une valeur

inhrente qui devrait interdire quon les utilise comme des
moyens pour nos fins 19.
Cette argumentation ne convaincrait pourtant pas
non plus Luc Ferry :
Lanimal, sans doute, possde une intelligence, une
sensibilit, voire une facult de communiquer et ce nest
nullement la raison, laffectivit ou mme le langage qui
distinguent en dernier lieu les tres humains. Dvidence, il
est des animaux plus intelligents, plus affectueux, plus
sociables et plus communiquants que certains hommes.
Le critre, pour Rousseau, est ailleurs : dans la libert ou,
comme il dit, dans la perfectibilit, cest--dire dans la
facult de se perfectionner tout au long de sa vie l o lanimal, guid ds lorigine et de faon sre par la nature, est
pour ainsi dire parfait dun seul coup, ds sa naissance.
La preuve ? Si on lobserve objectivement (sic !), on constate
que la bte est conduite par un instinct infaillible, commun
son espce, comme par une norme intangible, une sorte
de logiciel dont elle ne peut jamais vraiment scarter. La
nature lui tient lieu tout entire de culture . 20
N'est-ce pas plutt ici Luc Ferry lui-mme qui, tel un
logiciel (ou un disque ray), semble condamn nous
ressasser toujours une trs vieille litanie ?
19. Tom Regan, La complexit de la conscience animale ,
Ca n8, sept. 1993.
20. Luc Ferry et Jean-Didier Vincent, Quest-ce que lhomme ?,
d. Odile Jacob, 2000.

18

Libert humaine et instinct animal

C'est qu'on ne trouve plus gure aujourdhui dthologues et autres spcialistes des comportements animaux
qui oseraient dire, en reprenant les termes de Rousseau
ou de Kant, cest--dire des termes dil y a plus de deux
sicles, que les animaux sont rivs leur nature ,
soumis entirement leurs instincts 21 , programms
pour agir de telle ou telle sorte, etc. De fait, ces termes
disparaissent progressivement (mais lentement) des
discours scientifiques contemporains, et il ne se passe
pas de mois sans que des revues de sciences naturelles
ou de sciences humaines ninsistent dsormais sur
les cultures ou subcultures animales, sur linnovation,
lapprentissage, lducation ou mme les phnomnes
de modes dans des socits doiseaux, de mammifres
marins, de rats, et, bien videmment, de singes.
Mme les insectes, que Ferry invoque volontiers, ne
sont pas si programms quon ne limagine :
Voici lexemple donn par une fourmi volante qui
dveloppe toujours les cinq phases du comportement inn
suivant : elle tue une proie, la ramne vers son terrier, la
dpose lentre, inspecte son repaire, ressort et y amne
enfin la proie. Des chercheurs font lexprience de dplacer
la proie juste avant que la fourmi ne ressorte du terrier pour
la reprendre. On observe que la fourmi dont on a perturb
volontairement le mcanisme strotyp va alors le rpter
21. Florence Burgat, dans Animal, mon prochain, d. Odile Jacob,
1997, dveloppe une excellente critique de cette notion dinstinct.

19

intgralement : elle va ramener la proie lentre du terrier,

rentrera nouveau pour lexplorer, puis ressortira prendre
la proie.
Et si on la encore dplace, elle refera exactement toutes
les phases. Pourtant, ce petit jeu a une fin : au bout dun
certain temps la fourmi finit par rentrer la proie directement.
Elle a donc t capable de modifier son comportement
pour ladapter aux stimuli extrieurs comme le font les vertbrs. 22
Il ne sagit certes pas l dune capacit dinnovation
foudroyante, mais il est nanmoins vident, dsormais,
que le discours de Ferry ( La bte est rgie par un instinct,
un code dont elle est jamais incapable de scarter 23. )
nest plus quune survivance archaque dune poque
o prvalaient sur lobservation les prjugs spcistes. La
thse de Ferry, et cest celle que lhumanisme traditionnel labore face aux exigences thiques galitaristes,
repose sur la priori que les animaux ne sont pas libres,
mais dtermins, voire programms. Si cette ide doit se
rvler insoutenable, ldifice conceptuel et idologique
des humanistes version kantienne seffondre. Bien sr,
on peut sans grand peine noter quelque diffrence entre
les capacits dadaptation dune fourmi volante et celle
du premier humain venu. Mais on ne peut plus, sans
sexposer au ridicule, opposer radicalement la libert
22. Dossier Comportement animal, comportement humain ,
dans Sciences humaines, n19, juillet 1992, p. 30.
23. ric Conan et Luc Ferry, Les amis des btes deviennent-ils
cingls ? , LExpress du 19-25 janvier 1990.

20

humaine au dterminisme animal. Quoi quon entende

par ces termes, cest dun continuum quil sagit, et
nullement dun abme, ni mme dun simple foss.
Reste tout de mme lnigme de lhistoricit, mise en
avant par Ferry :
Rgi tout entier par la nature, lanimal na pas dhistoire. Comme le notait dj Rousseau, les murs des
abeilles et des fourmis taient les mmes il y a vingt mille
ans, tandis que les socits humaines, ouvertes la culture, ne cessent de se transformer. 24
Si des animaux sont capables, individuellement, dinnovation, voire de transmettre et dassimiler de nouveaux
comportements, comme cest le cas par exemple des singes
ou des msanges, comment se fait-il que seuls les humains
semblent possder, collectivement, une histoire 25 ? Seraitce l le signe dfinitif que seuls les humains sont libres
et donc, nous dit Ferry, sont sujets de droits ? Dans
Le rtablissement de lordre, David Olivier propose une
analyse, et du phnomne, et des conclusions quon en
peut tirer, qui enlve toute porte un argument que
Ferry semble considrer comme son atout dcisif dans la
discussion.

24. Luc Ferry, Quelle justice pour les btes ? ,

LExpress du 25 mars 1993.
25. Mme cette vidence est aujourdhui battue en brche.
Cf. par exemple le dossier Archologie et culture singes ,
Boris Cyrulnik (dir.), et notamment larticle du mme nom
de Rachel Flaux, dans Science & Avenir, juin 2002.

21

Ajoutons que, indpendamment de toute considration

sur lexistence ou non de la libert (car la notion nest
pas vidente), resterait encore rpondre la question :
pourquoi le fait dtre libre donnerait-il des droits,
pourquoi labsence de libert nous les retirerait-elle ?
Estiva Reus aborde galement ce problme dans sa Lettre,
en soulignant le caractre arbitraire dun tel critre.
Effectivement, on ne voit pas quel lien logique entretient
la libert, ni plus ni moins que lintelligence, par exemple,
avec la question de la manire dont nous devons nous
traiter les uns les autres. Devrait-on laborer une chelle
des liberts pour dcider lesquels seront plus gaux que
les autres ? Noublions pas que cest prcisment sur ce
critre de la libert que se sont lgitims, partir du XVIII e
sicle ou mme avant, la domination masculine, lesclavage, puis la colonisation Les domins taient rputs des tres de nature , soumis leurs instincts,
leurs besoins, leur pulsions (bref, leur corps), quand
les dominants , les hommes blancs mles, se voyaient,
eux, libres, matrisant au contraire leur corps, leur nature,
leur animalit . La situation, heureusement, a volu, et
de plus en plus de catgories dhumains, au fil du temps,
mais surtout de leurs luttes, ont cess dtre naturelles
pour devenir libres . Parallle troublant avec la question
qui nous occupe aujourdhui.
Effectivement, comme on va le voir, il est problmatique
que lhumanisme repose entirement sur lide de Nature,
ce qui constitue certainement une infirmit majeure ;
c'est mme l, pensons-nous, ce qui le disqualifie le plus
srement.
22

La nature de lhumanisme
La notion de Nature reste hlas extrmement rpandue,
mais elle a t radicalement critique, dun point de vue
philosophique ds lAntiquit (on peut remonter Lucrce,
mais plus proches de nous, pensons Friedrich Nietzsche,
John Stuart Mill 26 ou encore notre contemporain Clment
Rosset 27) et galement dun point de vue politique (Max
Stirner, Karl Marx, la sociologue fministe contemporaine
Colette Guillaumin 28) : il sagit en fait dun mythe philosophique , une sorte darchasme de lhistoire des ides,
dont on devrait user avec la mme distance critique que
de la pierre philosophale de nos anctres. Malheureusement, ldifice du spcisme, comme les constructions
racistes ou sexistes (etc.) repose sur ces fondations naturalistes, comme sur un socle devenu de ce fait inamovible.
Quest-ce donc que la Nature ? Cest une notion qui
dsigne le monde comme tant une totalit ordonne, ou
tout du moins quilibre, o tous les lments naturels
auraient une place naturelle , et contribueraient ainsi,
en tenant leur rle, lharmonie du Tout, ou en tout cas
sa bonne marche 29. Elle sert toujours plus ou moins de
26. John Stuart Mill, La Nature, ADEP, 1998.
27. Clment Rosset, LAnti-Nature, coll. Quadrige, PUF, 1972.
28. Colette Guillaumin, Sexe, Race, pratiques du pouvoir et ide de
nature, d. ct-femmes, 1992.
29. La notion d quilibre cologique est aussi trs critique dun
point de vue scientifique. Cf. Daniel B. Botkins, Discordant Harmonies.
A New Ecology for the Twenty-first Century, New York & Oxford,
Oxford University Press, 1990.

23

modle : il faut agir de telle ou telle manire pour que

tout reste dans lordre ; sinon surgit le reproche dtre
contre-nature ; les objets naturels doivent rester tels
quils sont, sous peine dtre dnaturs, dgnrs,
et damener le chaos ou en tout cas une dperdition
dharmonie, de puret, etc. Toute chose cense faire partie
de la Nature (avec un grand N : il sagit de la totalit)
se voit attribuer ds lors une nature (avec un petit n ),
qui dfinit ce qui est essentiel en elle, ce quil faut respecter en elle. Cest sa nature qui la fait tre ce quelle est,
qui lui dicte son rle, sa place, qui est programme ou code 30.
On quitte ici toute rationalit pour entrer dans le domaine
de la mystique la plus commune, la plus omniprsente
de la Modernit. Lide de Nature est tout autre que celle
de ralit. La ralit est ce qui est ; cest une description
de ce qui existe. La Nature se donne comme une description, mais reprsente en fait ce qui doit tre : cest
une prescription plus ou moins voile, qui vise souvent
faire lconomie dune rflexion thique sur le monde en
lui substituant un rapport de type religieux.
Les humanistes prtendent refuser lide de nature,
parce quils affirment que la nature de lHomme est de ne
pas avoir de nature et quils critiquent toute tentative,
de la part gnralement didologies de droite ou dextrme-droite, de naturaliser les comportements humains
( travers par exemple les notions de nature fminine ou
masculine, la notion de race, etc.) 31. Mais, comme on l'a
30. Hier ctait le sang, aujourdhui ce sont les gnes, qui sont
censs tre le support de la nature des tres.

24

vu dans les discours de Ferry, ils ont besoin de conserver

lide de Nature intacte, en en excluant simplement les
humains ; cest justement ce qui fait la grandeur de
lHomme , que davoir su chapper par ses propres
moyens (son intelligence et sa raison) lemprise de la
Nature, pour accder une libert, une perfectibilit
qui ne prennent leur sens et leur valeur que dans leur
opposition la drisoire clture du destin animal. Cest
par contraste avec les animaux, supposs rester immergs dans ladite Nature qui les dfinirait tout entiers, que
les humains prennent conscience de leur place toute particulire dans le monde, de cette minente dignit qui
nappartient qu eux seuls, de cette humanit quil leur
faut cultiver, respecter et bonifier sous peine de dchoir,
de dmriter. Il leur faut supposer lexistence de natures
animales, sur fond desquelles labsence dune nature
humaine prend toute sa splendeur ; il leur faut supposer
lexistence dun monde de pure dtermination, pour
donner toute sa grandeur lide de libert humaine.
Et Luc Ferry de souhaiter lavnement dun humanisme
non mtaphysique ! On en est loin 32.
31. Alain Renaut, dans La Libration des enfants, Bayard, 2002, se
prvaut dun humanisme antinaturaliste . Cest pourtant sur ce mme
schma naturaliste que son compre Ferry quil fait reposer la libration
des enfants : la Modernit aurait reconnu leur libert (mtaphysique,
bien sr) et cest pourquoi nous ne les dressons plus comme des
animaux, nous les duquons la libert ! Il y aurait beaucoup
dire sur ce sujet et sur la notion mme dducation, mais ce serait
lobjet dun autre ouvrage ; on peut se reporter lexcellent livre de
Catherine Baker, Insoumission lcole obligatoire, d. B. Barrault, 1985.

25

Lhumanisme est une idologie qui spare entre dun

ct lhumanit (rgne de lindividualit, de la libert, de
la conscience, de lartificiel, du caractre sacr de la vie,
de la dignit humaine, de la valeur individuelle) et
de lautre la naturalit (royaume de la fonctionnalit,
du dterminisme, du naturel , de labsence de vie
individuelle ou dintrts propres). Des antispcistes ont
souvent argument que les humains sont des animaux et
que ni les humains ni les autres animaux (ni quoi que ce
soit dautre dailleurs) nont de nature 33. La ralit n'est pas
le fruit ni l'expression d'une nature des choses, mais simplement la rsultante d'une infinit de causes multiples.
La libert telle que lhumanisme la dfinit (cest--dire,
mtaphysique dune part, exclusivement humaine dautre
part) doit alors elle aussi tre reconsidre 34. De fait, ces
notions dhumanit et de nature semblent bien des
antispcistes aussi archaques que les notions de monde
32. De fait, on peut penser quil abandonne peu ou prou cette ide
les annes suivantes ; en 1994, il publie un nouveau best-seller,
Lhomme-Dieu, ou le Sens de la vie (d. Grasset) dans lequel il semble
revenir sur cette prtention pour conclure (p. 241) : [] lhumanisme
transcendantal est un humanisme de lhomme-Dieu : si les hommes
ntaient pas en quelque faon des dieux, ils ne seraient pas non plus
des hommes. Il faut supposer en eux (soulign par Ferry) quelque chose
de sacr ou bien accepter de les rduire lanimalit.
33. La controverse sur l inn et l acquis perd ds lors tout son
charme... et semble un non-sens.
34. La libert que, pour leur part, certains reconnaissent, noffre rien
de transcendant ni de proprement humain : elle consiste btement en
ce fait trivial que nous ne savons pas lavance quelle dcision nous
prendrons

26

sublunaire et supralunaire. Mfiants vis--vis de toute

mystique transcendante, ils ne sont pas partisans du
respect de ce quon appelle couramment la Nature ,
ni non plus ncessairement de sa conservation , et
nombreux sont ceux ne croient pas en la validit de la
distinction naturel / artificiel . Il sagit l dun aspect
qui a abondamment t dvelopp en France dans les
publications antispcistes, remettant ainsi en cause lun
des prsupposs les mieux tablis de notre temps. On
voit par-l le contresens que commet Ferry en croyant
pouvoir assimiler le mouvement pour lgalit animale
une forme d cologie !
Cest cet amalgame ind qui lui permet daffirmer,
propos de ces deux mouvements : Sous couvert de bons
sentiments, on rhabilite une idologie naturaliste. Cest un
projet rsolument ractionnaire 35. Cest certainement vrai
pour une partie de lcologie. Cest par contre plus que
douteux concernant lgalit animale : sans doute jamais
encore un mouvement dide, thique et politique, na t
aussi radicalement anti-naturaliste.
Les galitaristes sont en revanche tout fait justifis
de renvoyer en boomerang la formule son auteur ! Oui,
lhumanisme est un naturalisme, et, sous couvert de
bons sentiments, son projet est proprement ractionnaire,
puisquil vise maintenir des privilges qui fondent une
exploitation.

35. Luc Ferry : gare lintgrisme vert , entretien ralis

par Dominique Simonnet, LExpress du 24 sept. 1992, p. 108.

27

Du bon usage du nazisme

En 1933, Hitler dclarait solennellement :
Sous notre nouveau Reich, il ne devra plus y avoir
la moindre place pour la souffrance des animaux. 36
Lorsquon veut noyer son chien, on dit quil a la rage ;
lorsque le Vatican rgnait encore sans gure de partage,
la population accusait les hrtiques de sorcellerie ;
aujourdhui, nous vivons sous le rgne de lhumanisme
et sous le rgime de la dmocratie : on accuse donc
volontiers ses adversaires de fascisme, voire de nonazisme pour faire bonne mesure 37. Le procd est courant,
voire galvaud. Il garde nanmoins une efficacit remarquable, bientt soixante ans aprs que le III e Reich a t
cras et bientt dix ans aprs que l'tat franais a
contribu la ralisation du dernier gnocide du sicle
ce dont on nentend par contre gure parler 38.
lisabeth Hardouin-Fugier montre que de nombreuses
allgations concernant une zoophilie nazie sont tout
36. Idem, affirmation de Luc Ferry, p.110.
37. Les antispcistes ont mme eu lhonneur douteux de se voir
affubls conjointement des deux tiquettes : Paul Aris nhsite pas,
sans argumentation aucune, les assimiler des satanistes nonazis
dans son Voyage dans linternationale sataniste , dans la revue
catholique de gauche Golias, nov.-dc. 1996.
38. Cf. notamment Michel Sitbon, Un Gnocide sur la conscience.
La France au Rwanda, Lesprit frappeur, 1998, et Jean-Paul Gouteux,
La Nuit rwandaise, d. Izuba/Lesprit frappeur, 2002.

28

simplement fausses. Quand bien mme elles auraient t

vraies, cela naurait bien sr rien prouv. Mais, outre que
ces rectifications de lisabeth Hardouin-Fugier sapent une
rationalisation de lhostilit que rencontre le souci
animaliste, elles nous amnent nous poser des questions.
Il y a certainement une raison profonde, qui justement
nest pas de lordre de la raison, au fait que lorsquon
aborde la question animale, la rfrence au nazisme s'invente si promptement.
Une partie de la population par exemple est persuade
que Adolf Hitler tait vgtarien ; les vgtariens connaissent bien cet argument , qui leur est constamment
oppos. Pourtant, les cuisiniers de Hitler, entre autres, ont
tmoign que leur Fhrer mangeait des animaux lors de
ses repas. Cest quil tait humain, cet homme-l ! En fait,
Hitler avait des problmes destomac qui le rendaient
dlicat et il vitait certains mets, dont certaines viandes.
Il ny a pas l, pourrait-on penser, de quoi btir un mythe !
Presque personne ne sait, par contre, que Hitler avait
dclar illgales les organisations vgtariennes sur lensemble des territoires du Reich :
Hitler montrait peu de sympathie pour la cause
vgtarienne en Allemagne. Lorsquil arriva au pouvoir
en 1933, il interdit toutes les socits vgtariennes en
Allemagne, arrta leurs responsables et fit cesser de paratre
la principale revue vgtarienne publie Francfort. La perscution nazie fora les vgtariens allemands, une infime
minorit dans une nation de carnivores, soit quitter le
pays, soit vivre dans la clandestinit. [] Durant la
guerre, lAllemagne interdit toutes les organisations vgta29

riennes dans les territoires quelle occupait, alors mme

quun rgime vgtarien aurait aid faire face la pnurie
de nourriture due la duret des temps. 39
Comment se fait-il quun tel mythe Hitler vgtarien
soit si rpandu ? Pourquoi le fait que les organisations
vgtariennes aient t interdites, et des vgtariens perscuts, est-il par contre ray de la mmoire collective ?
Comment se fait-il que le mythe popularis par Ferry, qui
la confort de son autorit que les nazis taient
fondamentalement zoophiles ait pu prendre aussi bien ?
Pourquoi ne sest-il trouv pratiquement personne avant
lisabeth Hardouin-Fugier pour contester cette affirmation ?
Continuons : pourquoi persiste-t-on croire, malgr
labondance de preuves contraires, que les nazis avaient
aboli la vivisection 40 ? Le thme est classique, l encore, et
revient de faon lancinante. Il tmoigne de toute vidence
dune volont de croire que les nazis auraient remplac
les exprimentations sur animaux par des exprimentations
sur des prisonniers. Une volont de croire que se proccuper du sort des non-humains aboutirait des catastrophes
monstrueuses pour les humains, bref, serait en quelque
39. Charles Patterson, Eternal Treblinka, Lantern Books, New York,
2002 ; on peut consulter le site internet http://powerfullbook.com.
40. lisabeth Hardouin-Fugier a aussi enqut sur ce sujet et
publi le rsultat de ses recherches, une fois encore peu conforme
aux opinions reues, dans le CD-Rom Dalloz de juin 2002.
Roberta Kalechofski, prsidente de Jews for Animal Rights (USA)
a galement publi Les nazis, les animaux, et lexprimentation
animale dans les Ca n18, fv. 2000.

30

sorte anti-humain . Une volont dune force telle quelle

nhsite pas sinventer des raisons de croire pour se
satisfaire.
De fait, largumentation de Ferry quant la dignit
humaine menace par lamour des animaux et sa
rfrence-repoussoir au nazisme ont t reprises universellement de lextrme-gauche lextrme-droite
pour salir les personnes qui se proccupent de la condition animale. Le mythe est porteur, et semble tre apparu
point nomm
La communion dans la domination ?
Lanimal nest-il pas avec constance celui aux
frais de qui se clbrent les ftes humaines,
non seulement la pit des sacrifices et
lapptit des banquets, mais aussi
les jubilations de lidologie ? 41
Il est toujours difficile de trouver une explication aux
mythes, leur existence et leur emprise. Nanmoins, le
journaliste Franois Reynaert nous livre peut-tre en
toute navet la cl de lnigme lorsquil crit dans le
Nouvel Observateur 42 :
41. Franoise Armengaud, Encyclopdia Universalis, 1984, p. 17.
42. Dossier Les animaux ont-ils des droits ? consacr
en grande part au Nouvel Ordre cologique, dans Le Nouvel observateur
du 29 oct. 4 nov. 1992, p. 18, cit galement par David Olivier
en page 51 du prsent ouvrage.

31

 Et Singer et ses amis se lancent donc sur une piste dont

on nose imaginer o elle va dboucher. Les militants de la
libration animale se posent donc en successeurs de ceux
qui, hier, luttrent pour laffranchissement des esclaves et
des femmes. Ne dit-on pas aujourdhui des animaux ce
quhier on disait des Noirs ? Sophisme affreux ! Ce qui tait
scandaleux videmment, ctait jadis de traiter les Noirs
comme du btail. Jusqu quelle ngation de lhomme va-ton aller si, aujourdhui, on demande davoir pour le btail
la sollicitude que, hier, on eut pour les Noirs ?
Passons outre le fait que, contrairement une rcriture frquente de lHistoire, limmense majorit des humanistes des temps passs ne fit gure preuve de sollicitude
pour les Noirs 43 ; concentrons-nous sur laffirmation de
F. Reynaert selon laquelle se soucier des intrts des individus des autres espces nie lhumanit. La sollicitude
nie-t-elle lhumanit ? Certes, cest sans doute ce quaurait
pens un Hitler ( La jeunesse qui grandira dans ma forteresse smera la terreur dans le monde ; Celui qui ne possde pas le pouvoir perd tout droit la vie ). Mais Hitler
est mort ainsi que bon nombre de ses admirateurs, et on
ne peut pas dire que la sollicitude soit gnralement mal
considre aujourd'hui. Comment se fait-il que F. Reynaert
affirme pourtant tranquillement une chose pareille ?
De toute vidence, dans le cas prsent, la sollicitude
ne nie lhumanit que lorsquelle sexerce lendroit des
non-humains. Lexplication nest-elle pas alors que cette
43. Cf. par exemple Louis Sala-Molins, Misre des Lumires,
Robert Laffont, 1985, et Le Code noir ou le calvaire de Canaan,
P.U.F., Coll. Quadrige, 2002.

32

sollicitude tend abolir la diffrence de traitement normale

entre les infrieurs (les animaux) et les gaux (les humains) ?
Si notre hypothse est bonne, cette diffrence de traitement
semble la marque de notre supriorit et de notre galit
entre nous ; bien traiter les animaux, cest alors abolir
une distinction (dans tous les sens du terme), un privilge,
nier en quelque sorte dans les faits notre supriorit,
donc rabaisser notre humanit, tre anti-humain 44 !
linverse, on peut penser que nous marquons que nous
sommes des pairs, des gens de valeur, en nous traitant
bien les uns les autres, en gardant une certaine civilit
qui fera contraste avec la faon dont, en revanche, nous
traitons ceux qui ne font pas partie de notre communaut.
Une telle hypothse, vrai dire classique en sciences
sociales, claire sous un jour nouveau le fait que la viande
trne avec tant dinsistance au centre des repas et que les
humains semblent si souvent tenir la consommation du
corps des animaux comme la prunelle de leurs yeux 45.
Ne serait-ce pas l symbole bi-quotidien de domination,
signe concret de notre supriorit, que nous nous adressons collectivement nous-mmes pour nous rassurer
quant notre place minente dans le monde 46 ? Lhypo44. Cette hypothse est dveloppe galement par David Olivier,
dans Tristes ides, triste couleur : propos de Janine Chanteur, Du
Droit des btes disposer delles-mmes , Ca n7, juin 1993.
45. Cf. Nick Fiddes, Meat, A Natural Symbol, Londres, Routledge,
1991, et David Olivier, Le got et le meurtre , Ca n9, janv. 1994.
46. Jai dvelopp cette hypothse notamment dans Antispcisme
et antisexisme : rapport dun dominant , dans D. Welzer-Lang (dir.),
Nouvelles approches des hommes et du masculin, Presses universitaires

33

thse nous permet peut-tre galement de comprendre

par exemple les agressions dont sont sans cesse victimes
les personnes qui soccupent des pigeons et des chats
de rues dans nos villes. Se proccuper des animaux,
leur accorder une importance en propre (ce qui est particulirement net lorsquon soccupe, comme ces mres
nourricires , danimaux qui ne nous appartiennent pas),
cest sans doute aller lencontre dun des fondements
moraux de notre civilisation, violer sa hirarchie fondamentale : les humains importent, les animaux nimportent pas. Si se soucier des animaux apparat ainsi
comme une menace vis--vis de lordre humaniste, le
soupon vient ds lors aisment quune personne aussi
anti-humaine que Hitler tait zoophile .
Il semble ainsi que nous ayons besoin de marquer
notre galit, et que, tout comme les Grecs de lAntiquit se dfinissaient la fois comme citoyens libres et
comme gaux par opposition aux esclaves, nous ayons
besoin de sous-tres desquels nous dmarquer. Ce nest
bien sr pas une galit humaine concrte qui est mise
en danger par la remise en cause du spcisme, mais simplement ce dsir de distinction, cette volont de maintenir
une hirarchie, de nous rassurer quant notre place et
notre excellence dans lordre du monde.

du Mirail, 2000, et dans La consommation de viande en France :

contradictions actuelles , Ca n13, dc. 1995, et Sale bte, sale
ngre, sale gonzesse , Ca n12, avr. 1995.

34

Auquel cas, cest effectivement un rtablissement

de lordre que nous convie Luc Ferry.
lencontre de lhumanisme quil nous propose,
il nous faut durgence dvelopper dautres faons de
nous rassurer, et cesser de penser que nous ne pouvons
construire l galit que fonde sur lexclusion, la communaut que par la communion dans la domination.
Yves Bonnardel

35

LUC FERRY
OU LE RTABLISSEMENT DE LORDRE
propos du Nouvel Ordre cologique
David Olivier

LUC FERRY
OU LE RTABLISSEMENT DE LORDRE
propos du Nouvel Ordre cologique

e trs modeste livre de Luc Ferry 1 a, depuis sa

sortie en septembre dernier, fait un tabac prix
Mdicis, interviews sur toutes les chanes 2 et
nous a bien aids. En effet, prs de la moiti du Nouvel
Ordre cologique tant consacre au mouvement de libration animale, ce succs fait quaujourdhui, au moins,
on sait en France que cette lutte existe.
Louvrage est, essentiellement, une dfense de lhumanisme, donc une attaque contre la libration animale
dune part, et lcologie de lautre toutes deux accuses
de naturalisme. On verra ce quil en est comment cette
accusation peut bien se retourner contre lhumanisme et
le spcisme. Lattaque de Ferry contre lcologie est pour
nous quelque chose de positif, parce que sur le fond les

1. Dixit lauteur la tlvision dans Caractres , France 3,

13 novembre 1992.
2. Je remercie nos oreilles qui nous ont tenus au courant des
passages de Ferry dans les mdias.

39

arguments quil dveloppe sur ce thme sont en grande

partie les mmes que les ntres, et ceci malgr le caractre assez insultant du niveau auquel elle est tombe
dans les mdias. Jaurais donc du bien dire de ce livre ;
mais jen dirai surtout du mal, parce que jen ai aussi
beaucoup dire, et que lauteur reoit par ailleurs assez
de publicit sans nous 3.
Ferry et les animaux non humains 4
Ferry ne rejette pas toute bienveillance envers les animaux. Il se dit partisan de la rglementation de la vivisection, et lui-mme adore les chats 5. Dun autre ct,
il soppose lide de droits des animaux non humains et
rsume sa position par la formule : Nous avons des devoirs
envers les animaux mais les animaux nont pas de droits. 6
Que signifie pour lui cette ngation des droits des animaux ? Prise littralement, sa formule nest pas antithtique
la libration animale. Selon Tom Regan, les animaux,
humains ou non, possdent des droits 7, dont dcoulent
3. Pour limiter les notes, jutilise des crochets pour renvoyer aux
pages du Nouvel Ordre cologique.
4. Jinclus les humains parmi les animaux aucune personne instruite
ne saurait me le reprocher.
5. Repres , octobre 1992.
6. Repres .
7. Regan attribue des droits aux animaux sujets-dune-vie aux
mammifres adultes, par exemple mais non ceux qui ne possderaient pas la continuit psychique ncessaire pour avoir une individualit.

40

nos devoirs ; mais les utilitaristes comme Peter Singer

pensent linverse quau niveau thique fondamental nul
ne possde de droits, et quil nexiste que des devoirs que
les humains typiques ont envers tout tre sensible quil
soit humain ou non. Ferry partage-t-il la position de Singer ?
Singer et Regan se rejoignent sur un point fondamental :
quelle que soit notre thique, elle doit sappliquer fondamentalement de la mme faon aux humains et au moins
certains autres animaux. Or Ferry accorde des droits aux
humains et eux seuls. En ralit ce quil dit en substance
dans sa formule est que nous aurions des devoirs non
pas envers les animaux, mais propos deux 8. Nos devoirs
les concernant auraient en fait pour objet indirect les
humains, leurs sentiments, ou lhumanit au niveau
concret ou symbolique jamais les animaux eux-mmes 9.
Cette position, celle des devoirs indirects, est trs classique et a donc quelque chose de rassurant 10. Elle semble
au moins interdire les cruauts les plus gratuites, pourtant elle est dans son principe tout fait brutale. Il ny
aurait en effet rien de mal en soi dans la souffrance non
humaine, mme la plus atroce, tant quaucun humain
nen est affect.

8. Ceci malgr une formule obscure [127].

9. Ainsi Ferry identifie-t-il a contrario tant la libration animale [87]
que la zoophilie des nazis [194] la volont de protger les animaux
pour eux-mmes.
10. Concernant la position des devoirs indirects, voir aussi Tom Regan,
Pour les droits des animaux , Ca n5, dc. 1992.

41

La zoophilie et le nazisme
Dans leur comportement envers les
cratures, tous les hommes [sont] des nazis.
Isaac Bashevis Singer, Enemies: A Love Story
Une certaine brutalit se dgage aussi de la faon
dont Ferry assimile beaucoup de gens aux nazis. Ayant
moi-mme dj dit maintes reprises pourquoi, mon
sens, lcologie, tant dans sa version intgriste (Deep
Ecology, ou cologie profonde ) que dans sa version
apparemment plus douce (lcologie de tout le monde , qui condamne, mine de rien, lhomosexualit et/ou
le vgtarisme en tant que pratiques contre nature )
est une idologie ractionnaire11, cest avec quelque plaisir
que je lai vu dire la mme chose. Cest par ailleurs avec
moins de plaisir que je lai vu tenter dassimiler le mouvement de libration animale lcologie.
Cest surtout avec beaucoup de dplaisir que je lai vu
vouloir assimiler tant lcologie que la libration animale
au nazisme. Quand on veut mettre en valeur le caractre
ractionnaire dune doctrine, la tentation est toujours
grande dintroduire une comparaison avec le nazisme.
11. Voir par exemple Pourquoi je ne suis pas cologiste ,
article crit en 1988, refus par la revue cologiste Silence, publi
en fin de compte par la revue nantaise Le Farfadet ; et aussi lditorial
des Cahiers antispcistes n1 (octobre 1991), pp. 5 et 6.
Voir aussi Yves Bonnardel, LAnimal, lHomme, la Nature
dans Nous ne mangeons pas de viande pour ne pas tuer danimaux,
[1989], d. Ides pour, 1992.

42

Malheureusement, cette facilit, laquelle Ferry cde sans

retenue, transforme rapidement le discours en invective,
o le comme Hitler tient lieu dargumentaire. Il devrait
pourtant sembler vident que faire quelque chose
comme Hitler nest pas en soi dshonorant. Que les
nazis aient construit beaucoup dautoroutes ne fait pas
en soi de la construction dautoroutes un acte barbare
comme le dit Ferry lui-mme12.
Pour rendre significative la comparaison dune idologie
avec le nazisme, pour quelle soit autre chose quun
simple constat de concidence, il faudrait montrer et analyser en quoi les lments communs quelle dgage entre
le nazisme et lidologie critique sont lis ce qui dans
le nazisme est condamnable par exemple, au racisme,
au mpris, la volont de tuer et de faire souffrir 13. Si la
12. [183] : La pratique gnalogique du soupon, ici comme ailleurs,
nest pas de mise. Cest pourtant l prcisment ce que lauteur
sempresse de faire.
13. Il ne suffit pas de montrer lexistence dun lien car, bien sr,
tout est li ; il faut aussi analyser ce lien et en mesurer la pertinence.
Lmotion que peut soulever la musique de Wagner chez tout un chacun
est sans doute la mme que celle quelle souleva chez les nazis. Si lon
en croit Wilhelm Reich, la base de la violence nazie il y a la sexualit.
Enfin, le nazisme tout comme les courants rvolutionnaires progressistes de lpoque sappuyait sur une insatisfaction face au monde tel
quil est. Cela ne suffit pas pour discrditer ni lmotion romantique,
ni la sexualit, ni linsatisfaction face au monde. Il sagirait plutt de
savoir faire en sorte que cela ne conduise ni la violence ni la
rgression vers un mythique paradis perdu. Dans le mme ordre dides,
si on le voulait, on pourrait faire au mouvement de libration homosexuelle, par exemple, le mme mauvais procs quau mouvement de
libration animale, en sappuyant sur lhomosexualit de bon nombre

43

dmonstration et lanalyse de ce lien ne sont pas pas

faites, la comparaison avec le nazisme na aucune signification morale ; et si elles le sont, cette comparaison
devient, sinon superflue, du moins secondaire : elle ne
peut plus servir que dillustration. Il sagit nanmoins
dune illustration dangereuse, tellement la charge motionnelle lie la rfrence au nazisme est aveuglante 14.
La campagne mdiatique laquelle Ferry se prte avec
complaisance illustre bien ce danger ; elle tend insulter
des militants qui non seulement ne le mritent pas, mais
qui trs souvent mme ont par ailleurs, bien plus que la
moyenne des gens, y compris que la moyenne des journalistes, consacr au cours de leur vie une part leve de
de dignitaires du rgime nazi, sur lhomosexualit masculine qui
sexprime dans lexaltation de la virilit guerrire, et sur lexistence
actuelle dau moins une organisation dhomosexuels dextrme-droite.
Malgr ces convergences, qui nont rien non plus de contingent,
la libration homosexuelle, tout comme la libration animale, reste
un mouvement progressiste, et donc, dans ce sens fondamental,
un mouvement diamtralement oppos au nazisme. Ferry, se prenant
son propre jeu, finit par jeter sur lanticolonialisme aussi le soupon
de nazisme [201 et suiv.] ! (Ce qui nempche sa critique de l loge
de la diffrence dtre trs pertinente ; voir aussi lintroduction
mon Quest-ce que le spcisme , page 41 des Ca n5, dc. 1992.)
14. Aussi comprhensible que puisse tre cette charge motionnelle,
son utilisation nest pas toujours innocente. Dans un monde o
chaque anne des dizaines de millions dhumains souffrent et meurent
en raison dune pauvret que nous avons les moyens, mais non la
volont, dradiquer, et o chaque anne des milliards danimaux non
humains souffrent et meurent dans nos levages et nos abattoirs en
raison de la volont que nous avons de manger leur corps, la rfrence
systmatique au nazisme cache souvent la volont dtre en retard
dune atrocit.

44

leur temps et de leur peine combattre le racisme et

dautres formes doppression et de souffrance humaines.
Un certain nombre de militants de la libration animale,
ainsi que moi-mme, ressentons assez mal que le premier
mangeur de viande venu, qui gnralement na jamais,
lui, fait grand chose contre le racisme, sautorise, aujourdhui avec encore plus de hardiesse quavant la parution
du Nouvel Ordre cologique, nous ructer que Hitler
aussi tait vgtarien 15. Rappelons que les militants de
la libration animale sont des progressistes, et se rclament des luttes antiracistes et antisexistes, auxquelles
ils ont souvent particip et continuent participer, et
dont ils voient la libration animale comme le prolongement logique 16. Enfin, mme les cologistes, qui sont le
plus souvent eux aussi des gens progressistes malgr le
caractre intrinsquement ractionnaire de lcologie,
peuvent sestimer outrags par loutrance de la campagne
ferrysio-mdiatique.

15. Le vgtarisme attribu Hitler ne fait pas lunanimit des

historiens. Sur ce sujet on lit dans Animals Agenda, mai 1992, p. 31 :
Lhistorien vgtarien Rynn Berry a rfut le mythe selon lequel
Adolf Hitler aurait t vgtarien, en documentant le got de ce
dernier pour les saucisses bavaroises, le jambon, le foie et le gibier,
ainsi que linterdiction quil dicta lencontre des organisations
vgtariennes dans tous les territoires contrls par les nazis.
La chef cuisinire Dione Lucas, qui cuisinait souvent pour Hitler,
mentionna son got pour le pigeon farci en page 83 de son ouvrage
The Gourmet Cooking School Cookbook.
16. Voir par exemple Peter Singer, Lgalit animale, d. tahin party,
2002 [1991] ; ainsi que les chapitres 1 et 6 de La Libration animale,
d. Grasset, 1993.

45

Si la libration animale a eu jusqu prsent plus de

succs dans les pays anglo-saxons quen France, cest
peut-tre en partie parce que l-bas il existe une certaine
tradition du dbat dmocratique, qui pousse les gens
accepter dexaminer mme les thses quils trouvent a
priori extravagantes ou scandaleuses 17. Au contraire, les
intellectuels franais de gauche et/ou dmocrates ont eu
(depuis Sartre ?) fortement tendance refuser les dbats
de fond en particulier sur le racisme, classant a priori ces
ides non parmi les opinions, mais parmi les symptmes
de la mauvaise foi et leur laissant du coup le champ
libre. Aussi, ds lors quune ide drange et cest bien
le cas de la libration animale la tentation est grande
de trouver un moyen quelconque pour lassimiler au
nazisme et au racisme, et donc la mauvaise foi, pour
faire lconomie dun dbat quon ne sent pas gagn
davance. Quoi quen dise Ferry [135], cest ici plus
quoutre-Atlantique que se ressent la pression de la political correctness.
Venons-en la substance de sa comparaison entre la
libration animale et le nazisme. Elle passe par une voie
directe et une autre, indirecte. De la premire il ressort
17. Cest dans cet esprit quil faut, de toute vidence, comprendre
la publication par Regan, que Ferry semble lui reprocher [157],
dun texte de William Aiken, Deep Ecologist qui appelle de ses
vux une mortalit humaine massive. Regan, dont la philosophie
est tout entire base sur le respect indpendant de chaque individu
(humain ou non), serait le dernier adhrer ce genre de thses. Cest
aussi dans cet esprit que je veux comprendre la publication prochaine
de La Libration animale de Singer par Ferry et Renaut dans la collection
quils dirigent.[Le livre est finalement paru dans une autre collection ; nde]

46

que lamour des animaux nempche pas la haine des

hommes ; suivant la voie indirecte, Ferry assimile la
libration animale lcologie, laquelle elle-mme est
compare au nazisme. Comme nous rcusons lassimilation de la libration animale lcologie voir plus loin
je ne mattarderai pas sur la comparaison entre lcologie
et le nazisme, malgr lindlicatesse du procd que j'ai
mentionne.
Examinons la voie directe. Ferry exhibe [181 et suiv.]
trois lois nazies datant de 1933 1935 : la loi de protection des animaux , la loi du Reich sur la chasse 18,
et la loi du Reich sur la protection de la nature .
Lopration est quelque peu force. Ferry sattribue le
mrite de la redcouverte de ces textes, dans une bibliothque allemande 19, alors que ceux-ci avaient dj t
analyss au dbut de cette anne dans une revue amricaine par Arnold Arluke et Boria Sax 20. Il sagirait, selon
18. Reichsjagdgesetz, qui veut dire loi sur la chasse , et non loi
limitant la chasse [182]. On peut stonner aussi que Ferry traduise
[205] das Wilde (le gibier), par la nature sauvage (die Wilde).
Selon les extraits cits le gibier est pour cette loi un bien
culturel protger pour quon puisse continuer le chasser. Ferry
est lui-mme sur ce point tout fait comparable au nazis tout
comme il lest dans lassimilation pralable des animaux non humains
la nature. On notera aussi lambigut de la position des nazis
concernant la prdation ; ils accusaient les juifs dtre des prdateurs,
mais par ailleurs ils sidentifiaient eux-mmes aux prdateurs
(cf. Arluke et Sax, article mentionn en note 20).
19. mission Repres .
20. Arluke et Sax, Understanding Nazi Animal Protection and the
Holocaust , dans Anthrozos, vol. V, n1 (1992 ; parution antrieure
fin aot 1992).

47

Ferry [29], qui prend pour argent comptant les dires des
nazis, des lois les plus avances pour leur poque, voire
jusqu nos jours, dans le domaine de la protection animale 21 ; lentendre, on croirait que sous Hitler les nonhumains taient traits comme le veut la libration animale 22. En particulier, les nazis auraient t les premiers
protger les animaux pour eux-mmes les lois de protection animale antrieures ayant toujours eu comme
but premier, selon Ferry et la propagande nazie, de protger indirectement les humains [194]. Cela est faux : sil
est vrai que les lois de protection animale du XIX e sicle
sont formules pour autoriser cette interprtation, il nen
reste pas moins quelles ont t votes sous la pression
de militants dont le but tait clairement de protger les
animaux eux-mmes contre la souffrance 23. En outre, les
lois plus rcentes, passes en Angleterre par exemple
sous la pression du mouvement de libration animale,
protgent certains animaux dlevage pour eux-mmes, en
dehors de toute vue du public, et contre la volont de
leurs propritaires .
21. Ferry dit en fait ici de ces lois seulement quelles sont les plus
labores mais son contexte suggre que cela signifie quelles
taient les plus favorables aux animaux. En ralit le caractre
mticuleux de ces textes doit certainement beaucoup au simple
sens bureaucratique particulier du rgime.
22. ce dtail prs que les animaux continuaient tre exploits
pour la viande, tre chasss, servir de matriel de laboratoire
23. Selon Ferry [79] le fait que les fondateurs de la RSPCA ( SPA
britannique) aient t par ailleurs anti-esclavagistes montrerait leur
philanthropie et que les devoirs quils dfendaient envers les animaux
ne pouvaient tre quindirects. Curieux raisonnement qui montre

48

La zoophilie nazie nen reste pas moins relle, et

constitue donc un paradoxe dont je ne donnerai bien sr
pas la solution dfinitive. On peut imaginer avec Arluke
et Sax que la zoophilie ait permis aux [dignitaires] nazis
de se ddoubler, et ainsi de maintenir une image bienveillante deux-mmes tout en continuant se comporter de
faon insensible ou cruelle envers les humains 24. Au
niveau idologique, par ailleurs, il est vident que les nonhumains, ntant par dfinition pas interfconds avec les
humains, ne risquaient pas de polluer la race suprieure , ce qui tait une des accusations majeures des
nazis contre les humains des races infrieures ; les
nazis ne se voyaient donc pas cette raison-l de har les
non-humains. On voit quil y a loin de ces fantasmes aux
proccupations du mouvement de libration animale.
Lamour des btes , donc, nempche pas la haine
des humains on sen serait dout. Une telle opposition
zoophilie/anthropophilie nest possible que dans un
contexte o lon attribue dj lopposition animalit/
plutt quau contraire, ces fondateurs cherchaient promouvoir les
droits des animaux pour les animaux, comme ils dfendaient les droits
des Noirs pour les Noirs. Ainsi H. Primatt disait-il ds 1776 :
Lhomme blanc [] ne peut avoir aucun droit, par la vertu de sa
couleur, rduire en esclavage et tyranniser lhomme noir [] pour
la mme raison, un homme ne peut avoir de droit naturel maltraiter
ou tourmenter une bte (citation rapporte par Richard D. Ryder
dans Animal Revolution, d. Blackwell, 1989, p. 66 ; voir galement
le discours sans ambigut dun autre anti-esclavagiste, Lord Erskine
(1809), cit par Ryder p. 84).
24. Arluke et Sax, p. 15, se rfrant R. Lifton, The Nazi Doctors,
d. Basic Books, New York, 1986.

49

humanit, et aux oppositions biologiques en gnral,

une valeur morale et symbolique puissante, comme le
faisaient les nazis, et comme le font la plupart des gens,
lesquels comme Ferry sont spcistes 25. linverse, la
libration animale conteste la signification morale que
lon attribue lappartenance lhumanit, et nous
sommes donc non concerns par cette opposition zoophilie/anthropophilie 26. Nous avons dit et rpt que
nous ne sommes pas des amis des animaux 27. La libration animale nest pas une forme extrme de zoophilie :
elle nest pas une zoophilie du tout. Nous ne rclamons
pas que lon ait de la sympathie pour les non-humains,
mais quon les traite avec justice, tout comme nous
condamnons le gnocide nazi non au nom de notre
amour pour les juifs , mais au nom de la justice quon
devait eux.
25. Par ailleurs, selon Arluke et Sax (p. 14), La notion nazie de race
portait une grande part la signification symbolique gnralement associe lespce [] Les Allemands taient [pour les nazis] lespce la
plus leve, suprieure toute autre vie []. La libration animale
remet au contraire en cause cette signification symbolique elle-mme,
ainsi que la hirarchie quon en fait dcouler.
26. Il importe pourtant parfois que nous sachions o nous mettons
les pieds. Il en est ainsi des campagnes douteuses faites par la dfense
animale franaise contre labattage rituel ; et aussi des motivations
derrire certaines attaques contre lindustrie de la fourrure. Cela nimplique pas quil ne faille pas lutter contre la fourrure, mais il nous faut
savoir refuser les alliances tant avec lextrme-droite zoophile quavec
des groupes plus cologistes que librationnistes, si nous voulons
que notre message reste clair.
27. Voir par exemple LAIR, Non, je ne suis pas une amie des btes ,
dans les Ca n1, octobre 1991. La volont de voir en la libration

50

Concernant les sentiments car ils importent aussi

on peut noter que si lamour des animaux nexclut pas la
haine des humains, les crits de beaucoup dhumanistes
comme Ferry suggrent que leur faon daimer les
humains non seulement nexclut pas la haine des autres
animaux, mais semble ncessairement y conduire. Quon
rflchisse aux points de suspension avec lesquels Ferry
croit devoir terminer sa phrase : Un autre [chapitre de la
Tierschutzgesetz] consacre des pages inspires aux conditions dalimentation, de repos, daration, etc., dans lesquelles il convient [] dorganiser le transport des animaux en train [197] Ces trois points en forme de clin
dil invitent la complicit facile du lecteur, pour qui ce qui
est suprmement scandaleux est non pas de maltraiter
des juifs, mais surtout, de ne pas plus maltraiter les nonhumains quon ne maltraite ces humains. La ncessit
pour lhumanisme de har transpire aussi quand Ferry se
scandalise [69] de la multiplication des cliniques vtrinaires durgence pour animaux familiers 28. Quoi quil en
animale une zoophilie vient du refus dadmettre les devoirs directs
envers les non-humains. Ainsi notre exigence que lon traite
quitablement les non-humains est-elle rinterprte comme une
exigence de respect pour les sentiments que nous aurions envers
les non-humains.
28. Les exemples sont innombrables de cette haine que les humanistes
ont envers les non-humains en dehors de tout conflit dintrts concret
entre ceux-ci et les humains. Ainsi Franois Reynaert dans Le Nouvel
Observateur (29 octobre - 4 novembre 1992, p. 18) : Jusqu quelle
ngation de lhomme va-t-on aller si, aujourdhui, on demande davoir
pour le btail la sollicitude que, hier, on eut pour les Noirs ? Lhomme
se nie-t-il par sa sollicitude ? De mme Tlrama (3 juin 1992), dans
un article consacr la rafle du Vel dHiv, barre-t-il une double page

51

dise, la civilit quil prconise envers les non-humains

[128] tient beaucoup de la barbarie ; cest au contraire la
libration animale qui lutte pour sortir lhumanit des
quelques centaines de millions dannes de barbarie prdatrice qui la prcdent, et amener une espce au moins
, enfin, commencer se comporter de manire quelque
peu civilise.
Enfin, si la citation que jai mise en exergue nest pas
plus probante que ne lest lassimilation ferrysio-mdiatique de la libration animale au nazisme, elle ne lest
pas moins. Isaac Bashevis Singer est quelquun quon ne
peut accuser srieusement dantismitisme ; pourtant,
lui aussi, comme Hitler , tait vgtarien mais ctait
pour, justement, dans son comportement envers les animaux y compris non humains, ne pas tre un nazi.

avec : Les animaux sont confis au concierge. Les enfants emmens.

La souffrance et la mort de ces enfants ne peut-elle tre moralement
pertinente en elle-mme ? Leur faut-il vraiment des faire-valoir ?
Pauvre humanisme qui ne sait pleurer les uns sans cracher sur les
autres ! Enfin, Alain Renaut, qui a beaucoup collabor avec Ferry, voit
dans la corrida, dont il est un adepte, lexpression mme de lhumanisme. Ferry le critique sur ce point [117 et suiv.], sans bien se rendre
compte du fait que la consommation de la viande, tout aussi peu
ncessaire que la corrida, mais dont lui-mme est un adepte, rpond
la mme logique, cest--dire la volont de dominer lanimal pour
clbrer lhumanit.
29. Danse avec les loups est le titre dun film que Ferry cite souvent
implicitement lencontre de la libration animale bien quil sagisse
sans doute dun film purement cologiste.

52

Danser avec les loups 29 ?

Ferry classe la libration animale comme une des trois
cologies [30 et suiv.] : il y aurait dabord lcologie
humaniste, celle qui ne voit dans le monde non humain
quun environnement protger pour le bien des
humains ; il y aurait ensuite la libration animale, qui
serait une cologie parce quelle nest pas un humanisme30 ;
enfin, il y a lcologie dite profonde , celle qui accorde
une valeur thique intrinsque non seulement aux
humains et aux animaux, mais toute la nature, en tant
quordre ou systme.
La libration animale, nous navons cess de le rpter
dans ces Cahiers antispcistes, na que faire de la dfense
des cosystmes et des ordres naturels pour euxmmes, et lutte en ralit autant contre lcologie que
contre lhumanisme. Et en pratique cest bien contre la
libration animale que se fait lalliance entre lhumanisme
et le sentiment diffus selon lequel il faudrait respecter
lordre naturel sentiment dont lcologie profonde nest
quune systmatisation. Combien de fois nous a-t-on dit,
propos de la viande : Mais le carnivorisme est naturel ! ;
ou : Les animaux se mangent entre eux 31 !
30. Ainsi [101 et 102] : Pour tre diffrente de lcologie profonde, la
position utilitariste (identifie [87], par un raisonnement tonnant, la
libration animale ; Regan, en particulier, apprciera voir son Pour
les droits des animaux dans les Ca n5, dc. 1992) nen demeure pas
moins, elle aussi, anime par une forme dantihumanisme . Cela suffit,
pour Ferry, la mettre dans le mme sac que lcologie profonde !
31. Si la libration animale tait ranger comme le dit Ferry entre

53

Cest vrai, en effet, les animaux se mangent entre eux.

La fin du mpris que les humains ont envers les autres
animaux nous amnera sans doute les voir dun autre
il, et admettre quil y a beaucoup apprendre auprs
deux. Je pense mme que le fait dadmettre lexistence
de la conscience, de la libert et de la valeur ailleurs que
dans notre espce peut avoir le mme effet dans le
domaine de ce quon a appel jusqu aujourdhui les
sciences humaines que celui queut dans le domaine
des sciences physiques le fait dadmettre lexistence de la
gravitation ailleurs que sur notre plante. Il nen restera
pas moins que ce seront, par la force des choses, toujours des humains qui exploreront ces autres plantes de
sensibilit et de murs ; et ce seront des humains qui
jugeront de ce qui, sur ces plantes, est prendre, ou
laisser.
La libration animale ne veut pas nous amener aller
danser avec les loups . Elle ne veut pas nous faire
prendre les animaux comme modles 32 ; elle a pour
but pratique premier de nous amener cesser, de faon
volontaire et consciente ce que nont jamais fait les
loups de nous comporter en prdateurs. Mais il ne
lenvironnementalisme et lcologie profonde, on pourrait sattendre
ce que les partisans de lcologie profonde soient tous a fortiori
partisans de la libration animale. En ralit, les tenants de lcologie
profonde nont que mpris pour la libration animale, laquelle, selon
eux, nest pas assez globale et sattache dfendre les phmres
individus, au lieu de vnrer lternel Grand Tout. Aldo Leopold
lui-mme tait chasseur, et fort peu dcologistes sont vgtariens ;
quand ils le sont, cest pour des raisons qui ne sont pas celles de la
libration animale.

54

sagit pas non plus de nous cantonner dans un apartheid des espces ; il sagira aussi daller plus loin
dagir peut-tre, comme dit Steve F. Sapontzis, comme
grants (caretakers) de la nature, de faon assurer la
prosprit de la vie sensible sur la plante 3 3. Dj, grce
entre autre ces cliniques vtrinaires durgence qui irritent
tant Ferry, certains non-humains bnficient de lexplosion culturelle humaine ; par ailleurs, grce la volont
de militants de la libration animale, des chiens et chats
vivent sans prdation 34. Ainsi des humains ont-ils
accompli quelques premiers pas pour, si jose dire, amener
les loups venir danser avec nous.
Le spcisme et le subjectivisme
Comment Ferry justifie-t-il labsence totale de pertinence morale directe quil attribue aux non-humains ?
Cest que lthique, dit-il, est une construction artificielle
et non naturelle ; cest lhumanit qui construit
lthique, son objet serait donc toujours lhumanit
terme ambigu dsignant tout la fois lespce entire et
lhumanit en chaque individu.
32. Expression de Ferry dans Repres .
33. Sapontzis, Moralit de tous les jours et droits des animaux ,
dans les Ca n 3, avril 1992, p. 39.
34. Pour toute information concernant lalimentation sans viande
pour chiens et pour chats, sadresser lassociation Veg & Chat, 70 bis,
rue Richelieu, 30 000 Nmes ; site internet : http://www.vegechat.org.
La question est dlicate surtout pour les chats.

55

Le raisonnement est simplement faux. Ce sont des

humains qui font de la physique ; lobjet de la physique
serait-il uniquement les humains ? Ferry confond cest
classique les agents moraux ceux qui peuvent agir
selon une thique, et les patients moraux ceux qui sont
directement pris en compte dans lthique. Tout le
monde reconnat que les nourrissons humains et les fous
sont des patients moraux sans tre des agents moraux ;
il ny a donc aucune raison pour quil ne puisse en tre
de mme des non-humains 35.
Par ailleurs, Ferry se sert de ce (faux) raisonnement
pour affirmer que la libration animale rejoint lcologie
dans une volont de voir en lthique une science portant
sur des objets du monde rel [171 et suiv.]. Appelant
David Hume la rescousse, il attaque les experts en
matire de morale . Cest parce que lthique nest pas
objective quil ne pourrait selon lui exister de tels experts.
L encore, il se trompe totalement. La libration animale na pas en tant que telle de position quant lexistence de valeurs morales objectives. Tom Regan y croit
tout en se dfendant de commettre la naturalistic fallacy
que dnonait Hume 36 ; Peter Singer, lutilitariste, ny
croit pas. Pourtant, selon Ferry [174], lutilitarisme et
donc la libration animale aurait la prtention
fonder la pratique dans lobjectivit dune science de la
35. Voir ce sujet L. W. Sumner, Subjectivity and Moral Standing ,
dans Bowling Green Studies in Applied Philosophy, vol. VIII (1986).
36. La naturalistic fallacy consiste vouloir dduire ce qui doit tre
de ce qui est. Voir linterview de Regan, Ca n2, janvier 1992.

56

nature ou de lhistoire ce qui, de Lnine Hitler

(encore !), se serait toujours sold par des catastrophes
(humaines, bien sr).
Ferry a raison de se mfier des morales qui se veulent
objectives, qui prtendent se fonder sur la gntique, ou
sur lcologie, ou sur lhistoire. Prtendre en effet dduire
ce qui doit tre de ce qui est conduit trs facilement au
conservatisme ou la raction la conclusion selon
laquelle ce qui est, ou ce qui tait, est ce qui doit tre.
Telle est la raison pour laquelle lcologie et la sociobiologie sont des idologies ractionnaires 37. Mais la libration animale, elle, ne se fonde pas sur ce que font les
animaux il ne sagit pas daller danser avec les loups .
Ferry reproche lutilitarisme sa croyance en la possibilit de calculer et dadditionner les plaisirs et les
dplaisirs 38 ; et, parce que lide de calcul lui semble
relever de ce quon appelle les sciences exactes qui,
comme la physique, sont censes tudier ce qui est il
croit voir en lutilitarisme une transgression de linterdit
humien.
Il se trompe. Le problme de lexpertise, et du calcul,
portant sur des objets qui nont pas dexistence objective , extrieure nous, ne se pose pas que dans le
domaine de lthique. Il se pose dj en mathmatiques.

37. Sur la sociobiologie, voir Peter Singer,The Expanding Circle: Ethics

and Sociobiology Are Our Morals in Our Genes?, Oxford Univ. Press,
1983.
38. Ou plus exactement, dans le cas de Peter Singer, les prfrences
nuance que Ferry na pas saisie.

57

 Six dsigne-t-il un objet rel, ou une pure cration de

lesprit ? Et si cet objet nest quimaginaire, comment
peut-il exister des experts en la matire ? Ce problme
dlicat a intrigu maints esprits depuis de nombreux
sicles. Pourtant, nul ne songerait nier que ltude de
ce genre dobjets les mathmatiques ne puisse avoir
ses experts, dboucher sur la dcouverte de nouveauts,
et avoir un certain nombre dapplications concrtes 39.
Il en est de mme de lthique. Le statut plus ou
moins objectif des valeurs morales est sujet dbats ;
cependant, comme la clairement explicit Peter Singer
dans sa confrence de mai 1991 Paris 40, il ny a pas
besoin de prsupposer cette objectivit pour pouvoir faire
intervenir la raison, et avec elle, un certain nombre de
contraintes internes et externes, qui seront lobjet de
discussions les experts ntant que des personnes
particulirement rompues ces discussions, ce qui ne les
rend pas dailleurs infaillibles 41.
Ce fait est finalement assez heureux. Pourquoi donc
Ferry, philosophe par profession, dans un livre centr sur
39. La physique elle-mme ne sait plus trs bien, depuis
linterprtation de Copenhague de la mcanique quantique,
si elle possde un objet objectif .
40. Voir Peter Singer, Lthique applique , Ca n4 (juillet 1992).
41. Steve F. Sapontzis, qui pas plus que Singer ne croit au caractre
objectif des valeurs morales, aboutit, par le simple approfondissement
des valeurs morales communes, la ncessit morale de la libration
animale. Voir Sapontzis, Moralit de tous les jours et droits des
animaux , Ca n3 (avril 1992), et dans le mme numro des Ca,
Paola Cavalieri, Combien les animaux comptent-ils , note 29.

58

lthique, sen chagrine-t-il ? Sil ny avait pas la place

pour les experts , cest quil ny aurait pas la place pour
la discussion, pour lchange, et toutes les morales se
vaudraient. La faon dont Ferry interprte le subjectivisme
moral le conduit droit au relativisme moral. Pourquoi
alors ne pas accepter la morale de Hitler, par exemple ?
Simple question de got ?
Je crois que ce nest pas quune question de got. Je
pense quen thique aussi, les choix peuvent se dfendre,
sargumenter. Et cette argumentation, comme en mathmatiques, peut, au dtour dun problme, aboutir la
dcouverte dune nouveaut. Cest peut-tre l que pour
Ferry le bt blesse. Singer explique souvent comment, en
voulant comprendre et affiner le sens de lgalit humaine,
il sest trouv oblig dadmettre quil est arbitraire de
limiter cette galit selon les frontires de notre espce.
Cest la mme exigence de cohrence interne la thorie
thique qui nous fait repousser le racisme et le spcisme ;
cest pour les mmes raisons que nous repoussons la
morale de Hitler et celle, spciste, de Ferry. Et si ce dernier
rejette lexpertise en thique et donc, en fin de compte,
la discussion thique cest peut-tre pour pouvoir
rcuser davance lgalit animale nouveaut qui lui
dplat, mais qui dcoule, mon sens immanquablement, de tout examen logiquement cohrent de ce que
nous appelons lthique.

59

Un abme ?
Selon la position spciste, ou, comme prfre le dire
Ferry, humaniste, lappartenance dun individu donn
lespce humaine est en elle-mme un critre moralement
significatif, lavantage bien sr des humains. Ainsi,
selon Ferry [89], pour [lhumanisme] cest [] la facult
de sarracher aux intrts (la libert) qui dfinit la dignit et
fait du seul tre humain une personne juridique. Tous les
membres de lespce humaine, et eux seuls, possdent
ainsi selon lui ces caractristiques morales que sont la
dignit et la personnalit juridique 42, lesquelles ont pour
effet pratique par exemple de rendre illicite leur utilisation au profit des intrts dautrui 43. Certes ce nest pas
42. Je dis ici de la possession dune personnalit juridique quelle
est une caractristique morale conformment la pratique de Ferry
qui confond systmatiquement le juridique et le moral.
43. Il est clair quen pratique il existe des humains moins bien
protgs contre la souffrance et la mort que certains animaux
non humains : il vaut mieux natre chien chez un humain ais
et bienveillant quhumain pauvre dans le tiers monde. Nanmoins,
on peut dire que, sauf exception rarissime, aucun humain nest aussi
brutalement et activement exploit que le sont les non-humains
levs pour la viande, pour les ufs ou pour la recherche. De plus,
le fait de trouver scandaleux que le sort de certains non-humains
soit meilleur que celui de certains humains revient revendiquer une
application tout fait extrme du spcisme : que le sort de lhumain
mme le plus misrable soit meilleur que celui du non-humain mme
le plus heureux. Lextrme-droite sadonne un dlire analogue quand
elle monte en pingle lexistence simultane de chmeurs franais et
dimmigrs employs ce qui revient vouloir quaucun immigr ne
soit employ avant que tous les Franais le soient !

60

le caractre biologique de la distinction humain/nonhumain qui est mis en avant, mais les caractristiques
supposes typiques des membres de lespce humaine :
ici, la facult de sarracher aux intrts ; plus loin, Ferry
caractrise les humains par le critre de la libert dfinie
comme facult darrachement la nature, de rsistance
aux intrts et aux inclinations gostes critre qui est []
celui que mobilise toute la tradition issue de Rousseau et de
Kant pour distinguer lanimalit de lhumanit [95].
Passons sur le fait tonnant que cette exaltation ferrysienne de lhumanit se fasse au nom de laltruisme 44,
alors que son but pratique est de tenter de justifier la
somme imposante de souffrance que les humains, pour
leur propre compte, infligent aux autres animaux cela
faisant irrsistiblement penser la formule sarcastique de
Stephen Clark 45. Ce quil importe de noter est que le fait
dattribuer une dignit, un statut juridique, etc. certains individus et non dautres doit bien pouvoir tre
justifi autrement que par la naissance, par le simple fait
de natre humain ou non humain, sous peine de ne reprsenter que larbitraire le plus pur cet arbitraire dont
avait horreur la Rvolution franaise chre Ferry. Cette

44. Cf. galement Luc Ferry [62] : Lexigence thique la plus

fondamentale chez les Modernes [est] celle de laltruisme .
45. Nous sommes absolument meilleurs que les animaux parce que
nous sommes en mesure de donner de la considration leurs intrts :
par consquent, nous ne le ferons pas. Stephen Clark, The Moral
Status of Animals, Oxford University Press, Oxford, 1984 (cit
par Paola Cavalieri, dans Combien les animaux comptent-ils ? ,
Ca n3, avril 1992, p. 20).

61

justification doit bien reposer sur une diffrence entre

individus. Pour cela Ferry ne fait pas appel aux diffrences
factuelles que chacun repre facilement entre lhumain
typique et les autres animaux ; il prend acte de lexistence,
mise en avant par Peter Singer, de cas marginaux parmi
les humains 46 en admettant lexistence dune certaine
continuit dans la souffrance, dans lintelligence, voire
dans le langage [104 ; cf. aussi 48] entre les humains et
les autres animaux. Cest la libert, on la vu, qui constitue son critre : sagissant de la libert, les animaux et les
hommes paraissent spars par un abme [104].
Quel est donc cet abme ? Puisquil sagit de justifier
lattribution dune dignit, etc., tous les humains et
eux seuls, Ferry doit vouloir dire ici que tous les humains
et eux seuls sont libres. Pourtant comment peut-on dire
dun humain dbile mental profond quil est libre, sans en
dire autant dun chimpanz adulte en bonne sant ? Ferry
poursuit : [Cet abme] porte mme un nom : lhistoire,
quil sagisse de celle de lindividu (ducation) ou de celle
de lespce (politique). On a l un niveau individuel et un
niveau collectif. Au niveau individuel on ne voit toujours
pas comment on pourrait soutenir que les humains sont
libres et que les non-humains ne le sont pas, sans faire
appel aux caractristiques factuelles dont dpendent en
particulier la capacit lducation, quel que soit le sens
que lon donne ce mot. Or ces caractristiques lintelligence, le langage, etc., qui diffrencient lindividu
46. Cf. par exemple La Libration animale, ch.1 : Mme avec les soins
les plus intensifs, certains enfants gravement dficients ne pourront jamais
atteindre le niveau dintelligence dun chien.

62

humain typique des individus non humains, ne diffrencient

pas, Ferry ladmet, tous les individus humains de tous les
individus non humains. Ces caractristiques ne permettent
donc pas dattribuer la libert, comme caractristique
individuelle, tous les individus humains sans lattribuer
aussi certains non-humains. Si cest rellement au niveau
individuel que raisonne Ferry, il lui faut admettre, aussi
en ce qui concerne la libert, une certaine continuit
entre les humains et les autres animaux, et non un abme.
Reste le niveau de la libert collective. Ferry poursuit
encore [104] : Jusqu preuve du contraire les animaux
nont pas de culture, mais seulement des murs ou des
modes de vie et le signe le plus sr de cette absence est
quils ne transmettent cet gard aucun patrimoine nouveau de gnration en gnration. Cest lhistoire, au sens
collectif et non individuel du terme, cest--dire lexistence
d'une culture, qui reprsente pour Ferry le critre cl de
distinction entre humains et animaux. La distinction
quil fait entre la culture et les simples murs se
fonde sur le fait que la premire volue de gnration en
gnration. Le problme est que cette diffrence concerne
le collectif, et non lindividu. On peut dire de lhumanit
quelle a une culture, et quen cela elle se distingue de
lespce chimpanz commun, par exemple ; mais il nest
pas possible den dduire que tel individu, humain, a une
culture, alors que tel autre, chimpanz commun, nen a
pas. Je vais expliciter cette distinction entre niveaux collectif et individuel par un exemple physique.

63

Culture et murs
Je crois je lai dj dit 47 que le dveloppement des
capacits intellectuelles des humains a abouti au cours
des derniers millnaires, et pour la premire fois dans
lhistoire de la terre, au dpassement dun certain seuil
critique permettant lexplosion de la culture. Comment le
simple dpassement dun seuil peut-il tre lorigine
dune explosion ? Cest ce qui se passe dans une bombe
atomique.
Lorsquon rassemble une certaine quantit duranium
dun certain type, il existe une masse critique partir
de laquelle se produit, spontanment, une raction en
chane qui aboutit lexplosion nuclaire. En fait, cette
raction en chane se produit dj en de de la masse
critique, mais elle nest pas dans ce cas explosive. Dans
toute masse duranium, les noyaux atomiques subissent
sporadiquement des fissions (explosions individuelles)
spontanes. Quelques neutrons sont jects, dont chacun peut sortir de la masse duranium, ou tre absorb
par un autre noyau rencontr en chemin, lequel peut
alors fissionner son tour (fission induite). De l rsulteront dautres neutrons, et ainsi de suite.
Cette raction en chane se produit toujours, mme
dans une petite quantit duranium ; les noyaux duranium
sont instables, et sont toujours susceptibles de fissionner,
spontanment ou suite labsorption dun neutron.
Il sagit l de caractristiques des atomes individuels.
47. Mlange de genres , Ca n2, janvier 1992, p. 12.

64

Au niveau collectif, par contre, le comportement dune

masse duranium diffre radicalement selon le nombre
datomes rassembls et selon sa composition moyenne
luranium 235 tant plus fissile que luranium 238. Si
la masse est infrieure la masse critique, un neutron
mis provoquera, en moyenne, lmission de moins dun
neutron la gnration suivante. Chaque raction en
chane steindra au bout de quelques gnrations. Par
contre, au del de la masse critique, la premire fission
spontane, ou une des premires, sera lorigine dune
raction en chane qui gagnera la masse tout entire.
Le comportement collectif de lensemble des noyaux
duranium rassembls dpend ainsi des caractristiques
individuelles, cest--dire de celles qui qualifient chaque
noyau 48, mais galement de caractristiques collectives.
Par contre, le noyau duranium individuel plac dans une
masse sous-critique ou sur-critique est le mme noyau.
Au niveau individuel, il y a toujours une certaine variabilit (fission spontane, absorption ou non du neutron
qui passe) ; au contraire, au niveau collectif, il y a soit
stabilit, soit amplification des variations individuelles
menant lexplosion et cette diffrence dramatique
peut dpendre dun seul gramme ajout, ou dun changement infime dans la proportion d'uranium 235. Enfin,
les caractristiques prcises dune explosion nuclaire
sont imprvisibles ; elles peuvent dpendre par exemple
du moment exact de la premire fission spontane.
48. La frquence des fissions spontanes, le nombre moyen de
neutrons mis, leur section efficace dabsorption, et la probabilit
de fission induite.

65

Lanalogie avec le dveloppement de la culture est vidente. Ferry lui-mme admet que beaucoup de nonhumains sont capables dinnovation titre individuel
[48]. Il en est ainsi chez les chimpanzs ; chaque individu,
loin de simplement reproduire un comportement prprogramm, apporte du nouveau. Cest l un fait que ni
Ferry, ni aucun thologiste moderne, ne conteste. Les
chimpanzs sont galement capables de transmettre ces
inventions leur groupe ; les chimpanzs communs auxquels on a appris un langage gestuel le transmettent
leurs enfants. On peut donc se demander : tant donn
les caractristiques moyennes individuelles des chimpanzs, et les caractristiques collectives des groupes o
ils vivent (taille, environnement), les innovations et
autres variations individuelles seront-elles conserves et
amplifies, donneront-elles naissance dans le groupe
une raction en chane dinnovations, ou au contraire, au
bout dune ou plusieurs gnrations, seront-elles perdues ?
En dautres termes, le groupe retourne-t-il toujours, malgr
les variations individuelles, vers un mme comportement
moyen, vers un mme attracteur comme disent les
physiciens, ou au contraire les variations individuelles
sont-elles, au moins dans certains cas, lorigine dune
divergence imprvisible dans le comportement, dune
explosion culturelle ?
Lobservation suggre la rponse suivante : chez deux
des trois espces de chimpanzs, la capacit de transmission et de conservation des innovations est infrieure
au seuil ncessaire pour quil y ait amplification. Les
chimpanzs communs et nains vivent aujourdhui peu
66

prs comme il y a dix mille ans, malgr les innovations

individuelles incessantes celles-ci ne se sont pas accumules, mais au contraire se sont amorties et ont t
perdues par le groupe. On peut dire, avec Ferry, que chez
ces chimpanzs il ny a pas de culture ; dans la moyenne,
le comportement collectif est dtermin par les gnes et
par lenvironnement, et varie au cours du temps avec ces
facteurs. Par contre, chez la troisime espce de chimpanz Homo sapiens il y a, dans certaines circonstances, amplification 49. Ferry note lexistence de nombreuses populations humaines qui jusqu tout rcemment vivaient sans histoire, reproduisant chaque gnration la mme culture [60] ; on peut se demander si
dans ces cas on peut parler de culture 50. On peut se dire
49. Je suis ici la classification propose par Jared Diamond de notre
espce parmi les chimpanzs. Cf. mon Mlange de genre , op. cit.
50. Lanalogie avec la fission nuclaire est bien sr simpliste. Dans
le cas dune population animale, humaine en particulier, il se peut
quil puisse exister plusieurs tats stables possibles. Aprs une priode
dinstabilit culturelle la population aboutira alors dans un de ces tats,
dont le choix est imprvisible a priori. On peut alors parler de culture
dans un sens restreint, dans la mesure o les murs de cette population
ne dpendent pas seulement de ses gnes et de son environnement.
Cette faon de voir les choses peut ventuellement sauver les peuples
sans histoire aux yeux de ceux qui tiennent absolument leur attribuer
une culture, condition sine qua non leur sens pour la dignit
humaine . linverse, on ne peut pas dire combien de temps durera
lexplosion culturelle actuelle de lhumanit si elle aboutira
rapidement une fin de lhistoire , ou si elle se prolongera vers
linfini (ou presque). Ferry prfre cette seconde hypothse [254] ;
je pense pour ma part quil est clair que pour quune quelconque
fin de lhistoire puisse tre qualifie d heureuse il faudra que
ltat du monde soit trs diffrent de ce quil est aujourdhui.

67

que lhumanit nest pas trs loin au-dessus du seuil. Il

reste que lespce humaine vit aujourdhui une explosion
culturelle domine par la culture occidentale, qui se
trouva tre la premire initier la raction.
Limportance de cette explosion est clairement capitale
pour lavenir du monde. Mais au niveau des individus ?
quoi correspond le fait quun individu donn participe ou
non linnovation et la transmission culturelle ? bien
peu de choses. Chaque humain innove quelque peu, et
transmet quelque peu la culture quil a reue, augmente
de ses propres innovations, dautres gnrations. On
peut en dire de mme des chimpanzs communs et
nains ; seulement, peut-tre le font-ils moins, ou moins
bien, en moyenne, que nous. De plus, surtout, il sagit
dune diffrence de situation : on ne va pas dclarer non
humain celui dont il se trouvera quil aura, au cours de sa
vie, plus reu quinnov et transmis ; pourtant, de tels
humains sont fort nombreux au sein de notre socit
dont cest seulement dans lensemble et en moyenne
que les individus innovent et transmettent plus quils ne
reoivent. Tous participent la culture, parce que cest la
situation dans laquelle ils baignent, de mme que dans
une explosion nuclaire tous les noyaux sont dans la
situation de cette explosion, mme ceux qui ne fissionnent
pas ou qui fissionnent en produisant peu de neutrons.
Les bombes atomiques doivent contenir une proportion
suffisante duranium 235 ; les noyaux duranium 238
seraient incapables eux seuls de provoquer une explosion nuclaire. Pourtant, lorsque celle-ci se produit, ils y
participent, mais en moyenne moins que les noyaux
68

duranium 235. De mme peut-on dire la limite que les

chiens et les chats que nous avons comme compagnons
participent lexplosion culturelle parce quils y sont
immergs, et ils en bnficient, mme si eux seuls ils
seraient loin dtre capables de la provoquer. Mais cela ne
constitue pas leur nature. linverse, si par un fait du
hasard un humain se trouvait isol dfinitivement de la
collectivit chou sur une le dserte, par exemple et
donc de par sa situation dans limpossibilit de participer
lexplosion culturelle, il nen changerait pas pour autant
de nature, cela ne deviendrait pas ipso facto moralement
juste de lengraisser pour le manger.
Nous participons tous une explosion culturelle, due
une certaine conjonction de circonstances et une lente
volution des caractristiques moyennes de notre espce.
Ce sont l des lments extrieurs nous. Celui qui se
laisse aller croire comme Ferry que cela constitue sa
nature commet en fin de compte la mme erreur nave que
le tlspectateur qui se sent fier de voir gagner lquipe
de football de son pays. On a gagn ! On , cest
qui ? Cest le nous de Ferry, qui, sous sa plume, dsigne
toujours les humains sans que rien ne justifie cet usage 51.
51. Tous les raisonnements que fait Ferry pourraient tre rpts
lidentique, avec la mme validit, si on dsignait par lhumanit
ce quon dsigne habituellement par ce terme, moins lpicier de mon
quartier, et plus son chat. L humain typique nen serait pas chang,
et lvolution historique de cette humanit serait tout aussi libre.
Pourtant Ferry accordera tous ces humains -l sauf un le chat
la personnalit juridique. Pourquoi ? cause de son espce. Cest l
quon voit clairement que la libert, lhistoire, etc., ne font que cacher
la rfrence au purement biologique.

69

Le sens de la libert
Le droulement dune explosion nuclaire est en grande
partie indtermin, imprvisible ; le hasard peut faire la
diffrence entre une puissance dune kilotonne et de dix.
Le phnomne possde ainsi une certaine libert individuelle et collective. Celle-ci namne cependant pas Ferry
attribuer ce serait absurde chaque noyau qui participe cette explosion une dignit et un statut de
personne juridique.
Une explosion atomique est un simple phnomne
physique ; en tant que telle, malgr sa libert , elle na
pas de sens. En tant que simple phnomne biologique,
lexplosion culturelle, bien quindtermine, na elle non
plus pas de sens par elle-mme ; elle peut trs bien rester de lordre de lthologie, tout comme le temps quil
fait, bien quindtermin physiquement, reste de lordre
de la mtorologie. Rien ne nous interdit de voir en lexplosion culturelle aussi un fait de nature .
Ferry donne comme suprme argument lencontre
de la libration animale (et/ou de lutilitarisme) le fait
que rien ne nous oblige accorder une valeur thique
la souffrance des non-humains [101]. En effet. Rien ne
nous oblige prendre en compte quoi que ce soit au
niveau thique cest bien l largument de Hume, et
on voit mal comment le simple fait de faire appel, comme
le fait Ferry, notre participation lexplosion culturelle
ce qui est rsoud le problme. On voit mal comment
la libert, entendue comme simple indtermination, de
70

plus collective, peut fonder un abme entre les individus

humains et ceux des autres espces.
Il nempche que lthique existe, et ne peut pas ne
pas exister, ds lors que se pose la question que faire .
La libert joue un rle dans lthique, non en tant que
hasard, indtermination, mais en tant que description du
point de vue du sujet. Cette libert nest pas antithtique
au dterminisme, comme lexprime Peter Singer 52 :
Certaines personnes disent que si un observateur pouvait prdire nos choix, cela montrerait que notre croyance
en notre aptitude choisir ntait quillusion ; mais cest l
une erreur. Nos choix resteraient de vrais choix. []
La distinction entre le point de vue de lobservateur et
celui du participant est impossible liminer. Mme si mes
thories [du comportement humain] taient tel point
prcises et compltes que je puisse en dduire quel choix
ferait une personne exactement comme moi, il me resterait
encore faire un choix. De plus, aussi bizarre que cela
paraisse, il est significatif de noter que mon choix peut
alors tre le contraire de celui que ma thorie prdit pour
une personne exactement comme moi sans que ma thorie
en soit rfute.
Et ceci, en raison de la diffrence entre observateur et
participant (sujet). Dans la suite, Singer montre comment
en articulant cette libert la ralit (biologique et sociale)
des humains et la raison on aboutit une thique 53.
52. Peter Singer, The Expanding Circle, p. 82.
53. Voir aussi Practical Ethics, d. Cambridge University Press,
1979, pp. 1 13.

71

Son explication me parat convaincante, plus que labsence dexplication que donne Ferry ; notons seulement
ici quen ce sens, rien nimplique que les non-humains,
de leur point de vue, ne soient pas libres. De mon point
de vue, je suis le seul tre libre. Autrui, quil soit humain
ou non, est pour moi un objet. Ce nest pas seulement
vis vis des non-humains que se pose le problme du
pourquoi lon prendrait en compte autrui.
Je crois quon peut dire de lthique quelle consiste
justement prendre en compte autrui, malgr son statut
dobjet, comme sil tait sujet. Et quels tres dois-je prendre
en compte ? Quels tres puis-je traiter comme sils taient
des sujets ? Puis-je traiter une pierre comme si elle tait
un sujet ? Une pierre est-elle un sujet de son point de vue ?
En tant que sujet, je nagis pas au hasard. Jagis parce
que les choses mimportent. Ma vie, comme dit Regan,
peut se drouler bien ou mal 54 ; celle des autres aussi
celle des humains comme celle des porcs mais pas celle
des pierres. Les pierres nont pas un point de vue, car elles
ne voient rien, ne sentent rien. Elles ne sont pas sensibles.
Cest donc l dans le fait que certains tres sont sensibles
et ont des intrts ( prouver le plaisir, la satisfaction,
ne pas souffrir), et que dautres ne le sont pas que
rside la diffrence cruciale entre les tres que je peux
prendre en compte dans mes actes, parce quils ont un
point de vue, et ceux que je ne peux pas prendre en
compte. Et si je prends en compte autrui alors que rien
54. Voir larticle de Regan dans les Ca n5, dc. 1992, ainsi que sa
brochure, La Philosophie des droits des animaux, d. Ides pour, 1991.

72

ne my oblige il reste, de mon point de vue, toujours

objet simplement parce que je peux faire comme sil
tait sujet, alors je dois, logiquement, prendre en compte
tous ceux dont je peux faire comme sils taient sujets ;
cest--dire tous les tres qui ont des intrts : tous les
tres sensibles. Et ceci, de faon gale : la raison pour laquelle je les prends en compte est la mme dans chaque cas.
Dire que lthique ne peut se fonder que sur la sensibilit, ce nest pas violer linterdit humien, ce nest pas
dduire ce qui doit tre de ce qui est ; cest simplement
dire que la libert de nos choix nimplique pas quils
soient dconnects de ce qui est. Par contre, pour attribuer aux intrts des humains une importance thique 55
suprieure celle des intrts de non-humains (et Ferry
nattribue aucune importance directe aux intrts des
non-humains), il faudrait montrer en quoi une frontire
strictement naturelle la frontire despce peut justifier cette diffrence. Il semble donc clair que ce sont les
humanistes, et non les partisans de la libration animale,
qui auraient expliquer comment ils vitent la naturalistic
fallacy.

55. Ferry dit ne pas fonder son thique sur les intrts concept
trop triqu, trop goste (!) pour lui [89] (et aussi trop anglo-saxon !).
Cest une habitude trs gnrale chez les dominants de draper la
dfense de leurs intrts dans les habits nobles de la dignit.

73

Le totalitarisme humaniste
Si Ferry et les spcistes en gnral attribuent une
libert et donc une dignit particulire chaque
humain, ils ne les lui attribuent pas en propre, mais en
tant que membre dun groupe. Le respect que Ferry a
pour les individus humains sadresse en fait non pas
ceux-ci, mais travers eux, lhumanit. Les individus
humains, selon lui, sont respectables en tant que portesignes, en tant que reprsentants. Ainsi, propos des
tres humains rduit[s] ltat de lgume [105], il nous
enjoint respecter lhumanit, mme en ceux qui nen
manifestent plus que les signes rsiduels 56. Il se retrouve
du coup malgr lui en un sens partisan des devoirs indirects y compris envers les individus humains !
Lindividu, pour lui, nest rien ; cest le groupe lhumanit
qui est tout, qui est le tout quil s'agit de respecter
travers les individus. Il est curieux de voir ainsi Ferry,
champion des valeurs de la dmocratie et des droits de
lhomme, se retrouver, en raison de la question animale,
pouss prendre des positions qui rejoignent celles du
totalitarisme et du collectivisme au pire sens du terme.
56. Ferry parle ici comme si les humains cas marginaux ltaient
toujours devenus ( tre humain rduit , nen manifestent plus ),
et fait ainsi limpasse sur le cas des humains ns handicaps mentaux
profonds. Ferry pense sans doute surtout au problme de la vieillesse,
quil aborde [50] sans donner de solution. Tant quon est jeune et
socialement actif, on peut encore sillusionner et se croire, individu
humain, un analogon de lhumanit ternellement dynamique
analogon tant le terme quelque peu obscur que Ferry applique

74

Nous voyons donc a contrario comment la dfense

des normes de respect des individus pour eux-mmes et
non en tant que porteurs de valeurs extrieures eux
implique dtendre le respect, et la protection sans
laquelle ce respect nest quun vain mot, tous les individus susceptibles den bnficier, quelle que soit leur
situation, quelle que soit en particulier leur naissance ; et
ceci de faon gale. La libration animale, en se rclamant
des valeurs de justice, en affirmant une galit indpendante de la situation o la biologie et/ou les traditions
sociales nous placent, peut prtendre elle aussi, et avec
plus de raison que lhumanisme, se rfrer aux meilleurs
acquis de la Rvolution franaise. La lgitimit de cette
prtention ne peut se juger en se demandant simplement
si les auteurs de la Rvolution franaise taient partisans
de la libration animale. ce compte-l, il ne faudrait
mme pas donner le droit de vote aux femmes. La poursuite du progrs, de lexplosion culturelle que reprsentrent les bouleversements de cette poque ne consiste pas
se cramponner la lettre des ides qui y sont apparues,
mais plutt, chercher les approfondir dans le sens de
labstraction, de comprendre leurs implications malgr la
fausse vidence aveuglante du concret. Et la libration
animale reprsente un grand pas de plus vers cette abstraction un pas qui nous amne voir que lgalit
dune vache et dun humain est la mme que celle dun
noble et dun roturier.
lanimal relativement lhomme [124]. Quand on est vieux, et
prs de la mort, lanalogie devient moins vidente

75

Historiquement, les ides de la Renaissance et du

sicle des Lumires sont gnralement vues comme des
progrs 57 parce quelles ont inclus lensemble des
humains dans la sphre morale parce quelles ont
donn aux roturiers, aux Noirs, les droits rservs jusque
l aux nobles, aux Blancs. Les connotations positives du
mot humanisme viennent de ce caractre inclusif.
Cependant, Ferry tente de transfrer cette faveur son
caractre exclusif : laffirmation humaniste que seuls les
humains sont des patients moraux 58. Cest l la raison de
la prsence, au dbut de son livre, de douze pages sur les
procs danimaux de la fin du Moyen ge (et jusquau
XVIII e sicle).
Ferry veut faire passer la libration animale pour une
volont de refermer la parenthse que reprsenterait
alors lhumanisme [20] ; lentendre, on croirait quau
Moyen ge les non-humains taient traits comme le
veut la libration animale. Cela nest pas srieux.
Lattitude dominante au Moyen ge concernant les animaux non humains est celle que Thomas dAquin (XIII e
sicle) rsuma clairement : Il nimporte pas comment
lhomme se comporte envers les animaux [] 59.
57. Malgr la catastrophe humaine que fut la Rvolution franaise
la philosophie des droits de lhomme na pas non plus exclu la haine
des hommes.
58. Laffirmation humaniste de la valeur exclusive des humains
sopposait la valeur de Dieu, mais non celle des animaux non
humains, lesquels taient dj exclus. Ce qui donne en partie raison
Ferry est le fait que les cologistes, eux, cherchent effectivement
rtablir la prminence de la divinit Nature.
59. Summa Theologica ; cit dans Peter Singer, La Libration animale.

76

Dans ce contexte, il est indniable que ces procs

danimaux constituaient un paradoxe historique encore
un , qui a intrigu plus dun historien, et dont je ne
donnerai pas non plus la solution. Il est paradoxal quon
ait parfois senti le besoin dun procs pour condamner
mort des porcs qui par ailleurs ntaient levs que pour
leur viande. En tout cas, lexcution de quelques sangsues
du lac de Berne simplement pour tmoigner du srieux
de la mise en demeure [19] montre bien que contrairement
ce quaffirme Ferry [19] les animaux ntaient nullement
considrs comme personnes juridiques en tant quindividus, mais seulement en tant que reprsentants de
leur genre. Cest l une nuance qui chappe bien sr
Ferry, lequel comme tout le monde confond systmatiquement les animaux et lanimal .
Lhumanisme est un naturalisme
Nous navons pas plus choisi notre espce que nous
navons choisi notre sexe. Ferry admet parce quil est
antiraciste et antisexiste quil ny a pas une essence de
Noir, ou de femme. La femme, certes, a la possibilit de
concevoir des enfants : cest l, pour parler le langage de
Sartre, sa situation. [61] Pourtant, nous sommes ns
avec notre sexe, lequel imprgne chacune de nos cellules
voire chacune de nos phrases. Nous avons une tendance
puissante ressentir notre sexe comme constitutif de
notre nature. Cest cette illusion que dnonce le mouvement antisexiste.

77

Cette illusion, tout comme lillusion raciste, consiste

vouloir, pour reprendre la formulation heureuse de Ferry
[61], lire dans notre situation une destination, y reprer
les signes dun programme. La formulation est heureuse,
car cest l justement ce que fait Ferry quand il nous dit :
les animaux nont pas de culture [] et le signe le plus sr
de cette absence est [104]. La lecture des signes danimalit/humanit est lobsession des spcistes je lai dit
ailleurs 60. On a vu limpossibilit quil y a de passer de la
libert de lhumanit, ralit collective, une dignit
individuelle de chaque humain ; mais cela ne gne pas
Ferry, parce quen ralit il ne considre pas que la libert
constitue la dignit humaine ; pour lui, elle nen est pas
la substance, mais le signe, la preuve. La substance de
cette dignit est pour lui physique (elle a un symptme
objectif la libert mais elle demeure mme chez les
individus et peuples chez qui dautres circonstances
matrielles empchent ce signe de se manifester), mais
aussi mtaphysique, puisquelle est en tant que nature
une destination capable de fonder la morale.
Ferry se dit partisan dun humanisme non mtaphysique ; le projet est rat. Il est davance vou lchec :
on ne peut dduire dune ralit biologique mme aussi
prgnante que lespce une vrit morale ; on ne peut
dduire ce qui doit tre de ce qui est. Penser que notre
situation et notre espce, comme notre sexe, nest que
notre situation constitue notre nature, cest vouloir y
60. Voir mon Quest-ce que le spcisme ? dans Informations et
Rflexions libertaires n87 (1991), et republi dans les Ca n5, dc. 1992.

78

lire un destin. Vouloir voir en notre ralit biologique

notre destin, cest nous enfermer dans une volont de la
nature, et nier notre libert, celle que nous avons de
nous comporter en tres thiques comme le demande
le mouvement de libration animale.
Ce que dit Ferry de la libration animale constitue en
fin de compte un norme contresens. Ce nest pas la libration animale qui reprsente une variante du naturalisme ; cest au contraire le spcisme, lhumanisme, la volont dinterdire la transgression de la frontire naturelle
despce et de refuser dadmettre que, moralement, tous
les animaux sont gaux, qui en est le dernier avatar 61.

61. Avatar : Incarnations de Visnu pour rtablir lordre dans le

monde (dictionnaire Flammarion). Luc Ferry incarnation de Visnu ?

LETTRE LUC FERRY

Estiva Reus

LETTRE LUC FERRY

(EXTRAITS)
On trouvera ci-dessous des extraits dune lettre adresse
Luc Ferry en 1993. Elle fut crite lintention de son seul
destinataire, et non dans la perspective dune quelconque
publication. Hormis les coupures, le texte na t modifi en
rien, si ce nest des changements de dtail sur un petit nombre
de mots (ceux qui apparaissent entre crochets).

Monsieur,
Voici quelques jours que jai lu Le Nouvel Ordre cologique 1 et je me rends compte que depuis je poursuis
mentalement une sorte de discussion imaginaire avec
vous. Alors jai fini par penser vous envoyer cette lettre
[]. Je ne parlerai que dune petite partie de votre ouvrage.
1. Luc Ferry, Le Nouvel Ordre cologique, Grasset, 1992. Tous les numros
de page mentionns plus bas dans ce texte se rapportent cet ouvrage.

83

Non que le reste mait laisse indiffrente []. Mais vrai

dire, ce qui ma transporte de joie (si si), cest la lecture
du chapitre 2 dans lequel vous exposez les thses sur la
libration animale fondes sur lutilitarisme. Jy ai dcouvert
avec merveillement quil existait des personnes dans le
monde qui pensaient la mme chose que moi, ce que
jignorais totalement. Aussi trange que cela puisse
paratre, ds que jai eu lge de raison, je me suis forg
une thorie qui ressemble mot pour mot celle de
Bentham ou de Singer (du moins telle que vous en rendez
compte). Du coup, jai t particulirement attentive aux
arguments que vous avanciez pour la critiquer et (comme
on pouvait sy attendre) ils ne mont pas entirement
convaincue. Je vais essayer dexpliquer pourquoi, aprs
avoir rsum la fois les thses des tenants de la libration
animale, et vos objections celles-ci, afin que vous puissiez savoir si elles ont bien t comprises.
La thse de la libration animale
Le critre fondamental pour savoir si des tres doivent
bnficier de droits est : peuvent-ils souffrir ? .
Il est indniable que les animaux sont capables de
plaisir et de souffrance, et qu ce titre leur bien-tre doit
tre considr comme un but en soi, et non pas comme
un but driv des intrts humains 2.
2. Ce qui rompt avec lenvironnementalisme, et entrane des consquences importantes. Par exemple, un environnementaliste dira quil
faut empcher lhomme de dtruire les espces, parce que nous tirons

84

 Le spcisme est dans son principe un prjug de mme

nature que le racisme. De mme que lon a admis que la
diffrence de race ou de sexe nempchait pas de reconnatre tous les hommes une galit de droit (cest--dire
reconnatre une gale dignit la revendication de chacun
faire valoir ses intrts) on devrait admettre quil en va
de mme de la diffrence despce, et donc prendre en
considration les intrts de tous les tres capables de
bonheur et de peine.
Votre critique de la thse de la libration animale
Il est possible de mettre sur le mme plan les hommes
et les animaux quant leur capacit prouver de la
souffrance. Mais la discontinuit fondamentale entre
lhomme et lanimal est ailleurs : seul lhomme est capable
de libert. Il peut sarracher aux dterminations de la
nature ou de la culture. Il apprend au niveau de lindividu.
Il a une histoire au niveau collectif. Autre diffrence qualitative : seul lhomme est capable dun comportement moral ;
il peut slever au-dessus de ses intrts personnels pour
prendre en considration un intrt quil juge suprieur.
des satisfactions esthtiques ou des connaissances scientifiques de
lobservation de la diversit de la nature. En revanche, il na aucune
objection logique apporter aux mauvais traitements dont sont
victimes les animaux en tant quindividus. Le cochon ntant pas
en voie de disparition, pourquoi smouvoir lorsque, face la baisse
des cours, des agriculteurs en colre rpandent des porcelets sur la
place publique pour ensuite rouler dessus avec leurs tracteurs ?

85

Il est capable de sacrifice.

La signification thique de la souffrance na pas de fondements philosophiques solides. Or, le droit ne saurait
tre fond que sur des valeurs morales.
Lutilitarisme souffre de graves limites : si lon suppose
que tout est affaire dintrts bien compris [] sur quel
ressort sappuyer encore pour exiger le sacrifice que suppose
toujours peu ou prou lattitude morale ? (page 102).
Les critres voqus dans le premier point amnent
plaider pour le maintien dune ligne de sparation nette
entre lhomme et lanimal, et affirmer que seul lhomme
peut tre sujet de droit.
Toutefois, il faut tirer les consquences de lanalogie
que lanimal prsente avec nous, de son quivocit. Ainsi
est-il souhaitable dlaborer des codes de bonne conduite
envers les animaux visant viter les souffrances inutiles,
par exemple une dontologie de lexprimentation sur le
vivant.
De la distinction entre lhomme et lanimal
On ne peut qutre frapp de la permanence dans la
littrature dun discours sur la spcificit de lhomme
(seul lhomme sait rire, ou fabriquer des outils, ou enterrer
ses morts, ou parler, ou avoir le sentiment du beau, etc.).
Lobjectif nen est certainement pas de permettre le reprage concret des sujets appartenant lespce humaine,
car personne na eu ce jour besoin des lumires de la
86

philosophie pour distinguer un homme dun cheval. Et

quand bien mme ce serait le cas, on pourrait se contenter
des donnes dont on se sert habituellement pour dlimiter
une espce (critres morphologiques, code gntique...).
Seulement, ces critres-l ne conviennent pas au dessein
poursuivi : ils tendent naturellement dfinir chaque
espce par le fait quelle constitue une variante sur le
plan dun ou plusieurs caractres que lon retrouve chez
dautres. Et lapproche biologique permet tout au plus de
confirmer ce qui tait vident au dpart : lhomme est un
animal que lon peut distinguer de tous les autres, mais
on pourrait dire la mme chose de la girafe. Les critres
que proposent les penseurs de tous bords ont une fonction diffrente : il sagit de prouver tout prix que lhomme
est dune autre essence que les animaux. Sinon comment
expliquer que ds quune des distinctions que lon avait
crue dcisive tombe, ou napparat plus que comme une
question de degr et non pas comme le signe dune altrit radicale (pas de chance, les animaux communiquent,
certains emploient des outils...), les esprits se rebellent
et sempressent de minimiser la ressemblance (les singes
apprennent des mots mais pas un langage, ou sils apprennent un langage ils sont incapables de lenseigner leurs
enfants...) ou de trouver un critre qui savrera, espret-on, plus solide que le premier ?
Mais pourquoi cette obstination diffrencier lhomme
de lanimal, et toujours dans des termes qui mettent en
valeur sa supriorit ou son altrit ? La seule rponse
convaincante, me semble-t-il, est que lon cherche par l
empcher lmergence de toute interrogation sur la
87

lgitimit de lusage que nous faisons des animaux contre

leur intrt. Cest une arme absolue contre la mauvaise
conscience qui ne manquerait pas de se manifester si
nous ne rprimions pas avec nergie le sentiment obscur
que ces tres nous ressemblent. Tous les critres proposs
pour affirmer la supriorit de lhomme sont dans leur
vocation ultime de mme nature que la thse de la
machine de Descartes, mme si leur apparence est moins
brutale. Et cela me semble valoir aussi pour votre thse
concernant la libert humaine oppose la stricte dtermination de lanimal par ses caractres naturels.
Je ne chercherai pas nier que lhumanit prsente
une grande indtermination dans son devenir. Je ne
macharnerai pas davantage prouver quil existe quelque
bestiole sur terre ayant la capacit dapprendre et de transmettre tel acquis ses enfants. Admettons que lhomme
soit bien le seul possder les qualits que vous numrez. La question est : pourquoi ces qualits seraientelles les seules pouvoir justifier lattribution de droits ?
Autrement dit, deux positions saffrontent :
1. Sont sujets de droit tous les individus capables de
plaisir et de peine.
2. Ne sont sujets de droit que les individus capables
disons de libert ou si vous prfrez de sentiments
moraux .
Je crains quil ny ait pas dargument thorique permettant de trancher. Il sagit dun critre pos a priori (on
aurait pu en trouver une douzaine dautres). Une fois
quil est pos, on peut en dduire les consquences
logiques, mais le choix du critre lui-mme relve des
88

prfrences subjectives et non dun choix objectif. On ne

peut ici que tenter duser de persuasion et non pas procder par dmonstration. Essayons donc la persuasion.
Je souponne que si vous aviez discut du droit courant
(qui ne sapplique quaux hommes) et si vous naviez t
m par la rpulsion instinctive que dclenche chez la
plupart des gens lide que lon risque daboutir la
conclusion quune otarie en bonne sant mrite plus de
considration quun nourrisson llectroencphalogramme plat, le critre 1 ne vous aurait pas paru si contestable 3.
3. Il me semble mme que, si vous aviez discut du droit rgissant
les rapports humains, votre inspiration dmocratique vous aurait
amen prfrer le critre 1 au critre 2, ce dernier pouvant savrer
contraire au respect des Droits de lhomme (de tous les hommes).
Dailleurs vous sentez bien la menace lorsque vous abordez le cas
des socits sans histoire, condamnes par une application stricte
de votre critre tre exclues de lhumanit. Heureusement, grce
au secours de Kant, on apprend que chez elles le caractre rptitif
des comportements nest que contingent : plac sous dautres climats,
le primitif aurait pu avoir une histoire, alors que lanimal en est
incapable en toutes circonstances. Bon, le risque dexclusion des peuples
primitifs hors du champ de lhumanit est vit, avec au passage
quelques consquences inattendues. La suite logique du raisonnement
ne serait-elle pas de dire que nous devons les aider exprimer cette
humanit qui chez eux ne reste que virtuelle ? Civilisons-les afin
quils accdent lhistoire !
Et maintenant prenons le cas des dbiles profonds dont on montrera
sans peine quils ont une aptitude d arrachement leur nature
infrieure celle de certains animaux. Russirez-vous trouver
un argument pour en faire des sujets de droit, tout en maintenant
mordicus quon ne pourrait pas en faire autant pour les singes ?
Pourtant, je suis certaine que votre intention nest pas dexclure les
dbiles. Mais dans votre souci de prouver que les animaux ne doivent
pas tre reconnus comme sujets de droit, vous ouvrez la porte une

89

Par exemple des deux raisons suivantes, quelle est celle

qui selon vous pousse la plupart des gens estimer quil
est bon que la loi protge les enfants des mauvais traitements :
est-ce que parce que lon trouve choquantes les souffrances infliges un enfant, et que lon estime quil faut
lui assurer une vie heureuse,
ou est-ce parce quon se dsole de le voir partiellement
ou totalement priv de sa capacit de libre arbitre qui, sil
avait eu une ducation normale, lui aurait ouvert le champ
infini des potentialits humaines : tre pompier plutt
que mdecin ou socialiste plutt que conservateur (la
capacit de choix tant valorise pour elle-mme et non
parce quelle est le moyen daccder au bonheur) ?
Pourquoi sindigne-t-on du meurtre dune personne :
est-ce cause de la souffrance qui en rsulte pour la
victime ou pour ses proches,
ou bien est-ce parce que dans labstrait on a empch
cette personne de raliser jusquau bout un destin qui
telle conclusion. Et l encore, vous sentez bien le risque. Do le petit
passage page 105 sur le vieillard rduit ltat de lgume, mais que
lon doit traiter avec gards parce quautrefois il a t un homme
part entire. Dans la mme veine, on pourrait dire quil faut traiter
les dbiles avec gards parce que, sans un malheureux accident dans
la transmission du patrimoine gntique, ils auraient pu prsenter
les caractres spcifiques de lhumanit. Mais srieusement, trouvezvous ce genre dargument trs solide ? Diriez-vous quil faut respecter
le poireau x parce que, si lvolution des espces stait droule
autrement, le poireau x aurait pu devenir Mre Teresa ?

90

naurait t semblable nul autre puisquelle ntait pas

programme pour reproduire lidentique un cycle de
vie commun tous les membres de lespce 4 ?
Et, dans lexemple du sacrifice, pourquoi admire-t-on
lacte de celui qui, en se dnonant quelque autorit
militaire, vite que ne soient fusills vingt otages :
parce quil a vit la souffrance aux otages,
ou seulement parce quil a prouv quil tait capable
de dpasser linstinct qui le poussait assurer sa propre
survie (auquel cas le suicide aurait t aussi mritoire) ?
Cessons-l une numration fastidieuse, dont le seul
but est de suggrer que trs souvent nous utilisons
spontanment le critre des plaisirs et des peines pour
dcider de ce qui est bon ou juste. Et le droit ne devrait-il
pas tre ( supposer - ce qui est sans doute exagrment
idaliste - quil soit fond sur ce que nous jugeons
conforme la morale) la codification des rgles respecter
pour garantir la justice ?
Dailleurs, dune certaine manire, vous admettez la
valeur du critre utilitariste, sans vouloir en tirer toutes
les consquences : il semble que ce soit au nom de ce critre (aprs numration de divers exemples de mauvais
traitements infligs aux btes) que vous reconnaissiez
lutilit dune dontologie ou dune civilit dans nos
4. Curieusement, on pourrait retomber sur la valorisation en soi de
la diversit, dont vous soulignez les limites par ailleurs : il faut privilgier
lhomme afin que puisse saccomplir au plus haut degr la ralisation
de toutes les possibilits quil recle.

91

relations avec les animaux. Or, la dontologie nest-elle

pas une forme faible du droit ? Il sagit de poser des
rgles, comme pour la loi, ceci prs que le non-respect
de la rgle nentrane pas dautre sanction que la rprobation morale. Mais si lon admet que la torture des
animaux est un mal, pourquoi refuser de la sanctionner ?
Je ne vois pas en quoi la distinction philosophique entre
les tres de nature et les tres de libert aide tablir une
ligne de dmarcation entre les fautes mritant une sanction et celles ne donnant lieu qu lnonc de prceptes
de bonne conduite, que chacun reste libre de ne pas respecter. La vritable ligne de partage entre les deux types
de rgles est ailleurs : dans un cas, on estime capital que
la rgle soit respecte (mme si la rprobation sociale
suffit empcher 95% des hommes de pratiquer le viol,
lacte est jug suffisamment grave pour que lon prvoie
des mesures de rtorsion aptes dcourager les 5% restants), tandis que dans le second cas, la faute est
bnigne et peut souffrir des carts marginaux (manger
salement en public tmoigne dun manque de respect
envers les autres, mais nul ne songe emprisonner les
coupables dun tel dlit).
En rsum : sur le plan de la raison, il me semble que
vous percevez la force des arguments utilitaristes, et que
vous reconnaissez clairement le caractre intenable de la
position cartsienne. Mais sur le plan de la sensibilit,
vos sympathies vous poussent vers la tradition humaniste anthropocentrique, et vous envisagez avec effroi les
consquences qui pourraient rsulter de la remise en
cause de la ligne de sparation stricte entre lhomme et
92

lanimal. Do la prconisation dune demi-mesure qui

traduit cette hsitation : les animaux ne peuvent pas tre
des sujets de droit, mais ils peuvent bnficier de codes
de bonne conduite leur gard.
Les principes utilitaristes peuvent-ils servir
fonder un droit tendu aux animaux?
Nayant pas lu les utilitaristes, jutilise peut-tre cette
dnomination tort. Aussi, afin dviter toute ambigut,
prciserai-je dabord le sens que je lui donne dans ce qui
suit : une justice fonde sur les principes utilitaristes
serait une justice qui viserait rgir les rapports entre
tous les tres susceptibles de joie et de peine de faon
maximiser les joies ou minimiser les peines. Jai essay
dexpliquer dans les pages qui prcdent que ce principe
me paraissait plus satisfaisant que dautres qui conduisaient exclure la prise en compte des intrts des tres
non humains, ou qui [ne lincluaient] que sur le mode
mineur.
Mais cela ne doit pas occulter ce que la conception
idale de la justice nonce ci-dessus a dirraliste. Elle
ne pourrait tre mise en oeuvre que sil existait, au-dessus des tres vivants, un Grand Comptable des plaisirs et
des peines qui, connaissant les prfrences de tous,
pourrait calculer les rapports entre les vivants permettant datteindre le bonheur maximum. Le Grand
Comptable aurait en outre un pouvoir de coercition (ou
dincitation) suffisant pour obliger les tres vivants se
comporter de faon atteindre la situation collectivement
93

optimale. En labsence de ce gnie bienveillant, la question

se prsente sous un jour sensiblement diffrent.
Un premier problme apparat, qui est celui de limpossibilit de calculer le point de bonheur optimal. Nul
nest capable de recueillir linformation sur les prfrences subjectives de chacun, dont il faudrait disposer au
dpart. [] Mais ce nest srement pas la conscience [de
cette difficult] qui empche de reconnatre des droits
aux animaux. Le problme se pose tous les jours, quand
il sagit de rgler les rapports entre les hommes, et on
lignore superbement en [invoquant] une abstraction
dnue de fondement prcis appele intrt gnral ,
qui permet de prendre une dcision sans avoir limpression quelle est totalement arbitraire. Par exemple, quand
on fait une loi disant que tous les enfants doivent tre
scolariss, on amliore sans doute la situation de beaucoup de personnes, mais on dgrade aussi celle dautres
personnes (les parents qui comptaient sur leurs enfants
pour les aider dans leur travail, les enfants qui ne supportent pas le milieu scolaire...). Il nempche qu un
moment la dcision est prise, et que lon sappuie pour
cela non pas sur un vritable calcul, qui est impossible,
mais sur lintime conviction que les inconvnients provoqus par cette mesure sont largement infrieurs aux
bienfaits qui en rsulteront.
ce stade du raisonnement, nous admettons encore
lhypothse du Grand Comptable . Certes, ses pouvoirs
sont moins tendus quon ne lavait suppos au dpart,
mais il reste encore un arbitre impartial qui fait de son
mieux pour atteindre le plus grand bonheur possible,
94

mme si la notion de plus grand bonheur possible est

malheureusement devenue floue.
Maintenant revenons au sujet qui nous proccupe :
peut-on reconnatre des droits aux animaux, cest--dire
crer une situation o leurs intrts (minimisation de
leurs peines) seront reconnus dans lorganisation de leurs
rapports avec les hommes ? Ici, il faut faire un nouveau pas
en arrire par rapport la fiction du Grand Comptable.
Car il ny a pas darbitre extrieur aux deux parties (les
hommes et les animaux). Les animaux nont aucun pouvoir
de ngociation. Ils ne peuvent pas imposer par la force la
reconnaissance de leurs droits, comme cela a pu tre le
cas dans des temps reculs o la puissance technique
des hommes tait moins grande 5. Lhomme est donc juge
et partie. Les animaux nobtiendront des droits que si les
hommes acceptent de les leur octroyer. Peut-on esprer
quils le fassent ? En thorie, ce nest pas impossible, en
restant dans la logique utilitariste du calcul des plaisirs
et des peines, et mme si le jeu est fauss puisque, faute
de Grand Comptable, seuls seront pris en considration
les plaisirs et peines du groupe en position de dcider,
cest--dire les hommes. En effet, lhomme a deux types
dintrts que je baptiserai intrts gostes et intrts
altruistes.
Lintrt goste est celui qui pousse assurer la satisfaction daspirations strictement personnelles. Il peut
5. Le droit des ours disposer dun territoire saffirmait de fait
lpoque o lissue dun combat entre lhomme et lours tait incertaine.

95

nanmoins conduire servir les intrts des autres, mais

seulement en tant quils sont le moyen de satisfaire lintrt individuel. Par exemple, on pourra, bien quayant
un emploi, approuver linstauration dune protection
sociale en faveur des chmeurs en pensant quon risque
de se trouver dans [leur] situation un jour. Le mme
rflexe peut intervenir en faveur des animaux. Ainsi fixera-t-on des quotas de pche afin dviter dpuiser les
ressources. Mais il est vident que lintrt goste peut
tout aussi bien conduire ngliger les aspirations des
autres lorsquelles sont en contradiction avec les ntres,
puisqu aucun moment elles nentrent en tant que telles
dans notre calcul. Ainsi poursuivra-t-on sans hsiter
lextermination des rats, moins quon ne dcouvre quils
nous sont utiles pour liminer quelquautre nuisible .
Mais lintrt altruiste fait aussi partie de la nature
humaine . Les hommes sont capables de sympathie ou
de compassion. Il se trouve que nous pouvons ressentir
de la joie [du fait] du bonheur des autres ou souffrir parce
que les autres souffrent. Pour prendre un exemple banal,
le spectacle de deux amoureux sur un banc public rjouit
le promeneur. Et cette facult de compassion est certainement un mobile non ngligeable de nos actes. Roulant
vive allure sur une route de campagne (avec la certitude que personne ne le voit), un automobiliste fera un
cart quitte prendre le risque dendommager sa voiture
en la plongeant dans le foss, plutt que de renverser
une personne qui traverse. Ce qui montre que la peine
subie par la victime potentielle de laccident intervient
dans lvaluation de sa propre satisfaction. Bien que lau96

tomobiliste soit le seul effectuer le calcul des plaisirs et

des peines, lintrt du piton pour lui-mme a t
pris en compte dune certaine faon 6. Lautomobiliste a
jug que lintgrit physique du passant valait plus que
la prservation du bon tat de marche de sa voiture.
Cest--dire quil a jug que le malaise quil prouverait
devant le spectacle dun bless sanguinolent serait suprieur la contrarit ressentie lide de devoir faire rparer sa voiture. Et cette raction vient de ce que lautomobiliste a la capacit de se mettre la place de lautre.
Il sait quavoir une jambe crase fait mal et dans une
certaine mesure, par limagination, il ressent la souffrance
de lautre comme la sienne 7.
Si la facult de compassion fait partie de la nature de
lhomme, peut-tre parce quil vit en socit, le domaine
auquel elle sapplique est largement indtermin et
dpend des contextes historiques. Le spectacle des tortures infliges publiquement aux condamns au Moyen
ge nous paratrait insoutenable aujourdhui. Le seul
espoir de voir respecter les intrts des animaux rside
dans cette gomtrie variable de notre sentiment de
6. Encore que la prise en considration soit certainement moins
forte que si le piton avait t en mesure de faire valoir lui-mme
ses intrts. Si lautomobiliste a conscience de risquer sa propre vie
et non de simples dommages matriels, la probabilit quil roule sur
le piton est certainement plus grande (encore quelle ne soit pas
forcment de un) que si ctait le piton qui avait pu prendre la dcision.
7. Si lon admet lexistence de l intrt altruiste , il me semble que
lexistence de comportements moraux (compris comme tant ceux
qui vont lencontre de lintrt goste au nom dun intrt suprieur)
ne compromet pas la validit de la thorie utilitariste.

97

compassion. On peut imaginer que dans le futur lhistoire

de lautomobiliste puisse tre transpose aux oies : il nous
paratra peut-tre vident un jour que la satisfaction que
nous tirons de la consommation de foie gras ne vaut pas
la souffrance inflige lanimal par le gavage puis par
labattage 8.
De tout cela, on peut tirer deux enseignements :
1. Que la diffrence entre les zoophiles et les zoophobes
(ou plutt les zoo-indiffrents ) est la base une diffrence de sensibilit. Seuls les premiers ont la facult de
reconnatre que les animaux souffrent, et ressentent cette
souffrance comme analogue la leur. Ce qui dailleurs
amne penser que les mouvements qui, sans discours
philosophique structur, jouent sur ce que vous appelez
la sensiblerie peuvent avoir un rle trs important
dans la modification des rapports que nous entretenons
avec les animaux.
2. Quil nen dcoule pas pour autant que les discussions philosophiques sur le thme de lexistence ou de
labsence dune frontire nette entre lhomme et lanimal
soient sans importance. Car les gens sont sensibles la
moralit de leurs actes, qui contribue la bonne opinion
quils peuvent avoir deux-mmes. En ce domaine, votre
8. Je ne vois pas en quoi une telle volution impliquerait en elle-mme
un risque antidmocratique. Mais il est vrai que sur le plan pratique
elle peut entraner des changements de priorit considrables, parce
quen changeant le point de vue sur les animaux on peut modifier
trs largement la faon dont sont prises les dcisions au nom de
l intrt gnral [].

98

analyse du chapitre 3 est trs clairante. La vision cartsienne permet un intrt goste (profiter des joies du
sadisme) de dboucher sur un passage lacte, puisque
lon peut sauver la face devant sa propre conscience en
se disant persuad que les animaux sont des choses.
Cette faon docculter un conflit entre lintrt goste
et altruiste se rencontre dailleurs dans beaucoup dautres
domaines. Il est rare de voir les personnes avouer quelles
poursuivent un pur intrt goste lorsque cela porte
prjudice autrui. Les rgimes les plus sanguinaires se
distinguent par la production dune idologie mettant en
avant un nombre anormalement lev didaux suprieurs
(LOrdre, la Patrie, Dieu, la Socit Sans Classes...). plus
petite chelle, tout groupe de pression fonctionne sur le
mme modle. Les agriculteurs ne disent pas nous voulons que la collectivit soit mise contribution pour
assurer le maintien de nos revenus lorsque nos produits
ne trouvent pas de dbouchs . Ils disent : nous prservons la culture rurale qui est le terreau du patrimoine
commun , ou : la disparition des agriculteurs, jaridiniers des paysages de nos campagnes, serait une perte
pour tous ou encore : il est scandaleux de fixer des
quotas de production alors quil y a tant de personnes
qui souffrent de la faim dans le monde . Bien sr ce discours a pour objet damener la population soutenir leur
lutte. Mais il na pas t fabriqu de toutes pices par un
groupe dexperts en communication, qui les intresss
auraient demand un rapport sur le thme : comment
mystifier scientifiquement le contribuable, afin de lui faire
croire quil est de son intrt de rduire son niveau de vie
99

pour lever le ntre ? . Beaucoup dagriculteurs sautopersuadent honntement que les arguments altruistes
cits sont valables, et cela les soutient dans leur action,
alors quils ressentiraient un certain malaise sils se
voyaient simplement comme un groupe exigeant que
lon dgrade la situation des consommateurs afin damliorer la leur 9.
Je ne prtends pas quun intrt goste soit ncessairement mprisable [] ; jobserve seulement quil tend
produire, au-del de son affirmation en tant que tel, un
discours qui aide le sujet anesthsier la conscience quil
pourrait avoir de la contradiction entre son intrt et
celui des autres. Et le simple fait de rvler linanit de ce
discours, accrot les chances de voir les aspirations des
autres tre prises en compte dans le calcul conduisant
chaque individu une dcision. (Sans que pour autant la
solution altruiste soit ncessairement privilgie. Aprs
tout, je peux en toute connaissance de cause prfrer
mon bien-tre celui de mon voisin).
Dans le cas des animaux, lidologie permettant
dchapper tout sentiment de culpabilit leur gard
est si puissante et si unanimement accepte quil serait
bon que les philosophes semploient porter un regard
critique sur cette idologie, plutt que de svertuer la
9. Prcisons que je cherche ici illustrer grossirement une ide par
un exemple, et non pas trancher la question du sort qui devrait tre
rserv lagriculture. Il est certainement faux sur le plan conomique
que limpact de la PAC se rduise un simple transfert o 100 de plus
pour les uns implique 100 de moins pour les autres.

100

renforcer par mille et une thories sur la spcificit de

lhomme []. Car sous une forme dgrade, sans doute
peu fidle la pense des auteurs qui les ont mises, ces
thses se retrouvent dans lopinion commune. Et l il est
clair quelles servent principalement refuser toute remise
en cause de lexploitation des animaux. Non seulement
cette dernire ne suscite aucune rprobation, mais cest
tout juste si elle nest pas rige en vertu morale et en
preuve damour de lhumanit.
Avant le dernier rfrendum 10, un dbat tlvis opposa
Simone Veil Charles Pasqua. Afin dillustrer les aberrations de la bureaucratie europenne, ce dernier cita une
liste de directives relatives lespace dont devaient disposer les poules en levage hors sol, la taille minimale
des cages des lapins de laboratoire, et aux conditions de
transport des animaux dlevage. Si je me souviens bien,
cette numration fut accompagne de trs peu de commentaires, pour la bonne raison que son auteur pouvait
tre certain que son auditoire parviendrait tout seul la
conclusion voulue :
a) Effet comique garanti : il est ridicule de lgifrer sur des
sujets drisoires, et ceux qui le font sont discrdits doffice.
b) Dclenchement chez le tlspectateur de lopposition
rflexe homme/animal, qui ne sembarrasse pas de subtilits thoriques mais se rduit quelques quations
simples : intrt pour lanimal = dsintrt pour lhomme,
et rciproquement : dsintrt pour lanimal = intrt
pour lhomme.
10. Rfrendum franais sur le trait de Maastricht du 20 sept. 1992.

101

c) Conclusion : contrairement aux bureaucrates communautaires, Pasqua se proccupe du bien-tre de lhumanit. CQFD.
Autre exemple : on entend rgulirement de bonnes
mes sindigner devant les sommes fabuleuses que les
Franais consacrent lentretien de leurs animaux domestiques, alors quil y a tant de misre humaine dans le
monde 11. Faut-il comprendre quil serait prfrable dutiliser
les dchets de boucherie pour fabriquer des pts destins
aux Somaliens ou aux Russes ? Que je sache, personne
na encore formul une telle proposition. Et dailleurs il
est connu que la sous-alimentation ne provient pas
(encore ?) de limpossibilit physique pour lagriculture
de nourrir lensemble de la population mondiale. Alors
veut-on dire par l quau lieu de dpenser 2 000 F par an
pour son chien on ferait mieux de faire don de cette
somme quelque association humanitaire ? L le conflit
dintrts est plus vident. Et il est vrai que lon retrouve
ici le sentiment de culpabilit diffuse qui sexprime plus
gnralement ds que lon compare le niveau de vie des
pays riches celui du tiers monde. Seulement, il est
curieux de constater que lexemple des dpenses pour les
animaux est systmatiquement choisi de prfrence
tout autre. On ne smeut pas particulirement des
sommes consacres lacquisition de chocolats, de lingerie fine ou de matriel de camping. Pourtant elles
auraient t tout aussi bienvenues que les premires en
11. Cf. le mythe persistant de la vieille dame ncessiteuse achetant
des botes de Canigou alors quelle ne possde pas de chien.

102

Somalie ou ailleurs. Ce qui mamne penser que lon ne

sindigne pas du prix de la bote de Whiskas par amour
du tiers monde, mais que le prtexte de la misre humaine
constitue un excellent rempart contre les doutes qui
pourraient nous assaillir quant la moralit de notre
comportement envers les animaux. En outre, il est bien
normal de [jeter] lopprobre sur ceux qui, en dpensant
plus pour leurs chats que pour leurs enfants, compromettent par leurs actes le respect des hirarchies tablies.
[]

103

FLASH-BACK

La lettre partiellement reproduite ci-dessus fut adresse

Luc Ferry le premier avril 1993. Elle fut rdige trangement vite pour moi qui dordinaire cris si lentement.
Des travaux sur la libration animale et des thories de
philosophie thique, je ne connaissais alors rien dautre
que lcho quen renvoyait Le Nouvel Ordre cologique.
Autant de raisons pour lesquelles ce texte mriterait
assurment quon lui apporte des corrections, et que la
rflexion soit pousse plus avant sur certains des sujets
abords. Pourtant, je ne le renie pas ; je me reconnais
encore dans beaucoup des propositions quil contient, et
jai pour lui un attachement sentimental parce quil
marque pour moi le dbut de la dlivrance aprs des
annes de passivit rsigne.
En lisant ce que Ferry rapportait des raisonnements
des tenants de la libration animale, je navais pas tant
limpression de dcouvrir une pense nouvelle que de
reconnatre ce que je savais dj. La vritable dcouverte
ctait dapprendre que dautres voyaient aussi que notre
socit si civilise, si infatue de ses valeurs morales et
politiques, organisait froidement les pires atrocits. Ctait
dapprendre que dautres regardaient aussi les animaux
non humains sans mpris, comme des gaux.
104

Sur le moment, je nai ressenti que la joie dentrevoir

un espoir de sortir de la barbarie, et celle de mtre
dcouvert des semblables.
En vrit, ils ntaient pas des semblables. Ce Singer
dont parlait Ferry, les fondateurs des Cahiers antispcistes
et tant dautres militants que jai connus plus tard, avaient
fait la seule chose qui importe : prendre la parole pour
dfendre publiquement leurs convictions, en faisant le pari
que ce queux avaient compris, dautres pouvaient le
comprendre. Pendant tout ce temps, je men tais tenue
avoir les mains propres en ne participant pas personnellement la tuerie pour la viande (aprs y avoir
contribu belles dents dans mes jeunes annes), mais
sans adresser le moindre reproche ceux qui consommaient des corps ou violentaient les animaux dautres
manires. Non que jai eu des doutes sur le fait quils
avaient tort. Mais sapproprier les animaux, accorder une
valeur inestimable aux seules vies humaines, paraissait
pour eux aller tellement de soi quon aurait dit quil ny
avait mme pas de prise pour amorcer une discussion.
Jtais comme une Martienne sefforant de sacclimater
la culture dune autre plante.
On sacclimate assez bien. Il ny a rien dinsurmontable
vivre au milieu dune guerre ou aux portes dun camp
de concentration tant quon nen est pas la victime et
quon sest peu prs convaincu que cest comme a,
on ny peut rien . Il suffit de tourner son nergie vers des
buts jugs acceptables dans la culture o lon vit. Il y en
a dattrayants.
105

Je me souviens pourtant que lorsquon commmorait

les horreurs de notre histoire grandes louches de plus
jamais a , je ne parvenais pas rprimer cette pense
encore si difficile dire aujourdhui : Ce que vous vous
scandalisez quon ait fait ceux qui furent dsigns
comme des sous-hommes, cest ce que vous infligez
tous les jours aux animaux . Par-del les relles diffrences entre ces phnomnes, je percevais une parent
entre les mauvaises raisons que se donnaient les auteurs
de tous ces crimes. Je me souviens davoir parfois eu le
vague projet dcrire quelque chose ma manire en
faveur des animaux. Simple vellit, sans contenu ni
chance prcise. Ou encore plus vaguement davoir
song : il faudrait un jour que je me dcide faire
quelque chose , sans bouger dun pouce, marrtant
parfois sur : si nous tions ne serait-ce que deux (pourquoi deux ?), ce serait envisageable, mais toute seule .
En gnral, jtais tout fait absorbe par dautres
occupations et cela marrangeait assez. On dsire forcment lestime de certains des humains quon ctoie, et
on a besoin davoir de lestime pour eux. Il est difficile dy
parvenir si on les peroit comme des salauds, mme en
se rcitant la litanie des raisons qui font que ce nest pas
de leur faute et en se rappelant que soi-mme on est loin
dtre sans tache. Les choses se passent beaucoup mieux
si on tourne son attention vers leurs qualits, et vers les
ples dintrt quil est possible de partager avec eux.
Alors on repousse dans les oubliettes du cerveau le fait
quils font couler le sang. Cest ainsi que jai russi tre
pendant des annes une trangre peu prs intgre.
106

Et maintenant il me reste linutile regret davoir perdu

tout ce temps sans rien tenter pour que les svices et la
tuerie cessent.
Comment ai-je pu imaginer que les autres taient des
murs inbranlables dont on ne pouvait que saccommoder ? Pourtant, il a fallu que je lise Ferry (je lui dois une
fire chandelle !) cherchant justifier la faon dont les
humains considrent les btes pour raliser que la discussion tait possible. De fait, il est extraordinairement
difficile dobtenir que les gens dbattent du sort rserv
aux animaux, quils acceptent de dire leurs raisons et
dcouter les vtres. Mais si lon parvenait obtenir cela
grande chelle, la partie serait presque gagne.
Si en 1993, sans connaissance livresque du sujet ni
gnie particulier, jai pu mettre des doutes sur la validit
de largumentation de Ferry, cest parce que ctait facile.
Au fond, cest une aveuglante vidence que des milliards
dindividus sont supplicis et tus sans autre justification
que des affirmations premptoires ou des laborations
compliques qui ne tiennent gure debout. Comment aije pu imaginer tre la seule men rendre compte ?
Jaimerais que parmi les lecteurs de cette lettre figurent
des personnes qui aujourdhui voient laveuglante vidence
et qui, se croyant seules de leur espce, ne trouvent pas
dautre issue que de se fondre dans le paysage. Je voudrais
que ce tmoignage les aide sortir du silence.
Estiva Reus, aot 2002.
107

TONNANTE

PROMENADE

propos de Des Animaux et des Hommes

David Olivier

TONNANTE PROMENADE
propos de Des Animaux et des Hommes,
recueil dcrits sous la direction de Luc Ferry
et de Claudine Germ *

Dj le titre du livre nest pas innocent. Il est vrai que

je tends ressentir de plus en plus mal, au fur et
mesure que le prjug spciste sloigne de mon esprit,
tant lemploi du masculin homme pour dsigner les
humains la mise en avant de limage archtypique du
mle triomphant sur les femelles humaines comme sur
les non-humains que celui du mot animaux pour
les seuls non-humains. Et ceci nonobstant le backlash
actuel anti- political correctness qui voudrait nous
imposer de trouver ridicule, rabat-joie voire terroriste,
toute remise en cause de lidologie dominante travers
la critique de son empreinte dans la langue 1.
* d. Le Livre de poche, Paris, 1994, 536 pages, 40F environ.
1. La volont affiche de tourner en ridicule le projet mme de
rformer la langue pour des motifs politiques cache en fait le dessein,
politique lui aussi, de dfendre, travers la langue telle qu'elle est,
les lments particuliers de l'idologie dominante que les rformes
projetes remettraient en cause. La langue a toujours t un enjeu
politique, tant pour la droite que pour la gauche, comme en tmoigne,
en un autre domaine, l'emprise des institutions ractionnaires comme
l'Acadmie franaise, ou la volont gouvernementale de limiter l'emploi

111

De cette non-innocence, il ny a pas lieu cependant

de trop stonner, lun des deux responsables de ce
recueil de textes tant Luc Ferry, bien connu pour sa
relation ambigu la question animale, faite de haine
on en verra un exemple ici et aussi damour, comme
est amour celui que lon porte son gagne-pain, sa
propre niche cologique. Luc Ferry est en effet devenu,
surtout depuis la sortie de son Nouvel Ordre cologique
il y a bientt deux ans, le spcialiste franais de la visite
guide de la trs tonnante promenade comme il
est dit au dos du recueil travers le monde trange
que reprsente forcment pour les gardiens de lordre
spciste toute remise en cause, voire tout examen, de la
discrimination quils soutiennent 2.

des expressions anglaises. Cela ne veut pas dire qu'il faille tre pour
toute volont de political correctness : c'est videmment cas par cas
qu'il faut juger.
2. Dans cette faon de postuler l'tranget d'un sujet on retrouve la
trs courante volont de neutraliser, de mettre entre parenthses ,
de disqualifier ds avant l'abord, toute discussion srieuse du statut
des non-humains. Quoi qu'il puisse ressortir de la discussion philosophique rationnelle, tout se passe comme si elle concernait la plante
Mars le livre referm, on redescend sur terre, la vie continue comme
si de rien n'tait. quoi donc doit servir la philosophie ? De quelle
utilit autre que touristique peut tre l'examen d'une pense dont on
sait a priori qu'elle est trange, trangre la vie relle ? Luc Ferry
avait dj employ le mme procd d'trangisation dans son Nouvel
Ordre cologique. Jean-Yves Goffi atteint le mme rsultat, d'une faon
diffrente, dans son livre rcent Le Philosophe et ses Animaux
(d. Jacqueline Chambon, Nmes, 1994, 170F), dont nous comptons
parler dans un prochain numro. [Cf. Estiva Reus, Cest fait, les btes
ont t penses, Ca n12, avril 1995. nde].

112

Il sagit donc d'une collection de textes, portant sur

la question animale bien que le mme Luc Ferry nous
avertisse, dans un passage de sa prface reproduit en
quatrime de couverture, quon puisse avoir parfois
limpression, en lisant les textes ici rassembls, que lenjeu
du discours philosophique consacr lanimal nest pas
lanimal. Et, de fait, continue-t-il, cest dabord et avant
tout de lhomme quil sagit, de sa dfinition spcifique, de
ses rapports avec la sphre suprieure du divin comme avec
celle, infrieure, de la bestialit.
Jy reviens dans un instant. Poursuivons pour le
moment la prsentation de louvrage. De textes, il y en a
beaucoup jen ai compt environ 150 sur moins de 450
pages de la main de presque autant dauteurs reprsentant, nous dit-on, la pense occidentale sur une
priode allant du XV e sicle au dbut du XX e cest--dire,
notons-le tout de suite, quon ne trouvera que peu de
traces du vritable foisonnement dcrits produits sur la
question animale dans le monde anglo-saxon partir du
milieu des annes 1970. Sajoutent en fin douvrage des
textes et commentaires lgislatifs de notre sicle au sein
desquels la part belle est faite aux lois nazies de protection des animaux . La faible longueur des passages
cits est elle-mme significative. Moins de trois pages en
moyenne, au maximum six : cest tout ce que les penseurs
occidentaux auraient trouv utile dcrire pour lgitimer
le massacre annuel qui se fait de centaines de milliards
dindividus.
Dans un sens, donc, on a peu crit au cours des sicles
sur le statut des animaux non humains au moins, comme
113

je lai dit, jusquau moment o, aprs la sortie en 1975

dAnimal Liberation de Peter Singer, le refus des discriminations arbitraires sest tendu au-del des frontires de
notre espce. Mais dun autre ct, le fait que tant dauteurs, y compris des plus prestigieux, aient tous abord
le thme est lui aussi significatif de la prsence constante, quasi obsessionnelle, de la question animale
dans la philosophie. Et ainsi on peut lire lenvers la
thse de Luc Ferry : les philosophes ont toujours cru
ncessaire de baser la dfinition de lhomme sur ce qui
fait de lui autre chose quun animal sur la trace du
divin en lui et ainsi la presque totalit de la philosophie occidentale portant sur lhomme concerne
directement la question animale. Et cest aussi un des
enjeux de la lutte antispciste que douvrir la possibilit
dtudier ce que nous sommes non pas contre autrui
autrui dune autre race, dun autre sexe, dune autre espce , mais pour ce que nous sommes par nous-mmes.
Suivez le guide
Avouons que je nai pas lu tout de louvrage ; beaucoup de choses mchappent donc quant au choix des
textes. Celui-ci, que jimagine non innocent, nest pas
massivement unilatral. Dans le dbat autour de la thse
cartsienne des animaux-machines, qui occupe le premier
tiers de louvrage, sont runis des textes des deux bords.
Jai trouv intressant de voir confirmer ici, par exemple
dans la dfense par Malebranche (1638-1715) du cartsianisme (p. 45), que largument principal lencontre de
114

la sensibilit des non-humains tait bien dordre thologique : ne descendant pas dAdam et ve, les nonhumains sont innocents du pch originel ; il serait donc
impossible que Dieu, qui est juste, les fasse sensibles, et
donc permette quils souffrent. Descartes lui-mme (p. 7)
fait appel au danger quil y aurait de croire, si nous nous
imaginions semblables aux btes , que notre me nest
pas immortelle ce qui pourrait carter les esprits faibles
du droit chemin de la vertu . Il est paradoxal que Descartes
soit encore actuellement vu comme le champion de la
mle rationalit scientifique, aujourdhui conue comme
oppose la religio 3 ; il me semble plutt que sa thse
des animaux-machines doit tre interprte comme une
tentative de faire la part du feu face la monte de la
pense libre, cest--dire de sauver la religion en lui attribuant comme domaine rserv lespce humaine, domaine
radicalement spar de la nature , dclare, elle, purement mcanique et ouverte linvestigation scientifique.
La volont affiche encore aujourdhui par la plupart des
scientifiques de couper ltre humain et tout spcialement
lthique du reste de la ralit et den faire un domaine arationnel me semble ntre pour une bonne part que la
traduction lacise de la conception religieuse et dominatrice du monde.
3. Il fut un temps o la thologie avait le mme mle prestige que la
science aujourd'hui. Un passage cit (p. 151) d'Andr-Charles Cailleau
(1751-1798), commence ainsi : Ce sont surtout les femmes, mme les
plus instruites, qui rejettent, comme de concert et trouvent mme ridicule
le systme cartsien ; mais ceci n'est pas grave, parce que n'tant pas
philosophes, il n'est pas craindre qu'elles en tirent des consquences
contraires la Religion .

115

Le choix des textes, disais-je, je ne le critiquerai pas ;

on trouve ainsi (p. 388) le clbre passage de Jeremy
Bentham qui se termine par La question nest pas :
peuvent-ils raisonner ? Ni : peuvent-ils parler ? Mais bien :
peuvent-ils souffrir ? Cependant et l le bt blesse fort
chaque crit est introduit et souvent neutralis voire
trahi par un chapeau de la main de Luc Ferry et de
Claudine Germ (ci-aprs, L.F. et C.G.), chapeau qui traduit bien plus les leitmotiv obsessionnels ferrysiens que
la ralit des textes. Ainsi nous dit-on, en introduction
au passage de Bentham mentionn ci-dessus, que celuici fonde la prise en compte des non-humains sur la sensibilit et non sur la raison ce que tout lecteur lira comme
signifiant non pas, comme il ressort du texte, que
Bentham prend comme critre rationnel la sensibilit des
non-humains pour dcider quil faut prendre en compte
leurs intrts, mais que pour lui cest notre sensibilit, et
non notre raison, qui dicte cette prise en compte !
Autre exemple : de Maupertuis (1698-1759) sont cits
deux textes (pp. 133 et 367) ; loccasion du premier
lauteur est prsent comme, dans la perspective galitaire qui est la sienne, [refusant] de priver les animaux
dune me en vertu du principe selon lequel les diffrences
entre les hommes ne justifient pas de la contester aux
humains qui diffrent de nous. Perspective galitaire : cela
nempche pas L.F. et C.G. de nous assner, loccasion
du deuxime de ces textes, que le mme Maupertuis
nhsitait pas proposer les condamns mort comme
cobayes pour des exprimentations mdicales , tout en se
montrant sensible au sort des animaux . L amour des
116

btes va de pair avec la haine des hommes autre

rengaine spciste 4. Et immdiatement aprs, et de faon
contradictoire, on nous explique que cette proccupation
pour les btes na comme but rel que lhomme
cest--dire, saccorde elle encore avec les thses de Luc
Ferry. Et par quoi est justifie cette assertion ? Voici le
passage cl o Maupertuis dfend lide dtendre la
considration aux non-humains :
[] il me semble quon a une raison plus dcisive pour
ne point croire permis de tuer ou de tourmenter les btes : il
suffit de croire, comme on ne peut gure sen empcher,
quelles sont capables de sentiment. Faut-il quune me soit
prcisment celle de tel ou tel homme, ou celle dun homme
en gnral, pour quil ne faille pas laffliger dun sentiment
douloureux ? Ceux qui raisonneraient de la sorte, ne pourraient-ils pas par degrs aller jusqu tuer ou tourmenter
sans scrupule, tout ce qui ne serait pas de leurs parents ou
de leurs amis ?
4. Si la peine de mort moi me parat une pratique rvulsante, elle
tait l'poque de Maupertuis admise par presque tous et l'est encore
aujourd'hui par la majorit des Franais, y compris, fort probablement,
par Luc Ferry lui-mme. Ce n'est donc pas l'acceptation par Maupertuis
de cette peine qui parat en soi scandaleuse L.F. et C.G., ou trs
tonnante , mais la suggestion qu'ils lui attribuent (on peut d'ailleurs
douter de la vracit de cette attribution) d'y ajouter la souffrance
d'une exprimentation mdicale voire, plutt, le fait de ravaler un
homme au rang de cobaye. Personnellement, je tiens affirmer
clairement qu'effectivement, malgr les cris perants des bonnes mes
humanistes, le fait d'imposer un humain, condamn mort ou pas,
une souffrance intense par une exprimentation mdicale n'aurait rien
en soi de plus scandaleux que le fait de faire de mme un rat.

117

Il faut tre Luc Ferry pour croire que Maupertuis veut

dire quon ne doit pas maltraiter les non-humains pour
ne pas risquer dtre conduit maltraiter les hommes ;
comme si les antispcistes, lorsquils comparent lesclavage des non-humains celui des humains, voulaient
dire que le premier risque de nous inciter pratiquer le
deuxime !
Des animaux et des Allemands
On est souvent surpris, donc, quand on compare les
textes ce quen disent L.F. et C.G. Celui qui ne lirait que
les chapeaux aprs tout, cest plus facile va croire ce
qui y est dit, et en particulier, que tout ce qui a pu tre
crit au cours des sicles en faveur de la considration
pour les animaux non humains tait motiv par la volont
de prserver la dignit humaine. Et ceci sauf Luc Ferry
ne manque pas une occasion de le dire dans le cas des
nazis. Autre refrain, donc, et auquel jai moi-mme cru
longtemps, qui est que les lois nazies taient exceptionnelles pour leur poque en ce que, comme disent L.F. et
C.G. dans la prsentation quils en font vers la fin du livre
(p. 505), de leur propre aveu, [leur] originalit tient au
fait que, pour la premire fois dans lhistoire, lanimal est
protg en tant qutre naturel, pour lui-mme, et non par
rapport aux hommes. (les derniers mots sont mis en
relief par L.F. et C.G.). De leur propre aveu : on avoue
quelque chose quon na pas envie de dire alors quau
contraire, les nazis nont pas attendu Luc Ferry pour faire
de cette particularit allgue un article de propagande
118

explicite, comme en tmoigne un discours de Himmler,

qui devant des SS proclamait firement Nous autres
Allemands, qui sommes les seuls traiter correctement les
animaux
De ces lois nazies elles-mmes en fait on ne nous cite
pratiquement rien, hormis les dclarations dintention
caractre propagandiste qui les accompagnaient et dont
les thses sont reprises telles quelles par L.F. et C.G. On
ne pourra donc juger si elles avaient, en ralit, quoi que
ce soit doriginal ; mais pour comprendre ce que voulait
dire dans les faits traiter correctement pour les nazis,
il suffit dexaminer le contexte du brin de phrase de
Himmler que jai cit 5 :
Que 10 000 femmes russes tombent dpuisement en
creusant un foss antichars, cela mest totalement indiffrent, pourvu que le foss soit creus.
videmment, il ne sagit pas dtre dur et impitoyable
inutilement. Nous autres Allemands, qui sommes les seuls
traiter correctement les animaux, nous traiterons correctement les animaux humains. Mais ce serait un crime
contre notre sang que de se soucier deux []
Et immdiatement aprs, abordant l extermination du
peuple juif , Himmler ajoute que les SS peuvent tre
orgueilleux de ce que, frquentant des monceau[x] de
100 cadavres, de 500, ou de 1 000 , ils soient passs par
l, et en mme temps [] rests corrects .
5. Discours secret prononc par Heinrich Himmler
devant les chefs SS en 1943, cit par Maurice Duverger
dans Constitutions et Documents politiques, p. 859.

119

On voit donc bien ce que pour les nazis signifiait

traiter correctement les animaux : savoir les traiter
comme ils ont trait les Juifs en particulier, cest--dire
les traiter comme le spcisme que dfendent L.F. et C.G.
implique de traiter les animaux non humains. Et le fait
mme que les Juifs eux aussi fussent traits correctement par les nazis, cest--dire sans duret et cruaut
inutiles , tait encore un autre article de la propagande
hitlrienne, article que dautres pas L.F. et C.G. cette
fois reprennent aujourdhui eux aussi leur compte.
On peut en fait construire un tableau instructif montrant le parallle assez remarquable qui existe entre les
points de ce discours de Himmler et les thmes constants
de la propagande spciste (voir page en face) :
Le fait que lon puisse faire ce parallle nest pas d au
hasard : les nazis ont simplement repris leur compte les
paradigmes discriminatoires existants, humanistes, mais
en dplaant la frontire trace entre les tres qui comptent
et ceux qui rellement ne comptent pas 6. Nous aussi nous
voulons dplacer cette frontire, et cest l le point dancrage de lobsession de Luc Ferry comparer le nazisme
et lantispcisme : cest que nous ne respectons pas la
frontire. Seulement il y a une nuance : nous, nous voulons la dplacer dans lautre sens, tendre la communaut
6. La littrature pro-esclavagiste des XVIII e et XIX e sicles
abonde aussi de rfrences la ncessit de traiter correctement
les esclaves, sans brutalit excessive ou inutile . Par ailleurs,
un argument courant contre l'esclavage se basait sur les mauvais
effets que sa pratique pouvait avoir sur la moralit des matres
(incitation l'oisivet, tentations sexuelles).

120

Heinrich Himmler

L. Ferry et C. Germ

Lutilisation du terme
animaux pour dsigner
une catgorie infrieure ,
laquelle on nappartient
pas soi-mme.

Idem

Mise en avant de lexigence de traiter correctement lesdits animaux .

Idem

Cest au nom de sa
propre dignit
d Allemand quon ne
doit pas tre inutilement
dur et impitoyable
lgard des autres.

Cest au nom de sa
propre dignit d homme
quon ne doit pas tre
inutilement dur et
impitoyable lgard
des autres.

Mais ce serait un crime

contre le sang allemand
que de protger les infrieurs pour eux-mmes.

Mais ce serait une

atteinte l homme que
de protger les animaux
pour eux-mmes.

Condamnation des seuls

mauvais traitements
inutiles .

Idem

Traduction concrte de
ce traitement correct :
une brutalit sans nom et
des monceaux de cadavres.

Idem

121

des tres qui comptent pour y inclure tous ceux qui peuvent en bnficier, pour eux-mmes. Nuance que L.F. et
C.G. font mine de ne pas saisir
Revenons aux chapeaux, et loriginalit attribue aux
nazis dans le fait de vouloir respecter les animaux pour
eux-mmes. la lecture, il ma sembl clair quil sagissait
bien moins, quoi quen disent les propagandes, de prendre
en compte les animaux pour eux-mmes, que de respecter
la nature en tant que base de lordre du monde. Exemple
de protection des animaux par ces lois nazies (p. 515) :
Le devoir dun chasseur digne de ce nom nest pas seulement de chasser le gibier, mais aussi de lentretenir et de le
soigner afin que naisse et se prserve une situation du gibier
plus saine, plus forte et plus diversifie quant aux
espces 5. Et dun autre ct lhumanisme non plus, dans
un certain sens, nexige nullement que quiconque, mme
humain, soit pris en compte pour lui-mme ; ce que lui
aussi dfend, cest un ordre du monde la suprmatie
humaine ; pas le mme ordre que les nazis, du moins
pour les humains, mais un ordre tout aussi indiffrent
la ralit de ce qui fait pour chacun de nous, animaux,
tres sensibles et dsireux de jouir de notre existence, la
valeur de celle-ci.
Inversement, le texte que citent L.F. et C.G. concernant la lgislation des autres pays europens la mme
poque (il sagit dailleurs dune simple thse de droit de
1931, donc dun document de seconde main) ntaye que
peu, et contredit souvent, les affirmations qui les introduisent (p. 485), et en particulier celle selon laquelle
exception faite des lois nazies, [les lois adoptes dans les
122

annes 1930] visent toutes la protection de la sensibilit

humaine plutt que celle des animaux pour eux-mmes,
et ne protgent donc que de la cruaut publique. Ainsi,
ds les premires lignes de ltude cite, il est question de
la rglementation de labattage en cosse qui imposait
linsensibilisation pralable. Une foule dautres dispositions
dans de nombreux pays et pas seulement, ni mme trs
particulirement, en Belgique, comme le dit souvent Luc
Ferry concernent ainsi la protection des animaux contre
leur propritaire, et ceci y compris en priv. Et par ailleurs,
il est assez clair que, malgr toutes les ambiguts, une
bonne part de la pression publique en faveur des lois de
protection animale correspondait bien une volont de
protger les non-humains pour eux-mmes.
Quelques omissions
Je lai dit, du dbat moderne sur le statut moral des
non-humains le lecteur ne saura rien, hormis dans la
prface o Luc Ferry cite les noms de Peter Singer et de
quelques autres, et note que la littrature amricaine et
allemande sur le droit des animaux est dune abondance et
dune richesse tonnantes (tonnement, quand tu nous
tiens !). Pas un seul passage extrait de cette littrature
nest inclus dans le recueil, mme pas une citation de
Singer dont le livre La Libration animale a pourtant t
traduit rcemment en franais chez Grasset ce que Luc
Ferry sait assez. Ce fait nest mme pas not. Dans la
bibliographie des ouvrages non cits quon trouve en
fin de volume cette littrature nest prsente que par le
123

Case for Animal Rights de Tom Regan. Et les Cahiers antispcistes ? Aucune mention non plus, malgr le fait que
nous ayons publi assez dextraits significatifs de cette
littrature pour que notre prsence puisse tre pleinement justifie dans une telle bibliographie. Aucune mention sauf peut-tre ceci, que jinterprte comme une
allusion trs voile notre existence : page 506, L.F. et
C.G. nous assnent que la lgislation nazie anticipe de
faon novatrice sur les exigences les plus radicales de lantispcisme contemporain 7 ! parce que, selon la propagande de L.F. et C.G. et des nazis, elle aurait t la seule
protger aussi les animaux sauvages (la lecture des
textes montre le contraire), tout comme nous, effectivement, nous refusons de discriminer entre les tres sensibles suivant leur proximit davec l homme .
On peut se demander quel dmon pousse L.F. et C.G.
blinder ainsi, par leur rinterprtation trompeuse, les
passages quils nous prsentent de la pense occidentale sur les non-humains, textes dont on pourrait
attendre une limpide et sereine dfense du spcisme.
Cest sans doute que, au sein mme de cette pense
occidentale, se font jour des contradictions et des tendances qui fragilisent lordre spciste, sans jamais cependant aller jusqu lattaquer de front sauf, bien sr, au
cours des vingt dernires annes, celles qui sont omises
dans le livre. Luc Ferry, qui nest pas de gauche, semble
7. Il est remarquable que le terme antispcisme soit utilis ici
avec tant de naturel, puisque c'est l je crois la seule apparition
de ce mot, ou de tout autre form sur spcisme .

124

sentir implicitement que cest de ce ct, du ct des

partisans de lgalit et de la gnrosit, que peut venir
le danger. Do son acharnement quelque peu puril
agiter lpouvantail de la zoophilie des nazis .
Le livre peut, malgr tout cela, tre considr comme
utile, cause de lensemble des textes quil rend disponibles pour un prix abordable condition que le lecteur
justement les lise, et sache oublier la prose de Luc Ferry
et Claudine Germ !

125

LA PROTECTION LGISLATIVE
DE LANIMAL SOUS LE NAZISME
Un recyclage franais de la propagande nazie
(autour des ouvrages de Luc Ferry)
lisabeth Hardouin-Fugier

LA PROTECTION LGISLATIVE
DE LANIMAL SOUS LE NAZISME
Un recyclage franais de la propagande nazie
(autour des ouvrages de Luc Ferry)

Les mnes de Goebbels exultent : au troisime millnaire, il se trouve encore des auteurs pour utiliser sa propagande et, mieux encore, pour la diffuser ! Sengouffrant
dans le vide laiss par les historiens du nazisme en
matire de protection lgislative de lanimal, on peut en
France, mais aussi en Suisse, en Italie, en Amrique
ou en Allemagne, crire et proclamer haut et fort daussi
videntes contrevrits que : Hitler a supprim la vivisection , affirmation tout droit venue dune propagande
nazie quil convient de dmystifier.
Le Nouvel Ordre cologique de Luc Ferry parat en
1992 1, lanne mme du Sommet de la Terre de Rio, qui
active les polmiques sur lcologie. En Suisse, les propos
de Luc Ferry sur lanimal arrivent point nomm pour le
referendum concernant labolition de la vivisection, sou1. Luc Ferry, Le Nouvel Ordre cologique, larbre, lanimal et lhomme,
Paris, Bernard Grasset, 1992 (dsormais abrg en : Ferry 1992).

129

mise en votation le 7 mars 1993 . Le Corriere della Sera

du 19 octobre 1992, trs lu dans le canton italophone du
Tessin, expose les conclusions du livre de Ferry, sur les
liens supposs entre la protection de lanimal et le nazisme,
argument largement repris dans la campagne de presse
prcdant le vote.
Cest la proclamation dun ensemble lgislatif de protection animale par le gouvernement de Hitler, et en particulier la loi du 24 novembre 1933 (Tierschutzgesetz, loi
de protection de lanimal), qui incite Ferry lier au nazisme
la compassion envers lanimal. La trs courte section I de
cette loi (9 lignes en 2 alinas), intitule Tierqulerei,
(torture ou tourment inflig(e) lanimal) apporte demble
un nouveau critre dvaluation de la souffrance animale :
Il est interdit de tourmenter inutilement un animal ou de
le maltraiter brutalement 2 (soulign par nous). Le second
alina dfinit lutilit de la maltraitance. La section II
(Prescriptions pour la protection de lanimal) est un catalogue de 14 mauvais traitements infligs aux animaux,
par exemple le prlvement des cuisses aux grenouilles
vivantes (alina 12). La section la plus longue (III, Exprimentation sur animaux vivants), concerne lune des
plus importantes polmiques du XIX e sicle, portant sur la
2. Texte officiel dans le Reichsgesetzblatt, Journal Officiel du Reich,
n132, du 25 novembre 1933, pp. 987-988, une colonne p. 989.
Traduction du Bulletin juridique du Comit International, BJCI, 1933,
pp. 33-37. La traduction de Tierqulerei peut paratre faible, lusage le
plus rpandu, y compris dans les dictionnaires rputs, tant de traduire Qulerei par torture.

130

 vivisection . Les sections IV et V, purement juridiques,

prcisent les modalits dapplication de la loi, que nous
dsignerons dsormais par loi du 24 nov. 1933 .
Comment le gouvernement de Hitler sempare ds
1933 du thme de la protection lgislative de lanimal en
mme temps que de lensemble des institutions
civiles, intellectuelles et culturelles allemandes pour se
parer dun prtendu humanisme, il est ais de le dmontrer (cf. ci-dessous, chapitre I Notre Fhrer aime les animaux). Il ne sagirait l que dun artifice de propagande
parmi beaucoup dautres, sil navait connu, aujourdhui,
une postrit inattendue. Bien des auteurs franais, sappuyant en particulier sur Des Animaux et des Hommes,
publi par Luc Ferry en 1994 en collaboration avec
Claudine Germ, prenant pour argent comptant le mythe
dune prtendue zoophilie nazie, se chargent damplifier
ce dernier et den tirer des conclusions : cest ce que
nous verrons dans le chapitre II Naissance et croissance
dun mythe.

I- NOTRE FHRER AIME LES ANIMAUX

1- De la thorie la pratique
Lors de la prise de pouvoir des nazis, lheure est la
vertu rassurante. Ds le 2 fvrier 1933, Hitler proclame :
puisse le Dieu tout puissant prendre notre travail dans sa
grce, orienter notre volont, bnir notre intelligence et
131

nous combler de la confiance du peuple, car nous voulons

combattre, non pour nous, mais pour lAllemagne 3 .
Joseph Goebbels, ministre de la propagande, relate dans
son Journal comment il entreprend, ds mars 1933, de
donner une image positive de lhomme priv Adolf Hitler,
jusque-l connu en tant que politicien. Hitler est un tre
aussi simple que bon , qui ne pense qu son travail et
ses devoirs , amical, aimant les enfants. Lamour de
la nature dune part, trs rpandu en Allemagne, en particulier auprs des anciens membres des Wandervgel
( Oiseaux migrateurs , mouvement de jeunesse trs
populaire), lamour des animaux dautre part, apparaissent
alors comme les caractristiques de tout homme bon.
Dans ses Propos de table, Hitler se proclame Tierliebhaber (habituellement traduit par ami des animaux ) 4,
mais, vrai dire, amateur de chien-loup (berger allemand) exclusivement. Un Fhrer drogerait de se laisser
photographier, fut-ce par Hofmann (devenu le photographe officiel de Hitler) en compagnie des bichons dEva
Braun, tout juste bons pour une femme. Dans une srie
de cartes postales trs populaire, le photographe surprend Hitler sortant furtivement dune glise, une croix
se profilant au-dessus de sa tte dcouverte, caressant
3. Discours radiodiffus de Hitler, 1/2/1933, cit par Alfred Grosser,
Hitler, la presse et la naissance dune dictature, Paris, Armand Colin,
1959, p. 134.
4. Henry Picker, Hitlers Tischgesprche in Fhrerhauptquartier, 1941-1942
(Propos de table dans le Quartier gnral du Fhrer, 1941-1942), Stuttgart,
Seewald Verlag, 1976, 3e dition, annote, p. 92. La traduction :
amateur danimal est aussi propose.

132

des enfants ou mditant dans la nature en compagnie de

sa chienne Blondie.
Les textes de Hitler sur lanimal sont peu nombreux.
Dans Mein Kampf, quelques passages servent justifier,
par lexemple de la nature, la thse raciste, la slection
naturelle et la violence. Il existe aussi quelques histoires
de chiens, au front, par exemple, parfois rapportes par
Baldur von Schirach, dont le chien, offert par Hitler, sautait sur quiconque faisait le salut nazi ! On sait aussi, en
particulier par Albert Speer, que le Fhrer ennuyait les
htes de son chalet dObersalzberg par ses interminables
tirades sur les chiens-loup. Dans les Propos de table dj
mentionns, minutieusement consigns pour 1941 et 1942
en prs de 500 pages, le mot animal apparat 18 fois ;
outre de rudimentaires justifications du nodarwinisme
( les chats nayant pas piti des souris ), deux passages
plus longs (pp. 241-242, 431-432) exposent le vgtarisme comme hygine de vie, puis vient linvitable loge
de Blondie.
Dans le nouveau Reich, il ne doit plus y avoir de place
pour la cruaut envers les animaux 5. Si telle est la thorie,
5. Avant-propos in Cl. Giese et W. Kahler, Das deutsche Tierschutzrecht, Berlin, Freiburg, Otto Walter, 1939 (dsormais abrg par nous
en Kommentar), cit par Luc Ferry et Claudine Germ, Des Animaux et
des Hommes, Paris, Librairie Gnrale franaise, 1994, en particulier
pp. 506, 507, 513, 514 (dsormais abrg en : Ferry 1994).
Autre crit de Luc Ferry qui sera dsormais cit en abrg : LEurope
des nations face aux droits des animaux , dans Lthique du vivant,
Denis Noble et Jean-Didier Vincent (dir.), UNESCO, 1998, abrg en :
Ferry 1998.

133

la ralit est tout autre : bonheur pour Blondie Hitler,

malheur pour Minet Klemperer, dont le matre est Juif !
Victor Klemperer, cousin du clbre chef dorchestre,
survivant en Allemagne comme poux dune Aryenne,
tmoigne de ce fait trop peu connu : Je navais plus le
droit de verser la SPA une cotisation pour les chats, parce
que, lInstitution allemande des chats (vraiment, cest
ainsi que se nommait dsormais le bulletin de la socit,
devenu organe du Parti) il ny avait plus de place pour les
cratures perdues pour lespce (Artvergessen) qui
vivaient chez les Juifs. Plus tard, on nous a dailleurs enlev,
puis tu nos animaux domestiques, chats, chiens et mme
canaris : loin dtre des cas isols, des turpitudes sporadiques,
il sagissait dune intervention officielle et systmatique et
cest une des cruauts dont aucun procs de Nuremberg ne
rend compte... 6
2- La loi de protection animale
Les lois et dcrets successifs sur la protection
de lanimal font partie de la mise au pas, l Indoktrinierung 7, par le nazisme, de toutes les structures
de la socit civile, dont le plus clbre pisode est le
bcher constitu par des livres interdits, dit autodaf.
On peut stonner que la loi de protection de lanimal du
24 nov. 1933 nait jamais t cite par les historiens
comme le parfait exemple dembrigadement par une rela6. Victor Klemperer, La Langue du III e Reich, Paris, Albin Michel,
1996, Leipzig, 1975, p. 140.
7. On trouve plus souvent : Gleichschaltung .

134

tive persuasion, du moins dans un premier temps, avant

que, le 11 aot 1938, les associations de protection animale ne soient unifies dans une structure nazifie, dont
la branche fline est voque ci-dessus par Klemperer.
La loi du 24 nov. 1933 sinsre dans un torrent lgislatif , tendu tous les domaines, qui dferle des administrations nazies ds 1933. Pour les onze mois dactivit
du seul cabinet de Hitler, cinq tomes occupent 2839 pages.
En avril 1933, le Journal Officiel du Reich, publie prs de
trente lois sur tous les sujets imaginables. Le juriste allemand Hubert Schorn 8 dmontre que la frnsie lgislative
nazie nest quun artifice de la prise du pouvoir politique :
ces textes, souvent anodins, parfois valables (classes
surcharges, protection maternelle), tiennent le devant
dune scne o il se passe bien autre chose. Schorn situe
ds 1934 lillgalit installe dont un juridisme exacerb
sauve les apparences : Ulrich Linse voque ce phnomne
propos des lois protgeant une nature dont la destruction est en cours 9. Dans le domaine de lanimal, les
textes sur labattage du 21 avril 1933 (4 paragraphes) et
la modification du vieux code pnal (16 mai 1933) prcdent (entre autres textes) la loi du 24 nov. 1933, que
Luc Ferry prsente avec insistance comme une cration
personnelle de Hitler.
8. Hubert Schorn, Die Gesetzgebung des National Sozialismus als
Mittel des Machtpolitik, Frankfurt aM., Vittorio Klostermann, 1963, p. 19.
9. Ulrich Linse, kopax und Anarchie, Deutsche Taschenbuch Verlag,
1986, p. 50.

135

Il est certain quune dclaration de Hitler sur la protection de lanimal aurait t inlassablement cite par la
cour de ses flatteurs et obligatoirement pose en rfrence
par les juristes, commencer par ceux de son cabinet. Ce
nest pas le cas. Le premier commentateur de la premire
dition de la loi du 24 nov. 1933, dans les Lgislations du
cabinet de Hitler 10, fournit comme unique justification
( Begrndung ) la volont du peuple de protger lanimal.
De mme, les thses juridiques sur la lgislation animale,
crites sous le nazisme, se bornent mentionner, et rarement, quelques passages de Mein Kampf pour justifier
leur conception du monde. Aucun texte de Hitler sur la
protection animale ny apparat, en dpit de lobligatoire
et obsquieuse rvrence due au Fhrer, pas plus que
dans le trs long Kommentar de Giese et Kahler sur la loi
du 24 nov. 1933, conu dans la tradition du droit allemand,
pris de justifications. Les discours de Hitler, intgralement
publis, ne semblent pas contenir le mot animal 11. Le
sujet de lanimal napparat pas davantage dans les plus
importants recueils de sentences et penses du Fhrer,
publis par la propagande nazie, couvrant tous les
domaines, thiques, religieux et culturels. Aussi nous
est-il permis dimiter saint Thomas pour ne croire que les
documents visibles, en attendant la rvlation des invisibles.
10. Werner Hoche, Die Gesetzgebung..., op. cit., Heft I, p. 702, 712 ;
commentaires reproduits dans le Deutscher Reichsanzeiger und Preussischer Staatsanzeiger n 281, 1/12/1933, puis dans les introductions
successives de Giese, Reichsgesetzblatt, Teil I, 25/11/1933, n132, p. 989.
11. Max Domarus, Hitler Reden und Proklamationen, 1932-1945,
Neustadt Schmid, 1962.

136

Il nest pas impossible que Hitler ait approuv de

quelques mots la loi quil signe le 24 nov. 1933, mais
notre enqute ne peut accorder aucun crdit aux affirmations rptitives de Luc Ferry, toujours dpourvues de
rfrences, sur le rle personnel tenu par Hitler dans la
protection de lanimal, telles que :
Hitler [] en faisait une affaire personnelle ;
viter la cruaut envers les animaux. Cest au nom
de cette volont chre au cur de Hitler lui-mme [que sont
dictes les lois de protection] ;
nul hasard, en ce sens, si cest au rgime nazi et
la volont personnelle de Hitler que nous devons, aujourdhui encore, les deux lgislations les plus labores que
lhumanit ait connues en matire de protection de la nature et des animaux ;
Hitler tiendra suivre personnellement llaboration de
cette gigantesque loi (plus de 180 pages !) 12
Par ailleurs, on connat, par de multiples tmoignages,
la clbre horreur du Fhrer pour ladministration et le
travail lgislatif, parfaitement documente par Ian Kershaw :
Dans le cadre dun processus aussi lourd quinefficace, il
[Hitler] obligeait faire aller et venir les projets entre les
ministres jusqu trouver un accord. Cest uniquement
ce stade, et encore sous rserve quil en approuvt la teneur
quon lui avait brivement rsume, que Hitler signait le
12. Ferry 1992, p. 182 ; 1992, p. 206 et 1994, p. 514 ; 1992, p. 29 ;
1998, p. 73, dans lordre des citations. Ce type de dclaration est
souvent repris, avec des variantes, par exemple dans Le Point,
Les animaux ont-ils des droits , 1/4/1995, pp. 85-90.

137

texte, gnralement sans gure se donner la peine de le lire,

et en faisait une loi. 13
La loi du 24 nov. 1933 est en ralit le rsultat dune
trs longue concertation entre protecteurs de lanimal,
aboutissant enfin un texte commun, rdig vers 1927
sous la direction du juriste Fritz Korn 14. Ds lors, cette
proposition est plusieurs reprises renvoye en boomerang entre les assembles rgionales et le Parlement du
Reich, chacun se dclarant incomptent. En 1933, une
fois de plus et semble-t-il trs tt, le projet est envoy au
nouveau gouvernement. Il aboutit dans le cabinet de
Hitler. Les commissions juridiques, surcharges douvrage,
trouvent le travail tout prt dans les tiroirs , selon un
tmoignage recueilli en 1970 auprs du professeur A. Ketz,
qui avait pris part aux travaux prparatoires avant 1933 15.
Les juristes nazis utilisent visiblement ce travail lgislatif,
considrable en dpit de sa brivet, impossible laborer
dans daussi courts dlais. Dans la section II (catalogue
des interdictions) apparaissent les demandes de nombreux
13. Ian Kershaw, Hitler, essai sur le charisme en politique, Paris,
Gallimard essais, 1995, p. 753.
14. Fritz Korn. Die strafrechtliche Behandlung der Tierqulerei, Meissen,
Bohlmann, 1928, et Die Tierqulerei in der Rechtsprechung , in
Archiv fr Rechtspflege in Sachsen, VI, 1929, pp. 331-340 ; galement
F. Korn, Kommentar zum Reichs-Tierschutzgesetz vom 24 November 1933,
Meissen, Matthas Hohlmann, sans date (semble dater des premiers
mois de 1934).
15. Barbara Schrder, Das Tierschutzgesetz vom 24.11.1933 zur
Dokumentation der Vorgeschichte und der nderungsvorschlge,
Inaugural Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der
Veterinrmedizin an der Freien Universitt Berlin, 1970. pp. 9 11.

138

auteurs bien antrieurs. Les nazis saisissent videmment

loccasion pour centraliser sous leur coupe les associations
protectrices de lanimal. Nanmoins, la loi du 24 nov. 1933
ralise enfin lunification juridique nationale et le regroupement des donnes en un unique texte de rfrence,
depuis longtemps espr par les juges. La rdaction en
est judicieuse et les sanctions aggraves. La liste des
interdictions de la II e section, dsormais pnalises, est
perue comme une victoire sans prcdent. En fait, la
jurisprudence des annes nazies ne semble gure montrer
de changements effectifs dans le traitement des animaux.
Cependant, la loi du 24 nov. 1933, claironne au-del
des frontires, reoit un accueil favorable en France. Le
ministre nazi de la Propagande rcupre ce succs international. Certains hauts dignitaires, comme Heinrich Himmler,
proclament que cette lgislation est une preuve du haut
degr de civilisation de lAllemagne nazie. Joseph Goebbels
ne semble pas tre intervenu personnellement dans la loi
du 24 nov. 1933. Cependant, sa ligne de propagande
explicitement trace en 1933 donner un visage humain
au Fhrer a t parfaitement suivie. Plus dun demisicle plus tard, ce visage humain de Hitler senrichit
encore, grce L. Ferry, dune volont dviter la cruaut
envers les animaux, chre au cur de Hitler lui-mme 16 .
Hermann Gring a fait mieux encore. Son scoop : les
nazis ont supprim la vivisection , se retrouve dans la
France de 1999, sous la plume de Paul Aris : Les nazis
taient, eux, antivivisectionnistes 17.
16. 1992, p. 206.
17. Golias, nov.-dc. 1996, Les amis des btes , p. 36.

139

II- NAISSANCE

ET CROISSANCE DUN MYTHE

1- Les surprenants artifices de Luc Ferry

Dans son ouvrage de 1994, Des animaux et des Hommes,
Luc Ferry publie (p. 513) un fragment de ldition de 1939
du Kommentar (crit, rappelons-le, par Giese et Kahler)
sous forme de traduction des 9 premires lignes (et demi)
de la page 19. Ferry intitule cet extrait : Article 1 de la
Loi du 24 novembre 1933 sur la protection des animaux :
La cruaut envers les animaux, Berlin, le 24 novembre
1933 . Luc Ferry appose sous ce fragment les signatures
de Hitler, du ministre de la Justice Dr Grtner,
du ministre de lIntrieur et du ministre de Tutelle Gring .
Ces signatures ne figurent videmment pas sous ce fragment du Kommentar crit par Giese et Khaler. De plus,
Gring na pas sign la loi du 24 nov. 1933, comme le
montre le Journal Officiel allemand du 25 novembre 1933.
Par son intitul et ces signatures, Luc Ferry montre clairement quil fait passer le commentaire pour la loi ellemme. Un passage de son livre de 1992 18 reflte la mme
imprcision, confusion ou artifice. En dautres termes,
L. Ferry confond le commentaire et la loi du 24 nov. 1933
dont il ne cite ni analyse aucun extrait. Certes, un
18. Ferry, 1992 : On y trouve rassembles, en quelque trois cents
pages serres, toutes les dispositions juridiques relatives la nouvelle
lgislation, ainsi quune introduction exposant les motifs philosophiques et politiques dun projet dont lampleur, en effet, nest alors
nulle autre pareille (p. 181). [Les trois lois] portent, hors celle du
Chancelier, les signatures des principaux ministres concerns : Goring,
Grtner, Darr, Frick et Rust (p. 182).

140

Kommentar explique la loi plus longuement que nos

Circulaires dapplication, mais ne peut en aucun cas tre
substitu la loi du 24 nov. 1933, publie in extenso dans
le Kommentar (pp. 262 268). De plus, sur la page 19,
cite par L. Ferry, se trouve la rfrence de la loi au Journal
Officiel allemand (RGBl. S. 987) que Ferry na pas consult.
Aussi peut-on stonner que de nombreuses rfrences
au Journal Officiel allemand soient extraites du texte du
Kommentar et places par Ferry en notes de bas de page 19.
De prime abord, cette pseudo-rudition impressionne les
lecteurs. Moi-mme, jai t tellement intrigue que jai
finalement t incite me reporter aux Reichsgesetzblatt
(J.O. allemand) originaux, tous disponibles Paris !
On a vu que ds 1992, Ferry attribue la loi de 1933,
quil ne connat pas, une ampleur nulle autre pareille 20.
En 1998 et dans une publication de lUNESCO, il en prcise la longueur : Hitler tiendra suivre personnellement
llaboration de cette gigantesque loi (plus de 180 pages !) 21.
La criante invraisemblance de tels renseignements ne
dcourage pas les plumes des suiveurs 22. Jean-Pierre Digard 23,
19. Ferry 1994, 6 rfrences page 512.
20. 1992, pp. 181-182.
21. 1998, p. 73. Rappelons quelle tient sur 2 pages 1/3 au J.O.
allemand.
22. Jean-Franois Six, Existe-t-il un droit de lanimal ? , dans
Pour une thique du transport et de labattage des animaux de boucherie,
24/10/1995, Paris, INRA, Interbev, pp. 3-44 ; Lanimal est-il un sujet
de droit ? , dans LHomme et lanimal, un dbat de socit, Paris, INRA
ditions, 1999, pp. 41-59.
23. Jean-Pierre Digard, Les Franais et leurs animaux, Paris, Fayard,

141

entre autres, conseille ses lecteurs de se reporter aux

textes lgislatifs du III e Reich runis par Ferry et Germ .
Plus thtrale encore est la mise en vedette de la signature de Hitler auprs de la (prtendue) loi du 24 nov. 1933
(ou plutt au lieu de la signature des auteurs du Kommentar !). La signature des lois par Hitler est une ralit
juridique conscutive la prise de pouvoir du 30 janvier
1933, donnant Hitler un pouvoir lgislatif encore accru
en avril 1933 ; cest un fait purement politique, qui ne
dnote en rien un intrt particulier du Fhrer pour lanimal. Cette mise en scne dune vidence juridique vise
videmment souder un nom dhorrible mmoire un
texte. Il est peine croyable que pareil artifice ait pu
impressionner quiconque, mais cest pourtant le cas de
Djnane Kareh Tager qui, dans LActualit religieuse
(15/7/1996, p. 24) crit : lexergue de la loi est sign
Adolf Hitler ; le terme exergue, tranger au vocabulaire
lgislatif, trahit le passage du domaine de la ralit juridique celui de limaginaire.
Lunique rfrence de Luc Ferry la prtendue implication personnelle de Hitler en faveur de lanimal est
constitue par le texte tardif (1938) ouvrant ldition de
1939 du Kommentar. Krebs, directeur du regroupement
nazi de toutes les associations protectrices de lanimal,
le mentionne comme une instruction de notre Fhrer
note 73, p. 247. Le national-socialisme allemand, qui eut la lgislation
la plus favorable aux animaux , affirme-t-il galement dans
La compagnie de lanimal , dans Boris Cyrulnik (dir.),
Si les lions pouvaient parler, Paris, Gallimard Folio, p. 1054.

142

accompagnant la phrase : dans le nouveau Reich, il ne

doit (ou : devra, futur de proximit) plus y avoir la moindre
place pour la cruaut envers les animaux . Partant de
cette rfrence, unique et issue de la propagande nazie,
au moment de la confiscation de toutes les associations
protectrices, Ferry la transforme en formule dHitler (sic)
qui inaugure la Tierschutzgesetz 24. Selon Le Point 25, la
phrase serait tire dun discours dHitler (sic) expression
cite sans rfrence. Selon Ferry, Hitler fait de cette loi
une affaire personnelle ou encore : Hitler tiendra
suivre personnellement llaboration de cette gigantesque
loi (180 pages) 26. Limagination de Luc Ferry nest pas
moindre lorsquil sagit de la vivisection .
2- Lanimal dans lunivers nazi
Ds la fin aot 1933, Hermann Gring lance le scoop
dune prtendue suppression de la vivisection, bientt
confirme par la circulaire provisoire du 13 septembre 1933,
valable quelques semaines, jusqu la promulgation de la
loi du 24 nov. 1933, dont elle prfigure la IIIe section. On
y supprime le mot, (vivisection) mais non la chose (exprimentation sur lanimal vivant). Le scoop La vivisection
est supprime en Allemagne est habilement prsent
comme un texte lgislatif, ou du moins officiel, assorti de
terribles peines pour les contrevenants, passibles du
camp de concentration sanction qui a sans doute permis
24. 1992, p. 183.
25. Le Point, 1/4/1995, p. 89.
26. Respectivement : 1992, p. 182 et 1998, p. 73.

143

la fermeture de certains laboratoires et la suppression des

remuantes associations opposes la vivisection et portant ce nom. La nouvelle fait aussitt le tour du monde,
relaye par le rseau radiophonique allemand trs dvelopp en Amrique, et par les associations protectrices.
Dans les faits, la loi du 24 nov. 1933 reprend bien des
dispositions antrieures : une habilitation pour les chercheurs surveillant troitement lexprimentation, lemploi
recommand de lanesthsie si possible, la mise mort
rapide des animaux expriments, la limitation des expriences but pdagogique, la publication des rsultats
rserve aux seules revues scientifiques, etc. Luc Ferry
juge la sollicitude nazie envers lanimal de laboratoire
en avance de cinquante ans (et mme plus) sur son
temps . Cest en retard de 57 ans quil faut crire,
puisque la premire rglementation, anglaise, date de
1876, suivie par deux actes prussiens des 22 fv. 1885 et
20 avr. 1930, et de bien dautres lgislations de pays
europens. Luc Ferry se montre plus prudemment allusif
au sujet de laccusation dnonant les protecteurs de
lanimal qui auraient prn le remplacement des animaux
de laboratoire par des hommes, en particulier dans les
camps de concentration. Il se contente dcrire lalliance
de la zoophilie la plus sincre nen est pas reste aux paroles,
mais sest incarne dans les faits 27 , et rserve ses nombreux interviews la clef de cette ultime et terrifiante
consquence de la protection de lanimal. La lecture des
Procs de Nuremberg, en particulier ceux des mdecins,
relats par F. Bayle, ruine cette abominable allusion : on
27. 1992, p. 184.

144

y repre au moins trois laboratoires danimaux tablis

dans des camps de concentration et une cinquantaine de
tmoignages montrant que de multiples expriences sur
lanimal, souvent publies, ont prcd les affreuses
expriences sur des sujets humains 28.
Ferry croit voir dans la loi de 1933 la fin de lanthropocentrisme : Ce nest pas lintrt de lhomme qui serait ici
larrire-fond : il est reconnu que lanimal doit tre protg
en tant que tel (wegen seiner selbst) . Cette dernire formule est en effet utilise par le Kommentar. Il est vrai que la
loi de 1933 provient de protecteurs soucieux douvrir une
brche dans lancienne conception, la seule acceptable et
accepte au dbut du XIX e sicle, qui vise seulement
limiter les rpercussions de la maltraitance de lanimal
sur la moralit humaine. Pourtant, et de faon contradictoire, le Kommentar met immdiatement (p. 15) en garde
son lecteur : la loi du national-socialisme assurant une
protection plus efficace de lanimal quauparavant pose
la question de savoir si lanimal pourrait tre considr
comme susceptible davoir une personnalit juridique qui
lui vaudrait une prtention subjective la protection...
cette question, il faut rpondre par non, le porteur de
droit ne peut qutre lhomme seul ou bien la communaut humaine, et non pas un animal (soulign par
nous)... Lanimal sera, juridiquement parlant, considr
comme une chose (als Sache gewertet) . Le dommage
28. lisabeth Hardouin-Fugier, LAnimal de laboratoire sous le nazisme ,
C.D. rom, Recueil Dalloz 19/2002 et site internet Dalloz ; Franois Bayle,
Croix gamme contre caduce, les expriences humaines en Allemagne
pendant la Deuxime guerre mondiale, Lauteur, 1950.

145

atteignant un animal appartenant un tiers ne peut tre

pris en compte quen considration du 303 du code
pnal, dans la mesure o lacte ne constituerait pas aussi
un acte de torture. Cest dire que lanimal continue tre
considr comme nimporte quel autre bien. Cette ide
est dveloppe ou exprime ensuite par des juristes
nazis, dmontrant la soumission juridique de lanimal
lhomme (videmment aryen !). Il suffit ici de citer la thse
dAlbert Lorz 29 devenu le spcialiste des manuels de la lgislation animale allemande jusqu nos jours. Lorz crit
que cest un point tout fait lmentaire de la morale,
que lhomme puisse user et abuser de lanimal ses
propres fins. Pour une traduction plus exacte, il faudrait
utiliser lexpression consacre par le droit de la proprit :
user et abuser, exprime par deux paires de verbes allemands,
benutzen und abnutzen, brauchen und verbrauchen, les
second termes marquant une dgradation supplmentaire allant jusqu lanantissement de lobjet ,
cest--dire la mort de lanimal, mais paradoxalement en
excluant missbrauchen (maltraiter). Cette conception
de lanimal comme simple objet de proprit reste proche
du droit romain ; elle inviterait, dans une plus longue discussion, nuancer une trop simpliste opposition entre
une tradition nordique prtendue favorable lanimal
et une zone aussi ensoleille que prtendue cartsienne,
exaltant lhomme.
Quant la prtention nazie de protger tous les animaux, y compris les sauvages, dans laquelle Luc Ferry voit
29. Albert Lorz, Die Tiermisshandlung in Reichstierschutzgesetz,
Gnsburg, Karl Mayer 1936, p. 39.

146

un danger pour lhumanisme et lhumanit, cest une

fanfaronnade de la loi du 24 nov. 1933, qui ne concerne,
dans la pratique et mme dans son expression, que les
seuls animaux domestiques, lexception toutefois des
poissons et des grenouilles. Un simple coup dil sur la
liste des nuisibles chassables en toutes circonstances
ou sur les plus basses espces privilgier dans lexprimentation animale, suffit dmentir la prtendue
galit nazie de tous les animaux.
Ds le dbut du texte de 1933, on a vu que le critre
de la souffrance acceptable par la loi est lutilit. Cette
subjectivit, autrement dit lintrt de lhomme, autorise
de facto lexprimentation sur lanimal qui, sans cette
clause, naurait pu faire lobjet de la III e section de la loi
du 24 nov. 1933. Ce critre de lutilit achve de dmoder
et remplace le concept de publicit du vieux code pnal :
une cruaut exerce sur un animal tait rprhensible
dans le seul cas o elle tait perptre en public, car elle
est alors cense blesser la sensibilit des tmoins. Pour
tourmenter un animal sans tre sanctionn, il suffisait de
se cacher.
La suppression dun tel critre reste une victoire pratique de la protection animale, mais non pas une victoire
thorique. En effet, le critre dutilit de la souffrance
inflige est tabli en fonction de lhomme et fort rarement
de lanimal (par exemple un soin vtrinaire), et la loi du
24 nov. 1933 nest en ralit quune facette nouvelle de
lanthropocentrisme. Au critre de la publicit, qui, du
moins, refltait une certaine sensibilit ainsi que le poids
147

accord lopinion publique, est substitu celui dune

valuation tout aussi arbitraire : qui jugera si le bloc de
pierre impos au cheval de carrire est trop lourd ou si la
corrida est indispensable la sant mentale de ses spectateurs ? Quels sont les critres de lutilit ? Loin dtre
assassin par les nazis, comme le proclame Ferry, lanthropocentrisme tire une reconnaissance officielle de la
lgislation du 24 nov. 1933 ; dsormais, ce qui est utile
pour lhomme prime tout. Cest dailleurs ce parti juridique que se rattache pleinement Luc Ferry lui-mme,
son insu, puisquil recommande, en 1998, dviter des
souffrances inutiles 30 lanimal !
4. Les suiveurs de Luc Ferry
Ds la publication du Nouvel Ordre cologique, de
nombreux auteurs rpercutent les affirmations de Ferry,
en gnral sans citer leur source. Franois Reynaert
renforce le vocabulaire de Ferry en crivant dans le
Nouvel Observateur que le Fhrer a exig la loi de protection animale 31. Dans sa thse juridique, soutenue
lUniversit de Nantes, Martine Leguille-Balloy va jusqu
crire : Ne faudrait-il pas se remmorer que Hitler fut le
plus grand protagoniste de la protection animale dans
notre sicle ? 32. En 1993, Janine Chanteur reprend largument de Ferry pour nourrir sa dfense de lanthropo30. 1998, p. 75.
31. Le Nouvel Observateur, n 1460, 1992, p. 18.
32. volution de la rglementation de protection des animaux dans les
levages en Europe, 2 avril 1999.

148

centrisme : Linclinaison [du national-socialisme]

reconnatre un droit aux animaux plutt quaux hommes
(soulign par nous) exprime un renversement de situation
menaant. Lauteur ne pose mme pas la question de la
vraisemblance de son affirmation ; elle ladmet comme
une vidence que Jean-Pierre Digard formule, plus nettement encore, en ces termes : Avec Hitler, souvent photographi en compagnie de ses bergers allemands favoris, et
la lgislation du III e Reich, qui fut plus favorable quaucune
autre aux animaux, nous quittons la fiction pour lhistoire
(soulign par nous). Dautres auteurs, en particulier
catholiques 33, mettent en garde contre une lgislation
protectrice de lanimal, au nom de la mme contrevrit ;
pas plus que Luc Ferry, ils ne sont conscients que le
Catchisme de lglise catholique ( 2418) reprend son
compte le critre de la loi du 24 nov. 1933 de l utilit
de la souffrance inflige lanimal, et lui donne une large
extension.
La boursouflure typique du mythe, prsente chez
Ferry (une loi de 180 pages, une bibliographie sur lanimal de 600 pages 34 !) samplifie diversement chez ses
imitateurs. Janine Chanteur 35 ltend la mmoire col33. Parmi les auteurs soulignant le prtendu lien entre nazisme et
protection de lanimal : Jean-Franois Six, op. cit., 1995, pp. 3-44 ;
Lhomme et lanimal, un dbat de socit, 1999, pp. 41-59 ; Jean-Pierre
Digard, op. cit., 1999, p. 215 ; Ren Coste, Dieu et lcologie, ditions
ouvrires, Paris, 1994, p. 33.
34. 1992, p. 80, note 9.
35. Janine Chanteur. Du Droit des btes disposer delles-mmes,
Paris, le Seuil, 1993, p. 11.

149

lective par la formule : on se rappelle signifiant que

le fait cit ( linclinaison... du national-socialisme reconnatre un droit aux animaux plutt quaux hommes )
est inscrit dans une mmoire collective, quil est une partie intgrante dun lot de connaissances reconnu par
tous, admis comme une vidence sans dmonstration,
donc devenu un axiome. Lamplification des arguments
avancs peut atteindre labsurde. On lit, par exemple :
Les lgislations de 1933 et 1934 en Allemagne nazie
taient les premires dispositions lgales de dfense du
droit des animaux et de la protection de la nature ; mieux
encore : Le national-socialisme le premier rgime au
monde avoir codifi la protection des animaux et de la
nature (soulign par nous). On pourrait croire ces affirmations sorties du ministre de Goebbels, mais, en ralit, ces lignes proviennent darticles donns pour informatifs, publis en 1999 dans la presse franaise de grande
diffusion, par une journaliste et par lun des gnticiens
franais cens faire autorit en matire dthique 36.
Dans ce trop court essai, nous avons tent de jalonner les tapes dun tortueux priple de dsinformation.
Parti dune base factice, la propagande nazie, appuye
sur des confusions fondamentales et sur des affirmations
sans fondement, largumentation, au fil des rptitions,
accueille avec empressement des enflures mythiques, des
donnes plus grosses que nature . Le discours devient
un strotype, expuls du domaine rationnel en tant
36. Sophie Gherardi La Deep Ecology comme anti-humanisme ,
Le Monde des Dbats, mai 1999, p. 15 ; Axel Kahn, Haro sur
lhumanisme , LHumanit, jeudi 30 dc. 1999, pp. 12-13.

150

quaxiome, dont il est, par dfinition, inutile de vrifier la

validit. Il reste sinterroger sur les motifs qui incitent
diaboliser la dmarche protectrice de lanimal, par
contamination avec un personnage hors norme, Hitler. Il
nous suffit aujourdhui de constater que la majorit de
ces auteurs, universitaires de haut rang, juristes, philosophes, religieux catholiques, scientifiques, journalistes
dimportants quotidiens, professionnels de la rflexion et
de linformation, embotent, sans la moindre hsitation,
le pas cadenc dune dsinformation qui pourrait devenir
un cas dcole.

151

L ES A UTEURS
David Olivier,
fondateur et membre de la rdaction des Cahiers antispcistes,
o il a publi de nombreux articles. Physicien de formation,
informaticien de profession. Vgtarien et militant pour une
modification du statut thique des animaux non humains
depuis la fin des annes 1980, s'intresse la philosophie
thique, aux rapports matire-conscience et la biologie.
Co-auteur en particulier du Dictionnaire encyclopdique des
sciences de l'information et de la communication (d. Ellipses,
1997) et de Espces et thique. Darwin: une rvolution venir?
(d. tahin-party, 2001).

Estiva Reus
est membre de la rdaction des Cahiers antispcistes
o elle a publi plusieurs articles. Elle a traduit et prfac La
Nature de John Stuart Mill (ADEP 1998). Elle compte parmi les
co-auteurs de Espces et thique. Darwin, une rvolution venir ?

lisabeth Hardouin-Fugier,
universitaire, historienne des arts, a publi notamment
Le Peintre et lanimal. Depuis sa participation au II e Congrs
Mondial sur la Violence de Montral (Violence sur lanimal, 1992),
elle a publi La Corrida, Que Sais-Je ?, 1995 (traduit au Japon)
avec ric Baratay, et Histoire des jardins zoologiques,
La Dcouverte, 1996, traduit en Allemagne (Wagenbach),

en Angleterre et aux USA (Reaktion Books). Elle travaille

sur ladmission de lanimal dans les bastions juridiques
europens, en particulier dans le droit allemand.
153

Revue & Livres

Cahiers antispcistes, revue de rflexion et daction pour
lgalit animale 100, gde rue 30 270 St Jean du Gard
mail : redaction@cahiers-antispecistes.org
site web : http://www.cahiers-antispecistes.org
Marian Dawkins, La Souffrance animale ou ltude
objective du bien-tre animal, Point Vtrinaire, 1983
Peter Singer, La Libration animale, Grasset, 1993
Peter Singer, Questions dthique pratique, Bayard, 1998
Jean-Yves Goffi, Le Philosophe et ses animaux, du Statut
thique de lanimal, Jacqueline Chambon, 1994
Florence Burgat, LAnimal dans les pratiques de
consommation, PUF, coll. Que sais-je ? , 1995
Florence Burgat, La Protection de lanimal,
PUF, coll. Que sais-je ? , 1997
Florence Burgat, Animal mon prochain, Odile Jacob, 1997
Jeffrey Moussaieff Masson & Susan McCarthy,
Quand les lphants pleurent : la vie motionnelle
des animaux [1995], Albin Michel, 1997
Boris Cyrulnik (dir.), Si les lions savaient parler,
Gallimard, 1998
John Stuart Mill, La Nature, prface de Estiva Reus,
ADEP, 1998
Clmentine Guyard, Dame Nature est mythe, Carobella
ex-natura, 2002
154

Brochures
Collectif, Nous ne mangeons pas de viande pour ne pas
tuer danimaux, I DES POUR , 1999 (3 )
Broutchou, 110 recettes vgtariennes et vgtaliennes,
c/o VEG ET CHAT (4,5 )
Barbara Lynn Peden et David Olivier, Les chats et les
chiens eux aussi peuvent vivre sans viande, 1990 (2 )
LArche spatiale et Alxe & Lydie, LA CRIE, 1999
(2,3 chaque conte : 49 rue dAnvers 69007 Lyon)
Philippe Moulhrac, Les trente-six malheurs de lantispchose, LE RABAT-JOIE, 1995 (3,8 )
(Neyrolles 43 440 Champagnac-le-Vieux) ;
(critique des limites humanistes du mouvement antispciste)

LES DITIONS TURBULENTES c/o Maloka B.P. 536

21 014 Dijon cedex (mail : turbulentes@editions.net)

publient notamment en brochure des textes parus dans
les Cahiers antispcistes : Joan Dunayer, Les poissons :
une sensibilit hors de porte du pcheur ; David Olivier,
Quest-ce que le spcisme ? ; Steve Sapontzis, La libration
des animaux, ce dont il sagit, ce dont il ne sagit pas ;
Yves Bonnardel, De lappropriation lide de Nature

IDES POUR... REMETTRE EN QUESTION LOPPRESSION SPCISTE

11, rue du renard prchant 67 000 Strasbourg

(mail : lucettemaya@lycos.fr) dite et/ou diffuse la plupart
de ces publications, mais aussi des tee-shirts
155

En langues trangres

Thomas Regan, The Case for Animal Rights,

University of California Press, Berkeley, 1983
(largumentation philosophique la plus dtaille
en faveur de lattribution de droits aux animaux)

Steve Sapontzis, Morals, Reason, and Animals,

Temple University Press, Philadelphie, 1987
(analyse philosophique des arguments concernant
la libration animale)

Marjorie Spiegel, The Dreaded Comparison, human

and animal slavery, prface de Alice Walker,
Heretic Books, Londres, 1988
(compare lesclavage des Noir-e-s par le pass
et celui des non-humains aujourdhui)

James Rachels, Created from Animals : The Moral

Implications of Darwinism, Oxford University Press,
Oxford et New York, 1990 (les implications morales
du darwinisme sur notre traitement des animaux)

Nick Fiddes, Meat, a natural symbol, Routledge, Londres,

1991 (analyse anthropologique selon laquelle consommer
des animaux correspond une volont de dominer)

Carol Adams, The Sexual Politics of Meat. A FeministVegetarian Critical Theory, Continuum Pub. Co.,
New York, 1991 (traite de liens entre sexisme et spcisme)
156

Carol Adams et Josephine Donovan (dir.),

Animals and Women. Feminist Theoretical Explorations,
Duke University Press, Durham and Londres, 1995
(explore aussi les affinits entre sexisme et spcisme)

Joan Dunayer, Animal Equality. Language and Liberation,

Ryce Publishing, Derwood, MD (USA), 2001
(traite de liens entre le langage et loppression spciste)

Charles Patterson, Eternal Treblinka. Our Treatment of

Animals and the Holocaust, Lantern Books, New York,
2002 ; site web : http://www.powerfulbook.com/
(sur les liens historiques entre llevage-abattage
des animaux, leugnisme et la Shoah)

Paola Cavalieri, The Animal Question:

Why Nonhuman Animals deserve Human Rights,
translated by Catherine Woollard, Oxford [England]
et New York, Oxford University Press, 2001
Paola Cavalieri, La questione animale : per una teoria
allargata dei diritti umani, Bollati Boringhieri, 1999
(argumentaire pour llargissement des droits humains aux
autres animaux ; le prcdent livre cit en est la traduction)

La revue thorique italienne Etica & Animali,

Animus Corso Magenta 62 20123 Milano
site : www.planet.it/freewww/gap_etica/home.html
157

les ditions tahin party proposent en outre :

LAURA COTTINGHAM,
Combien de sales fministes faut-il pour changer
une ampoule ? Antifminisme et art contemporain
postface de CHRISTINE BARD
[ISBN 2-912631-01-7, 80 p., reproductions duvres
dartistes amricaines contemporaines, 7,6 ]
PETER SINGER,

Lgalit animale explique aux humains

[ISBN 2-912631-08-4, 80 p., 2,3 ]
FRDRIC BAILLETTE,

Corps et racisme. Le gnocide des Tutsi rwandais

[ISBN 2-912631-05-X, paratre]
ESTIVA REUS, DAVID OLIVIER, JAMES RACHELS, YVES BONNARDEL,

Espces et thique. Darwin : une rvolution venir

[ISBN 2-912631-06-8, 224 p., 8 ]
JEAN-PAUL GOUTEUX,

Un gnocide sans importance. La franafrique au Rwanda

[ISBN 2-912631-04-1, 160 p., 3 ]
SHULAMITH FIRESTONE,
Pour labolition de lenfance
[ISBN 2-912631-07-6, 80 p., 2,30 ]

TAHIN PARTY [ytrap nihat]

n. f. (de tahin, 100 % ssame, et
party, insouciance occidentale)
1. Soc. dition rmiphile. 2. Pol.
La nature nexiste pas. 3. Hist.
Trahir ses pairs ; renoncer ses
privilges ? 4. Biol. Moins de
souffrances. 5. Gopol. Le reste
du monde sinvite la fte.

ditions tahin party

20, rue Cavenne F-69 007 Lyon
tahin.party@free.fr http://tahin-party.org