Memoir

La methode des indivisibles au XVIIe siècle

Marine Bedon et Gautier Marti
Table des mati`

eres
1 La m
ethode des indivisibles dans lhistoire : naissance, d
eploiement et post
erit
e
1.1 De la methode dexhaustion dArchimède aux debuts de la methode des indivisibles de Kepler . .
1.1.1 Archimède et Euclide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.2 DArchimède `
a Kepler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 Le developpement au XVIIe siècle par Cavalieri et Roberval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.1 Gilles Personne de Roberval (1602-1675) et Bonaventura Francesco Cavalieri (1598-1647)
1.2.2 Deux methodes differentes ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3 Premices du calcul infinitesimal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.1 Transformation de la methode des indivisibles au fil des annees . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.2 Lutilisation de la tangente pour approximer : naissance de lintegrale curviligne . . . . .
1.3.3 Changement de variable, integration double et triple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.4 Integration par parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 Utilisation de la m
ethode par Roberval
2.1 De la presentation quen fait Roberval dans son Traite des Indivisibles
2.2 De la proportion de la circonference du cercle à son diamètre . . . . .
2.3 De la figure courbe egale au quarre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4 De laire de la parabole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2
2
2
3
4
4
5
7
7
8
9
10
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
11
. 11
. 16
. 17
. 18
3 La controverse
3.1 Vers linfini et au-del`
a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.1 Aristote, Platon, et la querelle sur linfini et les lignes insecables
3.2 Des origines des critiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1 Les paradoxes de linfini : Zenon dElee (-480, -420) . . . . . . .
3.2.2 Les scolastiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3 Le chant du cygne des indivisibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
19
19
19
23
23
24
25
1
1.1
La m
ethode des indivisibles dans lhistoire : naissance, d
eploiement et post
erit
e
De la m
ethode dexhaustion dArchim`
ede aux d
ebuts de la m
ethode des indivisibles de Kepler
La methode des indivisibles ne nat pas ex nihilo au XVIIe siècle. Elle est, comme la plupart des decouvertes
mathematiques, le resultat dune longue maturation, qui a connu ses premices dans lAntiquite grecque. En
effet, Euclide et Archimède sont souvent designes comme, si ce nest les fondateurs, du moins les precurseurs,
de la methode des indivisibles, et, plus encore, du calcul infinitesimal. Alors que dans lAntiquite grecque on
emploie le terme dinfini non sans frilosite, comment ces deux grands mathematiciens peuvent-ils avoir inaugure
une methode reposant sur un usage permanent et decomplexe de ce terme ?
1.1.1
Archim`
ede et Euclide
Euclide (-325, -265), tout dabord, a approche des idees qui seront reprises dès la Renaissance avec sa theorie
ements (-300), il montre que la continuite dune grandeur
du continu et sa theorie des grandeurs. Dans ses El
geometrique ne peut evidemment pas etre epuisee par les nombres, cest-à-dire par les entiers, ni meme par
lajout des fractions. Cest alors `
a cette epoque quapparaissent les irrationnels, et leur prise en compte par
la raison mathematicienne donne de nouveaux repères arithmetiques sur la droite geometrique. Ainsi, Euclide
avance dans ce contexte sa theorie sur la continuite : une grandeur a peut toujours etre consideree comme le
multiple dune unite , ce qui revient `
a dire que les nombres ne sont pas des entites fixes, mais des repères
indefiniment variables seulement definis par leurs rapports entre eux. Cette consideration que met au jour
Euclide sera très importante dans la methode des indivisibles, o`
u il sagira toujours devaluer des rapports de
grandeurs.
Dès lors, mettre deux grandeurs en rapport, cest dire que chacune delle peut etre multipliee par une autre
grandeur qui lui permette ainsi de surpasser la première avec laquelle elle est en rapport. Cela se note donc :
si a < b, il est toujours possible que ma > b. Cest ce quon a, par ailleurs, appele axiome dArchimède.
Cette extension implicite de la notion de nombre, mais par le biais de la geometrie, est assuree par un critère
dincommensurabilite, interne `
a lensemble des grandeurs. Precisons que deux quantites sont incommensurables
si, quelle que soit la difference entre la plus grande et un multiple de la plus petite, elle negale jamais la difference
qui la precède. Plus encore, pour Euclide, il existe une infinite de nombres premiers. Il prenait lexemple dune
definition de comme le plus grand des nombres premiers, suivie dune demonstration que nexiste pas car
ements, il demontre que de trois nombres premiers
il existe un nombre premier plus grand encore. Dans ses El
distincts peut se deduire un quatrième. La demonstration se generalise immediatement à toute enumeration
finie de nombres premiers. Il deduit alors que les nombres premiers sont en nombre plus important que toute
quantite finie. Linfini mis en evidence par cette preuve est neanmoins un infini potentiel , et pas un infini
manipulable dans toutes les demonstrations comme le feront les mathematiciens du XVIIe avec la methode des
indivisibles ou plus tard avec le calcul infinitesimal.
Mais la plus grande contribution aujourdhui attestee fut celle dArchimède (-287, -212). En effet, il offre dans
plusieurs de ses traites les premières methodes rigoureuses pour des calculs daires ou de volumes. Abordons
deux textes centraux : le traite de La quadrature de la parabole, et le traite de la Methode. La quadrature de
la parabole est important, cest le premier traite pour lequel nous possedons des indications sur le mode de
decouverte des demonstrations. Pendant longtemps, nous avons cru que les Anciens ne nous avaient livre que
la partie synthèse de leurs travaux, et nous navions aucune idee des methodes danalyse qui leur avaient
permis dacceder aux resultats demontres. Archimède cherche alors à determiner une surface parabolique P .
Il montre `
a cet effet que la somme des surfaces des triangles inscrits I, plus petite que P , est egale `
a une
progression geometrique de raison 41 , et quaugmentee du quart du plus petit triangle, elle est egale aux 43 du
plus grand S, qui, lui, est determine. Or, la difference S I pouvant etre reduite à volonte, S nest ni plus grand
ni plus petit que P . Donc S = P . Cette demonstration, longue et celèbre procède par encadrement de la surface
cherchee qui, finalement, est reduite `
a son butoir superieur. On parle de double raisonnement par labsurde, car
Archimède montre que I ne peut pas etre superieur à P sans aboutir à une contradiction, puis que I ne peut
pas etre inferieur `
a P sans aboutir non plus `
a une contradiction, donc I = P .
Un mathematicien du XVIIe siècle, Gregoire de Saint-Vincent, appellera cette methode methode par exhaustion , qui, litteralement, signifie methode par epuisement. Le principe de la methode dArchimède consiste
en effet `
a epuiser la parabole en lencadrant entre des figures inscrites et circonscrites de meme espèce terminees
par des lignes droites (triangles, carres ou rectangles), puis à demontrer, par double reduction à labsurde :
Figure 1 Technique dencadrement de laire sous la parabole

que la quantite inconnue que lon compare est mitoyenne entre la figure inscrite et circonscrite et que la figure
inscrite et circonscrite diffèrent lune de lautre dune quantite moindre que toute quantite proposee. Et `
a plus
forte raison, linscrite ou circonscrite diffère de la mitoyenne dune quantite moindre que toute quantite proposee. (La quadrature de la parabole). Pourtant, jamais il ny a à proprement parler de passage à la limite, jamais
non plus la somme des triangles inscrits nest donnee comme tendant à la limite vers la surface cherchee. Il y a
convergence sans sommation indefinie. Le traite de la Methode, lui, na pas ete connu des classiques, pourtant il
contient des elements fondateurs de la methode des indivisibles. Archimède y suggère quune surface peut etre
tenue pour constituee de lignes mais jamais il naffirme que cette surface est la somme de ces lignes, elle est
constituee en un bloc et non en suite. Il ne sagit pas de sommer des lignes, ainsi Archimède prefigure-t-il plut
ot
les vraies idees de Cavalieri, cest-`
a-dire des comparaisons de surfaces, et non ses mauvaises interpretations.
Luvre dArchimède est donc reellement un pilier fondateur de ce qui a ete mis au point au XVIIe siècle, autour de la notion mathematique dinfini. Et pourtant, cette presence de linfini est encore sous-jacente. Linfini
effraie les Grecs, il est cet informe, ce qui na pas de borne, de limite, et donc ce qui heurte la raison de ce peuple
si impregne du culte de la forme. Cest pourquoi, bien quon considère Archimède, (ainsi quEuclide), comme
a lorigine de la methode des indivisibles et du calcul infinitesimal, le mot infini (apeiros) napparat que deux
`
fois tout au long de ce qui nous est parvenu de luvre dArchimède, et ceci dans la meme uvre (LArenaire),
et dans la meme page. Et plus encore, sil intervient, cest pour reprendre une thèse quArchimède veut refuter,
selon laquelle le nombre de grains de sable serait infini. Le terme est pourtant banal à lepoque, on peut donc
parler, devant le refus dArchimède de lemployer dans sa methode et ses demonstrations mathematiques, dun
interdit frappant lusage meme de ce mot.
1.1.2
DArchim`
ede `
a Kepler
Les successeurs dArchimède vont alors pousser les resultats du mathematicien grec, et passer au-del`
a de
la limite : utiliser, sans complexe, linfini. Dès la Renaissance, dejà, la notion dinfini est presente de manière
beaucoup plus forte, avec le rebond mathematique du calcul infinitesimal. On utilise dejà des methodes moins
rigoureuses et franchement plus infinitistes quArchimède, pour resoudre le problème de la quadrature de la
parabole. Le XVIIe siècle connat un tournant considerable dans le domaine des sciences, si bien quon a pu
parler de revolutions scientifiques . On peut bien s
ur evoquer la revolution qua connu le système du monde
ou cosmologie, ou encore les conceptions de la matière, la mecanique et la dynamique, la physiologie, mais aussi
les mathematiques. Bien quil soit difficile de decrire letat de la pensee mathematique au debut de ce siècle car
elle est encore assez mal connue, on peut dire neanmoins que cette periode est caracterisee par lachèvement de la
reception de la geometrie grecque et par les premières tentatives pour depasser celles-ci. En effet, le XVIIe est un
siècle `
a la fois de retour `
a la tradition et de decouvertes. Apparat un nouveau langage : le langage symbolique.
Lalgèbre, cette mathematique generale se deploie depuis les travaux italiens et allemands du XVIIe siècle
(et très probablement `
a partir des travaux arabes) puis de ceux de Viète, Descartes, Fermat, Harriet. Nouveaux
venus etranges, les nombres imaginaires accroissent les performances des mathematiques. Ainsi en va-t-il aussi
avec les procedures infinitesimales. On voit fleurir des notions extremement variees, les indivisibles, les series
convergentes, les calculs de tangentes.
Cest donc au cur de ce siècle foisonnant que luvre des Grecs va etre reprise, mais, dès lors, on substitue
au procede dArchimède par exhaustion de la surface, la comparaison dindivisibles puis la somme des lignes, et
on supprime ainsi lencadrement et le butoir. Prenons notamment lexemple de Johannes Kepler (1571-1630). Il
est bien connu que dans son uvre mathematique, Kepler (suivi en cela par la plupart de ses contemporains)
se montre entièrement insensible aux scrupules logiques qui avaient arrete Archimède et lui avaient impose
lemploi des encombrantes et difficiles demonstrations par labsurde. Sappuyant sur le principe de continuite de
Nicolas de Cues, Kepler effectue sans hesiter un instant loperation du passage à la limite, identifiant purement
et simplement une courbe `

a la somme de droites infiniment courtes, un cercle à un polygone à un nombre
infiniment grand de c
otes infiniment courts, et son aire à celle de la somme de rectangle infiniment nombreux et
minces (laire du cercle `
a la somme dune infinite de triangles infiniment etroits) ; le volume dune pyramide ou
dun corps de revolution `
a celui dune somme de prismes infiniment nombreux et infiniment plats, et celui dune
sphère `
a celui dun nombre infini de c
ones ayant pour base des cercles infiniment petits. Lapport de Kepler est
considerable et Cavalieri sen inspirera beaucoup. Prenons lexemple de la demonstration de laire de lellipse :
Prenons une ellipse et un cercle.
Figure 2 Illustration et notations du problème geometrique issues de [1]

Lellipse a pour demi-longueur du grand axe b et pour demi-longueur du petit axe a. Le cercle, lui, a pour
rayon a. Ces deux figures sont comprises entre les parallèles (IJ) et (KL), la distance entre ces parallèles etant
2a (ou le diamètre du cercle). En considerant une ligne (GH) parallèle aux droites (IJ) et (KL), on determine
des segments [AB] et [CD], de telle sorte que la longueur de [CD] est toujours dans le rapport ab , cest-à-dire :
CD =
b
AB
a
Ceci etant vrai pour tous les segments ainsi, on peut conclure que laire de lellipse est dans le rapport ab de
laire du cercle. Or, laire du cercle etant (du moins pour nous aujourdhui) r2 , soit a2 . Laire de lellipse
est donc :
b
A(ellipse) = a2 = ab
a
Ainsi la notion dinfini a, depuis sa naissance en Grèce antique jusquaux XVIe , XVIIe siècle, connu une
serie de changements consequents. Dune notion plus ou moins intuitive, encore frappee dinterdit et toujours
potentielle, elle est devenue un concept mathematique plus ou moins coherent appuye sur un symbolisme algebrique plein de nouveautes. Veritablement envahies par linfini à la fin du XVIIe , les mathematiques deviennent
formidablement performantes et puissantes ; le nouveau calcul decuple la puissance et leurs possibilites, les mathematiciens infinitistes resolvent des problèmes jusqualors inaccessibles ; les application à la mecanique et `
a la
physique sont eblouissantes. Cependant, les bases meme de ce calcul demeurent suspectes. Les arguments sont
insuffisants pour etablir des fondements logiques rigoureux aux methodes des indivisibles puis aux methodes
infinitesimales.
1.2
Le d
eveloppement au XVIIe si`
ecle par Cavalieri et Roberval
La methode des indivisibles decoule dune certaine conception de la matière qui prevaut au XVIIe siècle.
En effet, certains philosophes scolastiques pensaient que la matière etait composee de particules insecables ou
atomes dont la nature diffère de celle de la matière. Dans cette conception, la decomposition de la matière
est limitee puisque celle-ci est constituee de particules. La methode des indivisibles, telle quelle emerge chez
Cavalieri, se fonde sur cette conception de la matière, bien que ce dernier naffirme jamais que sa methode
purement operatoire en mathematique ait une quelconque realite dans le monde materiel.
1.2.1
Gilles Personne de Roberval (1602-1675) et Bonaventura Francesco Cavalieri (1598-1647)
Le mathematicien et geomètre italien Cavalieri publie sa Geometrie du continu par les indivisibles soutenue
par quelques raisonnements nouveaux en 1635, et Roberval son Traite des indivisibles en 1693. Cavalieri est
donc atteste comme etant le père de la methode. Mais Roberval affirme, dans une lettre à Torricelli en 1647,
quil a, le premier, eu recours aux indivisibles pour faire ses demonstrations :
Venons-en maintenant aux indivisibles, puisque je dis quils sont pour quelque chose. Le très illustre
Cavalieri les a-t-il inventes avant nous, je lignore. Je sais pourtant ceci : cinq ans avant quil ne lai devoilee,
cette doctrine ma ete utile dans la resolution complète de ces difficiles propositions. Mais ne tinquiète pas,
je ne retirerai pas linvention dune si sublime doctrine à un tel homme. [. . .] Quil en dispose donc et quil en
prenne possession ; quenfin il jouisse du titre dinventeur. (Lettre de Gilles Personne de Roberval, de Paris `
a
Evangelista Torricelli, a
` Florence, juin 1647) Et il est exact que plusieurs des textes des annees 1630 et 1640
temoignent de lusage par Roberval des indivisibles. Citons dans les annees 1830 les Fragments sur laire et le
solide de la trochode, et le texte De trochode ejusque spatio, utilisant largement la methode des indivisibles, et
certains des resultats quil contient etaient etablis en 1634-1635. Quant au Traite des indivisibles, il aurait ete
termine au debut des annees 1660. Il est essentiellement constitue de resultats très pointus, voire absolument
nouveaux. La première version, publiee en 1693 est en 55 pages, organisee en 16 chapitres, chacun contenant
plusieurs demonstrations (jusqu`
a sept ou huit). Il expose brièvement une methode et il la met en pratique dans
un très considerable nombre de problèmes, souvent difficiles. Il est raisonnable de concevoir que la decouverte de
ces problèmes, puis leur resolution, se soit echelonnee sur une longue periode, alors que la methode etait elaboree
dès le debut. Les commentateurs de Roberval saccordent pour dire que lessentiel du Traite de Roberval etait
au point en 1636 ou meme en 1634, et largement avance dès 1628 (date du De trochode). Mais, dune facon
generale, la place qui revient `
a Roberval est souvent mesestimee. Les raisons de ce quil faut bien appeler une
injustice peuvent etre `
a la fois les flèches acerees que lui decocha Descartes, et sa propre negligence quant `
a la
publication de ses travaux.
Mais Roberval semble donc bien avoir un r
ole predominant au sein du deploiement de cette methode. Il etait
un homme influent dans le milieu des sciences du XVIIe . Il a developpe diverses methodes qui lui ont permis
de calculer laire sous la courbe de sin x et de la cyclode, et il a calcule la longueur darc dune spirale. Il est
renomme pour ses decouvertes sur les courbes planes et pour sa methode pour tracer la tangente à une courbe
basee sur la notion de composition des mouvements. De plus, on sait que, outre mathematicien, Roberval a aussi
ete physicien. Physicien au sens traditionnel : il a propose une philosophie naturelle, un système du monde, et
physicien en un sens plus moderne et plus restreint, au sens o`
u il a propose des interpretations coherentes,
theoriques et experimentales, de phenomènes aussi precisement delimites que possible. De plus, il fut lun des
principaux geomètres du groupe Mersenne et a très certainement ete le formateur en mathematiques de Pascal.
Ils continuèrent dailleurs, jusquaux dernières annees de travail de Pascal, à cooperer en geometrie (sur le
problème de la roulette notamment).
1.2.2
Deux m
ethodes diff
erentes ?
. Cavalieri
Dans son ouvrage Geometria indivisibilis continuorum nuova, Cavalieri decrit sa methode sans jamais definir
ce quil entend par indivisible. Ainsi, les lignes dune surface selon la règle AB sont tous les segments
intersection de cette surface avec des parallèles à la droite (AB). Par extension, les lignes dune surface pourront
etre des arcs de cercle, lessentiel etant quils soient parallèles entre eux . En passant à la dimension superieure,
Cavalieri dit la meme chose des plans dun solide . Il enonce ainsi : Il y a la meme proportion entre deux
figures planes quentre toutes les lignes de ces deux figures, determinees selon une règle quelconque.
Figure 3 Triangles C et D
Prenons un exemple simple pour illustrer cela. Soient deux figures C et D :
Aire(C) = x (1 + 2 + 3 + + n )
et
0
0
0
0
Aire(D) = y (1 + 2 + 3 + + n )
x et y renvoient donc `
a la quantite dindivisibles necessaires à remplir la surface.
Si 1 = 01 , 2 = 02 , et ceci de la meme facon pour tous les indivisibles des deux figures, et si x = y, alors
Aire(C)
Aire(C) = Aire(D). Ou encore, si x = 2y, alors Aire(C) = 2 Aire(D) Ou encore xy = Aire(D)
.
De la meme manière, il evoque sa methode dans son Traite des indivisibles, dans lequel, tout en restant
muet sur la definition dun indivisible, il concoit une surface comme etant composee par des droites parallèles
equidistantes, et un solide comme compose par des plans parallèles equidistants. Il enonce ainsi le fondement de
sa methode pour les surfaces : Si deux figures planes sont comprises entre deux droites parallèles, et si toutes
les intersections de ces figures avec une droite parallèle aux deux premières ont meme longueur, alors les figures
planes ont meme aire . Comme on le voit ici, Cavalieri a très s
urement ete influence par Kepler.
Illustrons cela par une figure :

Soit un parallelogramme et un rectangle de meme base a et de meme hauteur b, inclus entre les parallèles
AB et CD. Si on trace une droite EF quelconque parallèle à AB et CD, alors GH = IJ = a. En effet, les
segments interceptes par (EF ) auront tous meme longueur puisque des droites parallèles comprises entre deux
parallèles ont meme longueur. Ceci etant vrai pour toutes les droites quon peut tracer parallèles à (AB) et
(CD), on peut dire que laire du parallelogramme est la meme que celle du rectangle. On peut donc dire que
laire dun parallelogramme est egale au produit de sa base par sa hauteur.
Cavalieri a utilise la methode de la meme manière pour calculer le volume de divers solides. Le principe des
indivisibles senonce ainsi de la manière suivante : Si deux solides sont compris entre deux plans parallèles et
si toutes les intersections de ces solides avec un plan parallèle aux deux premiers ont meme aire, alors les solides
ont meme volume . Il sagit du meme principe transpose à un autre cas de figures geometriques.
En bref, ce quil faut retenir de Cavalieri, cest sa grande mefiance quant à la methode quil utilise, et la
rigueur avec laquelle il lemploie. En effet, la demarche de Cavalieri est analytique et non synthetique. Il ne
part pas du point, de la ligne, du plan pour en arriver, par une sommation impossible, à la ligne, au plan, au
corps. Tout au contraire, il part du corps, du plan, de la ligne pour y decouvrir, comme elements determinants
et meme constitutifs, mais non composants, le plan, la ligne et le point. En outre, ces elements constitutifs et
determinants, il les atteint non pas par un procede de passage à la limite, en diminuant progressivement, et
jusqu`
a levanouissement, la dimension `
a eliminer et à reconstruire, bien au contraire, ces elements indivisibles,
il les y trouve demblee en coupant les objets geometriques en question par un plan, ou grace à une droite,
qui les traverse. Il appelle cette droite regula, quon peut traduire par directrice, et qui, en traversant la figure,
determinera toutes les lignes de la figure en question. La terminologie de Cavalieri ne doit pas nous induire en
erreur. Lorsque Cavalieri nous parle de toutes les lignes , (omnes lineae), et de tous les plans (omnia plana)
dune figure geometrique et les declare equivalentes à celle-ci, il ne veut aucunement former les sommes de ces
lignes ou de ces plans. Tout au contraire, il declare que lensemble dun nombre indefini (infini) delements est,
en general, indefini (infini) lui-meme et que des ensembles pareils ne peuvent donc pas etre mis en rapport. Aussi
estime-t-il quil est impossible de nier lequivalence dune surface donnee avec toutes ses lignes et de contester
que le rapport de lensemble de toutes les lignes dune figure à lensemble de toutes les lignes dune autre est
le meme qui setablit entre ces figures elles-memes. Cela justifie lemploi des indivisibles : cette methode nous
permet de substituer `
a letude des rapports entre les figures celles des relations subsistant entre leurs elements,
a condition toutefois que nous sachions etablir une correspondance univoque et reciproque entre ces elements.
`
Ainsi, les rapports des figures geometriques sont les memes que ceux des ensembles de leurs elements.
. Roberval
La methode de Roberval sera explicitee par la suite, de la facon dont il lexpose au debut de son Traite
des indivisibles. Neanmoins, on peut dire dès maintenant que Roberval est lun de ceux qui va plus loin que
Cavalieri, lun de ceux qui prennent moins de precaution quant aux indivisibles, quitte à risquer la critique.
Dune manière generale, Roberval va sous-entendre, ce que Cavalieri naurait jamais fait, quune surface est
egale `
a la somme des lignes qui la constituent. En effet, pour lui une une figure plane est constituee de lignes,
un solide est constitue de plans et cest la somme de ces indivisibles qui donne laire de la surface ou le volume
du solide. Aucune inference admise par la tradition geometrique nautorisait cette sommation par laquelle la
methode des indivisibles etendait `

a laire ou au volume les equivalences obtenues pour chacune des lignes ou des
surfaces qui etaient censees les constituer.
Roberval se distingue donc de Cavalieri, et meme si, tout comme lui, il ne definit jamais vraiment ce quil
entend par indivisible , il va critiquer sa methode, en ce que, selon lui, elle ne respecte pas le critère dhomogeneite des indivisibles. En effet, il y a deux types dindivisibles, ceux dune meme espèce (homogènes) et ceux
dune dimension immediatement inferieure (heterogènes). La composition du continu par agregat dindivisibles
de dimension inferieure proposee par Cavalieri a suscite des difficultes et des debats. On sait que la tradition
medievale avait dej`
a examine les deux hypothèses : celle des indivisibles de meme espèce, et celle des indivisibles
dune dimension immediatement inferieure. Et dans la lettre à Torricelli dejà citee, Roberval ecrivait : Il y
a cependant, entre la methode de Cavalieri et la notre une petite difference. Celui-ci, en effet, considère les
indivisibles de toute surface selon une infinite de lignes, les indivisibles de tout volume selon une infinite de
surfaces. [. . .] Mais notre methode, sans etre à labri de tout reproche, evite au moins celui-ci, comparer des
heterogènes . Sa methode aurait donc une superiorite sur celle de Cavalieri, ou du moins, elle echapperait
aux critiques, en ce que lui ne compare pas des indivisibles heterogènes. Neanmoins, Roberval fait ici preuve
de mauvaise foi, car si Cavalieri compare des elements indivisibles heterogènes, cest plus par abus de langage
quen suivant rigoureusement sa methode, et Roberval lui-meme, dans sa methode exposee au debut du traite
que nous expliquerons plus loin, sera amene `
a en faire de meme. . . Roberval, qui a donc neglige la publication
de ses ouvrages pour remporter le prix de decouverte mathematiques de nombreuses annees de suite, semble
ici considerer Cavalieri comme un adversaire à surpasser. Si Cavalieri a precede Roberval, sa methode nest
pas aussi rigoureuse que celle de son successeur . Il sagirait là bien s
ur de ce que Roberval aimerait faire
entendre, mais cela correspond finalement assez peu à la realite : on la vu, Roberval est moins prudent que son
adversaire italien, et donc, moins rigoureux dans le maniement de ses indivisibles. . .
Quoi quil en soit, chez Cavalieri comme chez Roberval, on le voit bien, Archimède est depasse. Et cette
nouvelle methode dite des indivisibles a de nombreux avantages sur la methode des Anciens : elle est rapide,
visuelle, et evite le long et laborieux passage de la double reduction à labsurde. Dautant plus que, outre
son efficacite, cette methode est aussi une methode de decouverte. Neanmoins, elle ne donne aucune preuve.
Le problème en effet, cest que ni chez Cavalieri, ni chez Roberval, on ne sait expliquer reellement pourquoi
cette methode marche dans ces cas l`
a, mais ne marche plus, si les lignes indivisibles ne sont plus parallèles par
exemple. Plus encore, petit `
a petit, après Cavalieri, on interprète la methode des Grecs comme une sommation
de grandeurs infinies, ce quArchimède naurait jamais accepte. Et ainsi dautres que Roberval, comme Arnauld
de Port Royal par exemple, iront plus loin, seront moins mefiants, et ouvriront reellement la porte aux critiques,
la methode devenant alors douteuse, et amenant meme parfois à des resultats faux. Prenons par exemple le cas
dArnauld qui ecrit dans ses Nouveaux elements de geometrie (1667), sans scrupules, que laire dune surface
equivaut `
a la somme des lignes qui la remplissent. Plus encore, il laissera sous-entendre que lespace est compose
dindivisibles, ce qui, pour les savants de lepoque très impregnes daristotelisme, sera inacceptable.
1.3
1.3.1
Pr
emices du calcul infinit
esimal
Transformation de la m
ethode des indivisibles au fil des ann
ees
Pour Cavalieri et surtout Roberval, les surfaces sont des sommes de lignes, les lignes des sommes de points.
Les quantites sont heterogènes.
Les indivisibles de Toricelli ont une epaisseur. Ils ne sont donc pas indivisibles.
Pour Pascal, la methode a evolue, les quantites sont homogènes :
Et cest pourquoi je ne ferai aucune difficulte dans la suite duser de ce langage des indivisibles,
la somme des lignes ou la somme des plans ; et ainsi quand je considererai par exemple le diamètre
dun demi-cercle divise en un nombre indefini de parties egales aux points Z, do`
u soient menees
les ordonnees ZM, je ne ferai aucune difficulte duser de cette expression, la somme des ordonnees,
qui semble netre pas geometrique `
a ceux qui nentendent pas la doctrine des indivisibles, et qui
simaginent que cest pecher contre la geometrie que dexprimer un plan par un nombre indefini
de lignes ; ce qui ne vient que de leur manque dintelligence, puisquon nentend autre chose par là
sinon la somme dun nombre indefini de rectangles faits de chaque ordonnee avec chacune des petites
portions egales du diamètre, dont la somme est certainement un plan, qui ne diffère de lespace du
demi-cercle que dune quantite moindre quaucune donnee.
La d
efinition quen fait Pascal et le calcul de laire du demi-disque comme la somme des M Z quil comprend
P
comme (M Z ZZ) prefigure lapparition du calcul infinitesimal developpe par
u le ZZ
R Newton et Leibniz o`
correspondrait `
a un dx, notation introduite par ce dernier, et laire recherchee à (f (x) dx), pour une certaine
fonction f .
Figure 5 Lapparition de la differentielle en tant que quantite ZZ

1.3.2
Lutilisation de la tangente pour approximer : naissance de lint

egrale curviligne
Dans son Traite des sinus du quart de cercle Pascal assimile une portion de tangente avec la portion darc
de cercle correspondante et justifie, sans preuve formelle, de la manière suivante :
Quand jai dit que [. . .] chaque touchante EE est egale à chacun des petits arcs DD, on na
pas d
u en etre surpris, puisquon sait assez quencore que cette egalite ne soit pas veritable quand
la multitude des sinus est finie, neanmoins legalite est veritable quand la multitude est indefinie ;
parce qualors la somme de toutes les touchantes egales entre elles, EE, ne diffère de larc entier BP,
ou de la somme de tous les arcs egaux DD, que dune quantite moindre quaucune donnee.
Figure 6 Assimilation dun petit bout de tangente à un petit bout darc

Cela lui permet de dire que EE = DD + un infiniment petit dordre superieur ou egal a 2 quil neglige.
Il peut alors montrer sa proposition 1 :
La somme des sinus dun arc quelconque du quart de cercle est egale à la portion de la base
comprise entre les sinus extremes, multipliee par le rayon.
P
0
Quon peut ecrire en termes modernes, relativement à la figure suivante,
P (DI DD) = OO AB. En
negligeant les infiniment petit dordre superieur ou egal a 2, on peut ecrire (DI EE).
Figure 7 Illustration de la PROPOSITION I

Puis, on utilise le lemme suivant, de Pascal :
Je dis que le rectangle compris du sinus DI et de la touchante EE 0 , est egal au rectangle
compris de la portion de la base (enfermee entre les parallèles) et le rayon AB
Figure 8 Illustration du LEMME

P
P
P
P
On obtient donc avec ce lemme : (DI DD) = (DI EE) = (AB RR) = AB RR = AB OO0 .
Do`
u la proposition 1.
R
Quantite qui est lintegrale curviligne
DI et comme on est sur un cercle le sinus pascalien DI se
arcBP
confond avec le sinus moderne pour donner
R
arcBP
1.3.3
DI =
R2
AB sin d = AB (cos 1 cos 2 ).
Changement de variable, int

egration double et triple
Dans ses PROPOSITION II, PROPOSITION III et PROPOSITION IV qui sont en essence une seule et meme
proposition, Pascal utilise dans sa demonstration un changement de variable : il transforme la differentielle
DD en differentielle HH. La proposition generalisee ecrite en symbolique moderne :
X
X
DI n DD = R
LH n1 HH
Egalite quon peut traduire `
a laide dune integrale curviligne et dune ordinaire
Z
Z
sinn d = R sinn1 dx
car on a bien DI = sin , DD = d et HH = dx. Egalite quon
peut montrer
rapidement gr
R
R
Race au LEMME
de Pascal reinterprete : sin d = R dx. Donc, on a bien : sinn d = sinn1 sin d = R sinn1 dx.
Figure 9 Illustration du changement de variable DD vers HH

Dans sa PROPOSITION VII du Traite des sinus, Pascal calcule ce quil appelle une somme triangulaire,
cest-`
a-dire une somme de sommes simples . En notations modernes, cette somme de sommes secrit
Z0
Zt
dt
R sin d
En effectuant le calcul, on obtient :

Z0
Zt
dt
Z0
R sin d = R (cos cos t) dt = R R sin 0

2
quantite egale `
a la difference des sinus extremes. En combinant ce resultat avec celui de la PROPOSITION I du
RR
R0 Rt
meme traite et avec le theorème de Fubini ( D dtR sin d =
dt R sin d), on obtient bien la PROPOSI
2
TION VII :
La somme triangulaire des sinus sur la base dun arc quelconque termine au sommet, à commencer par le moindre des sinus extremes, est egale à la somme des sinus du meme arc sur laxe,
multipliee par le rayon, ou, ce qui est la meme chose, à la difference dentre les sinus extremes sur
la base, multipliee par le carre du rayon.
Pascal fait de meme pour sa PROPOSITION VIII en considerant des sommes pyramidales, ce qui correspond
a des sommes de sommes triangulaires ou encore à des sommes de sommes de sommes simples . La version
`
continue avec le langage moderne est lintegrale triple. Pascal a donc, grace à sa technique de sommation
par paquets, decouvert une version faible de ce qui deviendra le theorème de Fubini .
1.3.4
Int
egration par parties
Quittons le Traite des sinus pour naborder quun exemple eclairant du Traite des trilignes rectangles et de
leurs onglets. Par triligne rectangle , Pascal entend une sorte de triangle rectangle à hypotenuse courbe [4].
Sa PROPOSITION I et sa demonstration senonce comme suit :
La somme des ordonnees `
a la base est la meme que la somme des ordonnees à laxe.
Car lune et lautre est egale `
a lespace du triligne.
Cette egalite secrit :
Z
Z
y dx =
[OA]
x dy
[OB]
Mais, on peut aussi lecrire

Z
[OA]
y dx = [x y]A
B +
Z
x dy
[OB]
10
Figure 10 Illustration du triligne rectangle

En effet, [x y]A
ere formulation de legalite est la
B est nul car y est nul en A et x est nul en B. Cette derni`
formule dintegration par parties .
Utilisation de la m
ethode par Roberval
2.1
De la pr
esentation quen fait Roberval dans son Trait
e des Indivisibles
Roberval expose sa propre methode et sa propre conception des indivisibles en une page et demie au debut
du Traite. Toute la suite du Traite est une application de cette methode sur differentes figures, et met ainsi en
evidence les conclusions auxquelles elle permet de parvenir. Nous devons donc porter une attention particulière
au debut du Traite, qui nous eclaire pour tout ce qui va suivre, et qui expose, de facon ramassee et non sans
ambigutes, ce quil en est, pour Roberval, des indivisibles. Nous nhesiterons pas alors à exprimer dans le
langage mathematique actuel ce que lauteur entend dans la langue de son epoque, pour le rendre plus clair
et intelligible. Roberval raisonne de facon demonstrative dès son introduction, etudions donc de facon lineaire
lexpose de la methode.
Il commence ainsi :
Pour tirer des conclusions par le moyen des indivisibles, il faut supposer que toute ligne, soit
droite ou courbe, se peut diviser en une infinite de parties ou petites lignes toutes egales entre elles,
ou qui suivent entre elles telle progression que lon voudra, comme de carre à carre, de cube à cube,
de carre-carre `
a carre-carre, ou selon quelque autre puissance.
Roberval donne donc ici une certaine definition, bien quapproximative, de ce quil entend par indivisibles .
Une grandeur continue, que ce soit une ligne droite ou une ligne courbe, peut etre divisee en une infinite de
parties. Et ces parties, qui divisent la ligne `
a linfini, sont appelees indivisibles . Lauteur precise bien que
ces indivisibles peuvent etre egaux, mais quil nest pas necessaire quils le soient. Cela, selon lui, ne change
rien `
a la methode et donc aux demonstrations, du moins tant que les parties indivisibles suivent entre elles une
progression regulière. Nous remarquons par ailleurs que chez aucun des auteurs qui ont utilise cette methode
les indivisibles ne doivent etre, dans leur expose theorique, egaux. Neanmoins, si dans lexpose methodologique
il en est ainsi, on peut noter que de facon assez contradictoire, la division des grandeurs (qui annonce la
consideration dindivisibles), dans tout le traite de Roberval comme chez Pascal, et les autres utilisateurs de
ce type dindivisibles, se fait en une infinite de parties egales. Nous pouvons donc dire que ce qui est annonce
dans ces lignes nest pas la methode reellement suivie quand il sagit de realiser une demonstration selon les
indivisibles. Mais revenons `
a la methode. Il est donc possible de faire la division en une infinite de parties toutes
egales entre elles. Et, dès lors, si lon note a la grandeur continue et la commune mesure des parties en nombre
infini (elle est infiniment petite, contrairement à n), on peut noter :
a=n
La ligne a est egale `
a la somme de tous les indivisibles infiniment petits, presents n fois (n etant donc infiniment
grand) qui la composent. Remarquons dès maintenant que cette grandeur notee , infiniment petite, noyau
commun de toutes les situations qui seront par la suite demontrees, est fondamentale, et fait signe vers le futur
dx de lintegrale definie.
Il est aussi possible de faire la division en une infinite de parties en progression arithmetique, que Roberval
nexplicite pas ici (il passe de legalite directement à la progression de carre à carre), mais quil rend possible
par sa definition. Precisons quune suite arithmetique est une suite de nombres ranges dans un ordre tel que
11
chacun deux sobtient en ajoutant un nombre constant à celui qui le precède. Ainsi, si on ajoute 1 à chaque
fois, on peut noter :
1 + (1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) + + (1 + 1 + 1 + 1 + + 1) = a
Donc,
+ 2 + 3 + 4 + + n = a
soit
(1 + 2 + 3 + 4 + + n) = a
donc
n(n + 1)
=a
2
Il est encore possible de faire la division en une infinite de parties en progression de carre à carre nous
dit Roberval. Ce qui reviendrait `
a ecrire, en langage mathematique actuel :

+ 2 2 + 3 2 + 4 2 + + n2 = a
Donc

n(2n + 1)(n + 1)
=a
6
et donc
6a
n(2 + 1)(n + 1)
Ceci se generalise pour toute progression de quelque puissance que ce soit. On peut noter ainsi :
=
+ q + q 2 + q 3 + + q n
soit

1 q n+1
=a
1q
Et donc
a (1 q)
1 q n+1
Ainsi, ces petites lignes sont toujours en progression, toutes etant concues à partir de lunite infinitesimale
. Et la division donne des parties de plus en plus petites, tendant toujours plus vers linfiniment petit. Dès
lors, chacune des petites parties de nimporte laquelle de ces divisions se donne immediatement à connatre
comme un produit, produit dune certaine mesure par la quantite infinitesimale (infiniment petite) de reference
notee . Ce sont tous ces produits qui forment des grandeurs infiniment petites quon appelle indivisibles.
Or, selon certains auteurs qui ont tente dinterpreter ces premières lignes de Roberval, ces indivisibles representent en fait une certaine surface, infiniment petite. On peut citer notamment Dominique Descotes, qui ecrit
dans Blaise Pascal, litterature et geometrie :
Roberval et [ . . . Pascal] donnent de lindivisible une definition de type figuratif, de sorte que
le mot ne doit pas etre pris `
a la lettre [. . .] ce que lon appelle une ligne dans la demonstration est
en fait une surface car elle est concue comme un rectangle dont la largeur est très petite ; de meme
un rectangle designe un parallelepipède dont la base rectangulaire est multipliee par une portion de
droite qui tient lieu de hauteur [. . .]
Dès lors, on peut tirer deux consequences de cela :
. Dune part, la ligne de depart nest pas constituee de ces petites parties : en additionnant ces indivisibles
que lon a elabore `
a partir de la ligne continue, on ne retrouve pas la ligne de depart. Si lon somme toutes ces
lignes, on parvient `
a une nouvelle quantite, que lon peut appeler toutes les lignes (de la ligne de depart) .
. Dautre part, et cela en decoule, pour mesurer toutes les lignes dune ligne , on va mesurer une surface,
ou la mettre en rapport. Et, pour les besoins des calculs et demonstrations qui vont suivre, on va etre amene `
a
juxtaposer toutes ces lignes de base et de surface infiniment petite. Ainsi va-t-on etre amene, en juxtaposant
ces petites surfaces, `
a tracer (de facon grossière : pour le trace, nous sommes obliges de faire comme si ces
surfaces netaient pas infiniment petites, car en tant que telles, elles sont irrepresentables) un escalier dans le
cas des petites lignes en progression arithmetique par exemple.
Penchons-nous `
a nouveau sur lexpose de Roberval. Après avoir signifie ce quil entendait par indivisibles,
il va considerer que la grandeur continue de depart (la ligne) peut etre symbolisee par un certain nombre de
points, qui depend lui-meme de la taille de la ligne, que lon doit donc considerer comme un segment. Le nombre
de points servira de mesure des petites lignes. Un point, sans parties, pourra etre concu comme un indivisible.
=
12
Figure 11 Juxtaposition des lignes de base en progression arithmetique

Or dautant que toute ligne se termine par des points, au lieu de lignes on se servira de points ;
et puis au lieu de dire que toutes les petites lignes sont à telle chose en certaine raison, on dira que
tous ces points sont `
a telle chose en ladite raison.
Ainsi, si lon reprend ce qui a ete dit au premier paragraphe, on pourra dire que, si la progression de la division
est arithmetique, la première ligne sera representee par un point (elle equivaut à ), la seconde ligne par deux
points (i.e. 2) . . ., (n ). Dans le cas dune progression selon les carres, la première ligne se composera dun
point (i.e. ), la seconde de 4 points (i.e. 22 ), la troisième de 9 points (i.e. 32 ), etc. Et lon doit considerer
quil y a une infinite de points : n doit tendre vers linfini. On ecrirait aujourdhui : n . On evalue ainsi les
lignes (pour les mesurer, les comparer), en calculant les points qui les composent. Calculer le nombre de points
est une astuce de Roberval devant lembarras que constitue le continu quest la ligne. En effet, les points, comme
on la vu en les designant par 1, 2, ou 3, sont des unites, et peuvent dès lors sassimiler à des nombres entiers.
Ainsi, un rapport de grandeurs continues va pouvoir etre exprime par un rapport de grandeurs numeriques
denombrables : on approxime le continu par le discret. Ceci permet de rendre beaucoup plus faciles les calculs.
Mais cela pose aussi quelques problèmes quant à lheterogeneite des indivisibles (cf. conclusion). Roberval va
alors, après cette assimilation de la ligne `
a des points, examiner le cas de la progression arithmetique à partir de
cette consideration. Citons le Traite : Quand toutes les petites lignes ont entre elles pareille difference, comme
est la suite des nombres 1, 2, 3, 4, 5, etc., alors elles sont toutes ensemble à la plus grande dicelles prise autant
de fois quil y en a de petites, comme le triangle au carre qui a pour cote la plus grande ligne, cest à savoir de
1`
a 2, comme on voit au triangle qui est ici, que la surface contiendrait la moitie de lespace que contiendrait le
carre [. . .]
Figure 12 Illustration issue de [2]

Ce passage est pour nous assez obscur et quelque peu deroutant. Il convient, là encore, de le traduire en
langage mathematique contemporain pour le rendre, sinon transparent, du moins plus clair. Roberval prend
un exemple concret de petites lignes en nombre infini qui suivent entre elles une progression arithmetique : `
a
chaque nouvelle division, on ajoute 1. La sommation de ces petites lignes (ce que Roberval entend par elles
sont toutes ensemble ) peut alors sexprimer ainsi :
+ 2 + 3 + + n
Quant `
a lexpression la plus grande dicelles prises autant de fois quil y en a de petites , elle signifie la
multiplication par n (nombre de petites lignes) de la plus grandes de toutes ces lignes. Cela peut sexprimer
13
sous la forme : n n . Ainsi, si lon suit Roberval, la grandeur + 2 + 3 + + n est à la grandeur n n

de 1 `
a 2. Ce quil exprime ici par ce rapport de grandeurs, cest le quotient de ces deux termes, ou la raison r
entre les deux grandeurs :
r=
n(n+1)
+ 2 + 3 + + n
n(n + 1)
2
=
=
nn
nn

2n2
Si on examine comment se comporte cette raison, qui equivaut donc à n(n+1)

a un nombre de
2n2 , quand renvoie `
points et n `
a un nombre de plus en plus grand, tendant vers linfiniment grand ( etant une unite de grandeur,
un point, elle ne peut tendre vers linfiniment petit), on trouve, après simplification par :
lim
1
n(n + 1)
=
2n2
2
Le rapport entre les deux grandeurs de depart, entre la somme de toutes les petites lignes et la plus grande
prise autant de fois quil y en a de petites est egal à 21 , dans le cas dune suite arithmetique. Ce qui signifie que
la somme des petites lignes est deux fois plus petite que la multiplication de la plus grande de ces lignes par le
nombre de toutes les petites lignes. Roberval illustre cela avec lexemple dune figure geometrique : comme le
triangle au carre qui a pour c
ote la plus grande ligne : laire du triangle represente bien 12 de laire du carre
qui a pour c
ote la grande ligne du triangle .
Ce quil va chercher `
a montrer par la suite et que nous allons expliciter, cest que plus le partage en petites
lignes (symbolisees ici par des points) est important, plus lexcès du nombre de points sur laire du triangle
est faible, plus il tend donc vers linfiniment petit jusquà saneanti[r] enfin dans la division infinie . Ceci
est très precieux pour toutes les demonstrations qui vont suivre. Car, si lon reprend lexemple de la division
dune ligne, il va sagir de montrer que plus la progression de la division est rapide, plus cette raison r (calculee
plus haut) est petite, pour, finalement, quand n tend vers linfini, saneantir. Autrement dit, quand n tend vers
linfini, sommer toutes les petites lignes revient à multiplier la plus grande de ces lignes par le nombre de lignes
total. La difference entre les deux sapproche petit à petit de 0. Cest ce que Roberval montre par la suite, et
cest l`
a tout linteret de la methode des indivisibles. Il commence donc par imaginer un partage grossier en deux
petites lignes. Lexcès du nombre de points sur laire du triangle est alors, comme il la montre precedemment,
a-dire qui suit une progression selon les carres, lexcès du nombre de points
de 21 . Pour un partage plus fin, cest-`
sur laire du triangle est de 31 de celle-ci. On peut le demontrer de la manière suivante : toutes les lignes :
+ 22 + 32 + + n2 la plus grande prise autant de fois quil y en a de petites : n n2 on peut alors
exprimer la raison comme tel :
r=
n(2n+1)(n+1)
6
n n2
2n3 + 3n2 + n
6n3
Or, si n tend vers linfini, on peut ecrire, avec le langage actuel de la limite :
r=
2n3 + 3n2 + n
1
=
n
6n3
3
lim
Et pour un partage aussi fin que lon veut (en n petites lignes), lexcès du nombre de points sur laire du triangle
est n1 de celle-ci, et si on continue le partage avec n infiniment grand alors lexcès tendra vers linfiniment petit.
Autrement dit, lerreur sestompe jusqu`
a ne plus etre. Cest bien ce quil sagissait de demontrer : sommer les
petites lignes, avec les methode des indivisibles, revient à multiplier la plus grande de ces lignes par le nombre
total de petites lignes.
Roberval termine sa demonstration et avance dans sa conception des indivisibles : cette methode ainsi
elaboree et presentee peut aussi sappliquer aux superficies, autrement dit aux volumes. Dès lors la superficie
peut elle aussi se diviser en une infinite de petites superficies, de la meme facon quune grande ligne pouvait
se diviser en une infinite de petites lignes. Mais là encore, la division doit suivre une progression constante
(arithmetique, de carre `
a carre, . . .). Roberval najoute donc rien à la longue demonstration precedente, il ne
fait que lappliquer `
a un autre cas, pour montrer ainsi que la methode est valable pour toute demonstration
geometrique. En effet, comme toute grandeur continue, la superficie est partageable en une serie de superficies
infinitesimales, en progression choisie. Et, tout comme les petites lignes pouvaient etre representees par des
points, les petites superficie peuvent se representer par un nombre infini de petites lignes (indivisibles) les
remplissant. Comparer des superficies reviendra alors à comparer ces lignes. Ainsi, chaque superficie va etre
evaluee par les lignes qui la composent, autrement dit par toutes ses lignes . Car desormais, avec ce qui a ete
14
demontre plus haut, on sait evaluer toutes ses lignes de ces surfaces. Citons Roberval qui est cette fois-ci
très clair et comprehensible pour nous contemporains :
Et dautant que les superficies sont enfermees dans des lignes, au lieu de comparer les superficies,
on comparera les lignes `
a une autre chose, et la somme de toutes les petites surfaces ou des lignes
qui les representent sont `
a la grande surface prise autant de fois, comme le cube au carre-carre de
son c
ote, comme 1 `
a 3, comme il a ete dit.
Ce qui a ete demontre plus haut sapplique ici de nouveau. Enfin, on peut effectuer exactement la meme
operation avec les solides, qui se divisent en une infinite de petits solides. Or, linfinite de ces petits solides peut
etre representee par une infinite de petites superficies remplissant ces petits solides.
Bref, cette methode des indivisibles, comme sommation de grandeurs infinies expliquee plus haut, sapplique
de la meme manière `
a toutes les figures. Et elle consiste donc bien, en resume, à comparer des surfaces par
exemple, `
a partir des indivisibles qui les constituent. Et tous ces indivisibles, si ce sont des lignes, equivalent
dans une division infinie au plus grand de ceux-ci ; autrement dit, la plus grande ligne prise autant de fois quil
y en a de petites equivaut `
a la somme de toutes les lignes de longueur differente. Les demonstrations qui suivent
sont `
a la fois une explicitation et une demonstration de cette methode.
Apportons, pour terminer, notre conclusion critique, en quelques points :
Tout dabord, `
a la lecture, on est etonne que Roberval, qui insistait sur la nature homogène de ses indivisibles,
ecrive : Par tout ce discours, on peut comprendre que la multitude infinie de points se prend pour une infinite
de petites lignes, et compose la ligne entière. Linfinite de lignes represente linfinite des petites superficies qui
composent la superficie totale. Linfinite des superficies represente linfinite de petits solides qui composent
ensemble le solide total . Roberval, qui se vantait dutiliser des indivisibles homogènes, à linverse de Cavalieri,
semble dans son Traite des indivisibles, si lon prend lexemple de la ligne, ne rien faire dautre sinon assimiler
des petites lignes `
a des points (qui sont donc heterogènes aux lignes, un point nest pas une ligne) charges de
les representer.
En effet, il y a deux types dindivisibles, ceux dune meme espèce (homogènes) et ceux dune dimension
immediatement inferieure (heterogènes). Et dans la lettre à Torricelli dejà citee, Roberval ecrivait : Mais notre
methode, sans etre `
a labri de tout reproche, evite au moins celui-ci, comparer des heterogènes . Or dans le
Traite des indivisibles, si lon prend lexemple de la ligne, il ne fait rien dautre sinon assimiler des petites lignes
a des points.
`
Et il repète loperation pour les surfaces et les solides. Comment interpreter cette apparente contradiction
methodologique ? Il semble franchir un pas de plus que Cavalieri qui, lui, na jamais ecrit que la droite etait
une collection de points, car le point na pas de grandeur. Et comment pourrait-on engendrer une grandeur (la
ligne) avec ce qui nen a pas (meme en sommation infinie, cela ne change rien) ? Mais en realite, Roberval ne va
pas jusqu`
a affirmer cela non plus. Il sous-entend plutot que la droite est comme une collection de points, mais
quelle nen est pas une. En fait, si les indivisibles sont bien homogènes, le recours au point est une necessite liee
aux methodes de calcul de lepoque : au XVIIe , les algorithmes disponibles exigent que lon somme des quantites
discrètes (et non continues, comme les lignes). Il faut donc, pour les besoins du calcul, identifier des petites lignes
a des points. Il sagit alors plus dune manière de dire que dune manière de calculer. Il faut accepter quà partir
`
du moment o`
u il est bien clair que les petites parties ne constituent pas vraiment des figures heterogènes, elles
peuvent bien les representer. Cette methode nest dailleurs pas strictement caracteristique de Roberval. Peu
avant lui, Simon Stevin (Hydrostatique, preuve par les nombres ) a eu recours à des considerations assez
proches. Cependant, on voit bien, `
a la lecture du Traite de Roberval, tout ce quil doit à Cavalieri. Les indivisibles
de lun sont dans la continuite des indivisibles de lautre. Dans le vocabulaire notamment, lexpression toutes
les lignes semble fortement etre un equivalent de ce que Cavalieri exprimait sous la notion Omnes abiscissae
dans la Geometria. Mais Roberval apporte sa propre conception très fructueuse quand il etablit que sommer les
petites surfaces est equivalent `
a sommer des carres de lignes. Car dès lors, reconnatre, dans le concept de tous
les carres , un equivalent dune somme de surfaces infiniment petites, explique pourquoi et comment Roberval
evolue avec tant daisance dans les indivisibles de Cavalieri. De plus, Roberval, en considerant la surface comme la
somme des petites lignes, des indivisibles donc, la remplissant, fait là encore quelque chose que Cavalieri naurait
pas fait. Cavalieri prenait beaucoup plus de precaution quand il manipulait les indivisibles et linfini. Mais après
lui, ses successeurs ne cesseront de rel
acher lattention quant aux problèmes que posent ces problematiques,
ce qui ouvrira la voie `
a de nombreuses critiques. Reconnaissons neanmoins lintuition geniale par linduction
qua Roberval du passage `
a la limite en mathematiques. Dans ce traite sont presentes des notions en cours
delaboration au XVIIe siècle, la limite, mais aussi la notion de variation infinitesimale, qui auront toutes deux
une importante posterite. Lazare Carnot felicite ainsi Roberval dans sa lettre à Carcavy : Roberval emploie
continuellement les expressions memes dinfini et dinfiniment petit dans le sens quon leur donne aujourdhui
(au XIXe ).
15
2.2
De la proportion de la circonf
erence du cercle `
a son diam`
etre
Penchons-nous donc, pour commencer, sur la demonstration de la proportion de la circonference du cercle `

a
son diamètre.
Roberval commence, comme au debut de chaque demonstration, par expliquer les differentes etapes permettant de tracer la figure ci-dessous : (nous avons ajoute les points E et F à la figure dorigine, pour rendre plus
aisement comprehensible la demonstration et ses enjeux).

Il sagit ici de demontrer que
EF
CD
Aire(EF CD)
Aire(EF F 0 E 0 ) .
Tout dabord, il convient de preciser que le carre EF F 0 E 0 est forme par tous les sinus totaux , alors que
la figure EF CD est formee par tous les sinus ensemble , autrement dit tous les petits sinus : CE, GV , HI,
etc. jusqu`
a DF . Par tous les sinus totaux , si lon se refère à la methode que Roberval exposait au debut du
Traite et que nous avons explique, il faut entendre la figure formee si, au lieu de sommer tous les petits sinus, on
sommait, autant de fois quil y a de petits sinus (n fois), le plus grand de ceux-ci, cest-à-dire IY . Autrement dit,
le demi diamètre du cercle, ou encore le rayon r. Donc EF F 0 E 0 = n r. Et ce que lon cherche à demontrer,
cest que la marge derreur quil existe entre laire du rectangle EF F 0 E 0 par rapport à laire de la figure EF CD
EF
.
est egale au rapport de CD
CN
On a, tout dabord, EF = CE
ecise que le triangle CE2 est semblable au triangle B8A. CestE2 . Or, Roberval pr
a-dire quils ont la meme forme mais pas la meme grandeur, autrement dit, que leurs cotes sont proportionnels.
`
On peut donc ecrire :
CE
BA
=
E2
A8
Plus encore, on sait que BA est le diamètre du cercle, donc BA = 2r ; et A8 = CG = GH = HI = . . .
Donc
BA
2r
=
A8
CG
16
Par la suite, on coupe le double sinus CN en 2. On obtient le sinus CE car E appartient à (AB) diamètre
du cercle et car (CE) est perpendiculaire `
a (AB). On a donc CE = CN
es lors :
2 . D`
CN/2
1 CE
=
EF
2
E2
Or, on sait que
CE
E2
BA
A8
2r
CG
Donc
1 CE
1
2r
r
=
=
2
E2
2 CG
CG
Donc
CE
r
=
EF
CG
Puis, Roberval nous demande de multiplier CG autant de fois que la ligne CD contient de divisions ,
r
autrement dit, après cette operation, on peut remplacer CG par CD : On a donc CE
EF = CD Maintenant, si on
multiplie CE par EF , on obtient laire du rectangle EF DC, et on peut ecrire :
Aire(EF DC)
r EF
=
EF
CD
Donc
EF
Aire(EF DC)
=
r EF
CD
Or, multiplier le rayon r par EF revient `
a multiplier le plus grand sinus IY par EF , et donc à exprimer laire
du rectangle EF F 0 E 0 . On peut alors ecrire :
Aire(EF DC)
EF
=
Aire(EF F 0 E 0 )
CD
Le lemme est demontre. Roberval conclut alors par une phrase decoulant de ce qui precède, qui peut sembler
quelque peu etrange. Mais en realite cette hypothèse-conclusion est une ouverture : elle annonce et permet la
demonstration `
a suivre : si la ligne EF avait ete le demi-diamètre, et que les sinus eussent ete abaisses du
quart de la circonference, le demi-diamètre eut ete au quart de la circonference comme tous les sinus divisant la
circonference sont `
a autant de sinus totaux ou demi-diamètres. Et cette hypothèse quemet Roberval renvoie
en realite `
a la figure quil trace peu après que nous avons reproduite ci-dessous.
2.3
De la figure courbe
egale au quarr
e
Pour resoudre ce problème geometrique, il faut dabord resoudre le lemme qui precède. Cest ce que fait
Roberval : cette demonstration decoule en fait de la precedente. Le Traite est par ailleurs construit à plusieurs
reprises de cette manière, dune demonstration deduite dun ou de plusieurs postulats appelee lemme decoule
un theorème.
La figure que sous-tend la phrase precedente de Roberval est donc celle-ci :
17
Ici : AB est le demi-diamètre et BC le quart de la circonference . Tous les sinus renvoie `

a la
somme de AB, HG, LI, N M , OP . . . tous les sinus totaux renvoie à n AB, AB etant à la fois le
demi-diamètre et le plus grand des sinus ; et n etant le nombre de petits sinus total. On veut demontrer :
Aire(ABC) = Aire(ABEF ).
Il ne sagit donc plus de demontrer legalite de deux rapports daires, mais directement legalite de deux aires.
Cest `
a cela que servait la demonstration precedente. Ainsi, si lon admet le lemme demontre precedemment sur
la proportion de la circonference du cercle `
a son diamètre, on peut ecrire :
P
AB
sinus de toute la circonference BC
P
=
sinus totaux egaux a AB
BC
Roberval demande ensuite dutiliser la methode des indivisibles par passage à linfini, autrement dit, dadmettre
que laire de ABC equivaut `
a la somme de tous les petits sinus de la circonference BC, et que laire de ABCD
equivaut `
a la somme de tous les sinus totaux, ou de tous les sinus egaux à AB. On peut donc ecrire, après avoir
effectue ce passage par les indivisibles :
AB
Aire(ABC)
Aire(ABC)
=
=
BC
Aire(ABCD)
BC AB
On a donc
Donc
AB
BC
Aire(ABC)
BCAB
ce qui donne Aire(ABC) BC = AB (BC AB)

Aire(ABC) = AB 2
Finalement,
Aire(ABC) = Aire(AEF B)
Ainsi, sil etait difficile de determiner directement laire la figure ABC, qui contient un cote forme par une
ligne courbe, ce rapport degalite nous permet de trouver beaucoup plus facilement cette aire. Il nous suffirait
de connatre la mesure dun c
ote du carre AEF B. On saisit donc bien, avec cet exemple, combien la methode
des indivisibles est efficace et rapide.
2.4
De laire de la parabole
Montrons que :
Aire(ABCP ON M L) =
2
Aire(CDAB)
3

Pour expliquer ce dernier exemple, nous allons suivre la demarche de Roberval, mais en essayant de generaliser
et formaliser sa demonstration, toujours en restant dans le cadre des indivisibles.
Considerons le segment [AD] de longueur unitaire. Divisons-le en n parties egales (dans la demonstration de
Roberval n = 6). Les n indivisibles sont aux abscisses 0, i, 2i, . . . , (n 1)i, avec i = n1 .
Lorsque nous allons sommer ces indivisibles , nous allons sommer les aires des petits rectangles valant
i k 2 i2 , 0 k n 1 (i etant la longueur de la base du petit rectangle à labscisse ik et i2 k 2 sa hauteur).
18
Soit n N. On pose i =
On a :
1
n.
Soit A laire du triligne (complementaire de la parabole dans la surface CDAB).

A=
n1
X
i k 2 i2
k=0
Or,
n1
P
k=0
k 2 i2 =
1
3
3i ((n
n)i3 3i2 S), avec S =
n1
P
ki.
k=0
Donc,
3A = n3 i3 ni3 3i2 S
Mais comme ni = 1, 3A = 1 i2 3i2 S = 1 23 i + 21 i2 . Puisque les indivisibles sont en nombre indefini,
i est arbitrairement petit.
Finalement,
1
A = Aire(ADCP ON M L) = Aire(CDAB)
3
Donc,
2
Aire(ABCP ON M L) = Aire(CDAB)
3
Encore une fois, la methode des indivisibles savère rapide et efficace en comparaison de la methode dexhaustion quavait utilisee Archimède vingt siècles auparavant pour etablir le resultat.
La controverse
3.1
Vers linfini et au-del`

a
Roberval ecrit le Traite des indivisibles dans un but polemique, à une epoque encore teintee daristotelisme
et dinterdits encore latents lies `
a linfini. Si Cavalieri na jamais laisse soupconne quil avait une conception
de la matière comme etant composee dindivisibles, il nen est pas de meme pour Roberval. En effet, Cavalieri
a toujours utilise les indivisibles comme une methode, car elle est efficace et permet de retrouver les resultats
des Grecs de facon très rapide, comme quelque chose de purement operatoire donc, sans jamais pretendre quils
avaient une realite concrète, et encore moins quils composaient lespace, le temps, la matière. Roberval, lui, on
la vu, prend moins de precaution et ses indivisibles sinscrivent dans une visee beaucoup plus polemique que
ceux de Cavalieri. Roberval etait un ennemi des systèmes et des fondements metaphysiques des sciences. Cet
abandon, en plein XVIIe , des garanties de la veracite des thèses mathematiques quavait pu offrir laristotelisme
aura souleve des critiques, dechane des passions, pour renverser cette methode des indivisibles , qui, nayant
toujours pas explicite sa manière de parvenir à des verites, demeure douteuse, et qui meme, parfois, peut etre
erronee car elle aboutit `
a des resultats faux. Elle reste pourtant une methode efficace qui annoncera une glorieuse
posterite avec le calcul infinitesimal.
3.1.1
Aristote, Platon, et la querelle sur linfini et les lignes ins

ecables
Le problème de linfini se pose `

a deux niveaux. Il faut en effet par infini entendre ce qui se prete en meme
temps `
a une apprehension indivisible et `
a une enumeration inepuisable. Et cest en ces deux sens que linfini a
ete rejete ou conteste. Voyons donc, dans les divers espaces de la pensee grecque de lAntiquite, les obstacles
qui simposent `
a la consideration de linfini. On trouve le mot infini chez Aristote, mais chez Platon il prend
plut
ot la forme de l illimite , ou de l indefini . En tous cas, la notion est thematisee dès les presocratiques
et le plus souvent est liee `
a la notion negative de chaos, par opposition au cosmos.
. Platon (-428, -348)
Avec sa notion dindefini, Platon avait permis un apport considerable au sujet des nombres irrationnels.
Le problème etait celui pose par la diagonale du carre. La calculabilite dune telle grandeur va supposer quil
existe des entites numeriques en quantite indefinie et en succession peut-etre continue, puisquon peut sen
rapprocher indefiniment, par le calcul du resultat cherche, le cerner de plus en plus etroitement, sans jamais
latteindre. Dans le Theetète, Platon prend en acte la necessite dun nouveau classement des nombres dont la
notion (de nombre) est ainsi modifiee. Le philosophe a compris quil fallait integrer les nouvelles entites dans la
raison numerique et, du meme coup, que la raison comprenait desormais en elle lindefini. Selon Aristote, Platon
semble avoir voulu faire intervenir lindefini dans la Dyade (principe operatoire) pour la constitution de chaque
19
nombre. Cette dyade renvoie `

a une dualite effective de linfini. Il y aurait une possible extension infinie vers le
Grand et vers le Petit, vers deux extremites donc, dont le principe formel viendrait ponctuer, et par là fixer, la
course. Dans tous les cas, chaque nombre, meme sil ne sagit que dentiers naturels, parat etre forme par la
fixation dune borne dans la continuite indefinie.
Figure 16 Droite reelle

Pour Platon, lindefini, sous forme duelle, intervient dans la formation de tout entier naturel. Sa doctrine
ne consiste donc plus `
a opposer le fini et lindefini, la determination et lindetermine, la limite et lillimite, lun
et le multiple, comme deux termes antithetiques, mais de nombrer la multiplicite, detablir des classification du
genre en espèces. Platon a abandonne linfini comme indefini pour en faire un facteur de variations definies, quil
sagisse de la philosophie, du langage, de la musique, des mathematiques, de lastronomie ou de la physique. Et
Platon va encore plus loin dans le Timee, o`
u il construit une doctrine entièrement positive de linfini, en tant
que doctrine du lieu. Linfini est alors une realite permanente, terrain o`
u prend existence le sensible, support
du reel. Le lieu est lequivalent reel du continu geometrique pour les nombres, ou de lillimite pour la limite.
Ainsi avec Platon, linfini ne semble pas poser de problème fondamental, puisquil a meme, dans une certaine
mesure, une existence concrète. Cest alors vers Aristote quil faut se tourner, ce dernier sopposant radicalement
a Platon quant `
`
a sa conception de linfini. Dautant plus que linfluence aristotelicienne dans les sciences est
beaucoup plus importante au XVIIe siècle que linfluence platonicienne et neoplatonicienne, bien quelle soit
presente aussi.
. Aristote (-384, -322) et linfini en puissance
Aristote soppose radicalement `
a lidee que linfini existe reellement, à ce quil existe en acte. Cela est le fruit
dune demonstration que nous allons essayer de reconstruire, à partir de la Physique, ouvrage majeur encore
beaucoup lu au XVIIe siècle. Lidee centrale dAristote est que linfini nexiste quen puissance, et quil na
donc quun statut operatoire pour les sciences, et nullement effectif. Il faut tout dabord poser quil ne peut
exister dinfini sensible, sinon il y aurait quelque chose qui serait plus grand que le ciel (Physique, 207b).
Un interdit theologique empeche la consideration dun infini sensible. Ensuite, Aristote sinteresse à linfini en
mathematiques. Il faut dabord concevoir quil existe dune part linfini par addition, et dautre part linfini
par division. Et selon Aristote, seul linfini par division semble pouvoir exister : il est tout à fait rationnel
que linfini par addition semble ne pas pouvoir exister de manière à surpasser toute la grandeur [de manière
a ne jamais depasser la grandeur initiale], tandis quau contraire linfini semble pouvoir exister par division
`
(Physique, 207b). Expliquons donc ce quAristote entend par infini par addition et infini par division. Il suppose
en fait une grandeur quelconque divisee dabord en deux parties egales ; puis on divise de nouveau en deux lune
des deux moities, ce qui donne le quart ; et on ajoute le quart à lautre moitie qui devient alors trois quarts.
Puis on divise le quart restant en deux ; ce qui donne un huitième quon ajoute aux trois quarts, et lon procède
indefiniment ainsi.
On a donc deux series, lune qui crot sans cesse, mais qui a une limite dans la grandeur initiale quelle
cherche `
a egaler mais quelle ne peut egaler jamais ; lautre qui decroit à linfini sans quil y ait jamais de terme
possible `
a la division, puisque la proportion reste indefiniment identique et quelle est, comme pour cet exemple,
dans le rapport de 2 `
a 1. La division, et ici la dichotomie, na pas de terme assignable, tandis que lautre infini
par addition a un terme, qui est la grandeur primitivement donnee et successivement coupee en deux. Linfini
par addition reste donc indetermine dans le domaine des grandeurs.
Mais Aristote va alors distinguer `
a nouveau deux autres types dinfinis : linfini pour le nombre et linfini
pour la grandeur. Ils ne sont pas, selon lui, equivalents. Et ce qui a ete demontre plus haut nest vrai que pour
linfini pour la grandeur. En effet, pour le nombre, il y a une limite dans le sens de lextreme petitesse, et en
allant dans laccroissement, on peut toujours depasser un nombre quelque grand quil soit, tandis que pour
les grandeurs il semble, tout au contraire, que si lon va en diminuant, on peut toujours depasser une grandeur
quelque petite quelle soit, et quen augmentant, il nest pas possible quil y ait de grandeur infinie. (ibid.)
On pourrait symboliser ceci de la manière suivante : Figure 10 et 11.
Cette limite imposee au nombre vient du fait que Aristote, comme la plupart des mathematiciens de son
temps, sarrete a` lunite quil croit indivisible, et ne va pas jusquaux fractions, o`
u il aurait retrouve linfini en
petitesse. Aristote semble donc confondre unite substantielle (indivisible) et unite numerique (divisible par la
serie de ses fractions qui est infinie).
20
Figure 17 Infini pour la grandeur
Figure 18 Infini pour le nombre

Et enfin, Aristote va montrer que linfini, vers linfiniment petit pour la grandeur, et linfiniment grand pour
le nombre, nest jamais acheve, pleinement deploye dans sa totalite ; en dautres termes, il nest jamais en acte,
il est toujours potentiel, virtuel. Ainsi ecrit-il : Par consequent linfini est toujours en puissance et jamais en
acte ; mais la quantite nouvelle quon imagine depasse toujours la quantite determinee (207b). On peut pousser
la division aussi loin que lon voudra, sans jamais arriver au terme effectif. Aristote montre bien que linfini est
ce qui ne peut etre parcouru, mesure, ce dont le cours est sans terme ou à peu près sans terme, ou bien ce
qui par nature pouvant avoir un terme qui finisse son cours, nen a pas cependant et na pas de limite. (206a)
Ce qui est sans terme, cest donc ce qui est inaccessible aux forces humaines ; cest alors une chose immense `
a
laquelle on ajoute par exageration lepithète dinfini. Dailleurs, selon Aristote, il nexiste pas de chose sensible
infinie, de corps infini, dès lors le nombre applique aux choses quil sert à nombrer nest pas plus infini quelles.
Mais dans lentendement et la pure abstraction, le nombre est infini, puisquà un nombre quelque grand quil
soit, on peut toujours, par la pensee, ajouter un nombre plus grand encore. Ainsi Aristote ecrit-il : Linfini
nexiste pas, si on le considère dune autre facon que je le fais ici [. . .]. La notion quil faut sen faire, cest quil
est en puissance, par divisibilite ou retranchement [. . .], il est en puissance comme la matière : et il nest jamais
en soi comme le fini. [. . .] Pour ce qui regarde laddition, linfini y est en puissance de la meme facon à peu près
que nous entendons quil y est aussi dans la division, attendu quil serait toujours possible den prendre quelque
quantite nouvelle en dehors de ce quon a dej`
a (206b). Linfini est donc une manière de parler, pour evoquer
ce qui peut, potentiellement donc, etre toujours plus grand ou plus petit, mais linfini en soi na aucune realite
effective, actualite. On ne connat pas par lexperience dinfini acheve, pleinement deploye.
Mais cela pour Aristote ne doit poser aucun problème aux mathematiciens, qui se servent de linfini toujours
selon un mode operatoire. Linfini en mathematiques doit etre conceptualise comme netant rien dautre que
lensemble des usages operatoires necessaires à la conception du nombre et de la grandeur. Notre definition
de linfini ne porte aucune atteinte aux speculations des mathematiciens [. . .] car, à leur point de vue, les
mathematiciens nont pas besoin de linfini et ils nen font aucun usage ; ils se contentent toujours de supposer
une ligne finie aussi grande quils le veulent. (207b). Linfini nimporte donc en rien aux mathematiciens qui
emploient ce terme par commodite, pour designer cette grandeur qui peut toujours etre plus grande. Et ce nest
pas autre chose quentend Eudoxe, quand, dans sa proposition 1, du livre X, il ecrit : Deux grandeurs inegales
etant proposees, si lon retranche de la plus grande une partie plus grande que sa moitie, si lon retranche du
reste une partie plus grande que sa moitie, et si lon fait toujours la meme chose, il restera une certaine grandeur
qui sera plus petite que la plus petite des grandeurs proposees. Cela est exactement ce quAristote entend :
en ajoutant toujours au fini, je depasserai tout fini, de meme, en retranchant, je descendrai au-dessous de tout
fini de la meme manière . (266b)
Ainsi, pour Aristote, linfini est potentiel, comme un pouvoir de lhomme de concevoir toujours du plus
grand ou du plus petit, sans rencontrer jamais une limite à ce pouvoir. Il ne sagit donc que dune experience
humaine de linfini. Cette representation de linfini potentiel est pour Aristote un moyen de nier linfini actuel.
Et laxiome dEudoxe, ou si on prefère, laxiome dArchimède, est bien linstrument mathematique qui permet
de refuser `
a cette notion dinfini toute actualite.
. Aristote et les lignes insecables
Ainsi, decoule de cette demonstration une double conclusion. Dune part, que les corps sensibles ne peuvent
etre divisibles `
a linfini, mais dautre part que les corps geometriques, eux, sont potentiellement divisibles `
a
linfini, en ce sens, ils ne peuvent etre composes dindivisibles. Penchons-nous sur les textes pour mieux comMarine Bedon et Gautier Marti
21
prendre. Aristote considère quon ne peut retirer à un corps sensible une quantite infinie de quelque chose, sinon
il ne resterait rien du corps. Il y aurait donc bien une limite, quelque chose comme le plus petit possible , et
on ne peut passer au-del`
a de cette limite, sans tomber dans labsurde et le neant. Cest alors contre Anaxagore,
philosophe presocratique (-500, -428), qui pretend separer des choses en quantite jusquà linfini, alors quil est
impossible de le faire, quAristote ecrit : Jajoute que quand on enlève quelque chose à un corps quelconque,
ce corps entier devient necessairement plus petit. Or, la quantite de chair est limitee soit en grandeur, soit en
petitesse. Ainsi, evidemment, de la quantite de chair la plus petite possible on ne pourra plus separer aucun
corps ; car, alors, il serait moindre que la quantite la plus petite possible. Il y a donc bien une limite necessaire
a la reduction successive dun corps fini, sinon il serait aneanti. Et cela semble assez logique et intuitif : les
`
elements integrants des corps ayant egalement une limite, il arrivera necessairement un point de tenuite do`
u
lon ne pourra plus rien retrancher. Sinon, cela poserait problème, car tout corps serait compose delements
infinis et tout corps serait alors infini ; or, cela on ne peut le penser, cest un obstacle à la raison. Cette position,
correspond `
a la position atomiste du dix-septième siècle qui considère que la matière est composee datomes
indivisibles. Et cest donc `
a cette conception, on pourrait dire, neo-aristotelicienne , que pose problème la
methode des indivisibles quand elle est generalisee, comme certains lont fait, et appliquee à lensemble de la
matière. Cest dans ce cadre de pensee l`
a que la methode des indivisibles aura suscite de très vives critiques.
Neanmoins, pour Aristote, la division finie ne sapplique que sur le plan de la matière, et il nen est pas de
meme pour le plan mathematique. Cest alors un problème de termes que va poser la methode des indivisibles.
Quest-ce que ces indivisibles qui ne sont jamais definis ? Des grandeurs insecables ? Si Platon, dont la science est
entièrement investie de metaphysique, est un partisan des lignes insecables, des indivisibles comme composant
la ligne par exemple, Aristote va dire tout le contraire. Pour Aristote, le continu, puisquil faut bien le definir,
est ce dont les extremites sont unes, comme la ligne, terminee par des points. La theorie des lignes insecables est
alors cette idee selon laquelle des minimums despace peuvent sadditionner pour former des figures, constituer
des corps geometriques. Si lon voulait diviser ces formes à linfini, il faudrait donc toujours sarreter `
a un
element ultime : la ligne insecable. Cette dernière est alors comme un minima indivisible. Cest, semble-t-il,
la position des mathematiciens du XVIIe siècle qui ont utilise ou defendu la methode des indivisibles. Pour
Platon, la ligne insecable est le principe formel de toute grandeur. Et lorsquAristote ecrit le Traite des lignes
insecables, cest en realite contre Platon quil se positionne. Ce texte est lun des rares documents touchant les
mathematiques pre-euclidiennes, mais le texte a ete transmis dans un etat deplorable. Il contient pourtant des
arguments très interessants contre la theorie des lignes insecables, arguments partages par les aristoteliciens du
dix-septième, qui, dès lors, se positionnent comme adversaires de la methode des indivisibles. Aristote, après
avoir recree lexpose des partisans de la theorie des lignes insecables, probablement la thèse de Xenocrate, disciple
de Platon, refute cette theorie en montrant que ces lignes indivisibles sont incompatibles avec une procedure
geometrique admise par tout le monde et que les partisans de ces lignes minimums sont censes accepter eux
aussi : la possibilite de la section dune ligne tant en parties egales quinegales. Si une ligne est composee de deux
lignes insecables, on peut toujours, comme tout mathematicien est force de ladmettre, couper cette ligne de
depart en deux lignes inegales. Mais, dès lors, cest aussi les lignes insecables que lon divise, et donc, les lignes
insecables ne sont pas insecables. Elles nont donc aucune realite : Mais si [lon objecte que] toute ligne ne peut
pas etre coupee en deux parties egales `
a lexception de celle qui est faite dun nombre pair de lignes insecables,
[on repondra que] une ligne divisee en deux parties egales peut aussi etre coupee en deux parties inegales, et
alors la ligne insecable sera aussi divisible quand la ligne composee dun nombre pair de lignes insecables sera
divisee en parties inegales . Ces lignes insecables sont lequivalent de ce que Roberval appelle les indivisibles,
et lon voit bien que lutilisation de ces elements geometriques entre en contradiction avec toute une tradition
aristotelicienne : pour Aristote, le continu ne se compose en aucune facon dindivisibles. Ainsi, la ligne etant
continue et les points indivisibles, il sensuit que la ligne nest pas composee de points. Et pour demontrer cela,
Aristote donne plusieurs preuves , comme par exemple largument selon lequel les extremites des points ne
peuvent etre reunies car dans lindivisible il ny a ni extremites ni parties quelconques. Les points ne peuvent
se toucher entre eux pour composer un contenu veritable, ce qui sapplique à tout indivisible. Il ny a donc pas
de continu qui puisse se partager en elements denues de parties. Il est donc evident, comme le montre Aristote
dans la Physique au livre VI, que tout continu est divisible en elements indefiniment divisibles : car sil se
divisait en indivisibles, lindivisible alors pourrait toucher à lindivisible, puisque dans les continus, lextremite
est une et contig
ue . Le continu est donc ce qui est divisible en parties toujours divisibles. Et ceci est vrai de
toute grandeur, qui est divisible en grandeurs, potentiellement infinies.
Dans cette atmosphère de pensee, il semble impossible daccepter ce que feront Cavalieri, mais surtout
Roberval et ses successeurs. Et, en effet, le maintien de tout un pan de laristotelisme dans lepistemologie de
la plupart des auteurs du XVIIe etait essentiellement lie aux difficultes de la methode des indivisibles quant
a la divisibilite du continu et `
`
a lidee meme dinfini. Neanmoins, tout le monde ne saccorde pas sur cette
22
thèse aristotelicienne dans lAntiquite, et Zenon dElee, notamment, apporte une critique feroce à cette idee
de grandeur divisible de facon virtuellement indefinie. Mais il ne permet pas pour autant une methode des
indivisibles, bien au contraire, il refute lun et lautre, montrant les paradoxes auxquels amène lidee meme
dinfini.
3.2
3.2.1
Des origines des critiques

Les paradoxes de linfini : Z
enon dEl
ee (-480, -420)
Zenon dElee a bien mis en evidence ce quon peut appeler les paradoxes de linfini , en ce sens quil
avance les apories auxquelles amènent, semble-t-il, necessairement, la prise en compte dun infini actuel. Sil y a
de linfini, en ce sens o`
u les grandeurs seraient divisibles à linfini, alors le mouvement serait impossible. Zenon
illustre cela avec divers exemples que reprend Aristote dans sa Metaphysique et quexpose plus longuement P.
Bayle dans son dictionnaire `
a larticle Zenon dElee . Penchons-nous sur ces problèmes aujourdhui resolus
mais reellement presents dans toute la pensee grecque et bien au-delà encore, puisque jusquau dix-neuvième
siècle, des philosophes exposent encore les problèmes que posent linfini à la raison (problème toujours pas
entièrement resolu dailleurs).
Le cur de la problematique est lidee qui court depuis Aristote selon laquelle la matière serait divisible
a linfini. Or, si cest le cas, cela conduit `
`
a des paradoxes inevitables pour Zenon, et le mouvement est rendu
impossible. Car en effet, le lieu do`
u lon part et le lieu o`
u lon arrive, ces deux extremites, sont separes par une
infinite de parties, selon cette conception. Il est donc impossible que le mobile parvienne dune extremite à lautre.
Le milieu est compose dune infinite de parties quil faut parcourir successivement les unes après les autres, de
sorte que pour parcourir un pied de matière, nous dit Zenon, cest-à-dire pour arriver du commencement du
premier pouce `
a la fin du douzième pouce, il faudrait un temps infini, car les espaces quil faudrait parcourir
successivement entre ces deux bornes sont infinis en nombre. On ne peut donc les parcourir que dans une infinite
de moments. Ainsi, Zenon en conclut que chaque partie du temps, tout comme chaque partie de la matière, ne
peut etre divisible `
a linfini. Linfini ne peut exister actuellement dans le monde, sinon aucun mobile ne pourrait
se mouvoir, avancer dun lieu `
a un autre. Or, il y a bien du mouvement dans le monde, on ne peut le nier. Cest
donc que linfini nexiste pas.
Zenon utilise un autre exemple, très connu, pour illustrer cela : lexemple dAchille et de la tortue, consistant `
a
montrer que le mobile le plus rapide poursuivant le mobile le plus lent, ne pourrait jamais latteindre. Rappelons
rapidement cet episode. Comme Achille etait repute etre un coureur très rapide, il avait accorde à la tortue une
avance de cent mètres. Si la tortue a de lavance sur Achille, celui-ci ne peut jamais la rattraper, quelle que soit
sa vitesse ; car pendant quAchille court jusquau point do`
u a demarre la tortue, cette dernière avance, de telle
ee affirme donc que le rapide Achille
sorte quAchille ne pourra jamais annuler lavance de lanimal. Zenon dEl
na jamais pu rattraper la tortue. En effet, supposons pour simplifier le raisonnement que chaque concurrent
court `
a vitesse constante, lun très rapidement, et lautre très lentement ; au bout dun certain temps, Achille
aura comble ses cent mètres de retard et atteint le point de depart de la tortue ; mais pendant ce temps, la
tortue aura parcouru une certaine distance, certes beaucoup plus courte, mais non nulle, disons un mètre. Cela
demandera alors `
a Achille un temps supplementaire pour parcourir cette distance, pendant lequel la tortue
avancera encore plus loin ; et puis une autre duree avant datteindre ce troisième point, alors que la tortue aura
encore progresse. Ainsi, toutes les fois quAchille atteint lendroit o`
u la tortue se trouvait, elle se retrouve encore
plus loin. Par consequent, le rapide Achille na jamais pu et ne pourra jamais rattraper la tortue. (Philippe
Boulanger et Alain Cohen dans Le Tresor des Paradoxes)
Mais, ajoute Zenon, si letendue ne peut etre divisible à linfini, elle ne peut non plus etre composee de points
indivisibles. En effet, plusieurs neants detendue joints ensemble ne feront jamais une etendue. Il ne peut pas
non plus, nous dit Zenon, etre compose datomes dEpicure, cest-à-dire de corpuscules etendus et indivisibles,
car toute etendue, quelque petite quelle puisse etre, a toujours un cote droit et un cote gauche, un dessus et
un dessous. Elle est donc un assemblage de corps distincts, je ne peux nier du cote droit ce que jaffirme du
c
ote gauche ; ces deux c
otes ne sont pas au meme lieu, un corps ne peut pas etre en deux lieux à la fois et
donc toute etendue qui occupe plusieurs parties despace contiennent plusieurs corps. Ainsi Zenon conclut-il :
lindivisibilite dun atome est chimerique [. . .] il faut donc, sil y a etendue, que ses parties soient divisibles
a linfini . Et l`
`
a se pose `
a nouveau le problème de linfini. Comment alors se sortir de cette aporie ? Zenon
dElee reproche aux philosophes davoir raisonne selon ce syllogisme : le continu est compose ou de points
mathematiques, ou de points physiques [atomes] ou de parties divisibles à linfini. Or, il nest compose ni de . . .
ni de . . . donc il est compose de . . . . A ce syllogisme disjonctif, Zenon dit quil faut substituer un syllogisme
hypothetique, et dire plut
ot : si letendue existait, elle serait composee ou de points mathematiques, ou de
points physiques, ou de parties divisibles `
a linfini : or elle nest composee ni de points mathematiques, ni de
23
points physiques, ni de parties divisibles `

a linfini, donc elle nexiste point. Cette conclusion sans appel est le
seul moyen, pour Zenon, de contourner les paradoxes de linfini. Il ny a pas detendue. Letendue nexiste pas
sinon dans notre esprit. Il ny a ni infini, ni continu divisible à linfini, car sinon un mobile ne pourrait jamais
partir dun point a et arriver `
a un point b. Il utilise pour demontrer cela un dernier exemple : celui dun mobile
roulant sur une table inclinee : jamais le mobile ne pourrait tomber hors de la table ; car avant que de tomber
il devrait toucher necessairement la dernière partie de cette table. Et comment la toucherait-il puisque toutes
les parties quon voudrait prendre pour les dernières contiennent un infinite de parties, et que le nombre infini
na point de partie qui soit la dernière.
Ces paradoxes reflètent bien la pensee grecque et les obstacles qui simposent à la raison, et encore à celle
des classiques, bien que ces paradoxes aient ete depasses par la suite, surtout au XXe siècle. Neanmoins, lidee
dinfini continue sur tout le XVIIe , mais aussi le XVIIIe et au-delà, à susciter lincomprehension des philosophes,
parmi lesquels on pourra citer par exemple Berkley qui, dans son essai lAnalyste insiste sur tous les aspects
fragiles et contestables de linfini.
Il ecrit ainsi : Plus lesprit analyse et poursuit ces idees fugitives, plus il se sent perdu et desoriente [. . .]
Concevoir une quantite infiniment petite, cest-à-dire moindre que toute qualite sensible, voilà qui est, je lavoue,
au-dessus de mes forces (1734). Pourquoi alors, une theorie dont les premisses sont fausses, produit-elle des
resultats, des consequences exactes ? Cest que du faux peut decouler le vrai, mais pas la science.
3.2.2
Les scolastiques
Cette methode a aussi souleve de vives critiques chez les scolastiques du XVIIe siècle. Mais dejà à la Renaissance, le problème majeur que posait lidee dinfini et la methode des indivisibles en germe etait, chez Duns
Scot par exemple, la mise en correspondance biunivoque de deux ensembles infinis. Exprimons rapidement ce
problème avant dexpliciter des contre-exemples utilises par des scolastiques contemporains à Roberval et Cavalieri. Linfini, selon Duns Scot risque de detruire la notion formelle de ce quil qualifie. En effet, si lon dit
quune partie infinie dun ensemble infini est egale ou equipotente à cet ensemble, alors, il faudrait bien admettre
que cette proposition est contradictoire. Car dans linfini, lensemble des nombres rationnels et lensemble des
nombres pairs par exemple, qui est une partie du premier ensemble, se valent. Le tout nest pas plus gros que
la partie. Il ny a plus aucun sens `
a dire plus grand ou plus petit quand nous nous situons sur le plan
de linfini. Alors il ny a plus de sens ni au tout ni à la partie ? Il ny aurait pas plus de sens à comparer des
ensembles de lignes infinis comme le font les mathematiciens qui utilisent la methode des indivisibles. Cette
methode semble `
a nouveau inacceptable. Mais alors la contradiction que suppose lidee dinfini devrait decourager les mathematiciens ? Cavalieri, Roberval et les autres nont pas ete arretes non plus par cette objection. Il
faudrait alors, comme le montre Gerard Sondag (Duns Scot : la metaphysique de la singularite ), poser que les
notions de partie, densemble et de tout conservent leur signification, meme quand il sagit de parties densembles
infinis. En tant quelle est infinie, une partie dun ensemble infini est egale ou equipotente à cet ensemble. En
tant quelle est une partie meme infinie, dun tout, meme infini, et, par suite, elle nest pas identique à ce tout
puisque le concept de la partie nest pas le concept du tout.
Mais, si ces critiques liees `
a la notion dinfini et de divisibilite nont pas remis fondamentalement en cause
la methode des indivisibles, sils ont seulement contribue à creer un climat sceptique, les contre-exemples
temoignant de la faiblesse et du manque de fiabilite de cette meme methode ont porte un coup beaucoup plus
dur `
a cette dernière [3].
Figure 19 Exemples de mise en correspondance biunivoque

Puisquil y a bijection entre lensemble des points sur la diagonale du carre et lensemble des points sur
lun
de ses c
otes, on est tente, a priori, den deduire que les deux ensembles ont meme taille et donc que 1 = 2.
24
De la meme manière, pour deux cercles concentriques de rayons R et R0 avec R 6= R0 , on serait tente de
conclure que 2R = 2R0 et par consequent R = R0 , ce qui est absurde.
3.3
Le chant du cygne des indivisibles
Les intuitions geometriques serviront `

a Pascal dans son Traite de la roulette à interpreter correctement ce
qui deviendra les differentielles, `
a subodorer leur ordre et à les negliger au besoin. Ce traite, dernier ouvrage
important exploitant les indivisibles, inspirera Leibniz. Des cendres de la methode naquit lAnalyse.
25
R
ef
erences
[1] Andre ROSS. Vers le calcul differentiel et integral. Association Mathematique du Quebec, Vol. XLVII : pp.
3233, mars 2007.
[2] Messieurs de lAcademie Royale des Sciences. Divers ouvrages de Mathematique et de Physique. Imprimerie
Royale, 1693.
[3] Jean-Louis GARDIES. Pascal entre Eudoxe et Cantor. CNRS, 1984.
[4] Claude MERKER. Le chant du cygne des indivisibles. PUFC, 2001.
[5] Vincent JULLIEN. Philosophie naturelle et geometrie au XVIIe siècle. HONORE CHAMPION, 2006.
[6] Pierre BAYLE. Dictionnaire historique et critique. 1697.
[7] Gerard JORLAND. La science dans la philosophie, Les recherches epistemologiques dAlexandre Koyre.
Gallimard, 1981.
[8] Alexandre KOYRE. Etudes dhistoire de la pensee scientifique. Gallimard, 1973.
[9] Georges BERKELEY. Lanalyste. 1734.
[10] Gerard SONDAG. Duns Scot, la metaphysique de la singularite. Librairie philosophie J. Vrin, 2005.
[11] J.Y. GUILLAUMIN. Mathematiques dans lAntiquite. Universite de St-Etienne, 1992.
[12] Francesco PATRIZI. De spacio physico et mathematico. Librairie philosophique J. Vrin, 1996.
[13] Aristote. Physique. Librairie philosophique de Ladrange, 1862.
[14] Platon. Timee. GF Flammarion.
[15] Platon. Theetète. GF Flammarion.
26

Langue

Memoir

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoir

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Table des mati`

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 1 Technique dencadrement de laire sous la parabole

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

et simplement une courbe `

Figure 2 Illustration et notations du probl`eme geometrique issues de [1]

Gilles Personne de Roberval (1602-1675) et Bonaventura Francesco Cavalieri (1598-1647)

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 4 Illustration et notations du probl`eme geometrique issues de [1]

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

methode des indivisibles etendait `

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 5 Lapparition de la differentielle en tant que quantite ZZ

Lutilisation de la tangente pour approximer : naissance de lint

Figure 6 Assimilation dun petit bout de tangente `a un petit bout darc

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 7 Illustration de la PROPOSITION I

Figure 8 Illustration du LEMME

confond avec le sinus moderne pour donner

AB sin d = AB (cos 1 cos 2 ).

Changement de variable, int

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 9 Illustration du changement de variable DD vers HH

En effectuant le calcul, on obtient :

R sin d = R (cos cos t) dt = R R sin 0

Mais, on peut aussi lecrire

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 10 Illustration du triligne rectangle

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 11 Juxtaposition des lignes de base  en progression arithmetique

Figure 12 Illustration issue de [2]

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

sous la forme : n n . Ainsi, si lon suit Roberval, la grandeur  + 2 + 3 + + n  est `a la grandeur n n 

Si on examine comment se comporte cette raison, qui equivaut donc `a  n(n+1)

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Penchons-nous donc, pour commencer, sur la demonstration de la proportion de la circonference du cercle `

Figure 13 Illustration et notations du probl`eme geometrique issues de [2]

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Figure 14 Illustration et notations du probl`eme geometrique issues de [2]

Marine Bedon et Gautier Marti

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Ici : AB est le demi-diam`etre et BC le quart de la circonference . Tous les sinus renvoie `

ce qui donne Aire(ABC) BC = AB (BC AB)

Figure 15 Illustration et notations du probl`eme geometrique issues de [2]

La methode des indivisibles au XVIIe si`ecle

Soit A laire du triligne (complementaire de la parabole dans la surface CDAB).

n)i3 3i2 S), avec S =

Vers linfini et au-del`

Aristote, Platon, et la querelle sur linfini et les lignes ins

Figure 11 Juxtaposition des lignes de base en progression arithmetique

sous la forme : n n . Ainsi, si lon suit Roberval, la grandeur + 2 + 3 + + n est `a la grandeur n n

Si on examine comment se comporte cette raison, qui equivaut donc `a n(n+1)