Vous êtes sur la page 1sur 5

02/005/006 5F

(Filosofa de la Historia)
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE FILOSOFA Y LETRAS
CARRERA DE FILOSOFA
Filosofa de la historia
DANTO
TRES OBJECIONES CONTRA LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO
HISTRICO
Traduccin Pablo Pachilla
Captulo III de Narration and Knowledge, Columbia University Press, 1985 (Incluye la
versin completa de Analytical Philosophy of History, aparecido en 1965)
Pocos de nosotros, creo, tenemos alguna duda seria de que los historiadores a
veces logren el objetivo que mnimamente les he atribuido: que a veces, de hecho
frecuente y tpicamente, logran hacer afirmaciones verdaderas sobre cosas de su pasado.
La cuestin es si estamos justificados para suponer esto. Traer a colacin tal cuestin,
desde ya, no es para arrojar dudas sobre la competencia o integridad de los
historiadores. Tenemos formas de discernir incompetencia o mendacidad, y
habitualmente somos capaces para determinar si las tcnicas historiogrficas estn
siendo abusadas o mal usadas. La cuestin es ms bien si estas tcnicas nos habilitan
para lograr el propsito mnimo por el cual nos tomamos el trabajo de dominarlas, si
nos permiten hacer afirmaciones verdaderas sobre cosas de nuestro pasado o decidir si
una proposicin que pretende hacer esto es verdadera o falsa. La cuestin es ms
general todava que esto. Podra mostrarse que las habilidades, el dominio, y el uso
honesto que califican a alguien, segn el criterio presente, como un historiador, fueran
de alguna manera totalmente insuficientes para lograr nuestro propsito mnimo. Es
difcilmente plausible suponer que esto se pueda mostrar, pero si se pudiera, los
hombres podran emprender la tarea de encontrar otro conjunto de tcnicas ms
adecuadas que las actuales para lograr este propsito. Seguramente ha pasado, en la
historia del pensamiento, que un conjunto de tcnicas imaginadas como suficientes para
alcanzar un determinado fin, por ejemplo, para resolver una cierta clase de problema,
hayan sido reveladas como insuficientes, y entonces hayan tenido que buscarse tcnicas
nuevas y ms poderosas. Pero no estoy interesado aqu en objeciones contra las tcnicas
historiogrficas aceptadas actualmente. Ms bien estoy interesado en las objeciones
contra el hecho de que nosotros seamos capaces, con cualquier conjunto de tcnicas, de
hacer afirmaciones verdaderas sobre el pasado, con lo cual ulteriores
perfeccionamientos de las tcnicas existentes seran tan vanos como, por ejemplo,
ulteriores perfeccionamientos de los compases actuales una vez demostrado que uno no
puede triseccionar un ngulo nicamente con una regla y un comps. Poner la cuestin
en esta forma general es montar un ataque contra los fundamentos del conocimiento
histrico. Y es este ataque el que me va a ocupar ahora.
No ocurre habitualmente que uno adopte una posicin de absoluto escepticismo
con respecto a las afirmaciones que pretenden ser sobre el pasado. Uno puede dudar de
esta afirmacin o la otra, pero comnmente por alguna razn vlida, como ser que uno
desconfa de la persona que la hace, o que la evidencia en la que se basa le parece
defectuosa, o bien la rechaza porque entra en conflicto con alguna otra afirmacin en la
que uno confa. Frecuentemente, de hecho, esa otra afirmacin es en s misma una
afirmacin sobre el pasado. As, podemos rechazar la afirmacin de que Sir Walter
Raleigh era ateo porque aceptamos como verdaderas otras afirmaciones acerca de su
comportamiento que se vuelven incompatibles con el hecho de que haya sido ateo. Y en

1/5

tal caso, estamos al menos siempre dispuestos a aceptar la contradictoria natural de una
afirmacin rechazada, esto es, que Sir Walter Raleigh no era ateo en s misma una
afirmacin acerca del pasado. Podemos aqu aceptar un escepticismo absoluto slo si
aceptar cualquier afirmacin que pretende ser sobre el pasado entra en conflicto con
alguna otra afirmacin que estamos dispuestos a considerar verdadera, y que excluye
cualquier otra afirmacin sobre el pasado; eso excluye ambos Sir Walter Raleigh era
ateo y su contradictoria natural. Pero cualquier afirmacin as debe ser totalmente
general si es para justificar un escepticismo absoluto, esto es, si es para provocar la
inaceptabilidad tanto de p como de no-p, si p es una afirmacin que pretende ser sobre
el pasado. Por la contradictoria natural de una afirmacin entendiendo la contradictoria
que mantiene el mismo sujeto, predicado, y tiempo verbal de la afirmacin rechazada.
De tal manera que S no era P es la contradictoria natural de S era P.
Voy ahora a proponer brevemente tres argumentos que, si resultan convincentes,
provocan la imposibilidad de hacer cualquier afirmacin verdadera sobre el pasado, y
que justifican un escepticismo absoluto tanto hacia p como hacia no-p si stas estn en
tiempo pasado. Estos argumentos atacan afirmaciones que pretenden ser sobre el pasado
en tres puntos diferentes: su significado, su referencia, y sus valores de verdad. No creo,
de hecho, que ninguno de estos argumentos sea coercitivo. Ms an, es fcil ver qu es,
en general, lo errneo en cada uno. Pero trabajar detalladamente con cada uno de ellos
no es meramente instructivo filosficamente, ya que los argumentos mismos son
filosficamente interesantes. Brindar, adems, diferentes aspectos del concepto de
historia, y es esto lo que justificar, espero, el tratamiento ms bien extenso que
propongo darle a estos argumentos en captulos ulteriores. Por ahora simplemente
presentar y comentar brevemente cada uno.
(1) Toda afirmacin que pretenda ser sobre el pasado carece, estrictamente
hablando, de significado. Pero entonces, con afirmaciones que carecen de significado, la
cuestin de si son verdaderas o falsas no puede traerse a colacin. Luego, si no podemos
hacer una afirmacin significativa acerca del pasado, no podemos hacer una afirmacin
verdadera acerca del pasado.
Este argumento presupone una cierta teora del significado. El lector sofisticado
reconocer, de hecho, que lo que est presupuesto es el celebrado Principio
Verificacionista del significado, el cual, en una de sus varias formulaciones, sostiene
que una proposicin no-analtica es significativa slo cuando es verificable mediante la
experiencia. A veces esto ha sido entendido de manera que debemos poder tener
experiencia de aquello de lo que trata la proposicin. Pero no podemos ahora tener
experiencia de aquello de lo que pretenden tratar las proposiciones sobre el pasado,
luego no podemos verificarlas, y por ende, por aplicacin del principio, carecen de
significado. Pocos son tan puritanos o tan heroicos como para sostener esta visin
extrema, y menos que todos quienes formularon el Principio Verificacionista, cuyo
propsito, despus de todo, no era la extirpacin sino la explicacin de la ciencia
emprica. Una versin moderada, sin embargo, que sostiene que el significado de una
oracin emprica es slo su modo de verificacin, tiene consecuencias que son casi tan
paradjicas. Pues entre los modos de verificar afirmaciones histricas difcilmente
podamos esperar tener experiencia de aquello de lo que tratan. Porque no podemos
ahora hacer eso. Lo que hacemos, en su lugar, es buscar evidencia que las apoye, y esto
sugiere entonces que el significado de una afirmacin histrica es el proceso de
bsqueda de evidencia histrica, y que las afirmaciones histricas, de acuerdo con esto,
pueden ser interpretadas como predicciones acerca de los resultados de procedimientos
historiogrficos. Pero todos estos procedimientos deben tener lugar despus del
pronunciamiento de las afirmaciones histricas cuyo significado son, esto es, en el

2/5

futuro del historiador. Y dado que el significado de una proposicin es aquello de lo que
la proposicin trata, las afirmaciones histricas, cuando son significativas, son acerca
del futuro. Entonces, seguimos siendo incapaces de hacer afirmaciones significativas
acerca del pasado. Y as, tenemos exactamente la misma posicin heroica que antes.
Inclusive desde el punto de vista ms iluminado acerca del significado, por ejemplo, que
el significado de una oracin es su uso, tendramos aproximadamente la misma
consecuencia. Porque hacer afirmaciones acerca del futuro es el uso de predicciones, y
entonces, una vez ms, fallamos en ser capaces de usar afirmaciones histricas para
hacer afirmaciones acerca del pasado. La tesis de que las afirmaciones histricas son
predicciones (encubiertas) ha sido suscripta, en variadas maneras, por pragmatistas
como Peirce, Dewey, y Lewis; y por los positivistas, en particular, A. J. Ayer.
(2) Quizs el argumento (1) confunde significado con referencia, un desliz
filosfico no poco comn. Pero aqu aparece una dificultad diferente. Ya que quizs no
hay, o ms bien no haba, para las afirmaciones que pretenden ser sobre el pasado, nada
sobre lo que traten. Al menos es lgicamente posible que el mundo haya sido creado
hace cinco minutos, intacto con nosotros y todas nuestras memorias, y conteniendo
todas esas partes y pedazos de cosas que tomamos como evidencia de un mundo mucho
ms viejo del que en realidad habitamos. Toda la complexin presente del mundo
podra ser exactamente como es, independientemente de cundo haya sido creado, y el
mundo, tal como lo conocemos ahora, es compatible con una historia increblemente
corta de s mismo. Pero entonces, si hubiera sido creado hace cinco minutos, no habra
habido nada, para las afirmaciones que pretenden ser sobre el pasado, a lo que ellas se
refieran. Luego, dependiendo de cual de los anlisis actualmente ms reputados de lo
que se da en llamar expresiones referenciales, todas las afirmaciones de ese tipo
seran falsas (Russell) o bien la cuestin de su verdad o falsedad no podra plantearse
(Strawson). Pero as, con ninguno de estos anlisis podra alcanzarse el objetivo
histrico mnimo de hacer afirmaciones verdaderas acerca del pasado. La mayora de
los desacuerdos histricos seran espurios. Ya que estrictamente hablando, cada par de
historiadores en disputa estara o bien aseverando una proposicin falsa, o bien
aseverando una proposicin acerca de la cual la cuestin de su verdad o falsedad no
podra plantearse. Pero esto es exactamente lo mismo que ser escptico sobre p y sobre
su contradictoria natural, si p es una afirmacin que pretende ser sobre el pasado.
Este argumento, cabe aclarar, no es estrictamente general, y por ende implica
una objecin menos radical contra mi caracterizacin que la (1). Ya que incluso si
admitimos que el mundo vino al ser, intacto, hace slo cinco minutos, podramos an
as lograr hacer algunas afirmaciones verdaderas acerca del pasado, como ser que el
mundo vino al ser hace cinco minutos, as como otras afirmaciones acerca de eventos
ocurridos en los ltimos (de hecho los nicos) cinco minutos. El argumento no
descartara toda afirmacin acerca del pasado porque presupone desde luego por lo
menos una afirmacin acerca del pasado en su misma formulacin. De cualquier
manera, permite tan pocas afirmaciones genuinas acerca del pasado que su fracaso en
ser perfectamente general no deja sino un sabor agridulce en la industria historiogrfica.
Porque, cuntos historiadores, despus de todo, estn interesados en lo ocurrido
durante los ltimos cinco minutos?
El argumento no requiere, desde ya, que el mundo haya de hecho empezado hace
cinco minutos, sino slo que, hasta donde sabemos, haya podido empezar hace cinco
minutos. Puede haber empezado hace cinco minutos o no. Entonces quizs podamos
lograr hacer afirmaciones verdaderas acerca del pasado o quizs no. Si lo logramos, no
podemos saber que lo logramos. Ya que toda la evidencia es compatible con el hecho
de que el mundo haya venido al ser hace cinco minutos, y no tenemos, as, ninguna

3/5

manera de saber, sobre la base de la evidencia, si lo logramos o no. No estamos, luego,


nunca en posicin de saber si nuestros desacuerdos histricos son genuinos o no. Pero
esto, entonces, es lo mismo que ser escptico acerca de p y de no-p, si p pretende ser
acerca del pasado. Porque cuando no estamos en posicin, y no podemos en principio
estar en posicin de juzgar si una proposicin dada es verdadera o falsa (o ninguna de
las dos), qu es eso sino escepticismo con respecto a esa proposicin?
En comparacin con (1), pocas personas se tomaron este argumento seriamente,
excepto Bertrand Russell, quien lo formul, y l dijo que nadie poda sostenerlo
seriamente. Sin embargo, trae a colacin de manera dramtica una variedad de
cuestiones acerca del tiempo, la referencia, y el conocimiento, y merece un examen
cuidadoso.
(3) Las afirmaciones histricas son hechas por historiadores, y los historiadores
tienen motivos para hacer afirmaciones histricas sobre una cosa pasada ms que sobre
otra. No slo eso, sino que los historiadores tienen ciertos sentimientos sobre las cosas
pasadas que estn interesados en describir. Algunos de estos sentimientos pueden ser
personales, algunos pueden ser compartidos por miembros de varios grupos a los que el
historiador pertenece. Tales actitudes inducen a los historiadores a hacer nfasis, a
restarle importancia a ciertas cosas, de hecho a distorsionar. A causa del bagaje de
actitudes que llevan, ellos mismos no siempre son capaces de detectar las distorsiones
que realizan. Pero aquellos que pretenden detectar distorsiones tienen ellos mismos una
serie de actitudes, y por ende su propia manera de enfatizar, restar importancia y
distorsionar. No tener actitudes es no ser un ser humano, pero los historiadores son seres
humanos, y no pueden, conforme a esto, hacer afirmaciones perfectamente objetivas
acerca del pasado. Toda afirmacin histrica, como consecuencia de factores personales
inexpugnables, es una distorsin, y por ende no del todo verdadera. Por eso no podemos
lograr hacer afirmaciones acerca del pasado que sean totalmente verdaderas.
Este argumento parecera, al enfrentarnos con l, abierto a una fcil carga de
insignificancia. Qu significara, por ejemplo, decir que todo objeto en el mundo est
torcido? Slo podemos determinar que algo est torcido comparndolo y contrastndolo
con cosas derechas, y si no hay cosas derechas, no podemos aplicar la expresin
torcido significativamente. Es un trmino que requiere lgicamente su opuesto polar.
Pero as tambin sucede con las distorsiones. Si no tenemos idea de cmo es una
afirmacin sobre el pasado no distorsionada, qu sentido le podemos dar a la expresin
afirmacin distorsionada? Y si efectivamente tenemos tal idea, podemos en principio
producir instancias de afirmaciones no distorsionadas, y el argumento es incorrecto.
Luego, esta objecin concluye, o bien el argumento carece de significado o bien es
errneo.
Pero de hecho esta objecin no es especialmente convincente, y quienes
proponen (3) pueden, y comnmente lo hacen, sortearlo fcilmente. Ya que no dicen, en
efecto, algo como Todo est torcido sino slo que una cierta clase de cosas est
torcida. Entonces puede haber una clase de cosas derechas que hagan que esta
afirmacin sea inteligible. Entonces, nuevamente, no dicen que toda afirmacin es una
distorsin, sino slo que las afirmaciones histricas son distorsiones. La clase de las
afirmaciones histricas est entonces contrastada como un todo con otra clase de
afirmaciones, presumiblemente no distorsionadas, como ser la clase de las afirmaciones
cientficas. Lo que dice Margaret Macdonald sobre el criticismo en la siguiente cita
puede ser aplicado sin problemas a la historia:
Hablar crticamente sobre una obra es una construccin de ella por alguien en
un momento particular, en un cierto contexto social. As, el criticismo no tiene, ni puede

4/5

tener, el carcter impersonal de reglas estrictas, aplicables independientemente del


tiempo y el lugar, apropiadas para la ciencia y las matemticas.
As que aparentemente sabemos qu tipos de relatos son objetivos, esto es,
aquellos que son independientes del tiempo, el lugar, y las actitudes personales de
quienes los ofrecen. Pero el criterio preciso que nos permite saber cundo un relato es
objetivo nos permite, asimismo, saber cundo no lo es. Nosotros mismos no podemos
ofrecer un relato del mismo tipo que uno del que decimos que no es objetivo, y que es
en s mismo objetivo. Porque cualquier relato tal sera relativo a nuestro propio tiempo,
lugar, y actitudes personales. Ya que sabemos que cualquier relato de ese tipo fracasa
en ser objetivo. Y los relatos histricos son todos de ese tipo.
El argumento (3), de una forma o de otra, ha sido defendido por un nmero de
pensadores con distintas convicciones. Nietzsche, por ejemplo, lo us en un celebrado
aforismo, el cual fue luego citado aprobatoriamente por Freud. Dice: Mi memoria dice
que hice esto. Mi orgullo me dice que no pude haberlo hecho. Mi memoria sucumbe, y
mi orgullo permanece inexorable. El orgullo aqu ha distorsionado la memoria, y lo
que quiero creer sobre el pasado distorsiona la verdad. Pero es desde luego lgicamente
posible que cada una de mis memorias haya sido urdida por el orgullo, o en todo caso
por mis actitudes, deseos, o sentimientos. Luego, cada memoria puede ser una
distorsin, hasta donde sabemos. No tengo manera de saber si mi memoria es correcta o
no. Por lo cual inclusive si es correcta, no tengo manera de saber que lo es. Puede ser
objetado que seguramente tenga maneras. Puedo apelar a evidencia independiente. Pero
si esta independencia consiste en apelar a la memoria de otros, qu fundamentos tengo
para suponer que la memoria de los otros est menos distorsionada que la ma? Es cierto
que hay otros tipos de evidencia, como ser anotaciones en diarios, recortes de
peridicos, etc. Pero en este punto el argumento relativista general (3) sobreviene, y mi
valoracin de la evidencia ser una vez ms influenciada por factores personales, y as.
El argumento de Nietzsche, despus de todo, no est restringido a la memoria. En mi
diario puedo decir que hice tal o cual cosa. Yo desapruebo el haber hecho eso, y mi fe
en el diario colapsa: digo que lo debe haber escrito otro, o que slo lo hice para ser
inteligente.
Este argumento me parece el ms imponente de los tres, a pesar del hecho de
que su afirmacin por sus principales postulantes, Beard, Becker, Croce, haya sido
distorsionada por las particulares actitudes, prejuicios, y sentimientos que tenan.
Necesita ser pulido y mejorado, pero en el fondo tiene algo correcto e importante, y
subsiguientemente voy a modificar mi caracterizacin mnima de la historia en trminos
de este argumento. De hecho, ya me compromet con puntos de vista con los que debe
ser afn. Porque dije que la significatividad histrica es dependiente de la
significatividad no-histrica, y que la ltima es en gran medida un asunto de las
actitudes particulares e intereses del historiador, de lo cual se sigue que todo nuestro
modo de organizar el pasado est causalmente involucrado con nuestros propios
intereses particulares, sean cuales fueren.
Pero ahora voy a considerar todos estos argumentos en el orden en el que los he
expuesto, y dedicar un captulo a cada uno de ellos.

5/5

Vous aimerez peut-être aussi