Vous êtes sur la page 1sur 15

LES DISCOURS DE LA TRADUCTOLOGIE EN FRANCE (1970-2010) :

ANALYSE ET CRITIQUE
Maryvonne Boisseau
Pub. linguistiques | Revue franaise de linguistique applique
2009/1 - Vol. XIV
pages 11 24

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-francaise-de-linguistique-appliquee-2009-1-page-11.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Boisseau Maryvonne, Les discours de la traductologie en France (1970-2010) : analyse et critique ,


Revue franaise de linguistique applique, 2009/1 Vol. XIV, p. 11-24.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Pub. linguistiques.


Pub. linguistiques. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

ISSN 1386-1204

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Les discours de la traductologie en France (1970-2010) :


analyse et critique
Maryvonne Boisseau
Universit Paris 3-Sorbonne Nouvelle

Rsum : Prenant comme point de dpart larticle de J. Guillemin-Flescher paru en 2003


dans le numro de la RFLA consacr la traduction, cette prsentation reconsidre la
classification des modles thoriques propose alors. La plus grande porosit des
frontires entre des champs disciplinaires indpendants et le dveloppement de la
traductologie amnent proposer une nouvelle rpartition de ces discours thoriques qui
tienne compte de lhistoire de leur laboration les uns par rapport aux autres, de leur
rapport aux concepts mmes de thorie et pratique et des perspectives quils ouvrent.
Abstract: Starting from J. Guillemin-Fleschers paper published in the 2003 RFLA issue
devoted to translation, this contribution re-examines her classification of theoretical
models contrasting it to current practice. The theoretical discourses on translation are
considered in relation to the greater porosity between independent disciplinary subjects
(literature, linguistics and civilisation) as well as to the development of translation
studies in France. A new categorization taking into account the complex history of their
interaction as well as their relation to the very concepts of theory and practice and to
more recent developments is thus suggested.

Introduction
Dans son article de 2003, Thoriser la traduction , Jacqueline Guillemin-Flescher
situait son propos la fois par rapport aux polarits qui structurent le dbat sur la
traduction depuis des sicles et par rapport aux perspectives nouvelles ouvertes, au
XXe sicle, par le dveloppement de la linguistique et le changement dchelle de la
production de textes traduits. Constatant qu une volution dans le domaine
pratique correspondaient une multiplication et une diversification des courants
thoriques qui inspirent la rflexion sur la traduction, elle distinguait principalement
trois modles thoriques (2003, 5) :
(i) le modle idal fond sur la critique des traductions et sur un jugement
qualitatif dans le sillage de Walter Benjamin ;
(ii) le modle scientifique fond sur la systmatisation des phnomnes
observables dont se rclament ceux qui cherchent mettre au jour les
comportements langagiers intrioriss conditionnant la traduction ;

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Rev. fran. de linguistique applique, 2009, XIV-1 (11-24)

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

(iii) le modle qui vise lopration de traduction au moment mme o lon


traduit , modle dvelopp par les tenants de lapproche interprtative.
Quelque cinq annes plus tard, la distinction tablie par J. Guillemin-Flescher
nest assurment pas obsolte mais certains changements viennent peut-tre
brouiller la nettet de cette classification. Le premier de ces changements est sans
doute un effet de ce quon appelle mondialisation et concerne limportance
accorde la traduction comme outil majeur de communication : la prminence du
rle communicationnel de la traduction semble raffirme. Une seconde volution
serait celle des disciplines institutionnelles traditionnelles vers une sparation moins
stricte entranant une plus grande interdisciplinarit. La traduction devient alors la
discipline transdisciplinaire par excellence littraire, linguistique et culturelle , et
acquiert petit petit un nouveau statut, encore trs fragile, de discipline de recherche
part entire, distincte de chacune des disciplines quelle chevauche mais en mme
temps revendique par les spcialistes de ces mmes disciplines comme une part de
leur domaine. Elle est donc, paradoxalement, constamment menace la fois de
dispersion et dabsorption. Cest dans ce cadre et au sein de cette tension entre dun
ct lutile et fonctionnel, et, de lautre, le thorique et spculatif quil est ncessaire
de considrer aujourdhui la place et lorientation des discours sur la traduction, ce
qui conduit rexaminer ce quon appelle traductologie ainsi que lvolution des
discours qui plus ou moins sen rclament.
1. Traductologie, linguistique contrastive, stylistique compare
Quest-ce que la traductologie ? Si la rflexion sur la traduction accompagne
lactivit elle-mme depuis que lon traduit, le souci de constituer ce domaine en
1
discipline spcifique est, en revanche, relativement rcent . Plusieurs faons
denvisager le travail et les recherches, mais aussi des orientations thoriques
diverses et divergentes, sont indiques par ces dnominations : traductologie,
linguistique contrastive, stylistique compare qui, tout en se chevauchant, recouvrent
des pratiques ancres dans des prsupposs qui varient de lune lautre.
Sans doute le terme de traductologie, cr au dbut des annes 1970 et attribu,
selon M. Ballard (2006, 7), au Canadien B. Harris, est-il celui qui fait le plus dbat,
mme si aujourdhui luniversit et dans le vaste secteur de ce quon appelle les
sciences humaines, son emploi de plus en plus frquent dsigne un enseignement
disciplinaire et un domaine de recherche spcifiques. Malgr cela, on est parfois
bien en peine pour expliquer en quoi consiste prcisment la traductologie et des
traductologues , rassembls en colloque en 2003 furent invits rpondre la
question Quest-ce que la traductologie ? (cf. Ballard 2006), interrogation on ne
peut plus rvlatrice de la difficult de ce nologisme simplanter dans la langue
et, corrlativement, du statut incertain ou mal dfini de ce quil recouvre. En effet,
linverse des pays anglophones qui embrassent lensemble des tudes sur la
1

On fait gnralement concider ce dveloppement avec celui de la traduction une grande chelle et de
louverture de formations professionnelles dans des tablissements spcialiss, aprs la seconde guerre
mondiale et, de faon plus significative, au dbut des annes 1960, avec la parution en 1964 de Toward a
Science of Translating de E.A. Nida.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

12

13

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

traduction sous la dsignation consensuelle de Translation Studies, ce qui touche


2
la traduction, dans laire francophone, et particulirement en France , peine trouver
place sous une tiquette commune qui, par voie de consquence, fait alors problme.
Les difficults se situent au croisement de deux orientations principales, lune ayant
trait au type de textes tudis et donc aux raisons de traduire, au public vis et aux
mthodes dapprentissage, lautre la manire denvisager larticulation entre
pratique et thorisation, et donc la conceptualisation de la rflexion sur la
traduction dans toutes ses implications, de la dcision de traduire au rsultat en
passant par le processus lui-mme et lexamen du statut du traducteur.
Cela conduit distinguer entre diffrents types de discours qui (presque) tous se
rclament de la traductologie et en proposent une dfinition partir de leur point de
3
vue : (i) un discours utilitaire qui se subdivise en discours de la dverbalisation et
discours de la modlisation ; (ii) un discours multidimensionnel, favoris par la
nature complexe de lobjet traduction et qui se veut scientifique (thorique) et
appliqu ; (iii) enfin un discours diffrentiel qui se subdivise en discours
prdominance rflexive et critique (ou mlant la linguistique et le rflexif) et en
4
discours linguistique . Ces trois types de discours sont traverss des degrs divers
par le souci didactique, par la question du traducteur et par la proccupation de
lvaluation.
2. Types de discours
2.1. Les discours utilitaires
Le discours utilitaire de la dverbalisation sintresse principalement la vise
communicative de la traduction et cherche transmettre le sens qui, selon les
dfenseurs de ce discours, subsiste dans la mmoire un temps plus ou moins long
ltat non verbal (Lederer, dans Ballard 2006, 41) indpendamment des signes
linguistiques travers lesquels il se constitue. Sappuyant au dpart sur lexprience
de linterprtation conscutive et simultane, appliqu ensuite la traduction de
textes crits pragmatiques et techniques, puis, plus rcemment, tendu la
traduction de textes littraires, ce discours se fonde sur quelques prsupposs
simples : la dissociation entre langage et pense, le vouloir dire dun auteur, les
principes de correspondance et dquivalence entre les systmes linguistiques, la
2

Il y a cela des raisons institutionnelles (voir ce propos D. Chartier, dans Ballard (2006, 284-292),
pour ce qui concerne la place de la traductologie luniversit), mais aussi des raisons lies aux carts
entre les traducteurs de mtier et ceux qui font de la traduction une activit secondaire (les traducteurs
universitaires, par exemple).
3
Ces trois types de discours recoupent en partie la diffrenciation de J. Guillemin-Flescher en modles.
Ce balisage de la situation, en France particulirement, entrane une rduction invitable et il faudrait
complter cet aperu par des considrations sur les dveloppements de la traductologie en Allemagne
(thorie du skopos la suite des travaux de Katharina Reiss), en Isral (mthode descriptive et
comparative de Gideon Toury), au Canada, en Belgique, et sur celui des Translation Studies aux Etats
Unis, en Grande-Bretagne (o se dveloppent les tudes sur corpus), en Irlande (tourne vers le rle de la
traduction dans un contexte de mondialisation), en Finlande, en Roumanie
4
On pourrait ajouter ici le discours philosophique et le discours psychanalytique que, pour diverses
raisons, nous situons cependant hors champ (voir note 10 infra).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

non remise en cause de la comprhension du message par le destinataire et la


dverbalisation du message initial, condition mme de son interprtation, au
point que sans une large mesure de dverbalisation, il ne saurait y avoir de
traduction satisfaisante (ibid., 42). Ce discours mthodologique sautorise de sa
gnralisation tous types de textes, pragmatiques et littraires, oraux et crits, pour
sidentifier la traductologie (comme science de linterprtation et de la
traduction) et se prsente comme la thorie de la traduction (ibid.), en opposition
aux comparatistes dun ct et aux traductologues trop strictement universitaires ,
5
de lautre (ibid., 45) .
Le discours utilitaire de la modlisation quant lui cherche, au nom du bon
sens, saffranchir de la traductologie et de toutes les thories en partant de la
seule ralit tangible sur laquelle on puisse sappuyer, savoir la prestation du
traducteur :
On peut imaginer une option intermdiaire de bon sens [qui] consiste tenter de prendre
en compte lensemble des situations pour modliser le processus des traductions. Pour
ce faire, il faut passer des situations rductives que sont les conditions dun transfert
spontan adquat une vue gnrique englobant tous les matriaux, tous les oprateurs,
et tous les environnements. Il sagit, dans les termes de disciplines relevant de la gestion
de production ou de fabrication, de tenter de dgager un chemin critique du traducteur
entre le moment o il reoit une commande ou forme un projet et celui o il clt son
dossier (Gouadec, in Ballard 2006, 295-296 ; soulignement dans loriginal).

Le processus de traduction na plus rien voir avec la complexit dune opration


langagire mais repose sur un protocole modlis incluant toutes les composantes et
variables possibles dans le cadre dune ngociation entre un donneur dordre et un
excutant. Dune conception en grande partie socio-conomique de linterprtation
et de la traduction, nous passons, semble-t-il, une conception la fois conomique
et strictement technique, voire techniciste, presque mcanique, o tout peut tre
prvu, calcul et optimis, y compris le comportement du traducteur, rouage central
dans ce modle applicable universellement (ibid., 297). La traduction
instrumentale en est dailleurs le modle :
Il suffit de choisir le champ de modlisation le plus large possible en prenant appui sur
la traduction instrumentale (traduction ayant, littralement, fonction dinstrument :
modes demploi, contrats, et autres, dont le bon fonctionnement se juge selon des
critres objectifs de type marche/marche pas) dans des conditions de complexit
maximale de champ dapplication, type de matriau, outils requis, comptences
ncessaires, format, etc. (ibid., 296).

Exit la traductologie, du moins la traductologie illusoirement scientifique,


avantageusement remplace par ce qui serait une analyse traductographique
consistant dfinir les objets, outils, processus, objectifs, protagonistes, rgles et
procdures de production des traductions (ibid., 297). Cest en fait toute
larticulation entre la rflexion et la pratique qui est repense en termes de chemin
5

Rappelons que cette thorie a t labore par D. Seleskovitch et M. Lederer, promulgue et applique
au cours de ces trente dernires annes lESIT/ISIT (Universit Paris 3). Paru en 2005, un ouvrage
collectif dirig par F. Isral et M. Lederer, en hommage D. Seleskovitch, disparue en 2001, en offre une
vision complte, depuis sa gense jusqu ses applications didactiques et pratiques.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

14

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

15

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Si la rfrence commune existe, une thorie gnrique peut se dvelopper en tant que
telle, exonre de toute obligation applicative comme toute science pure sexonre de
toute demande dapplication a priori, puisque cest le modle et non pas la thorie qui
sous-tend les applications (ibid., 299).

Ce discours utilitaire tranche avec le prcdent par sa volont de dcomposer et de


rationaliser le processus afin de loptimiser au maximum en incluant toutes les
composantes de la prestation. Si lon voit bien les applications dune telle dmarche
la traduction des textes pragmatiques, la formation de traducteurs spcialiss ,
et la recherche de procdures automatiques de traduction, labsence de rfrence
aux textes eux-mmes laisse perplexe, comme sils ne posaient jamais de problmes,
ni de construction ni dinterprtation, comme si le malentendu tait impossible, ou
comme si le modle permettait de prvoir toutes les difficults et de les rsoudre
sans dfaillance. Par ailleurs, ce discours ne va finalement pas jusquau bout de sa
logique, qui serait dinstituer des critres dvaluation du produit selon des normes
de qualit elles aussi modlises. On peut donc se demander si la modlisation ne
dbouche pas plutt, et dangereusement, sur une standardisation et une
normalisation des procdures applicables tous types de textes, ce qui entranerait
un nivellement des textes et des manires de traduire tout aussi loignes de la
pratique quotidienne et de lexprience des traducteurs que la scientificit de la
traductologie.
2.2. Le discours multidimensionnel
Le second type de discours, dit multidimensionnel, est reprsent en France par lun
des ardents dfenseurs de la traductologie luniversit, M. Ballard qui, dune
hsitation au dbut des annes 1990, est pass une dfense convaincue de la
discipline et la revendication dune orientation qui lui est propre. Que lon
compare :
On a vu se dvelopper depuis la seconde guerre mondiale un mouvement de rflexion
sur la traduction, que lon tend aujourdhui dsigner du terme de traductologie . Il
vient gnralement dhorizons trs divers, et cest une bonne chose. Mais le fait
dentamer une rflexion caractre scientifique, ne doit pas faire oublier ce qui a pu se
dire, mme trs modestement, en la matire dans un pass plus ou moins lointain (1992,
13 ; nous soulignons).

et
La traductologie que je propose nest pas une dmarche de lesquive ou du lissage, elle
est solidement implante dans la ralit de la traduction et se veut ouverte aux apports
de linterdisciplinarit, ouverte aussi lvolution. [] La traductologie ne peut tre
rductrice ni rduite quelques schmas ou modles venus dailleurs, qui en feraient
une dpendance voue une maladresse et des insuffisances caricaturales ; ceci
6

Il faut entendre lexpression dans son sens spcialis renvoyant l'un des ensembles d'oprations, de
tches successives dont la dure d'excution, incompressible, apparat comme un dlai minimal pour
l'excution de la totalit d'un projet (Le Petit Robert).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

critique et de modle , la modlisation servant de filtre entre la thorie et la


pratique. Cest ce prix, selon D. Gouadec, que lon parviendra llaboration
dune vraie thorie, dpourvue dambigut :

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

nexclut pas limportation et ladaptation de procdures extrieures selon les besoins, et


si elles remplissent leur fonction, en vue dlaborer une science spcifique,
authentiquement humaine (2006, 192 ; nous soulignons).

On notera lvolution du point de vue de M. Ballard qui voyait dans la traductologie


ses dbuts une rflexion caractre scientifique puis, quelque quinze ans plus
tard, une science spcifique, authentiquement humaine . On notera aussi, dans le
premier extrait, la prcaution concernant la dsignation ( que lon tend ) et,
dans la seconde citation, laffirmation dune dmarche personnelle, volontariste, qui
se caractrise sans doute par son ouverture mais aussi, implicitement, par une sorte
de crispation, perceptible dans le rejet de ces schmas ou modles venus
dailleurs (de la littrature ? de la sociolinguistique ? ou dune certaine pratique
linguistique ?). En effet, la premire dimension du discours de M. Ballard est sa
recherche dune assise identitaire sur des bases indpendantes, propres la
discipline, ce qui suppose une bonne gestion de linterdisciplinarit :
[] il serait dommageable pour la discipline et surtout pour notre apprhension de la
traduction que linterdisciplinarit dbouche sur un clatement ou une dilution de la
notion de traductologie. La traduction peut sans doute bnficier de linterdisciplinarit,
il lui faut aussi trouver une cohrence et une identit par des synthses et une dmarche
partant de lobservation du phnomne (2006, 179).

La seconde dimension de ce discours est son aspiration scientifique : la traductologie


est cette approche scientifique de la traduction, et, comme toutes les sciences, elle
sappuie dabord sur lobservation (si elle est une science, cest une science de
lobservation (Ballard, ibid., 184)), tout en sachant bien ne pouvoir donner de
lopration de traduction une explication purement scientifique (ibid.).
Cependant, cette rserve, au demeurant juste, manifeste, ce niveau et au sein mme
de ce discours de traductologue (sur la traductologie), une srie de contradictions
dordre conceptuel : quelle ne soit pas une science mathmatique, cest vident
parce que son objet nest pas matriel [] (ibid., 192) lobjet dune science
mathmatique serait-il matriel ? , et dordre logique : [] mme sil contient de
la matire, son objet est un processus qui plonge dans le fonctionnement de lesprit
humain lorsque celui-ci participe trois activits majeures : lhermneutique, la
paraphrase synonymique vise imitative et lcriture (la facult de produire un
texte convaincant) (ibid.). Ici, la dfinition de lobjet pose problme : on peut en
effet se demander en quel sens le mot matire est utilis et sil ny a pas une
contradiction entre lide dun objet qui contiendrait de la matire et celle de
processus. Une troisime dimension du discours de M. Ballard est la perspective
historique qui vient la fois lgitimer linstitutionnalisation rcente du champ de la
7
rflexion sur la traduction et linscrire dans une continuit pistmologique . Enfin,
et cest une quatrime dimension, tout en rejetant la notion de procd de
traduction ( vexatoire et irraliste , 2006, 187), ainsi que celle dunit de
traduction, dveloppes dabord par Vinay & Darbelnet puis, dans un autre cadre
thorique par H. Chuquet et M. Paillard, M. Ballard les recatgorise en quelque
sorte et sappuie sur ces lments de mthodologie pour dvelopper une approche

Voir son ouvrage De Cicron Benjamin (1992).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

16

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

17

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

La traduction est une activit spcifique qui requiert pour son tude une dmarche
spcifique (2006, 179).
La comptence du traducteur est plurielle, elle fait aussi bien intervenir la capacit
hermneutique, le jugement dquivalence, les capacits dcrivain ou de rdacteur
que les comptences linguistiques, la curiosit et le sens critique (ibid., 187).
La traductologie que je propose ne prtend pas dire au traducteur : il faut traduire prs
des formes ou en ne suivant pas les formes du texte ; elle observe des faons de faire
pour essayer den dcrire le fonctionnement et la raison dtre (ibid., 189).

M. Ballard a sans aucun doute beaucoup travaill en faveur de la traductologie et de


son intgration dans les cursus universitaires mais il nen demeure pas moins une
certaine confusion (par exemple, la dmarcation entre principes mthodologiques et
laboration thorique nest pas claire), une applicabilit peut-tre trop restreinte la
situation denseignement du thme et, surtout, de la version mme si le souci du
traducteur professionnel est manifeste et, enfin, des difficults dordre conceptuel
qui peuvent contrarier la rception de ce discours.
2.3. Les discours diffrentiels
Le troisime type de discours est dit diffrentiel, non pas dabord en raison de ce qui
diffrencie ces discours des prcdents, mais principalement parce que, multiples, ils
tudient les diffrences et variations, mme minimes, entre un original et sa
9
traduction (ou ses traductions) et considrent, en principe, les problmes de
traduction sans les dissocier de la situation de production du texte. Selon quils
relvent de la dominante critique ou linguistique, leur objet est prioritairement la
traduction de textes littraires, dans une extension trs large englobant les
uvres , les textes de sciences humaines et de philosophie ou, pour le discours
dominante linguistique, tous types de textes, littraires, journalistiques et
pragmatiques (dmarche transcatgorielle). Ils ne se reconnaissent pas
inconditionnellement dans la traductologie telle que nous venons de la dcrire
partiellement et succinctement (cest--dire, pour rsumer, un discours thorisant sur
la traduction) et, sils slaborent eux aussi, malgr tout, sur fond de
10
traductologie , en pleine connaissance de la dlimitation encore incertaine de la
8

Voir en particulier Versus : la version rflchie (Vol. 1 et 2) (2003-2004).


Il serait possible dexploiter les acceptions diverses auxquelles ladjectif diffrentiel renvoie dans les
domaines de la didactique, des mathmatiques et de la mcanique, faisant toutes intervenir lide de
diffrences, de variables, de relations et de mouvements rsultant dune mme force.
10
Sauf, sans doute, le discours philosophique, que lon peut rattacher diverses traditions, entre autres
une philosophie post-marxiste (Benjamin), lhermneutique (Ricur), la philosophie du langage
(Quine, Wittgenstein), ou une pense historique du discours (Foucault). Il nous semble que lautonomie
de ce discours, ses prsupposs et les conditions de son mergence le placent part (dans le champ de la
philosophie ou, dun point de vue traductologique, comme une spcialit, un mode de traduire parmi
dautres (Ladmiral 1994, xiii), tout comme le discours de la psychanalyse que nous navons pas
mentionn.
9

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

didactique quon ne saurait sparer des considrations gnrales de son discours .


Cest bien partir de cette exprience pdagogique quil labore sa propre
conception de la traduction (en tant quactivit spcifique), du traducteur (en termes
de comptences) et de la traductologie (comme science de lobservation) :

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

discipline, ils le font le plus souvent sur la base de prsupposs thoriques


extrieurs , soit critiques, soit linguistiques, soit philosophiques ou, tout
11
simplement, dans la continuit des discours traditionnels sur la traduction , euxmmes sources de rflexion. Ils se fondent, mthodologiquement et selon leur objet,
sur la comparaison des textes (pratiquant ainsi ce que la traductologie faisait ses
tout dbuts), la rflexion partir du texte traduit, et lexprience mme de la
traduction effectue en tant que traducteurs et/ou enseignants de traduction. Ce sont,
en effet, le plus souvent des discours de praticiens, amens rflchir partir des
12
problmes poss par les textes dans le cadre du mtier de traducteur ou du mtier
denseignant, et cest la volont de comprendre et dexpliquer qui conduit formuler
les problmes rencontrs en termes thoriques, en les replaant dans le contexte plus
large dune thorie linguistique, sociolinguistique, littraire, ou traductologique
comme celle dA. Berman. Depuis les annes 1970 et 1980, plusieurs figures
importantes inspirent ces discours multiples : A. Berman (soucieux de la lettre),
H. Meschonnic (traducteur de la Bible, thoricien de la rythmique textuelle),
J.R. Ladmiral (privilgiant le sens), P. Bensimon (inquiet de larticulation entre
thorie et pratique), J. Guillemin-Flescher (dont les travaux sont lorigine de
lcole culiolienne de linguistique contrastive en France).
On pourrait nanmoins se demander ce qui justifie la distinction entre les
discours prcdents, utilitaires et multidimensionnels, et ces discours diffrentiels,
contemporains les uns des autres, en rivalit mme pendant un certain temps et,
lexception de celui de J. Guillemin-Flescher, se rclamant tous dune, ou de la,
traductologie : Assurment ce (relatif) nologisme est dj monopolis par nos
mthodologistes et nos comparatistes, comme sil sagissait dune nouvelle
discipline couvrant un champ dobjectivation injustement nglig jusqualors ,
crivait A. Berman en 1985 (1999, 17). Sagirait-il alors seulement dune
rticence (Ballard 2006, 187) vis--vis de la traductologie ? Et sur quoi se
fonderait-elle ? Les trois discours se dveloppent maintenant paralllement et
partagent, en effet, une proccupation didactique et pdagogique, celle
denseignants-chercheurs. Toutefois, les deux premiers (utilitaires et
multidimensionnels) sont sans doute davantage tourns vers cette orientation
mthodologique et didactique tout en se revendiquant, avec force, comme des
discours spcifiquement traductologiques. Pour les tenants de ces discours-l, les
apports extrieurs sont intgrer dans une certaine mesure seulement et ne
constituent pas des rfrences absolues (Ballard 2006, 179).
De leur ct, les discours diffrentiels ne forment pas un ensemble homogne ;
un discours comme celui de J.R. Ladmiral, par exemple, a volu de la traductologie
stricte vers la mise en place du discours dune culture traductologique , situ
dans un triangle interdisciplinaire [] entre linguistique, psychologie et
philosophie (Ladmiral 1994, xx-xxi). Et si lon pense la linguistique contrastive
de J. Guillemin-Flescher, il apparat clair que tout en tant dabord linguistique,
11

Un reprsentant de ces discours traditionnels serait Valery Larbaud, lequel considrait la traduction
comme un art .
12
Voir, titre dexemple, deux articles de Maca Sanconie, traductrice ditalien et danglais, dans
Palimpsestes 13, 2001 et Palimpsestes 20, 2007.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

18

19

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

cette recherche participe de la culture traductologique appele de ses vux par


J.R. Ladmiral et ne se montre pas insensible la rflexion littraire et critique
13.
dH. Meschonnic ou dA. Berman, ne serait-ce que pour sen dmarquer Enfin, si
lon relit les diverses dfinitions que ce dernier a proposes de la traductologie, on
saperoit mieux quun cart essentiel sest creus entre les discours utilitaires et
multidimensionnels dun ct, et les discours diffrentiels de lautre :
Jappelle larticulation consciente de lexprience de la traduction, distincte de tout
savoir objectivant et extrieure celle-ci (telle quen laborent la linguistique, la
littrature compare et la potique), la traductologie (Berman, [1985] 1999, 16-17).
La traductologie est la rflexion de la traduction sur elle-mme partir de sa nature
dexprience. [] La traductologie est donc la reprise rflexive de lexprience quest
la traduction et non une thorie qui viendrait dcrire, analyser et ventuellement rgir
celle-ci (Berman 1989, 675-676).

Ds les premiers dveloppements de la traductologie, sont donc apparues des


dissensions thoriques fondamentales et il semble que, progressivement, un rapport
de forces en faveur des discours utilitaires et multidimensionnels lait loigne de
ces deux dfinitions proposes par A. Berman. En somme, la traductologie,
maintenant reconnue, pencherait vers ce qui sapparente une science applique
faisant notamment intervenir les dveloppements rcents des sciences cognitives,
tandis que dautres discours moins troitement traductologiques, certains plus
spculatifs et rflexifs, dautres ancrs dans lobservation linguistique, continuent de
slaborer, plus marginalement peut-tre, sans perdre de vue la conceptualisation
thorique, laccentuant mme. Ainsi, bien plus quune consquence dorientations
divergentes lies une volution normale des discours se rajustant face des
situations culturelles nouvelles, lclatement de la traductologie (plutt que sa
dilution) tait inscrit, ds lorigine, dans ces prmisses thoriques essentielles.
Pour mieux prendre la mesure de ces divergences, il convient de revenir au
projet dA. Berman, quon ne peut sans doute saisir pleinement que si lon rapporte
sa rflexion une connaissance approfondie de la priode romantique allemande et
linfluence dcisive dun penseur comme Walter Benjamin sur sa manire
denvisager le rapport entre les langues et le langage. Il semble, en effet, que tout un
discours thorique sur la traduction se fonde sur quelques ides dveloppes par
A. Berman tandis que fait dfaut lapprofondissement appel par lensemble de ses
crits ou, tout le moins, que manque une confrontation de cette rflexion avec
dautres tentatives contemporaines de la sienne (en particulier celle dHenri
Meschonnic) et ce qui se pense et scrit aujourdhui. Parmi ces ides saillantes, on
retiendra notamment celles qui ont trait lpreuve de ltranger , ltranger
dans la langue et ltranget ; on retiendra aussi sa dfense vigoureuse de la lettre
avant le sens, son refus de l ethnocentrisme , la mise en avant de la ncessit de
retraduire les uvres, et sa dfinition dun programme de rflexion organis autour
dune histoire de la traduction, de lthique de la traduction et dune analytique de la
traduction. La vise est donc triple, historique, philosophique et psychanalytique.
13

La porte du travail de J. Guillemin-Flescher va au-del des frontires de la linguistique, comme le


remarquait Culioli dans son logieuse prface louvrage de celle-ci (SCFA, 1981, vi).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Or, toute cette pense de la traduction sappuie sur la dcision dcarter,


prcisment, les deux termes dont larticulation fonde la plupart des recherches
aujourdhui, savoir le couple pratique et thorie, au profit dune identit entre
rflexion et exprience :
Je veux me situer entirement hors du cadre conceptuel fourni par le couple
thorie/pratique, et remplacer ce couple par celui dexprience et de rflexion. Le
rapport de lexprience et de la rflexion nest pas celui de la pratique et de la thorie.
La traduction est une exprience qui peut souvrir et se (re)saisir dans la rflexion. Plus
prcisment : elle est originellement (et en tant quexprience) rflexion
([1985] 1999, 16).

On peut, bon droit, se demander ce qui vritablement distingue lexprience de la


pratique, lun et lautre termes pouvant tre donns comme synonymes dans certains
de leurs emplois, et en quoi la rflexion soppose la thorie. Cependant,
linsistance dA. Berman sur la dlimitation dun cadre conceptuel diffrent force
sinterroger et comparer ces deux dmarches : cest en effet la mme poque que
P. Bensimon dfinissait les orientations du centre de recherches quil avait fond et
qui allait prendre une place importante dans le paysage universitaire, en France au
moins. Voici ce quil dclarait loccasion de la publication du premier numro de
la revue Palimpsestes, dans laquelle ont t, depuis, rgulirement publis les
travaux manant de ce centre :
Lors de sa cration en 1983, le Centre de recherches en traduction et stylistique
compare de langlais et du franais a commenc par exprimer sa dfiance envers
certaines dmarches et certains a priori : discours thoriciste coup des problmes
concrets quaffronte tout traducteur, considrations impalpables de traductologie aussi
difficiles dmontrer qu rfuter, schmas thoriques sduisants mais en fait rigides
comme des carcans []. Nous avons estim quil existe un espace de rflexion entre,
dun ct la thorie totalitaire de la traduction et, de lautre, la pratique silencieuse du
traduire. []
Ouvrant notre propre perspective, nous avons rsolu de ne travailler qu partir de textes
prcis [] accompagns de leur(s) traduction(s) publie(s) ou produite(s) : cette
mthode de recherche, croyons-nous, rend possible larticulation de la pratique la
thorie (1987, i).

Si lon compare cette dclaration la citation prcdente, on voit quun terme ny


apparat pas, celui dexprience, auquel on lui prfre celui de pratique. Il semble
donc que dune part on se dgage de la vise philosophique dA. Berman mais quon
retienne lide de rendre la pratique de la traduction sa visibilit, et que dautre
part, on se mfie de la sduction de tentatives rductrices, quelles quelles soient,
mais quon nen aspire pas moins llaboration dune thorie ( moins que la
rflexion partir des textes ne sinscrive dans le cadre dune thorie qui lui
prexisterait). Si donc il y a rflexion, il ny a plus rflexivit. Et cest sans doute
cette rflexivit de lexprience qui situe lentreprise dA. Berman sur un autre plan
que celui de lindispensable rapport entre pratique et thorie : en faisant de la
traduction un vcu , ou bien un savoir susceptible dapporter celui qui la replace
dans lhistoire, la pratique et lanalyse, un enseignement (le fruit de lexprience),
celle-ci devient une science, non pas au sens densemble de connaissances dont elle
constituerait lobjet, comme cela serait le cas dans un rapport thorie et pratique,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

20

21

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

mais au sens dun savoir, transmissible (do sa constitution en traductologie ),


dont elle serait en mme temps le sujet et lobjet. La mthode, dans ce cas, nest ni
inductive ni dductive et les rflexions ne sont pas gnralisables, mais elles se
dploient dans lespace des traductions et re-traductions. Le risque semble alors
celui dune mise en boucle de la rflexion pouvant aboutir une vision trop idaliste
de la traduction ou, au pire, une forme de narcissisme inspirant, peut-tre, des
considrations aussi impalpables qu indmontrables et irrfutables . Cest
donc un renversement complet de perspective que rvle ladoption du couple
thorie/pratique par tous ceux qui, tout en choisissant une dmarche empirique et
des mthodes comparatives, ont cherch prserver la traductologie du
totalitarisme , laffranchir dune vision idaliste mais aussi, dans le mme
temps, la mettre distance du discours de la linguistique, et en particulier de la
linguistique contrastive (limite dans cette prsentation la linguistique contrastive
dobdience culiolienne).
Il est vrai que les objectifs de la linguistique contrastive ne sont pas les mmes et
quelle nest pas la traductologie mais nous pensons que celle-ci ne peut se passer
des apports thoriques de cette approche que J. Guillemin-Flescher a dveloppe la
mme poque et obstinment dfendue. Dans un article de 1986, elle montrait qu
lorigine du malentendu entre ces deux courants de rflexion se trouvait
lexistence de deux attitudes face la recherche en traduction :
[] la rflexion des traducteurs littraires soriente en gnral vers la faon dont il faut
traduire, alors que le linguiste ne peut rflchir que sur la faon dont on traduit, [] sur
le produit fini. On pourrait penser que cela revient au mme. On saperoit en fait quil
sagit souvent de deux discours parallles sans point de rencontre (59).

Dans un article rcent faisant cho celui de 1986, mais aussi dans celui de 2003,
elle reprend cette opposition radicale et en explicite les raisons et les consquences :
le courant littraire et le courant linguistique reprsentent deux conceptions
divergentes de la notion mme de thorie, ce qui entrane des objectifs distincts, un
rapport entre pratique et thorie dun autre ordre, et des dmarches radicalement
diffrentes qui concernent, entre autres, le traitement du corpus (2006, 249). Ainsi,
alors mme quelles prennent appui sur la comparaison des traductions et des
originaux, les deux dmarches sopposent en traitant lobservable dune faon
foncirement diffrente. Selon J. Guillemin-Flescher, lobjectif du courant littraire
est, depuis toujours, de dfinir un modle idal de traduction (ibid.) afin de
rpondre la question de comment il faut traduire : lobjectif, fond sur la critique
14
des traductions est de dfinir les critres dune traduction de qualit (ibid.).
14

On aperoit l lune des difficults du discours traductologique critique, galement rticent porter des
jugements de valeur car il nest gure possible de faire une liste des critres dfinissant une bonne
traduction qui pourraient snoncer plutt comme une srie de paradoxes : une traduction doit tre
lisible mais rugueuse (il faut conserver ltranget ), littrale mais non calque (il faut viter le mot-mot), respectueuse des contraintes syntaxiques mais non-norme (il faut savoir se glisser dans les
interstices de la syntaxe) , ou bien encore par la ngative : une bonne traduction nest pas
ethnocentrique, ne dnature pas la lettre, ne supprime pas ltranget, etc. Une formulation positive
semble tout autant impossible (une traduction doit tre lisible, fidle, littrale, etc.) car elle entrane
invitablement la question : par rapport quoi ? quels critres? quelles normes ? toutes choses quon
serait bien en peine de dfinir dans labsolu.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

En revanche, contre-courant de cette dmarche, lobjectif de la linguistique


contrastive est de faire apparatre les rcurrences systmatiques de chaque systme
linguistique parce que ces rcurrences tmoignent, ct des contraintes
syntaxiques incontournables et de lorganisation particulire dun discours, dun
fonds commun quelle appelle organisation collective du discours (1986, 60) ou
fond [sic] commun de langue courante (2006, 250). Par ailleurs, selon
J. Guillemin-Flescher, on ne peut vraiment prendre conscience de ce fonds commun
quen travaillant sur des corpus constitus de textes transcatgoriels, et non
uniquement littraires, ce qui permet de relativiser les diffrences stylistiques. On a
reproch ce discours linguistique de ne pas vritablement soccuper de traduction
puisquil nest pas centr sur le processus lui-mme, et surtout de prconiser un
modle de langage normalis (ibid.) laissant notamment le traducteur sur le ct.
J. Guillemin-Flescher rpond cette objection en rappelant que le linguiste nignore
pas la part subjective de toute traduction (qui chappe la gnralisation et donc la
thorisation, ce qui est bien toujours le dilemme des traductologues), mais aussi en
modulant la formulation des objectifs de la linguistique contrastive pour la recentrer
sur la pratique des traducteurs :
Le deuxime courant qui nexiste que depuis le milieu du XXe sicle cherche dfinir
les constantes dans la pratique des traducteurs. Il ne sagit plus dune valuation
qualitative mais de lobservation neutre de textes traduits. On cherche relever les
rcurrences dans les choix des traducteurs et les expliquer. On constate en effet que
lorsquon observe un corpus important de textes traduits, les rcurrences sont
extrmement marques et ne concernent jamais un phnomne isol mais un ensemble
de paramtres qui tmoignent de schmas intrioriss (2006, 249 ; nous soulignons).

Ce centrage sur la pratique des traducteurs, indirectement observe travers le


relev et lanalyse des rcurrences linguistiques, parat particulirement intressant
en ce quil semble oprer un subtil dplacement du discours vers ce quon pourrait
envisager comme une activit pilinguistique du traducteur-nonciateur, une activit
de contrle de son discours traduisant, intriorise, qui met alors sa traduction en
conformit non seulement avec le fonds commun de la langue courante mais aussi
avec le fonds commun culturel de la culture daccueil, ce que lanalyse linguistique
ne prend finalement pas en compte. A. Berman disait-il autre chose lorsquil
identifiait cela non comme un dfaut de traduction mais comme une tendance
dformante ethnocentriste inhrente lacte de traduire ? Toutefois, lune cherche
expliquer ces rcurrences une fois constates, se plaant hors de la traduction
proprement dite, lautre les reconnat pour les attnuer ou les viter le plus possible,
se plaant dans la traduction.
J. Guillemin-Flescher faisait peut-tre aussi allusion (2006, 250) la potique
dH. Meschonnic. Le projet de Meschonnic est global et son propos sur la traduction
nest quun volet dune thorie gnrale de la littrature, une potique. Prcdant,
15
sur le terrain de la traduction, A. Berman de quelques annes , sa rflexion sur le
traduire prend sa source dans la lecture et la traduction de la Bible, dans sa critique
de Nida, et dans son rejet dune linguistique de lnonc (mais non de
15

Le volume Pour la potique II. Epistmologie de lcriture, potique de la traduction a t publi en


1973.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

22

23

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

lnonciation). Il se positionne contre la traductologie et pour une potique du


traduire parce quil rcuse lide den faire une science : La potique du traduire
nest pas une science, dabord parce quil y a de limposture parler ici de science
(1999, 62), visant ici A. Berman : Il y a l une germanisation idologique du
terme, cest--dire un philosophisme, derrire son innocente bonne volont qui
tmoigne au mieux, dun confusionnisme philosophique, et dune confiance nave au
langage [] (ibid.). En revanche, cest bien larticulation entre pratique et thorie,
ou plus exactement la pratique thorique et lexprimentation dans le traduire ,
qui seules permettent la construction dune thorie gnrale de la traduction, de la
littrature et du langage : le rapport entre la pratique et la thorie motive la
recherche mthodologique, lexigence pistmologique. Il dlimite un terrain
(1973, 13).
Conclusion
Ces trois manires de penser le rapport des langues, du langage, de la littrature la
traduction qui, pour certains peut-tre, datent dj ou se situent hors champ,
reprsentent dabord une exigence de pense, constituent un fonds thorique
incontournable quon peut sapproprier plus sereinement maintenant que danciennes polmiques sont relgues larrire-plan. Ces discours continuent, formant
comme une trame tisse dans ce qui scrit maintenant, et cet espace thorique dj
balis est celui au sein duquel se dploient encore les contradictions et les tensions
voques dans cet article. Lhistoire de la rflexion sur la traduction est faite de ces
dbats et de la difficile thorisation de ce qui est dabord une pratique spcifique
dappropriation linguistique et culturelle par, et travers, un acte complexe
dnonciation traductive. Le questionnement linguistique sest aussi inflchi, de la
recherche objective dune systmatisation des faits vers la recherche des traces de
lnonciateur-traducteur dans lnonc traduit, questionnement qui ouvre peut-tre la
possibilit de concilier le caractre spcifique de la traduction et lobjectivisation de
comportements langagiers rcurrents dans lacte de traduction.
Maryvonne Boisseau
Universit Paris 3 / Institut du Monde Anglophone / EA 3980 LILT
5, rue de lcole de Mdecine, 75006 Paris
<Maryvonne.Boisseau@univ-paris3.fr>

Rfrences
Ballard, M. (d.) (1990) : La Traduction plurielle. Lille, Presses Universitaires de Lille.
Ballard, M. (1992) : De Cicron Benjamin. Traducteurs, traductions, rflexions. Lille,
Presses Universitaires de Lille.
Ballard, M. (2003 / 2004) : Versus : la version rflchie (2 vol.). Gap-Paris, Ophrys.
Ballard, M. (2006) : La traductologie, science dobservation. In M. Ballard (d.), Quest-ce
que la traductologie ?, 179-194.
Ballard, M. (d.) (2006) : Quest-ce que la traductologie ? Arras, Artois Presses Universit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Les discours de la traductologie en France (1970-2010)

Maryvonne Boisseau

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

Bensimon, P. (1987) : Prsentation. Palimpsestes 1, Traduire le dialogue, traduire les textes


de thtre, i-iii.
Berman, A. (1989) : Les discours de la traduction. Mta, XXXIV, 4, 672-679.
Berman, A. (1995 [1984]) : LEpreuve de ltranger. Coll. TEL, Paris, Gallimard.
Berman, A. (1999 [1985]) : La Traduction et la lettre ou lauberge du lointain. Paris, Seuil.
Chuquet, H. & Paillard, M. (1992) : Enonciation et traduction chez les linguistes
francophones. French Language Studies 2. Cambridge, Cambridge University Press, 237259.
Gouadec, D. (2006) : Trop de traductologie tue la traductologie : plaidoyer pour une
modlisation de la prestation de traduction. In M. Ballard (2006), 293-299.
Guillemin-Flescher, J. (1986 [1981]) : Syntaxe compare du franais et de langlais,
Problmes de traduction. Gap-Paris, Ophrys.
Guillemin-Flescher, J. (1986) : Le linguiste devant la traduction. Fabula 7, Traduire. Lille,
Presses Universitaires de Lille, 1986, 59-68.
Guillemin-Flescher, J. (2003) : Thoriser la traduction. Revue Franaise de Linguistique
Applique, VIII-2, 7-18.
Guillemin-Flescher, J. (2006) : Traduction et Fonctionnement du langage. In Ducard, D. et
Normand, C. (eds), Antoine Culioli, un homme dans le langage, Paris, Ophrys, 249-266.
Isral, F. & Lederer, M. (ds) (2005) : La Thorie Interprtative de la Traduction. Collection
Cahiers Champollion n 6, 7 et 8. Paris-Caen, Lettres Modernes Minard.
Ladmiral, J.R. (1994) : Traduire : thormes pour la traduction. Coll. TEL, Paris, Gallimard.
La linguistique (2004) : Linguistique et traductologie, vol. 40-1. Paris, PUF.
Launay (de), M. (2006) : Quest-ce que traduire ? Paris, Vrin.
Meschonnic, H. (1973) : Pour la potique II. Paris, Gallimard.
Meschonnic, H. (1999) : Potique du traduire, Paris, Verdier.
Nida, E.A. (1964) : Toward a Science of Translating. Leiden, E.J. Brill.
Ricur, P. (2004) : Sur la traduction. Paris, Bayard.
Sanconie, M. (2001) : Au-del du vertige. Mises en abyme ou la traduction des rseaux de
clichs dans les romans Harlequin. Palimpsestes 13, 155-166.
Sanconie, M. (2007) : Prface, postface ou deux tats du commentaire par des traducteurs.
Palimpsestes 20, 161-176.
Seleskovitch, D. & Lederer, M. (1984), Interprter pour traduire. Coll. Traductologie 1 ,
Paris, Didier-Erudition.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.227.62 - 17/04/2014 17h24. Pub. linguistiques

24