Vous êtes sur la page 1sur 24

Etymologie

et histoire du mot............................................................................................ 2
Techn...................................................................................................................................................................................... 2
CASTORIADIS, C., Les carrefours du labyrinthe, Seuil, 1978, p. 222-224 ....................................................2
Dfinitions ......................................................................................................................... 3
Technique et savoir-faire (empeiria) ......................................................................................................................... 3
PLATON, Gorgias, 462b-c .................................................................................................................................................3
PLATON, Gorgias, 463a-b.................................................................................................................................................3
PLATON, Gorgias, 465a .....................................................................................................................................................4
PLATON, Gorgias, 500e-501a .........................................................................................................................................4
ARISTOTE, Mtaphysique, A, 980b-981a...................................................................................................................4
La technique, disposition produire (hexis poitik) accompagne de rgle vraie (mta logou
althous) .............................................................................................................................................................................. 5
ARISTOTE, thique Nicomaque, VI ..........................................................................................................................5

Technique et esprit ............................................................................................................ 7


Technique et intelligence................................................................................................................................................. 8
ARISTOTE, Les parties des animaux, 687 a 8 b 5. ..............................................................................................8
Progrs technique et progrs de lentendement ................................................................................................... 8
SPINOZA, Trait de la rforme de lentendement, 30-31..............................................................................8
La technique, genre de pense ...................................................................................................................................... 9
ALAIN, Esquisses de lhomme (1938), ch. XLV ( Technique et science ), 20 aot 1930. ...................9
ALAIN, Humanits (1946), dans Les passions et la sagesse, Pliade, p. 292-294. ................................ 10
La technique contre lesprit......................................................................................................................................... 11
ALAIN, Esquisses de lhomme (1938), ch. XLVI ( La technique contre lesprit ), 3 novembre
1932........................................................................................................................................................................................ 11

Machinisme ..................................................................................................................... 12
MARX, Le Capital, I, 15 ................................................................................................................................................... 12
H. ARENDT, Condition de lhomme moderne, 1949, trad. Fradier, Calmann-Lvy, Agora, p. 199-
200.......................................................................................................................................................................................... 12
Lewis MUMFORD, Technique et Civilisation, ditions du Seuil, Paris, 1950 ................................................. 13

Nature et technique......................................................................................................... 13
Machines naturelles ........................................................................................................................................................ 14
DESCARTES, Principes, IV, 203 ................................................................................................................................... 14
LEIBNIZ, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances (1694), 10-11
................................................................................................................................................................................................... 14
LEIBNIZ, Monadologie (1714), 63-66 ................................................................................................................ 15
KANT, Critique de la facult de juger, 65 (trad. Pliade)............................................................................. 16
G. CANGUILHEM, Machine et organisme (1947), dans La connaissance de la vie, Vrin, 1971, p.
101-102 ................................................................................................................................................................................. 18
Technique de la nature .................................................................................................................................................. 18
KANT, Critique de la facult de juger, Premire introduction, II (trad. L. Guillermit, Vrin, p. 23) 18
KANT, Critique de la facult de juger, Deuxime introduction, VIII ........................................................... 19
KANT, Critique de la facult de juger, 72............................................................................................................ 19
KANT, Critique de la facult de juger, 78............................................................................................................ 19

Technique et politique ..................................................................................................... 20


PLATON, Protagoras, 320c-323a Trad. Frdrique Ildefonse, GF p. 84-87 ............................................ 20
Science et technique ........................................................................................................ 22
RUSSELL, Comment je vois le monde (1934), Gallimard, Ides, p. 11 ...................................................... 22
BACHELARD, La formation de lesprit scientifique (1938), Vrin, 1972, p. 61 ....................................... 22
HEIDEGGER, Chemins qui ne mnent nulle part, p. 68 ( Lpoque des conceptions du monde ,
1938). .................................................................................................................................................................................... 23

G. CANGUILHEM, Machine et organisme (1947), dans La connaissance de la vie, Vrin, 1971, p.


101-102 ................................................................................................................................................................................ 23

Technologie ..................................................................................................................... 23
HEIDEGGER, Questions I, p. 286-7 ( Identit et diffrence , 1957) ....................................................... 24
SIMONDON, Linvention dans les techniques, p. 83-86 ................................................................................... 24

Etymologie et histoire du mot


Techn
CASTORIADIS, C., Les carrefours du labyrinthe, Seuil, 1978, p. 222-224
Technique, du grec techn, remonte un verbe trs ancien teuch (uniquement mais
innombrablement attest par les potes, radical t(e)uch-, indo-europen * th(e)uch-), dont le sens
central chez Homre est fabriquer , produire , construire ; teuchos, outil , instrument ,
est aussi l'instrument par excellence : les armes. Dj chez Homre s'accomplit le passage de ce
sens celui de causer, faire, tre, amener l'existence, souvent dtach de l'ide de fabrication
matrielle, mais jamais de celle de l'acte appropri et efficace ; le driv tuktos, bien construit ,
bien fabriqu , en vient signifier achev, fini, complt ; tektn, au dpart le charpentier, est
aussi chez Homre l'artisan ou l'ouvrier en gnral, et ultrieurement le matre dans une
occupation donne, finalement le bon constructeur, producteur ou auteur. Techn, production
ou fabrication matrielle , devient rapidement la production ou le faire efficace, adquat en
gnral (non ncessairement reli un produit matriel), la manire de faire corrlative une telle
production, la facult qui la permet, le savoir-faire productif relatif une occupation et ( partir
d'Hrodote, de Pindare et des tragiques), le savoir-faire en gnral, donc la mthode, manire,
faon de faire efficace. Le terme arrive ainsi tre utilis (frquemment chez Platon) comme
quasi-synonyme du savoir rigoureux et fond, de l'pistm. Dans la priode classique, il est
connot par les oppositions techn-paideia (occupation professionnelle lucrative oppose
l'apprendre dsintress), techn-tuch (causation par un faire efficace car conscient, s'opposant un
effet du hasard), enfin techn-physis. Les stociens dfiniront la techn comme hexis hodopoitik,
habitus crateur de chemin .
Paralllement ce dgagement, que les documents font apparatre immdiat, du sens du savoirfaire appropri et efficace partir d'un sens de fabrication, il importe de constater le dgagement,
infiniment plus lent et incertain jusqu' la fin, partir du fabriquer matriel, du concept de
cration (poisis) auquel finalement Aristote amarrera la techn. Des deux sens initiaux du verbe
poie (to make et to do), seul le premier (donc : produire, construire, fabriquer) existe chez Homre
et presque comme synonyme parfait de teuch. Le troisime : crer, ne surgira qu' l'poque
classique. ses dbuts, la pense grecque ne peut prendre en considration le ex nihilo (incapacit
en laquelle la rejoindra en fait toute la philosophie jusqu' nos jours). Ce qui fait exister autre
chose que ce qui dj tait, ou bien est physis (et donc l'autre chose n'est pas vraiment autre), ou
bien est techn, mais la techn procde toujours partir de ce qui est dj l, elle est assemblage,
ajustement rciproque, transformation approprie des matriaux. Homre ne dit pas de Zeus qu'il
fait tre un orage de pluie et de grle, mais qu'il le teukhei (Iliade), il le fabrique, le produit,
l'assemble. Les dieux sont dans la techn, ils en sont les possesseurs initiaux (Eschyle, Promthe, v.
506 : toutes les technai viennent aux mortels de Promthe). Optique qui restera dominante jusque

dans le Time, dont le dieu construit le monde partir d'lments prexistants de tous ordres qu'il
assemble, mlange, transforme, ajuste les uns aux autres la lumire de son savoir, en vritable
technits-dmiurge au sens classique du terme, ce qu'on appelle aujourd'hui artisan .
C'est pourtant Platon qui donnera le premier la pleine dtermination de la poisis : Cause qui,
quelle que soit la chose considre, fait passer celle-ci du non-tre l'tre (Banquet, 205 b), de
sorte que les travaux qui dpendent d'une techn, quelle qu'elle soit, sont des poiseis et leurs
producteurs sont tous les potes (crateurs) . Ce que Platon aura ainsi, une fois de plus, sem en
passant sera repris et explicit par Aristote : la techn est une hexis (habitus, disposition permanente
acquise) poitik, savoir : cratrice, accompagne de raison vraie (mta logou althous, thique
Nicomaque, VI, 4) ; comme la praxis, elle vise ce qui pourrait aussi tre autrement , donc son
champ est le possible (endchomnon kai alls chein), ce qui accepte en lui-mme d'tre tout autant
dispos autrement), mais elle diffre de la praxis en ce que sa fin est un ergon (uvre, rsultat)
existant indpendamment de l'activit qui l'a fait tre et valant plus qu'elle (ibid. I, 1). Elle a
toujours souci de la gense, considre comme faire advenir ce qui, en lui-mme, pourrait aussi
bien tre que ne pas tre et dont le principe se trouve dans le crateur et non dans le cr , elle
laisse donc hors de son champ tout ce qui est ou advient par ncessit ou selon la nature, et par
consquent possde en lui-mme son principe (ibid.). Il y a donc un domaine o le faire humain
est crateur : La techn en gnral ou bien imite la physis ou bien effectue ce que la nature est dans
l'impossibilit d'accomplir (Physique, B, 8, 199 a 15-17).

Dfinitions
Technique et savoir-faire (empeiria)
PLATON, Gorgias, 462b-c
POLOS. Puisqu ton avis, Gorgias na rien dire sur ce quest la rhtorique, quen dis-tu,
toi ?
SOCRATE. Tu me demandes bien de dire quelle sorte dart (techn) est la rhtorique ?
POLOS. Oui, je te le demande.
SOCRATE. Ce nest pas un art mon avis du moins, Polos, pour te dire toute la vrit.
POLOS. Mais alors, la rhtorique, quest-ce que cest selon toi ? SOCRATE. Cest comme
cette chose dont tu traites dans un crit de toi que jai lu rcemment, cette chose dont tu as fait
un art.
POLOS. De quoi parles-tu ?
SOCRATE. Du savoir-faire (empeiria), voil de quoi je parle.

PLATON, Gorgias, 463a-b


SOCRATE. Je ne sais pas si ce que je vais dire sapplique la rhtorique que Gorgias exerce.
Car le fait est que, tout lheure, dans notre entretien, nous navons rien vu de trs vident sur ce
quil pouvait penser de la rhtorique. Bref, ce que moi, jappelle rhtorique relve dune activit
qui nest pas des plus belles.
GORGIAS. Quelle activit, Socrate, Dis-le, ne te sens pas gn pour moi.
SOCRATE.Eh bien daprs moi, Gorgias, la rhtorique est une activit (epitdeuma) qui na
rien voir avec lart (techn), mais qui requiert chez ceux qui la pratiquent une me perspicace,
brave et naturellement habile dans les relations humaines une telle activit, pour le dire en un
mot, je lappelle flatterie. La flatterie comporte, mon avis, plusieurs parties, diffrentes les unes
des autres. La cuisine est lune de ces parties : elle a lair dtre un art, mais jai de bonnes raisons

de penser quelle nest pas un art, rien quun savoir-faire (empeiria), une routine (trib). La
rhtorique aussi jen fait une partie de la flatterie, comme lesthtique, bien sr, et la sophistique :
cela fait quatre parties, avec quatre objets distincts.

PLATON, Gorgias, 465a


SOCRATE. la cuisine ne peut fournir aucune explication rationnelle (logos) sur la nature
du rgime quelle administre tel ou tel patient, elle est donc incapable den donner la moindre
justification (aition). Moi, je nappelle pas cela un art (techn), rien quune pratique, qui agit sans
raison (alogon pragma).

PLATON, Gorgias, 500e-501a


SOCRATE. Jai dit en substance que la cuisine, mon avis, nest pas un art (techn), mais
un savoir-faire (empeiria) ; que la mdecine, en revanche, examine la nature du patient quelle
doit soigner, quelle tudie les causes qui justifient ce quelle fait et peut rendre raison de chacun
de ses gestes voil ce que fait la mdecine. Quant lautre pratique, celle qui procure du
plaisir, elle consacre au plaisir la totalit de ses soins : cest toujours vers le plaisir quelle se dirige
sans le moindre recours lart, mais de ce plaisir elle nexamine ni la nature ni la cause, et, sans
rien calculer (alogs), sans articuler la moindre de ses dmarches, elle procde par routine (trib)
et par savoir-faire (empeiria). Comme cela, elle finit par conserver le souvenir de ce qui se passe
habituellement, et elle arrive procurer des plaisirs.

ARISTOTE, Mtaphysique, A, 980b-981a


Les animaux autres que lhomme vivent rduits aux images et aux souvenirs ; ils ne participent
que faiblement la connaissance empirique (empeiria), tandis que le genre humain slve jusqu
lart (techn) et aux raisonnements. Cest de la mmoire que provient lexprience (empeiria)
pour les hommes : en effet, une multiplicit de souvenirs de la mme chose en arrive constituer
finalement une seule exprience ; et lexprience parat bien tre peu prs de mme nature que
la science et lart, avec cette diffrence toutefois que la science et lart adviennent aux hommes
par lintermdiaire de lexprience, car lexprience a cr lart, comme le dit POLOS avec raison, et le
manque dexprience, la chance. Lart nat lorsque, dune multitude de notions exprimentales, se
dgage un seul jugement universel, applicable tous les cas semblables. En effet, former le
jugement que tel remde a soulag Callias, atteint de telle maladie, puis Socrate, puis plusieurs
autres pris individuellement, cest le fait de lexprience ; mais juger que tel remde a soulag tous
les individus de telle constitution, rentrant dans les limites dune classe dtermine, atteints de
telle maladie, comme, par exemple, les phlegmatiques, les bilieux ou les fivreux, cela relve de
lart.
Ceci dit, au regard de la pratique (pros tou prattein) lexprience ne semble en rien diffrer de
lart ; et mme nous voyons les hommes dexprience obtenir plus de succs que ceux qui
possdent une notion sans lexprience. La cause en est que lexprience est une connaissance de
lindividuel, de lart, de luniversel. Or, toute pratique et toute production portent sur lindividuel :
ce nest pas lhomme, en effet, que gurit le mdecin traitant, sinon par accident, mais Callias ou
Socrate, ou quelque autre individu ainsi dsign, qui se trouve tre accidentellement un homme.
Si donc on possde la notion (logos) sans lexprience, et que, connaissant luniversel, on ignore
lindividuel qui y est contenu, on commettra souvent des erreurs de traitement, car ce quil faut
gurir, cest lindividu. Il n'en est pas moins vrai que nous pensons d'ordinaire que le savoir et
la facult de comprendre appartiennent plutt l'art qu' l'exprience, et que nous jugeons les
hommes d'art suprieurs aux hommes d'exprience, dans la pense que la sagesse (sophia), chez

tous les hommes, accompagne plutt le savoir : et cela, parce que les uns connaissent la cause et
que les autres ne la connaissent pas. En effet, les hommes d'exprience savent bien qu'une chose
est, mais ils ignorent le pourquoi, tandis que les hommes d'art connaissent le pourquoi et la cause.
Pour la mme raison encore, nous estimons que les chefs, dans toute entreprise, mritent une
plus grande considration que les manuvres, et sont plus savants et plus sages : c'est parce qu'ils
connaissent les causes de ce qui se fait, tandis que les manuvres sont semblables ces choses
inanimes qui agissent, mais agissent sans savoir ce qu'elles font, la faon dont le feu brle ;
seulement, tandis que les tres inanims accomplissent chacune de leurs fonctions par une
tendance naturelle, pour les manuvres, c'est par habitude. Ainsi, ce n'est pas l'habilet pratique
qui rend, nos yeux, les chefs plus sages, c'est parce qu'ils possdent la thorie et connaissent les
causes. - Et, en gnral, la marque distinctive du savant, c'est la capacit d'enseigner, et c'est
encore pourquoi nous croyons que l'art est plus vritablement science que l'exprience, puisque
ce sont les hommes d'art, et non les autres, qui sont capables d'enseigner. En outre, nous ne
regardons d'ordinaire aucune de nos sensations comme tant une sagesse, bien qu'elles nous
fournissent les connaissances les plus autorises sur les choses individuelles ; mais elles ne nous
disent le pourquoi de rien, pourquoi, par exemple, le feu est chaud : elles se bornent constater
qu'il est chaud. Cest donc bon droit que celui qui, le premier, inventa un art quelconque,
dgag des sensations communes, excita ladmiration des hommes; ce ne fut pas seulement
raison de lutilit de ses dcouvertes, mais pour sa sagesse et pour sa supriorit sur les autres.
Puis les arts nouveaux se multiplirent, dirigs, les uns vers les ncessits de la vie, les autres vers
son lagrment; or toujours les inventeurs de ces derniers arts ont t considrs comme plus
sages que les autres, et cela, parce que leurs sciences ne tendent pas lutilit. De l vient que tous
les diffrents arts taient dj constitus, quand on dcouvrit ces sciences qui ne sappliquent ni
au plaisir, ni aux ncessits, et elles prirent naissance dans les contres o rgnait le loisir. Aussi
que lgypte a-t-elle t le berceau des arts Mathmatiques (mathmatikai technai), car on y
laissait de grands loisirs la caste sacerdotale.

La technique, disposition produire (hexis poitik) accompagne de rgle


vraie (mta logou althous)
ARISTOTE, thique Nicomaque, VI
<Chapitre 3> Admettons que les tats par lesquels lme nonce ce qui est vrai (altheuei)sous
une forme affirmative ou ngative sont au nombre de cinq : ce sont lart (techn), la science
(pistm), la prudence (phronsis), la sagesse (sophia) et la raison intuitive (nos), car par le
jugement et lopinion il peut arriver que nous soyons induits en erreur. <La science> La nature
de la science (si nous employons ce terme dans son sens rigoureux, et en ngligeant les sens de
pure similitude) rsulte clairement des considrations suivantes. Nous concevons tous que les
choses dont nous avons la science ne peuvent tre autrement quelles ne sont pour les choses qui
peuvent tre autrement, ds quelles sont sorties du champ de notre connaissance, nous ne
voyons plus si elles existent ou non. Lobjet de la science existe donc ncessairement il est par
suite ternel, car les tres qui existent dune ncessit absolue sont tous ternels ; et les tres
ternels sont inengendrs et incorruptibles. De plus, on pense ordinairement que toute science
est susceptible dtre enseigne, et que lobjet de science peut sapprendre. Mais tout
enseignement donn vient de connaissances prexistantes, comme nous ltablissons aussi dans
les Analytiques puisquil procde soit par induction, soit par syllogisme. Linduction ds lors est
principe aussi de luniversel tandis que le syllogisme procde partir des universels. Il y a par
consquent des principes qui servent de point de dpart au syllogisme, principes dont il ny a pas
de syllogisme possible, et qui par suite sont obtenus par induction. Ainsi la science est une

disposition capable de dmontrer, en ajoutant cette dfinition toutes les autres caractristiques
mentionnes dans nos Analytiques car lorsque un homme a sa conviction tablie dune certaine
faon et que les principes lui sont familiers, cest alors quil a la science, car si les principes ne lui
sont pas plus connus que la conclusion il aura seulement la science par accident. <Chapitre 4>
Telle est donc la faon dont nous pouvons dfinir la science. [1140a] <Lart (techn)> Les
choses qui peuvent tre autres quelles ne sont comprennent la fois les choses quon fabrique et
les actions quon accomplit. Production (poisis) et action (praxis) sont distinctes (sur leur
nature nous pouvons faire confiance aux discours exotriques) ; il sensuit que la disposition
agir accompagne de rgle (logos) est diffrente de la disposition produire accompagne de
rgle (logos). De l vient encore quelles ne sont pas une partie lune de lautre, car ni laction nest
une production, ni la production une action. Et puisque larchitecture est un art, et est
essentiellement une certaine disposition produire, accompagne de rgle, et quil nexiste aucun
art qui ne soit une disposition produire accompagne de rgle, ni aucune disposition de ce genre
qui ne soit un art, il y aura identit entre art et disposition produire accompagne de rgle exacte
(mta logou althous). Lart concerne toujours un devenir et sappliquer un art, cest considrer
la faon damener lexistence une de ces choses qui sont susceptibles dtre ou de ntre pas,
mais dont le principe dexistence rside dans lartiste et non dans la chose produite : lart, en effet,
ne concerne ni les choses qui existent ou deviennent ncessairement, ni non plus les tres
naturels, qui ont en eux-mmes leur principe. Mais puisque production et action sont quelque
chose de diffrent, il faut ncessairement que lart relve de la production et non de laction. Et
en un sens la fortune et lart ont rapport aux mmes objets, comme Agathon le dit :
Lart affectionne la fortune, et la fortune lart
Ainsi donc, lart, comme nous lavons dit est une certaine disposition, accompagne de rgle
vraie, capable de produire ; le dfaut dart, au contraire, est une disposition produire
accompagne de rgle fausse ; dans un cas comme dans lautre, on se meut dans le domaine du
contingent. <Chapitre 5> < La prudence> Une faon dont nous pourrions apprhender la
nature de la prudence cest de considrer quelles sont les personnes que nous appelons
prudentes. De lavis gnral, le propre dun homme prudent cest dtre capable de dlibrer
correctement sur ce qui est bon et avantageux pour lui-mme, non pas sur un point partiel
(comme par exemple quelles sortes de choses sont favorables la sant ou la vigueur du corps),
mais dune faon gnrale, quelles sortes de choses par exemple conduisent la vie heureuse.
Une preuve cest que nous appelons aussi prudents ceux qui le sont en un domaine dtermin,
quand ils calculent avec justesse en vue datteindre une fin particulire digne de prix, dans des
espces o il nest pas question dart ; il en rsulte que, en un sens gnral aussi, sera un homme
prudent celui qui est capable de dlibration. Mais on ne dlibre jamais sur les choses qui ne
peuvent pas tre autrement quelles ne sont, ni sur celles quil nous est impossible daccomplir par
consquent sil est vrai quune science saccompagne de dmonstration, mais que les choses dont
les principes peuvent tre autres quils ne sont nadmettent pas de dmonstration (car toutes sont
galement susceptibles dtre autrement quelles ne sont), et sil nest pas possible de dlibrer
[1140b] sur les choses qui existent ncessairement, la prudence ne saurait tre ni une science, ni
un art : une science, parce que lobjet de laction peut tre autrement quil nest ; un art, parce que
le genre de laction est autre que celui de la production. Reste donc que la prudence est une
disposition, accompagne de rgle vraie, capable dagir (praktik) dans la sphre de ce qui est
bon ou mauvais pour un tre humain. Tandis que la production, en effet, a une fin autre quellemme, il nen saurait tre ainsi pour laction, la bonne pratique tant elle-mme sa propre fin.
Cest pourquoi nous estimons que PRICLS et les gens comme lui sont des hommes prudents
en ce quils possdent la facult dapercevoir ce qui est bon pour eux-mmes et ce qui est bon
pour lhomme en gnral, et tels sont aussi, pensons-nous, les personnes qui sentendent
ladministration dune maison ou dune cit. De l vient aussi le nom par lequel nous dsignons
la temprance (sphrosun) pour signifier quelle conserve la prudence (szousa tn phronsin)
et ce quelle conserve, cest le jugement dont nous indiquons la nature : car le plaisir et la douleur

ne dtruisent pas et ne faussent pas tout jugement quel quil soit, par exemple le jugement que le
triangle a ou na pas ses angles gaux deux droits, mais seulement les jugements ayant trait
laction En effet, les principes de nos actions consistent dans la fin laquelle tendent nos actes ;
mais lhomme corrompu par lattrait du plaisir ou la crainte de la douleur, le principe napparat
pas immdiatement, et il est incapable de voir en vue de quelle fin et pour quel motif il doit
choisir et accomplir tout ce quil fait, car le vice est destructif du principe. Par consquent, la
prudence est ncessairement une disposition, accompagne dune rgle exacte, capable dagir,
dans la sphre des biens humains. En outre, dans lart on peut parler dexcellence, mais non dans
la prudence Et, dans le domaine de lart, lhomme qui se trompe volontairement est prfrable
celui qui se trompe involontairement tandis que dans le domaine de la prudence cest linverse qui
a lieu, tout comme dans le domaine des vertus galement. On voit donc que la prudence est une
excellence (art) et non un art (techn). Des deux parties de lme, doues de raison, lune des
deux, la facult dopiner aura pour vertu la prudence car lopinion a rapport ce qui peut tre
autrement quil nest, et la prudence aussi. Mais cependant la prudence nest pas simplement une
disposition accompagne de rgle: une preuve, cest que loubli peut atteindre la disposition de ce
genre, tandis que pour la prudence il nen est rien. <Chapitre 6 > <Raison intuitive> Puisque
la science consiste en un jugement portant sur les universels et les tres ncessaires, et quil existe
des principes do dcoulent les vrits dmontres et toute science en gnral (puisque la science
saccompagne de raisonnement), il en rsulte que le principe de ce que la science connat ne
saurait tre lui-mme objet ni de science, ni dart, ni de prudence : en effet, lobjet de la science
est dmontrable, et dautre part lart et la prudence se trouvent avoir a [1141a] rapport aux choses
qui peuvent tre autrement quelles ne sont. Mais la sagesse na pas non plus ds lors les principes
pour objet, puisque le propre du sage cest davoir une dmonstration pour certaines choses. Par
consquent, si les dispositions qui nous permettent datteindre la vrit et dviter toute erreur
dans les choses qui ne peuvent tre autrement quelles ne sont ou dans celles qui peuvent tre
autrement, si ces dispositions-l sont la science, la prudence, la sagesse et lintellect, et si trois
dentre elles ne peuvent jouer aucun rle dans lapprhension des principes (jentends la
prudence, la science et la sagesse), il reste que cest la raison intuitive (Nos) qui les saisit.
<Chapitre 7> <Sagesse thortique> Le terme sagesse <Sophia> dans les arts est par nous
appliqu ceux qui atteignent la plus exacte matrise dans lart en question, par exemple Phidias
comme sculpteur habile et Polyclte comme statuaire ; et, en ce premier sens, donc, nous ne
signifions par sagesse rien dautre quexcellence dans un art. Mais nous pensons aussi que
certaines personnes sont sages dune manire gnrale et non sages dans un domaine particulier,
ni sages en quelque autre chose, pour parler comme Homre dans Margits :
Celui-l les dieux ne lavaient fait ni vigneron, ni laboureur,
Ni sage en quelque autre faon.
Il est clair, par consquent, que la sagesse sera la plus acheve des formes du savoir. Le sage doit
donc non seulement connatre les conclusions dcoulant des principes, mais encore possder la
vrit sur les principes eux-mmes. La sagesse sera ainsi la fois raison intuitive et science,
science munie en quelque sorte dune tte et portant sur les ralits les plus hautes.

Technique et esprit

Technique et intelligence
ARISTOTE, Les parties des animaux, 687 a 8 b 5.
Anaxagore prtend que cest parce quil a des mains que lhomme est le plus intelligent
(phronimos) des animaux. Ce qui est rationnel, plutt, cest de dire quil a des mains parce quil
est le plus intelligent. Car la main est un outil ; or la nature attribue toujours, comme le ferait un
homme sage, chaque organe qui est capable de sen servir. Ce qui convient, en effet, cest de
donner des fltes au fltiste, plutt que dapprendre jouer qui possde des fltes. Cest
toujours le plus petit que la nature ajoute au plus grand et au plus puissant, et non pas le plus
prcieux et le plus grand au plus petit. Si donc cette faon de faire est prfrable, si la nature
ralise parmi les possibles celui qui est le meilleur, ce nest pas parce quil a des mains que
lhomme est le plus intelligent des tres, mais cest parce quil est le plus intelligent quil a des
mains. En effet, ltre le plus intelligent est celui qui est capable de bien utiliser le plus grand
nombre doutils : or, la main semble bien tre non pas un outil, mais plusieurs. Car elle est pour
ainsi dire un outil qui tient lieu des autres. Cest donc ltre capable dacqurir le plus grand
nombre de techniques (technas) que la nature a donn loutil de loin le plus utile, la main. Aussi,
ceux qui disent que lhomme nest pas bien constitu et quil est le moins bien partag des
animaux (parce que, dit-on, il est sans chaussures, il est nu et na pas darmes pour combattre)
sont dans lerreur. Car les autres animaux nont chacun quun seul moyen de dfense et il ne leur
est pas possible de le changer pour un autre, mais ils sont forcs, pour ainsi dire, de garder leurs
chaussures pour dormir et pour faire nimporte quoi dautre, et ne doivent jamais dposer
larmure quils ont autour de leur corps ni changer larme quils ont reue en partage. Lhomme,
au contraire, possde de nombreux moyens de dfense, et il lui est toujours loisible den changer
et mme davoir larme quil veut et quand il veut. Car la main devient griffe, serre, corne, ou
lance ou pe ou toute autre arme ou outil. Elle peut tre tout cela parce quelle est capable de
tout saisir et de tout tenir.

Progrs technique et progrs de lentendement


SPINOZA, Trait de la rforme de lentendement, 30-31.
Pour trouver la meilleure mthode de recherche de la vrit, nous naurons pas besoin dune
mthode par laquelle nous rechercherions cette mthode de recherche, et pour rechercher cette
seconde mthode nous naurons pas besoin dune troisime et ainsi de suite linfini ; car de cette
faon nous ne parviendrions jamais la connaissance de la vrit ni mme aucune
connaissance. Il en est de cela tout de mme que des instruments matriels, lesquels donneraient
lieu pareil raisonnement. Pour forger le fer en effet, on a besoin dun marteau et pour avoir un
marteau il faut le faire ; pour cela un autre marteau, dautres instruments sont ncessaires et, pour
avoir ces instruments, dautres encore et ainsi de suite linfini ; par o lon pourrait sefforcer
vainement de prouver que les hommes nont aucun pouvoir de forger le fer.
En ralit les hommes ont pu, avec les instruments naturels, venir bout, bien quavec peine et
imparfaitement, de certaines besognes trs faciles. Les ayant acheves, ils en ont excut de plus
difficiles avec une peine moindre et plus parfaitement et, allant ainsi par degrs des travaux les
plus simples aux instruments, de ces instruments dautres travaux et dautres instruments, par
un progrs constant, ils sont parvenus enfin excuter tant douvrages et de si difficiles avec trs
peu de peine. De mme lentendement avec sa puissance native (vi sua nativa), se faonne des
instruments intellectuels par lesquels il accrot ses forces pour accomplir dautres uvres
intellectuelles ; de ces dernires il tire dautres instruments, cest--dire le pouvoir de pousser plus

loin sa recherche, et il continue ainsi progresser jusqu ce quil soit parvenu au fate de la
sagesse.

La technique, genre de pense


ALAIN, Esquisses de lhomme (1938), ch. XLV ( Technique et science ), 20 aot
1930.
Il n'y a point de technique s'il n'y a outil, instrument ou machine ; mais ces objets, fabriqus de
faon rgler l'action, et qui sont comme des mthodes solidifies, ne font pas eux-mmes la
technique, qui est un genre de pense. Un ouvrier qui se laisse conduire par la chose, la coutume
et l'outil, n'est pas encore un technicien. Un technicien exerce la plus haute pense, et la mieux
ordonne ; un technicien dcouvre, rflchit, invente ; seulement sa pense n'a d'autre objet que
l'action mme. Il ne cesse d'essayer. Toutes ses ides sont des ides d'actions.
On se plat dire que l'exprience dcide de tout ; et c'est vrai ; mais c'est vrai de trop loin pour
qu'on dtermine par l les diffrences dans cette foule des hommes qui inventent. L'ouvrier
adhre l'exprience ; il ne perd jamais le contact ; mais le thoricien aussi, sa manire ; et le
technicien se trouve plac entre ces deux extrmes. Palissy, autant qu'on sait, tait un ouvrier
d'maux ; mais non pas un pur ouvrier, car il cherchait. Le propre de l'ouvrier c'est qu'il invente
sans chercher, et peut-tre en refusant de chercher. Guid par la chose, par l'invariable outil, par
la tradition, il ne se fie jamais ce qui est nouveau ; il invente par des changements imperceptibles
lui-mme. La pirogue, la voile, l'arc, le moulin vent, l'agriculture, la cuisine, l'art de dresser et
d'lever les animaux, sont dus cette pratique serre et prudente, pendant une immense dure, de
matre en apprenti, et, plus anciennement, de pre en fils. L'art du luthier est un de ceux o l'on
peut admirer un lent progrs par pure imitation. La technique s'y met prsentement, et l'on tente
de produire des sons de violoncelle sans violoncelle. l'autre extrme, un Helmholtz analyse les
timbres, et nous apprend de quels sons harmoniques se composent les voyelles. Tous suivent
l'exprience et interrogent la chose. Le premier suit les procds connus ; le second invente des
procds ; le troisime cherche comprendre, c'est--dire dbrouiller ses propres ides. Que
gagne-t-on comprendre ? Peut-tre simplement ne pas craindre. Lucrce, aprs picure, disait
qu'il se souciait peu de choisir entre telle ou telle conception de l'clipse, pourvu qu'on n'y mt pas
les dieux. Je me borne rappeler ici l'immense ide de Comte, d'aprs laquelle la science est ne
de thologie nettoye, et non de technique. Cette ide est livre aux discussions ; mais, de toute
faon, elle claire le sujet.
Dans les choses de l'me, comme passions. sentiments, aptitudes, caractres, vertus, vices, il se
trouve aussi des ouvriers, des techniciens, des savants. M. de Saci, le fameux directeur, tait une
sorte d'ouvrier ; l'inspecteur de la Sret en est un autre. Saint-Cyran et Sherlock Holmes sont
plutt des techniciens. Descartes est un savant dans les passions. L'ouvrier manie l'homme selon
la tradition, et devient habile sans le vouloir. Le technicien ose davantage, et secoue l'homme, si
je puis dire, de diverses manires ; le savant cherche seulement se reprsenter ses propres
passions comme des mouvements non absurdes ; et c'est ainsi que Descartes comprend que
l'amour est bon pour la sant, et la haine, au contraire, trs mauvaise. Cette troisime route n'est
pas assez suivie. On ne gagne pas beaucoup agir sur les passions comme on ferait une soudure,
ou comme on manie le condensateur dans la tlphonie sans fil. Au lieu que Spinoza a marqu le
point idal en disant : Une passion cesse d'tre une passion ds que nous en formons une ide
claire et distincte. Ainsi, de mme qu'il y a des ouvriers d'astronomie, comme les gyptiens qui
arrivaient prdire les clipses par longues archives, et des savants d'astronomie, qui se font
autant qu'ils peuvent des ides explicatives des apparences clestes, je dirais de mme qu'il y a des
ouvriers de la psychologie, des techniciens de psychologie, et de rares savants, plus prcieux et
plus secourables en cette difficile matire qu'en aucune autre.

Qu'est-ce que c'est que le savant de psychologie ? C'est Descartes qui en donne le mieux l'ide. Il
joint la contemplation avec l'adhsion la plus stricte la nature. En toute science, il y a tude
continuelle de l'exprience ; il est bon de voir comment se dfinissent les diffrences, comment la
recherche s'oriente, et comment il se fait que l'orgueilleuse technique n'ait pas tout domin. C'est
que les formes gomtriques et mcaniques sont bien plus lgres que les outils. Ce sont des
ombres qui limitent l'exprience ; on les voit peine ; on les change d'aprs l'vnement sans que
la rigueur gomtrique cde jamais. L'arpentage n'est pas moins rigoureux en marcage.

ALAIN, Humanits (1946), dans Les passions et la sagesse, Pliade, p. 292-294.


J'appelle technique ce genre de pense qui s'exerce sur l'action mme, et s'instruit par de
continuels essais et ttonnements. Comme on voit qu'un homme mme trs ignorant force
d'user d'un mcanisme, de le toucher et pratiquer de toutes les manires et dans toutes les
conditions, finit par le connatre d'une certaine manire, et tout fait autrement que celui qui en
aurait d'abord la science; et la grande diffrence entre ces deux hommes, c'est que le technicien ne
distingue point l'essentiel de l'accidentel; tout est gal pour lui, et il n'y a que le succs qui compte.
Ainsi un paysan peut se moquer d'un agronome; non que le paysan sache ou seulement
souponne pourquoi l'engrais chimique, ou le nouvel assolement, ou un labourage plus profond
n'ont point donn ce qu'on attendait; seulement, par une longue pratique, il a rgl toutes les
actions de culture sur des petites diffrences qu'il ne connat point mais dont pourtant il tient
compte, et que l'agronome ne peut pas mme souponner. Quel est donc le propre de cette
pense technicienne? C'est qu'elle essaie avec les mains au lieu de chercher par la rflexion. Le
premier mouvement du tlphoniste, qui est de secouer l'appareil, est un mouvement de
technicien. Et comme il y a une manire de secouer qui est plus utile qu'une autre, il y viendra
naturellement; le principal effort de la pense est ici de remarquer le succs en mme temps que
les circonstances et les actions, sans rien omettre. J'ai observ chez les gens de mtier une
mmoire extrmement tenace, et quasi anecdotique, de leurs moindres essais. Toutefois il me
semble qu'on peut distinguer ce sujet deux espces de techniques; car il y a celle qui essaie sans
dommage et constate aussitt l'effet, comme il arrive dans les mcaniques; au contraire dans la
pratique agricole les essais cotent cher et le rsultat se fait attendre longtemps. Entre les deux je
mettrais le mdecin, dont les essais sont toujours ttonnants et prudents, mais qui peut presque
toujours essayer sans grand risque. Il est clair que le technicien qui, de ces trois, rflchit le moins,
c'est le mcanicien, qui chaque embarras fait, en quelque sorte, la revue de ses moyens, et les
essaie rapidement, souvent mme avant d'avoir observ. Le mdecin observe d'abord. Quant au
paysan, il est plutt ramen par la pratique de son mtier suivre une rgie d'action bien des fois
mise l'preuve. On pourrait appeler technique immdiate cette technique qui est aussitt
redresse par l'effet, comme on voit dans la mcanique, la physique et la chimie. C'est alors que
l'on pense avec les mains et que des milliers d'essais conduisent bien plus loin que l'observation la
plus sagace.
Mais il faut juger la technique pure, et dire quel genre d'esprit elle promet. Or il est clair que rien
ne peut garder de la prcipitation, ds que l'habilet technique est acquise; l'action va devant, et
l'esprit ne travaille que sur les rsultats, les mains sont prudentes mais l'esprit ne l'est point, assur
d'tre redress toujours par la chose. On va bien voir, voil un mot de mcanicien ou d'expert
chimiste. Ce que je veux faire remarquer, c'est que la Mathmatique, contemplative en ses
premiers essais, deviens dcidment technique par l'usage du Calcul, et d'autant plus que ses
problmes sont plus compliqus; je dis technique, mme dans la dcouverte, comme on voit en
Leibniz ou Eider, qui sont habiles essayer, et rellement transforment une manire d'crire
comme d'autres arrivent faire marcher un mcanisme rebelle. L'esprit mathmaticien s'explique
assez bien par des remarques de ce genre. On pourrait dire que le Mathmaticien est plutt un
travailleur qu'un penseur. En tout technicien, de mathmatique ou bien de chimie, on retrouvera

toujours cette impatience qui exige l'action et ne sait point penser avant que l'objet rponde; et
comme consquence naturelle ce vide de l'esprit rsultant de ce que l'ide est toujours ramene au
procd, ce qui efface la notion mme du vrai et du faux. Le technicien est sceptique avant
d'avoir essay; mais ce qui est remarquable, c'est qu'aprs l'essai il l'est encore plus, et aprs une
longue suite de succs encore plus. C'est qu'on ne trouve jamais une ide; il faut la former.

La technique contre lesprit


ALAIN, Esquisses de lhomme (1938), ch. XLVI ( La technique contre lesprit ), 3
novembre 1932.
La puissance est plus aime que le savoir ; et c'est une trange loi de nos actions que le succs va
toujours au del de ce que nous comprenons ; ainsi il n'y a point d'homme que le succs ne
dshonore. La technique, en toute chose, est ce genre de pense qui se mprise elle-mme. Si je
m'envole, au diable les thories. Il y a un plaisir gagner par science, comme aux checs ; il y a un
plaisir gagner par chance, comme la roulette ; et c'est au second que les hommes ont attach le
bonheur. Il a du bonheur , cela ne veut pas dire qu'il sache ce qu'il fait, au contraire. Devin est
plus honor que n'est sage ; et l'on passe mille erreurs au devin, car c'est la plus haute espce
d'ambitieux. Toutefois, dans les affaires humaines, o il est sensible que l'espoir change
l'vnement, on mprise celui qui ne russit pas, comme ingrat. J'ai entendu condamner un
homme important par ces simples mots : Il n'a point de chance ; et j'ai eu souvent cette
pense, qui rvle le partisan. Qui explique pourquoi le moteur ne tourne pas, il intresse, faute
de mieux ; mais celui qui fait tourner le moteur est un dieu. O l'on saisit trs bien que chacun
attend l'occasion de trahir l'esprit. Mais le technicien parfait a saut la barrire ; il a de l'esprit
contre l'esprit. Tel est le rengat absolu ; et il y a de cette graine en tout homme. Chaque
invention a humili l'esprit, et consol. On a fait l'arc, le treuil et la voile sans savoir assez ce
qu'on faisait ; de mme le moteur essence et l'avion ; de mme la grosse Bertha. On a souvent
remarqu que nos lointains anctres avaient une technique fort avance avec des ides d'enfant.
Nos descendants diront peu prs la mme chose de nous ; car il est vrai que nous savons plus
que les sauvages ; mais, en nous comme en eux, il y a toujours une pointe de puissance qui est en
avance sur le savoir ; et, en nous comme en eux, toute avance de cette pointe tue une ide. De
deux hommes qui mprisent leur propre savoir, celui qui sait le plus est le plus sauvage. L'illustre
Poincar, en ses livres de philosophie, qui sont badinage pour lui, penche trahir, mais
finalement refuse de trahir ; non sans regret ; c'est si plaisant de trahir !
Mais trahir quoi ? Que sait-on de rien ? Que saura-t-on jamais de rien ? Il faut tre enfant pour
essayer de dire ce que c'est que l'or en lui-mme, et comment il est rellement fait ; ce que c'est
que l'lectricit en elle-mme, et de quoi elle est faite. Et, plus simplement, comment concevoir
mme que l'on connaisse le tout de cet univers, ou le dernier dtail de ses parties ? Deux infinis.
Une connaissance incomplte n'est pas le vrai ; et ce qui y manque est toujours immense. Ainsi
l'esprit a fait faillite, et fera toujours faillite. Laissez-nous donc manier les ondes, les richesses, les
hommes, sans les connatre. Et perons au lieu de penser ; perons ce qui rsiste ; la victoire fait
preuve. Je reprends ce lieu commun trop connu seulement pour faire voir qu'il fait la guerre, et
non pas par accident.
L'esprit n'est point n de la technique. L'esprit est thologien. Cette grande ide, qui est de
Comte, enferme encore un grand avenir. L'homme a cru voir les dieux et les dmons ; il s'est
frott les yeux ; il a souponn qu'il rvait quelquefois ; il a aperu, en quelques-unes de ces
visions, une grande part de lui-mme, et comme sa propre ombre, qu'il prenait pour une chose du
monde. D'o il vint nettoyer en quelque sorte ses lunettes, et dmler de ce qu'il croyait voir
ce qu'il voyait. C'tait science contemplative, comme on dit, et non point technique. Pourquoi je
vois un animal dans la lune ? C'est que, comme dit le fabuliste, il y a une mouche dans la lunette.

Et pourquoi je vois un spectre ? C'est que j'ai peur. bien comprendre Lucrce, on aperoit que
ses atomes, hypothse videmment, ne sont que des armes contre les dieux ; il l'a dit trs
explicitement. Considrs de ce ct, les progrs de la science, toujours pauvres quant l'objet,
ont form l'gard de l'homme lui-mme, un irrvocable livre de sagesse. L'art de constater, qui
est le fin de toutes les mthodes, est bien petit devant l'immense objet ; mais il n'est pas petit par
les erreurs d'imagination dont il nous a nettoys ; car ce n'est pas peu qu'une clipse n'affole plus
les foules. Et, bref, en nettoyant l'image du monde, l'homme s'est nettoy lui-mme de barbarie.
Car nous ne savons pas ce qu'il y a dans les choses, mais nous avons dcouvert que les diables,
lutins et farfadets n'y sont pas. Que ces tres fantastiques soient possibles ou non, cela dpasse
notre porte ; mais aussi tous les Descartes de ce monde vont toujours constater si cela est, ou
disons plus modestement, si ces apparitions sont bien telles que l'imagination les dcrit. Or,
comme Montaigne savait dj dire : Il n'en est rien. Je nglige mme ce que les passions
rabaisses nous laissent voir de la justice.
Il suffit que presque tous les maux vitables rsultent de croire et de faire croire. Ainsi ceux qui
trahissent l'esprit trahissent quelque chose. Ils craignent de le savoir ; et c'est aussi pour euxmmes qu'ils savonnent l'eau. Ce qui rend inextricable la doctrine sceptique, c'est qu'on ne sait
pas toujours o elle va, ni si elle se prend au srieux. Il est si agrable de ne rien croire, que le seul
prolongement de cette rgle, si naturelle dans l'exprience, soutient encore le penseur. Sans
compter qu'il se garde des allis de l'autre ct, du ct des croyants. Cette politique triomphante
fait les tratres vritables, qui, dire vrai, valent mieux qu'ils ne semblent. Et comme on dit, ils ne
sont pas bien mchants ; finalement ils ne savent pas bien o ils en sont. Et le savoir montre ici
ses vertus indirectes ; car il rend honntes ceux qui le touchent. L'esprit souvent vaut bien mieux
qu'il ne dit ; cela explique l'ironie.

Machinisme
MARX, Le Capital, I, 15
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-15-1.htm

H. ARENDT, Condition de lhomme moderne, 1949, trad. Fradier, Calmann-


Lvy, Agora, p. 199-200
La diffrence dcisive entre les outils et les machines trouve peut-tre sa meilleure illustration
dans la discussion apparemment sans fin sur le point de savoir si lhomme doit sadapter la
machine ou la machine sadapter la nature de lhomme. Nous avons donn au premier
chapitre la principale raison expliquant pourquoi pareille discussion ne peut tre que strile : si la
condition humaine consiste en ce que lhomme est un tre conditionn pour qui toute chose,
donne ou fabrique, devient immdiatement condition de son existence ultrieure, lhomme
sest adapt un milieu de machines ds le moment o il les a inventes. Elles sont
certainement devenues une condition de notre existence aussi inalinable que les outils aux
poques prcdentes. Lintrt de la discussion notre point de vue tient donc plutt au fait que
cette question dadaptation puisse mme se poser. On ne stait jamais demand si lhomme tait
adapt ou avait besoin de sadapter aux outils dont il se servait : autant vouloir ladapter ses
mains. Le cas des machines est tout diffrent. Tandis que les outils dartisanat toutes les phases
du processus de luvre restent les serviteurs de la main, les machines exigent que le travailleur
les serve et quil adapte le rythme naturel de son corps leur mouvement mcanique. Cela ne

veut pas dire que les hommes en tant que tels sadaptent ou sasservissent leurs machines : mais
cela signifie bien que pendant toute la dure du travail la machine, le processus mcanique
remplace le rythme du corps humain. Loutil le plus raffin reste au service de la main quil ne
peut ni guider ni remplacer. La machine la plus primitive guide le travail corporel et
ventuellement le remplace tout fait.

Lewis MUMFORD, Technique et Civilisation, ditions du Seuil, Paris, 1950


Quest-ce que la machine ? Exception faite des machines simples de la mcanique classique, le plan
inclin, la poulie, etc., le sujet reste confus. La plupart des crivains qui ont tudi lge de la machine ont
considr celle-ci comme un phnomne tout fait rcent, comme si lartisanat navait employ des outils
que pour transformer le cadre, lenvironnement. Ces prjugs sont dnus de fondements. Depuis trois
mille ans au moins, les machines constituent lessentiel de notre patrimoine technique. La dfinition de la
machine par Reuleaux reste classique : Une machine est une combinaison de corps rsistants, assembls de telle faon
que, par leur moyen et par certaines motions dterminantes, les forces mcaniques de la nature soient obliges de faire le
travail. Mais cela ne nous mne pas trs loin. Lintrt de Reuleaux est davoir t le premier grand
morphologiste des machines. Mais il laisse de ct la grande catgorie de celles qui sont actionnes par la
force humaine.
Les machines sont des complexes dagents non organiques ayant pour but de convertir lnergie,
daccomplir un travail, daccrotre les capa cits mcaniques ou sensorielles du corps humain, ou de rduire
un ordre et une rgularit mesurables les phnomnes de la vie. Le robot est le dernier stade dune
volution qui a commenc par lutilisation, comme outil, dune partie quelconque du corps humain.
Derrire le dveloppement des outils et des machines, il y a un effort pour modifier lenvironnement, afin
de fortifier et de soutenir lorganisme humain effort qui a tendu accrotre le pouvoir de lorganisme
humain mal arm ou crer, lextrieur du corps, un ensemble de conditions plus favorables au maintien
de son quilibre et la conservation de sa vie. Par exemple, au lieu dune adaptation physiologique au
froid - pousse des poils ou hivernage - il y a eu adaptation du milieu : vtements et abris.
La diffrence essentielle entre une machine et un outil rside dans le degr dindpendance, au cours de
lopration, par rapport lhabilet et lnergie de loprateur : loutil se prte la manipulation, la machine
laction automatique. Le degr de complexit importe peu. En utilisant loutil, la main et lil de
lhomme accomplissent des actions compliques qui galent le fonctionnement dune machine complexe.
Dautre part, des machines trs puissantes, telles que le marteau-pilon, excutent des tches lmentaires
laide dun mcanisme relativement simple. La diffrence entre outils et machines rside dabord dans le
degr dautomatisme quils ont atteint. Louvrier habile devient plus prcis et automatique, en un mot plus
mcanique, mesure que des mouvements, volontaires lorigine, se transforment en rflexes. Dans la
machine la plus automatique, la participation consciente dun agent humain intervient ncessairement un
moment donn, au commencement et la fin de lopration, dabord pour la concevoir, ensuite pour en
corriger les dfauts et en effectuer les rparations.
Dailleurs, entre loutil et la machine, il existe une autre catgorie dinstruments : la machine-outil. Dans le
tour ou le foret, la prcision de la machine la plus fine se combine lhabilet de lartisan. Si lon ajoute
ce complexe mcanique une source extrieure dnergie, la distinction est encore plus difficile faire. En
gnral, la machine accentue la spcialisation des fonctions ; loutil est plus souple. La raboteuse
naccomplit quune seule fonction, tandis que 1e couteau peut tre utilis pour aplanir du bois, le sculpter,
le fendre, pour faire pression sur une serrure ou pour enfoncer une vis. La machine automatique est une
forme trs particulire dadaptation. Elle implique la notion dune source extrieure dnergie, une
interrelation plus ou moins complexe entre les parties et un genre limit dactivit. La machine est en
quelque sorte un organisme mineur, conu pour accomplir un ensemble simple de fonctions.

Nature et technique

Machines naturelles
DESCARTES, Principes, IV, 203
Quelqu'un derechef pourra demander d'o j'ai appris quelles sont les figures, grandeurs et
mouvements des petites parties de chaque corps, plusieurs desquelles j'ai ici dtermines, tout de
mme que si je les avais vues, bien qu'il soit certain que je n'ai pu les apercevoir par l'aide des
sens, puisque j'avoue qu'elles sont insensibles. A quoi je rponds que j'ai, premirement,
considr en gnral toutes les notions claires et distinctes qui peuvent tre en notre entendement
touchant les choses matrielles, et que, n'en ayant point trouv d'autres sinon celles que nous
avons des figures, des grandeurs et des mouvements, et des rgles suivant lesquelles ces trois
choses peuvent tre diversifies l'une par l'autre, lesquelles rgles sont les principes de la
gomtrie et des mcaniques, j'ai jug qu'il fallait ncessairement que toute le connaissance que
les hommes peuvent avoir de la nature ft tire de cela seul ; parce que toutes les autres notions
que nous avons des choses sensibles, tant confuses et obscures, ne peuvent servir nous donner
la connaissance d'aucune chose hors de nous, mais plutt la peuvent empcher. Ensuite de quoi,
j'ai examin toutes les principales diffrences qui se peuvent trouver entre les figures, grandeurs
et mouvements de divers corps que leur seule petitesse rend insensibles, et quels effets sensibles
peuvent tre produits par les diverses faons dont ils se mlent ensemble. Et par aprs, lorsque
j'ai rencontr de semblables effets dans les corps que nos sens aperoivent, j'ai pens qu'ils
avaient pu tre ainsi produits. Puis j'ai cru qu'ils l'avaient infailliblement t, lorsqu'il m'a sembl
tre impossible de trouver en toute l'tendue de la nature aucune autre cause capable de les
produire. A quoi l'exemple de plusieurs corps, composs par l'artifice des hommes, m'a beaucoup
servi : car je ne reconnais aucune diffrence entre les machines que font les artisans et les divers
corps que la nature seule compose, sinon que les effets des machines ne dpendent que de
l'agencement de certains tuyaux ou ressorts, ou autres instruments qui, devant avoir quelque
proportion avec les mains de ceux qui les font, sont toujours si grands que leurs figures et
mouvements se peuvent voir, au lieu que les tuyaux ou ressorts qui causent les effets des corps
naturels sont ordinairement trop petits pour tre aperus de nos sens. Et il est certain que toutes
les rgles des mcaniques appartiennent la physique, en sorte que toutes les choses qui sont
artificielles sont avec cela naturelles. Car, par exemple, lorsqu'une montre marque les heures par
le moyen des roues dont elle est faite, cela ne lui est pas moins naturel qu'il est un arbre de
produire ses fruits. C'est pourquoi, en mme faon qu'un horloger, en voyant une montre qu'il n'a
point faite, peut ordinairement juger, de quelques unes de ses parties qu'il regarde, quelles sont
toutes les autres qu'il ne voit pas : ainsi, en considrant les effets et les parties sensibles des corps
naturels, j'ai tch de connatre quelles doivent tre celles de leurs parties qui sont insensibles.

LEIBNIZ, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances


(1694), 10-11
10. Je suis le mieux dispos du monde rendre justice aux modernes; cependant je trouve qu'ils
ont port la rforme trop loin, entre autres en confondant les choses naturelles avec les
artificielles, pour n'avoir pas eu assez grandes Ides de la majest de la nature. Ils conoivent que
la diffrence qu'il y a entre ses machines et les ntres, n'est que du grand au petit. Ce qui a fait
dire depuis peu un trs habile homme1, qu'en regardant la nature de prs, on la trouve moins
admirable qu'on n'avait cru, n'tant que comme la boutique d'un ouvrier. Je crois que ce n'est pas
en donner une ide assez juste ni assez digne d'elle, et il n'y a que notre systme qui fasse
connatre enfin la vritable et immense distance qu'il y a entre les moindres productions et
1

Fontenelle, Entretiens sur la pluralit des mondes (1686).

mcanismes de la sagesse divine, et entre les plus grands chefs-d'uvre de l'art d'un esprit born ;
cette diffrence ne consistant pas seulement dans le degr, mais dans le genre mme. Il faut donc
savoir que les Machines de la nature ont un nombre d'organes vritablement infini, et sont si bien
munies et l'preuve de tous les accidents, qu'il n'est pas possible de les dtruire. Une machine
naturelle demeure encore machine dans ses moindres parties, et qui plus est, elle demeure
toujours cette mme machine qu'elle a t, n'tant que transforme par des diffrents plis qu'elle
reoit, et tantt tendue, tantt resserre et comme concentre lorsqu'on croit qu'elle est perdue.
11. De plus, par le moyen de l'me ou forme, il y a une vritable unit qui rpond ce qu'on
appelle moi en nous; ce qui ne saurait avoir lieu ni dans les machines de l'art, ni dans la simple
masse de la matire, quelque organise qu'elle puisse tre; qu'on ne peut considrer que comme
une arme ou un troupeau, ou comme un tang plein de poissons, ou comme une montre
compose de ressorts et de roues. Cependant s'il n'y avait point de vritables units substantielles, il
n'y aurait rien de substantiel ni de rel dans la collection. C'tait ce qui avait forc M. Cordemoy
abandonner Descartes, en embrassant la doctrine des Atomes de Dmocrite, pour trouver une
vritable unit. Mais les Atomes de matire sont contraires la raison : outre qu'ils sont encore
composs de parties, puisque l'attachement invincible d'une partie l'autre (quand on le pourrait
concevoir ou supposer avec raison) ne dtruirait point leur diversit. Il n'y a que les Atomes de
substance, c'est--dire les units relles et absolument destitues de parties, qui soient les sources
des actions, et les premiers principes absolus de la composition des choses, et comme les derniers
lments de l'analyse des choses substantielles. On les pourrait appeler points mtaphysiques : ils ont
quelque chose de vital et une espce de perception, et les points mathmatiques sont leurs points de vue,
pour exprimer l'univers. Mais quand les substances corporelles sont resserres, tous leurs organes
ensemble ne font qu'un point physique notre gard. Ainsi les points physiques ne sont indivisibles
qu'en apparence: les points mathmatiques sont exacts, mais ce ne sont que des modalits: il n'y a
que les points mtaphysiques ou de substance (constitus par les formes ou mes) qui soient
exacts et rels, et sans eux il n'y aurait rien de rel, puisque sans les vritables units il n'y aurait
point de multitude.

LEIBNIZ, Monadologie (1714), 63-66


63. Le corps appartenant une Monade, qui en est lentlchie ou lme, constitue avec
lentlchie ce quon peut appeler un vivant, et avec lme ce quon appelle un animal. Or, ce
corps dun vivant ou dun animal est toujours organique ; car toute monade tant un miroir de
lunivers sa mode, et lunivers tant rgl dans un ordre parfait, il faut quil y ait aussi un ordre
dans le reprsentant, cest dire dans les perceptions de lme, et par consquent dans le corps,
suivant lequel lunivers y est reprsent.
64. Ainsi, chaque corps organique dun vivant est une espce de machine divine ou un automate
naturel qui surpasse infiniment tous les automates artificiels. Parce quune machine faite par lart
de lhomme nest pas machine dans chacune de ses parties ; par exemple la dent dune roue de
laiton a des parties ou fragments qui ne sont plus quelque chose dartificiel et nont plus rien qui
marque de la machine par rapport lusage o la roue tait destine. Mais les machines de la
nature, cest dire les corps vivants, sont encore machines dans leurs moindres parties jusqu
linfini. Cest ce qui fait la diffrence entre la nature et lart, cest dire entre lart divin et le ntre.
65. Et lauteur de la nature a pu pratiquer cet artifice divin et infiniment merveilleux, par ce que
chaque portion de la matire nest pas seulement divisible linfini, comme les anciens ont
reconnu, mais encore sous-divise actuellement sans fin, chaque partie en parties, dont chacune a
quelque mouvement propre ; autrement il serait impossible que chaque portion de la matire pt
exprimer lunivers.
66. Par o lon voit quil y a un monde de cratures, de vivants, danimaux, dentlchies, dmes
dans la moindre partie de la matire.

KANT, Critique de la facult de juger, 65 (trad. Pliade)


65. Les choses en tant que fins naturelles sont des tres organiss.
Daprs le caractre dvelopp dans le prcdent paragraphe, une chose qui, en tant que produit
naturel, ne doit pas toutefois tre reconnue comme possible en mme temps que comme fin
naturelle, doit se comporter en elle-mme rciproquement comme cause et comme effet ; cest l
une expression impropre et indtermine qui a besoin dune dduction partir dun concept
dtermin.
La liaison causale, dans la mesure o elle est pense que par lentendement, est un enchanement
qui constitue une srie (de causes et deffets) toujours descendantes ; et les choses mmes, qui,
comme effets, en supposent dautres comme causes, ne peuvent pas en mme temps tre leur
tour causes de celles-ci. On appelle cette liaison finale la liaison des causes efficientes (nexus
effectivus). Mais, en revanche, daprs un concept de la raison (des fins), une liaison causale peut
galement tre pense, qui, si on la considre comme une srie, porterait en soi une dpendance
tant ascendante que descendante, liaison dans laquelle la chose dsigne comme effet mrite
nanmoins en amont le nom de la cause de la chose dont elle est leffet. Dans le domaine de ce
qui est pratique (cest--dire dans lart), on trouve aisment de telles liaisons ; comme par exemple
la maison qui est certes la cause des sommes dagent perues pour le loyer, mais qui fait aussi
quinversement la reprsentation de ce revenu possible tait la cause de la construction de la
maison. Une telle liaison causale sappelle la liaison par les causes finales (nexus finalis). Peut-tre
conviendrait-il mieux de nommer la premire liaison la liaison des causes relles et la seconde la
liaison des causes idales, parce que, par cette appellation, on fait en mme temps mieux
comprendre quil ne peut y avoir rien de plus que ces deux sortes de causalit.
Pour une chose en tant que fin naturelle, on exige premirement que les parties (daprs leur
existence et leur forme) ne soient possibles que par leur relation au tout. Car la chose elle-mme
est une fin, et par suite elle est comprise sous un concept ou une Ide, qui doit a priori dterminer
tout ce qui doit tre contenu dans la chose. Mais, dans la mesure o une chose nest pense
comme possible que de cette faon, ce nest quune uvre dart, cest--dire le produit dune
cause raisonnable, distincte de la matire de ce produit (des parties), dont la causalit (dans la
production et la liaison des parties) est dtermine par lIde dun tout qui est ainsi possible (et
non par la nature qui lui est extrieure).
Mais si une chose, en tant que produit naturel, doit contenir en elle-mme et en sa possibilit
interne une relation des fins, cest--dire ntre possible que comme fin naturelle et sans la
causalit des concepts dun tre raisonnable extrieur, on exige alors, deuximement, que les parties
de cette chose se relient lunit dun tout, de faon quelles soient rciproquement cause et effet
de leur forme les unes par rapport aux autres. Car ce nest que de cette manire quil est possible
quinversement (rciproquement) lIde du tout dtermine en retour la forme et la liaison de
toutes les parties : non pas en tant que cause car ce serait un produit de lart , mais en tant
que fondement dune connaissance, pour celui qui porte une apprciation sur ce tout, de lunit
systmatique de la forme et de la liaison de tout le divers contenu dans la manire donne.
Ainsi, pour un corps qui doit tre considr en soi selon sa possibilit interne comme fin
naturelle, on exige que ses parties se produisent rciproquement dans leur ensemble, aussi bien
selon leur forme que selon leur liaison, et quelles produisent ainsi partir dune causalit propre
un tout, dont le concept (dans un tre qui possderait la causalit selon des concepts convenants
un tel produit) pourrait inversement tre considr en retour comme cause du tout selon un
principe, et de sorte que la liaison des causes efficientes puisse tre en mme temps considre
comme effet par les causes finales.
Dans un tel produit de la nature, chaque partie, de mme quelle nexiste que par toutes les autres,
est galement pense comme existant pour les autres et pour le tout, cest--dire comme instrument
(organe) ; mais cela ne suffit pas (car elle pourrait tre aussi un instrument de lart et ntre ainsi
reprsente comme possible quen tant que fin en gnral), et cest pourquoi on la conoit
comme un organe produisant les autres parties (chacune produisant donc les autres et

rciproquement), ne ressemblant aucun instrument de lart, mais seulement ceux de la nature,


qui fournit toute la matire ncessaire aux instruments (mme ceux de lart) ; et ce nest qualors
et pour cette seule raison quun tel produit, en tant qutre organis et sorganisant lui-mme, peut tre
appel une fin naturelle.
Dans une montre, une partie est linstrument du mouvement des autres, mais un rouage nest pas
la cause efficiente de la production dun autre rouage ; une partie est certes l pour lautre mais
elle nest pas l par cette autre partie. Cest pour cette raison que la cause qui produit celles-ci et
leur forme nest pas contenue dans la nature (de cette matire), mais hors delle dans un tre qui,
daprs des Ides, peut produire un tout possible par sa causalit. Cest la raison pour laquelle
galement, dans une montre, un rouage ne peut en produire un autre, pas plus quune montre ne
peut produire dautres montres, en utilisant (en organisant) pour cela dautres matires ; cest
aussi la raison pour laquelle elle ne remplace pas non plus delle-mme les parties qui lui ont t
enleves, ni ne compense leur dfaut dans la premire formation en faisant intervenir les autres
parties, ni ne se rpare elle-mme lorsquelle est drgle : or, tout cela, nous pouvons lattendre
en revanche de la nature organise. Un tre organis nest donc pas une simple machine, car celleci dispose exclusivement dune force motrice ; mais ltre organis possde en soi une force formatrice
quil communique aux matriaux qui nen disposent pas (il les organise), force motrice qui se
transmet donc et qui nest pas explicable par le simple pouvoir du mouvement (le mcanisme).
On dit trop peu de la nature et de son pouvoir dans les produits organiss, lorsquon la nomme
un analogon de lart ; car alors on pense un artiste (un tre raisonnable) en dehors delle. Elle
sorganise plutt delle-mme, et cela dans chaque espce de ses produits organiss, selon un
mme exemplaire dans lensemble, mais cependant aussi avec des carts convenables et exigs
selon les circonstances pour lauto-conservation de lespce.
On approche peut-tre davantage de cette proprit insondable lorsquon la nomme un analogon
de la vie ; mais alors il faut ou bien doter la matire comme pure matire dune proprit
(hylozosme) qui contredit son essence ; ou bien il faut lui ajouter un principe (une me) tranger
qui serait en communaut avec elle ; et si un tel produit doit tre un produit naturel, ou bien lon
prsuppose la matire organise comme instrument de cette me, ce qui ne la rend pas plus
intelligible, ou bien lon fait de lme lartiste de cette construction, et lon doit ainsi retirer le
produit la nature (corporelle). Strictement parlant, l'organisation de la nature na don rien
danalogue avec une causalit quelconque connue de nous*. La beaut de la nature, parce quelle
nest attribue aux objets quen relation avec la rflexion sur lintuition externe de ces mmes objets
et donc seulement cause de la forme de leur surface, peut tre appele lgitimement un
analogon de lart. Mais la perfection naturelle interne, telle que la possdent les choses qui ne sont
possibles que comme fins naturelles, et qui, pour cette raison, sappellent des tres organiss, nest
pensable ni explicable selon aucune analogie avec un quelconque pouvoir physique connu de
nous, cest--dire un pouvoir naturel, et ne peut mme pas ltre par une analogie strictement
conforme lart humain, puisque nous appartenons nous-mmes la nature dans son acception
la plus large.
Le concept dune chose, en tant que fin naturelle en soi, nest donc pas un concept constitutif de
lentendement ou de la raison, mais peut tre nanmoins un concept rgulateur pour la facult de
juger rflchissante, selon une analogie loigne avec notre causalit daprs des fins en gnral,
*

On peut en revanche clairer par une analogie avec les fins naturelles immdiatement nonces
une certaine liaison, que lon trouve plutt dans une Ide que dans la ralit. Ainsi a-t-on, lors de
la transformation intgrale rcemment entreprise dun grand peuple en un tat, utilis trs
frquemment le mot dorganisation de faon trs approprie pour l'institution des magistratures,
etc, et mme du corps entier de ltat. Car chaque membre ne doit pas seulement, dans un tel
tout, tre moyen, mais aussi en mme temps fin, et, en participant la possibilit du tout, il doit
son tour, selon sa place et sa fonction, tre dtermin par lide du tout.

permettant de guider la recherche sur des objets de ce genre et de rflchir sur leur fondement
originaire ; ce qui na certes pas pour effet une connaissance de la nature ou de son fondement
originaire, mais est davantage utile ce pouvoir pratique de la raison qui est en nous, et avec
lequel nous considrons par analogie la cause de cette finalit.
Les tres organiss sont donc les seuls dans la nature qui, lorsquon les considre pour euxmmes et sans rapport avec dautres choses, doivent tre penss comme possibles seulement en
tant que fins de la nature, et ce sont dabord eux qui procurent une ralit objective au concept
dune fin, qui nest pas une fin pratique, mais une fin de la nature, et procure ainsi la science de la
nature le fondement dune tlologie, cest--dire dune manire dapprcier ses objets selon un
principe particulier quil serait dailleurs absolument illgitime dintroduire dans cette science
(parce que lon ne peut absolument pas percevoir a priori la possibilit dune telle espce de
causalit).

G. CANGUILHEM, Machine et organisme (1947), dans La connaissance de la vie,


Vrin, 1971, p. 101-102
On a presque toujours cherch, partir de la structure et du fonctionnement de la machine dj
construite, expliquer la structure et le fonctionnement de lorganisme ; mais on a rarement
cherch comprendre la constitution mme de la machine partir de la structure et du
fonctionnement de lorganisme.
Les philosophes et les biologistes ont pris la machine comme donne ou, sils ont tudi sa
construction, ils ont rsolu le problme en invoquant le calcul humain. Ils ont fait appel
lingnieur, cest--dire au fond, pour eux, au savant. Abuss par lambigut du terme de
mcanique, ils nont vu, dans les machines, que des thormes solidifis, exhibs in concreto par
une opration de construction toute secondaire, simple application dun savoir conscient de sa
porte et sr de ses effets. Or nous pensons quil nest pas possible de traiter le problme
biologique de lorganisme-machine en le sparant du problme technologique quil suppose
rsolu, celui des rapports entre la technique et la science. Ce problme est ordinairement rsolu
dans le sens de lantriorit la fois logique et chronologique du savoir sur ses applications. Mais
nous voudrions tenter de montrer que lon ne peut comprendre le phnomne de construction
des machines par le recours des notions ne nature authentiquement biologique sans sengager
du mme coup dans lexamen du problme de loriginalit du phnomne technique par rapport
au phnomne scientifique.

Technique de la nature
KANT, Critique de la facult de juger, Premire introduction, II (trad. L. Guillermit,
Vrin, p. 23)
Le concept qui prend originairement naissance dans la facult de juger et qui lui est propre est
donc celui de la nature comme art (Kunst), en dautres termes celui de la technique de la nature
(Technik der Natur) en regard de ses lois particulires ; un tel concept ne fonde aucune thorie et,
pas plus que la logique, il ne comporte connaissance des objets et de leur constitution ; il se
contente de fournir un principe permettant de poursuivre la recherche des lois de lexprience, ce
qui rend possible linvestigation de la nature. Non que de cette faon la connaissance de la nature
soit enrichie daucune loi objective particulire, il suffit quune maxime soit fonde qui permette
la facult de juger de guetter de telles lois, et par la suite de donner cohsion aux formes de la
nature. Or la philosophie comme systme doctrinal de la connaissance de la nature ainsi que de la
libert ne saccrot de cette faon daucune partie nouvelle ; car la reprsentation de la nature

comme art est une simple Ide qui sert de principe linvestigation que nous en entreprenons,
par consquent au sujet uniquement, afin dintroduire dans lagrgat des lois empiriques, prises
comme telles, chaque fois que la chose est possible une organisation dordre systmatique, en
prtant la nature un rapport au besoin que nous prouvons de cette opration. Par contre notre
concept dune technique de la nature, titre de principe heuristique dans lapprciation de cette
dernire, ressortira une critique de notre pouvoir de connatre ; elle indique quelle occasion
nous avons de nous faire de la nature une reprsentation de ce genre, quelle est lorigine de cette
Ide et si on peut la trouver dans une source a priori, de mme quelle fait voir lextension et les
limites de son usage ; en un mot, une enqute de cette espce fera partie du systme de la critique
de la raison pure, sans faire partie de la philosophie doctrinale.

KANT, Critique de la facult de juger, Deuxime introduction, VIII


Si le concept dun objet est donn, lopration de la facult de juger, dans lusage de ce concept
en vue de la connaissance, consiste dans la prsentation (exhibitio), cest--dire quelle doit placer
ct du concept une intuition correspondante, que cela seffectue par notre propre imagination,
comme dans lart, lorsque nous ralisons le concept pralablement form dun objet, qui pour
nous est fin, ou par la nature en sa technique (par exemple dans les corps organiss), lorsque nous
lui attribuons notre concept de fin pour juger son produit ; en ce cas non seulement la finalit de
la nature est reprsente dans la forme de la chose, mais son produit mme est reprsent comme
fin naturelle. Bien que notre concept dune finalit subjective de la nature dans ses formes
suivant des lois empiriques ne soit nullement un concept dobjet, mais seulement un principe de
la facult de juger pour acqurir des concepts dans cette diversit excessive (pour pouvoir
sorienter en elle), nanmoins nous attribuons par l la nature, par analogie avec une fin, pour
ainsi dire une considration pour notre facult de connatre et ainsi nous pouvons regarder la
beaut de la nature comme la prsentation du concept de la finalit formelle (simplement subjective)
et les fins naturelles comme prsentation du concept dune finalit relle (objective), et nous les
jugeons, lune par le got (esthtiquement, grce au sentiment de plaisir), lautre par
lentendement et la raison (logiquement, daprs des concepts).

KANT, Critique de la facult de juger, 72


En raison de laspect final que nous trouvons dans ses produits, nous nommerons le procd (la
causalit) de la nature : technique, et nous diviserons celle-ci en technique intentionnelle (technica
intentionalis) et technique inintentionnelle (technica naturalis).

KANT, Critique de la facult de juger, 78


Il importe infiniment la raison de ne pas ngliger le mcanisme de la nature dans ses
productions et de ne pas le laisser de ct dans lexplication de celles-ci, parce que sans celui-ci on
ne peut rien comprendre la nature des choses. Si lon nous accorde mme quun architecte
suprme a immdiatement cr les formes de la nature, telles quelles ont de tout temps exist, ou
que cet architecte a prdtermin celles qui dans le cours de la nature se forment continuellement
daprs le mme modle, notre connaissance de la nature ne sen trouve pas par l le moins du
monde avance, parce que nous ne connaissons nullement le mode daction de cet tre et les
Ides de celui-ci, qui doivent comprendre les principes de la possibilit des tres de la nature, et
que nous ne pouvons, en partant de cet tre, donc en allant de haut en bas (a priori), expliquer la
nature. Mais si, partant des formes des objets de lexprience, donc en allant de bas en haut (a
posteriori), parce que nous croyons y trouver de la finalit, nous invoquions, afin dexpliquer celleci, une cause agissant suivant des fins, notre explication serait tout fait tautologique, et nous
tromperions la raison avec des mots, sans compter que lorsque ce type dexplication nous gare

dans le transcendant, l o la connaissance de la nature ne peut nous suivre, la raison est


entraine des divagations potiques, alors que sa principale fonction consiste justement les
empcher.
Dun autre ct, cest une maxime tout aussi ncessaire de la raison que de ne pas ngliger le
principe des fins dans les produits de la nature, parce que sil ne nous rend pas plus
comprhensible la structure de leur gense, cest cependant un principe heuristique pour tudier
les lois particulires de la nature ; suppos toutefois quon ne veuille en faire aucun usage pour
expliquer ainsi la nature elle-mme, et quon veuille continuer parler de fins seulement
naturelles, bien quelles prsentent visiblement une unit finale intentionnelle, cest--dire sans
rechercher au-del de la nature le fondement de la possibilit de celles-ci. Il faut bien toutefois en
arriver poser la question de cette possibilit et il est ds lors ncessaire de penser pour elle une
forme particulire de causalit, qui ne se trouve pas dans la nature, comme le mcanisme des
causes naturelles a la sienne, puisque la rceptivit, que montre la matire pour plusieurs formes
autres que celles quelle peut recevoir en vertu de ce mcanisme, suppose de plus la spontanit
dune cause (qui ainsi ne peut tre matire), sans laquelle on ne saurait donner une raison de ces
formes. Cependant avant de sengager dans cette dmarche la raison doit user de prcautions et
ne pas chercher expliquer comme tlologique toute technique de la nature, cest dire une
facult productrice de la nature manifestant en elle-mme une finalit de formes pour notre
simple apprhension (comme les corps rguliers), mais la considrer comme toujours
mcaniquement possible ; mais vouloir pour cette raison exclure le principe tlologique et l o
la finalit se montre, pour la recherche rationnelle de la possibilit des formes naturelles,
indniablement comme relation de par ses causes une autre forme de causalit, vouloir toujours
cependant suivre le simple mcanisme, cest l ce qui doit obliger la raison errer dans le
domaine du fantastique, parmi de chimriques facults de la nature, absolument impensables,
tout de mme quune simple explication tlologique de la nature, qui ne sappuie nullement sur
le mcanisme de la nature, la fait verser dans lenthousiasme.

Technique et politique
PLATON, Protagoras, 320c-323a Trad. Frdrique Ildefonse, GF p. 84-87
PROTAGORAS. Il fut un temps o les dieux existaient dj, mais o les races mortelles
nexistaient pas. Lorsque [320d] fut venu le temps de leur naissance, fix par le destin, les dieux
les faonnent lintrieur de la terre, en ralisant un mlange de terre, de feu et de tout ce qui se
mle au feu et la terre. Puis, lorsque vint le moment de les produire la lumire, ils char grent
Promthe et pimthe de rpartir les capacits entre chacune dentre elles, en bon ordre,
comme il convient. pimthe demande alors avec insistance Promthe de le laisser seul
oprer la rpartition : Quand elle sera faite, dit-il, tu viendras la contrler. Layant convaincu
de la sorte, il opre la rpartition. Et dans sa rpartition, il dotait les uns de force sans vitesse et
[320e] donnait la vitesse aux plus faibles ; il armait les uns et, pour ceux quil dotait dune nature
sans armes, il leur mnageait une autre capacit de survie. A ceux quil revtait de petitesse, il
donnait des ailes pour quils puissent senfuir ou bien un repaire souterrain ; ceux dont il
augmentait la taille [321a] voyaient par l mme leur sauvegarde assure ; et dans sa rpartition, il
compensait les autres capacits de la mme faon. Il oprait de la sorte pour viter quaucune race
ne soit anantie ; aprs leur avoir assur des moyens dchapper par la fuite aux destructions
mutuelles, il sarrangea pour les prmunir contre les saisons de Zeus : il les recouvrit de pelages
denses et de peaux paisses, protections suffisantes pour lhiver, mais susceptibles aussi de les
protger des grandes chaleurs, et constituant, lorsquils vont dormir, une couche adapte et
naturelle pour chacun ; il chaussa les uns [321b] de sabots, les autres de peaux paisses et vides de

sang. Ensuite, il leur procura chacun une nourriture distincte, aux uns lherbe de la terre, aux
autres les fruits des arbres, dautres encore les racines ; il y en a qui il donna pour nourriture la
chair dautres animaux ; ceux-l, il accorda une progniture peu nombreuse, alors qu leurs
proies il accorda une progniture abondante, assurant par l la sauvegarde de leur espce.
Cependant, comme il ntait pas prcisment sage, pimthe, [321c] sans y prendre garde, avait
dpens toutes les capacits pour les btes, qui ne parlent pas ; il restait encore la race humaine,
qui navait rien reu, et il ne savait pas quoi faire.
Alors quil tait dans lembarras, Promthe arrive pour inspecter la rpartition, et il voit tous les
vivants harmonieusement pourvus en tout, mais lhomme nu, sans chaussures, sans couverture,
sans armes. Et ctait dj le jour fix par le destin, o lhomme devait sortir de terre et paratre
la lumire. Face cet embarras, ne sachant pas comment il pouvait pr server [321d] lhomme,
Promthe drobe le savoir technique dHphastos et dAthna, ainsi que le feu - car, sans feu, il
ny avait pas moyen de lacqurir ni de sen servir -, et cest ainsi quil en fait prsent lhomme.
De cette manire, lhomme tait donc en possession du savoir qui concerne la vie, mais il navait
pas le savoir politique ; en effet, celui-ci se trouvait chez Zeus. Or Promthe navait plus le
temps dentrer dans lacropole o habite Zeus, et il y avait en plus les gardiens de Zeus, qui
taient redoutables ; mais il parvient [321e] sintroduire sans tre vu dans le logis commun
dHphastos et dAthna, o ils aimaient pratiquer leurs arts, il drobe lart du feu, qui
appartient Hphastos, ainsi que lart dAthna, et il en fait prsent lhomme. Cest ainsi que
lhomme se retrouva bien pourvu pour sa vie, et que, par la suite, cause dpimthe, [322a]
Promthe, dit-on, fut accus de vol.
Puisque lhomme avait sa part du lot divin, il fut tout dabord, du fait de sa parent avec le dieu, le
seul de tous les vivants reconnatre des dieux, et il entreprit driger des autels et des statues de
dieux ; ensuite, grce lart, il ne tarda pas mettre des sons articuls et des mots, et il inventa
les habitations, les vtements, les chaussures, les couvertures et les aliments qui viennent de la
terre. Ainsi quips, les hommes vivaient lorigine disperss, et [322b] il ny avait pas de cits ;
ils succombaient donc sous les coups des btes froces, car ils taient en tout plus faibles quelles,
et leur art dartisans, qui constituait une aide suffisante pour assurer leur nourriture, savrait
insuffisant dans la guerre quils menaient contre les btes sauvages. En effet, ils ne possdaient
pas encore lart politique, dont lart de la guerre est une partie. Ils cherchaient bien sr se
rassembler pour assurer leur sauvegarde en fondant des cits. Mais chaque fois quils taient
rassembls, ils se comportaient dune manire injuste les uns envers les autres, parce quils ne
possdaient pas lart politique, de sorte que, toujours, ils se dispersaient nouveau et prissaient.
Aussi Zeus, de peur que [322c] notre espce nen vnt prir tout entire, envoie Herms
apporter lhumanit la Vergogne et la Justice pour constituer lordre des cits et les liens
damiti qui rassemblent les hommes. Herms demande alors Zeus de quelle faon il doit faire
don aux hommes de la Justice et de la Vergogne : Dois-je les rpartir de la manire dont les arts
lont t ? Leur rpartition a t opre comme suit : un seul homme qui possde lart de la
mdecine suffit pour un grand nombre de profanes, et il en est de mme pour les autres artisans.
Dois-je rpartir ainsi la Justice et la Vergogne entre les hommes, ou dois-je les rpartir entre tous
? Zeus rpondit : [322d] Rpartis-les entre tous, et que tous y prennent part ; car il ne pourrait
y avoir de cits, si seul un petit nombre dhommes y prenaient part, comme cest le cas pour les
autres arts ; et instaure en mon nom la loi sui vante : quon mette mort, comme un flau de la
cit, lhomme qui se montre incapable de prendre part la Vergogne et la justice.
Cest ainsi, Socrate, et cest pour ces raisons, que les Athniens comme tous les autres hommes,
lorsque la discussion porte sur lexcellence en matire darchitecture ou dans nimporte quel autre
mtier, ne reconnaissent qu peu de gens le droit de participer au conseil, et ne [322e] tolrent
pas, comme tu le dis, que quelquun tente dy participer sans faire partie de ce petit nombre ; ce
qui est tout fait normal, comme je le dis, moi; lorsquen revanche, il sagit de [323a] chercher
conseil en matire dexcellence politique, chose qui exige toujours sagesse et justice, il est tout
fait normal quils acceptent que tout homme prenne la parole, puisquil convient chacun de

prendre part cette excellence - sinon, il ny aurait pas de cits. Voil donc, Socrate, la cause de
ce fait.

Science et technique
RUSSELL, Comment je vois le monde (1934), Gallimard, Ides, p. 11
La tournure desprit scientifique est circonspecte et ttonnante; elle ne simagine pas quelle
connat toute la vrit, ni mme que son savoir le plus sr est entirement vrai. Et il sait que toute
thorie doit tre corrige tt ou tard, et que cette correction exige la libre recherche et la libre
discussion. Mais la science thorique a donn naissance la technique scientifique, et cette
technique na rien du caractre ttonnant de la thorie. La physique a t rvolutionne depuis le
dbut de ce sicle par la relativit et la thorie des quanta, mais toutes les inventions bases sur
lancienne physique continuent rendre des services. Lapplication de llectricit lindustrie et
la vie quotidienne (y compris les centrales lectriques, la radiodiffusion et la lumire lectrique)
repose sur les travaux de Clerk Maxwell, publis vers 1870 et aucune de ces inventions na cess
de fonctionner parce que les vues de Clerk Maxwell, comme nous le savons mainte nant, taient
insuffisantes bien des gards. Par suite, les experts qui utilisent la technique scientifique, et plus
encore les gouvernements et les grandes socits qui utilisent les experts, acquirent une men
talit trs diffrente de celle des hommes de science : une mentalit pleine dun sentiment de
puissance illimite, de certitude arrogante, et de plaisir manipuler des matriaux, voire du
matriel humain. Cest l linverse exact de la mentalit scientifique, mais on ne peut nier que la
science ait contribu le crer.

BACHELARD, La formation de lesprit scientifique (1938), Vrin, 1972, p. 61


Lesprit scientifique peut se fourvoyer en suivant deux tendances contraires : lattrait du
singulier et lattrait de luniversel. Au niveau de la conceptualisation, nous dfinirons ces deux
tendances comme caractristiques dune connaissance en comprhension et dune connaissance
en extension. Mais si la comprhension et lextension dun concept sont, lune et lautre, des
occasions darrt pistmologiques, o se trouvent les sources du mouvement spirituel ? Par quel
redressement la pense scientifique peut-elle trouver une issue ?
Il faudrait ici crer un mot nouveau, entre comprhension et extension, pour dsigner cette
activit de la pense empirique inventive. Il faudrait que ce mot pt recevoir une acception
dynamique particulire. En effet, daprs nous, la richesse dun concept scientifique se mesure
sa puissance de dformation. Cette richesse ne peut sattacher un phnomne isol qui serait
reconnu de plus en plus riche en caractres, de plus en plus riche en comprhension. Cette
richesse ne peut sattacher davantage une collection qui runirait les phnomnes les plus
htroclites, qui stendrait, dune manire contingente, des cas nouveaux. La nuance intermdiaire
sera ralise si lenrichissement en extension devient ncessaire, aussi coordonn que la richesse en
comprhension. Pour englober des preuves exprimentales nouvelles, il faudra alors dformer les
concepts primitifs, tudier les conditions dapplication de ces concepts et surtout incorporer les
conditions dapplication dun concept dans le sens mme du concept. Cest dans cette dernire ncessit que
rside, daprs nous, le caractre dominant du nouveau rationalisme, correspondant une forte
union de lexprience et de la raison. La division classique qui sparait la thorie de son
application ignorait cette ncessit dincorporer les conditions dapplication dans lessence mme
de la thorie.

Comme lapplication est soumise des approximations successives, on peut dire que le concept
scientifique correspondant un phnomne particulier est le groupement des approximations
successives bien ordonnes. La conceptualisation scientifique a besoin dune srie de concepts en
voie de perfectionnement pour recevoir le dynamisme que nous visons, pour former un axe de
penses inventives.
Cette conceptualisation totalise et actualise lhistoire du concept. Au-del de lhistoire, pousse
par lhistoire, elle suscite des expriences pour dformer un stade historique du concept. Dans
lexprience, elle cherche des occasions pour compliquer le concept, pour lappliquer en dpit de la
rsistance du concept, pour raliser les conditions dapplication que la ralit ne runissait pas.
Cest alors quon saperoit que la science ralise ses objets, sans jamais les trouver tout faits. La
phnomnotechnique tend la phnomnologie. Un concept est devenu scientifique dans la
proportion o il est devenu technique, o il est accompagn dune technique de ralisation.

HEIDEGGER, Chemins qui ne mnent nulle part, p. 68 ( Lpoque des


conceptions du monde , 1938).
Un phnomne essentiel des Temps Modernes est la science. Un phnomne non moins
important quant son ordre essentiel est la technique mcanise (die Maschinentechnik). Il ne faut
pourtant pas msinterprter celle-ci, en ne la comprenant que comme pure et simple application,
dans la pratique, des sciences mcanises de la nature. La technique est au contraire elle-mme
une transformation autonome de la pratique (Praxis), de telle sorte que cest plutt cette dernire
qui requiert prcisment la mise en pratique (die Verwendung) des sciences mathmatises. La
technique mcanise reste jusquici le prolongement le plus visible de lessence de la technique
moderne, laquelle est identique lessence de la mtaphysique moderne.

G. CANGUILHEM, Machine et organisme (1947), dans La connaissance de


la vie, Vrin, 1971, p. 101-102
On a presque toujours cherch, partir de la structure et du fonctionnement de la machine dj
construite, expliquer la structure et le fonctionnement de lorganisme ; mais on a rarement
cherch comprendre la constitution mme de la machine partir de la structure et du
fonctionnement de lorganisme.
Les philosophes et les biologistes ont pris la machine comme donne ou, sils ont tudi sa
construction, ils ont rsolu le problme en invoquant le calcul humain. Ils ont fait appel
lingnieur, cest--dire au fond, pour eux, au savant. Abuss par lambigut du terme de
mcanique, ils nont vu, dans les machines, que des thormes solidifis, exhibs in concreto par
une opration de construction toute secondaire, simple application dun savoir conscient de sa
porte et sr de ses effets. Or nous pensons quil nest pas possible de traiter le problme
biologique de lorganisme-machine en le sparant du problme technologique quil suppose
rsolu, celui des rapports entre la technique et la science. Ce problme est ordinairement rsolu
dans le sens de lantriorit la fois logique et chronologique du savoir sur ses applications. Mais
nous voudrions tenter de montrer que lon ne peut comprendre le phnomne de construction
des machines par le recours des notions ne nature authentiquement biologique sans sengager
du mme coup dans lexamen du problme de loriginalit du phnomne technique par rapport
au phnomne scientifique.

Technologie

HEIDEGGER, Questions I, p. 286-7 ( Identit et diffrence , 1957)


De mme que nous appelons biologie la reprsentation de ce qui est vivant, nous pouvons
appliquer le terme de technologie la description et lorganisation complte de ltant domin
par lessence de la technique. La mme expression peut servir dsigner la mtaphysique de lge
atomique. Considr dans la perspective de lpoque prsente et accompli partir de la
comprhension que nous en avons, le pas en arrire, qui va de la mtaphysique lessence de la
mtaphysique, est alors le pas qui part de la technologie, de la description et interprtation
technologiques de notre poque, pour atteindre lessence de la technique moderne, cette essence
quil sagit de penser en premier lieu.

SIMONDON, Linvention dans les techniques, p. 83-86


Simondon distingue, dans son cours de 1968 (Linvention dans les techniques, Seuil, 2005, p. 83-86),
trois points de vue fondamentaux pour tudier la technique. Rsum dans J.-Y. Chateau, Le
vocabulaire de Simondon, Ellipses, 2008, p. 107-108 :
1. Une tude fonctionnelle ( de base ) tudie les relations techniques du vivant au milieu. Cette
tude ne permet gure dtablir une distinction nette entre lhomme et lanimal. La technique est
envisage comme modification du milieu. La tendance, de ce point de vue, est de considrer
comme allant de soi le caractre utilitaire de la technique. La ralit technique est considre
principalement comme outil, quivalent chez les hommes des organes effecteurs voire de
protection des animaux (ide qui remonte au mythe du Protagoras de Platon).
2. Une tude psychologique et rflexive ( au sommet ) correspond au point de vue du Mode
dexistence des objets techniques (Aubier-Montaigne, 1958), cest--dire une rflexion sur la gense
par concrtisation de lobjet technique, et dont il est significatif quelle soit nomme ici
psychologique : cest quil ny a pas de diffrence entre une technologie de lobjet, si elle est
gntique, et une psychologie de linvention de lobjet technique, si elle nen reste pas des
gnralits de psychologie vague, car, tout simplement linvention est laspect mental,
psychologique de ce mode dexistence propre (Linvention dans les techniques, p. 84), qui est celui
de lobjet technique au terme de sa gense, cest--dire de la concrtisation de son autocorrlation interne. Cest une tude qui prend au srieux et ce que lobjet technique est en propre,
et le rapport proprement technique de lhomme aux objets techniques.
3. Une tude de technologie compare articule les deux points de vue prcdents, en dpit de ce quils
ont, dune certaine manire, dincompatible : partant des rsolutions de problmes (mdiation
instrumentale) chez les animaux et ordonnant les diffrents moyens en fonction la fois de leur
utilit fonctionnelle (comme mdiation entre lorganisme et son milieu) et de leur perfection, ou
auto-corrlation interne, ce qui est un critre normatif de lacte dinvention qui institue ces
mdiations (Linvention dans les techniques, p. 85)

Centres d'intérêt liés