MIGUEL GALICIA RODRIGUEZ

AUTO: 36/2013-III
AMPARO IDNIRECTO
CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
EN EL ESTADO DE MXICO
MIGUEL GALICIA RODRIGUEZ, Promoviendo por mi propio derecho,
sealando como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones el
ubicado en ________________; y autorizando para que las reciban en mi nombre y
representacin los C.C. ALFONSO BADILLO OSTIGUIN, LINO CERVANTES
GONZALEZ, BEATRIZ GONZALEZ REYES E IVAN GONZALEZ MARTINEZ conjunta
e indistintamente, con el debido respeto paso a manifestar lo siguiente:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo
dispuesto en los artculos 103 de la Constitucin General de la Repblica, 107 Y
108 de la Ley de Amparo, 52 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, artculo 1 fraccin I y 76 bis fraccin II de la ley de la materia,
vengo a interponer JUICIO DE AMPARO en contra del AUTO DE FORMAL PRISIN
DICTADO POR EL JUEZ DECIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE
MXICO, DE FECHA ONCE DE NOVIEMBRE DEL AO DOS MIL CATORCE, DENTRO
DEL PROCESO 36/2013-III, POR EL DELITO DE SECUESTRO dictado en contra del
hoy quejoso MIGUEL GALICIA RODRIGUEZ Y OTROS, la que adems fue
notificada al suscrito hasta el da _____________________________ .
A efecto de dar debido cumplimiento con los requisitos establecidos por
el artculo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- Nombre y Domicilio del Quejoso: Ya han quedado sealados en el proemio de

este libelo.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- No existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.A.- ORDENADORAS.CIUDADANO JUEZ DECIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE
MXICO.
Con
domicilio
en
_______________________________________________________.
B.- EJECUTORA.CIUDADANO DIRECTOR DEL CEFERESO NUMERO 4 VARONIL EN TEPIC,
ESTADO
DE
NAYARIT,
Con
domicilio
en
__________________________________________________.

IV- ACTOS RECLAMADOS.- Se reclama del CIUDADANO JUEZ DECIMO SEGUNDO

DE
DISTRITO
EN
EL
ESTADO
DE
MXICO.
Con
domicilio
en
______________________________________________:
EL AUTO DE FORMAL PRISIN dictado dentro del proceso nmero
36/2013-III por el CIUDADANO JUEZ DECIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN EL
ESTADO DE MXICO O DE DEFENSA SOCIAL DE NEZAHUALCOYOTL ESTADO DE
MXICO por el delito de SECUESTRO, con domicilio DE ESTE JUEZ
en ____________________________________, de fecha once de noviembre de dos
mil catorce y notificada el doce de noviembre de dos mil catorce.
As como la orden de captura liberada en contra de mi persona y
dejndome a disposicin fsica y material en el Centro Federal de Readaptacin
Social (CEFERESO) Nmero 4 Varonil en Tepic, Estado de Nayarit.
V.- PROTESTA.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD A CONTINUACIN NARRO
LOS HECHOS QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.
ANTECEDENTES
Vengo a manifestar a esta autoridad federal que el suscrito soy
una persona de escasos recursos tal y como se logra apreciar en autos , tanto

como preparatoria que dan causa al presente juicio dictado en mi contra por el delito de
SECUESTRO registrado bajo el proceso 36/2013-III, dictado por el JUEZ DECIMO
SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MEXICO a lo cual y como se demuestra
en actuaciones que existen irregularidades que las enumero en la siguiente forma:
A) Con fecha 24 de agosto de 2011declara la vctima Antulio Betancourt Ortiz, que:
llegaron a un lugar donde el auto se detuvo, no alcanzo a or si haban abierto algn
zagun, pero cuando abrieron la cajuela para sacarlo, el sujeto que lo amago inicialmente,
le dijo: agachece, no voltee a ningn lado y si colabora no le va a pasar nada; lo
desamarro de los pies y lo tomo del brazo para sacarlo de la cajuela, pisando como
tierra, conducindolo unos pasos hacia unos escaloncitos en forma de circulo de
tabique, lo ingresaron a un cuarto de aproximadamente tres por tres metros, de loza,
de piso de cemento, en donde se encontraba una cama improvisada con tablas que no
tenia colchn, tenia unos zarapes azules, y al lado de este haba una caja con fierros y
al otro lado de la cama haba una carretilla, se percato que haban dos o tres ventanas
que alcance a ver de reojo y fue lo nico que poda ver
para esto el secuestrador le dijo que permaneciera en ese lugar, que no se moviera, que
no hiciera nada en falso y que no le iba a pasar nada, escucho que se quedaron cuidndolo
dos sujetos: en ese lugar escucho como cuatro personas diferentes adems de los tres

sujetos que se allanaron a su domicilio para privarlo de mi libertad, escucho voces de

hombres jvenes, en promedio veinticinco y treinta aos
B) En la declaracin de Luis Miguel garay Villalobos alias el Drunk refiri a lo que
interesa que a principios de agosto de dos mil doce, Erick Nieves Vargas alias El
Panzn le
nunca hace mencin del suscrito, ya que nicamente se limit a describir lo que vio y
recuerda, as como las llamadas telefnicas que recibe de parte de EL COMANDANTE
UNO, EL COMANDANTE TORRES DE LA FAMILIA MICHOACANA, sin mencionar
si quiera que esc puede cuantificarse el valor de lo supuestamente robado por el suscrito ya
que de las mismas actuaciones se desprende que el ministerio pblico que conoci del
asunto pasa por alto la forma en que acredita la existencia del supuesto dinero robado y solo
se basa en una supuesta presuncin que no se acredita con ningn elemento ya que los
testigos de preexistencia no acreditan su dicho porque no se especifica claramente lo
narrado ante el ministerio pblico ya que en el artculo 201 del cdigo procesal de defensa
social para el estado aplicado en el auto que por este medio se combate hace de manifiesto
a la letra ARTICULO 201.- La valorizacin de la prueba testimonial queda al prudente
arbitrio del Juez o Tribunal, los que no pueden con la solo prueba testimonial, consideraran
probando los hechos cuando no haya por lo menos dos testigos que renan las condiciones
siguiente: l.- Que por su edad capacidad e instruccin tengan el criterio necesario para
juzgar del acto. ll.- Que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes
personales, tengan completa imparcialidad, III.-Que el hecho de que se trate sea susceptible
de conocerse por medio de los sentidos, y que el testigo lo conozco por s mismo y no por
inducciones o referencias de otras personas. lV.- Que la declaracin sea clara y precisa, sin
duda ni reticencias, ya sobre las sustancia del hecho, ya sobre sus circunstancias esenciales.
V.- Que el testigo no haya sido obligado a declarar por fuerza o miedo, ni impulsado por
engao, error o soborno, el apremio judicial no se reputa fuerza. VI.- Que los testigos sean
uniformes, esto es, que convengan no solo en la sustancia, si no en los accidentes del hecho
que refiere, o que aun cuando no convengan en estos, la discrepancia no modifique la es
cenca del hecho a juicio del juez o de la sala. Vll.- Que los testigos hayan odo pronunciar
las palabras o visto el hecho sobre que deponen. por tal motivo y tomando en
consideracin que los hechos narrados en la averiguacin previa que dan origen al presente
juicio solicito el estudio minucioso de las declaraciones del agraviado de nombre LEONEL
COPAS SANCHEZ, as como de los testigos de preexistencia y hechos de nombres
GREGORIO MAURO CAMPOS MONTAO Y HONORIA RAMIREZ LARA ya que de
todo esto se logra apreciar que el primero de los testigos dice haber visto y odo los hechos
pero se contradice por lo manifestado por el agraviado ya que el agraviado manifiesta que a
este testigo le taparon los ojos y la boca y por tal motivo no es creble su declaracin con
respecto a los hechos ya que no los pudo ver y a lo mejor los pudo escuchar, por tal motivo
su testimonio se le debe de meritar valor probatorio ya que no le constan los
hechos solamente los pudo escuchar, y con lo que respecta a este mismo testigo ya que se le
da el valor de testigo de preexistencia y a este en su declaracin no acredita
fehacientemente, ni es creble por que la declaracin del agraviado y de la segunda testigo
de cargo y preexistencia hacen de manifiesto que el supuesto dinero robado se encontraba
dentro de dos lugares, el primero de los lugares es un cajn de madera en donde

supuestamente se encontraba el dinero y el segundo lugar lo era una caja de cartn, de tal
forma que a este testigo no le constaba que el dinero se encontrara en ese lugar y solamente
lo dijo para apoyar lo narrado por su hijo y su nuera, por tal motivo el ministerio pblico
sin tener el argumento legal le dio valor probatorio pleno para inculpar al suscrito de un
hecho que no cometi y bajo este orden de ideas y tomando en consideracin en
actuaciones solicito que esta autoridad tenga a bien quitarle valor a su testimonio de este
testigo y en todo caso se dicte un nuevo auto de formal prisin pero por los delitos
especificados en los artculos 374 fraccin l y en su caso el articulo 378 ambos del Cdigo
de Defensa Social. Por lo que respecta al segundo de los testigos de hechos y preexistencia
y que responde al nombre de HONORIA RAMIREZ LARA tomando en consideracin su
declaracin ante el ministerio publica no le constan los hechos ni tampoco acredita
verazmente la existencia del dinero tomando en consideracin el artculo 201 del Cdigo
Procesal Penal aplicable en el estado, ya que en este articulo pero en la fraccin ll, lll, lV y
Vll, no rene todos estos requisitos y por tal motivo su declaracin no se le puede dar valor
probatorio pleno ya que como lo he dicho en distintas ocasiones, los artculos 14, 16 y 19
Constitucionales se aprecia que el testimonio de esta persona es totalmente ambiguo, no es
preciso, no es claro, ni tampoco es directo, solicitando a esta autoridad el estudio minucioso
de esa declaracin para acreditar lo que estoy tratando de probar. Aunado a todo esto y por
las declaraciones de los testigos que he mencionado con antelacin el cuerpo del delito y la
probables responsabilidad que hace valer el ministerio publico no rene los requisitos
mnimos, ni necesarios que la ley solicita para la consignacin ante un juez de un delito y
por ello en caso de que esta autoridad crea haber sido probado de acuerdo a su criterio
solicito tenga a bien modificar el auto que por este medio de combate, en todo los casos por
los artculos 374 fraccin I, 380 del Cdigo de Defensa Social.
B) As mismo los artculos 14, 16 y 19 Constitucionales hacen de manifiesto que para que
el ministerio pblico pueda consignar una averiguacin previa debe de reunir mnimo
los requisitos estipulados en las leyes aplicables vigentes y marcado con los
artculos 11, 12, 13, 21 y en este caso 373, 374, 377 y 380 del cdigo de
defensa social a lo cual tambin el ministerio publico debe tomar en
conocimiento lo estipulado en los artculos 51, 61, 178 fraccin ll, 201, 204 del
cdigo adjetivo penal en el cual para acreditar el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad hacen falta medios idneos, reales y veraces, tomando en
consideracin que el supuesto dinero efectivo en billetes de distintas
denominaciones no pudo ser encontrado por los elementos aprehensores, ni
por el agraviado y tampoco por el ministerio publico al momento de la
detencin del suscrito y las otras personas que fueron detenidas y solo se
encontraron bienes con un valor comercias de $310.00 (trescientos diez pesos
cero centavos moneda nacional), por tal motivo el ministerio publico tuvo que
haber hecho la consignacin ante el juez por el delito de ROBO CALIFICADO no
por el articulo 374 fraccin lV y tendra que ser por el articulo 374 fraccin l, o
en su caso el artculo 378 del Cdigo de Defensa Social, tomando en
consideracin todo esto el juez que conoci de la causa al dictar el auto de
formal prisin que por este medio se combate no aplico los criterios necesarios
e indispensables para hacer una modificacin a la consignacin y dictar el auto
de formal prisin por uno que reclasifique el delito y que quedara de la
siguiente forma ROBO CALIFICADO previsto y sancionado por el articulo 374 fraccin

l y en su caso 380 del Cdigo de Defensa Social, solicitando a esta autoridad la Proteccin

de la Justicia Federal por la violacin de mis garantas y derechos por parte del ministerio
publico y del juez que conoci de esta causa que dan origen al presente juicio.
Tambin es enftico manifestar a esta autoridad tenga a bien realizar el estudio minucioso
de las actuaciones que integran el presente proceso penal que dan origen al presente juicio
en el auto que determina la situacin jurdica del suscrito y que por este medio de combate
ya que existe distintas violaciones a los derechos y garantas del suscrito tomando en
consideracin los artculos 14, 16 y 19 constitucionales como los hace valer el ministerio
pblico y lo ratifica el juez que dicta este auto ya que la probable responsabilidad y cuerpo
del delito no se encuentran acreditados fehacientemente como la ley lo requiere ya que se
basa en pruebas errneas, no claras, no precisas y ni tampoco son susceptibles de darles un
valor probatorio para acreditar una conducta indebida, sancionada por la ley y as mismo
con ello solicito se modifique el auto que por este medio se combate y se dicte otro en
donde se pueda otorgar la libertad total y directa del suscrito y en caso de no ser as se
modifique los artculos que hace valer el ministerio publico y que ratifica el juez de la causa
modificando estos con el firme propsito de que el suscrito sin aceptar alcance una fianza y
pueda gozar de su libertad caucional, tomando en consideracin lo narrado en los puntos
que antecede en el presente capitulo y con ello no se sigan violando derechos y garantas.
ASI MISMO SOLICITO A ESTA AUTORIDAD QUE SE VERIFIQUE LO QUE ES EL
TERMINO PARA NOTIFICAR EL AUTO QUE DETERMINA LA SITUACIN
JURDICA YA QUE ESTE SE ME DEBIA NOTIFICAR EL DIA CATORCE DE ENERO
DEL DOS MIL DOCE A LAS ONCE HORAS DEL DIA Y EN REALIDAD Y BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD SE ME NOTIFICO EL DIA DIECISIETE DE ENERO
DEL DOS MIL DOCE, esto se puede ratificar con las actuaciones que integran el
expediente
o
proceso
que
se
me
sigue.
Solicito a esta autoridad tenga a bien tomar en consideracin las siguientes jurisprudencias
y tesis para aplicar el criterio que se solicita en el cuerpo del presente escrito y que son las
siguientes:
TESTIGOS SOBRE PREEXISTENCIA, PROPIEDAD Y FALTA POSTERIOR. SU
DICHO DEBE VALORARSE A TRAVES DE LAS NORMAS DE LA PRUEBA
TESTIMONIAL.
Cuando la preexistencia, propiedad y falta posterior pretendan demostrarse por medio
de testigos, la declaracin que al efecto se vierta debe ser analizada y contemplada a la luz
de las normas establecidas para la prueba testimonial, pues no debe olvidarse que ante todo
tienen tal carcter y de no reunir los requisitos que de la ley y la lgica se deriven resultar
ineficaz para los fines perseguidos, siendo por ende incorrecto que el juzgador se limite a
escuchar las declaraciones y darlas por buenas sin mayor estudio.
PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
SEXTO
CIRCUITO.
T.C. Amparo directo 284/91. Jess Vences Domnguez. 11 de septiembre de
1991. Mayora de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Crdova. Secretaria:
Paulina Negreros Castillo. Disidente: Eric Roberto Santos Partido.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin, Octava Epoca. Tomo VIII, Noviembre de 1991. Pg. 325. Tesis
Aislada.
ROBO. ANTE LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE
LO ROBADO ES APLICABLE LA FRACCIN I DEL ARTCULO 289 DEL CDIGO

PENAL
DEL
ESTADO
DE
MXICO.
El artculo 289, fraccin VI, del Cdigo Penal del Estado de Mxico seala que el
delito de robo ser sancionado en los siguientes trminos: "VI. Si por alguna
circunstancia la cuanta del robo no fuere estimable en dinero o si por su
naturaleza no se hubiere fijado su valor, se impondrn de uno a cinco aos de
prisin y de cincuenta a ciento veinticinco das multa."; del anlisis de tal
dispositivo se advierte que la pena en l establecida es aplicable en aquellos
casos en que el objeto del delito de robo no es estimable en dinero o, por su
propia naturaleza, no es posible fijar su valor, es decir, los presupuestos legales
descritos exigen que la naturaleza y condiciones especficas del bien robado no
permitan determinar su valor. Ahora bien, si la autoridad responsable considera
que las pruebas existentes en la causa penal de origen, relativas al valor o
monto de lo robado, son insuficientes para ese efecto, ello constituye una
hiptesis distinta a la contenida en la mencionada fraccin del numeral en
comento, por lo que ante la insuficiencia de pruebas para determinar el valor
de lo robado y, atento el principio de lo ms favorable al reo, debe aplicar la
penalidad a que se refiere la fraccin I de dicho artculo, por resultar la que
ms beneficia al ahora quejoso pues, incluso, esta ltima prev una sancin de
carcter
alternativo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
II.1o.P.
J/9
Amparo directo 343/2002. 15 de agosto de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Luis Silva Banda. Secretario: Ral Valerio Ramrez.
Amparo directo 347/2002. 15 de agosto de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Rogelio Snchez Alcuter. Secretario: Jaime Santana Turral.
Amparo directo 335/2002. 22 de agosto de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretaria: Mara Guadalupe Len Farfn.
Amparo directo 404/2002. 24 de octubre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Prez de la Fuente. Secretario: Bernardino Carmona Len.
Amparo directo 422/2002. 31 de octubre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Rogelio Snchez Alcuter. Secretario: Francisco Javier Maya Gonzlez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVIII, Noviembre de 003. Pg.
846. Tesis
de
Jurisprudencia.
ROBO, DELITO DE. POR CUANTA INDETERMINADA (LEGISLACIN DEL ESTADO
DE
MXICO).
Si al quejoso se le sancion en trminos del artculo 298, fraccin IV, del Cdigo
Penal para el Estado de Mxico, por el delito de robo, tomando en cuenta la
cantidad de dinero que dijo traer consigo el pasivo el da de los hechos, pero no
se encuentra debidamente demostrado que efectivamente en el momento
delrobo, llevase esa cantidad de dinero, se le debe sancionar conforme a lo
previsto en el artculo 299 del Cdigo Penal para el Estado de Mxico, esto
es, robopor cuanta indeterminada, pues de lo contrario, se violan garantas
individuales
en
perjuicio
del
quejoso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO
CIRCUITO.
II.2o.P.A.49
P
Amparo directo 29/97. Juan Amaro Rocha. 13 de marzo de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: Rogelio Snchez Alcuter. Secretaria: Gabriela Bravo
Hernndez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VI, Agosto de 1997. Pg.
807.Tesis
Aislada.
ROBO, FALTA DE DETERMINACION DE LA CUANTIA DE LO ROBADO.
CONSECUENCIAS
(LEGISLACION
DEL
ESTADO
DE
OAXACA).
El artculo 357 del Cdigo Penal del Estado de Oaxaca establece que para
estimar la cuanta de los robado, se atender nicamente al valor intrnseco de
la cosa robada. Si en un caso, la autoridad responsable ha tomado en cuenta el
valor comercial del objeto robado al aceptar el valor consignado en la factura de venta,

evidentemente se ha apartado del criterio establecido por la ley para estimar

la cuanta del robo, y en ausencia de dictmenes periciales que fijan el valor intrnseco,
debe aplicarse al quejoso por la comisin de este delito solamente la pena sealada en el
artculo 355 del mismo Ordenamiento legal, o sea una sancin de tres das a seis meses de
prisin y multa de cinco a cincuenta pesos, siendo de lamentar la falta de sancin adecuada
a la gravedad de los delitos de robo cometidos y a la peligrosidad revelada por el inculpado,
debido a deficiencias imputables al Ministerio Pblico por no promover y perfeccionar la
prueba conducente a la fijacin correcta del valor de los objetos materia de los robos.
1a.
Amparo directo 6929/61. Dimas Trejo Corona. 9 de mayo de 1962. 5 votos. Ponente:
Manuel
Rivera
Silva.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta Epoca.
Volumen
LIX,
Segunda
Parte.
Pg.
36. Tesis
Aislada.
ROBO, NO BASTA EL DICHO DE LA VICTIMA PARA FIJAR LA CUANTIA DEL.
Para demostrar el monto de lo robado, se requieren pruebas demostrativas del mismo, ya
que no basta el slo dicho de la persona vctima del delito, sino que es menester cuando
menos
cualquier
otro
indicio
que
la
corrobore.
1a.
Amparo directo 3273/65. Jos Guadalupe Castro Cauich. 7 de septiembre de 1966. 5 votos.
Ponente: Mario G. Rebolledo F. Amparo directo 2213/62. Juan Pedro
Silva. 19 de julio de 1962. 4 votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Disidente: Alberto R.
Vela. Volumen LXI, Segunda Parte, pg. 44.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta Epoca.
Volumen CXI, Segunda Parte. Pg. 39. Tesis Aislada.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.Los artculos 14, 16, 19, 20, 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicano, en virtud de que se me violan mis garantas mediante un juicio en que no se
cumplen las formalidades esenciales del procedimiento ni tampoco se funda y motiva
adecuadamente la causa legal del mismo. En efecto resultan infundados e inmotivados
todos y cada uno de los acuerdos, toda vez que no se estudiaron las circunstancias
necesarias y requeridas por los artculos 16 y 19 de la Constitucin Poltica Mexicana, toda
vez que de ningn modo fueron acreditados debidamente el cuerpo del delito ni mucho
menos la probable responsabilidad de el hoy quejoso en la causa que se me sigue, pues no
se llenaron los requisitos exigidos por las normas constitucionales mencionadas y los que

exigen las normas secundarias aplicables.

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACION.El ciudadano Juez segundo de lo penal, de este Distrito Judicial de Tehuacn Puebla
encuadra la supuesta conducta de mis defendidos de acuerdo al artculo 374 fraccin
IV,violentando de esta forma lo dispuesto por el artculo 14 Constitucional que en su primer
prrafo manifiesta:
Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho.
Del mismo modo transgrede lo dispuesto por el numeral 16 de nuestra Carta Magna que a
la letra dispone en su primer prrafo:
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento.
Y en su tercer prrafo:
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado con pena
privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.
Lo anterior en virtud de que en la causa penal que se sigue en mi contra, no se acredita
debidamente el cuerpo del delito, ni mucho menos la probable responsabilidad, tampoco se
cumple con las formalidades esenciales del procedimiento conforme a las leyes aplicables,
ni se fundamenta adecuadamente la causa legal que le orienta a dictar un auto de formal
prisin por el delito de ROBO CALIFICADO de acuerdo a los numerales 373, 374 fraccin
IV, 377 y 380 fracciones I, II, X, XI, y XIII del Cdigo de Defensa Social para el Estado
Libre y Soberano de Puebla, lo cual acreditar con las manifestaciones siguientes:
Violenta el ciudadano Juez Segundo de lo Penal del distrito Judicial de Tehuacn Puebla el
artculo 16 Constitucional, directamente lo dispuesto en su segundo prrafo que a la letra
expresa:
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado con pena
privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que

exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.

Y transgrede tambin lo dispuesto por el primer prrafo del mismo numeral de nuestra carta
magna al vulnerar lo prevenido por el artculo 83 del Cdigo de Procedimientos en Materia
de Defensa Social (y con ello lo dispuesto por el prrafo primero del numeral 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos) que a la letra dispone lo siguiente:

Artculo 83. El Ministerio Pblico deber durante la averiguacin previa, acreditar

el cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado, como base
del ejercicio de la accin penal; respetando en todo momento los ordenamientos
Constitucionales; a la Autoridad Judicial, por su parte, le corresponder analizar si ambos
requisitos se acreditan en autos.
Por cuerpo del delito se entiende, el conjunto de elementos objetivos o externos que
constituyen la materialidad del hecho que la Ley seala como delito; as como
a los elementos normativos; en el caso de que la descripcin tpica lo requiera.
La probable responsabilidad del indiciado, se tendr por acreditada cuando, de
los medios probatorios existentes, se deduzca su participacin en el delito, la
comisin dolosa o culposa del mismo y no exista acreditada a favor del
indiciado alguna causa de exclusin del delito.
En los casos en que la descripcin legal incorpore algn elemento subjetivo o
interno, ser necesario acreditar el mismo.
Lo anterior toda vez que tal y como se desprende del auto que se combate por
el presente medio de impugnacin no se encuentran configurados los
elementos constitutivos del delito de ROBO CALIFICADO de acuerdo a los
numerales 373, 374 fraccin IV, 377 y 380 fracciones I, II, X, XI, y XIII, esto
como falsamente pretende hacer valer la autoridad sealada como ordenadora
en la demanda de garantas que por este medio se promueve, ya no se
acredita la materialidad de los elementos objetivos o externos que los
constituyen y que son:
1. Apoderamiento de un bien ajeno mueble.
2. Sin derecho o sin consentimiento de la persona que puede disponer de el
con arreglo a la ley.
3. El valor de lo robado excediere de trescientos das de salario.
4. El robo se cometa con violencia.
5. El Robo se cometa de noche.
6. Que sean dos o mas los sujetos activos.
7. Que laconducta se realice en un establecimiento abierto al pblico.
Lo anterior en virtud de que no se encuentra comprobada la existencia de los
$18,000 (Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional) que el

agraviado afirma fueron sustrados de su domicilio, esto toda vez que se

contradicen las declaraciones rendidas por este y por los testigos de hechos y
preexistencia tal y como describo en las siguientes lneas:
La primera contradiccin resulta de la denuncia realizada por el agraviado y
que dio origen a la causa penal generadora del acto reclamado, la cual se
percibe cuando LEONEL COPAS SANCHEZ claramente manifiesta en su
declaracin lo siguiente:
amarrndonos en ese momento de pies y manos con mecates que ellos
mismos llevaban, asi como tambin a mi pap lo vendaron de los ojos y la boca
y a mi solo me taparon la boca
Siendo esta una contradiccin toda vez que con posterioridad presenta a su
padre de nombre Gregorio Mauro Campos Montao como testigo de los hechos
que segn su propia declaracin no habra podido ver por tener vendados los
ojos.
La segunda contradiccin resulta de la misma denuncia formulada por el
supuesto pasivo y es consultable a fojas siete de la indagatoria que da origen
al presente juicio de garantas, esta contradiccin resulta de la afirmacin
siguiente:
vaciaron un cajn que esta en el mostrador que se encuentra en la tienda
donde guardamos el dinero de las ventas del dia, asi como ah mismo tambin
se encontraba una cajita de cartn, en la cual tenia unos ahorros

de aproximadamente doce mil pesos, y junto con la venta de la semana aproximadamente

eran como dieciocho mil pesos
Lo anterior destruye por completo el cuerpo del delito que se pretende imputar al que
promueve, y es as ya que el supuesto agraviado reconoce desconocer la cantidad exacta
que asegura fue sustrada del cajn que describe en su denuncia, y resultara inverosmil
que se condenara a los hoy procesados por la cantidad de APROXIMADAMENTE
$18,000 (Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional), de lo que podemos
concluir que el Ciudadano Juez Segundo de lo Penal transgrede la garanta de legalidad del
ahora quejoso, prevista en el artculo 16 constitucional, al valorar errneamente esta
probanza (la declaracin del agraviado) como prueba plena, transgrediendo lo dispuesto por
el artculo 178 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social que a la letra
estipula:
Artculo 178.- Producen solamente presuncin:
I. Los testigos que no convengan en lo esencial; los de odas, y la declaracin de un solo
testigo;
II. Las declaraciones de testigos singulares que versen sobre actos sucesivos referentes a un
mismo hecho.
III. Las declaraciones testimoniales de las personas que intervengan como testigos y que no
comparezcan a las audiencias sealadas por el Ministerio Pblico o la Autoridad Judicial, a
pesar de ya haberse recurrido a los medios de apremio que este Cdigo previene para
hacerlos comparecer, y

IV. La fama pblica.

Esto concatenado al hecho de que la declaracin del agraviado incumple lo
dispuesto por el artculo 155 del Cdigo de Procedimientos en Materia de
Defensa Social que a la letra dicta:
Artculo 155.- Son aplicables a la diligencia de examen de los testigos, las
siguientes disposiciones:
I.- Los testigos debern ser examinados separadamente, tomando todas las
medidas necesarias para que no se comuniquen entre s;
IX.- Los testigos darn razn de su dicho, hacindose constar en la diligencia;
X.- Se entender por razn de su dicho, la causa o motivo que dio ocasin a
que presenciaran o conocieran el hecho sobre el cual deponen, y no la simple
afirmacin de que les consta lo declarado, de vista, a ciencia cierta u otra
semejante;
Esto ya que el declarante LEONEL COPAS SANCHEZ omite las razones que le
llevan a calcular que tenia aproximadamente la cantidad de $18,000
(Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional), limitndose a afirmar
que los tenia, sin expresar tampoco porque tenia la certeza de que las ventas
de la semana en su tienda equivalan a la cantidad de $6,000.00 (Seis mil
pesos moneda nacional) o que tenia $12,000.00 ahorrados limitndose a la
simple afirmacin de lo manifestado, violentando lo dispuesto en el numeral
anterior.
Violentando tambin lo dispuesto por el artculo 201 del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social el cual dispone lo siguiente:
Artculo 201 .- La valorizacin de la prueba testimonial queda al prudente
arbitrio del Juez o Tribunal, los que no pueden con la sola prueba testimonial,
considerar probados los hechos cuando no haya por lo menos dos testigos que
renan las condiciones siguientes:
Que por su edad, capacidad e instruccin, tengan el criterio necesario para
juzgar del acto;
Que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes
personales, tengan completa imparcialidad;
Que el hecho de que se trate sea susceptible de conocerse por medio de los
sentidos, y que el testigo lo conozca por s mismo y no por inducciones o
referencias de otra persona;
Que la declaracin sea clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la
substancia del hecho, ya sobre sus circunstancias esenciales;
Que el testigo no haya sido obligado a declarar por fuerza o miedo, ni
impulsado por engao, error o soborno.
El apremio judicial, no se reputar fuerza;
Que los testigos sean uniformes, esto es, que convengan no slo en la
substancia, sino en los accidentes del hecho que refieran; o que, aun cuando
no convengan en stos, la discrepancia no modifique la esencia del hecho, a
juicio del Juez o de la Sala, y
Que los testigos hayan odo pronunciar las palabras o visto el hecho sobre que

deponen.
La transgresin a lo prevenido en la disposicin legal recin citada resulta
evidente ya que la declaracin no es clara ni precisa, y es evidente que la
denuncia de LEONEL COPAS SANCHEZ presenta dudas y reticencias en cuanto
al monto de lo supuestamente robado, pues al referirse a ello expresa que su
patrimonio fue vulnerado por aproximadamente $18,000 (Dieciocho mil pesos
cero centavos, moneda nacional). Afirmacin con la que resulta evidente que
se transgreden las garantas individuales del ahora quejoso, mxime el hecho
de que en el Auto de Formal Prisin que por este medio se combate se le da
valor probatorio pleno a la probanza que como he descrito, incumple con las
disposiciones constitucionales y ordinarias que le rigen, resultando aplicable a
este caso la siguiente Tesis Aislada:
ROBO, NO BASTA EL DICHO DE LA VICTIMA PARA FIJAR LA CUANTIA DEL.
Para demostrar el monto de lo robado, se requieren pruebas demostrativas del
mismo, ya que no basta el slo dicho de la persona vctima del delito, sino que
es menester cuando menos cualquier otro indicio que la corrobore.
1a.
Amparo directo 3273/65. Jos Guadalupe Castro Cauich. 7 de septiembre de
1966. 5 votos. Ponente: Mario G. Rebolledo F. Amparo directo 2213/62. Juan
Pedro Silva. 19 de julio de 1962. 4 votos. Ponente: Manuel Rivera Silva.
Disidente: Alberto R. Vela. Volumen LXI, Segunda Parte, pg. 44.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta
Epoca. Volumen CXI, Segunda Parte. Pg. 39. Tesis Aislada.
Tampoco es posible acreditar el cuerpo del delito mediante la INSPECCION
OCULAR que pretende hacer valer el Ciudadano Juez Segundo de lo enal, lo
anterior en virtud de que con ello se violentara lo estipulado por el numeral 16
de nuestra Carta Magna, esto ya que dicha diligencia vulnera lo dispuesto por
el artculo 129 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social que
se inserta a continuacin:
Artculo 129.- Si el delito fuere de aqullos que pueden dejar huellas
materiales, se proceder a la inspeccin del lugar en que se perpetr, del
instrumento y de las cosas objeto o efecto de l; y de todas las dems cosas y
lugares que puedan tener importancia para la averiguacin.
Dicho numeral es vulnerado ya que en la diligencia de INSPECCION OCULAR si
bien el Ciudadano Agente del Ministerio Publico da f de la existencia de un
nico cajn en la parte de en medio del mostrador que se encuentra en el
domicilio de LEONEL COPAS SANCHEZ, no manifiesta haber abierto dicho cajn
para asegurarse de que efectivamente este se encontrara vaco, por lo que
esta diligencia de ningn modo permite acreditar que efectivamente pudo
haber sido sustrado lo que segn el agraviado se encontraba dentro del
mismo, razn por la cual dicha diligencia, de ninguna manera permitira

acreditar que fue sustrada cantidad de dinero alguna de dicho domicilio

En lo referente a la FE DE LESIONES, FE DE VEHICULOS, y DICTAMEN MEDICO,
es indudable que estos de ninguna manera acreditan el cuerpo del delito que
falsamente pretende imputar la autoridad sealada como ordenadora al ahora
quejoso en lo referente a la cantidad que fue supuestamente sustrada del domicilio del

que pretende hacerse pasar como pasivo del delito que se persigue en contra del suscrito
que promueve.
De la misma forma, el DICTAMEN DE AVALUO emitido por el perito GERARDO
GARCIA CERVANTES no permite demostrar el cuerpo del delito que la autoridad
sealada como ordenadora pretende hacer valer mediante el auto de formal prisin que por
este medio se combate, es decir no permite acreditar que el quejoso incurr en la conducta
tipificada como ROBO CALIFICADO de acuerdo a los numerales 373, 374 fraccin IV,
377 y 380 fracciones I, II, X, XI, y XIII, pues solo abarca el valor de los productos
presuntamente sustrados de la tienda, y el valor que el perito les da es el de $300.00
(trescientos pesos cero centavos moneda nacional), lo cual si permite presumir que el
supuesto agraviado y sus testigos de preexistencia declaran falsamente respecto al valor de
lo supuestamente sustrado de su establecimiento pues estos declaran que el valor de sus
productos era de $2000.00 (dos mil pesos cero centavos moneda nacional), valor que
excede siete veces lo determinado mediante el DICTAMEN EN AVALUO, y que demuestra
que estos pretenden imponer al quejoso y los coprocesados dentro de la cusa penal 3/2012
cantidades por dems inverosmiles.
Un elemento de prueba ms que el Ciudadano Juez Segundo de lo Penal valora
errneamente, es el de la declaracin de los testigos GREGORIO CAMPOS MONTAO y
HONORIA RAMIREZ LARA, violentando con su evaluacin y estudio las
garantas individuales del suscrito BENIGNO MENDOZA BERISTAIN como a
continuacin describo:
Lo anterior en virtud de que no se encuentra comprobada la existencia de los
$18,000 (Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional) que el
agraviado afirma fueron sustrados de su domicilio, esto toda vez que se
contradicen las declaraciones rendidas por este y por los testigos de hechos y
preexistencia tal y como describo en las siguientes lneas:
Del estudio de la declaracin testimonial de GREGORIO CAMPOS MONTAO se
aprecia que contradice directamente lo manifestado por el agraviado LEONEL
COPAS SANCHEZ quien en su denuncia manifiesta lo siguiente:
amarrndonos en ese momento de pies y manos con mecates que ellos
mismos llevaban, asi como tambin a mi pap lo vendaron de los ojos y la boca
y a mi solo me taparon la boca
Siendo esta una contradiccin con lo dicho por Gregorio Mauro Campos
Montao como testigo de los hechos que segn la denuncia de su hijo LEONEL
COPAS SANCHEZ, no habra podido percibir los hechos.
Del mismo modo debe tomarse en cuenta que el testimonio de GREGORIO
CAMPOS MONTAO, en lo que hace a la preexistencia de los supuestos $18,000

(Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional) debemos recalcar que
este declara lo siguiente:
Donde se y me consta que se guarda el dinero de las ventas, asi como el
dinero que estaba guardando mi hijo para el parto de su esposa el cual es de

alto riesgo el cual es la cantidad aproximada de doce mil pesos que junto con lo de la venta
de la semana, eran un total de dieciocho mil pesos en efectivo
En el prrafo transcrito y que se desprende de la declaracin de GREGORIO CAMPOS
MONTAO puede apreciarse que el testigo manifiesta que le consta que en ese lugar (el
cajn de esta en el mostrador ) se encontraba el dinero que supuestamente su hijo guardaba,
pero no le consta la cantidad que segn su dicho se encontraba en el cajn, esto toda vez
que (al igual que el agraviado LEONEL COPAS SANCHEZ) se refiera a dicha cantidad
como APROXIMADA, recalcando a esta autoridad que es inverosmil que al quejoso se me
procese por la cantidad de APROXIMADAMENTE $18,000 (DIECIOCHO MIL PESOS
CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL), mxime el hecho de que esta cantidad, tal y
como se desprende de sus declaraciones, no le consta ni al agraviado, ni al testigo
GERARDO GARCIA CERVANTES.
Lo anterior destruye por completo el cuerpo del delito que se pretende imputar al que
promueve, y es as ya que si de desconoce la cantidad exacta que supuestamente fue
sustrada del cajn que describe en su declaracin, resultara ilgico que se condenara a los
hoy procesados por la cantidad de APROXIMADAMENTE $18,000 (Dieciocho mil
pesos cero centavos, moneda nacional), de lo que podemos concluir que el Ciudadano Juez
Segundo de lo Penal transgrede la garanta de legalidad del ahora quejoso, prevista en el
artculo 16 constitucional, al valorar errneamente esta probanza (la declaracin
del agraviado) como prueba plena, transgrediendo lo dispuesto por el artculo
178 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social que a la letra
estipula:
Artculo 178.- Producen solamente presuncin:
I. Los testigos que no convengan en lo esencial; los de odas, y la declaracin
de un solo testigo;
II. Las declaraciones de testigos singulares que versen sobre actos sucesivos
referentes a un mismo hecho.
III. Las declaraciones testimoniales de las personas que intervengan como
testigos y que no comparezcan a las audiencias sealadas por el Ministerio
Pblico o la Autoridad Judicial, a pesar de ya haberse recurrido a los medios de
apremio que este Cdigo previene para hacerlos comparecer, y
IV. La fama pblica.
Violentando adems este numeral toda vez que la testimonial de GREGORIO
CAMPOS MONTAO y la denuncia de LEONEL COPAS SANCHEZ no convienen ni
siquiera en lo ms esencial, puesto que mientras el testigo asegura haber
presenciado lo que narra en su declaracin, el agraviado afirma que su padre
(el testigo) tenia los ojos vendados, por lo que de ninguna manera a esta

probanza se le puede dar valor probatorio pleno.

Esto concatenado al hecho de que la declaracin del agraviado incumple lo
dispuesto por el artculo 155 del Cdigo de Procedimientos en Materia de
Defensa Social que a la letra dicta:
Artculo 155.- Son aplicables a la diligencia de examen de los testigos, las

siguientes disposiciones:
I.- Los testigos debern ser examinados separadamente, tomando todas las medidas
necesarias para que no se comuniquen entre s;
IX.- Los testigos darn razn de su dicho, hacindose constar en la diligencia;
X.- Se entender por razn de su dicho, la causa o motivo que dio ocasin a que
presenciaran o conocieran el hecho sobre el cual deponen, y no la simple afirmacin de que
les consta lo declarado, de vista, a ciencia cierta u otra semejante;
Lo anterior toda vez LEONEL COPAS SANCHEZ omite las razones que le llevan a
calcular su hijo tena ahorrada la cantidad de aproximadamente $12,000 (doce mil pesos
cero centavos, moneda nacional), limitndose a afirmar que los tenia, sin expresar tampoco
porque tenia la certeza de que las ventas de la semana en la tienda equivalan a la cantidad
de $6,000.00 (Seis mil pesos moneda nacional) limitndose a la simple afirmacin de lo
manifestado, violentando lo dispuesto en el numeral anterior. Al respecto resulta tambin
aplicable la siguiente tesis aislada:
POLICIA, VALOR DEL TESTIMONIO DE LOS AGENTES DE LA.
Los informes y declaraciones de los agentes de la Polica Judicial, carecen de solidez, y no
pueden producir el valor de prueba plena, en trminos del artculo 256 de la ley procesal
penal, si no indican de ninguna manera cmo se cercioraron de los actos que refieren, y no
proporcionan el por qu de los hechos, y sin hacer mencin de los medios de que se
valieron para conocerlos, ni la forma sensorial por la que llegaron a percatarse de los
mismos hechos, resultando que no dan la razn de su dicho, ni dicen que hayan visto los
hechos sobre los que deponen, sino que, simplemente afirman; y sin duda alguna esto no
puede constituir una prueba testimonial, eficaz, puesto que no basta decir que se conoce un
hecho, sino que se debe fundar el conocimiento del mismo, expresando todas las
circunstancias del caso y la forma en que lleg a conocimiento del testigo.
1a.
Amparo penal directo 502/48. Crdoba Vera Fany. 29 de julio de 1949. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Luis Chico Goerne. La publicacin no menciona el nombre del
ponente.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Quinta Epoca. Tomo
CI. Pg. 998. Tesis Aislada.
Transgrede a la vez lo dispuesto por el artculo 201 del Cdigo de Procedimientos en
Materia de Defensa Social el cual dispone lo siguiente:
Artculo 201 .- La valorizacin de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del Juez

o Tribunal, los que no pueden con la sola prueba testimonial, considerar probados los
hechos cuando no haya por lo menos dos testigos que renan las condiciones siguientes:
Que por su edad, capacidad e instruccin, tengan el criterio necesario para juzgar del acto;
Que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes personales, tengan
completa imparcialidad;
Que el hecho de que se trate sea susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y que
el testigo lo conozca por s mismo y no por inducciones o referencias de otra persona;
Que la declaracin sea clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la substancia del
hecho, ya sobre sus circunstancias esenciales;
Que el testigo no haya sido obligado a declarar por fuerza o miedo, ni impulsado por
engao, error o soborno.
El apremio judicial, no se reputar fuerza;
Que los testigos sean uniformes, esto es, que convengan no slo en la substancia, sino en
los accidentes del hecho que refieran; o que, aun cuando no convengan en stos, la
discrepancia no modifique la esencia del hecho, a juicio del Juez o de la Sala, y
Que los testigos hayan odo pronunciar las palabras o visto el hecho sobre que deponen.
La transgresin a lo prevenido en la disposicin legal recin citada resulta evidente ya que
la declaracin no es clara ni precisa, y es evidente que el testimonio de GREGORIO
CAMPOS MONTAO presenta dudas y reticencias en cuanto al monto de lo
supuestamente robado, pues al referirse a ello expresa que conoce solo un valor
aproximado. Afirmacin con la que resulta evidente que se transgreden las garantas
individuales del ahora quejoso, mxime el hecho de que en el Auto de Formal Prisin que
por este medio se combate se le da valor probatorio pleno a la probanza que como he
descrito, incumple con las disposiciones constitucionales y ordinarias que le rigen, y con lo
que se violenta tambin lo dispuesto por el artculo 204 del Cdigo de Procedimientos en
Materia de Defensa Socialque a la letra dispone lo siguiente:
Artculo 204.- Los jueces y las salas, segn la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y
el enlace natural, ms o menos necesario que exista entre la verdad conocida y la que se
busca, apreciarn en conciencia el valor de las presunciones hasta el punto de considerar su
conjunto como prueba plena.
Por su parte tambin es equvocamente valorada la declaracin de HONORIA RAMIREZ
LARA, violentando con su evaluacin y estudio las garantas individuales del suscrito
BENIGNO MENDOZA BERISTAIN como a continuacin describo:
Lo anterior en virtud de que tampoco se encuentra comprobada la existencia de los $18,000
(Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda nacional) que el agraviado afirma fueron
sustrados de su domicilio.
Del estudio de la declaracin testimonial de HONORIA RAMIREZ LARA se aprecia que
en lo que hace a la preexistencia de los supuestos $18,000 (Dieciocho mil pesos cero
centavos, moneda nacional) debemos recalcar que este declara lo siguiente:
Mi Marido llevaba ahorrado la cantidad de doce mil pesos en billetes de diferentes
denominaciones para lo de mi parto porque es de alto riesgo asi como la venta de toda la

semana que en suma son dieciocho mil pesos en diferentes denominaciones

En este prrafo puede apreciarse que la testigo manifiesta que SU MARIDO llevaba
ahorrada la cantidad de doce mil pesos, hecho que en realidad no puede corroborarse
con la declaracin de LEONEL COPAS SANCHEZ, ya que este afirma que la
cantidad que tenia era de APROXIMADAMENTE doce mil pesos, de la misma
manera que lo declarado por GREGORIO CAMPOS MONTAO,
mxime el hecho de que esta cantidad, tal y como se desprende de sus
declaraciones, no le consta ni al agraviado, ni al testigo GERARDO GARCIA
CERVANTES.
Lo anterior demuestra que esta probanza tampoco permite acreditar el cuerpo
del delito que se pretende imputar al quejoso, y es as ya que si de desconoce
la cantidad exacta que supuestamente fue sustrada del cajn que describen
las declaraciones, de lo que podemos concluir que el Ciudadano Juez Segundo
de lo Penal transgrede la garanta de legalidad del ahora quejoso, prevista en el
artculo 16 constitucional, al valorar errneamente esta probanza como prueba
plena, transgrediendo lo dispuesto por el artculo 178 del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social que a la letra estipula:
Artculo 178.- Producen solamente presuncin:
I. Los testigos que no convengan en lo esencial; los de odas, y la declaracin
de un solo testigo;
II. Las declaraciones de testigos singulares que versen sobre actos sucesivos
referentes a un mismo hecho.
III. Las declaraciones testimoniales de las personas que intervengan como
testigos y que no comparezcan a las audiencias sealadas por el Ministerio
Pblico o la Autoridad Judicial, a pesar de ya haberse recurrido a los medios de
apremio que este Cdigo previene para hacerlos comparecer, y
IV. La fama pblica.
Lo anterior toda vez que tal y como se expresa en el numeral citado, no puede
considerarse que el testimonio de HONORIA RAMIREZ LARA haga prueba plena.
Esto enlazado al hecho de que la declaracin de la testigo incumple lo
dispuesto por el artculo 155 del Cdigo de Procedimientos en Materia de
Defensa Social que a la letra dicta:
Artculo 155.- Son aplicables a la diligencia de examen de los testigos, las
siguientes disposiciones:
I.- Los testigos debern ser examinados separadamente, tomando todas las
medidas necesarias para que no se comuniquen entre s;
IX.- Los testigos darn razn de su dicho, hacindose constar en la diligencia;
X.- Se entender por razn de su dicho, la causa o motivo que dio ocasin a
que presenciaran o conocieran el hecho sobre el cual deponen, y no la simple
afirmacin de que les consta lo declarado, de vista, a ciencia cierta u otra
semejante;
Lo anterior toda vez HONORIA RAMIREZ LARA omite las razones que le llevan a
calcular SU MARIDO tena ahorrada la cantidad de $12,000 (doce mil pesos
cero centavos, moneda nacional), limitndose a afirmar que los tenia, sin

expresar tampoco porque tenia la certeza de que las ventas de la semana en la

tienda equivalan a la cantidad de $6,000.00 (Seis mil pesos moneda nacional)
limitndose a la simple afirmacin de lo manifestado, violentando lo dispuesto
en el numeral anterior. Al respecto resulta tambin aplicable la siguiente tesis
aislada:
POLICIA, VALOR DEL TESTIMONIO DE LOS AGENTES DE LA.
Los informes y declaraciones de los agentes de la Polica Judicial, carecen de
solidez, y no pueden producir el valor de prueba plena, en trminos del artculo
256 de la ley procesal penal, si no indican de ninguna manera cmo se
cercioraron de los actos que refieren, y no proporcionan el por qu de los
hechos, y sin hacer mencin de los medios de que se valieron para conocerlos,
ni la forma sensorial por la que llegaron a percatarse de los mismos hechos,
resultando que no dan la razn de su dicho, ni dicen que hayan visto los
hechos sobre los que deponen, sino que, simplemente afirman; y sin duda
alguna esto no puede constituir una prueba testimonial, eficaz, puesto que no
basta decir que se conoce un hecho, sino que se debe fundar el conocimiento
del mismo, expresando todas las circunstancias del caso y la forma en que
lleg a conocimiento del testigo.
1a.
Amparo penal directo 502/48. Crdoba Vera Fany. 29 de julio de 1949.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis Chico Goerne. La publicacin no
menciona el nombre del ponente.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Quinta
Epoca. Tomo CI. Pg. 998. Tesis Aislada.
Transgrede a la vez lo dispuesto por el artculo 201 del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Social el cual dispone lo siguiente:
Artculo 201 .- La valorizacin de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio

del Juez o Tribunal, los que no pueden con la sola prueba testimonial, considerar probados
los hechos cuando no haya por lo menos dos testigos que renan las condiciones siguientes:
Que por su edad, capacidad e instruccin, tengan el criterio necesario para juzgar del acto;
Que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes personales, tengan
completa imparcialidad;
Que el hecho de que se trate sea susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y que
el testigo lo conozca por s mismo y no por inducciones o referencias de otra persona;
Que la declaracin sea clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la substancia del
hecho, ya sobre sus circunstancias esenciales;
Que el testigo no haya sido obligado a declarar por fuerza o miedo, ni impulsado por
engao, error o soborno.
El apremio judicial, no se reputar fuerza;
Que los testigos sean uniformes, esto es, que convengan no slo en la substancia, sino en
los accidentes del hecho que refieran; o que, aun cuando no convengan en stos, la

discrepancia no modifique la esencia del hecho, a juicio del Juez o de la Sala, y

Que los testigos hayan odo pronunciar las palabras o visto el hecho sobre que deponen.
La transgresin a lo prevenido en la disposicin legal recin citada resulta evidente ya que
la declaracin no es clara ni precisa, y es evidente que presenta dudas y reticencias en
cuanto al monto de lo supuestamente robado, mxime el hecho de que en el Auto de Formal
Prisin que por este medio se combate se le da valor probatorio pleno a la probanza que
como he descrito, incumple con las disposiciones constitucionales y ordinarias que le rigen,
y con lo que se violenta tambin lo dispuesto por el artculo 204 del Cdigo de
Procedimientos en Materia de Defensa Socialque a la letra dispone lo siguiente:
Artculo 204.- Los jueces y las salas, segn la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y
el enlace natural, ms o menos necesario que exista entre la verdad conocida y la que se
busca, apreciarn en conciencia el valor de las presunciones hasta el punto de considerar su
conjunto como prueba plena.
Resultando al caso aplicable la siguiente tesis aislada:
TESTIGOS SOBRE PREEXISTENCIA, PROPIEDAD Y FALTA POSTERIOR. SU
DICHO DEBE VALORARSE A TRAVES DE LAS NORMAS DE LA PRUEBA
TESTIMONIAL.
Cuando la preexistencia, propiedad y falta posterior pretendan demostrarse por medio
de testigos, la declaracin que al efecto se vierta debe ser analizada y contemplada a la luz
de las normas establecidas para la prueba testimonial, pues no debe olvidarse que ante todo
tienen tal carcter y de no reunir los requisitos que de la ley y la lgica se deriven resultar
ineficaz para los fines perseguidos, siendo por ende incorrecto que el juzgador se limite a
escuchar las declaraciones y darlas por buenas sin mayor estudio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
T.C.
Amparo directo 284/91. Jess Vences
Domnguez. 11 de septiembre de 1991. Mayora de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos
Crdova. Secretaria: Paulina Negreros Castillo. Disidente: Eric Roberto Santos Partido.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin,
Octava Epoca. Tomo VIII, Noviembre de 1991. Pg. 325. Tesis Aislada.
La declaracin de los elementos aprehensores MARCELINO REMIGIO MARTINEZ e
IRINEO GAMEZ CABANZO tampoco puede considerarse como elemento que permita
demostrar el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO de acuerdo a los numerales 373,
374 fraccin IV, 377 y 380 fracciones I, II, X, XI, y XIII del Cdigo de Defensa Social para
el Estado Libre y Soberano de Puebla, esto toda vez que al momento de la detencin del
hoy quejoso y del resto de los coprocesados, no fue encontrada cantidad de dinero que
permita presumir siquiera, la existencia de los $18,000 (Dieciocho mil pesos cero centavos,
moneda nacional) que LEONEL COPAS SANCHEZ falsamente asegura le fueron robados.
En cuanto hace a la declaracin ministerial de los ahora procesados dentro de la causa penal

3/2011 radicada en el juzgado segundo de lo Penal de Tehuacn Puebla, la cual no fue

emitida por los suscritos, tal y como manifestamos en nuestra declaracin preparatoria,
tampoco puede deducirse de la misma la existencia del los $18,000 (Dieciocho mil pesos
cero centavos, moneda nacional) que LEONEL COPAS SANCHEZ falsamente pretende
reclamar, por lo que debe desestimarse la existencia del delito de ROBO CALIFICADO de
acuerdo a los numerales 373, 374 fraccin IV, 377 y 380 fracciones I, II, X, XI, y XIII del
Cdigo de Defensa Social para el Estado Libre y Soberano de Puebla.
Violenta el auto de formal prisin que por este medio se combate tambin lo dispuesto por
el artculo 20 inciso B de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que a la
letra dispone:
B. De los derechos de toda persona imputada:
A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante
sentencia emitida por el juez de la causa;
Lo anterior toda vez que como he demostrado a lo largo del presente escrito, dos
testimonios refieren la cantidad de $18,000 (Dieciocho mil pesos cero centavos, moneda
nacional) supuestamente sustrada como APROXIMADA, y ninguno de los tres que obran
en autos expresa la razn de su dicho.
La primera contradiccin resulta de la denuncia realizada por el agraviado y que dio origen
a la causa penal generadora del acto reclamado, la cual se percibe cuando LEONEL
COPAS SANCHEZ claramente manifiesta en su declaracin lo siguiente:
amarrndonos en ese momento de pies y manos con mecates que ellos mismos llevaban,
asi como tambin a mi pap lo vendaron de los ojos y la boca y a mi solo me taparon la
boca
Siendo esta una contradiccin toda vez que con posterioridad presenta a su padre de
nombre Gregorio Mauro Campos Montao como testigo de los hechos que segn su propia
declaracin no habra podido ver por tener vendados los ojos.
La segunda contradiccin resulta de la misma denuncia formulada por el
supuesto pasivo y es consultable a fojas siete de la indagatoria que da origen
al presente juicio de garantas, esta contradiccin resulta de la afirmacin
siguiente:
vaciaron un cajn que esta en el mostrador que se encuentra en la tienda
donde guardamos el dinero de las ventas del dia, asi como ah mismo tambin
se encontraba una cajita de cartn, en la cual tenia unos ahorros
de aproximadamente doce mil pesos, y junto con la venta de la
semana aproximadamente eran como dieciocho mil pesos
Podemos considerar como una tercera contradiccin la que resulta del estudio
de la declaracin testimonial de GREGORIO CAMPOS MONTAO que en lo que
hace a la preexistencia de los supuestos $18,000 (Dieciocho mil pesos cero
centavos, moneda nacional) debemos recalcar que este declara lo siguiente:
Donde se y me consta que se guarda el dinero de las ventas, asi como el
dinero que estaba guardando mi hijo para el parto de su esposa el cual es de
alto riesgo el cual es la cantidad aproximada de doce mil pesos que junto con

lo de la venta de la semana, eran un total de dieciocho mil pesos en efectivo

En el prrafo transcrito y que se desprende de la declaracin de GREGORIO
CAMPOS MONTAO puede apreciarse que el testigo manifiesta que le consta
que en ese lugar (el cajn de esta en el mostrador ) se encontraba el dinero
que supuestamente su hijo guardaba, pero no le consta la cantidad que segn su

dicho se encontraba en el cajn, esto toda vez que (al igual que el agraviado LEONEL
COPAS SANCHEZ) se refiera a dicha cantidad como APROXIMADA, recalcando a esta
autoridad que es inverosmil que al quejoso se me procese por la cantidad
de APROXIMADAMENTE $18,000 (DIECIOCHO MIL PESOS CERO CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL), mxime el hecho de que esta cantidad, tal y como se desprende
de sus declaraciones, no le consta ni al agraviado, ni al testigo GERARDO GARCIA
CERVANTES.
Del mismo modo la testimonial que corri a cargo de HONORIA RAMIREZ LARA omite
las razones que le llevan a calcular SU MARIDO tena ahorrada la cantidad de $12,000
(doce mil pesos cero centavos, moneda nacional), limitndose a afirmar que los tenia, sin
expresar tampoco porque tenia la certeza de que las ventas de la semana en la tienda
equivalan a la cantidad de $6,000.00 (Seis mil pesos moneda nacional) limitndose a la
simple afirmacin de lo manifestado, violentando lo dispuesto en artculo 155 del Codigo
de Procedimientos en Materia de Defensa Social, al igual que las declaraciones de
LEONEL COPAS SANCHEZ y GREGORIO CAMPOS MONTAO.
De todo lo anterior podemos concluir que se acredita el cuerpo del delito que se pretende
imputar al ahora quejoso con solo presuncionales que de ninguna manera respaldan el
monto que falsamente pretende hacer valer el pasivo en la causa penal que da origen a este
juicio de amparo, resultando aplicable a esta situacin la TESIS DE JUSRISPRUDECIA
SIGUIENTE:
ROBO. ANTE LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS PARA DETERMINAR EL VALOR
DE LO ROBADO ES APLICABLE LA FRACCIN I DEL ARTCULO 289 DEL
CDIGO PENAL DEL ESTADO DE MXICO.
El artculo 289, fraccin VI, del Cdigo Penal del Estado de Mxico seala que el delito
de robo ser sancionado en los siguientes trminos: "VI. Si por alguna circunstancia
la cuanta del robo no fuere estimable en dinero o si por su naturaleza no se hubiere fijado
su valor, se impondrn de uno a cinco aos de prisin y de cincuenta a ciento veinticinco
das multa."; del anlisis de tal dispositivo se advierte que la pena en l establecida es
aplicable en aquellos casos en que el objeto del delito de robo no es estimable en dinero o,
por su propia naturaleza, no es posible fijar su valor, es decir, los presupuestos legales
descritos exigen que la naturaleza y condiciones especficas del bien robado no permitan
determinar su valor. Ahora bien, si la autoridad responsable considera que las pruebas
existentes en la causa penal de origen, relativas al valor o monto de lo robado, son
insuficientes para ese efecto, ello constituye una hiptesis distinta a la contenida en la
mencionada fraccin del numeral en comento, por lo que ante la insuficiencia de pruebas

para determinar el valor de lo robado y, atento el principio de lo ms favorable al reo, debe

aplicar la penalidad a que se refiere la fraccin I de dicho artculo, por resultar la que ms
beneficia al ahora quejoso pues, incluso, esta ltima prev una sancin de carcter
alternativo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
II.1o.P. J/9
Amparo directo 343/2002. 15 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis
Silva Banda. Secretario: Ral Valerio Ramrez.
Amparo directo 347/2002. 15 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rogelio
Snchez Alcuter. Secretario: Jaime Santana Turral.
Amparo directo 335/2002. 22 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis
Silva Banda. Secretaria: Mara Guadalupe Len Farfn.
Amparo directo 404/2002. 24 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Luis
Prez de la Fuente. Secretario: Bernardino Carmona Len.
Amparo directo 422/2002. 31 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rogelio
Snchez Alcuter. Secretario: Francisco Javier Maya Gonzlez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVIII, Noviembre de 2003. Pg. 846. Tesis de
Jurisprudencia.
ROBO, FALTA DE DETERMINACION DE LA CUANTIA DE LO ROBADO.
CONSECUENCIAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE OAXACA).
El artculo 357 del Cdigo Penal del Estado de Oaxaca establece que para estimar
la cuanta de los robado, se atender nicamente al valor intrnseco de la cosa robada. Si en
un caso, la autoridad responsable ha tomado en cuenta el valor comercial del objeto robado
al aceptar el valor consignado en la factura de venta, evidentemente se ha apartado
del criterio establecido por la ley para estimar la cuanta del robo, y en
ausencia de dictmenes periciales que fijan el valor intrnseco, debe aplicarse
al quejoso por la comisin de este delito solamente la pena sealada en el
artculo 355 del mismo Ordenamiento legal, o sea una sancin de tres das a
seis meses de prisin y multa de cinco a cincuenta pesos, siendo de lamentar
la falta de sancin adecuada a la gravedad de los delitos de robo cometidos y a
la peligrosidad revelada por el inculpado, debido a deficiencias imputables al
Ministerio Pblico por no promover y perfeccionar la prueba conducente a la
fijacin correcta del valor de los objetos materia de los robos.
1a.
Amparo directo 6929/61. Dimas Trejo Corona. 9 de mayo de 1962. 5 votos.
Ponente: Manuel Rivera Silva.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta
Epoca. Volumen LIX, Segunda Parte. Pg. 36. Tesis Aislada.
INCIDENTE DE SUSPENSION

Del mismo modo Solicito la SUSPENSION PROVISIONAL de los actos reclamados

, as mismo y en su momento la suspensin definitiva y con lo dispuesto
por los artculos 122, 123, 124 y 130 de la Ley de Amparo, y tomando en
consideracin los artculos 14, 16 y 19 de la constitucin, los artculos 195,
201, y 204 de Cdigo Procesal Penal para el estado solicito a esta autoridad
que para que no se sigan violentando mis derechos y garantas de tal forma
que el proceso que se mi sigue por el delito de ROBO CALIFICADO y registrado
bajo el numero de proceso 03/2012 radicado en el Juzgado Segundo Penal de
Tehuacn, por tal motivo solicito que se quede en el estado procesal en que se
encuentra y no exista ningn movimiento que pueda seguir violando mis
derechos y garantas. Por tal motivo y en esta incidente solicito se me conceda
el benefici de poder gozar de mi libertad bajo caucin tal y como lo marca el
articulo 20 y 21 de la Constitucin tomando en consideracin que el suscrito es
una persona de escasos recursos y que tengo una familia a la cual tengo que
velar por los intereses y beneficios de ella, solicito se me fije el importe de una
fianza y que el suscrito por lo manifestado en el cuerpo del presente escrito se
me conceda este beneficio de gozar la libertad bajo caucin, solicitando
tambin el importe que se tenga que otorgar para que no se siga tomando en
consideracin lo manifestado por el juez que conoci de la causa en primera
instancia, todo esto ya que se debe de ordenar que la libertad del suscrito
quedara en resguardo del juzgado de distrito que conoce del presente amparo.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido por los
artculos 103 y 107 de la Constitucin General de la Repblica, a usted
Ciudadano Juez me permito solicitar.
PRIMERO: Tenerme por presentado, demandando EL
AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, EN CONTRA DE LOS
ACTOS DE LA AUTORIDAD QUE SE RECLAMAN.

SEGUNDO.- Sealar da y hora para que tenga verificativo la

audiencia constitucional.
TERCERO.- Una vez concedida la proteccin de la justicia federal
solicitar a la autoridad responsable dicte el auto, que considero sea de libertad por as haber
elementos probatorios en la causa penal que se me sigue, solicitando al Juez Primero de lo
penal del Distrito Judicial de Tehuacn Puebla o en su caso al Juez Primero de Distrito del
Sexto Circuito, dictar un nuevo auto de formal prisin que no violente las garantas
individuales que consagra en mi favor nuestra Carta Magna.
CUARTO.- INVOCO LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE
LA QUEJA Y TAMBIEN ME ADIERO A LA RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN EL
SENTIDO DE LAS COSAS QUE ME BENEFICIEN, para el caso de que exista alguna
irregularidad en el presente amparo.
QUINTO.- As mismo solicito se realice lo necesario para que se
apliquen lo plasmado en los artculos 14, 16, 19 y 20 de la constitucin Poltica Mexicana y
que no fue ledo y estudiado por el juez que conoci de la causa por primera vez y que dicta

una resolucin no apegada a derecho violando mis derechos y garantas.

PROTESTO LO NECESARIO
Heroica Puebla de Zaragoza a veintitrs de Mayo del dos mil once

_________________________________
BENIGNO MENDOZA BERISTAIN