Vous êtes sur la page 1sur 144

THSE

POUR

LE DOCTORAT

La Facolt n'entend donner aucune approbation ni improba-tion aux


opinions mises dans les thses ; ces opinions doivent tre considres
comme propres leurs auteurs

FACULTE DE DROIT DE L'UNIVERSIT DE PARIS

L'INAMOVIBILITE DES JUGES


CONSTITUTIONS FRANAISES
THESE POUR LE DOCTORAT
L'ACTE PUBLIC SUR LES MATIRES CI-APRES

Sera prsent et soutenu le samedi 19 Dcembre 1903 8 heures 1/2


PAR

A. ALASSEUR

Prsident : M. CHAVEGRIN. professur.


Suffragants : ( MM LARNAUDE, professeur.
LESEUR. professeur.

PARIS
LIBRAIRIE DE LA SOCIT DO RECUEIL GNRAL DES LOIS ET DES ARRTS
ET OU JOURNAL OU PALAIS

Ancienne Maison L. LAROSE & FORCEL


22. rue Soufflot (5 arrond.)
L. LAROSE, Directeur de la Librairie

1903

INTRODUCTION

L'inamovibilit confre au fonctionnaire qui en est


investi une situation privilgie. Il ne peut plus tre
rvoqu ni mme dplac.
Par la dfinition qui vient d'en tre donne, une
semblable situation parat anormale, au premier abord.
Elle a, en effet, pour consquence, de placer l'autorit
en face d'un agent nomm par elle, en qui elle a mis sa
confiance, et devant lequel elle se trouve dsarme ; elle
ne peut plus dfaire ce qu'elle a fait, et il lui est
impossible de rparer les erreurs qu'elle a pu commettre dans son choix.
Il a certainement fallu des motifs bien puissants,
pour conduire les pouvoirs publics faire l'application
d'un semblable principe.
Ces motifs prennent leur source dans la ncessit
reconnue et inluctable, de donner une certaine catgorie de fonctionnaires, la plus grande somme d'indpendance possible.
Masseur

_ 2 __

On comprend, en effet, que celui qui jouit du bnfice


de l'inamovibilit, plane, en quelque sorte, dans une
sphre suprieure. Insensible aux sollicitations et aux
menaces d'en haut, comme celles d'en bas, il peut
remplir, selon sa conscience, les devoirs de sa fonction,
sans craindre qu'une mesure imprative vienne briser la
carrire qu'il a embrasse, et qui assure son avenir et
celui de sa famille. Un fonctionnaire inamovible pourra
donc rester indpendant vis--vis de tous.
Et, pour que le but vis par l'application du principe
de l'inamovibilit soit atteint, il ne faut pas que, pour
des raisons politiques ou autres, ceux qui se succdent
au pouvoir, puissent se dbarrasser de celui qui est
inamovible, dans sa fonction, en l'envoyant au loin,
occuper un poste quivalent ou mme suprieur; car, la
garantie d'indpendance, reconnue ncessaire, raison
mme des exigences de la fonction, deviendrait
absolument illusoire, et l'inamovibilit ainsi comprise,
permettrait de placer au service de toutes les causes, un
personnel choisi pour la circonstance. En outre, un
dplacement impos, quel que soit le poste nouveau
assign, est toujours susceptible de renfermer une disgrce, car les gots, les intrts, les affections d'un
fonctionnaire, peuvent l'attacher ttelle ou telle rgion,
tel ou tel poste, et on conoit ds lors, que la menace
d'un changement puisse influer sur son tat d'esprit.
L'inamovibilit, pour produire de rels et efficaces
effets, comporte donc deux conditions : impossibilit

de rvocation, ou de suspension; et impossibilit de


dplacement.
Avant d'aller plus loin, il est ncessaire d'tablir une
distinction entre deux ides que l'on confond trop
souvent : inamovibilit ne veut pas dire fonction vie.
11 y a inamovibilit, ds que les deux conditions que
nous venons de prciser sont ralises, et la dure de la
fonction n'a pas intervenir ici. Un fonctionnaire,
nomm pour un temps quelconque, mme trs court,
sera inamovible, si, pendant ce temps, il est impossible
de le rvoquer ou de le dplacer.
Ce moyen est-il le seul qui puisse tre employ, et
suffit-il assurer l'indpendance complte ? Il n'est
peut-tre pas impossible d'en trouver un autre ; d'autre
part, on pourra objecter que si l'inamovibilit prserve
de toute apprhension celui qui en jouit, elle ne fait pas
obstacle au dsir qu'il peut avoir d.e franchir, par
faveur administrative, les degrs de la hirarchie
laquelle il appartient. On doit donc reconnatre que
l'indpendance qu'elle procure n'est pas absolue, car,
cet espoir peut facilement aider au succs de
sollicitations intresses. Mais, quoi qu'il en soit, c'est
un procd ingnieux, et qui a donn de bons rsultats,
dans la mesure o il est appliqu. C'est d'ailleurs le seul
qui soit en usage en France.
Notre tude va porter sur le privilge de l'inamovibilit accord aux juges, et sur son application par les
diverses constitutions franaises.

Elle sera divise en deux parties :


PREMIERE PARTIE : Le Principe de l'inamovibilit :
nous expliquerons pourquoi, selon nous, l'inamovibilit
doit tre accorde aux juges, dans quelle mesure, et
quelle catgorie de magistrats.
DEUXIEME PARTIB : Historique de l'inamovibilit en
France : nous examinerons comment ce principe a t
appliqu par les constitutions, et comment il a t
respect par les gouvernements qui se sont succds
dans notre pays.

PREMIRE PARTIE
Le principe de l'Inamovibilit

CHAPITRE PREMIER
NCESSIT PRATIQUE ET THORIQUE DE L'INDPENDANCE
DES JUGES. CONSQUENCE, LEUR INAMOVIBILIT

Il est indniable que, telle qu'elle vient d'tre dfinie,


la garantie que comporte l'inamovibilit prsente un
caractre exceptionnel, et en quelque sorte anormal.
Aussi, on comprend sans peine, qu'une constitution
sage, ne l'accorde qu'avec la plus extrme prudence, et
seulement quand la ncessit en est formellement
reconnue.
Nous allons montrer que cette ncessit a t admise,
et qu'elle s'impose rellement, en ce qui concerne les
fonctionnaires chargs de rendre la justice. Il est

6
certain que l'exercice de la haute et dlicate mission
qu'ils remplissent, exige d'eux non seulement des
connaissances spciales, au point de vue intellectuel et
professionnel, mais encore, un esprit dgag de toute
proccupation trangre. Ils doivent surtout jouir d'une
indpendance complte, et ne reconnatre au-dessus
d'eux, qu'une seule autorit: la Loi, qu'ils interprtent et
appliquent suivant leur conscience.
Un Etat bien organis doit donc ncessairement
possder des juges indpendants ; or, l'une des meilleures mesures qui puissent garantir l'indpendance de
ces fonctionnaires, et leur donner le prestige qu'ils
doivent avoir aux yeux de tous, est de leur confrer
l'inamovibilit.
Il est du reste facile de se rendre compte des inconvnients qu'entranerait, dans la pratique, la dpendance
des juges, vis--vis d'une autorit quelconque. Les
sentences pourraient leur tre dictes d'aprs les
ncessits politiques du moment, et les menaces,
directes ou sous-entendues, qui accompagneraient ces
ordres, en assureraient la complte excution, sinon par
les magistrats en fonctions, du moins par leurs
successeurs, plus souples, et nomms pour la circonstance.
Nous avons cependant entendu souvent affirmer que
cette indpendance tait inutile dans un Etat dmocratique, pour cette raison que le juge n'y pouvait avoir
redouter aucune autorit despotique cherchant impor

ser sa volont et sa manire de voir. 11 nous semble


excessif d'admettre que, quand on n'a plus compter
avec les injonctions d'un monarque, l'indpendance des
tribunaux cesse d'tre ncessaire. Un Etat dmocratique
moderne, en effet, se compose de plusieurs lments, et
ces lments, quelque parfaite que soit la constitution,
quelque parfait que soit l'quilibre qu'elle tablit entre
eux, sortent trop souvent du champ d'action o ils
devraient rester.
Au regard de ce qui nous occupe, on verra, tantt le
ministre, tantt le parlement, s'efforcer respectivement
de diriger leur profit les rouages de l'organisation
judiciaire. Si donc, les juges dpendaient des
assembles, ils seraient immdiatement obligs de se
mettre au service du parti actuellement au pouvoir, le
rsultat serait le mme, s'ils dpendaient du gouvernement, qui n'est qu'une manation de la majorit. Ce
serait en outre la porte ouverte toutes les illgalits,
tous les abus de pouvoir, car le gouvernement ne
manquerait pas d'exiger des tribunaux, la conscration
de ses actes, fussent-ils arbitraires.
Tel serait le rsultat auquel aboutirait une magistrature dpendante, dans un Etat dmocratique. Et qu'on
ne croie pas que l'indpendance, telle que nous la prconisons-pour les juges, soit en contradiction avec la
souverainet du peuple. Cette souverainet n'exige pas
en tout un contrle direct et incessant sur ceux qui
dtiennent l'autorit, mais seulement la clairvoyance

dans les choix et une surveillance gnrale et suffisante,


pour viter les abus.
Nous pouvons donc affirmer que l'inamovibilit des
juges ne heurte, en aucune faon, la souverainet
populaire ; nous irons mme plus loin, et nous soutiendrons qu'elle est exige par les principes du droit
constitutionnel. Nous prendrons ainsi parti, dans l'une
des grandes controverses, qui sparent les thoriciens en
deux camps : ceux qui admettent l'existence de trois
pouvoirs distincts dans l'Etat, et ceux qui n'en admettent
que deux ; autrement dit, ceux qui soutiennent qu'il
existe un pouvoir judiciaire indpendant des deux autres,
et ceux qui prtendent que l'administration de la justice
ne forme qu'une branche du pouvoir excutif. Les
premiers admettent ncessairement l'indpendance des
juges, comme suite logique de leur thorie ; il en sera
tout autrement des seconds.
Il serait en dehors du cadre de cette tude, de discuter
longuement cette question, et de rapporter les raisons
qui nous font nous ranger l'opinion de ceux qui
admettent trois pouvoirs. Insistons seulement sur cette
remarque, faite un peu plus haut, que cette opinion
entrane logiquement avec elle la ncessit de
l'inamovibilit des juges. L'utilit de cette observation
se justifie par ce fait que beaucoup de partisans de la
thorie des deux pouvoirs, admettent bien la ncessit
de l'indpendance des fonctionnaires chargs de rendre
la justice, et par consquent de leur inamovibilit,

9 .

mais ils se voient contraints, par la logique mme de la


thorie qu'ils soutiennent, de se contenter, pour justifier
cette ncessit, de raisons d'utilit pratique, et
d'opportunit. Si, en effet, on n'admet pas un pouvoir
judiciaire indpendant, la garantie de l'inamovibilit
sera une drogation aux principes gnraux, et, par
consquent, elle ne durera que ce que voudra le parti au
pouvoir. Elle pourra tre retire, comme elle a t
donne, par raison d'opportunit ; en un mot, elle aura
un caractre prcaire, tant donn qu'elle ne sera pas
logique ; et une inamovibilit prcaire, est une inamovibilit qui n'est pas relle.
L'existence mme de l'inamovibilit, est donc troitement lie celle d'un pouvoir judiciaire indpendant.
Il est donc souhaiter, dans l'intrt de la bonne
administration de la justice, que cette indpendance
soit universellement reconnue.

CHAPITRE II
BUT, EFFETS, NATURE DE L'INAMOVIBILIT

Nous venons de voir combien l'inamovibilit des


juges, condition ncessaire d'indpendance, tait utile et
logique. Une dernire considration va lever tous les
scrupules qui pourraient encore subsister au sujet de
l'application d'un principe aussi exceptionnel. Examinons qui, en fin de compte, va profiter l'inamovibilit.
Est-ce au juge? 11 est certain que la situation qui lui est
faite, acquiert, par suite de l'inamovibilit, une dignit
toute particulire, dignit qui rejaillit ncessairement sur
lui, et en outre, une indpendance et une scurit dont il
profite. Mais, ce n'est videmment pas dans ce seul but,
que le gouvernement renonce exercer sa haute
direction sur l'administration de la justice. C'est surtout
l'intrt des justiciables, c'est--dire de tout le monde,
que les pouvoirs publics ont en vue, en accordant
l'inamovibilit aux magistrats. Les jugements, tant
rendus avec une impartialit qui ne

11
peut mme pas tre suspecte, puisque le juge, inamovible et indpendant, chappe toute influence, la
justice peut vritablement tre gale pour tous, c'est-dire parfaite. Il suit de l que l'inamovibilit est d'intrt gnral, et que, loin d'tre une faveur accorde
quelques privilgis c'est au contraire une prcieuse
garantie pour tous.
C'est d'ailleurs cette considration qui nous servira
de critrium, pour fixer des bornes l'inamovibilit. Il
est vident, en effet, que l'intrt gnral n'exige pas
que le juge soit intangible et sacr, sans aucune
restriction. Il peut se glisser dans le corps judiciaire des
incapables et des indignes. Quel est l'intrt du
justiciable, dans ce cas ? que ces lments nuisibles
disparaissent. Il faut donc, dans l'intrt gnral,
pouvoir les liminer. Mais il faut que l'incapacit, que
l'indignit, dont il s'agit, soient dment reconnues. C'est
dans ce but, et pour cet objet, qu'ont t cres les
juridictions disciplinaires, qui offrent ceux qui y
comparaissent, les garanties d'une procdure contradictoire et d'une dcision rendue en toute connaissance
de cause.
Cependant, aprs avoir donn notre entire approbation toute mesure spciale et exceptionnelle destine assurer l'indpendance des juges, nous nous
permettrons d'exprimer l'avis, que cette indpendance
mme, impose ceux qui en jouissent, des devoirs particulirement imprieux, et que, par consquent, la

12

rpression des fautes par eux commises, devra aussi tre


exceptionnellement rigoureuse.
En France, la discipline de la magistrature est rgle
par le snatus-consulte du 16 thermidor an X(l) la loi du
20 avril 1810(2), le dcret du 1er mars 1852 (3) et surtout
la loi du 30 aot 1883 (4), qui est venue modifier et
complter cette lgislation. Dans la partie historique de
notre tude, nous pourrons apprcier la porte de ces
actes d'autorit, en voyant les circonstances au milieu
desquelles chacun d'eux a pris naissance; il nous suffira,
cette place, de voir quelles sont les garanties accordes
aux juges franais dans l'organisation actuelle, par la
combinaison de tous ces textes.
Examinons, tout d'abord, dans quels cas, la conduite
d'un juge peut mettre en mouvement l'action disciplinaire. Ces cas peuvent tre diviss en deux catgories.
En premier lieu, celle nonce aux articles 58 et 59 de la
loi du 20 avril 1810, d'aprs lesquels, tout juge, sous le
coup d'un mandat de justice, ou d'une condamnation
correctionnelle, doit tre suspendu provisoirement, et
tout juge, ayant encouru une condamnation, mme une
peine de simple police, peuttre suspendu, ou mme
frapp de dchance. Cette facult n'existe pas, si le
magistrat est condamn une peine afflictive
4. Moniteur, n 318, du vendredi 18 thermidor, an X, p. 1299.
2. IV Bull. 282, n5351.
3. Moniteur, n62, du mardi 2 mars 1852, p. 346.
4. J. Off.y n 236, du jeudi 30 aot 1883.

13
ou infamante (articles 28 et 34 du Gode pnal) ou une
peine correctionnelle dans le cas de l'article 175 du
Gode pnal, c'est--dire dans le cas d'ingrence dans
des affaires ou commerces incompatibles avec sa
qualit . La dchance est alors obligatoire.
Dans tous les cas ainsi dfinis, la peine disciplinaire
n'est que l'accessoire de la peine de droit commun. 11
en est d'autres o elle constitue la peine principale. Elle
est alors destine rprimer les fautes par lesquelles le
magistrat compromettra la dignit de son caractre
(article 49 loi du 20 avril 1810) ; formule assez vague,
dans laquelle les usages et la jurisprudence nous
permettent de ranger d'une part, les manquements
professionnels, de l'autre, les faits immoraux, quand
une certaine publicit vient s'y ajouter, et constituer
ainsi une relle atteinte la dignit de la fonction.
Les peines appliquer, sont numres dans l'article
50 de la loi de 1810. Ce sont : la censure simple, la
censure avec rprimande, la suspension provisoire. Il
faut y ajouter la dchance qui, mme non encourue de
plein droit, peut tre prononce contre un magistrat,
pour une cause purement professionnelle ou d'ordre
priv, d'aprs les articles 4 et 5 du dcret du 1" mars
1852, et l'article 82 du snatus-consul te du 16 thermidor au X. Enfin, il existe une dernire mesure qui porte
une certaine atteinte l'inamovibilit, mais n'a pas
toujours le caractre d'une peine, c'est le dplace-

14
ment, lequel peut tre motiv par des raisons de haute
convenance, et ne doit d'ailleurs entraner aucun
changement de fonctions, aucune diminution de classe
ni de traitement (loi du 30 aot 1883, article 15).
Nous n'insisterons pas sur la censure, qu'elle soit
simple ou avec rprimande, car cette peine ne constitue
aucune atteinte l'inamovibilit. Quant aux autres,
l'article 14 de la loi de 1883 nous apprend qu'elles sont
appliques par le Conseil suprieur de la magistrature,
form do la Gour de cassation, laquelle doit, pour la
circonstance, siger toutes chambres runies (loi du 30
aot 1883, article 13). Ce Conseil suprieur a hrit de
toutes les attributions disciplinaires dvo-lues la Cour
de cassation, ainsi qu'aux Cours et Tri-bunaux, par les
lois prcdentes. 11 ne doit statuer, d'aprs l'article 16
de la mme loi, qu'aprs que le magistrat incrimin aura
t entendu ou dment appel.
Ces dispositions, tout en concourant temprer dans
une sage mesure ce que la rigidit absolue du principe
de l'inamovibilit pouvait avoir d'excessif et de dangereux, offrent au juge une srie de garanties suffisantes pour lui permettre d'chapper aux erreurs dont il
pourrait tre victime. Toutefois, une disposition
nonce l'article 16 de la loi de 1883, laisse place
l'arbitraire. D'aprs cet article, le Conseil suprieur ne
peut tre saisi que par le garde des sceaux, celui-ci

15
pent donc trs lgalement se dispenser de saisir le
Conseil, mme s'il s'agit de faits absolument rprhensibles, et maintenir ainsi sur son sige un magistrat
indigne, tant que ce magistrat se tient en dehors des cas
qui entranent la dchance de plein droit. Ce n'est pas
pour atteindre ce but que l'inamovibilit a t institue,
et une rforme sur ce point parait ncessaire. Sous
rserve de cette dernire observation, nous estimons
que les prcautions sont prises pour protger le
justiciable contre l'indignit possible des magistrats.
Quant celles qui visent leur incapacit, nous les trouvons dans les dispositions concernant la mise la
retraite d'office. Un magistrat se trouvant dans l'impossibilit d'accomplir son service, par suite d'infirmits,
de trouble dans ses facults mentales, ou de tout autre
cause, on ne peut continuer le laisser disposer du sort
des justiciables. L encore, l'intrt gnral est en jeu,
mais il n'y a plus rien de personnellement dshonorant
dans l'application de cette mesure. Il faut cependant
donner au magistrat qui se trouve dans ce cas des
garanties suffisantes pour empcher les abus. C'est la
loi du 16 juin 1824 (1) modifie par la loi du 30 aot
1883 qui rgle cette matire. D'aprs la loi de 1824, une
commission spciale que la loi de 1883 (article 15)a
remplace par le Conseil suprieur, est charge de
statuer sur la mise la retraite d'office des magis1. Moniteur, n 169, du jeudi 17 juin 1824, p. 809.

16

trats atteints d'infirmits graves et parmanentes . Le


Conseil suprieur reoit les explications crites ou
verbales que voudra fournir le magistrat rput atteint
d'une infirmit incurable , et donne son avis. S'il se
prononce pour la mise la retraite, le garde sceaux
peut proposer cette mesure au chef de l'Etat. Notons en
passant cette facult dangereuse laisse au ministre. Les
magistrats ainsi mis la retraite reoivent une pension,
et peuvent en outre tre admis l'honorariat.
Il nous reste dans cet ordre d'ides, parler de la
limite d'ge, dont la fixation remonte au dcret du 1"
mars 1852, et qui dtermine d'une faon imprative la
fin de la carrire des juges. On peut considrer que
l'application des mesures nonces ce dcret, forme le
complment de la mise la retraite d'office pour
infirmits graves et permanentes. Il y a, en effet, dans
l'esprit du lgislateur, prsomption, qu'arriv un
certain ge, le magistrat deviendra incapable de rem-plir
convenablement ses fonctions. On a beaucoup discut
sur ce point. Les uns pensent que cette prsomption ne
se justifie en rien, et, qu'en avanant en ge, le magistrat
ne peut qu'acqurir de l'exprience et de la dignit. Les
autres estiment au contraire que les facults mentales
s'affaiblissent peu peu, et qu'il est impossible de
laisser indfiniment aux mains de vieillards, souvent
infirmes, et toujours moins lucides, les intrts et mme
la vie des justiciables. Nous incli-

17

nons vers cette dernire opinion. L'application des


dispositions relatives la limite d'ge, ne constitue
d'ailleurs aucune atteinte au principe de l'inamovibilit,
elle a pour unique objet de limiter la dure de ce
privilge, mais elle laisse au magistrat la certitude
acquise de n'tre ni dplac ni rvoqu pendant le
temps qu'il exerce sa fonction. Du reste, au point de
vue du principe, quelle que soit la dure de cette fonction, si, pendant ce temps, le juge est l'abri de toute
menace, si, l'expiration de ses pouvoirs, il n'a rien
redouter, on comprendra sans peine que son indpendance est pleine et entire, et que, par consquent, son
inamovibilit est compltement sauvegarde. La situation cre par le dcret de 1852 rentre absolument dans
ce cas : le juge, tant qu'il n'a pas atteint la limite d'ge,
n'a rien craindre, puisqu'il est inamovible. Quand il l'a
atteinte, le principe reste encore intact son gard,
malgr la mesure dont il est l'objet, puisque, par
hypothse, il est arriv un ge o toute fonction active
lui est ferme, et o, par consquent, toute ambition lui
est interdite. Si, maintenant, nous envisageons la ralit
des choses, nous constatons qu'avant le dcret du 1er
mars 1852, les abus taient nombreux. On voyait des
magistrats, absolument incapables de tout service,
figurer cependant dans la composition des tribunaux,
o leur prsence tait plutt une gne qu'une aide. Et
cela se comprend d'ailleurs facilement, car, s'il n'y a
rien de dshonorant tre
Alasseur

18
mis la retraite d'office pour infirmits graves et
permanentes, il est toujours trs, blessant pour un! vieux
serviteur de l'Etat d'tre ainsi mis de ct quand son
activit semble se ralentir. C'est ce qui explique
l'hsitation des ministres comptents, en pareil cas, et,
par suite, la raret des mises la retraite) d'office.
L'application des dispositions concernant la limite
d'ge, au contraire, n'offre pas ce caractre. Le magistrat
qu'elle frappe, peut toujours se dire ; Je cde la loi
gnrale, mais personnellement, je pourrais encore rester
de longues annes en fonctions. C'est une mesure toute
impersonnelle, qui, par consquent, pargne toutes les
susceptibilits.
Il est vrai que la limite d'ge enlve la magistrature
les lumires de quelques hommes minents, mais ces
intelligences d'lite sont malheureusement beaucoup
plus rares que celles qui ont t affaiblies ou mme
compltement obscurcies par la vieillesse. 11 y a donc,
en dfinitive intrt pour le pays, liminer les
magistrats trop gs.
Ce n'est pas dire que nous approuvions sans rserves le dcret du 1er mars 1852. Il a t rendu pour des
motifs politiques que nous apprcierons plus loin. Nous
y trouvons, de plus, deux dispositions qui, selon nous,
font brche au principe de l'inamovibilit. La premire
de ces dispositions est nonce l'article 1er, lequel
dcide que les membres de la Cour de cassation

19
sont mis, la retraite 75 ans, et les autres magistrats
70 ans.
Peu nous importe l'ge auquel la retraite est fixe.
C'estjune question qui sort de notre cadre, que de savoir
quel ge un magistrat, pris dans la moyenne, devient
incapable de remplir ses fonctions. Ce que nous critiquons, c'est le manque d'uniformit dans la mesure
adopte. Pourquoi 75 ans la Cour de cassation, et 70
ans dans les autres cours et tribunaux? C'est, nous dit le
rapporteur du dcret de 1852, M. Abbatucci, ministre
de la justice, que les travaux de la Cour de cassation
prennent, en s'levant, quelque chose de spculatif.
D'ailleurs cette cour, n'a pas instruire des procdures
par des enqutes ou des descentes sur les lieux , et,
le magistrat, plac, malgr ses labeurs , dans une
sphre de tranquillit, y voit de plus loin l'agitation des
hommes, et les luttes des intrts locaux, qui usent les
forces et rendent la lassitude prcoce .
Ces raisons ne nous semblent pas trs convaincantes.
La principale fatigue d'un magistrat consiste, en effet,
se rendre jours et heures fixes aux audiences, y
couter des explications, et rdiger ensuite des arrts.
Qu'importe la matire sur laquelle reposent ces
oprations? Nous estimons que si un homme peut
rendre des services la Cour de cassation, jusqu' 75
ans, il peut aussi bien en rendre jusqu' cet ge une
Cour d'appel ou un tribunal. L'unification de la

20

limite d'ge, serait donc un acte de justice, en mme


temps qu'un acte de logique.
Une autre prescription du dcret de 1852, nous semble
galement contraire au principe de l'inamovibilit et par
consquent critiquable. Elle est nonce l'article 3, qui
dispose que les magistrat qui auront atteint l'ge fix
par l'article 1er, ne cesseront leurs fonctions que
lorsqu'ils auront t remplacs . De quelle
indpendance peut jouir un juge, atteint par la limite
d'ge, et non remplac? Menac sans cesse par la mise
la retraite, qui peut venir de jour en jour, sur un simple
ordre du ministre, les garanties rsultant de
l'inamovibilit n'existent plus pour lui aucun point de
vue. 11 est juste de remarquer, que cette facult de
laisser en fonctions des magistrats atteints par la limite
d'ge, n'a jamais t utilise, et que les remplacements se
sont toujours effectus avec la plus grande rgularit.
Mais le danger demeure, et il nous semble utile de le
faire disparatre.
Il nous reste une dernire question examiner. Les
pouvoirs publics peuvent-ils, sans toucher au principe
de l'inamovibilit, supprimer un tribunal ou une Cour
d'appel, ou encore, supprimer un ou plusieurs siges
dans un tribunal ou une Cour d'appel ? Nous n'hsitons
pas nous ranger du ct de l'affirmative. En
supprimant un tribunal, en supprimant un sige, on ne
touche pas l'indpendance des juges. Si l'intrt
gnral exige cette suppression, on obit

21

l'intrt gnral, et l'attitude des titulaires des siges


supprims n'est pour rien dans la dcision prise. Mais il
faut que cette mesure soit uniquement appuye sur le
motif que nous venons d'indiquer, car, si la moindre
considration personnelle en politique se fait jour,
l'arbitraire entre, par la mme porte, et le principe de
l'inamovibilit reoit une atteinte grave.
D'ailleurs, en pareille circonstance, un gouvernement
sage peut mme ne pas allerjusqu' la limite de son
droit. Au lieu d'carter purement et simplement les
titulaires de siges devenus inutiles, il peut dcider, par
exemple, que ces siges ne seront supprims que par
extinction, ou encore que les magistrats qui les
occupent, continueront recevoir leur traitement,
jusqu' cequ'une situation quivalente puisse leur tre
offerte. Ces mesures de bienveillance, destines attnuer les consquences fcheuses que les suppressions
dont il vient d'tre parl, peuvent avoir pour les magistrats atteints, seront, sans conteste, de bonne politique, mais, notre avis, elles ne sont pas obligatoires,
ce qui revient dire que, quelle que soit, dans cet ordre
d'ides, la ligne de conduite adopte par le gouvernement, le principe de l'inamovibilit aura t strictement respect.
Nous venons de voira quels besoins rpond l'inamovibilit, et quelles limites il convient de lui assigner.
Nous examinerons maintenant, quelle place ce principe doit occuper dans la lgislation d'un pays, autre-

22

ment dit, quelle en est la nature et la porte, au point de


vue du droit constitutionnel.
Rationnellement, si l'on admet la thorie des trois'
pouvoirs, il faut mettre l'inamovibilit au nombre des
principes constitutionnels, car elle constitue la garantie
de l'autonomie judiciaire. Sans elle, cette autonomie
ne serait qu'un mot, toujours facile supprimer, sui
vant les besoins du moment.
Nous avons de mme la conviction que, dans la pratique, une constitution sage, doit contenir explicitement
la reconnaissance de l'inamovibilit des juges. Cette
reconnaissance, ainsi affirme dans le pacte solennel
conclu entre la nation et ceux en qui elle a mis sa
confiance, ne peut qu'augmenter le respect de tous pour
ce principe si ncessaire.
On entend cependant affirmer souvent que ce qui est
inscrit dans une Constitution est loin d'tre immuable,
car une rvolution peut le dtruire, du jour au lendemain, sans discussion et sans raisonnement ; qu'au
contraire, une bonne loi sur l'inamovibilit est bien
suffisante et qu'elle offre mme au juge des garanties
bien plus srieuses qu'une disposition constitutionnelle,
car elle ne peut tre abroge qu'aprs une discussion
approfondie.
Nous estimons pour notre part, que si la rvolution
fait table rase de la Constitution adopte par le rgime
qu'elle vient de renverser, elle ne laisse jamais subsister
celles des lois qui peuvent gner le nouveau gou-

vernement. L'inamovibilit se trouve donc aussi menace d'un ct que de l'autre. D'ailleurs, quand une
assemble labore une Constitution, sa conviction est
qu'elle accomplit une uvre durable, et destine rester immuable pendant un trs long temps. Elle y apporte donc une attention et une rflexion, plus grandes
encore, s'il est possible, que s'il s'agissait d'une simple
loi, destine tt ou tard tre amende, modifie, complte ou mme abroge. Enfin, une rvolution est une
chose exceptionnelle, et heureusement assez rare. Il
convient donc, notre avis, pour donner aux juges, en
temps ordinaire, toutes les garanties d'indpendance
que rclame leur fonction, de mettre leur inamovibilit
l'abri, derrire la procdure complique que corn-
porte la rvision de la Constitution. Sans cette prcaution, elle serait merci des partis qui occuperaient
successivement le pouvoir, et qui pourraient, pendant
qu'ils auraient la majorit, supprimer cette garantie,
pour peupler les tribunaux de leurs partisans, quitte la
rtablir ensuite, pour donner au public l'illusion d'une
justioe impartiale.
En France, toutes les Constitutions, jusqu' la Constitution actuelle, sauf une courte clipse, se plaant
entre le gnatus-consulte du 8 septembre 1869, et le.
snatus-consulte du 20 avril 1870, ont consacr le principe de l'inamovibilit d'une manire explicite (1). La
i. Constitution du 3 septembre 1701, titre III, chap. V, art. S.
Constitution du S fructidor an III, art. 206. - Constitution du

24

Constitution qui nous rgit actuellement, n'en fait pas


mention. Doit on en conclure que, malgr cette omission,
l'inamovibilit, n'ayant t supprime par aucun texte
constitutionnel, subsiste avec ce caractre ? Nous ne le
pensons pas, tout en le regrettant profondment. La
discussion qui s'est produite l'Assemble nationale, lors
du vote de la loi du 25 mars 1871, semble venir l'appui
de notre manire de voir. Cette loi abroge deux dcrets
du gouvernement de la Dfense nationale, rendus
Bordeaux les 28 janvier et 3 fvrier 187!, rvoquant des
magistrats inamovibles. Le projet prsent par le
gouvernement tait conu en ces termes : Les dcrets
des 28 janvier et 3 fvrier 1871, qui ont prononc la
dchance de quinze magistrats y dnomms, sont
dclars nuls et non avenus, comme contraires au
principe constitutionnel de l'inamovibilit de la
magistrature (4). Aprs discussion, le texte adopt
dfinitivement fut le suivant : Les dcrets des 28
janvier et 3 fvrier 1871, qui ont prononc la
dchance de quinze magistrats y d- nomms, sont
dclars nuls et non avenus, comme contraires la
rgle de la sparation des pouvoirs, et au principe de
l'inamovibilit de la magistrature ; en rservant le droit
souverain de l'Assemble sur
22 frimaire an VIII, art. 68. Charte du 4juin 4814, art. 58.
Charte du 44 aot 4830, art. 49. Constitution du 4 novembre
4848, art. 87. Constitution du 44 janvier 4852, art. 26. 4. J. Off.,
n 65, du lundi 6 mars 4874, p. 439.

25
l'organisation judiciaire . Remarquons dans ce nouveau
texte, la disparition de l'pithte constitutionnel ,
attribue dans le projet au principe de l'inamovibilit, ainsi
que l'adjonction du dernier membre de phrase, consacrant
les pouvoirs de l'Assemble. Cela ne sembla pourtant pas
encore suffisant certains esprits, et un dput, M.
Limprani, qui avait dj contribu aux modifications du
texte primitif, exprima la crainte que, malgr ces
restrictions, on ne part placer le principe de l'inamovibilit
au-dessus des prrogatives de l'Assemble. La rponse de M.
Ventavon, rapporteur de la loi, fut trs significative. II
expliqua, qu' l'poque o les dcrets de Bordeaux avaient
t rendus, l'tat de la lgislation ne permettait pas au
gouvernement de la Dfense nationale, de prendre une
mesure de cette nature, mais qu'il n'en tait plus de mme
actuellement, et que la loi en discussion, n'avait pour but
que d'annuler cette mesure illgale. Quant l'organisation
judiciaire future, nous nous rservons pleinement
l'avenir , dit l'orateur (1).
Cette discussion, et les dclarations qu'elle a provoques,
fait ressortir clairement la valeur accorde par les hommes
de cette poque au principe de l'inamovibilit.
Les lois constitutionnelles de 1875 n'ont apport aucune
modification ces dispositions. Nous devons
1. Annales de F Assemble nationale, t. II, p. 128,

26

donc supposer que la pense du lgislateur n'avait pas


chang, etqu'elle tait conforme aux dernires opinions
mises ce sujet. Nous constaterons, d'ailleurs, plus
tard, qu'en 1883, la majorit des deux Chambres, a vot
une loi suspendant l'inamovibilit, malgr l'intervention
de MM. Jouin et Batbie,qui s'efforcrent vainement de
prouver que celte mesure, si elle tait adopte,
comporterait une violation de la Constitution (1).
D'ailleurs, depuis trente ans, nombre de projets ont t
proposs qui, de prs ou de loin, touchent l'inamovibilit, et, les auteurs de ces projets, chaque fois qu'on
leur opposait la Constitution, ont pu repousser victorieusement les attaques portes de ce ct.
Il rsulte de l, que l'opinion dominante dans le
monde parlementaire, est bien que l'inamovibilit ne
forme pas partie intgrante de la Constitution. C'est une
constatation regrettable, mais ncessaire. Qu'il nous soit
cependant permis d'esprer, qu'avant de toucher
l'inamovibilit des juges, les assembles mditeront la
belle dfinition qu'en a donne Royer-Collard dans un
discours clbre : Principe absolu, qu'on ne modifie
pas sans le dtruire, et qui prit tout entier dans la
moindre restriction ; principe que consacre la Charte,
bien plus que la Charte ne le consacre, parce qu'il est
antrieur et suprieur toutes les for- mes de
gouvernement, qu'il surpasse en importance,
1. J. Off., Snat : dbats in-cxtenso, 1883. nos des 28 et 29 juillet.

27

principe auquel tend toute socit et qu'aucune


socit ne perd aprs l'avoir possd, si elle n'est dj
tombe dans l'esclavage ; principe qu'on a toujours
vu et qu'on verra toujours menac par la tyrannie
naissante, et ananti par la tyrannie puissante (1).
Nous n'avons rien ajouter ces loquentes paroles ;
elles constituent peut-tre encore la meilleure dfense
du principe de l'inamovibilit.
I
1. Moniteur, a 334, du jeudi 30 novembre 1815. p. 1329.

CHAPITRE III
A QUELS MAGISTRATS L'INAMOVIBILIT DOIT TRE ACCORDE

En France, l'inamovibilit est confre aux juges des


tribunaux de premire instance, et leurs supplants,
aux conseillers des Cours d'appel, et ceux de la Cour
de cassation. Il existe cependant d'autres fonctionnaires
dont les attributions sont trs voisines de celles des
magistrats dont nous venons de parler, et qui, nanmoins, ne jouissent pas de celte prcieuse garantie.
Examinons successivement la situation de ces derniers,
et voyons pour quels motifs, ils demeurent soumis au
rgime commun des fonctionnaires.
Les reprsentants du ministre public, tout d'abord,
rentrent dans cette catgorie. Quelle que soit l'importance du poste qu'ils occupent, ils restent la disposition du pouvoir excutif, qui peut toujours les dplacer
et les rvoquer, son gr.
Si nous analysons la nature des fonctions que remplissent ces magistrats, nous reconnatrons que cette

29
rgle est rationnelle. Ils ont, en effet, veiller l'observation des lois, dfendre les intrts de l'Etat, des
tablissements publics, et des personnes incapables de
se dfendre elles-mmes. Le ministre public est le
reprsentant du pouvoir excutif auprs des tribunaux.
Il est donc juste que ce pouvoir lui trace une ligne de
conduite, et le garde sous sa dpendance. Il est de
mme logique qu'il ait sa disposition, pour faire
excuter sa volont, des moyens de contrainte efficaces, et puisse, au besoin, remplacer ses reprsentants
indociles, par d'autres plus soumis. C'est la rgle gnrale vis--vis des fonctionnaires, et il ne faut pas
s'tonner de la voir appliquer aux membres des parquets.
Il est une autre classe de magistrats, en dehors des
tribunaux de premire instance, des Cours d'appel et de
la Cour de cassation, qui semblent avoir tous les
attributs caractristiques des juges. Ce sont les membres des juridictions administratives. Nous les voyons,
en effet, dans beaucoup de cas, trancher des diffrends,
au sujet de contestations nes entre les particuliers et
les administrations publiques. Ils remplissent donc bien
alors la fonction de juger, telle que nous l'avons dfinie
plus haut, et, il semble que, justement dans ce cas, celui
qui exerce cette fonction, ait besoin d'une
indpendance toute particulire, puisqu'il doit apprcier
les prtentions de l'administration, et les rejeter s'il y a
lieu. Pourtant, les magistrats des tribunaux

30

administratifs, sauf les membres de la Cour des comptes


(1) ne sont pas inamovibles. Celte anomalie, plus
apparente que relle, tient l'organisation et au caractre
de ces juridictions. Tandis que nous voyons les juges de
droit commun, n'avoir d'autre rle que celui de juges,
nous constatons que les juges administratifs doivent
s'acquitter de fonctions multiples. Ainsi, le Conseil
d'Etat, outre ses attributions contentieuses, qui en font
un vritable tribunal, comporte des attributions
administratives ; il met des avis au sujet des actes de
gouvernement. L'intervention du Conseil d'Etat, dans
certaines circonstances, est mme obligatoire, quoique
le gouvernement ne soit pas dans la ncessit de se
conformer aux avis reus. Dans ce cas, il y a rglement
d'administration publique. On comprendra sans peine,
que le fonctionnaire qui participe dans une mesure aussi
importante aux actes de l'autorit, ne puisse tre
affranchi, par le privilge de l'inamovibilit, de toute
subordination envers cette autorit. De telles fonctions
doivent tre remplies par des hommes appartenant la
hirarchie administrative, sous peine de voir l'action
gouvernementale, paralyse ou mme arrte par les
volonts dissidentes, et les membres du Conseil d'Etat,
passant successivement de la section du contentieux,
aux sections administratives, o leur rle est tout autre,
ne peuvent prtendre l'indpendance que garantit
l'inamovibilit.
1. Loi du 16 septembre 1807, art. 6.

31
11 n'en est pas autrement des membres des Conseils
de prfecture, dont la double fonction est analogue,
dans chaque dpartement. Bien mieux, le Conseil de
prfecture, mme jugeant au contentieux, a pour prsident le prfet, personnage qui est bien le type du
fonctionnaire rvocable, et dont la voix prpondrante,
vient, en cas de partage, trancher en faveur de telle ou
telle dcision.
Notre but n'est pas de critiquer l'organisation et le
fonctionnement des tribunaux administratifs. Ce serait
sortir de notre cadre, que d'apprcier si les reproches
qu'on adresse ces juridictions sont justifis; s'il est
dangereux que les mmes hommes soient la fois juges
et administrateurs, si cette fonction double est contraire
au principe de la sparation des pouvoirs ; ou bien si
elle est ncessaire au respect de ce principe. Nous nous
bornons constater une chose, c'est que, dans
l'organisation franaise actuelle, les membres des
juridictions administratives, rendent des jugements il
est vrai; mais que dans certains cas, et dans une certaine
mesure, ils participent aux actes de l'autorit. et sont
placs sous la dpendance immdiate du pouvoir
excutif. Ce qui le prouve, d'ailleurs, c'est la prsence,
au sommet de l'chelle de ces juridictions, d'un tribunal
souverain, en droit comme en fait, le Conseil d'Etat,
dont les dcisions ne sont pas soumises la plus haute
manation du pouvoir judiciaire, la Cour de cassation. Il
est donc logique, dans ces conditions,

32

de laisser la disposition du gouvernement, des fonctionnaires qui se rattachent d'une manire si troite la
hirarchie administrative.
Toute diffrente est la situation des juges de paix. Il
est incontestable que, dans le ressort o ils sont placs,
et dans la limite de la comptence qui leur est assigne,
ces magistrats ont, au point de vue judiciaire, des
attributions analogues celles des juges aux tribunaux
de premire instance, des conseillers aux Cours d'appel
et des conseillers la Cour de cassation. Cependant, ils
ne jouissent pas du privilge de l'inamovibilit.
Plusieurs raisons sont invoques pour justifier cette
ingalit de traitement. On fait ressortir, en premier lieu,
que les juges de paix sont chargs, en vertu d'ordres
manant des pouvoirs publics, de l'excution d'actes
administratifs et de police; que d'autre part, leur
recrutement s'effectue, sans qu'aucune condition de
capacit soit obligatoire.
Ces raisons ne nous paraissent pas convaincantes.
Tout d'abord, la qualit d'officiers de police attribue
aux juges de paix, et leur intervention dans l'excution
de certains actes prescrits par l'administration, ne
constituent peut-tre pas un empchement absolu ce
que le privilge de l'inamovibilit leur soit confr. En
tous cas, on pourrait leur retirer ces fonctions, et les
laisser se consacrer entirement celles de juges. Ce ne
serait pas une rforme radicale, un de ces boule-

33

versements comparables celui qui consisterait crer


des juridictions administratives indpendantes. Il n'y
aurait pas changer tout un systme constitutionnel.
Les fonctions administratives, donnes ces
magistrats,pour des raisons de commodit,leur seraient
retires, pour des raisons analogues, et aucun trouble
n'en rsulterait, pour l'ensemble du pays. Les juges de
paix auraient encore des attributions bien suffisantes
pour alimenter leur activit.
Quant au second motif qu'on donne, pour leur refuser
l'inamovibilit, il ne nous semble pas plus capable de
justifier cette exception. 11 n'y a pas, dit-on, de conditions de capacit requises, pour cette fonction, aussi,
il faut laisser au gouvernement le pouvoir do rparer
les erreurs toujours possibles, dans les choix qu'il a
faits. Mais, pourquoi un recrutement offrant si peu de
garanties ? Est-ce parce que le juge de paix peut rendre
des dcisions, en se basant uniquement sur l'quit,
comme il rsulte de l'article 15 de la loi du 45 mai 1838 ?
Il n'est pas ncessaire d'ignorer le droit pour cela. Estce parce que ses jugements ne portent que sur de faibles intrts? On l'a soutenu galement comme si le peu
d'importance des intrts en jeu excluait la difficult du
procs et la ncessit d'une justice claire. En tout cas,
de deux choses l'une ; ou bien la fonction de juge de
paix exige des capacits spciales, et il faut demander
aux candidats la preuve qu'ils possdent ces capacits,
soit par la prsentation d'un diplme quelconque,
Alasseur

34

soit par voie d'examen, ou bien cette fonction peut tre


confie tout homme d'intelligence moyenne, et il
appartient alors au gouvernement de faire une enqute
pralable et srieuse sur la moralit et l'honorabilit de
celui qui se prsente pour la remplir. De toutes faons,
l'inamovibilit pourrait tre accorde, aprs la
nomination, pour le plus grand profit des justiciables.
Nous sommes donc d'avis que les juges de paix
pourraient tre dots de cette prcieuse garantie, sans
mme qu'il soit ncessaire d'oprer, en leur faveur, une
rforme souvent rclame, et qui consiste leur donner
une comptence judiciaire plus tendue.
En ralit, les vritables raisons qui ont empch les
divers gouvernements d'accorder l'inamovibilit ces
magistrats, depuis la Constitution de l'an VIII sont tires
dconsidrations ayant un caractre politique et se
rattachant au dsir et l'intrt, pour ces gouvernements, de conserver sous leur dpendance d'excellents auxiliaires dont l'influence est indniable. Sans
cette considration, il est supposer que, depuis longtemps, les juges de paix jouiraient de ce privilge.
Nous signalerons enfin une dernire catgorie de
magistrats qui sont privs sans raison, selon nous, de
l'inamovibilit. Ce sont les membres des tribunaux
algriens et coloniaux.
Sous le rapport judiciaire, en effet, l'Algrie et les
colonies sont rgies par une lgislation spciale, qui

36
fait l'objet de l'Ordonnance du 28 juillet 1841 (1), et o
le principe que nous tudions n'est pas appliqu.
D'aprs cette ordonnance, le gouvernement a le droit,
expressment reconnu, de rvoquer les membres des
tribunaux algriens et coloniaux (art. 1er). Les gouverneurs coloniaux ont mme sur eux un pouvoir disciplinaire qui peut aller jusqu' la suspension (art. 3).
Cette anomalie n'est pas justifie. On pouvait admettre
qu' l'origine, l'autorit centrale et besoin d'un pouvoir
ferme et nergique, tenant dans sa main tous les
rouages administratifs, afin d'imposer notre loi des
pays rcemment annexs, o les troubles sont toujours
possibles. 11 n'en est plus de mme aujourd'hui que, sur
presque tous les points de notre empire colonial, la
pacification est un fait accompli. On objecte encore,
comme on le fait au sujet des juges de paix, la difficult
que prsente le recrutement du personnel. Les magistrats
srieux, dit-on, n'aiment gure s'expatrier, et on est
oblig d'tre moins exigeant dans le choix des titulaires
des siges coloniaux que dans celui des titulaires des
siges situs dans la mtropole. C'est peut-tre exact,
maison avouera que ce n'est pas un trs bon moyen
d'attirer dans les colonies des magistrats srieux que de
ne leur offrir que des situations prcaires, et de les
placer sous la dpendance des gouverneurs.
4. IX Bull. 837, n 9454.

36
Quoi qu'il en soit, il nous semble que, tout au moins,
les juges algriens devraient tre assimils complte
ment leurs collgues de la mre patrie, et n'tre pas
maintenus dans la situation exceptionnelle dont nous!
venons de parler. L'Algrie, en effet, n'est pas une colo
nie ordinaire; elle constitue un vritable prolongement
de la France, et certainement, aller occuper un poste
dans ce pays, ce n'est pas s'expatrier. Il est donc sup
poser que, si on accordait l'inamovibilit aux juges
algriens, la facilit du recrutement ne pourrait qu'y
gagner.
'
L'illogisme de la situation actuelle est d'ailleurs si
vident, qu'aprs la loi de 1883, on a cru un instant que
les justiciables algriens allaient jouir des mmes
garanties que les justiciables franais. On a mme pu
entendre, en 1885, une audience solennelle de la Cour
d'appel d'Alger, le procureur gnral s'exprimer en ces
termes : Pour complter l'assimilation de la
magistrature algrienne celle de la mtropole, uni
double conscration nous manquait : celle de l'ina-
movibilit, qui, suivant la belle expression d'Hen- rion
de de Pansey, confre au juge la plus relle
indpendance, en l'levant au-dessus de tous les gen-
res sduction. Cette garantie, dont la magistrature
algrienne s'est montre si compltement digne, lui a
t donne par la loi du 30 aot 1883. Ce discours eut
un certain retentissement, et le gouvernement, pour bien
s'assurer de l'interprtation que com-

37

portaient les dispositions de cette loi, s'adressa la


Cour de cassation, toutes chambres runies, en conformit de l'Ordonnance du 18 avril 1841. Cette haute
juridiction dclara, le 30 avril 1885, que la loi de 1883
n'avait pas abrog l'Ordonnance du 28 juillet 1841 ni
celles qui l'avaient suivie (Ordonnance du 26 septembre
1842, arrt ministriel du 22 novembre 1842, arrt du
chef du pouvoir excutif du 20 aot 1848). Et, en effet,
la loi de 1883 reste muette sur le cas de la magistrature
algrienne. Elle ne touche donc pas la lgislation
prcdente, qui subsiste intgralement.
Nous nous sommes efforc, dans les prcdents chapitres, d'analyser le caractre du principe de l'inamovibilit de la magistrature en France; le but auquel il
tend, et les rsultats auxquels il permet d'atteindre.
Nous allons maintenant aborder l'historique des diverses phases qu'il a traverses, et voir quelles vicissitudes
il a successivement subies, avant d'arriver remplir le
rle qui lui est attribu dans l'organisation judiciaire
actuelle.

DEUXIME PARTIE
Historique de l'inamovibilit en France

CHAPITRE PREMIER
L'ANCIEN REGIME

La plupart des grands principes qui sont la base du


droit public moderne, se trouvent en germe dans les
diverses lgislations qui ont fonctionn sous l'ancien
rgime. Loin d'avoir fait table rase de toutes les institutions antrieures, la Rvolution les a, au contraire,
largement utilises, et ce n'est pas contester ni amoindrir la grandeur de son uvre, que de constater qu'elle
s'est souvent contente de transformer de simples
concessions, octroyes par l'autorit, en droits cons-

40

cients, et reconnus explicitement, depuis lors, par les


diffrentes constitutions.
Au nombre des institutions auxquelles nous faisons
allusion, se place l'inamovibilit des magistrats, objet de
notre tude. Avant la Rvolution, la sparation des
pouvoirs n'existait que dans l'esprit des rformateurs. Il
n'y avait, par consquent, pas de pouvoir judiciaire
autonome, et il ne pouvait tre question d'indpendance
des juges. Le roi tait mme considr comme le seul
juge vritable de son royaume, ayant dlgu ses
pouvoirs des magistrats, pour sa commodit personnelle et celle de ses sujets, mais pouvant toujours
reprendre ces pouvoirs sa convenance, et voquer tout
litige devant lui. On sait d'ailleurs que la justice tait l'un
des principaux attributs de la souverainet, et que, dans
tous les dmembrements de l'autorit centrale,
provoqus par l'tablissement du rgime fodal, cet
attribut tait toujours revendiqu au premier rang par les
artisans de ces dmembrements.
Cependant, les juges, ceux du roi tout au moins, les
seuls intressants pour nous, puisque seuls, ils sont les
prdcesseurs des magistrats actuels, jouissaient d'une
inamovibilit de fait, trs relle, qu'ils partageaient
d'ailleurs avec presque tous les autres officiers. L'tude
des origines de cette inamovibilit sous l'ancien rgime
est donc indispensable, pour se faire une ide complte
des transformations qu'elle a subies plus tard.

41
Ces origines sont trs anciennes : on cite souvent
comme le premier monument connu, relatif au principe
de l'inamovibilit, une ordonnance de Philippe le Bel,
rendue en 1302 (l). Cette ordonnance, accordait
certains magistrats, personnellement dsigns, la faveur
de siger au Parlement, d'une manire continue, sans
tre obligs de solliciter, chaque session, un
renouvellement de pouvoirs. Il nous semble un peu
excessif de voir l une inamovibilit relle, car, rien ne
prouve que pendant les sessions, la rvocation des
magistrats ainsi favoriss, tait impossible.
C'est galement cette poque, que le Parlement se
transforma peu peu, puis acquit progressivement la
situation importante qu'il a occupe jusqu' la fin de
l'ancien rgime, en changeant son personnel de seigneurs contre un personnel de clercs et de lgistes
professionnels. C'est d'ailleurs en faveur de ces derniers qu'est rendue l'ordonnance de 1302, comme en
tmoignent les passages suivants : (8) Il est ordene
que il soient residens au Parlement continuement
especialement en la Chambre des Plez li chevaliers et
li las qui s'ensuivent. (9) : Il est ordene que il
soient residens continuement especialement en la
Chambre des Plez li clercs qui s'ensuivent (2).
La lecture de ces textes montre, comme nous le
disions plus haut, qu'il ne s'agit l que de mesures
1. Loyseau. Offices liv. i. chap. III, n 96.
2 Isambert, t. II, p. 791.

42

individuelles. Outre la faveur ainsi accorde certains


de ses conseillers, le roi y trouvait l'avantage de n'avoir
pas renouveler, chaque anne, son personnel pour la
session du Parlement. Telle est la vritable porte de
l'ordonnance de 1302, porte qu'il ne faut pas, par
consquent, exagrer.
L'effet en fut du reste assez court, car la mort de
Philippe le Bel, son successeur ne sut pas continuer la
tradition Les seigneurs rentrrent au Parlement et en
chassrent les lgistes.
Il est cependant permis d'admettre que l'ordonnance
de 1302 forme le point de dpart des mesures gnrales
qui se sont succdes depuis.
Les lgistes ne restrent pas longtemps loigns du
Parlement, car une raction contraire se produisit
bientt et le roi Philippe Vies rappela.
Quelques annes plus tard, les Valois montaient sur le
trne, et Philippe VI, menac dans sa couronne par les
prtentions anglaises, sentit la ncessit de s'appuyer sur
un corps puissant. C'est cette poque que furent
successivement rendues les ordonnances de 1337, 1341
et 1344. Celle de 1341 dclare que pour eschiver les
granz inconvenienz qui s'estoient ensui au tems pass
et encore s'ensuioient chaque jour , il ne serait plus
donn aucun office ou bnfice, s'il ne vaquoit de ce
fait (1).
1. Ordonnances des rois de France, Recueil de Laurire, II, pp. 120
et 166.

43

Celle de 1344 dcide que : Ly Roys en son grand


conseil par bonne et meure dlibration a ordene...
que pour gouverner sa justice capital, c'est a scavoir
son parlement seront en son dict parlement prenant
gaiges accoutumez quinze clercs et quinze las outre
les trois presidens qui ont gaiges separez et autres que
les dessus diz et sans ceux qui ly Roys a donne leurs
gaiges vie.
Il faut remarquer, avant d'aller plus loin, que l'inamovibilit, accorde aux membres du Parlement, elles
fonctions mmes de ceux-ci, cessaient avec la vie du
roi. A chaque changement de rgne, il fallait procder
un renouvellement des pouvoirs : les concessions,
dit Loyseau, n'avaient plus de valeur, aussitt que le
roi qui les avait faites tait dcd (1) . C'est ce qui
explique les modifications de personnel, qu'on peut
constater cette poque, dans la constitution du Parlement.
Cette coutume s'est maintenue longtemps, et on en
trouve des traces jusqu' la fin de l'ancienne monarchie. Les rois n'taient donc nullement tenus de continuer ce qu'avaient fait leurs prdcesseurs, et les
lettres de confirmation, qu'ils accordaient au dbut de
leur rgne, avaient un caractre prcaire vident. Il ne
faut donc pas s'tonner de voir Charles VI supprimer,
par l'ordonnance du 7 janvier 1407, tous
i. Trait des Seigneuries, chap. XVI, n 92.

44

octroys et grces ceulx fais de leur dis gaiges vie


(art. 20) (I).
Cependant, cette poque, s'accomplissait une autre,
rforme, qui n'a pas peu contribu l'tablissement de
l'indpendance judiciaire. Les ordonnances du 5 fvrier
1338 et du 7 janvier 1400 donnrent au Parlement le
droit de se recruter lui-mme, en dsignant un candidat
au chancelier, lequel, aprs avoir examin ses titres et
qualits, le prsentait au roi. La nomination tait alors
obligatoire.
Nous n'insisterons pas sur les inconvnients de ce
mode de recrutement. Le rsultat qu'il devait amener n'a
pas manqu de se produire; une classe ferme de
magistrats s'est constitue, se recrutant toujours dans le
mme cercle, sans aucune considration de mrite.
Notons toutefois que c'tait un pas fait vers l'indpendance, mais il faut en mme temps constater que cette
indpendance tait toute thorique, car les rois ne
tenaient pas toujours compte des dsignations faites par
le Parlement, et portaient frquemment leur choix sur
d'autres personnalits, sans mme le consulter.
Ainsi recrut, le Parlement devint une assemble o
l'intrigue, souvent jointe l'incapacit, dominait,
passant sans hsiter, au service de l'une ou l'autre des
4. Ordonnances des rois de France, Recueil de Laurire, IX, p.
286.

40

factions qui dchiraient la France, et mme au service


de l'tranger, un moment triomphant et matre de Paris.
C'est pourquoi, Charles VII. dlivrde la guerre civile
et de la guerre trangre, retira au Parlement le droit de
se recruter lui-mme. Cette dcision fut pourtant
adoucie par l'ordonnance de Montil-ls-Tours, du 28
octobre 1446 (1), qui ordonna la prsentation, par le
Parlement, de trois candidats, entre lesquels le roi
devait choisir un titulaire.
Telle tait la situation, lorsque Louis XI monta sur le
trne. Quoique nous ayons vu prcdemment, qu'avant
lui, le principe de l'inamovibilit fut souvent appliqu,
ce monarque est gnralement considr comme en
tant l'initiateur. 11 est juste de reconnatre que c'est
sous son rgne que cette garantie a t fortifie, et que
depuis, elle a t habituellement respecte, mais quoi
qu'il en soit, les premiers actes de ce roi, sont en
contradiction avec le principe dont la paternit lui est
attribue. On sait, en effet, qu'il opra une vritable
hcatombe d'officiers, surtout de magistrats, anciens
serviteurs de son pre, et par consquent ses ennemis.
C'tait, nous l'avons vu, son droit strict, mais les rois
eux-mmes ne doivent pas toujours aller jusqu'
l'extrme limite de leur droit. Ces excutions firent
surgir une opposition assez violente, quoique discrte,
1. Loyseau, Off., liv. 1, chap, III, n 40.

46
dans le monde de ceux qui se sentaient menacs. Le roi,
qui venait de vaincre Montlhry la Ligue du Bien
public, compose des grands du royaume, et d'imposer
cette ligue le trait do Conflans, comprit la ncessit de
s'attacher la classe moyenne, pour s'assurer un appui
contre un retour offensif, toujours possible des vaincus.
Dans ce but, des Etats gnraux furent convoqus
Tours, il y promit des rformes et put ainsi faire voter la
rsolution de servir et aider le roi... et de mourir avec
lui dans cette querelle .
Les rformes annonces, sont contenues dans l'dit du
21 octobre 1467, qui constitue, suivant l'expression de
M. A. Desjardins, les titres authentiques de l'inamovibilit en France .
On voit par l que ce ne fut pas un don spontan ;
toutefois, cet dit est trop important, et les consquences en sont trop considrables pour n'en pas citer une
partie ;
Lettres touchant l'inamovibilit des offices royaux
Loys, parla grace de Dieu, Roy de France, a tous ceux
que ces presentes lettres verront, Salut.
Comme depuis notre avenement la couronne,
plusieurs mutations ayant ete faictes en noz offices,
laquelle chose en est en la plus part advenue la
poursuite et subjection d'anciens, et nous non advertiz
duement ; par quoy ainsy que entendu avons et bien
cognoissons estre vraissemblable, plu-

47

sieurs de noz officiers, doubtant cheoir au dict in-


convenient, de mutation et de destitution, n'ont pas tel
zele et ferveur a nostre service qu'ilz auroient se
n'estoit la dicte doubte ; scavoir faisons que nous,
considrant que en nos officiers consiste, soubz nos-
tre auctorite, la direction des faicts par les quelz est
policee et entretenue la chose publique de nostre
royaume, et que d'icelluy ilz sont les ministres essen
tiaulx, comme mombres du corps dont nous som- mes
le chief; voulant extirper d'eux icelle double, et
pourvoir leur seurete en nostre dict service,
tellement qu'ilz ayent cause de y faire et perseverer
ainsy qu'ilz doivent.
Statuons et ordonnons par ces presentes que de-
sormais, nous ne donnerons aucun de noz offices s'il
n'est vaquant par mort ou par resignation < faicte de
bon gre et par consentement du resignant, dont il
apperre duement, ou par forfaicture preala- blement
jugee et declaree judiciairement, et selon les termes
de justice par juge competent et dont il apperra
semblablement ; et s'il advient que par inadvertance,
importunite de requerans ou autre- ment, nous faions
le contraire, nous, des mainte- nant pour lors, le
revocquons et adnullons et vou- Ions que aucunes
lectures n'en soient faictes ne expediees, et si faictes
estoient qne ne icelles, ne quelxconques autres
que l'on pourrait sur ce obtenir de nous, aucune foy
ne soit ajoustee, ne que, pour

48

ce, aucun soit destitue de son office, ne inquiete en


icelluy (1).
H
Les motifs qui ont inspir cet acte, sont, on le voit,,
bien loin de ceux qui dterminent aujourd'hui les pouvoirs publics confrer l'inamovibilit aux juges. Le
prtexte alors allgu tait d'augmenter la fidlit des
officiers : d'indpendance, pas un mot. Le vritable
motif est parfaitement dfini dans la dernire phrase du
document reproduit plus haut. On comprend d'ailleurs ce
motif, en se remmorant l'esprit et le caractre de Louis
XI, toujours prt reprendre d'une main, ce qu'il donne
de l'autre. L'dit de 1467 lui fournissait un moyen de se
tirer d'embarras dans les circonstances difficiles, en
accordant tout aux solliciteurs, quitte violer plus tard
sa promesse, grce l'dit d'inamovibilit. C'est bien la
manire de faire, habituelle au prisonnier de Pronne.
Malgr tout, si on s'attache aux prescriptions qu'il
contient, l'acte de 1467 marque une date importante
dans l'histoire du principe d'inamovibilit. Mais la
garantie, ainsi offerte, tait bien insuffisante, en face du
pouvoir royal sans cesse grandissant. Quel aurait t
dans la balance le poids d'un dit de Louis XI, devant la
volont, aussi puissante qu'absolue de Louis XIV?
1. Ordonnances des rois de France, Recueil de Laurire, XVII,
p. 25.

49
Aussi, l'indpendance des juges n'aurait-elle pas
persist longtemps; sans le dveloppement d'un usage
qui s'est peu peu tabli dans les tribunaux : celui de la
vnalit des charges.
Cet usage, trs ancien, avait une double origine : en
premier lieu, ce fut l'extension aux offices de la resignatio in favorem alicujus du droit canonique, d'aprs
laquelle, le titulaire d'un bnfice, pouvait s'en dmettre, en faveur d'une personne capable de le tenir. Il y
avait bien une diffrence, c'est que la resignatio du
bnfice ecclsiastique devait tre gratuite, mais, cette
diffrence resta longtemps occulte, et, jusqu' la fin du
xvie sicle, on verra le rcipiendaire, jurer qu'il
n'avait baill ni fait bailler par lui ou par autre, personne quelconque, ni or, ni argent, pour avoir le dit
office .
Ce qui prouve l'influence du droit canonique sur
cette coutume de la rsignation, c'est d'abord l'identit
du terme adopt, pour dsigner l'acte de transmission;
ensuite l'identit de certaines rgles, appliques dans
l'un et l'autre cas. La mise en pratique de ce procd fut
d'ailleurs favorise par le systme adopt de recrutement du Parlement, par le Parlement lui-mme :
ainsi, lorsqu'un magistrat quittait son sige, il dsignait
son successeur ses collgues, lesquels l'lisaient sa
place. Or, il arrivait souvent que cette dsignation
n'tait pas compltement dsintresse, et que, par
esprit de corps, et pour plaire leur collgue dmisAlasseur

80
sionnaire, les membres du Parlement prsentaient au roi
un acheteur pur et simple de la charge, ou encore lu-n
hritier du rsignant.
D'un autre ct, et c'est le second lment qui a con-j
tribu au dveloppement de la vnalit des offices en
France, les rois avaient depuis longtemps l'habitude
d'affermer les charges infrieures de judicature. Nous
trouvons des traces de cette pratique, dans une ordonnance de Saint-Louis, de 1256, articles 19 et 20. Or,
entre l'affermage et la concession vie d'une charge,
moyennant finance, il n'y a qu'un pas. Ce pas fut franchi
par Louis XII ; et son successeur, Franois Ier, donna
cette nouvelle coutume, une extension considrable, par
la cration, en 1522, d'une administration particulire,
dsigne sous le nom de Bureau des parties casuelles,
qui tait charge de ces cessions. Les rois ne voyaient
dans ce procd qu'un moyen de se procurer de l'argent,
sans augmenter les impts; les rsultats qui en
dcoulrent furent, tout d'abord la gnralisation de la
vnalit des offices, et, comme consquence,
l'inamovibilit des titulaires de ces offices. 11 devenait
en effet impossible de rvoquer aucun officier, sans lui
rembourser le prix de sa charge, soit qu'il l'ait acquise
directement au Bureau des parties casuelles, dans le cas
d'une charge nouvellement cre, ou devenue vacante
pour une cause quelconque ; soit qu'il ait t bnficiaire
d'une rsignation, obtenue prix d'argent. Dans le
premier cas, on aurait viol le

51
contrat, intervenu entre le titulaire de la charge et le
gouvernement; dans le second, on aurait mconnu les
principes de la plus lmentaire probit, en dpouillant
l'officier d'un bien qu'il avait acquis, conformment
une pratique tolre par le pouvoir royal, qui donnait
lui-mme l'exemple, et percevait d'ailleurs un droit
assez lev sur les rsignations. Si maintenant on
observe que l'argent manquait frquemment dans les
coffres du roi, et que les crations incessantes d'offices,
au moins inutiles, avaient justement pour but d'attnuer,
dans une certaine mesure, cette pnurie, on comprendra
que les officiers, et en particulier les magistrats, taient
bien inamovibles, en fait, et pouvaient exercer leurs
fonctions en toute indpendance. Mais, la vnalit,
elle seule, ne suffit pas pour assurer la scurit complte
; il est ncessaire d'y ajouter l'hrdit. En effet, si un
magistrat, aprs s'tre impos des sacrifices pour
acqurir sa charge, vient mourir sans l'avoir rsigne,
au profit d'un successeur quelconque, la charge revient
entre les mains du roi, et les hritiers du dfunt se
voient privs du prix qu'elle a cot. Ce mode d'oprer
est en contradiction complte avec les principes qui ont
toujours rgi les successions ; car, une charge, acquise
comme il vient d'tre dit, entre dans le patrimoine de
l'acqureur, patrimoine qui, aprs la mort de cet
acqureur, revient ses ayants droit. La logique veut
donc, si l'on admet la vnalit des charges, que
l'hrdit en soit le corn-

52
plment ; les hritiers se trouveront alors en possession
du droit de prsentation que n'a pu exercer le magistrat,
et recevront le prix d'acquisition de la charge.
Cependant, le droit d'hrdit ne fut pas octroy
l'origine, les rois, voyant plus de bnfice dclarer
purement et simplement la charge vacante, la mort du
titulaire n'ayant pas rsign ; ils appliqurent mme,
dans ce cas, la rgle des quarante jours, issue du droit
ecclsiastique. Mais, en 1604, Paulet, secrtaire de la
Chambre du roi, dcouvrit un systme nouveau, qui
devait donner d'excellents rsultats, au point de vue
fiscal. Ce systme fut consacr, non par une ordonnance
en forme, mais par un simple arrt du Conseil, en date
du 7 dcembre 1604.II fut appel universellement
Paillette , du nom de son auteur, bien que le titre
officiel en ft : Droit annuel.
Voici quelle en tait l'conomie : en payant chaque
anne un droit quivalant au soixantime du prix de son
office, le titulaire obtenait un double avantage : d'abord,
rduction de moiti du droit de rsignation ; ensuite, en
cas de mort avant rsignation, transfert ses hritiers
du droit de dsigner un successeur. Cette mesure tait
la conscration de l'inamovibilit pleine et entire, et,
bien que n'tant pas accorde par un acte lgislatif,
proprement dit, ce qui lui donnait un caractre toujours
rvocable, elle tait fonde sur de si solides bases,
cimentes par l'intrt rciproque des deux

53
parties : le roi et les magistrats, qu'il ne devait pas y
tre touch.
Tel est le systme qui a fonctionn jusqu' la fin de
l'ancien rgime. Examinons maintenant, quelles garanties lgales, outre celles qui rsultent de sa nature
mme, il offrait aux magistrats : l'dit de 1467, jamais
aboli, dclarait que la destitution n'tait possible qu'en
cas de forfaiture, c'est--dire de prvarication commise
par l'officier, dans l'exercice de ses fonctions. La condamnation une peine infamante, pour quelque motif
que ce ft, pouvait aussi entraner la destitution. L'application de cette mesure devait tre prcde d'une
procdure spciale devant le Parlement. Le plus souvent, la peine disciplinaire se rduisait pour le condamn, l'obligation de rsigner sa charge, ou encore
la privation de ses gages et la suspension (1).
Ce systme protgeait donc parfaitement le magistrat, mais il fallait compter avec l'esprit du gouvernement personnel de cette poque, qui n'a pas toujours
scrupuleusement respect ses propres institutions. On a
pu, en effet, constater que des officiers ont t contraints, par intimidation venue de haut, vendre leur
charge. Le cas de M. Cousin, procureur gnral peut
tre cit comme exemple. Ce magistrat reut en 1710
du Chancelier, une lettre conue en ces termes : Le
1. Ordonnances de Charles VIII (1493), de Louis XII (1498), de
Franois Ier (1535).

54
Roi saura bien vous y obliger ( rsigner) par son
autorit, sans vous faire un procs dans les for- mes...
. 11 y eut mme des rvocations pures et simples, par
lettres de cachet, comme celle de M. Bernet, premier
prsident au Parlement de Provence, en 1642, celle de
M. Le Sueur de Colleville. en 1684. Le Conseil du roi
pronona aussi quelques arrts de destitution. Mais le
moyen le plus facile employer, consistait supprimer
la charge pour la rtablir ensuite au profit d'un autre
titulaire.
Il est juste d'ajouter que ces atteintes portes l'inamovibilit furent l'exception, et qu'elles ont t tempres par ce fait, qu'on permettait presque toujours au
magistrat frapp de rsigner son office. La peine n'avait
donc pas le caractre pcuniaire qu'on pourrait
supposer, au premier abord.
Pour complter rnumration des divers actes de
l'ancien rgime qui ont port atteinte au principe
d'inamovibilit de la magistrature, il convient de rappeler celui qui a t qualifi de coup d'Etat du Chancelier Maupeou. La mesure dont il s'agit, s'est produite
dans les circonstances suivantes. Aprs diffrents dmls avec le pouvoir, le Parlement de Paris, contraint,
dans un lit de justice, d'enregistrer un dit, donna sa
dmission en masse. Le 20 janvier 1770, tous les conseillers taient exils, et leurs charges confisques. Pour
remplacer cette juridiction, ainsi que les Parlements de
province, qui, de leur ct, avaient vivement pro-

55
test, on cra les Conseils suprieurs . Cette rforme, assez intelligemment conue, fut nanmoins
phmre, car elle reposait sur un acte d'autorit violent
et injuste. Aussi, le 12 novembre 1774, Louis XVI
rtablissait-il le rgime antrieur.
Toutes ces atteintes portes l'inamovibilit, n'ont
pas empch ce principe, d'tre deux fois confirm
explicitement, dans la priode qui vient de nous occuper. L'ordonnance de 1648, d'abord, dclare que :
Voulons... que l'ordonnance du roi Louis onzime. du
mois d'octobre 1467, soit garde et observe selon sa
forme et teneur, et icelle interprtant et excu-r tant,
qu'aucun de nos officiers... ne puisse tre troubl ni
inquit en l'exercice et fonction de sa charge. Le
second texte, est une dclaration de 1759, dont les
dispositions, dans ce sens, sont analogues.
En terminant l'histoire du principe de l'inamovibilit
sous l'ancien rgime, il convient d'exprimer notre
opinion sur le systme de la vnalit et de l'hrdit qui
en a t la forme dfinitive. Ce systme, pendant la
priode o il a t appliqu, tait, croyons-nous, le
moyen le plus capable de garantir l'indpendance des
juges. Il est certain, en effet, que des considrations
pcuniaires, seules, pouvaient les prserver des atteintes du pouvoir absolu. D'autre part, il a favoris la
constitution de familles de magistrats qui, de gnration en gnration, s'entretenaient dans des traditions

56
de haute intgrit et de science. Mais, on ne peut mconnatre qu'il a donn lieu des abus dplorables,
accrus encore par les usages ; notamment, celui qui
consistait remettre aux juges, sous forme de prsent
facultatif, d'abord, puis sous forme de contribution plus
ou moins volontaire, ce qu'on a appel les pices.
L'importance de cette contribution, qui a continuellement t en augmentant, par suite du prix sans cesse
croissant des charges, rendait la justice presque inabordable aux gens peu fortuns. On a d'ailleurs toujours
protest ce sujet : les cahiers des Etats gnraux du
xvie sicle, sont l pour le prouver (1), ainsi que les
suppressions momentanes de la vnalit par les
ordonnances de Moulins sous Charles IX (1566) et de
Blois sous Henri III (1579).
Quoi qu'il en soit, l'organisation judiciaire, telle
qu'elle vient d'tre dcrite, avec les avantages et les
abus qu'elle comportait, a subsist jusqu' la fin de
l'ancien rgime ; et il faut reconnatre que c'est elle,
que nous devons les traditions d'indpendance qui font
l'honneur de la magistrature franaise.
1. Les Etats gnraux d'Orlans (1560), de Blois (1566), et ceux
de 1588 ont nergiquement protest contre le systme de la vnalit. C'est d'ailleurs ces protestations que sont dus les dits de
suppression.

CHAPITRE II
LA RVOLUTION

Le systme de la vnalit et de l'hrdit des offices,


ne pouvait survivre l'ancien rgime ; il devait ncessairement disparatre avec lui, car il ne s'accordait plus
avec les ides nouvelles. Les rformateurs d'alors, ne
parlaient que de sparation des pouvoirs, et de
rorganisation des tribunaux, sur une base diffrente.
Depuis longtemps d'ailleurs, les protestations taient
nombreuses, contre la faon dont la justice tait administre, et, il fautbien reconnatre que ces protestations
taient srieusement fondes. Les procs taient longs
et coteux, car les juges avaient intrt les faire durer,
de telle sorte que la situation tait devenue intolrable.
En outre, les luttes incessantes entre l'autorit et les
Parlements, fatiguaient l'opinion publique, dont
l'intrt, dans ces querelles, tait pour ainsi dire nul.
Enfin, l'impossibilit de concilier le rle politique de
ces juridictions avec le principe de la sparation des

58
pouvoirs, si en honneur cette poque, constituait
contre elles un grief capital.
L'organisation judiciaire ancienne, sans unit, sans
symtrie, devait donc, pour tous ces motifs, disparatre
devant la Rvolution, galitaire et centralisatrice. Que
va devenir l'inamovibilit, au milieu des discussions
incessantes, et un peu confuses, qui remplissent le dbut
de cette priode ? Remarquons, d'abord, quels ont t
les vux des cahiers ce sujet. Tous concluaient la
suppression de la vnalit et de l'hrdit des charges,
mais respectaient assez gnralement l'inamovibilit,
quel que ft le mode de recrutement propos. Le cahier
de la noblesse de Paris, extramuros, et plusieurs autres,
demandaient mme que ce principe ft expressment
reconnu par l'Assemble et fit dsormais partie de la
Constitution franaise. Signalons, en passant, cette
premire manifestation en faveur de l'inamovibilit,
considre comme un principe de droit public, et
rclame dans l'intrt gnral.
L'Assemble Constituante avait donc la mission de
crer une nouvelle organisation judiciaire. Voici comment elle s'en acquitta. Le remarquable rapport de Bergasse, lu le 17 aot 1789 (1), dans lequel tait propos
un systme, presque semblable celui qui sera appliqu
la fin de la Rvolution, ne fut pas entirement adopt
dans ses conclusions. Le 24 mars 1790, Thouret for1. Archives parlementaire!, 1re srie, t. VIII, p. 440.

59
mulait un projet beaucoup plus radical, dont la base
tait, sauf de minimes restrictions, l'lection pure et
simple. Enfin, aprs discussion aux sances des 3, 6 et
7 mai 1790, l'Assemble, poussant jusqu'au bout la
logique du principe de la sparation des pouvoirs, s'arrta au systme de l'lection proprement dit, une
majorit de 503 voix, contre 450 (1).
Ce procd fut appliqu l'organisation des tribunaux, par la loi des 16-24 aot 1790(2), qui fixe 6 ans,
la dure des fonctions des juges. La Constitution du 3
septembre 1791, devait lui donner une conscration
dfinitive (3). Ds lors, la question de l'inamovibilit,
proprement dite, ne se posait mme plus; un pouvoir
judiciaire indpendant avait t organis, dont les
membres, soumis directement la volont populaire,
taient inamovibles, pendant la dure de leurs fonctions.
Nous avons d'ailleurs expos prcdemment notre
opinion ce sujet; nous estimons que la dure, mme
limite des fonctions, n'a pas d'influence sur les effets
que comporte le principe de l'inamovibilit, si, pendant
cette dure, la situation du fonctionnaire est l'abri de
toute atteinte. Or, c'est une situation absolument
semblable, qui est cre aux magistrats, parl'or1. Moniteur, n 128, du samedi 8 mai 1790. p. 518.
2. B., t. V, p. 170.
3. Constitution du 3 septembre 1791. titre III, chap. V, art. 2.
B t. XVIII, p. 10;.

60

ganisation judiciaire qui nous occupe en ce moment.


Une fois lu, le juge est inamovible entre le scrutin qui)
l'a nomm, et le suivant, puisque, saufle cas de forfaiture, sa rvocation est impossible, sans une violation
flagrante du principe de la sparation des pouvoirs. Nous
verrons plus loin si, au point de vue pratique, il possde
en mme temps l'indpendance, qui est la raison d'tre
de l'inamovibilit.
Cependant, etmalgr cette remarque, lesconstituants
ont longuement discut sur l'opportunit d'accorder
l'inamovibilit aux juges; de cette discussion, il ressort
qu'ils ne prenaient pas ce mot, dans le sens que nous lui
avons assign, et qu'ils en faisaient un synonyme de
fonction vie. Cet emploi, abusif, selon nous, du mot
inamovibilit, peut faire natre dans les esprits une
confusion au sujet des intentions de ces lgislateurs. Ils
taient trop respectueux du principe de la sparation des
pouvoirs et de la souverainet populaire, dont ils
poussaient, ce moment, l'application jusqu'aux plus
extrmes consquences, pour admettre, un seul instant,
une organisation o les juges n'auraient pas t
indpendants, vis--vis du pouvoir excutif. D'ailleurs,
la simple lecture des documents, relatifs l'laboration
de la loi des 16-24 aot 1790, et de la Constitution de
1791, fait rapidement disparatre toute confusion
possible, et montre clairement que, pour ceux qui y ont
pris part un juge inamovible, est un juge nomm vie.

61
C'est ainsi que nous voyons Rderer, conseiller au
parlement de Metz, demander que les juges soient
temporaires... car il est clair que des juges lus
pour trois ans, qui pourront tre limins du tribu- nal,
s'ils se conduisent mal, et conservs, s'ils secon-
duisent bien, assureront au ministre de la justice ce
respect et cette majest que l'opinion seule confre.
Quant l'intrt des juges, ajoute l'orateur, lesdcla-
rer inamovibles, ce serait travailler uniquement
pourl'intrtdes mauvaisjuges,dterminer ladure de
leurs fonctions, et autoriser les rlections, c'est
s'occuper de l'intrt des bons juges (1).
Citons encore le discours de Chabroud, la sance
du 30 mars 1790, qui contient un acte d'accusation
contre ce qu'il nomme l'inamovibilit : Le juge ina-
movible, dit-il, est, mes yeux, un homme bien
redoutable... Le juge inamovible s'assied encore sur
le tribunal aprs le terme que la nature lui avait
prescrit; le juge survit l'homme (2).
Nous pourrions multiplier les extraits, mais ceux
qu'on vient de lire, suffiront pour montrer ce qu'on
entendait alors par inamovibilit.
Quoi qu'il en soit, les rdacteurs de la Constitution de
1791, aprs avoir dit, dans l'article 2 du chapitre V.aul
titre III, que la justice serait rendue gratuitement par
1. Archives parlementaires, lre srie, t. XV, p. 370. 2.
Archives parlementaire,1re srie, t. XII, p. 447.

h 62 des juges lus temps par le peuple, et institus; par des


lettres patentes du Roi qui ne pourra les refuser ,
jugrent utile d'ajouter au mme article : Ils ne
pourront lre, ni destitus que pour forfaiture dment
juge, ni suspendus que pour une accusation admise .
C'est une conscration, inutile, pensons-nous, tant
donn le mode de recrutement, mais bien formelle et
bien explicite, de l'inamovibilit, telle que nous
l'entendons.
11 faut citer, au sujet de l'organisation judiciaire, dont
il vient d'tre parl, une curieuse particularit, qui ne se
retrouve aucune autre poque : Les offi ciers,
chargs des fonctions du ministre public, dit la loi
des 16-24 aot 1790, article 8, seront nomms vie
par le Roi, et ne pourront, ainsi que les juges. tre
destitus que pour forfaiture dment juge, par juges
comptents . L'attribution de l'inamovibilit aux
membres du ministre public, nous semble un systme
illogique, et appel donner de mauvais rsultats, nous
avons expliqu pourquoi : il n'a d'ailleurs pas survcu
la constitution qui l'a tabli.
L'organisation des tribunaux, telle que nous venons
de la dcrire, n'a pas persist longtemps, sans modifications, ce qui, d'ailleurs, est facile comprendre, si on
considre la priode trouble qui s'ouvrait ce moment
; et de nombreuses atteintes furent rapidement portes
au principe de l'inamovibilit. Les lections gnrales
des juges, avaient eu lieu la fin de 1790, et

63 dj, le 22 septembre 1792, moins de deux ans aprs, la


Convention rendait un dcret, prescrivant de nouvelles
lections, et supprimant les conditions do capacit pour
les candidats (1). Ce dcret fut complt par celui du
19 octobre 1792 (2), qui exceptait toutefois de la
mesure, les membres du Tribunal de cassation (art. 3)
et fixait au 11 novembre suivant (art. 9) le
commencement des oprations lectorales. Plus tard,
sous prtexte que les lecteurs ne montraient pas assez
d'empressement exprimer leur vote, l'Assemble en
arriva peu peu se substituera eux. Par dcrets du 16
vendmiaire an II (7 octobre 1793) (3), du 1er ventse an
II (19 fvrier 1794) (4) et du 23 ventse an II (13 mars
1794; (5), elle nomme des juges au Tribunal de
cassation ; on voit mme le Comit de salut public,
rendre, le 23 germinal an II (12 avril 1794), un arrt
de nomination de magistrats. Ces mesures, prises en
violation flagrante de la constitution, taient autant
d'atteintes, au moins indirectes, au principe de l'inamovibilit. Quelle indpendance, en effet, pouvait-on
esprer de magistrats dont la situation tait subordonne la volont d'une assemble toute-puissante, et
sans aucun contrepoids. Nomms illgalement, ils pou1.
2.
3.
4.
5.

B., t. XXV, p. 6.
B., t. XXV, p. 92.
B.. t. XXXV, pp. 136 et 137.
B., t. XL, p. 4.
B., t. XL, p. 237.

64

vaient, bon droit, s'attendre de jour en jour une


rvocation.
Aprs le 9 thermidor, on revint un moment au
systme constitutionnel. Un dcret du 14 nivse an III
(3 janvier 1795) (1) prescrivit de nouvelles lections,
pour renouveler les tribunaux de Paris, mais bientt,
le 14 ventse an 111 (4 mars 1795) (2), un nouveau
dcret donna au Comit de lgislation, le pouvoir de
nommer tous les emplois judiciaires.
Nous avons, dessein, dans l'tude de cette priode,
nglig de parler des juridictions politiques, si puissantes cette poque, et dont le rle a t si important;
les membres de ces juridictions n'ayant, par leur essence
mme, rien de commun avec des magistrats
inamovibles. Si les juges de la Haute-Cour, cre par la
loi du 15 mai 1791 (3), taient choisis parmi les
magistrats de droit commun, si ceux du tribunal du 17
aot taient encore lus, c'est--dire, conservaient une
indpendance thorique ; ceux du tribunal rvolutionnaire, que le dcret du 10 mars 1793 (4), a mis la
place de ces juridictions, et qui a fini par absorber peu
prs tous les procs, taient, y compris les jurs, choisis
par la Convention (articles 5 et 7). Inutile, par
consquent, de dire qu'ils taient aux ordres de cette
1.
2.
3.
4.

B., t. L, p. 89.
fi., t. LU, p. 115.
B., t. XIV, p. 106.
fi., t. XXVIII, p. 390.

65
assemble, et excutaient ses volonts, avec la ponctualit et la soumission qu'impose la terreur.
Une grande confusion rgnait donc dans l'organisation judiciaire, comme peu prs partout d'ailleurs,
quand la Constitution de l'an 111 (1) vint y mettre un
peu d'ordre, mais ce fut pour un temps bien court. Les
articles 212, 216 et 259 de cette Constitution,
maintenaient l'lection comme mode de recrutement, et
fixaient la dure des pouvoirs, deux ans pour les juges
de paix, et cinq ans, pour les autres magistrats.
D'autre part, les lecteurs, continuant montrer autant
d'indiffrence qu'auparavant exercer leur mandat, la
loi du 25 brumaire an IV (16 novembre 1795) (2),
confia au Directoire excutif, le soin de nommer les
magistrats destins combler les vides rsultant
d'lections nulles. C'tait dj trs grave. Ce qui le fut
davantage, et constitua une atteinte directe et
incontestable, l'inamovibilit, consacre dans la
Constitution (article 206), c'est l'annulation faile, au
moment du coup d'Etat de fructidor, des lections du 13
avril prcdent (3), et les nominations opres par le
Directoire, en remplacement des lus ainsi privs de
leurs siges.
Enfin, le 12 frimaire an VI (2 dcembre 1797)
1. B., t. LVII, p. 31.
2. B., t. LXI, p. 72.
3. Loi du 19 fructidor an V (5 septembre 1797), art 1,2 et 3, II,
Bull., 142, n 1400.
Alassour

66
paraissait un arrt du gouvernement ordonnant le
remplacement de plusieurs membres des tribunaux
civils et criminels du dpartement du Lot, consi-j
drs comme dmissionnaires (1).
Ainsi donc, le recrutement lectif lui-mme, ne devait
pas protger les magistrats contre les atteintes portes
leur inamovibilit. Gela prouve que, lorsqu'on se trouve
en face d'un pouvoir tout puissant, comme l'tait la
Convention, ou d'une autorit agissant facilement d'une
manire violente, comme le Directoire, il n'est pas de
principe constitutionnel qui puisse prtendre un
respect absolu.
D'ailleurs, mme en supposant la volont des lecteurs scrupuleusement obie, ce systme ne peut, notre
avis, offrir aucune garantie d'indpendance. L'lection,
en effet, suppose des scrutins frquemment renouvels,
sous peine de voir, au bout de quelques annes, l'lu ne
plus tre en communaut d'ides avec ses mandants.
C'est donc l'inquitude continuelle, rserve au juge, et
sa soumission force aux personnalits en vue de sa
circonscription. C'est l'introduction de la politique dans
la justice, avec tous les inconvnients qu'elle entrane.
Le bilan de la priode que nous venons d'tudier doit,
d'ailleurs, suffire nous dtourner d'un systme, peuttre sduisant, mais ayant, dans la pratique, de trs
graves inconvnients.
1. II Bull. 159, n 1605.

CHAPITRE III
LE CONSULAT ET LE PREMIER EMPIRE

Le 18 brumaire ramena en France le pouvoir personnel. Il n'est donc pas tonnant de voir, en mme
temps, le recrutement des juges par voie d'lection,
faire place, dans la plupart des cas un procd nouveau. En effet, quelque dfectueux qu'il ft dans la
pratique, ce systme avait pour rsultat d'interdire toute
ingrence du pouvoir excutif dans l'administration de
la justice, et tait, par consquent, absolument oppos
l'esprit qui allait dominer pendant cette priode. Nous
voyons, en effet, avec le Consulat, reparatre le mode de
nomination par le gouvernement.
Examinons ce que devint l'inamovibilit dans ce
nouvel tat de choses. Pendant la Rvolution, les juges
tant nomms par les lecteurs, un texte lgislatif ou
constitutionnel tait inutile, au point de vue des principes, pour assurer le respect de l'inamovibilit. On

68
avait cependant cru devoir insrer un texte de ce genre,,
dans la constitution de 1791, et dans celle de l'an 111.
11 n'en tait plus de mme, l'poque que nous tu
dions en ce moment. Le droit de nomination des juges,
ayant t attribu au premier Consul, l'inamovibilit!
de ces fonctionnaires cessait d'tre la suite logique du
mode de recrutement employ ; il devenait donc indis
pensable, si on voulait en assurer l'application, d'ins
crire ce principe dans une loi, ou mme dans la
Constitution. C'est ce qui fut fait par la Constitution
du 22 frimaire an Ylll (13 dcembre 1799) (1), laquelle,
aprs avoir dcid (article 20) que les juges au Tribu
nal de Cassation, seraient choisis par le Snat, et que
tous les autres magistrats, l'exception des juges de
paix, qui restaient soumis l'lection, seraient nomms
par le Premier Consul, sans possibilit de rvocation
(article 41) consacre une seconde fois le principe de
l'inamovibilit dans l'article 68, ainsi conu : Les
juges, autres que les juges de paix, conservent leurs
fonctions toute leur vie, moins qu'ils ne soient
condamns pour forfaiture, ou qu'ils ne soient pas
maintenus snr les listes d'ligibles .'
C'est de ce texte que date la situation de dpendance
o se trouvent encore les juges de paix.
Nous allons maintenant examiner, quelle est l'conomie de la dernire restriction porte l'article 68, et
1. Collection B. L., 2e srie, 9 partie, n 333.

69
quelle en est la consquence. Aux termes des articles 7,
8 et 9, de la Constitution, des listes, dites d'ligibilit,
taient tablies de la faon suivante : les citoyens de
chaque commune dsignaient 1/10 d'entre eux, ce qui
constituait la liste communale. Ceux qui taient inscrits
sur les listes communales d'un dpartement dsignaient
1/10 d'entre eux, et formaient ainsi la liste dpartementale Enfin, une liste nationale, rsultait du choix,
fait par les lus des listes dpartementales, de 1/10
d'entre eux. D'autre part, l'article 67 de la mme Constitution est ainsi conu :
Les juges composant les tribunaux de premire
instance et les commissaires du gouvernement,
tablis prs ces tribunaux, sont pris dans la liste
communale ou dans la liste dpartementale. Les
juges formant les tribunaux d'appel, et les commis-
saires placs prs d'eux, sont pris dans la liste dpar-
tementale. Les juges composant le Tribunal de
cassation, et les commissaires tablis prs ce tribu-
nal, sont pris dans la liste nationale .
Ainsi, l'ventualit d'une radiation de la liste sur
laquelle ils devaient figurer, pour conserver leurs
fonctions, demeurait une menace, perptuellement
suspendue sur la tte des magistrats ; d'autant plus que
l'influence du gouvernement pouvait s'exercer utilement ce sujet. En effet, les catgories d'lecteurs qui
avaient contribu la confection des listes, devaient
procder, tous les trois ans, une rvision (articles 10

70

et il de la Constitution), et avaient le droit d'carter ceux


qui ils retiraient leur confiance. Mais en outre, aux
termes de l'article 21, la composition des listes! pouvait
tre modifie par le Snat conservateur form, comme
on le sait, d'hommes dvous au gouvernement. Le
Premier Consul, avait donc, d'une manire indirecte,
mais trs efficace, un droit de rvocation illimit sur les
magistrats.
C'est cette poque que fut constitue l'organisation
judiciaire, cre par la loi du 27 ventse an VIII (18
mars 1800) (1) qui subsiste encore actuellement dans ses
grandes lignes.
Cependant, le systme des listes n'eut qu'une dure
phmre. Le snatus-consulte du 16 thermidor an X (4
aot 1802) (2), qui instituait le consulat vie, vint les
supprimer, et fournit, en mme temps, un prcieux
appoint l'inamovibilit (art. 4). Grce l'application
de cette disposition, la rvocation des magistrats, sauf le
cas de forfaiture dment juge, ne pouvait plus avoir
lieu dsormais.
Le snatus-consulte du 28 floral an XII (18 mai
1804) (3) qui tablit l'Empire en France, n'apporte, dans
le titre XIV, consacr l'ordre judiciaire, aucune
modification srieuse dans l'organisation antrieure.
1. III Bull. 15, n403.
2. Moniteur, n 318, du vendredi 18 thermidor an X, p. 1299.
3. Moniteur, n 240, du 30 floral an XII (20 mai 1804), p. 1085.

71
Il se borne changer quelques dsignations concernant
les magistrats et les juridictions. L'inamovibilit, sans
restriction, reste donc le rgime en vigueur.
Mais, malgr le texte formel de la constitution, ce
principe ne devait pas tre scrupuleusement respect
par le gouvernement imprial. Au cours de la priode
qui s'tend du sna tu s consulte de l'an XII, la premire abdication de Napolon, en 1814, nous relevons
plusieurs atteintes graves l'inamovibilit. C'est d'abord
le snatus-consulte du 12 octobre 1807 (1),|
concernant l'ordre judiciaire . Dans le prambule de
cet acte, le Snat conservateur rappelle l'article 68 de la
constitution de l'an VIII. d'aprs lequel, ainsi que nous
l'avons vu, les juges ne conservent leurs fonc- tions
vie, qu'autant qu'ils sont maintenus sur les listes
dligibles. Il ajoute qu'il importe de sup- pler,
pour le pass, cette prvoyance de la loi, et que,
pour l'avenir, il est ncessaire, qu'avant d'ins- tituer les
juges d'une faon irrvocable, la justice de c Sa Majest
Empereur et Roi, soit parfaitement clai- re sur leurs
talens, leur savoir et leur moralit.... | C'est la menace
d'une puration, que l'article 2 prescrit en ces termes :
Dans le courant de dcembre | 1807, il sera procd,
dans la forme ci-aprs dter-< mine, l'examen des
juges qui se seraient signals
1. IV Bull. 166, n 2832.

72

par leur incapacit, leur inconduite, et des dporte-;


mens drogeant la dignit de leurs fonctions.
Getexamen devait tre fait par une commission snatoriale de six membres (art. 3), et le rapport dpos
avant le 1er mars 1808 (art. 5). L'article 6 rservait
l'Empereur le droit de prononcer les rvocations, et la
facult de maintenir, contre l'avis de la commission, les
juges dsigns par elle.
L'puration, ainsi dcide, ne fut pas accomplie de la
manire prescrite par le texte dont nous venons de
parler. On procda seulement par mesures individuelles
; soixante-six magistrats furent tout d'abord rvoqus
par dcret du 24 mars 1808 (1), ce qui portait craindre
d'autres excutions semblables.
Le snalus-consulte de 1807, constitue donc, en
ralit, une atteinte trs grave, au principe de l'inamovibilit, plus grave, peut-tre, que si les prescriptions
en avaient t suivies la lettre. En effet, cette
puration incomplte et sans cesse ajourne tait une
menace constante, pour les magistrats, entravant ainsi
leur indpendance; tandis que si on l'avait fait porter,
une fois pour toutes, sur le personnel judiciaire entier,
on aurait pu esprer pour plus tard, le retour des
traditions plus librales. Mais, le systme employ tait
mieux en rapport avec l'esprit du gouvernement
autoritaire d'alors.
1. Moniteur, n 85 du vendredi 25 mars 1808, p. 335.

73

Telles sont les dispositions prises par le snatusconsulte, de 1807. vis--vis des magistrats en fonctions
cette poque. Ceux qui devaient tre nomms
ultrieurement, ne furent pas mieux traits. L'article 1er
du snatus-consulte dcide que : A l'avenir, les
provisions qui instituent les juges vie, ne leur se-
ront dlivres qu'aprs cinq annes d'exercice de
leurs fonctions, si, l'expiration de ce dlai, Sa
Majest l'Empereur et Roi reconnat qu'ils mritent
d'tre maintenus dans leurs places. C'tait, pour ces
magistrats, la suppression de l'inamovibilit, pendant
ces cinq annes d'preuve.
D'ailleurs, pas plus que l'puration concernant l'ancien personnel, l'octroi des provisions vie, ne fut
jamais effectu, rgulirement et dfinitivement. On
avait donc, cette poque, supprim les effets de l'inamovibilit des juges, bien que ce principe demeurt
inscrit dans la Constitution.
Il convient, par suite, d'observer que le retard, indfiniment apport l'excution des prescriptions du
snatus-consulte de 1807, devait conduire ce rsultat
que l'inamovibilit n'tait plus alors qu'un vain mot. Au
surplus, en admettant mme que ces prescriptions
eussent t observes, le rsultat n'et pas t meilleur,
car, tel qu'il avait t rdig, cet acte tendait la formation de deux classes de magistrats : d'une part, les
inamovibles, comprenant ceux qui auraient rsist
l'puration, et ceux qui, plus tard, auraient accompli

74

sans encombre leurs cinq ans d'preuve ; d'autre part,j


ceux nomms depuis moins de cinq ans, restant la
disposition du gouvernement. Il est facile de comprendre
que, d'aprs la proportion dans laquelle chacune de ces
deuxvclasses de magistrats, serait entre dans la
composition des diffrents tribunaux, les justiciables
auraient pu, en certains lieux, tre soumis aux dcisions
d'une justice indpendante, et ailleurs, n'avoir pas la
mme garantie d'impartialit. Cette ingalit choquante,
suffirait, elle seule, faire condamner un systme qui
offre en outre de si graves inconvnients.
Cependant le vif dsir d'avoir dans sa main le plus
grand nombre possible de magistrats expressment
amovibles, conduisit l'empereur crer des juges auditeurs, par dcret du 16 mars 1808 (1). Ce dcret dcidait
l'tablissement, auprs de chaque cour d'appel, d'un
corps de juges auditeurs dont le nombre devait tre
de quatre au moins, et de six au plus (art 1er). Il tait
donc possible au gouvernement tant donn, toute
proportion garde, le nombre important de jugesauditeurs dont la nomination lui tait rserve de
s'assurer, dans les cours, la majorit pour une cause
dtermine. Il faut ajouter que ces juges pouvaient
galement tre envoys aux tribunaux criminels et de
premire instance, du ressort de la cour
1. Vf Bull. 186, n 3209.

78
(art. 3), avec voix dlibrative partir de trente ans
(art. 4).
La loi du 20 avril 1810 (1) vint complter cette
organisation des juges-auditeurs. L'article 12 de cette
loi donne ces magistrats tablis prs les Cours
d'appel, le titre de conseillers-auditeurs. L'article 13
cre des juges-auditeurs, mis la disposition du
ministre de la justice, pour remplir l'office de juges
dans les tribunaux composs seulement de trois titulaires.
Cette lgislation crait encore une classe de magistrats, amovibles pendant cinq ans, auprs de ceux qui
taient inamovibles thoriquement, et consacrait ainsi
l'ingalit dans la justice, ingalit que le dcret de
1807 avait dj fait pressentir.
La loi du 20 avril 1810, avait, de plus, apport
quelques changements dans l'organisation judiciaire, et
ne l'avait naturellement pas fait, vu l'esprit du
gouvernement, sans toucher au principe de l'inamovibilit. Cette loi, dit M. Georges Picot (2), en modi fiant l'organisation des cours impriales, sous pr-
texte de leur rendre l'clat des anciens Parlements,
annonait une installation de chaque cour (3), qui
serait prcde d'un remaniement complet du per1. IYBUU. 282, n 5351.
1. La Rforme judiciaire en France, p. 34.
2. Cette installation fut prescrite par le dcret du 6 juillet 1810,
titre 7 (IV Bull. 300, n 5725).

76

sonnel. C'tait une nouvelle puration. Dans la seule


cour de Paris, sur les trente-deux membres qui la
composaient, quinze magistrats furent exclus. Le
mme travail d'limination fut accompli sur toute
l'tendue de l'empire, les provisions vie n'taient
promises aux magistrats que cinq ans aprs cette
solennelle investiture .
I
Ainsi, la fin de l'Empire, pas un magistrat franais
ne pouvait se croire sr du lendemain. Nous ne
parlerons que pour mmoire de la division des Cours
d'appel et des tribunaux, en six classes, division qui
obligeait les magistrats des sollicitations incessantes,
pour sortir de postes ayant pour eux des inconvnients,
et o ils taient confins pendant de longues annes. On
comprend sans peine que cet tat de choses augmentait
encore la dpendance o ils se trouvaient.
Quoique la remarque qui prcde, ne rentre que d'une
manire trs indirecte dans l'tude du principe de
l'inamovibilit, nous avons cru devoir la mentionner, car
elle est la caractristique de l'tat d'esprit qui rgnait
cette poque, au sujet de l'application de ce principe.
Nous parlerons, pour terminer l'examen de cette
priode, de la situation spciale faite par les articles 14
et 25 de la loi du 27 ventse an VIII aux prsidents et
vice-prsidents des tribunaux de premire instance,
ainsi qu'aux prsidents et vice-prsidents des tribunaux
d'appel. Ces magistrats taient choisis par

77

l'empereur, dans le tribunal qu'ils devaient prsider, et


nomms pour trois ans. Si donc, ils ne voulaient pas, au
bout de ce dlai, tre exposs rentrer dans le rang, ils
devaient surveiller leur conduite, de manire ne
donner au gouvernement, aucun sujet de mcontentement. La situation qui leur tait ainsi faite, avait
pour consquence d'annihiler compltement, leur
gard, la garantie de l'inamovibilit. 11 convient toutefois d'observer, qu'aux termes de l'article 135 du
snatus-consulte du 28 floral an XII, les dispositions
qui prcdent, n'ont pas t maintenues, en ce qui concerne les prsidents de la Cour de cassation, des Cours
d'appel et de justice criminelle, que l'empereur s'est
rserv de nommer vie, et de choisir hors des juridictions qu'ils devaient prsider.
En rsum, les effets de l'inamovibilit ont t compltement illusoires sous le Consulat et l'Empire.
La magistrature, pas plus que les autres parties de
l'appareil gouvernemental, ne pouvait chapper
l'action que devait forcment exercer sur elle, le chef
suprme de ce rgime autoritaire.
Les consquences fcheuses, rsultant de cet tat de
choses, ont pu tre attnues par l'esprit gnial qui a
domin toute cette poque, et qui se manifestait aussi
bien dans le fonctionnementdel'ordrejudiciaire, que
dans celui des autres branches de l'administration.
Mais, au point de vue de l'inamovibilit, rien ne peut
dtruire les effets regrettables qui en ont t la

78
rsultante, car le principe d'indpendance, dont elle est la
sauvegarde, est d'une ncessit tellement absolue, que,
sous peine d'tre fauss, il ne souffre aucune atteinte, de
quelque manire qu'elle se produise.

CHAPITRE IV
LA RESTAURATION ET LE GOUVERNEMENT DE JUILLET

Lorsque Napolon fut contraint d'abdiquer, en 1814,


les magistrats des cours et tribunaux avaient des origines trs diverses ; la nomination d'un certain nombre
d'entre eux tait mme antrieure l'lvation au
pouvoir de l'empereur dchu. En tout cas, il est certain
que les liens qui les attachaient au gouvernement imprial taient bien fragiles, car ce fut sans manifester de
regrets, que la gnralit vit la disparition de ce
gouvernement. Il s'est mme produit alors, de la part de
certains tribunaux, des marques de soumission, peuttre exagres, qui ne s'expliquent que par l'espoir de
voir succder au traitement autoritaire, qui leur tait
appliqu, un rgime leur accordant une plus grande
somme d'indpendance. Cette attitude avait sans doute
aussi pour cause, l'apprhension que cette

- 80

re d'indpendance serait vraisemblablement prcde


d'une puration.
Cette puration, ne se fit d'ailleurs pas attendre ; le roi
ne se laissa pas toucher par l'adhsion empresse que
certains magistrats manifestrent lors de son retour en
France. Il n'avait, sans doute, qu'une confiance mdiocre
dans la conversion subite de plusieurs d'entre eux, qui,
aprs avoir, la Convention, vot la mort de Louis XVI,
s'taient rallis l'empereur, puis venaient maintenant
lui offrir leurs services.
L'opration commena par le sommet. L'ordonnance
du 17 fvrier 1815 (1) contenant institution des membres composant la Cour de cassation , en rduisit le
nombre quarante-neuf. Ceux des conseillers qui
n'taient pas compris dans les nominations ainsi faites,
durent faire liquider leur pension de retraite, et reurent,
pour la plupart, des lettres leur confrant l'honorariat.
Nous condamnons nergiquement toute espce
d'puration, portant sur des fonctionnaires inamovibles,
mais nous devons reconnatre que les auteurs de celle
dont nous nous occupons en ce moment taient couverts
par des textes bien formels et bien prcis. L'article 58
.de la Charte constitutionnelle du 4 juin 1814 (2), tait,
en effet, conu en ces termes :
1. y Bull. 78, n 683.
2. .Moniteur n 156, du dimanche 5 juin 1814, p. 619.

81
Les juges nomms par le Roi, sont inamovibles .
Gomme consquence, donc, les juges, alors en fonctions,
dont aucun n'avait t nomm par le roi, pouvaient tre
considrs comme n'tant pas inamovibles, et, par
suite, leur rvocation tait possible, sans porteratteinte
la Constitution. On peut donc juger svrement cette
puration, mais il est difficile de soutenir qu'elle ft
inconstitutionnelle.
Nous relaterons, dans le mme ordre d'ides, une
curieuse remarque de M Albert Desjardins : La Res
tauration, dit-il, put frapper les magistrats, nomms
par l'empereur, sans violer la loi mme de leur insti-
tution (1). En effet, la loi du 20 avril 1810, sous
prtexte de rorganisation, avait procd un remaniement complet du personnel, et avait t suivie de
dcrets portant nomination, mme pour les magistrats
conservs. Aucun juge, n'avait donc pu, matriellement, en 1814, accomplir les cinq ans d'preuve rglementaire, prescrits par ces dispositions lgales, pour
tre admis jouir du bnfice de l'inamovibilit.
Quoi qu'il en soit, l'puration tait au moins inopportune, d'autant plus que les Chambres ne la rclamaient pas, Nous voyons, en effet, le 26 aot 1814 (2),|
M. Dumolard, proposer la Chambre des dputs, une
motion suppliant le roi, d'accorder l'institution tous
1. Etudes sur Vinamovibilit de la Magistrature, p. 49.
2. Moniteur, n 239, du samedi 27 aot 1814, p. 962.
Alasseur

82
les membres des cours et tribunaux. Le MO du mme
mois (1), cette proposition fut vote une trs forte
majorit.
Le roi crut devoir passer outre, et il eut tort notre
avis, si on se place au point de vue d'une bonne administration. Mais le seul fait de ce vole de la Chambre
vient l'appui de l'opinion que nous exprimions prcdemment, savoir qu'il ne faisait alors de doute pour
personne, que, d'aprs la Constitution, l'inamovibilit ne
dt tre accorde aux magistrats, qu' la suite d'une
institution royale.
Le travail d'puration, appliqu en premier lieu la
Cour de cassation, se serait vraisemblablement tendu
aux autres cours et tribunaux, sans le retour inattendu de
l'empereur. Le 1er mars, douze jours aprs l'ordonnance
du 17 fvrier, Napolon dbarquait au golfe Juan. L'un
de ses premiers soins, fut la rdaction, Lyon, d'un
dcret, dat des 13-21 mars 1815, lequel annulle tous
les changemens oprs dans les cours et tribunaux
(2). Ce dcret, commence par rappeler en fonctions, les
magistrats exclus parle gouvernement royal (art. 1 et 2),
considrant, dit le prambule, que, par nos
constitutions, les membres t de l'ordre judiciaire sont
inamovibles. A la lecture de ce document, on a
l'impression que l'tat d'esprit de
4. Moniteur, n 243, du mercredi 30 aot 1814, p. 978.
2, VI Bull. 2, n 16.

83
Napolon, est bien diffrent de celui qui l'animait, lors du
snatus-consulte de 1807 et de la loi de 1810. Il est
probable que l'empereur avait compris la ncessit, dans un
Etat bien organis, d'une magistrature indpendante; peuttre cdait il la pression de l'opinion publique. Dans tous
les cas, et quel que ftle mobile de sa dcision, on doit
encore faire ressortir qu'il tait vraisemblablement heureux
de pouvoir se dbarrasser lgalement d'lments
htrognes qu'on avait introduits dans le corps judiciaire.
Aussi, n'est-il pas tendre, pour ceux qui ont pris la place des
juges antrieurement nomms par lui : Les individus qui
les ont remplacs, dit l'article 3 du dcret de Lyon sont
tenus de cesser sur le champ leurs fonctions.
L'Acte additionnel aux Constitutions de l'Empire,
promulgu le 22 avril 1815 (1), est, on le sait, conu dans
un esprit assez libral. Nous y rencontrons, pour la
premire fois, depuis la Constitution de l'an VIII,
l'expression pouvoir judiciaire . Celte dsignation figure
au titre V de cet acte.
C'tait faire pressentir qu'on allait y trouver la promesse
srieuse que le principe de l'inamovibilit recevrait son
application. L'article 51 accorde, en effet, cette garantie
tous les juges, dater de leur nomination, l'exception
toutefois des juges de paix et des juges de commerce, dont
l'institution devait avoir lieu
1. VI Bull. 19, n 112.

84
comme par le pass. Quant aux membres des cours et
tribunaux, alors en fonctions, et qui tous, avaient t nomms
par l'empereur, celui-ci, s'appuyant sur le snatus-consulte de
1807, ne leur accordait pas de suite des provisions vie, mais
les leur promettait, dans un dlai assez court, c'est--dire,
avant le 1er janvier 1816.
Ces mesures comportent un louable effort vers la
constitution d'une magistrature indpendante, mais
elles ne devaient pas avoir de rsultat, car Louis XVIII
remontait sur le trne avant la fin de cette mme
anne.
Les nouvelles protestations de fidlit qui lui furent
prodigues, le laissrent encore plus sceptique qu' l'poque
de la premire Restauration, car elles se produisaient la
suite d'une nouvelle et rcente adhsion au rgime imprial.
Aussi, commena-t-il par destituer les magistrats nomms
par le dcret des 13-21 mars 1815. L'ordonnance du 12 juillet
1815 (1), ordonne ces magistrats decesser immdiatement
leurs fonctions (art. 1er). Quelques jours auparavant, aux
termes d'une autre ordonnance du 7 juillet 1815 (2) :
Considrant la ncessit de rtablir dans leurs fonctions, les
indi- vidus qui en ont t carts par la violence, depuis le
20 mars dernier... , les magistrats rvoqus par Napolon
avaient t rtablis (art. 1er).
1. vu Bull. 2, n 8.
2. VII Bull.1,n 3.

85
Les choses tant ainsi remises en l'tat o elles se
trouvaient, quand le roi avait t oblig de quitter la
France, l'puration, alors commence, fut reprise au
point o elle avait t laisse. Cette puration se fit peu
peu, au moyen et l'occasion de l'institution successive des cours et tribunaux. M. Pasquier, ministre de la
justice, dans le cabinet Talleyrand, y procda avec la
plus grande modration possible ; et c'est sous l'empire
de ces bonnes dispositions, que fut installe la Cour de
Paris, le 18 septembre 1815 (1). M. Barb-Mar-bois, son
successeur, dans le cabinet Richelieu, continua son
uvre. Le tribunal de la Seine et la Cour de Lyon,
reurent l'institution, par ordonnances en date du 15 et
du 25 octobre 1815 L'exclusion que comportaient ces
ordonnances, frappaient environ un tiers des juges du
tribunal de la Seine et un quart des conseillers del
Cour de Lyon. L'opinion publique, toujours porte aux
extrmes, rclamait encore davantage.
C'est cette poque que fut nomme et runie la
Chambre dite introuvable, dont l'tat d'esprit tait bien
conforme ce dernier sentiment.
Un dput de la majorit, M. Hyde de Neuville, annona le 23 octobre 1815, qu'il comptait demander une
rduction des tribunaux (2), et le 3 novembre, il dveloppait sa proposition, dont le but vritable tait l'pu1. VU Bull. 25, n 123.
2. Moniteur, n 297, du mardi 24 octobre 1815, p. 1167.

86
ration totale de la magistrature. Pour atteindre ce
rsultat, il demandait que Sa Majest ft supplie de
suspendre, pour une anne, l'institution royale des
juges qui doivent composer dfinitivement les tribu-,
naux. Cette dernire proposition, la plus intressante
pour nous, tait appuye par l'orateur en ces termes : Je
ne vous citerai pas, Messieurs, l'exemple de
Buonaparte, qui avait cru devoir suspendre les
institutions des juges pendant cinq annes, je ne
chercherai jamais mes exemples dans les actes dlai
tyrannie ; mais, considrons, Messieurs, la situation
politique dans laquelle nous nous trouvons . . .
L'intrt de tous, Messieurs, demande que Sa Ma jest soit supplie de suspendre pour un temps dter min, l'institution royale des juges ..............................
On objectera peut-tre que le juge qui ne recevra
son institution que dans une anne, n'en sera que plus
timide faire son devoir. Je rpondrai, qu'il faudrait
rejeter bien vite, l'homme dont toute la vertu serait
dans son inamovibilit. Mais je dirai plus, Messieurs,
si sa probit ne suffisait pas pour le diri- ger dans sa
conduite, la crainte seule de perdre son emploi, et de
n'tre point confirm, le porterait doubler de zle
dans l'exercice de ses fonctions (1).
Ainsi, chaque changement de rgime, les hommes
au pouvoir prouvent le besoin de s'entourer de ma4. Moniteur, n 309, du dimanche 5 novembre 1815, p. 1219.

87
gistrats dvous, et commettent tous la mme faute, de
ne pas se rendre compte qu'il est dangereux et funeste
d'introduire la politique dans l'organisation judiciaire,
car, si on envisage le rle pondrateur que les juges
sont appels remplir, le respect que leurs dcisions
doivent inspirer, mme ceux qu'elles frappent, on
reconnatra qu'il est indispensable qu'ils restent trangers aux luttes et aux passions des partis.
Gomme nous venons de le constater, ce sentiment
s'est manifest une fois de plus par l'organe de M.
Hyde de Neuville, qui n'a pas craint, pour les besoins
de sa thse de s'appuyer quoi qu'il en ait dit, lui,
membre de la Chambre introuvable, sur l'autorit
dteste de Bu on a par te .
Cependant, la proposition Hyde de Neuville, fut
encore aggrave dans le rapport, dpos par M. de
Bonald, au nom de la Commission charge de l'tude
du projet. Ce rapport, aprs avoir fait un tableau sduisant des petites juridictions, telles qu'il les prconisait,
exposait les moyens d'arriver la rforme judiciaire.
L'inamovibilit ne devait pas, d'aprs le rapporteur,
embarrasser le gouvernement pour la raliser, car,
selon lui, ce privilge n'tait que la survivance des
empitements des Parlements, empitements l'abri
desquels, ces juridictions avaient pu jouer, sous l'ancien rgime, un rle politique considrable. Et, ce rle
ayant pris fin, l'inamovibilit qui en tait la consquence, et tait susceptible d'en perptuer les effets,

88

devait disparatre en mme temps. Il convient d'ajouter


que cette dernire thorie, dont la valeur historique est
au moins contestable, tait personnelle M. de Bo-nald.
La Commission n'avait pas t si loin : favorable au
principe de l'inamovibilit, elle proposait de l'accorderaux magistrats, un an aprs les nominations (1).
Ce moyen terme avait encore pour rsultat ne transformer en mesure gnrale, l'expdient provisoire de M.
Hyde de Neuville.
Le projet, sous ces deux formes, fut vivement attaqu
la Chambre des dputs, par les libraux. C'est cette
occasion, que M. Royer-Gollard pronona le magnifique
discours dont nous avons dj parl, et o l'minent
jurisconsulte place l'inamovibilit des juges, au-dessus
de la Charte (2). On vota cependant la suspension de
l'inamovibilit pour un an, par 189 voix contre 458 (3).
C'tait revenir au systme provisoire de M. Hyde de
Neuville. La rduction des tribunaux, comprise dans le
mme projet de loi, et qui en formait, en apparence, le
principal objet, avait t carte, presque sans
discussion, ce qui prouve bien qu'elle n'avait t qu'un
prtexte pour arriver au but qu'on venait d'atteindre.
Mais, fort heureusement, ce vote ne suffisait pas pour
assurer l'excution des mesures ainsi adoptes.
1. Moniteur, n 322, du samedi 18 novembre 1815, p. 1275.
2. Moniteur, n 334, du jeudi 30 novembre 1815, p. 1329.
3. Moniteur, mme numro, p. 1328.

89
Le gouvernement, clair par la discussion, et par les
manifestations de l'opinion, comprit les consquences
funestes que cette excution ne manquerait pas d'amener, aussi, demanda-t-il la Chambre des Pairs, par
l'organe du garde des sceaux, le rejet de la proposition.
M. Barb-Marbois, qui remplissait ces fonctions cette
poque s'exprimait ainsi : Un tribunal entier, qu'on
peut conduire, qu'est-ce autre chose qu'une Gom-
mission ? Et l'histoire, quand il s'agit de Gommis-
sions, n'examine pas quels magistrats les compo-
saient, elle ne parle que des victimes .
La haute Assemble se rendit ce langage, et, le 19
dcembre, rejeta la rsolution de la Chambre des
dputs, par 91 voix contre 44 (1).
L'inamovibilit de la magistrature fut sauvegarde
par ce vote. Restait obtenir du gouvernement l'investiture des cours et tribunaux. Gela offrait encore de
grosses difficults, car, si le roi ne voulait pas qu'on
pt l'accuser d'avoir cherch supprimer l'inamovibilit, du moins, dsirait-il profiter le plus possible, de la
latitude que lui donnait l'article 08 de la Charte, pour
procder avec prudence et sret, au choix des
magistrats investir. Aussi, les installations se firentelles attendre assez longtemps. Citons notamment, et
comme exemples, un certain nombre d'ordonnances
portant nomination et institution des membres des
1. Moniteur, n 361. du mercredi 27 dcembre 1815, p, 1427.

90
Cours royales. Ces ordonnances ont t rendues aux]
dates suivantes : le 3 janvier 1816, pour la COUP de
Rennes (1) ; le 24 janvier, pour la Cour de Bordeaux (2) ;
le 14 fvrier, pour les Cours de Dijon et d'Orlans (3) ; le
6 mars, pour la Cour de Metz (4) ; le 7 mars, pour lai
Cour de Nancy (5) ; le 12 mars,pour la Cour d'Ajaccio(6);
le 13 mars, pour la Cour de Pau (7) ; le 22 mars, pour la
Cour de Grenoble (8) ; le 25 mars, pour la Cour de
Toulouse (9) ; le 27 mars, pour la Cour de Besanon (10);
le 15 avril, pour la Cour de Golmar (11) ; le 26 avril,
pour la Cour de Douai (12).
Ce mode d'oprer, eut pour rsultat, de crer une
situation qui resta longtemps prcaire, pour les magistrats, et ingale pour les justiciables des diffrents
ressorts.
Nous devons ajouter, qu'une fois les institutions
accordes, institutions qui avaient naturellement comport un assez grand nombre d'exclusions, le gouver1. VII Bull. 56, n 341.
2. VU Bull. 65, n 410.
3. Vil -8M//. 68 et 70, n 430 et 471.
4. Vil Bull. 80, n 609.
5. VII Bull. 74, n 513.
6. VII Bull. 76, DA 537.
7. VII Bull. 76, n 538.
8. VU Bull. 78, n 558.
9. VII Bull. 78, n 559.
10. VU Bull. 80, n 595.
11. VU Bull. 80, n" 599.
12. VU Bull. 82, n 631.

91
nement de la Restauration, conserva un certain respect
pour le principe de l'inamovibilit. Un reproche
srieux, peut cependant lui tre adress ce sujet,
concernant l'abus qu'il a commis, en nommant une trop
grande quantit de juges-auditeurs, en conformit des
ordonnances du 19 novembre 1823 (1), et du 11 fvrier
1824 (2). Sous le ministre de M. de Peyronnet, cet
abus devint excessif, et M. Brenger l'attaqua vivement
la Chambre des dputs en 1828. 11 rappela, cette
occasion, que, depuis 1821, prs de six cents auditeurs
avaient t nomms. 11 est certain que l'introduction,
au milieu des tribunaux d'un aussi grand nombre de ces
fonctionnaires amovibles, constituait une violation du
principe de l'inamovibilit, consacr par la Charte.
Pour tre complet sur tout ce qui touche l'historique de ce principe, au cours de cette priode de la
Restauration, il convient de rappeler la loi du 10 juin
1824, sur l'admission la retraite des juges atteints
d'infirmits graves et permanentes . Nous avons dj
donn notre opinion sur la mise la retraite, et indiqu
pourquoi les dispositions de cette loi nous semblaient
insuffisantes pour raliser l'loignement de ceux des
magistrats qui peuvent devenir incapables de rendre
d'utiles services. Selon nous, une mise la
1. VII Bull, 638 n 15907.
2. VU Bull. 656, n 16473.

- 92

retraite automatique, ayant pour base une limite d'ge


fixe l'avance, peut seule, remplir ce but, mais il est
certain que la loi de 1824 constituait dj une utile
rforme.
L'organisation judiciaire tait donc, notre point de
vue, en progrs, lorsque clata la rvolution de 1830 ; et
rien n'autorise penser que, si Charles X n'et pas viol
la Charte, laquelle la grande majorit du pays, tait
profondment attache, les magistrats en fonc tions ne
fussent pas demeurs fidles la dynastie qui leur avait
confr la situation stable dont ils jouissaient.
Mais, tant donn ce que l'acte du roi avait d'attentatoire la Constitution, et de contraire aux aspirations
librales de la nation, on conoit parfaitement que ces
fonctionnaires, anims en outre de l'amour de l'ordre et
de la paix, se soient rallis franchement au nouveau
gouvernement.
Cette adhsion, n'empcha pas la question de l'puration de se poser de nouveau. Cette fois, contrairement
ce qui s'tait pass en 1818, et ce qui tait d'ailleurs dans
la logique des choses, ce fut le ct avanc de la
Chambre qui la rclama.
Le 7 aot 1830, M. Mauguin proposa un article
additionnel la Charte, portant que les magistrats qui
n'auraient pas reu l'institution, dans un dlai de six
mois, cesseraient immdiatement leurs fonctions. Ce
projet, dfendu par M. de Brigode et M. Salverte,

93
fut combattu par M. Dupin et M. Madier de Montjau.
Ce dernier finit par amener la Chambre rejeter la
proposition (1).
Cependant, les dfenseurs de rinamovibilit,n'taient
pas sans inquitude, car le ministre de la justice, M.
Dupont (de l'Eure), n'avait pas combattu la proposition
d'puration, et l'article 49 de la nouvelle Charte du 14
aot 1830 (2), reproduisant textuellement l'article 58 de
l'ancienne, permettait une puration analogue celle de
1815.
Pendant ce temps, les corps judiciaires s'assemblaient pour prter le serment exig par la loi du 31
aot 1830. C'est alors que plusieurs magistrats, retenus
par des scrupules de conscience, crurent devoir refuser
de jurer obissance au nouveau rgime. A la Cour de
Paris, dit M. Picot, sur 86 magistrats, deux prsidents
et six conseillers ; au tribunal del | Seine, sur 78
magistrats ; un vice-prsident et huit | juges, furent
dclars absents et dmissionnaires. Les refus de
serment, dans la magistrature assise, ne dpassrent
pas beaucoup une centaine. C'tait environ le
vingtime du nombre total des conseil- 1ers et des
juges (3).
Cette puration spontane, ne suffisait pas encore
l'opinion publique, violemment surexcite par les
4. Moniteur, n 220. du lundi 9 aot 1830, p. 870.
2. IX Bull. 5, n 59.
3. La Rforme judiciaire en France, p. 83.

94
organisateurs du mouvement, qui avait abouti aux
journes de juillet. C'est ainsi qu'en province, des
manifestations bruyantes eurent lieu, au moment de
l'installation des cours : Metz, Poitiers, Nancy
surtout, o le barreau, qui avait escompt de nombreuses
nominations, prises dans son sein, fit cause commune
avec les protestataires ; et des lettres de menaces furent
envoyes aux magistrats. Ce mouvement prit une
certaine extension : Glermont-Ferrand, notamment, o
dix-neuf avocats adressrent une ptition la Chambre
des dputs, pour demander une puration de la
magistrature. Cette ptition fut discute le 26 novembre
1830, et rejete, aprs un remarquable discours de M.
Dupin (1).
L'inamovibilit tait de nouveau protge contre les
tentatives de ses adversaires, et surtout contre les
apptits de ceux qui voulaient profiter de l'avnements
au pouvoir de leur parti, pour s'emparer de postes, que
les titulaires, sauf de rares exceptions, taient dignes
d'occuper.
Le respect de ce principe fut d'ailleurs assur, jusqu'
la fin du rgime, car le temps vint calmer les passions,
et les propositions d'puration ne se renouvelrent pas.
Pour complter l'histoire de l'inamovibilit, sous le
1. Moniteur, n 332, du dimanche 28 novembre 1830, pp. 4577
1580.

95

rgne de Louis-Philippe, il convient de signaler encore


deux mesures, qui se rapportent d'une manire troite
cette institution.
La premire est formule dans la loi du 10 dcembre
1830(1), qui supprime les juges et conseillersauditeurs, et tend ainsi le bienfait de l'inamovibilit
toute la magistrature assise. La seconde, rsulte des
dispositions de l'ordonnance du 28 juillet 1841 (2), dont
nous avons eu dj l'occasion de nous occuper, et qui
concerne les magistrats de l'Algrie et des colonies.
Nous avons vu que, d'aprs cette ordonnance, ces
magistrats ne bnficiaient pas de la garantie de l'inamovibilit, et nous avons fait remarquer avec regret
que cette situation anormale n'a pas encore cess.
Terminons celte partie de notre historique, en constatant qu'en somme, le grand principe qui constitue la
sauvegarde de l'indpendance de la magistrature, s'est
fortifi pendant la priode que nous venons d'tudier.
La ncessit n'en est plus conteste par personne, et
partir de cette poque, sauf pendant les crises rvolutionnaires, il restera sans restriction et sans condition
la base de l'organisation judiciaire en France.
I. IX Bull. 14, n 77. 1.
IX Bull. 837, D 9454.

CHAPITRE V
LA DEUXIME RPUBLIQUE

Malgr les bouleversements que produisit la rvolution de 1848, le cours de la justice ne fut cependant
pas interrompu. Ds le 25 fvrier, les tribunaux, continuant, sans interruption, fonctionner, rendaient leurs
dcisions au nom du peuple franais , se conformant
ainsi aux prescriptions d'une circulaire de M. Grmieux,
ministre provisoire de la justice, portant cette mme date
(1).
Cette attitude est digne de tous les loges : en se
mettant ainsi en dehors, ou plutt au-dessus de la politique, les magistrats affirmaient la grandeur de leur
mission, et proclamaient aux yeux du pays, qu'un vnement, aussi grave que celui qui venait de s'accomplir,
les laissait imperturbablement attachs leur devoir,
sans aucune proccupation trangre.
1. Moniteur, n 57, du samedi 26 fvrier 4848. p. 504.

97
Le gouvernement provisoire parut touch de ce concours qui contribuait puissamment au rtablissement de
l'ordre. Le 2 mars, M. Grmieux se rendit au Palais de
justice, et pntra successivement dans les salles o
sigeaient la Cour de cassation, la Cour d'appel et le
tribunal de premire instance, pour tmoigner, dans les
termes suivants, la satisfaction que ses collgues et lui
ressentaient : La justice n'a pas t suspendue, dit-il
la Cour de cassation ; les premiers de la hi- rarchie
judiciaire, vous avez donn l'exemple ; je vous en
remercie;... Vous conservez vos fonctions, vous
restez sur vos siges, cela veut dire que la Rpu- blique
peut compter sur votre dvouement (1).
C'tait annoncer implicitement aux magistrats,
qu'aucune puration ne serait faite dans le personnel
judiciaire, d'autant plus que, pour lever les scrupules
des indcis, le ministre ajoutait que le serment des
fonctionnaires allait tre supprim. Cette suppression a,
en effet, t ralise par ce gouvernement.
Cependant, dans les discours qu'il adressa, cette
occasion, aux trois degrs des juridictions parisiennes,
M. Crmieux envisageait l'hypothse, que quelques
modifications l'organisation judiciaire, pourraient
tre opres par l'Assemble qui devait bientt tre
lue (2;. Cette indication laissait place l'incertitude.
1. Moniteur, n 63, du vendredi 3 mars 1848, p. 533.
2. Discours ta Cour de cassation : Ce qui sera dcid sur l'organisation dfinitive des tribunaux, je ne saurais vous le dire, tous
Alassenr

98
Les apprhensions devaient, malheureusement, tre
ralises ; le gouvernement provisoire ne devait pas
longtemps respecter l'inamovibilit; les changements
oprs dans les parquets, ne lui semblrent pas suffisants, et les magistrats assis, sentirent, eux-mmes, leur
situation compromise. Le 11 mars, M. Ledru-Rol-lin,
ministre de l'intrieur, dans une circulaire, adresse aux
commissaires extraordinaires, envoys dans les
dpartements, leur donnait les instructions suivantes :
Quant la magistrature inamovible, vous la surveillerez,
et si quelqu'un de ses membres se montrait publiquement
hostile, vous pourriez user du droit de suspension que
vous confre voire autorit souveraine (1). Ainsi, il
n'tait dj plus question d'attendre la dcision de
l'Assemble, qui devait tre lue le 9 avril et runie le
20.
L'effet de ces instructions ne se fit pas attendre. Forts
de l'approbation anticipe du ministre de l'intrieur, les
commissaires extraordinaires, n'apportrent pas la
modration dsirable, l'accomplissement de cette
partie de leur mission ; des suspensions nombreuses
les grands pouvoirs publics attendent la pense de l'Assemble
nationale. Discours de la Cour d'appel Elle seule (l'Assemble
nationale) prononcera sur les tribunaux existants avec son pouvoir
souverain. Discours du tribunal de premire instance : Votre sort
venir, citoyens, la constitution de la magistrature, c'est l'Assemble nationale qui en dcidera. {Moniteur, n 63, du vendredi 3
mars 4840, pp. 533 et 534).
1. Moniteur, n* 72, du dimanche 12 mars 1848, p. 595.

99

furent prononces par eux, ce qui eut pour effet de


susciter des troubles sur divers points du pays.
Devant ce rsultat, l'lment modr du gouvernement provisoire s'effora d'attnuer la rigueur des
moyens employs. Une note fut insre au Moniteur,
annonant qu' aucune suspension ne serait prononce
directement, l'avenir, contre la magistrature assise,
par les commissaires du gouvernement . En cas d'
imprieuse ncessit , il devait en tre rfr au
ministre de la justice. Les commissaires, ajou- tait
la note, n'ont d'ailleurs pas reu le pouvoir de
rvoquer les magistrats (1). La teneur de cette note,
montre bien la confusion qui rgnait dans les actes du
gouvernement provisoire. Encourags, d'un ct,
retenus de l'autre, les commissaires persistrent
appliquer, dans les dpartements, les mesures dont
nous venons de signaler les dangers, et le 24 murs, un
dcret approuvait les suspensions opres (art. lor). Il
ajoutait (art. 2) que des arrts individuels seraient
transmis chacun des magistrats intresss et que
(art. 3) les traitements de ceux-ci, seraient suspendus
en mme temps (2).
Ainsi, le gouvernement provisoire s'acheminait peu
peu dans la voie aboutissant l'application des mesures les plus opposes au respect du principe de l'ina1. Moniteur, n 76, du jeudi 16 mars 1848, p. 618.
2. Moniteur, n 85, du samedi 25 mars 1848, p. 681.

100

movibilit, et les craintes les plus vives allaient tre


justifies par un certain nombre de ses actes. On relve
notamment, dans une circulaire de M. Ledru-Rollin, aux
commissaires gnraux des dpartements, l'ide d' une
magistrature librement lue, mise au nombre des
rformes dont ces commissaires devaient faire l'loge au
peuple, en vue des lections gnrales.
L'application des doctrines ainsi prconises, par le
gouvernement provisoire, et qu'il entendait faire prvaloir, fut ralise par le dcret du 17 avril 1848. Les
dispositions nonces ce dcret, constituent l'atteinte
la plus grave, qui ait t jamais porte en France,
l'indpendance des juges, car il contient une dclaration
de principes formelle, contre l'inamovibilit.
Vu l'importance de ce dcret, nous croyons devoir le
reproduire intgralement :
RPUBLIQUE

FRANAISE

LIBERT, GALIT, FRATERNIT

Au nom du peuple franais :


Le gouvernement provisoire,
DECRETE :

Le principe de l'inamovibilit de la magistrature,


incompatible avec le gouvernement rpublicain, a
disparu avec la Charte de 1830. Provisoirement, et
jusqu'au jour o l'Assemble nationale prononcera

101
sur l'organisation judiciaire, la suspension ou la
rvocation des magistrats, peut tre prononce par le
ministre de la justice, dlgu du gouvernement
provisoire, comme mesure d'intrt public.
La suspension ou la rvocation des magistrats de
la Cour des comptes, peut tre prononce par le mi-
nistre des finances, dlgu du gouvernement pro-
visoire, comme mesure d'intrt public.
Fait Paris, en Conseil de gouvernement, le
17 avril 4848.
Les membres du gouvernement provisoire :
DUPONT (de l'Eure), ARAGO, LAMARTINE,
LEDRU-ROLLIN, LOUIS BLANC, MARIE, A. MAR RAST, FERDINAND FLOCON, ALBERT, GARNIER
PAGES (1).
Dans le mme numro que ce dcret, et par application des prescriptions qu'il comporte, paraissait au
Moniteur, la suspension de quatre premiers prsidents
de Cours d'appel, et du premier prsident de la Cour
des comptes.
Pendant plusieurs jours, des mesures analogues se
succdrent ; nous pouvons notamment citer la suspension de trois conseillers la Cour de cassation (2). Inutile d'ajouter qu'en mme temps, les suspensions,
1. Moniteur, n 109, du mardi 18 avril 1848, p. 853.
2. Moniteur, n 111, du jeudi 20 avril 1848, p. 866.

102
rvocations et changements, de juges de paix, et de
magistrats du ministre public, qui remplissaient les
colonnes du Moniteur, depuis le mois de mars, continuaient sans interruption.
L'impression cause par ces rigueurs, et surtout par le
dcret du 17 avril, fut trs dfavorable ; la majeure partie
des journaux franais, et mme des journaux trangers,
blmrent la politique, suivie ce sujet par le
gouvernement provisoire. Voici en quels termes, un
rdacteur de la Gazette des Tribunaux, s'exprime en
parlant de ce dcret : 11 restera, pour montrer quels
excs peuvent conduire les exigences rvolutionnaires.
Cette magistrature, dont l'Europe nous envie le savoir,
l'indpendance, et la haute pro- bit, fut sacrifie d'un
trait de plume, des clameurs de clubs (1). Un
article, intitul : la Magistrature sous la Rpublique, paru
la mme poque dans la Revue de droit franais et
tranger, sous la signature : Un magistrat , n'-est pas
moins svre (2).
Cependant, les dcrets de suspension, concernant des
magistrats assis, cessrent au bout de quelques jours. Le
gouvernement, clair par la presse, sur l'accueil fait
ces excutions dans le public, comprit qu'il avait t trop
loin, d'autant plus que l'Assemble qui s'tait runie le 4
mai, devait entendre, deux jours aprs, le
1. Gazette des Tribunaux, 7 fvrier 4849.
2. Revue de droit franais d tranger, t. VI, 1849, p. 438.

103

rapport de chacun des ministres provisoires, sur leurs


dpartements respectifs. Le discours prononc cette
occasion, par M. Grmieux, ministre de la justice,
reflte bien l'tat d'esprit que nous venons de signaler.
Aprs avoir fait le procs de la magistrature de LouisPhilippe, dans laquelle, d'aprs lui, on n'obtenaitd'avancement que par la politique, il est nanmoins oblig de
reconnatre, que les juges qui la composaient, avaient
de grandes qualits : Malgr quelques imper-
fections, que nos Assembles nationales s'tudieront
faire disparatre, dit-il, aucun peuple n'a des lois
plus claires, plus simples que nos lois civiles et cri-
minelles. Les juges en font une sage application, et
notre magistrature, dans l'accomplissement de ce
devoir, n'a certes aucun reproche subir.
La conduite du ministre de la rvolution, tait ds
lors trace : j'ai frapp, dans la magistrature, les
hommes dont la vie politique nous tait connue; j'ai
surtout frapp les hautes positions .
Cela dit, l'orateur plaide les circonstances attnuantes en sa faveur : Au reste, ajoute-t-il, en prsence
des longues habitudes qui donnaient la magistra-
ture assise un caractre d'inviolabilit, je n'ai pas
rvoqu un seul magistrat assis. Jusqu' ce moment
des suspensions ont seulement t prononces (1).
Quant l'incompatibilit de l'inamovibilit avec la
1. Moniteur, n 128 du dimanche 7 mai 1848. p. 969.

104
Rpublique, pas un mot. 11 est vident que le gouvernement vitait de rappeler une mesure aussi impolitique
que celle contenue au dcret du 17 avril.
Cependant, une commission, charge de prparer la
nouvelle constitution avait t nomme ds les premiers
jours de la session. Cette commission n'avait pas hsit
proposer que les juges fussent nomms vie (1).
Pendant toute la discussion, concernant l'laboration
de la constitution, l'organisation judiciaire ne donna lieu
aucune controverse srieuse ; la question de
l'inamovibilit ne se posa mme pas, et ce principe fut
admis sans difficult. La Constitution fut dfinitivement
vote le 4 novembre 1848 (2). Le chapitre VIII contient
un article 87, d'aprs lequel les juges depre- mire
instance et d'appel, les membres de la Cour de
cassation et de la Cour des comptes, sont nomms
vie . C'est la condamnation formelle du dcret du 17
avril.
Mais, les constituants de 1848, pas plus que les membres de Ja Chambre introuvable, n'entendaient accorder
l'inamovibilit sans conditions aux magistrats alors en
fonction. L'article 114 de la Constitution pres1. 1 Rapport du citoyen A. Marrast, au nom de la Commission,
prsent l'Assemble le 19 juin 1848 ; projet de constitution,
article 88. Au Moniteur, n 172, du mardi20juin 1848, p. 1431.
2 Rapport du citoyen A. Marrast, sur le projet de constitution
prsent par la commission l'Assemble, le 30 aot 1848 : article 85. Au Moniteur, n 244, du jeudi 31 aot 1848, p. 2239.
2. Moniteur, n 312, du mardi 7 novembre 1848, p. 3101.

105
crivait la confection d'une loi, devant dterminer le
mode spcial de nomination pour la composition des
nouveaux tribunaux . L'article 415 venait prciser
cette prescription, en annonant que des lois organiques seraient faites par l'Assemble constituante, et le
11 dcembre suivant, une loi rangeait au nombre de
ces lois organiques obligatoires, celle qui devait contenir les stipulations relatives l'organisation judiciaire
(i).
On n'avait du reste pas attendu ces votes pour prsenter des propositions dans ce sens l'Assemble.
Une commission extra-parlementaire, forme le 2
mars 1848, avait, en juin, dpos un projet trs radical,
projet qui n'a d'ailleurs pas t admis, et qui comprenait
de nombreuses modifications et suppressions de siges.
Le 17octobre, M. Marie, ministre de la justice, apportait
une proposition beaucoup plus modre (2).|
Enfin, le 18 janvier 1849, M. Boudet dposait le rapport de la commission charge d'examiner le projet de
la loi d'organisation judiciaire, prescrite par la loi du
11 dcembre 1848 (3). Ce projet admettait l'tablissement d'un concours annuel pour les nominations
futures.
1. Moniteur, n 348, du mercredi 13 dcembre 1848, p. 3545 :
art. 1er, 5.
2. Moniteur, a' 292, du mercredi 18 octobre 1848, p. 2875, et
n 296, du dimanche 22 octobre 1848, pp. 2938 et suiv.
3. Moniteur, n 19. du vendredi 19 janvier 1849, p. 173, et n 22
du lundi 22 janvier 1849, p. 207.

106 -

La discussion de la 'oi s'ouvrit en fvrier, et dura assez


longtemps. A. la sance du 10 avril, M. de Montalembert proposa un amendement, ainsi conu : En
procdant la composition des nouveaux tribunaux, le
pouvoir excutif adressera une institution nouvelle
chacun des magistrats inamovibles, actuellement en
fonctions. Les rductions prescrites par la pr- sente
loi, n'auront lieu qu'au fur et mesure des extinctions.
Cet amendement, s'il tait adopt, prservait la
magistrature de toute puration, puisqu'il conservait tout
le personnel actuellement en fonctions. M. de
Monlalembert, aprs avoir rappel le dcret du 17 avril
1848, montra que cetactetaiten dsaccord avec la raison
et avec l'opinion publique ; et pour donner plus de force
son argumentation, il fit ressortir que, mme arm de ce
texte, le gouvernement provisoire avait d respecter
l'ensemble des juges II fit ensuite l'loge de la
magistrature, montrant son savoir, sa dignit, et
dmontra enfin la difficult, et mme l'impossibilit
d'une puration juste et rationnelle. A une objection tire
de l'article 114 de la Constitution, prescrivant la
confection d'une loi d'organisation judiciaire, et susceptible de faire obstacle l'adoption de son amendement, l'orateur rpondit qu'il existait aussi dans la
Constitution un article 87, proclamant l'inamovibilit,
principe permanent, principe sacr , qui doit tre plac
au-dessus de tout.
Dans la rponse faite ce discours par M. Grmieux,

107
ce dernier chercha d'abord excuser le dcret du 17
avril, puis rappela, sans beaucoup de ncessit, pour la
cause qu'il dfendait, les mesures prises, en 1815,
contre les magistrats.
Enfin, M. Jules Favre, bien que du parti absolument
oppos celui de M. de Montalembert, appuya l'amendement prsent par celui-ci, et dclara qu'il fallait respecter les juges alors en fonctions. Quant aux agissements des hommes au pouvoir en 1815, ils doivent,
d'aprs l'orateur, tre considrs comme l'une des causes qui amenrent la chute du gouvernement de la
Restauration. Avez-vous pu mconnatre, dit-il,
quel point avaient t impopulaires, les purations
opres par la Restauration sur la magistrature de
l'Empire "? Est-ce que cela n'a pas t, contre la Reste
tauration, un reproche perptuel, dont elle ne s'est pas
justifie? Eh bien, que vous conseille-t-on encore une
fois ? On vous conseille d'imiter ces prc- dents...
L'amendement Montalembert, si bien dfendu, fut
adopt, malgr les efforts de M. Boudet, rapporteur, par
344 voix contre 322. La loi en discussion devenait
alors inutile dans son ensemble ; c'est ce que la
Commission elle-mme reconnut et l'Assemble, par
545 voix contre 88, dcida de ne pas procdera une
troisime dlibration (1).
1. Pour la sance du 10 avril, voir Moniteur, n 101, du mercredi
11 avril 1849. pp. 1311 1316.

108
L'inamovibilit venait donc encore une fois de sortir
victorieuse des assauts livrs par les passions politiques.
Mais il fallait, en conservant le personnel en fonctions,
prparer une nouvelle organisation. Rappelons, ce
sujet, que l'Assemble lgislative avait t runie,
pendant ce temps, et que le ministre de la justice, M.
Odilon-Barrot, avait charg une Commission extraparlementaire d'laborer un projet, dans cet esprit (1). Ce
projet fut dpos le 23 juillet (2) ; il prvoyait, dans le
personnel, quelques rductions, par voie d'extinction,
mais le maintien intgral en tait dcid, et l'institution
promise, dans un dlai de deux mois aprs le vote de la
loi.
Le 6 aot, la discussion commena, et, le 8, le projet
fut adopt par 419 voix contre 136 (3). Enfin, le 10,
paraissait un dcret, annulant les suspensions prononces contre les inamovibles, en vertu des dcrets du 24
mars et du 17 avril 1848 (4). Les institutions des
tribunaux eurent lieu, solennellement, sur ces bases, au
mois de novembre suivant, poque de la rentre.
Ainsi donc, aprs plus d'un an d'une situation prcaire, les anciens magistrats ont t tous maintenus dans
leurs fonctions. Il et mieux valu, notre avis,
1.
2.
3.
4.

Moniteur, n 170, du mercredi 19 juin 1849, p. 2095.


Moniteur, n 207, du jeudi 26 juillet 1849, p. 2482.
Moniteur, n 221, du jeudi 9 aot 1849, p. 2640.
Moniteur, n 223, du samedi 11 aot 1849, p. 2667.

109
dans l'intrt du justiciable, et pour la dignit de la
justice, ne pas ajourner aussi longtemps cette solution,
et nous regrettons que, pendant cette priode, le principe de l'inamovibilit soit ainsi rest en chec.

CHAPITRE VI
LE SECOND EMPIRE

L'Empire, n'a t rtabli en France, officiellement et


lgalement, que par le dcret du 2 dcembre 1852, qui
promulgue et dclare loi de l'Etat, le snatus- consulte
du 7 novembre 1852, ratifi par le plbiscite des 21 et
22 novembre (1). Cependant, depuis le 2 dcembre
1851, le futur empereur, a exerc sur les destines du
pays et sur la marche de la politique, une action si
grande, qu'on peut dire que, ds celte poque, il a pris
possession, en fait, de la succession de Napolon I"r.
D'ailleurs, pendant toute la dure du rgime imprial,
c'est la Constitution du 14 janvier 1852, qui reste la
base de l'appareil gouvernemental, ce qui prouve bien
qu'elle avait t conue et inspire par le princeprsident et ses partisans, et ensuite promulgue, en vue
du rtablissement de ce rgime.
1. Moniteur, n 337, du jeudi 2 dcembre 1852, p. 2008, et n 312, du
dimanche 7 novembre 1852, p. 1818.

111
Nous commenons donc l'historique du principe de
l'inamovibilit de la magistrature, sous le second Empire, au coup d'Etat du 2 dcembre 4851, en constatant
que les tribunaux accueillirent cet vnement sans
protestations srieuses. Seule, la Haute-Cour, dont nous
ne parlons ici que parce qu'elle tait compose d'lments exclusivement emprunts au personnel judiciaire, se runit le 2 et le 3 dcembre, se conformant
ainsi strictement, son devoir constitutionnel. La dissolution de cette runion fut opre par la police. Sauf
cette protestation publique isole, les magistrats se rallirent en gnral au nouveau gouvernement. Cette
adhsion peut s'expliquer si on considre qu'ils ne devaient ressentir, en tant que corporation, que peu d'attachement pour un rgime qui les avait traits avec
aussi peu de mnagements.
D'ailleurs, tant donn l'tat d'esprit qui rgnait
alors, dans la grande majorit du pays, on comprend
que chacun accueillait avec faveur la promesse de voir
succder le calme et la paix, une priode de troubles
et d'insurrections, et pensait ne pas acheter trop cher la
ralisation de celte promesse, en faisant quelques
concessions l'autorit naissante, qui les inscrivait en
bonne place, dans son programme de gouvernement.
Dans cet ordre d'ides, nous pouvons citer ce passage
de l'adresse du tribunal de Melun : En prsence des
dsastres qui engloutiraient la France entire, si un

112 -

pouvoir nergique ne vient la dfendre et la sauver,


les membres du tribunal de Melun, accomplissent
leur devoir d'honntes citoyens, en protestant devant
vous, M. le Prsident, de leur nergique sympathie
| pour vos actes, pour ceux du gouvernement, qui
tendent maintenir Tordre, et rtablir l'empire de
, la raison et de la scurit publique .
.
C'est ce sentiment de crainte de l'anarchie, qui a
conduit, en grande partie, certains magistrats entrer
dans la composition des Commissions mixtes. Nous
n'avons pas apprcier ici le rle politique jou par ces
commissions, nous n'en parlerions mme pas, si
plusieurs magistrats inamovibles, n'avaient t proscrits
par elles.
L'inamovibilit ne saurait tre un refuge, rponditon aux protestations qui accueillirent ces mesures. Nous
estimons, pour notre part, que l'inamovibilit ne saurait,
en effet.empcher un magistrat coupable d'tre frapp
par la justice de son pays ; mais nous soutenons que,
sauf le cas d'une condamnation une peine atflic-tive ou
infamante, formellement prvu par le Code pnal, on ne
peut, moins de commettre une illgalit, dpossder
un magistrat inamovible de son sige, sans se conformer
aux formalits prescrites en pareil cas par la loi, c'est-dire, sans soumettre les actes du magistratincrimin la
juridiction
disciplinairecomp-tente.
Les
condamnations, ainsi prononces par les Commissions
mixtes, constituent donc, notre avis,

113
une violation du principe de l'inamovibilit; violation
d'autant plus grave que, quelques jours avant l'institution de ces commissions par une circulaire du 3
fvrier 1852 (1), la Constitution du 14 janvier, avait
reconnu une fois de plus, ce principe. Le prambule de
la Constitution, place en effet l'inamovibilit, au
nombre des choses immuables, qui doivent survivre
tous les gouvernements, et l'article 26, en confie la
garde au Snat (2).
Tout ce que nous venons de rappeler, montre que les
sentiments qui animaient la magistrature, taient, en
majorit, favorables au nouveau rgime. Qu'allait faire
le gouvernement, en prsence de cette attitude ? Nous
avons vu que la Constitution consacrait l'inamovibilit
d'une faon un peu indirecte, elle tait d'ailleurs muette
sur l'organisation des tribunaux. On pouvait) en
conclure que cette organisation resterait intacte, c'est,
en effet, ce qui eut lieu, et, sauf les condamnations,
prononces par les Commissions mixtes, condamnations qu'on cherchait excuser par des raisons
de sret publique, l'inamovibilit fut respecte cette
poque, de la manire la plus complte, du moins quant
aux actes ostensibles du gouvernement. Cette
restriction nous est inspire parla lecture du livre de M.
Odilon-Barrot, De l'organisation judiciaire en
i. Moniteur, n35, du mercredi 4 fvrier 1852. p. 189. 2.
Moniteur, a" 15, du jeudi 15 janvier 1852. pp. 77 et 78.
8

lasseur

114
France, o il est affirm que les sollicitations furent
nombreuses, auprs du Prsident de la Rpublique,
tendant faire pratiquer une nouvelle puration. M.
Picot, de son ct, dans son ouvrage sur La Rforme
judiciaire en France, dclare tenir de source certaine que
le dcret du 1er mars 1852, sur la limite d'ge (1), n'aurait
t qu'une transaction entre les ennemis de
l'indpendance des juges, et le gouvernement, qui sentait
la ncessit de cette indpendance. Ce dcret, en effet,
frappait un certain nombre de magistrats, attachs aux
vieilles traditions et aux dynasties tombes, et les
loignait du corps judiciaire. Si on tient compte des
circonstances, les protestations qui accueillirent ce
dcret, semblent donc naturelles.
Ces protestations furent vives : c'est ainsi que, en
1:854, M. Sauzet, ancien garde des sceaux, le qualifiait
d* uvre funeste, aveugle comme une date, inflexi-
ble comme un chtiment, pargnant les infirmits qui
n'ont pas l'ge, frappant l'ge qui n'a pas les infirmits
.
Quoi qu'il en soit, et quel qu'ait t le but du gouvernement, nous devons renouveler ici le jugement que
nous avons port, dans la premire partie de cette tude,
sur le dcret du 1" mars 1852. Nous avons expliqu,
cette place, combien il tait utile de pouvoir faire
descendre de leur sige les magistrats inftr1. Moniteur, n 62, du mardi 2 mars 1852, p 346.

115
mes, sans recourir, pour cela, des mesures personnelles, toujours blessantes. D'ailleurs, sur quoi s'appuyer, pour formuler une rgle gnrale, de ce genre,
sinon sur la limite d'ge, aveugle comme une date ?|
La perfection est impossible, dans les uvres humaines, et il faut savoir se contenter de celles dont les
inconvnients sont compenss par des avantages plus
grands.
Le dcret du 1er mars 1852, pris en lui-mme, nous
semble donc, ne constituer aucune atteinte au principe
de l'inamovibilit, sauf, comme nous l'avons vu, sur
deux points : d'abord, en fixant des ges diffrents la
mise la retraite, pour la Cour de cassation, et pour les
autres cours et tribunaux, ensuite, en plaant dans une
situation fausse, les magistrats atteints par (a limite
d'ge et non encore remplacs. Rappelons, pour tre
juste, que cette dernire disposition n'a jamais t
applique, et ne le sera vraisemblablement jamais, vu
le nombre des concurrents, chaque place vacante.
Ainsi, l'tablissement de la mise la retraite, par
limite d'ge, quoiqu'elle constitut, en somme, une
rforme trs heureuse, devait tre violemment attaque. 11 faut reconnatre que les circonstances taient
bien propres expliquer cet accueil, car il tait peu
prs impossible, cette poque, au gouvernement, de
se justifier d'avoir ainsi voulu frapper des adversaires ;
ce sont en effet, pour la plus grande partie, des
adversaires, qui ont souffertdecette mesure.

116
Les protestations dont nous avons parl finirent par
aboutir une ptition prsente au Snat par le prsident
honoraire de la Cour impriale de Bourges, le 30 juin
1862 (1). Cette ptition fut renvoye au ministre de la
justice, et il n'y fut pas donn suite.
Le 8 mars 1852, quelques jours aprs le dcret sur la
limite d'ge, paraissait un autre dcret rtablissant le
serment pour les fonctionnaires, et en particulier, pour
les magistrats (2). Cette mesure entrana un certain
nombre de dmissions ; mais, partir de cette poque, la
situation des magistrats assis fut solidement assure.
Au moment o l'Empire fut tabli, par le snatusconsulte du 2 dcembre 1852, l'organisation judiciaire
fut encore laisse intacte, et, sauf quelques nouvelles
dmissions, toujours volontaires, les tribunaux conservrent leur personnel, et la distribution de la justice
ne fut mme pas trouble par cet vnement.
Le rgime imprial tait ainsi constitu, aprs une
anne de transition,, sans avoir recouru une puration
gnrale de la magistrature. Cette attitude, respectueuse
du principe de l'inamovibilit, s'est continue jusqu' la
fin du rgne de Napolon III, et, pendant tout ce temps,
nous n'avons relever aucune tentative srieuse contre
cette institution.
1. Moniteur, n 482, du mardi Ie' juillet 1862. p. 992.
2. Moniteur, n69, du mardi 9 mars 1852, p. 389.

117
Nous devons cependant signaler, dans le domaine de
la thorie pure, une atteinte momentane, subie par ce
principe. Nous avons vu que, depuis la Rvolution, et
jusqu' la Constitution du 44 janvier 1852, il avait
formelle ment t consacr par tous les textes constitutionnels. Nous savons, de plus, que cette dernire
Constitution avait, dans son article 26, confi au Snat
la garde de l'inamovibilit de la magistrature. Or,
l'article 12 d'un snatus consulte du 8 septembre 1869
(1), est venu abroger l'article 26 de la Constitution. Rien
ne restait donc plus, pour protger l'inamovibilit, qui
passait ainsi au rang de simple principe de droit.
Cette situation qui n'a, d'ailleurs, rien chang dans la
pratique, n'a pas dur longtemps. L'anne suivante,
quelques mois avant de disparatre, le rgime imprial
se transformait dans un sens libral, et le snatus-consul te du 20 avril 1870 (2), venait rgler le nouvel tat
de choses. L'article 15 de cet acte est conu en ces termes : La justice se rend en son nom (de l'empereur)
L'inamovibilit de la magistrature est maintenue.
C'tait rendre ce principe, le caractre constitutionnel, qui lui avait t enlev peu de temps auparavant.
1. Journ. Off., n249, du vendredi 10 septembre 1869, p. 1207.
2. Journ. Off.. a" 111, du samedi23 avril 1870, p. 721.

CHAPITRE VII
LA TROISIME RPUBLIQUE

Pendant la malheureuse guerre de 1870, et quoiqu'un


changement de rgime se ft produit, les magistrats
s'acquittrent de leur devoir, sans dfaillance. Partout o
cela tait possible, mme sur les points du territoire
occup par l'ennemi, les tribunaux continurent
fonctionner, sans interruption. Cependant, el] malgr
l'attitude correcte des magistrats, au cours de cette triste
et douloureuse priode, nous devons relever une
regrettable atteinte, porte alors au principe de
l'inamovibilit.
Le gouvernement de la Dfense nationale, proclam
au 4 septembre, avait plac la tte du dpartement de
la justice, M. Crmieux, l'ancien membre du gouvernement provisoire de 1848. Cet homme politique,
fidle aux principes qu'il avait dfend us cette dernire
poque,considrait encore l'inamovibilit del magistrature, comme tant suspendue l'avnement d'un

119

nouveau rgime. C'est dans cet esprit, et par application de ces doctrines, qu'il prsenta, et fit accepter la
dlgation de Bordeaux, dont il faisait partie, deux
dcrets, en date du 28 janvier et du 3 fvrier 1871,
portant dchance de quinze magistrats, alors inamovibles, mais ayant fait partie, titre de membres du
ministre public, des commissions mixtes de 1852 (1).
Il est permis de juger trs svrement l'institution
des commissions mixtes, et la conduite des magistrats
qui ont consenti siger dans ces commissions. Nous
estimons cependant que le principe de l'inamovibilit
est d'une nature trop leve, pour tre ainsi mconnu.
D'ailleurs, comme nous le disions propos des magistrats proscrits par ces mmes commissions mixtes, il
existe, en France, une juridiction disciplinaire, destine la rpression des faits portant atteinte la dignit
et l'honneur de la fonction judiciaire. Il n'appartient
donc pas au gouvernement de se substituer cette
juridiction, et son intervention, dans le cas qui nous
occupe, nous semble injustifie.
Enfin, ce qui donne ces mesures, un caractre
incontestable d'arbitraire, c'est ce fait, que les quinze
magistrats, ainsi rvoqus, n'taient pas les seuls survivants de ceux qui avaient fait partie des commissions
mixtes. On peut donc se demander bon droit, pourquoi une slection fut opre parmi ces derniers, et
1. Bull. 24, n 514 et 24, n 516.

120
quel titre un sertain nombre d'entre eux furent pargns
(1).
Du reste, l'illgalit de ces dcrets tait tellement
vidente que, ds les premiers jours qui suivirent la
runion de l'Assemble nationale, on en demandait
l'annulation. Le 3 mars, M. Dufaure, ministre de la
justice, dposait un projet dans ce sens (2).
Nous ne reviendrons pas longuement, sur la discussion de ce projet, dont nous avons eu dj l'occasion de
nous occuper, dans la premire partie de cette tude.
Rappelons seulement, que M. Venta von, l'auteur du
rapport, lu l'Assemble le 23 mars (3), proposait
d'annuler les dcrets de M. Grmieux, pour les raisons
que nous avons donnes plus haut : ingalit de traitement envers les magistrats ayant fait partie des
commissions mixtes, et rvocation prononce sans l'intervention de la juridiction disciplinaire, ce qui constituait une violation du principe de l'inamovibilit. Le
rapporteur faisait encore ressortir l'inopportunit des
mesures en question, alors que prs de vingt annes
s'taient coules, depuis qu'avaient eu lieu les faits
qu'elles voulaient fltrir, et au moment o, la patrie tant
en danger, la dfense du territoire aurait d absorber
tous les soins du gouvernement, et lui inspi1. Il restait, parat-il, au moment de ces dcrets, 39 magistrats
inamovibles, ayant fait partie des commissions mixtes.
2. Journ. Off., n65, du lundi 6 mars 1871, p. 139.
3. Annales de l'Assemble nationale, t. II, p. 76.

121
rer le dsir d'carter toute cause de division. Un dput,
M. Limprani, prsenta quelques objections, au sujet
del constitutionnalitdu principe de l'inamovibilit, et
fit ainsi durer plusieurs sances, une discussion, dont
l'issue n'tait pas douteuse. Quoi qu'il en soit,
l'Assemble, par un vote du 25 mars, annula les dcrets
du 28 janvier et du 3 fvrier (1).
C'est cette poque, que furent publies les Observations de M. Grmieux, au sujet de ces dcrets, dans
lesquelles, il cherche expliquer sa conduite en cette
circonstance. Le Journal Officiel, qui tait imprim
Paris, pendant la Commune, reproduit les principaux
passages de cet ouvrage (2). On peut y remarquer la
phrase suivante, que l'auteur adresse aux magistrats
rvoqus par lui, et qui montre bien que son tat
d'esprit n'avait pas chang,] depuis 1848. Vous osez
invoquer le privilge de l'inamovibilit, dit l'ancien
ministre de la justice, vous qui, en 1852, avez
proscrit Delord, inamovible, Clerc-Lassalle,
inamovible, Ballot des Minires, ina- movible,
Cellerier, inamovible . M. Crmieux s'appuie donc en
1871 sur les proscriptions de 1852, de mme qu'en
1848, il voquait l'puration de 1815. La mise en
pratique d'un semblable systme, semble vouloir
justifier ce principe, que celui qui arrive au pou1. Annales de VAssemble nationale, t. II, p. 130.
2. Journ. 0/f., n 86, du lundi 27 mars 1871, p. 202.

122
voir doit exercer des reprsailles, et que, logiquement, il
pourra excuser ses fautes, en invoquant celles du
gouvernement qui l'aura prcd. Cette manire de voir
et d'oprer, est, selon nous, dangereuse et impolitique,
nous estimons qu'en pareilles circonstances, la fermet
ne doit pas exclure l'esprit d'apaisement.
En dehors de la loi du 25 mars 1871, qui donne
satisfaction la justice et l'opinion, nous n'avons rien
de trs important signaler au sujet de l'histoire du
principe qui fait l'objet de cette tude, jusqu'au vote des
lois constitutionnelles de 1875. Nous avons fait ressortir,
que ces lois sont muettes sur l'inamovibilit de la
magistrature, et qu'il est permis de conclure de l que
leurs auteurs n'ont vraisemblablement pas voulu donner
ce principe, le caractre constitutionnel. D'ailleurs, ds
ce moment, un mouvement se dessinait dans le
parlement, qui devait aboutir la loi du 30 aot 1883.
On sait, qu'en 1877, le parti conservateur avait perdu
dfinitivement la majorit dans les Chambres., et qu'
cette poque, l'esprit gnral considrait tort ou
raison, la magistrature, comme restant attache la
politique de ce parti.
D'autre part, beaucoup d'hommes minents pensaient
qu'une rforme de l'organisation judiciaire s'imposait,
que notamment, le personnel tait beaucoup trop
nombreux pour les besoins du service. C'est sous
l'inspiration de ces deux ides, que se produisirent les
nombreux projets que nous allons examiner.

123

Il convient donc de faire remonter jusque-l, l'tude de


la loi de 1883, car nous trouvons dans ces projets
successifs, tous les lments, dont l'tude et la discussion, ont abouti la confection de cette loi.
Le 22 mars 1879, M. Boysset, et plusieurs de ses
collgues, dposaient, sur le bureau de la Chambre des
dputs, une proposition de loi, tendant confrer une
nouvelle investiture aux magistrats inamovibles..
L'expos des motifs s'appuyait sur les prcdents de
1815 et de 1848, pour affirmer, qu' chaque changement de rgime, cette opration tait logique et ncessaire. Aussi, les auteurs du projet proposaient-ils, de
donner mandat au gouvernement, de l'accomplir dans
un dlai de trois mois (art. 1er). Les magistrats qui
n'auraient pas reu l'investiture, dans ce dlai, cesseraient leurs fonctions, de plein droit (1).
Aprs un rapport sommaire, prsent par M. Rubillard, le 1" aot (2), la proposition fut prise en considration, le 2 dcembre, par 320 voix contre 152(3), et
renvoye l'examen d'une commission, qui fut bientt
saisie d'autres projets analogues. Le plus important,
avait t prsent la Chambre, par M. Gazot, ministre
de la justice, au nom du gouvernement, le 20 janvier
1880 (4). 11 comportait une forte rduction
1.
2.
3.
4.

Journ. Off., n 95, du dimanche 6 avril 1879, p. 3023.


Jorn. Off., n 332, du jeudi 4 dcembre 1879, p. 10629.
Journ. Off., n 331, du mercredi3 dcembre 1879, p 10604.
Journ. Off., n 50, du vendredi 20 fvrier 1880, p. 1975.

124
dans le personnel des cours et tribunaux, mais, chose
trs importante, notre point de vue, il respectait
compltement, dans sa lettre, comme dans son esprit, le
principe de l'inamovibili'. Les magistrats, titulaires des
siges supprims, conservaient leur titre et leur
traitement, jusqu' ce qu'ils aient t pourvus d'autres
postes, ou atteints parla limite d'ge (art. 6 du projet de
loi).
Le 27 janvier, M. Goblet, prsentait son tour une
proposition (1). L'expos des motifs, montrait la ncessit de l'inamovibilit, dans une organisation judiciaire
o les juges sont nomms par le pouvoir excutif.
L'auteur demandait toutefois la suppression de
l'inamovibilit de rsidence , c'est--dire de celle qui
consiste, pour un magistrat, ne pouvoir tre nomm,
sans son consentement, un poste autre que celui qu'il
occupe, ce poste ft-il quivalent ou mme suprieur.
Cette proposition fut galement renvoye la Commission, ainsi qu'une autre, prsente comme la prcdente
le 27 janvier 1880, par M. Varambon, donnant au garde
des sceaux, afin d'arriver la rduction du personnel, le
droit d'admettre d'office la retraite, pendant un an,
partir du vote de la loi, tout magistrat ayant vingt ans de
services (2).
Enfin, un dernier projet, manant de MM. Versigny
1. Journ. Off., n 50, du vendredi 20 fvrier 1880. p. 1978.
2. Journ. Off., n 51, du samedi 21 fvrier 1880, p. 2016.

123
et Bernard, fut dpos sur le bureau de la Chambre le
14 fvrier (1), autorisant, pendant un an, le ministre,
mettre la retraite, avec une pension proportionnelle,
les magistrats non compris dans la nouvelle organisation judiciaire.
A l'examen et l'nonc mme de ces projets, on
reconnat que les uns respectaient le principe de l'inamovibilit, et que les autres n'en tenaient pas compte.
La Commission se rangea l'opinion de ces derniers,
et chargea son rapporteur, M. Waldeck-Rousseau, de
prsenter la Chambre le rsultat de ses travaux. Ce
rapport conclut nettement la suspension de l'inamovibilit, pour permettre au gouvernement, d'liminer
les magistrats considrs comme tant opposs la
politique nouvelle (2). Enfin, le 1" juin, un rapport
supplmentaire fixa un an la dure de la suspension
propose, en admettant une retraite, pour les magistrats
limins, ayant accompli trente ans de services (3). Ces
conclusions furent discutes les 13, 15,16, 17, 20 et 22
novembre (4) et adoptes cette dernire date, par 285
voix, contre 161 (5).
Le projet ainsi vot, fut transmis au Snat, le 29 no1. Journ. Off., n 56, du jeudi 26 fvrier 1880, p. 2232.
2. Rapport dpos le 28 fvrier 1880 (Journ. Off., n 68, du
mardi 9 mars 1880, p. 2801).
3. Journ. Off.,i> 156, du mardi 8juin 1880, p. 6235.
4. Journ. Off. des lendemains.
5. Journ. Off., a" 321, du mardi 23 novembre 1880, p. 11377.

126
vembre 1880 (1). Cette assemble, paraissait peu dispose y donner son approbation, et, le 9 dcembre, M.
Hrold. dposait un contre-projet, demandant des
rductions dans le personnel, mais conservant aux
magistrats dont les siges taient supprims, leur titre et
leurs appointements, jusqu' ce qu'ils aient t replacs
ou admis la retraite (art. 5) (2).
Enfin, le 3 mars 1881, M. Brenger prsentait un
rapport, au nom de la commission snatoriale de
rforme judiciaire, au sujet du projet vot par la
Chambre. Le rapporteur constatait que la suspension de
l'inamovibilit avait t unanimement rejete par la
commission ; il faisait ensuite l'historique de ce principe
en France,et dmontrait qu'il fallait le maintenir, en
l'tendant mme l'Algrie. 11 admettait cependant que
des rductions de personnel taient ncessaires (3). Le
gouvernement, comprenant que le projet serait rejet,
dans la partie essentielle, son point de vue, le retira par
dcret du 15 novembre 1881 (4).
Mais cet tat de choses ne devait pas se prolonger
longtemps ; le gouvernement et la majorit de la
Chambre ne tardrent pas tenter un nouvel effort pour
arriver au but rellement poursuivi. Le 2 fvrier 1882,
M. Martin-Feuille dposait une nouvelle propo1.
2.
3.
4.

Journ. Off., no 337, du jeudi 9 dcembre 1880, p. 12097.


.'ourn. Off., n 346. du samedi 18 dcembre 1880, p. 12168.
Journ. Off., Snat, annexes, 1881, p. 209.
Journ. Off., Snat, annexes, 1881, p. 802.

127

sition sur le bureau de la Chambre (I), contenant un


trs grand nombre de modifications et de rductions
dans le personnel judiciaire; pour les raliser, l'auteur
accordait aux magistrats, dont les siges seraient supprims, une retraite proportionnelle (art. 106). Quelques jours aprs, le 16 fvrier, M. Gustave Humbert,
garde des sceaux, prsentait un projet analogue (2).
D'autres propositions suivirent, parmi lesquelles celles
de MM. Versigny et Bernard, Giraud, Bisseuil, de Sonnier (3). La plupart concluaient la suspension de
l'inamovibilit.
La commission, laquelle toutes ces propositions
avaient t renvoyes, adopta, sur un grand nombre de
points, le projet du gouvernement. Il y eut cependant
divergence marque en ce qui concerne l'application du
principe de l'inamovibilit. Le rapport, pr-sente par
M. Pierre Lcgrand. au nom de cette commission, le G
mai (4), concluait dans l'article 43 non seulement la
suspension, comme le gouvernement, mais encore la
suppression complte. Jamais, en France, disait le
rapporteur, cet tat d'inamovibilit n'a exist
lgalement au profit des magistrats; son prince cipe ne
se trouve inscrit dans aucune de nos lois. 11 n'a t
proclam que dans des documents essentiel1.
2.
3.
4.

JourH. Off., Chambre, annexes, 1882, p. 309.


Journ. Off., Chambre, annexes. 1882, p. 377.
Journ. Off., Chambre, annexes, 1882, pp. 416,445, 1507.
Journ. Off., Chambre, annexes, 1882, p. 1285.

128

lement politiques, dans des Constitutions dont le


sort est de disparatre avec le gouvernement qui les
a faits. 11 semble cependant que la reconnaissance
formelle de l'inamovibilit, par toutes les Constitu
tions franaises, sans exception, constitue, pour ce
principe, une existence lgale d'autant plus relle que
la ncessit en a t reconnue par tous les gouver
nements.
I
A l'appui de ses conclusions, M. Pierre Legrand
numrait, une fois de plus, les arguments dj produits
par les adversaires de l'inamovibilit : l'inutilit de cette
institution pour avoir de bons juges, l'impossibilit pour
le gouvernement de rparer les erreurs qu'il a pu
commettre en nommant un indigne ou un incapable.
Enfin, il indiquait l'lection comme le mode de
nomination prfr par la commission
La discussion fut ouverte le 30 mai, la Chambre, et
continue les 5, 6, 8 et 10 juin 1882 (1). Le 10 juin, la
suppression de l'inamovibilit tait vote par 283 voix
contre 192 (2). C'est la premire fois qu'une Chambre
franaise mettait un vote dfavorable l'application de
ce principe.
Ce vote tant considr comme acquis, la commission de la Chambre commena l'tude d'un projet, bas
sur le recrutement des magistrats par voie d'lec1. Journ Off., 1882, Chambre, dbats t'n extenso, des lendemains.
2. Journ. Off., 1882, Chambre, dbats in extenso, p. 859.

129
tion, dont le principe avait t en mme temps admis.
M. Lepre fut charg du rapport qu'il dposa le 23 novembre 1882 (1). Ce rapport fut discut les 15, 16,18,
20, 22, 23, 25 et 27 janvier 1883 (2). Le premier jour,
l'examen se concentra immdiatement sur l'article 1er
du projet, ainsi conu : L'inamovibilit est supprime
: les juges sont lus. La discussion ne dpassa pas cet
article aux sances suivantes, et, le 27 janvier, la
Chambre, par un vote absolument contraire celui du
10 juin prcdent, le rejetait par 274 voix contre 224
(3). La dmission de la commission suivit ce vote.
11 y a lieu que rappeler ici que, le 8 janvier, c'est-dire quelques jours aprs le dpt du rapport de M.
Lepre et avant mme que ce rapport ft discut, M.
Devs, ministre de la justice, oppos, pour sa part, la
suppression de l'inamovibilit, et n'en demandant que
la* suspension, avait soumis la Chambre une
proposition de loi dans ce sens (4). Aux termes de cette
proposition, les magistrats limins devaient recevoir
une pension. Mais, avant qu'elle ft mise l'ordre du
jour de l'assemble, le ministre dont M. Devs faisait
partie, tait renvers. M. Martin-Feuille, garde des
1.
2.
3.
4.

Journ. Off., Chambre, annexes, 1882, p. 2576.


Journ. Off., Chambre, dbats in extenso, des lendemains.
Journ. Off, Chambre, dbats t'n extenso, 1883, p. 158.
Journ. Off., Chambre, annexes, 1883, pp. 146 et 199.
Alasseur
9

130
sceaux dans le cabinet qui le remplaa, prsenta le 10
mars un autre projet, dont les dispositions ne diffrent
pas sensiblement de celles du prcdent (1). M. Jules
Roche, rapporteur de la commission charge de
l'examen de ce projet, conclut dans le mme sens le 19
mai 1883 (2). La discussion eut lieu les 24, 26, 28, 29 et
31 mai, 2, 4 et 5 juin (3), et l'adoption en fut dcide
celte dernire sance par 343 voix contre 130 (4).
Le Snat reut communication de ce projet le 7 juin
(5) et le renvoya une commission nomme cet effet.
Le 12 juillet (6), M. Tenaille-Saligny, au nom de cette
commission qui l'avait charg du rapport, proposa
quelques modifications; il demanda notamment de
limiter le nombre des liminations celui des siges
supprims, ce qui obligeait reconstituer les cours et
tribunaux avec des lments emprunts au personnel
judiciaire actuel. Cette disposition, ajoutait le
rapporteur, constituait la preuve que la loi n'avait pas
pour -but de procder des liminations dans le corps
judiciaire, mais que ces liminations n'taient qu'un
moyen ncessaire pour arriver rduire le personnel.
1. Journ. 0ff., Chambre, annexes, 1883. p. 377.
2. Journ. Off., Chambre, annexes, 4883, p. 753.
3. Journ. 0ff., Chambre, dbats in extenso des lendemains.
4. Journ. Off., Chambre, dbats in extenso, 1883. p. 1192.
5. Journ. Off., Snat, annexes, 1883, p. 820,
G. Journ. Off., Snat, annexes, 1883, p. 899.

131
L'examen de ce rapport fit partie de l'ordre du jour des
19, 20. 21, 23,24, 25, 26, 27, 28, 30 et 31 juillet (1 ). On
commena par adopter, par 133 voix contre 130, le
paragraphe 2 de l'article 15, portant que les liminations
auraient lieu sur tout le personnel (2). Puis, l'ensemble de la
loi fut adopt le 31 juillet par 144 voix contre 129 (3).
Revenu la Chambre ce mme jour (4), raison de
quelques modifications de dtail apportes par le Snat, la loi
y fut adopte le lendemain Ie' aot avec ces modifications,
aprs rapport de M. Jules Roche (5), par 259 voix contre
32(6). Ces chiffres permettent de constater le nombre
considrable d'abstentions qui se produisirent ce sujet.
Cette loi, promulgue le 30 aot 1883 (7), comportait
suspension de l'inamovibilit, pour trois mois, partir de
cette date, suppression de 383 siges de magistrats
inamovibles et de 231 emplois de magistrats debout.
Comme d'aprs le texte, les liminations pouvaient porter
indistinctement, sur l'ensemble du personnel judiciaire,
condition de ne pas
1. Journ. Off., Snat, dbats m extenso des lendemains.
2. Journ. Off., Snat, dbats in extenso, 1883, p. 1149.
3. Journ. Off., Snat, dbats in extenso, 4883, p. 4473,
4. Journ. Off., Chambre, annexes, 4883, p. 4446.
5. Journ. Off., Chambre, annexes, 4883. p. 1546.
6. Journ. Off., Chambre dbats in extenso, 4883, pp.
2056 2065.
7. Journ. Off., n236, du jeudi 30 aot 4883.

132
dpasser le nombre total des siges supprims, le gouvernement pouvait donc remplacer 614 magistrats assis.
11 faut ajouter que la Cour de cassation tait soustraite
ces dispositions (art. 11, 1er). Cependant, l'article 11,
3 portait qu'aucun magistrat, quelque juridiction qu'il
appartnt, ne serait maintenu, s'il avait fait partie des
commissions mixtes. Or, l'un des membres de la Cour
suprme, se trouvait atteint par ce texte. Sa dmission
vint d'ailleurs en rendrel'appli-cation inutile et lever la
difficult.
Toutes ces discussions, tous ces projets, tous ces travaux, dont les premiers remontaient quatre ans,
venaient donc aboutir ce rsultat, de suspendre l'inamovibilit pendant trois mois, pour permettre quelques
suppressions de siges ; l'organisation j udiciaire, ne
subissait que des modifications insignifiantes, aucune
rforme n'tait accomplie. Aussi, on a pu insinuer, avec
quelque vraisemblance, que tous les plans
successivement prconiss, taient destins jeter un
voile sur le vrai but de la loi qui tait de pratiquer une
puration de la magistrature.
Sans prendre parti dans cette discussion, nous nous
bornerons faire remarquer que si une diminution du
personnel tait vraiment indispensable, ce que nous ne
contestons aucunement, il n'tait nullement ncessaire
pour arriver ce rsultat, d'employer un moyen aussi
contraire aux principes que nous considrons comme la
sauvegarde de l'indpendance judiciaire,

133
d'autant plus, et nous insistons sur ce point prcdemment lucid, que la suspension de l'inamovibilit
ne s'imposait pas.
La loi de 1883 a port un coup trs sensible cette
institution, car, intervenant une poque loigne d
loute rvolution, elle cre un prcdent politique fort
dangereux, notre avis, sur lequel tout gouvernement
sera susceptible de s'appuyer, l'avenir, pour prendre
des mesures analogues.
Ceux qui avaient compt sur une rforme judiciaire,
ont donc vu leurs esprances dues ; aussi, les projets
continurent-ils nombreux, depuis la loi de 1883. Sans
entreprendre l'en uniration complte de ces projets,
nous citerons ceux qui nous ont paru les plus intressants, en ce sens qu'ils s'occupent d'une faon spciale
du principe de l'inamovibilit.
Le 18 mars 1890, M. Saint-Romme, dposait sur le
bureau de la Chambre des dputs, une proposition
portant suppression de ce privilge, et confrant au
garde des sceaux assist du Conseil suprieur de la
magistrature le droit de rvocation (1).
Le 13 novembre de la mme anne, M. Martineau
proposait la suppression des tribunaux ayante juger
moins de cent affaires par an (2). Nous ne discuterons
pas l'opportunit de cette suppression, nous constate!.. Journ. Off-, Chambre, annexes, session ordinaire, 1890,p. MM. 2.
Journ. Off., Chambre, annexes, session extraordinaire, 1890, p.
407.

134
rons seulement que l'auteur respectait de la manire la
plus complte le principe de l'inamovibilit. On trouve,
en effet, dans l'expos des motifs, l'intention formelle de
rintgrer, dans un temps plus ou moins long, les
magistrats dont les siges seraient supprims.
Citons encore le projet de M. Ricard, garde des
sceaux, en date du 27 janvier 1896 (1), L'auteur s'y
montre galement fort respectueux du privilge de
l'inamovibilit, puisqu'il maintient leur traitement aux
magistrats, dont les siges seraient supprims, jusqu' ce
qu'un poste quivalent leur soit offert.
Terminons ici cette numration, forcment incomplte, en constatant que la question de la rforme judiciaire reste l'ordre du jour. Esprons que si cette
rforme s'accomplit, dans un avenir prochain, le prin- j
cipede l'inamovibilit, auquel nous sommes fermement
attach, n'aura pas en souffrir.
i. Joum. 0^"., Chambre, annexes, session ordinaire, 1896, p. 30.

CONCLUSION

Au cours de cette tude, nous avons examin, au


point de vue historique, les diverses phases, successivement traverses en France, par le principe de l'inamovibilit de la magistrature. Nous avons cherch
dmontrer que le privilge que confre cette institution
a t, jusqu'ici, le moyen le plus efficace qui ait t
employ, pour assurer l'indpendance des juges. Nous
avons enfin constat, qu'en gnral, l'opinion publique
considre cette indpendance comme tant ncessaire,
qu'instinctivement, elle la rclame; mais que les passions politiques, plus fortes et plus dominantes, dont
sont ordinairement anims les hommes arrivs la tte
du gouvernement, par dos moyens plus ou moins violents, les incitent, dans le but de donner plus de force
leur parti, se rendre matres du pouvoir judiciaire. Il
n'est donc pas tonnant, dans ces conditions, que le
privilge de l'inamovibilit ait reu bien des atteintes.
Aussi, en prsence de ces rsultats, vient-il naturellement l'esprit de ceux qui sont partisans de cette

136

institution, de lui crer, une situation, tellement forte,


qu'elle devienne immuable, et l'abri de toutes les
attaques.
Quelles rformes faudrait-il apporter l'organisation
actuelle, pour atteindre ce rsultat ? On a song
changer le mode de recrutement. L'lection, par son
essence mme, a, dit-on, le grand avantage de supposer
l'inamovibilit de l'lu. Celui-ci n'a de comptes rendre
qu' ses lecteurs, et le gouvernement, qui n'a pas
concouru sa nomination, ne peut avoir aucune action
sur lui, Nous ne contestons pas la valeur de cet
argument, mais, nous ferons remarquer que, le principe
de l'inamovibilit tant accept, il doit tre considr
comme un moyen d'indpendance, et non comme une
rsultante. Or, il est constant, que si le juge lu peut tre
indpendant vis--vis du gouvernement, il ne saurait
l'tre vis--vis de ses lecteurs, surtout si, comme c'est
prvoir, l'intervention de la politique se produit. Une
rforme dans ce sens, ne nous semble donc pas
dsirable, car, loin de consacrer l'indpendance des
juges, elle atteindrait justement le rsultat contraire.
Les arguments par lesquels nous repoussons l'lection
par le suffrage universel ont t si souvent donns que
ce mode de recrutement est aujourd'hui assez rarement
propos. Aussi rclame t-on plutt l'lection au suffrage
restreint. D'aprs les partisans de ce systme, le collge
lectoral serait compos des membres des tribunaux,
avec ou sans les auxiliaires de la jus-

137
tice : avocats, avous, greffiers, etc. Dans le second
cas, il serait craindre de voir se renouveler les
inconvnients de l'organisation de l'ancien rgime, et
d'assister la reconstitution de familles de magistrats
se recrutant perptuellement dans le mme cercle.
Dans le premier cas, le juge se trouverait dans un tat
de dpendance vis--vis des auxiliaires de la justice
formant la grande majorit des lecteurs, dont il est, en
somme, le suprieur et auxquels, malgr cela, il devrait
sa situation.
L'lection nous semble donc devoir tre carte en
toute hypothse, car elle ne donnerait aucune indpendance aux magistrats ainsi nomms.
11 faut, par suite, admettre que ces fonctionnaires
seront choisis par le gouvernement. Ce mode de recrutement, combin avec l'attribution d'une inamovibilit
relle et efficace, leur assurera une indpendance complte. En outre, les choix seront mieux faits par un
ministre clair par toutes les rfrences dont il dispose que par des lecteurs ncessairement incomptents et partiaux. En un mot, l'lection, par sa nature
et raison des pratiques que comporte ncessairement
son application, ne peut donner de bons rsultats,
tandis que la nomination, opre par un ministre
intelligent et anim de l'amour du bien public, donnera
toute garantie si elle a pour complment
l'indpendance assure par une inamovibilit certaine
et inattaquable.

138 Ce n'est pas que nous approuvions sans rserves


l'organisation actuelle. Nous avons constat que cette
organisation, pas plus que celles qui l'ont prcde, ne
peut assurer l'indpendance pleine et entire du juge.
Nous estimons que la raison de cette insuffisance rside
dans ce fait que l'inamovibilit n'est qu'un des cts de
l'indpendance. Elle garde le magistrat de toute crainte
du pouvoir, mais elle ne l'empche pas d'attendre de lui
des faveurs. C'est cette porte ouverte aux sollicitations
qui permet au gouvernement d'exercer une influence sur
les membres des tribunaux, et cette influence, accepte
par les intresss et par l'opinion, finit par avoir une
action sur l'inamovibilit elle-mme.
Il faudrait donc, selon nous, mettre les juges l'abri
de tout espoir de faveur. Convient-il de supprimer
compltement l'avancement pour cela ? Nous ne le
pensons pas, mais on pourrait, nous semble-t-il, le
rglementer de faon attnuer les inconvnients que
nous venons de signaler. Ne pourrait-on crer, par
exemple, un tableau d'avancement analogue celui qui
existe dans l'arme, et o les plus mritants seraient
inscrits, sur la proposition de leurs suprieurs ? Ce serait
peut-tre beaucoup demander. Une modeste rforme,
cependant, pourrait tre tente dans cet ordre d'ides.
Elle consisterait fixer d'une faon prcise la filire des
grades par lesquels devraient passer successivement les
magistrats, et dcider

139
qu'on n pourrait tre nomm,d'un grade donn, qu'au
grade immdiatement suprieur. Ce serait dj un
grand pas de fait dans la voie o nous souhaitons de
voir s'engager l'administration de notre pays, et nous
pourrions esprer, en procdant dans cet esprit, des
rformes judiciaires appliques avec discernement,
arriver peu peu possder une magistrature vraiment inamovible, c'est--dire vraiment indpendante.
vu :
Le prsident de la thse, E.
CHAVEGRIN.
vu : Le
doyen,
GLASSON.
VU ET PERMIS D'IMPRIMER:

Le vice-recteur de l'Acadmie de Paris,


LIARD.

TABLE DES MATIRES

Pages

INTRODUCTION, ...........................................................................

PREMIRE PARTIE Le
principe de l'inamovibilit
CHAPITRE I. Ncessit pratique et thorique de l'indpen
dance des juges; consquence : leur inamovibilit..................
CHAPITRE II. But, effets, nature de l'inamovibilit .................
CHAPITRE III. A quels magistrats l'inamovibilit doit tre
accorde..................................................................................

5
10
28

DEUXIME PARTIE

Historique de l'inamovibilit en France


CHAPITRE I. L'ancien rgime..........................................
CHAPITRE II. La Rvolution ..................................................
CHAPITRE III. Le Consulat et le Premier Empire ..................
CHAPITRE IV. La Restauration et le Gouvernement de
juillet .......................................................................................

39
57
67
79

142 CHAPITRE V. La deuxime Rpublique ......................................


CHAPITRE VI Le second Empire ................................................
CHAPITRE VII La troisime Rpublique ....................................
CONCLUSION ......................................................................................................

96
110
118
135