Vous êtes sur la page 1sur 3

du Greffier de la Cour

CEDH 140 (2015)


23.04.2015

Le placement en garde vue dun avocat venu au commissariat


dans le cadre de ses fonctions ntait pas justifi
Dans son arrt de Chambre1, rendu ce jour dans laffaire Franois c. France (requte no 26690/11), la
Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 5 1 (droit la libert et la sret) de la Convention europenne des droits
de lhomme.
Laffaire concerne le placement dun avocat en garde vue dans un commissariat la fin de son
intervention, en sa qualit davocat, dassistance un mineur plac en garde vue.
La Cour estime que le fait de placer Me Franois en garde vue et de le soumettre une fouille
intgrale et un test dalcoolmie excdait les impratifs de scurit et tablissait une intention
trangre la finalit dune garde vue. La Cour note galement, dune part, quil nexistait pas
lpoque des faits de rglementation autorisant une fouille allant au-del des palpations de scurit,
et, dautre part, que le test dalcoolmie a t ralis alors quil ny avait aucun indice indiquant la
commission par le requrant dune infraction sous lempire de lalcool.

Principaux faits
Le requrant, Daniel Franois, est un ressortissant franais n en 1944 et rsidant Suresnes
(France). Il est avocat au barreau de Paris.
Dans la nuit du 31 dcembre 2002 au 1er janvier 2003, Me Franois fut appel au commissariat
dAulnay-sous-Bois pour assister un mineur plac en garde vue. Un diffrend sur les observations
crites quil voulait verser au dossier pour demander un examen mdical de son client provoqua une
altercation entre lui et lofficier de police judiciaire (OPJ) de permanence. Cette dernire, sestimant
victime dun comportement agressif de Me Franois, dcida de le placer en garde vue. Elle
ordonna par ailleurs une fouille corps intgrale, ainsi quun contrle dalcoolmie qui se rvla
ngatif.
Me Franois, qui contestait les dclarations des policiers prsents, dposa plainte pour contester
cette garde vue et son droulement. En parallle, la Commission nationale de dontologie et de
scurit (CNDS) rendit un avis, aprs avoir auditionn le requrant et lOPJ. Au vu des circonstances
de lespce, elle recommanda la mise en place dun groupe de travail aux ministres de lIntrieur et
de la Justice pour examiner un certain nombre de questions relatives la garde vue.
Le 6 novembre 2008, la cour dappel de Paris confirma lordonnance de non-lieu rendue par un juge
dinstruction le 10 avril 2008, estimant quil ny avait lieu ni de mettre en doute la version commune
des faits avance par les policiers ni de penser que le substitut du procureur de la Rpublique avait
t tromp par lOPJ. La cour dappel estima notamment que la fouille corps et le contrle
dalcoolmie taient motivs par ltat dagitation du requrant mentionn par les policiers et par la
nuit de la Saint-Sylvestre propice aux libations.
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

La Cour de cassation rejeta le pourvoi de Me Franois le 20 octobre 2010.

Griefs, procdure et composition de la Cour


Invoquant larticle 5 1 (droit la libert et la sret), le requrant soutenait que son placement
en garde vue ne reposait sur aucun motif lgitime et que les conditions dexcution de cette
mesure rvlaient son caractre arbitraire.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 20 avril 2011.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Mark Villiger (Liechtenstein), prsident,
Angelika Nuberger (Allemagne),
Botjan M. Zupani (Slovnie),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Andr Potocki (France),
Helena Jderblom (Sude),
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 5 1
La Cour examine la question de savoir si la privation de libert du requrant a t effectue
rgulirement et de manire non arbitraire, tout en vrifiant si le placement en garde vue tait
ncessaire et proportionn.
La Cour attache de limportance au cumul de deux circonstances dans cette affaire. Dune part, Me
Franois intervenait au commissariat en sa qualit davocat, pour lassistance dune personne garde
vue. Dautre part, lOPJ de permanence qui se dclarait personnellement victime du
comportement du requrant, a elle-mme dcid de le placer en garde vue et de lui imposer en
outre immdiatement non pas de simples palpations de scurit, mais une fouille intgrale, ainsi
quun contrle dalcoolmie ntant pas justifi par des lments objectifs.
La Cour note en particulier, dune part, quil nexistait pas lpoque des faits de rglementation
autorisant une fouille allant au del des palpations de scurit, et, dautre part, quun test
dalcoolmie a t ralis alors quil ny avait aucun indice indiquant la commission dune infraction
sous lempire de lalcool ltat de tension du requrant et la circonstance que lincident se soit
droul la nuit de la Saint Sylvestre, propice aux libations selon la cour dappel, ne constituant
pas de tels indices.
La Cour estime ainsi que le fait de placer Me Franois en garde vue et de le soumettre de telles
mesures excdait les impratifs de scurit et tablissait une intention trangre la finalit dune
garde vue
La Cour relve ce sujet que tant le juge dinstruction dans son ordonnance de non-lieu du 10 avril
2008, que la CNDS dans son avis rendu en cette affaire, ont mis des rserves sur le fait quune
dcision de placement soit prise par lOPJ se prsentant comme victime. La CNDS a par ailleurs
expressment recommand dexaminer les circonstances soulevant des difficults dans la prsente
affaire, en vue notamment non seulement de rappeler aux services de police quun contrle
dalcoolmie nest justifi que lorsquil semble que linfraction ait t commise ou cause sous
lempire dun tat alcoolique , mais galement de modifier le code de procdure pnale pour

rendre obligatoire lexamen mdical dun gard vue la demande dun avocat et de mener une
rflexion sur lventuelle protection accorder aux avocats dans lexercice de leurs fonctions. Enfin,
la Cour constate que le recours la fouille corps est dsormais encadr, depuis la loi no 2011-392
du 14 avril 2011.
Par consquent, dans ces circonstances, la Cour estime que le placement en garde vue du
requrant ntait ni justifi ni proportionn et que sa privation de libert ntait pas conforme aux
exigences de larticle 5 1.

Satisfaction quitable (Article 41)


La Cour dit que la France doit verser M. Franois 15 000 euros (EUR) pour dommage moral.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 3 90 21 58 77)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.