9/21/13

G.R. No. L-1779

Today is Saturday, September 21, 2013

Search

Republic of the Philippines

SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-1779

June 29, 1948

JOSE A. ARCHES, recurrente-apelante,

vs.
ANACLETO I. BELLASILLO y EL FISCAL PROVINCIAL DE CAPIZ, recurridos-apelados.
Jose A. Arches en representacion del recurrente-apelante.
El Primer Procurador General Auxiliar Sr. Roberto A. Gianzon y el Procurador Sr. Luis R. Feria en representacion
de los recurridos-apelados.
BRIONES, J.:
Contra el recurrente y apelante, Jose A. Arches, el fiscal provincial de Capiz presento el 10 de Enero de 1947
ante el juzgado de paz del municipio de Capiz, cabecera de la provincia, la querella que se transcribe a
continuacion:
That on or about the year 1939 up to this date, in the municipality of Capiz, Province of Capiz, Philippines,
and within the jurisdiction of this court, said accused did then and there wilfully, unlawfully, and feloniously
block the course of the Talaga River and Lacturan Creek both waterways are navigable and of public
domainby constructing therein three dikes in the former and another 3 dikes in the latter without authority
from the Secretary of Public Works and Communications, thereby causing prejudice to the inhabitants of
barrios Tanza and Banica of said municipality by obstructing their only shortest fluvial passage from said
barrios to the capital of Capiz. Contrary to law.
El acusado presento mocion de sobreseimiento (motion to quash) por dos fundamentos: (a) porque a simple vista,
leyendo la querella, el delito alegado en ella y su pena ya estaban presciritos; (b) porque el juzgado de paz del
municipio de Capiz carecia de jurisdiccion sobre la causa, habiendose cometido la infraccion objeto de querella en
la comprension territorial del municipio contiguo de Panay. El Juzgado desestimo la mocion por inmeritoria.
Casi inmediatamente depues el acusado procedio a incoar un recurso de certiorari prohibicion, en virtud de los
mismos fundamentos, ante el Juzgado de Primera Instancia, con resultado igualmente adverso. De la sentencia
que desestima el recurso se ha interpuesto la apelacion que ahora tenemos que decidir.
Es evidente que la apelacion carece enteramente de merito. El que en la querella se diga "en o hacia el ao 1939
hasta esta fecha ... el acusado, deliberada y maliciosamente, bloquea y obstrueye el curso del rio Talaga y del
riachuelo Lacturan mediante la construccion de 3 diques en el primero y 3 diques en el segundo, sin
authorizacion del Secretario de Obras Publicas y Comunicaciones, con grave perjuicio de los habitantes de los
barrios de Tanza y Banica ...," no significa que el periodo de 4 aos para la prescripcion de que habla el apelante
deba hacerse partir del ao 1939 en que, al parecer, se levantaron por primera vez los diques, con infraccion de
la Ley del Commonwealth No. 383 que prohibe y castiga tales actos de obstruccion. Tiene razon el Procurador
General al decir que se trata de una infraccion continua. Mientras los diques esten actualmente alli, obstrueyendo
el curso de rio y reachuelo de que se trata, no hay ninguna solucion de continuidad, el delito no cesa; por tanto,
mal puede corner el periodo de prescripcion, la cual tendria lugar solamente desde que el delito se cometio y se
acabo. en otros terminos, el periodo de prescripcion equivale al vacio que se crea entra la fecha de la comision y
consumacion del delito y la fecha de su prosecucion. El caso seria diferente si en la querella se dijera que los
diques existieron hasta tal fecha obstruyendo el curso de los rios, y desde tal fecha hasta que se prsento la
querella hubiese transcurrido el periodo prescriptivo.
El segundo fundamento de la mocion de sobreseimiento es menos meritorio todavia. En la querella se dice
categorica y especificamente que la infraccion se cometio dentro de la jurisdiccion del municipio de Capiz, y es
elemental que lo que determina la jurisdiccion y competencia de nuestros tribunales es lo alegado en la querella
(E. U. contra Mallari, 24 Jur. Fil., 378; Pueblo contra co Hiok,1 R.G. No. 43154, Nov. 7, 1935; y Pueblo contra
Velez, R.G. No. 41234, Agosto 31, 1934). Se habla de affidavits en que, al parecer, se insinua que los
www.lawphil.net/judjuris/juri1948/jun1948/gr_l-1779_1948.html

1/2

9/21/13

G.R. No. L-1779

Velez, R.G. No. 41234, Agosto 31, 1934). Se habla de affidavits en que, al parecer, se insinua que los
mencionados rios estan compredidos en el municipio de Panay; pero no solo dichos affidavits no forman parte de
la querella, sino en todo caso este punto constitutye materia de prueba y no cabe suscitarlo en un recurso
especial como el que nos ocupa. La impropriedad de este recurso salta a la vista si se tiene en cuenta la
considerable demora a que da lugar en el despacho de la causa principal. Si se hubiese seguido la vista en el
juzgado de paz, planteandose alli en forma de defensa la scuestiones suscitadas en el certiorari y prohibicion que
no ocupa (de todas maneras le hubiera cabido al acusado el derecho de apelar), acaso la causa principal estaria
terminada actualmente, y no como ahora que hay comenzar de nuevo.
Por lo expuesto, se confirma la sentencia apelada, con las costas a cargo del recurrente-apelante. Asi se ordena.
Feria, Pablo, Perfecto, Bengzon, Padilla, y Tuason, MM., estan conformes.
Paras, J., concurs in the result.

Footnotes
1 62 Phil., 501.

The Lawphil Project - Arellano Law Foundation

www.lawphil.net/judjuris/juri1948/jun1948/gr_l-1779_1948.html

2/2