Vous êtes sur la page 1sur 44

Les dispositifs de couverture des pertes

dnergie des rseaux publics dlectricit


Rapport de synthse
Mars2010

Sommaire
Synthse..................................................................................................................... 2
I Objectifs fixs au groupe de travail............................ 5
II Composition du groupe de travail.............................. 6
III Mthode............................................................................................................ 7
IV Contexte........................................................................................................... 8
1. Dfinition des pertes et lments chiffrs............. 8
2. Cadre juridique........................................................................................... 9
3. Perspectives dvolution............................................................... 9
3.1. volution des volumes............................................................... 9
3.2. volution de la lgislation. ..................................................... 9
V Cadre danalyse. ..................................................................................10
1.Le modle franais: .
un contexte spcifique.................................................................10
2.Caractrisation des dispositifs .
de couverture des pertes..........................................................11
3.Critres danalyse................................................................................12
4. Primtre danalyse..........................................................................14
4.1. Dans loptique de proposer un rapport .
prcis et exhaustif sur le sujet qui lui a .
t confi, le groupe de travail a .
circonscrit le champ de ses travaux .
aux questions directement lies .
aux modalits de couverture des pertes........14
4.2. Le comit de pilotage sest interrog .
sur la pertinence de traiter de la rduction
des volumes de pertes au sein de .
ce groupe de travail....................................................................15
4.3. Le comit de pilotage a jug que .
le mandat qui lui avait t confi .
restreignait de fait le champ de lanalyse .
aux gestionnaires de rseaux qui .
achtent leurs pertes sur le march. ....................15
VI Le modle Gestionnaires
de Rseaux/Court Terme.....................................................16
1.Les atouts du modle GR/CT. ............................................16
1.1 Le modle est conforme .
au cadre juridique existant..................................................16
1.2 Lachat des pertes par les .
gestionnaires de rseaux .
est synonyme defficacit.....................................................16
1.3 Le modle a un impact positif .
sur le march de gros.................................................................17
1.4 Les gestionnaires de rseaux .
peuvent tre incits matriser .
le cot des pertes............................................................................18
2.Les limites du modle GR/CT.............................................18
2.1 Le cot des pertes ne reflte pas .
les fondamentaux conomiques .
du parc historique franais. ................................................18
2.2 Le cot des pertes est volatil...........................................18
2.3 Le modle peut perturber le .
dveloppement de la concurrence...........................19
VII Le modle Gestionnaires
de Rseaux/Long Terme....................................................20

1. Les atouts du modle GR/LT...............................................21


1.1 Lapprovisionnement long terme .
ne prjuge pas du niveau des cots......................21
1.2 Lachat des pertes long terme .
favorise la stabilit des cots..........................................21
1.3 Lachat des pertes long terme facilite .
les dcisions dinvestissement......................................22
1.4 Lachat des pertes par .
les gestionnaires de rseaux .
est synonyme defficacit.....................................................22
2. Les limites du modle GR/LT...............................................25
2.1 Le modle pourrait avoir un impact .
ngatif sur le march de gros..........................................22
2.2 Le schma de rgulation .
incitative devrait tre adapt............................................22
3. Prrequis et perspectives dvolution......................22
3.1 Lachat des pertes long terme devrait .
se conformer au cadre juridique existant........22
3.2 Le bon fonctionnement du march .
est conditionn lexistence .
de contreparties.................................................................................25
3.3 Une mise en cohrence de lhorizon .
de rgulation serait ncessaire......................................26
VIII Le modle Producteurs/Fournisseurs........28
1. Les atouts du modle .
Producteurs/Fournisseurs........................................................28
1.1 Le modle thorique pourrait .
internaliser le cot des pertes.........................................28
1.2 Le TURPE ne serait plus affect .
par la volatilit du cot des pertes...........................28
1.3 La mise en uvre dun modle .
Producteurs/Fournisseurs .
ne prjuge ni du niveau et .
de la stabilit des cots, .
ni de lefficacit conomique .
de long terme dun tel dispositif..................................28
2. Les limites du modle .
Producteurs/Fournisseurs........................................................29
2.1 Loptimalit du modle thorique .
doit tre nuance..............................................................................29
2.2 La dtermination des coefficients .
de pertes est problmatique.............................................29
2.3 Le modle pourrait avoir un impact .
ngatif sur le march de gros..........................................31
2.4 Le modle pourrait perturber .
le dveloppement de la concurrence. ..................31
2.5 Le modle ncessiterait un dispositif .
incitatif la matrise du volume .
des pertes. .................................................................................................32
2.6 Le modle augmenterait .
les cots de transaction..........................................................32
IX Conclusion................................................................................................33
X Annexe...............................................................................................................34
XI Glossaire......................................................................................................36
Table des matires.....................................................................................38

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Synthse
Les travaux dlaboration des tarifs dutilisation
des rseaux publics dlectricit (TURPE)
mens en 2008 ont soulign limportance de
limpact sur le niveau du TURPE, des charges
lies la compensation des pertes dnergie
sur les rseaux lectriques.

Le choix dun dispositif de couverture des pertes


doit permettre de rpondre deux questions:
1. Quel acteur du march est responsable de lachat
de lnergie destine compenser les pertes?
2. Quel est lhorizon temporel dachat des pertes?

Les pertes reprsentent environ 33 TWh


annuels sur le rseau lectrique franais.
hypothses constantes, le cot des pertes,
rpercut aux consommateurs finals via le
TURPE, devrait atteindre chaque anne plus
de deux milliards deuros sur la priode tarifaire
2009-2012.
Afin dclairer la dcision des acteurs publics
et les travaux pralables llaboration du
TURPE4, la Commission de rgulation de
lnergie (CRE) a constitu un groupe de travail
sur la couverture des pertes des rseaux
lectriques. Ce groupe, compos dexperts
indpendants reprsentant lensemble des
acteurs du march de llectricit, a t plac
sous la prsidence dric Dyvre, commissaire
la CRE.
Le groupe de travail a considr que
la minimisation des volumes de pertes
nentrait pas dans le cadre de son mandat.
En consquence, la question des pertes dites
non techniques na pas t traite dans
le cadre de ses travaux.
Ce groupe de travail a t charg de
dresser un diagnostic des diffrentes
volutions possibles du dispositif de
couverture des pertes sur les rseaux.

La responsabilit de la compensation des pertes


peut tre confie aux gestionnaires de rseaux.
Cette option a t retenue en France et dans la
majorit des pays europens.
Les producteurs et/ou les fournisseurs peuvent
galement assurer cette mission. En ce cas, soit
la production est multiplie par un coefficient
exprim en pourcentage de linjection, soit la
consommation du portefeuille-clients des fournisseurs est multiplie par un coefficient exprim en
pourcentage du soutirage.
Sagissant de lhorizon temporel adopt pour les
achats de lnergie destine la compensation
des pertes, les membres du groupe de travail ont
dcid de distinguer le recours aux produits actuellement disponibles et liquides sur le march de
gros du recours des produits de plus long terme.
Ces considrations ont permis didentifier quatre
modles tudier selon:
1. que la responsabilit de couverture est confie
aux gestionnaires de rseaux ou aux producteurs/fournisseurs;
2. que les modalits dachat sont de court terme
ou de long terme.
Les travaux du groupe ont permis de dgager
trois enseignements essentiels:

1.Le dispositif actuel dachat 


des pertes ne garantit ni un niveau
de prix refltant les fondamentaux
conomiques du parc de production
historique franais ni une stabilit
satisfaisante des cots
Aux termes des dispositions lgislatives en vigueur, les gestionnaires de rseaux(1) achtent
lnergie ncessaire la compensation des pertes
sur le march, principalement via lorganisation
(1)  lexclusion de plusieurs distributeurs non nationaliss (DNN) qui bnficient, en vertu du II de larticle 22 de la loi du 10fvrier 2000, de la possibilit dacheter lnergie pour couvrir les pertes sur leurs rseaux au tarif
de cession.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

dappels doffres. La maturit des produits achets ne dpasse pas 3 ans.


Le modle actuel est conforme aux exigences de
transparence et de non-discrimination de la loi du
10fvrier 2000 et de la directive 2003/54/CE.
Lachat des pertes sur les marchs day-ahead et
terme a par ailleurs un impact trs positif sur la liquidit et le caractre concurrentiel du march de gros.
Toutefois, la diffrence de certains autres acteurs du march, les gestionnaires de rseaux ne
peuvent pas accder des mcanismes (participation un consortium dachat, enchres rserves aux fournisseurs) permettant de se procurer
de llectricit des prix proches du cot complet
de production du parc historique franais.
Ces restrictions dans les modalits dapprovisionnement des gestionnaires de rseaux peuvent
rendre le cot dachat des pertes transfr au
consommateur final plus lev que le cot complet de production du parc historique franais. Il
est nanmoins cohrent avec le prix du march
franais, qui reflte le cot marginal de production.
Par ailleurs, lachat des pertes sur le march existant est soumis la variabilit des prix de march.
Le prix du MWh de base calendaire chance
dun an (Y+1) a, par exemple, vari entre 60 et
90euros au cours de lanne 2008.
Cette incertitude reprsente un risque financier
pour les gestionnaires de rseaux quand bien
mme la compensation des pertes est, terme,
prise en compte par le TURPE via le compte de
rgulation des charges et produits (CRCP).
Elle peut galement faire peser un risque sur les
fournisseurs si les variations du TURPE ne sont
pas entirement rpercutes sur les tarifs rglements de vente (TRV). ce titre, il est souhaitable
que les volutions du TURPE soient immdiatement et intgralement rpercutes dans les TRV
pour lensemble des segments tarifaires, comme
le prvoit le dcret du 12aot 2009 relatif aux TRV.

2.Il est souhaitable que les gestionnaires


de rseaux conservent la responsabilit
de la compensation des pertes
Les travaux du groupe ont permis dcarter loption consistant confier la responsabilit des
pertes aux producteurs ou aux fournisseurs.

Le modle Producteurs/Fournisseurs semble attrayant en premire analyse. En thorie, il permet


dinternaliser les charges lies aux pertes dans le
cot de lnergie, via un coefficient de pertes. Les
acteurs seraient ainsi incits minimiser le volume et le cot des pertes.
Il est nanmoins techniquement impossible de
dterminer avec prcision dans quelle mesure un
acteur est lorigine du transit ou des pertes sur
une ligne lectrique. Le choix des hypothses indispensables la dtermination dune cl de rpartition des pertes, et la difficult faire accepter
des coefficients flexibles, conduiraient sloigner du modle optimal et de la ralit des cots.
Dautre part, si les fournisseurs devaient assumer
lachat de lnergie ncessaire la compensation
des pertes, ceux dentre eux qui ne possdent
pas ou peu de moyens de production, et plus
forte raison les nouveaux entrants, supporteraient
un cot dapprovisionnement plus important que
leurs concurrents.
Linstauration dun modle Producteurs/Fournisseurs rduirait significativement, par ailleurs, la
liquidit du march de gros. En effet, lnergie ncessaire la compensation des pertes serait dans
un modle Producteurs directement injecte en
sus de la production contractualise. Elle ne transiterait plus par le march de gros. Considrant
le degr dintgration des activits de production
et de fourniture en France, linstauration dun modle Fournisseurs priverait galement le march
de gros dune part importante de cette nergie.
Les risques lis aux carts entre pertes prvues et
ralises, actuellement supports par les gestionnaires de rseaux, seraient transfrs aux Producteurs/Fournisseurs. Ces carts seraient en outre
amens augmenter, la flexibilit insuffisante des
coefficients ne rendant pas compte dun ajustement des prvisions mesure du rapprochement
du temps rel.
Il serait de plus difficile dobtenir une qualit de
prvision similaire celle laquelle parviennent
les gestionnaires de rseaux dans le modle actuel. Les gestionnaires de rseaux disposent,
dans leur mission dquilibrage de loffre et de
la demande lectrique, en temps rel, des informations permettant une estimation fine des volumes de pertes. Ils sont galement en mesure
dorienter leurs choix en matire dexploitation de
rseau pour rduire limpact de cette exploitation
sur le volume des pertes. La politique dachat des

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Synthse
pertes des gestionnaires de rseaux est ainsi particulirement conome en cots de transaction.

soulverait dailleurs des interrogations lies au


droit de la concurrence.

Un dispositif dachat des pertes par les gestionnaires de rseaux peut tre complt par un mcanisme incitatif la minimisation du cot des
pertes. titre indicatif, depuis le 1eraot 2009,
les gestionnaires de rseaux sont encourags
minimiser le cot dachat des pertes via un mcanisme dintressement aux bnfices dgags
par rapport au prix moyen de march.

Plusieurs autres modalits ont t tudies:

3.Le groupe de travail a tudi 


la possibilit dacheter une partie 
des pertes long terme
une large majorit, le groupe de travail a jug
possible et souhaitable lextension de lhorizon
dachat des pertes prvisibles long terme:
>une part significative des pertes est prvisible
trs long terme;
>acheter le ruban de base des pertes long terme
amliorerait la stabilit du cot de celles-ci, et
pourrait permettre de faire profiter les consommateurs de lavantage concurrentiel rsultant
des fondamentaux conomiques du parc historique franais;
>lachat des pertes long terme rconcilierait
en partie les horizons temporels de la compensation des pertes et de linvestissement en
moyens de production.
Il nest toutefois pas envisageable que les gestionnaires de rseaux achtent la totalit des pertes
long terme, parce quils ont des besoins de court
terme (day-ahead, mensuels voire trimestriels).
Le groupe de travail sest accord pour exclure
la possibilit que les gestionnaires de rseaux
prennent une participation dans des actifs de
production. Cette option a t juge complexe
mettre en uvre au regard des normes nationales
et communautaires. En pratique, cette modalit

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

1. En cas dachat des pertes long terme sur le


march de gros, loptimisation recherche relverait davantage de la minimisation de la volatilit du cot dachat que de la minimisation de
son niveau absolu.
Les achats de long terme sur les marchs organiss ou via lorganisation dappels doffres,
conformes au cadre juridique national et communautaire, sont conditionns lmergence
dun march de produits maturit longue (par
exemple entre 3 et 6 ans) et ne permettraient pas
de diminuer avec certitude le cot des pertes.
2. La contractualisation bilatrale, sous rserve
de laccord des autorits de la concurrence,
pourrait sous certaines conditions permettre
de rduire les cots. Il est pour cela ncessaire
que les fondamentaux conomiques du parc
de production historique franais permettent
daccder un prix infrieur au prix de march
et quun producteur accepte de diminuer son
prix de vente en contrepartie de la scurisation
dune partie de ses revenus. Le recours des
produits non standardiss rendrait toutefois
difficile lvaluation de la performance des gestionnaires de rseaux par le rgulateur.
3. Inclure les achats de lnergie destine compenser les pertes sur les rseaux lectriques
au dispositif daccs rgul la base, suivant
le modle propos par la commission Champsaur, devrait contribuer la stabilit et la minimisation du cot des pertes. Cependant, la
liquidit et la reprsentativit des signaux de
prix du march de gros terme risquent dtre
fortement perturbes, au moins dans un premier temps. Compte tenu des effets induits
possibles, le groupe de travail recommande
dinstaurer une surveillance des rpercussions
de ce dispositif afin de sassurer du bnfice
pour le consommateur final.

I.Objectifs fixs au groupe de travail


En application des obligations communautaires
et nationales, les gestionnaires de rseaux de
transport et de distribution dlectricit doivent
se procurer lnergie ncessaire la couverture
des pertes selon des procdures concurrentielles,
non discriminatoires et transparentes, telles que
des consultations publiques ou le recours des
marchs organiss. Compte tenu de limportance
des volumes dnergie en jeu annuellement, soit
environ 33 TWh, le montant de ces achats reprsente un enjeu significatif dans la dtermination
du TURPE.
Lors des travaux prparatoires ltablissement
du TURPE 3, certains acteurs se sont interrogs
sur la possibilit de rduire limpact des achats
lis aux pertes sur le tarif en faisant voluer le dispositif actuel.
Dans ce contexte, la Commission de rgulation
de lnergie (CRE) a jug ncessaire dengager
une rflexion approfondie et concerte avec les
diffrentes parties prenantes. Le groupe de travail
a rassembl des experts issus de diffrents horizons afin de garantir que la rflexion soit conduite
en tenant compte des intrts de lensemble des
acteurs du march de llectricit.
Le groupe de travail a t charg de dresser un
diagnostic des diffrentes volutions possibles du
dispositif de couverture des pertes, dans le respect des rgles communautaires et nationales.
Les conclusions de cette rflexion nont pas pour
objectif de dterminer le scnario privilgier. En
revanche, elles claireront les futures dcisions
des acteurs publics et pourront tre prises en
compte par la CRE lors de llaboration de propositions damlioration du dispositif de couverture
des pertes dans le cadre du TURPE 4.
Le groupe de travail, prsid par ric Dyvre,
commissaire la CRE, sest runi neuf reprises
entre avril2009 et janvier2010.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

II.Composition du groupe de travail


Prsident

ric DYVRE
Commissaire la CRE

Membres

Pierre BORNARD
Vice-Prsident du Directoire
de RTE

Robert DURDILLY
Prsident de lUnion
Franaise de llectricit

Thierry PONS
Membre du Directoire,
Directeur Gnral Adjoint
Clients et Fournisseurs dERDF

Fabien CHON
Prsident de lAssociation
Nationale des Oprateurs
Dtaillants en lectricit

Pierre FONTAINE
Sous-Directeur Systme
lectrique et nergies
renouvelables de la DGEC

Juan Luis ROS SNCHEZ


Secrtaire Gnral
EFET TF France

Jean-Franois CONIL-LACOSTE
Directeur Gnral de EPEX Spot SE

Jan Horst KEPPLER


Professeur des Universits
en Sciences conomiques

Emmanuel RODRIGUEZ
Prsident de la Commission
lectricit de lUNIDEN

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

III.Mthode
Constitu linitiative de la CRE, le groupe de travail a men sa mission de faon indpendante.
Ses propositions nengagent donc pas la CRE.
La diversit et la qualit des expertises de ses
membres ont autoris une analyse complte et
objective des diffrents dispositifs envisags. Le
Prsident a port une attention particulire ce
que chaque participant mette la disposition du
groupe ses connaissances et son savoir-faire en
prenant part activement aux dbats, sans dfendre des intrts pro domo. Le rapport final articule ces rflexions.
Les acteurs ne participant pas directement au
groupe avaient la possibilit dapporter leurs
contributions par lintermdiaire du site Internet
ddi (http://gtpe.cre.fr) sur lequel elles ont t
publies. Ce site donne galement accs lensemble des documents supports des diffrentes
runions (ordres du jour, notes, prsentations,
comptes rendus).
Chaque fois que cela tait possible, le groupe a
cherch aboutir une convergence de vue sur
les scnarios tudier. Le rapport prsente un
bilan de chaque scnario et intgre les diffrents
points de vue exprims au cours des travaux.
Les rflexions du groupe de travail ont t menes
en considrant que la loi pourrait ventuellement
tre adapte pour permettre une amlioration des
modalits de couverture des pertes.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

IV.Contexte
1

Dfinition
des pertes

et lments chiffrs

Par dfinition, les pertes dnergie compenser


se calculent par diffrence entre les quantits injectes et les quantits soutires.
Elles comprennent conventionnellement:
> les pertes techniques de tous les lments
consommateurs dnergie qui composent les
rseaux de transport et de distribution (liaisons
et postes de transformation), soit principalement les pertes par effet Joule (80% des pertes
sur le rseau de transport sont dues leffet
Joule sur les liaisons) mais aussi les pertes par
effet couronne (dcharge lectrique entrane
par lionisation du milieu entourant un conducteur), ainsi que les pertes des transformateurs et

des auxiliaires des postes. Les pertes par effet


Joule sont proportionnelles au carr de lintensit du courant qui circule dans ces lments;
> sur les rseaux de distribution, les pertes dites
non techniques (environ un tiers des pertes)
dues aux fraudes, aux erreurs, aux limites technologiques actuelles du comptage et aux diffrences
entre les index de rsiliation et de mise en service
en cas de changement doccupant dun local.
Le volume des pertes fait des rseaux eux-mmes
les plus importants consommateurs dlectricit
en France. Les pertes sur le rseau de RTE, le
gestionnaire du rseau de transport dlectricit,
reprsentent environ 11 TWh par an. Rapport au
volume total dnergie injecte sur ce rseau, le
taux de pertes du rseau de transport franais est
proche de 2,5%.

RCONCILIATION TEMPORELLE
Problmatique pose par les compteurs en nergie
Si la gnralisation des compteurs volus permettra terme dobtenir une mesure plus fiable des pertes sur les rseaux de
distribution, elles sont aujourdhui estimes ex ante et connues ex post avec moins de prcision que les pertes sur le rseau
de transport. Sur les rseaux de distribution, la majorit des compteurs permettent seulement de connatre au moment de la
relve lnergie consomme depuis la dernire relve. Pour connatre prcisment le volume de pertes sur le rseau, il faudrait
avoir accs une information beaucoup plus prcise: la puissance consomme ou injecte en chaque nud du rseau
chaque instant.
Mthode destimation des pertes en vigueur depuis le second semestre 2004
partir du second semestre 2004, la procdure de reconstitution des flux a t mise en place pour permettre destimer sur le
primtre de chaque responsable dquilibre, dont celui dERDF pour les pertes, les quantits dnergie injectes et soutires
au pas demi-horaire. Ces donnes ne sont pas accessibles par les technologies de comptage en nergie. Des calculs complexes
mettant en uvre des profils de consommation types sont donc raliss pour obtenir un bilan rput exact en nergie la
maille de chaque rseau de distribution. Les rsultats de ces calculs annuels, de juillet de lanne N juin de lanne N+1, ne
sont arrts quau mois doctobre de lanne N+2.
La procdure de rconciliation temporelle allonge le dlai de connaissance des pertes effectivement constates sur les rseaux
de distribution.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Contexte

Les pertes techniques et dites non techniques


sur les rseaux de distribution grs par ERDF
sont estimes respectivement prs de 3,5% et
prs de 2,5% de lnergie injecte, soit un total
denviron 21 TWh par an.
Les autres gestionnaires de rseaux de distribution prsents sur le territoire franais, dits distributeurs non nationaliss (DNN) alimentent prs de
6% des utilisateurs des rseaux de distribution
en France et subissent sur leurs rseaux un peu
plus de 1 TWh de pertes dnergie par an.
La prvision du cot des pertes retenue par la
CRE pour llaboration des tarifs dutilisation des
rseaux publics dlectricit entrs en vigueur le
1eraot 2009 (TURPE 3) reprsente une charge
annuelle de 2,1milliards deuros, soit plus de
13% des charges couvertes par le TURPE.

distribution la responsabilit de la couverture des


pertes. Le I de larticle 19 de la loi n2000-18
donne seulement pour mission au gestionnaire
de rseau public de distribution de veiller,
tout instant, lquilibre des flux dlectricit,
lefficacit, la scurit et la sret du rseau
quil exploite, compte tenu des contraintes techniques pesant sur ce dernier. Cependant, le dcret n2001-365 du 26avril 2001 relatif aux tarifs
dutilisation des rseaux publics de transport et
les tarifs subsquents (TURPE 1, 2 et 3) confirment que les gestionnaires de rseaux de distribution sont responsables de la compensation des
pertes dnergie et que les cots y affrents sont
couverts par les tarifs.

Perspectives
dvolution


3.1. volution des volumes

Cadre
juridique


Aux termes des articles11 et14 de la directive 2003/54/CE du Parlement europen et du


Conseil du 26juin 2003 concernant les rgles
communes pour le march intrieur de llectricit
respectivement paragraphes6 et5 (devenus articles15 6 et 25 5 de la directive 2009/72/CE,.
applicable compter du 3mars 2011), les gestionnaires de rseaux () se procurent lnergie
quils utilisent pour couvrir les pertes dnergie et
maintenir une capacit de rserve dans leur rseau selon des procdures transparentes, non
discriminatoires et reposant sur les rgles du march, chaque fois quils assurent cette fonction.
La loi n2000-108 du 10fvrier 2000 relative la
modernisation et au dveloppement du service public de llectricit, a prvu au III de son article15 que
le gestionnaire du rseau public de transport veille
la compensation des pertes lies lacheminement de llectricit et peut, cet effet ngocier
librement avec les producteurs et les fournisseurs
de son choix les contrats ncessaires lexercice
de [cette] mission, selon des procdures concurrentielles, non discriminatoires et transparentes.
Il nexiste en revanche aucune disposition lgislative confiant aux gestionnaires de rseaux de

Une augmentation significative du niveau des


pertes est attendue dans les prochaines annes
sur le rseau public de transport. Cela sexplique
dans une large mesure par les difficults auxquelles se trouve confront RTE pour construire
de nouvelles lignes, du fait notamment de la faible
acceptabilit sociale des nouveaux ouvrages de
transport dlectricit. Le futur renforcement du
rseau public de transport passera essentiellement par laccroissement de la capacit de transit
des lignes existantes, ce qui augmentera mcaniquement les pertes.
La monte en puissance de la production dcentralise pourrait, en outre, avoir un effet amplificateur sur le volume des pertes. Ce type de
production nest pas toujours localis proximit
des centres de consommation. Il est donc possible que les pertes soient augmentes par son
dveloppement.
3.2. volution de la lgislation
Les travaux du groupe de travail se sont inscrits
dans la perspective dune traduction lgislative
des propositions de la commission prside par
M. Paul Champsaur dans le Rapport de la commission sur lorganisation du march de llectricit en France publi en avril2009.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

V.Cadre danalyse
1

Le
 modle franais: un contexte spcifique

TUDE COMPARATIVE EUROPENNE


Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, France, Grce, Italie, Norvge, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Sude, Suisse
Le groupe de travail a ralis une comparaison europenne des mcanismes de couverture des pertes. Il sest notamment
appuy sur le Treatment of losses by network operators - conclusion paper publi le 19fvrier 2009 par le groupe des
rgulateurs europens de llectricit et du gaz auprs de la Commission europenne (ERGEG), et sur une consultation
bilatrale des diffrents rgulateurs europens.
Qui procure lnergie ncessaire la couverture des pertes?
La premire diffrence entre les systmes europens tient la nature du responsable de la couverture des pertes. Sur les
14pays retenus dans ltude comparative, la majorit (9) a confi la couverture des pertes aux gestionnaires de rseaux.
Dans les autres pays, les fournisseurs et/ou les producteurs sont responsables de la couverture des pertes.
Quel mcanisme pour lachat des pertes?
Les gestionnaires de rseaux achtent leurs besoins en nergie pour les pertes travers des appels doffres publics ou en
intervenant directement sur le march (organis ou non, day-ahead ou terme).
Dans lhypothse o les producteurs et/ou les fournisseurs sont en charge de la compensation des pertes, des coefficients sont
affects lnergie injecte par les producteurs ou celle achete par les fournisseurs. Llectricit produite/achete est donc
suprieure llectricit consomme. La diffrence correspond lestimation des pertes sur le rseau.
Qui paie pour les pertes?
Lorsque les gestionnaires de rseaux sont en charge de la couverture des pertes, le cot de cette mission est inclus dans le
tarif dacheminement de llectricit (en France, le TURPE). Ce cot est rpercut par les producteurs et les fournisseurs aux
consommateurs finals, payeurs in fine des pertes lectriques.
Si les producteurs et/ou les fournisseurs achtent les pertes, ce cot est transmis aux consommateurs finals via le prix de
lnergie sur le march ou le prix des offres commerciales.
Qui supporte le risque li lachat des pertes?
Le risque-prix est essentiellement support par le client final. Ce risque existe quelles que soient les modalits de compensation
des pertes envisages. Il est li la volatilit des prix day-ahead et terme sur le march de llectricit.
Les gestionnaires de rseaux peuvent tre amens supporter un risque li au cadre de rgulation si ce cadre comprend un
mcanisme incitatif li leur performance en matire dachat dnergie pour les pertes. Par exemple, un mcanisme incitatif de
type price cap consiste tablir un seuil de remboursement des gestionnaires de rseaux au-dessus duquel ceux-ci devraient
assumer seuls les cots supplmentaires. linverse, ils rcuprent la diffrence entre ce seuil et leurs charges lies aux pertes
en cas de bonne performance.
En France, le risque support par les gestionnaires de rseaux est d:
>au plafonnement de lapurement annuel du CRCP(2) ;
> lasymtrie du schma de rgulation. Les gestionnaires de rseaux, en cas de sous-performance, assument seuls, au-del dun
montant prdfini, les charges dues aux carts entre une performance de rfrence et la performance ralise.

(2) La rpercussion du manque gagner ou le surplus provenant dun cart entre les charges ralises et prvisionnelles dans les tarifs peut donc ventuellement stendre sur
plusieurs annes.

10

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Cadre danalyse

Cette comparaison europenne a permis de mettre


en vidence une spcificit du march franais: les
fournisseurs supportent une partie du risque li au
niveau et la volatilit du cot des pertes. Lexistence de tarifs rglements de vente (TRV) dont bnficient 95% des sites et dont lvolution nest pas
corrle celle du TURPE empche dans une large
mesure les fournisseurs dintgrer dans leurs offres
commerciales les volutions du cot des pertes.
Les volutions rglementaires rcentes (dcret
n2009-975 du 12aot 2009 relatif aux tarifs
rglements de vente de llectricit) visant rpercuter les volutions du TURPE sur le niveau
des TRV devraient avoir pour effet de transfrer
ce risque aux consommateurs finals et daligner
la situation franaise sur le modle europen.
Lensemble des fournisseurs, traders, nouveaux
entrants ou oprateur historique, souhaitent que
cette volution soit confirme.

Caractrisation
des dispositifs

de couverture des pertes

Un dispositif de couverture des pertes peut tre


caractris par la rponse aux deux questions
suivantes:
1.Quel acteur du march est responsable de lachat
de lnergie destine compenser les pertes?
2.Selon quelles modalits sont achetes les
pertes?
La responsabilit de la compensation des pertes
peut tre confie aux gestionnaires de rseaux: il
sagit du cas le plus courant en Europe. Elle peut
galement tre place sous la responsabilit des
producteurs et/ou des fournisseurs comme cest le
cas en Espagne, en Italie, au Royaume-Uni et au
Portugal, pays qui ont adopt des modles de march sensiblement diffrents du reste de lEurope.
Le second axe de distinction porte sur lhorizon
temporel retenu pour la couverture des pertes. Il
sagit de dterminer si lachat des pertes seffectue court ou long terme. Le choix de cette distinction repose sur deux constats:
>les marchs de court terme sont par essence
beaucoup plus volatils que les marchs de long

terme. Le choix de lun ou lautre pour lachat


des pertes a donc un impact sur la stabilit des
charges recouvrir correspondantes;
>les marchs de court terme refltent le cot
marginal du systme. Il est possible quils ne
soient pas adapts pour reflter les cots complets de certaines filires de production, notamment celles qui, comme le nuclaire, subissent
des contraintes conomiques faisant que leur
cycle dinvestissement dpasse largement les
horizons de march standards.
Les membres du groupe de travail ont dcid de
distinguer les produits disponibles et liquides sur
le march de gros (day-ahead, M+1 M+3, Q+1
Q+4 et Y+1 Y+3) des produits de plus long terme.
Aucun march organis en Europe ne fournit de cotations reprsentatives des chances beaucoup
plus lointaines que trois ans. Cette frontire de
3 ans distinguera, dans le prsent rapport, les mcanismes dachat des pertes de court et de long
terme. Lachat de produits dont la maturit ne dpasse pas trois ans sera ainsi considr comme un
achat court terme.
partir de ces considrations, une vision synthtique de la caractrisation des dispositifs de
couverture des pertes dtermine quatre modles
tudier selon:
1.que la responsabilit de couverture est confie
aux gestionnaires de rseaux (GR) ou aux producteurs/fournisseurs (PF);
2.que les modalits dachat sont de court terme
(CT) ou de long terme (LT).
Leurs initiales dsigneront dans le rapport les
quatre modles analyss, soit GR/LT, GR/CT, PF/LT.
et PF/CT.
Lanalyse du modle Producteurs/Fournisseurs
traite simultanment des modalits dachat
court et long terme.
Les diffrents modles analyss ne constituent
que des cadres pour la rflexion et, par consquent, ne sexcluent pas mutuellement. Il est
ainsi possible de combiner en pratique des mcanismes dachat des pertes court et long
terme.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

11

Cadre danalyse

Critres
danalyse


Lanalyse des quatre modles dfinis prcdemment sest effectue au regard des dix critres
dvaluation suivants:
Critre 1 : compatibilit avec le cadre
juridique communautaire et national

La question se pose toutefois de lhorizon de


temps sur lequel doit porter cette stabilit. Le passage de TURPE 2 TURPE 3 a illustr la difficult
de procder des ajustements significatifs la
hausse. Plus la priode de stabilit du cot des
pertes et/ou des cots intgrs dans un tarif est
longue, plus les ajustements peuvent tre brutaux.
Critre 4 : efficacit conomique de long terme

Critre 2 : niveau du cot dachat des pertes


Lefficacit conomique de long terme doit concilier:
Deux motifs complmentaires peuvent justifier
lobjectif de minimisation des cots:
>dune part, la rpercussion quasi intgrale du
cot des pertes aux consommateurs finals justifie en soi lobjectif de minimisation des cots;
>dautre part, la recherche de performance des
gestionnaires de rseaux les motive poursuivre un objectif de rduction du cot dachat
des pertes.
Critre 3 : stabilit du cot dachat des pertes
Cot et stabilit sont lis. La stabilit du cot
dachat protge lutilisateur contre des hausses
futures des prix, mais ne lui permet pas, en revanche, de profiter des baisses futures. Un mcanisme dachat des pertes peut ds lors tre
caractris par la notion de frontire efficiente
qui associe ces deux critres. La frontire efficiente reprsente lensemble des stratgies
dachat (combinaisons cot/stabilit) maximisant
lutilit de lacheteur des pertes.
La stabilit du cot dachat des pertes est souhaitable pour lensemble des acteurs quel que soit le
responsable de la compensation des pertes.

>la minimisation des cots (cf. critre 2);


>un prix permettant le renouvellement du parc de
production.
Les prix de lnergie rvls par le mcanisme
dachat doivent constituer une incitation investir
dans des actifs de production et contribuer ainsi
assurer le renouvellement et loptimisation du
parc. La recherche de lintrt gnral et la volont
de maximiser le surplus collectif impliquent donc
de prendre en compte la rentabilit de la production de lnergie destine couvrir les pertes.
Il est ncessaire dvaluer la capacit dun mcanisme dachat des pertes encourager les investissements productifs lourds, notamment les
units de production de base, dont les cots fixes
importants exigent une visibilit de la demande
long terme.
Critre 5 : impact sur la liquidit du march
de gros
Une liquidit suffisante des marchs est un facteur dterminant du bon fonctionnement dun
systme lectrique libralis, en ce quelle per-

Tarif et volatilit
Le mode de rgulation adopt par la CRE, associ au compte de rgulation des charges et produits (CRCP), permet aux
gestionnaires de rseaux de saffranchir dune partie de la volatilit des prix de march de llectricit. Le dlai entre la priode
de fixation du TURPE 2 et celle du TURPE 3, qui a correspondu une forte hausse du prix de llectricit, a nanmoins conduit
une augmentation significative et soudaine du tarif (hausse du prix de rfrence du nouveau tarif et effet de lapurement des
carts gnrs lors du tarif prcdent). Le TURPE 3 prvoyant un apurement annuel des carts entre les montants prvisionnels
et les montants raliss, les variations devraient tre plus modres lavenir. Le TURPE ne peut toutefois tenir compte dune
ventuelle hausse des cots (prix des pertes inclus) que dans la limite du plafond de lapurement annuel du CRCP de 2%. En
cas de dpassement de ce plafond, le solde restant apurer est report lanne suivante.

12

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Cadre danalyse

met aux diffrents acteurs de trouver facilement


des contreparties pour raliser leurs transactions
et autorise leurs arbitrages conomiques. Elle
concourt ltablissement dun prix de rfrence
rvlateur de lquilibre entre offre et demande. La
liquidit est la traduction dun degr de concurrence satisfaisant sur le march et elle assure,
ce titre, la comptitivit des prix.
Llasticit des prix au volume dchanges mesure
communment la liquidit dun march. Toutefois,
sur le march de gros de llectricit, la majeure
partie des changes tant ponctuels (trading dit
en continu), il est impossible de calculer cet indicateur pour lensemble des produits changs.
Dans le cadre de ce rapport, la liquidit sera value
sparment pour le march day-ahead (mesure de
llasticit encore appele rsilience), et pour le
march terme (mesure grce la combinaison
des volumes changs, du nombre dacteurs, du
rapport entre le volume des transactions et les
changes physiques et du diffrentiel bid-ask(3)).
Les chiffres ci-dessous donnent une indication du
niveau de liquidit du march franais:
>le march day-ahead (EPEX Spot) a reprsent
51,6 TWh dchanges en 2008; 76 acteurs y ont
particip. En 2008, une hausse de loffre ou de
la demande de 500MW aurait fait varier les prix
de 1,6/MWh en moyenne (soit moins de 2,4%
du prix moyen sur la priode);
>le march terme intermdi (EPD et brokers)
a reprsent 583 TWh dchanges en 2008; 60
acheteurs et 62 vendeurs y ont particip. La
fourchette bid-ask tait en moyenne de 0,9%
du prix moyen (source: ICIS Heren);

> titre de comparaison, les soutirages physiques se sont levs en 2008 584 TWh et la
consommation des clients finals 455 TWh.
En tout tat de cause, si les gestionnaires de rseaux sont responsables de la compensation des
pertes, ils doivent pouvoir bnficier dun mcanisme liquide pour les transactions trs court
terme rendues ncessaires par la variabilit des
pertes en fonction de facteurs apprhendables
seulement un ou deux jours avant le temps rel.
Le maintien de la responsabilit pour les gestionnaires de rseaux de sapprovisionner sur
le march pour acheter les pertes ne peut donc
tre performant que dans la mesure o lexistence dautres sources de liquidit sur le march.
est avre.
Critre 6 : impact sur la concurrence
sur les marchs de gros et de dtail
Le mcanisme dapprovisionnement des pertes
est susceptible dinfluencer la concurrence sur les
marchs de gros et de dtail. En fonction du modle retenu, lnergie ncessaire la compensation des pertes peut tre achete sur le march de
gros. Lmergence dun march de dtail concurrentiel est par ailleurs conditionne la possibilit
pour les fournisseurs de proposer des offres commerciales comptitives.
En ce sens, le dcret du 12aot 2009 relatif aux
tarifs rglements de vente de llectricit a introduit un lien troit entre les TRV et le TURPE. Le
cot des pertes, inclus dans le TURPE, ne devrait
plus, sous rserve que les TRV voluent effectivement paralllement au TURPE, constituer un
facteur de risque pour les fournisseurs, ceux-ci

Pincement de la marge
Les fournisseurs alternatifs subissent un pincement de la marge, qui peut aller jusqu lapparition dune marge ngative,
lorsquils ne peuvent pas sapprovisionner en quantit suffisante et un niveau de prix qui leur permette de concurrencer les
offres de dtail de rfrence que constituent les tarifs rglements de vente (TRV).
Les TRV sont construits par addition dune part acheminement et dune part fourniture. La part fourniture couvre les cots de
production, dapprovisionnement et de commercialisation supports par EDF et les distributeurs non nationaliss pour fournir
les clients. Le dcret du 12aot 2009 relatif aux tarifs rglements de vente dlectricit dispose que la part correspondant
lacheminement est dtermine en fonction du tarif dutilisation des rseaux publics en vigueur applicable loption ou la
version concerne.
Lexistence dun pincement de la marge, qui peut aller jusqu lapparition dune marge ngative, devrait dsormais dpendre
exclusivement de la diffrence de niveau entre les cots dapprovisionnement des fournisseurs alternatifs et ceux inclus dans les TRV.

(3) cart entre le prix de la meilleure demande et le prix de la meilleure offre.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

13

Cadre danalyse

ayant dsormais la possibilit de rpercuter toute


volution du tarif dutilisation du rseau dans leurs
offres commerciales sans perdre en comptitivit.
Un march de dtail sur lequel sont prsents de
nombreux offreurs peut servir de moteur au dveloppement du march de gros. Paralllement,
un march de gros large et actif est de nature
favoriser le dploiement de la concurrence sur le
march de dtail.
Critre 7 : efficacit des incitations
(volume et cot)
Les incitations la minimisation du volume et/
ou du cot des pertes peuvent tre naturelles
(consubstantielles au modle) ou reposer sur linitiative du rgulateur. Laction incitative de lautorit de rgulation peut tre amene voluer en
fonction du mcanisme de compensation des
pertes retenu. Chaque modle peut conduire
privilgier un mcanisme incitatif spcifique, voire
empcher toute forme de rgulation incitative.
Critre 8 : importance des cots de transaction
Les cots de transaction regroupent lensemble
des cots supports par un acteur dans lexercice
dune activit donne, y compris le cot de laccs linformation.
Critre 9 : quit et transparence
de la distribution des cots
Lquit de la distribution des cots relve principalement de la structure tarifaire. Certains mcanismes de compensation des pertes contribuent
cependant davantage que dautres satisfaire
cette exigence.
Critre 10 : impact sur la construction
dun march europen permettant une relle
optimisation du mix nergtique global
Le mcanisme dachat des pertes ne doit pas
constituer une entrave lharmonisation des
marchs europens, ncessaire un fonctionnement optimal des incitations linvestissement
lchelle communautaire.
Dans le cadre de la construction du march europen de llectricit, la liquidit de chaque march de gros national garantit la stabilit des prix
au niveau europen. La baisse de la liquidit du
march de gros franais compromet les initiatives
de couplage et la formation de ce prix: en effet,

14

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

un march moins liquide, et donc moins rsilient,


rend plus sensible lensemble de la zone couple
aux variations de loffre/demande. Cette sensibilit accrue augmente les risques de pics de prix et
de curtailment et rend les marchs plus facilement
manipulables. Limpact dune baisse de la liquidit du march de gros franais serait dans cette
perspective dautant plus nfaste au march europen, que ce march constitue aujourdhui un trs
fort point dancrage pour les mcanismes de
couplage TLC (Trilateral Market Coupling) et CWE
(Central Western Europe) venir. Le rle central du
march franais et dEPEX Spot est appel se
renforcer dans la perspective du couplage de la rgion continentale aux rgions nordique et ibrique.

Primtre
danalyse


4.1. D
 ans loptique de proposer un rapport
prcis et exhaustif sur le sujet qui lui a t
confi, le groupe de travail a circonscrit
le champ de ses travaux aux questions
directement lies aux modalits de
couverture des pertes
Certaines questions relevant de la structure tarifaire du TURPE nont pas t traites par le
groupe de travail car des rflexions plus gnrales
sur ce sujet devront avoir lieu dans un autre cadre.
Il sagit notamment:
>de la rpartition du cot dacheminement, y
compris des pertes, entre producteurs (timbre
dinjection) et consommateurs (composante de
soutirage). Cette question peut avoir des rpercussions sur les diffrents critres danalyse
retenus ci-dessus, et notamment ceux ayant
trait lefficacit conomique, limpact sur la
concurrence sur les marchs ou aux incitations
envoyes aux acteurs. Il a seulement t voqu par le groupe de travail que les pertes lies
aux transits dnergie sur le rseau franais
sont compenses par les autres gestionnaires
de rseaux via le mcanisme de compensation
inter-GRT et que le niveau du timbre dinjection
couvre cette charge;
>de la transposition dans les tarifs de lhorosaisonnalit du cot des pertes.
Les rflexions lies lorganisation du march au
sens large ne rentrent pas dans le cadre du mandat du groupe de travail. En ce sens, les conclusions du prsent rapport nont pas vocation tre
tendues lachat dnergie en gnral.

Cadre danalyse

4.2. L
 e comit de pilotage sest interrog
sur la pertinence de traiter de la rduction
des volumes de pertes au sein de
ce groupe de travail

consommation. Le seul levier vritablement la


disposition de RTE est celui consistant rduire
le courant dans les lignes par la construction de
nouvelles infrastructures.

La problmatique des volumes concerne de faon


diffrente le rseau de transport et les rseaux de
distribution.

Or, du fait de la faible acceptabilit sociale des


nouveaux ouvrages de transport dlectricit, le
futur renforcement du rseau de transport passera en grande partie par laugmentation de la
capacit de transit des lignes existantes ce qui
limitera significativement la marge de manuvre
de RTE. La rduction de volume que lon peut
attendre dune incitation du gestionnaire du rseau de transport rduire le volume de ses
pertes est de surcrot trs infrieure lamplitude de limprcision lie lala climatique et
donc particulirement difficile apprhender
conomiquement.

La rduction du volume sur les rseaux de distribution dpendra des efforts que feront les gestionnaires de rseaux pour dtecter les fraudes et
engager les investissements adquats (transformateurs faible pertes, gnralisation du comptage volu). Larbitrage cot/avantage de ces
investissements est compliqu, dune part, par la
chert des politiques de lutte contre la fraude et
des quipements spcifiques et, dautre part, par
la prcision de la procdure de rconciliation temporelle. Le premier calcul rput exact du volume
de pertes sur le rseau de distribution ayant t
effectu en 2006, ERDF ne dispose que de peu de
recul sur ce sujet.
En ce qui concerne RTE, les pertes (11 TWh) sont
constates pour moiti sur le rseau 400kV et
pour moiti sur les rseaux avals 225 63kV. Les
pertes sur le rseau de grand transport 400kV
sont lies au plan de production et la rpartition
des changes aux interconnexions.
Les pertes sur les rseaux de rpartition (225 .
63kV) sont principalement lies au plan de

Le groupe de travail a donc pris la dcision dcarter le sujet de la rduction des volumes de pertes
de ses travaux.
4.3. Le comit de pilotage a jug que
le mandat qui lui avait t confi
restreignait de fait le champ de lanalyse
aux gestionnaires de rseaux qui achtent
leurs pertes sur le march
Le groupe de travail a donc concentr son analyse sur RTE pour le transport, ERDF et les DNN
ayant exerc leur ligibilit pour la compensation
des pertes pour la distribution.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

15

VI.Le modle Gestionnaires

de Rseaux/Court Terme

Dans le modle actuel, les gestionnaires de rseaux sont responsables de la compensation des
pertes. Ils se procurent llectricit ncessaire
travers des consultations publiques auprs des
acteurs du march de gros, depuis le 12octobre
2000 pour RTE et depuis le 24juin 2004 pour ERDF.
RTE intervient, dautre part, depuis fvrier2009
directement sur le march EPEX Spot Auction
pour couvrir une partie de ses besoins horaires de
trs court terme. ERDF pourrait commencer en
faire autant en 2010. Les gestionnaires de rseaux
envisagent par ailleurs la possibilit dintervenir
sur les marchs terme organiss.
Les fournisseurs qualifis pour rpondre aux
consultations publiques organises par les gestionnaires de rseaux (ngociants, fournisseurs ou
producteurs) sont slectionns parmi lensemble
des responsables dquilibre, principalement sur
le critre de leur solidit financire.
Les gestionnaires de rseaux achtent essentiellement des blocs annuels (calendar), trimestriels (quarter) et mensuels (month) en base
ou en pointe. ERDF a galement recours des
changes de blocs trimestriels et mensuels avec
les acteurs de march.
Ils font ensuite appel des contrats flexibles pour
pouser au plus proche le besoin horaire prvu:
leves doptions et/ou interventions sur le march
day-ahead.
Finalement, les carts entre pertes prvues et
pertes constates au pas demi-horaire sur le
primtre dquilibre du gestionnaire de rseau
(pertes rsiduelles) sont valoriss aux prix rvls
par le mcanisme dajustement. Pour les pertes
sur les rseaux de distribution, la procdure de rconciliation temporelle permet de boucler le bilan
nergtique et financier ex post.

Les
atouts du modle GR/CT


1.1.Le modle est conforme au cadre


juridique existant
Le cadre actuel des procdures publiques dappel
la concurrence offre les garanties exiges par
les textes communautaires et nationaux.
Ce cadre garantit, sous le contrle de la CRE,
lgalit entre les fournisseurs candidats. Lhabilitation de 31 fournisseurs qualifis par RTE et de
25 par ERDF atteste du caractre concurrentiel de
cette procdure.
1.2.Lachat des pertes par les gestionnaires
de rseaux est synonyme defficacit
Octroyer la responsabilit de la couverture des
pertes aux gestionnaires de rseaux prsente plusieurs avantages techniques et conomiques.
Les gestionnaires de rseaux sont les mieux
mme destimer les volumes de pertes. Ils disposent dans lexercice de leur rle de responsables
de lquilibrage en temps rel de loffre et de la
demande dlectricit des donnes ncessaires
une valuation prcise des besoins couvrir, plusieurs annes en avance et jusquau plus prs du
temps rel.
Ils sont en mesure dinterprter comment une modification de la topologie du rseau, du plan de
production ou de la disponibilit des infrastructures et des centrales peut affecter le volume des
pertes. Les gestionnaires de rseaux sont incits
par des dispositions tarifaires amliorer la qualit de leurs prvisions afin de limiter le volume
des carts imputables leur primtre dquilibre.
La vision globale et de long terme des gestionnaires de rseaux, sexerant sur un primtre
stable (par opposition un portefeuille clients, par
exemple) renforce la qualit de leurs prvisions.
Confier la compensation des pertes aux gestionnaires de rseaux minimise, dautre part, les cots
de transaction lis cette fonction. Les gestion-

16

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Le Modle Gestionnaires de Rseaux/Court Terme

naires de rseaux disposent des informations ncessaires une compensation efficace des pertes
(programmes dappel des units de programmation, prvision fine de la consommation). Les
charges de personnel et de gestion lies la couverture des pertes sont par consquent minimes,
rapportes au volume dnergie achet par les
gestionnaires de rseaux.
1.3.Le modle a un impact positif
sur le march de gros
1.3.1. L
 e modle actuel participe la liquidit
du march de gros
Bnficiant de la liquidit du march de gros, le
dispositif actuel dachat des pertes a par ailleurs
un impact significatif sur le dveloppement et
le bon fonctionnement de celui-ci. Selon le rapport de surveillance publi par la CRE en dcembre2009, le volume dnergie contract par
les gestionnaires de rseaux en 2008 au titre de
la compensation des pertes sest lev 54 TWh
(tous produits confondus y compris les options en
quivalent nergie) soit environ 10% des transactions de produits fermes effectues sur le march
de gros intermdi franais en 2008.
Linfluence positive du dispositif actuel de compensation des pertes sur le dynamisme du march de gros sexplique par la conjonction de trois
mcanismes:
>les gestionnaires de rseaux achtent les pertes
sur le march. Les vendeurs dnergie aux gestionnaires de rseaux sont eux-mmes amens
faire des changes sur le march de gros pour
se couvrir la suite ou en prvision de leurs
ventes aux gestionnaires de rseaux;
>les gestionnaires de rseaux lissent le risque
li la compensation des pertes en achetant
de faon rgulire et sur lensemble de la priode de cotation. Leur portefeuille dachat est
diversifi et comprend lensemble des produits
standardiss disponibles sur le march de gros
terme (produits terme mensuels, trimestriels
et annuels; base et pointe);
>les gestionnaires de rseaux utilisent des produits optionnels pour couvrir leurs besoins de
trs court terme (depuis peu, RTE couvre galement une partie de ses besoins sur EPEX Spot
en day-ahead). Au contraire des produits fermes,
les options ne sont pas systmatiquement exer-

ces. Chaque option non exerce augmente le


volume des changes sur le march de gros.
Les transactions lies la compensation des
pertes excdent donc le volume annuel des pertes
livr sur les rseaux (33 TWh). titre indicatif, leffet multiplicateur entre livraisons physiques sur le
rseau de transport conscutives des changes
sur le march de gros et les transactions sur le
march de gros intermdi peut tre valu
200% (calcul CRE). Les livraisons physiques sur
le rseau de transport rsultant des changes sur
le march de gros sont dfinies comme la somme
des notifications dchanges de blocs (NEB) et
des nominations des bourses (aujourdhui EPEX
Spot et EPD); elles se sont leves 333 TWh en
2008. Selon le rapport de surveillance publi par
la CRE en dcembre2009, les transactions sur
le march de gros intermdi se sont leves
655TWh en 2008.
1.3.2. L
 e dispositif actuel dachat des pertes
contribue la concurrence sur le march
de gros
Le systme actuel contribue louverture des
marchs et renforce la concurrence sur le march
de gros, comme latteste la participation aux appels doffres lancs par RTE et ERDF de respectivement 31 et 25 fournisseurs qualifis. Ce mode
de fonctionnement est favorable aux nouveaux
entrants sur lactivit achat/revente sur le march
de gros, dont laccs aux offres est grandement
simplifi: les gestionnaires de rseaux diffusent
directement leurs besoins via des plates-formes
lectroniques accessibles lensemble des fournisseurs qualifis.
Le groupe de travail sest interrog sur le risque
potentiel de distorsion de la concurrence du fait
de lintervention sur le march du gestionnaire du
rseau de transport. Les informations privilgies
quil dtient sont susceptibles en premier lieu
dentraner une dissymtrie dinformation entre le
gestionnaire du rseau de transport et les autres
acteurs du march. Limportance des changes
lis aux pertes dans le volume total des transactions sur le march de gros permet dautre part
potentiellement aux gestionnaires de rseaux
dinfluencer la formation des prix.
Il est apparu au groupe de travail que ce risque
tait considrablement rduit en raison (i) de lorganisation interne des gestionnaires de rseaux
qui assure une sparation des fonctions dachat

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

17

Le Modle Gestionnaires de Rseaux/Court Terme

des pertes et dexploitation des rseaux et (ii) de


la surveillance du march exerce par la CRE.
Le dveloppement de la concurrence sur le march de gros renforce par ailleurs la concurrence
sur le march de dtail. Limpact du modle actuel sur la liquidit du march de gros permet aux
fournisseurs, y compris aux nouveaux entrants,
de sapprovisionner et/ou de vendre le surplus
dnergie de leur portefeuille de clients.
1.4.Les gestionnaires de rseaux peuvent
tre incits matriser le cot des pertes
La CRE est mme dexercer un contrle sur les
politiques dachat des pertes et duvrer la minimisation de leur cot, comme lillustre la mise
en place dun mcanisme de rgulation incitative.
Depuis le 1eraot 2009, date dentre en vigueur
du TURPE 3, les gestionnaires de rseaux sont
incits rduire le cot dachat des pertes via un
mcanisme dintressement qui prsente la particularit dtre asymtrique. Les gestionnaires de
rseaux sont intresss hauteur de 50% aux
bnfices raliss par rapport une performance
de rfrence, dtermine sur la base des prix
moyens de march. Ils doivent en revanche, en
cas de sous-performance et au-del dun montant prdfini, supporter la totalit des charges
lies aux carts entre performance de rfrence et
performance ralise. Ce dispositif diffre en cela
dune pure rgulation price cap telle que dcrite
au paragraphe V.1.

Les
limites du modle GR/CT


2.1.Le cot des pertes ne reflte pas


les fondamentaux conomiques
du parc historique franais
Dans la plupart des cas, les gestionnaires de rseaux(4) ne bnficient pas de mcanismes spcifiques qui permettent aux fournisseurs ( travers
la possession dactifs ou les enchres rserves
aux fournisseurs(5)) et certains industriels (cration de consortium) de se procurer de llectricit
long terme des prix infrieurs ceux du mar-

(4) Les DNN bnficient, sous certaines conditions, et en vertu du II de larticle


22 de la loi du 10fvrier 2000, de la possibilit dacheter lnergie pour couvrir les pertes sur leurs rseaux au tarif de cession.
(5) Suivant une dcision du Conseil de la concurrence (devenu Autorit de la
concurrence), EDF organise depuis mars2008 des enchres ouvertes tous
les fournisseurs souhaitant servir les clients finals en France, portant sur des
contrats long terme, limits un total de 10 TWh annuels et bass sur
les cots de production du nuclaire. Ces enchres sont souvent appeles
appels doffres fournisseurs alternatifs.

18

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

ch. Ces restrictions dans les modalits dapprovisionnement de RTE et dERDF sont susceptibles
dans le modle actuel de rendre le cot dachat
des pertes transfr au consommateur final plus
lev que le cot complet de production du parc
historique franais.
Nanmoins, cette limite nest pas intrinsque au
modle mais concerne plutt la capacit de lorganisation de march actuelle rvler les fondamentaux du parc de production. Cette problmatique renvoie dautres travaux, notamment ceux
de la commission Champsaur.
2.2.Le cot des pertes est volatil
Le dispositif actuel est lorigine dune instabilit
importante du cot dachat des pertes.
Dans le modle GR/CT, la stabilit du cot de fourniture des pertes est lie lvolution des prix de
march. Or, ceux-ci sont extrmement volatils. Le
prix du MWh de base Y+1, le produit le plus achet par les gestionnaires de rseaux, a ainsi vari au
cours de lanne 2008 entre 60 et 90euros.
Si les politiques dachat labores par les gestionnaires de rseaux, et notamment leur intervention
en continu sur les marchs terme, permettent
un lissage des cots court et moyen termes, la
stabilit de ces cots long terme est insuffisante.
Laugmentation importante du poste pertes est
lorigine des vives ractions recueillies lors des
consultations publiques qui ont prcd la troisime proposition tarifaire de la CRE (TURPE 3).
Llargissement de lventail de produits financiers utiliss par les gestionnaires de rseaux,
notamment aux options out of the money, serait
susceptible de contribuer une plus grande stabilisation des cots tout en permettant de profiter
davantage des variations de prix. Lachat continu
doptions out of the money peut concourir stabiliser le cot moyen dachat sans entraner de variation significative du niveau de ce cot. Le cot
dune acquisition en continu doptions dachat
(call option) du produit calendaire base 2009 un
prix dexercice au-dessus de 80/MWh aurait par
exemple t ngligeable avant 2007 ou 2006 et
aurait en revanche permis de raliser des conomies substantielles en 2008.
Il doit cependant tre soulign que le prix des
options out of the money est fonction des anticipations des acteurs sur le degr de volatilit
du march considr. La rvision de ces antici-

Le Modle Gestionnaires de Rseaux/Court Terme

pations suite aux importantes fluctuations de ces


dernires annes a sensiblement renchri le prix
de ce type doption.
Leffet des options sur la liquidit du march de
gros est par ailleurs plus important encore que
celui des produits fermes. Lutilisation de produits
de couverture optionnels est, du fait de leur volatilit, lorigine dune activit continue sur le march terme.
2.3. L
 e modle peut perturber
le dveloppement de la concurrence
Le dispositif actuel renforait jusqu rcemment
le risque que les fournisseurs soient confronts
un pincement de la marge, qui peut aller jusqu
lapparition dune marge ngative.
La gestion de lincertitude lie au cot des pertes
reposait jusqu prsent en partie sur les fournisseurs, du fait de la dconnexion des rfrences de
prix du TURPE et des TRV. Le TURPE, un lment
fondamental des charges supportes par les fournisseurs tait, via sa composante lie aux pertes,
partiellement index sur les prix de march. En re-

vanche, le niveau des TRV, qui dtermine largement


les revenus des fournisseurs, tait bas sur dautres
rfrences. Les TRV taient donc largement dconnects des variations conomiques conjoncturelles
et les volutions du TURPE exposaient les fournisseurs au risque de pincement de la marge, qui pouvait aller jusqu lapparition dune marge ngative.
Le dcret du 12aot 2009 relatif aux tarifs rglements de vente dlectricit devrait minimiser ce
risque car il dispose que les tarifs dacheminement soient pris en compte lors de la construction
des TRV.
Le groupe de travail a par ailleurs tudi une suggestion propose par lAssociation nationale des
oprateurs dtaillants en lectricit (ANODE).
Cette suggestion, prsente synthtiquement en
annexe, vise neutraliser limpact de la volatilit des prix de march sur les achats des pertes
des gestionnaires de rseaux en leur confiant la
responsabilit de la revente de lnergie produite
sous obligations dachats.
Le groupe de travail a majoritairement dcid de
ne pas retenir cette suggestion.

Prix du Y+1 Base depuis les premires cotations sur EPD


Cours de compensations quotidiens

Donnes: EPD

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

19

VII.Le modle Gestionnaires

de Rseaux/Long Terme

Dans le modle qui fait lobjet de cette partie, les


gestionnaires de rseaux continuent assumer la
responsabilit des pertes. la diffrence du modle GR/CT, ils se procurent de lnergie via des
mcanismes de long terme (suprieur trois ans),
voire de trs long terme (suprieur 10 ans).
Lachat des pertes long terme vise principalement:
> rduire lincertitude lie aux variations du cot
dachat des pertes;
> obtenir des prix refltant plus fidlement les
cots complets de production de certaines
filires de production dont le cycle dinvestissement est beaucoup plus long que les
chances maximum des marchs court terme
(ex: nuclaire).
Certaines options tudies dans cette partie ambitionnent ainsi de profiter de conditions de production et de prix qui ne sont pas accessibles via
le march de gros actuel.
Le groupe de travail na cependant pas jug souhaitable, quelle que soit la modalit de compensation des pertes retenue, que les gestionnaires
de rseaux achtent 100% des pertes long
terme:
>leurs besoins horaires de trs court terme ne
peuvent tre couverts que par des leves doptions et/ou des interventions sur le march dayahead;
>acheter les pertes long terme impose de renoncer, pour les achats cet horizon, la flexibilit quoffre une gestion dynamique court
terme du portefeuille dachat.
Acheter long terme imposerait aux gestionnaires
de rseaux darbitrer entre stabilit des cots et
perte de lopportunit de choisir en temps rel
entre les diffrents produits disponibles.

20

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Quatre modalits dapprovisionnement long


terme peuvent tre envisages:
Modalit 1: achats long terme sur le march
de gros
Cette modalit regroupe la signature de contrats
portant sur des produits standardiss la suite
dappels doffres et les achats sur les marchs
organiss de produits cotation longue. Le fonctionnement sapparenterait celui du dispositif
actuel puisquil sagirait seulement dun allongement de lhorizon temporel dachat des gestionnaires de rseaux.
Modalit 2: contractualisation bilatrale long
terme ou participation un consortium dachat
Sur le modle des contrats entre producteurs et
grands industriels, les gestionnaires de rseaux
pourraient contractualiser sur une longue priode
un volume dnergie correspondant une partie de la base ncessaire la compensation des
pertes. Alternativement, les gestionnaires de rseaux pourraient intgrer un consortium existant
(comme Exeltium qui runit des consommateurs
lectro-intensifs) ou en crer un.
Modalit 3: achats via un accs rgul transitoire
la base
Cette modalit, mentionne explicitement dans le
rapport de la commission Champsaur, consisterait faire bnficier les gestionnaires de rseaux,
directement ou via un fournisseur de pertes, dun
accs rgul la production dlectricit en base
aux conditions conomiques du parc historique.
Cette modalit ne correspond pas ncessairement
un allongement de lhorizon dachat. Pourtant,
le groupe de travail a considr que laccs de
lnergie aux conditions conomiques du parc historique pouvait sapparenter, au moins du point de
vue conomique, une modalit de long terme.

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

Modalit 4: prise de participation


dans des actifs de production

inverse, cette modalit dachat induirait un cot


additionnel pour les gestionnaires de rseaux.

Cette modalit offrirait aux gestionnaires de rseaux la possibilit de devenir propritaires de tout
ou partie dune unit de production. Une participation aurait pour unique objectif la compensation
des pertes.

Lapprovisionnement travers des contrats bilatraux, une prise de participation ou un accs


rgul la base pourrait sous certaines conditions conduire rduire le cot des pertes.

Lapplication de la grille de critres labore par


le groupe de travail (voir V.3) peut conduire des
conclusions sensiblement diffrentes suivant la
modalit retenue. Ces diffrents dispositifs font
donc lobjet de dveloppements distincts.

Les
atouts du modle GR/LT


Lachat des pertes long terme est envisageable


du fait de la prvisibilit trs long terme dune
partie importante de ces pertes.
1.1.Lapprovisionnement long terme
ne prjuge pas du niveau des cots
Le cot de lachat des pertes long terme sur le
march organis ou la suite dappels doffres
dpend des anticipations et de laversion au
risque des acteurs.
lheure actuelle, lachat des pertes long terme
sur le march organis ou la suite dappels
doffres serait impossible, en raison de la liquidit
quasi inexistante des marchs de ces produits.
Un signal de prix peu rvlateur de lquilibre
offre-demande entranerait, au moins dans un
premier temps, un surcot pour les gestionnaires
de rseaux, transfr aux consommateurs finals.
En faisant lhypothse du dveloppement du march de ces produits, lintrt de lachat des pertes
long terme via un mcanisme de march dpendrait dans une large mesure des anticipations des
acteurs et de laversion au risque respective des
vendeurs et des acheteurs. Il ne peut tre dmontr a priori quun tel mcanisme engendrerait une
diminution des cots.
Si ces modalits devaient tre privilgies, loptimisation recherche relverait davantage de la
minimisation de la volatilit du cot dachat que
de la minimisation du niveau de ce cot dachat.
En effet, lachat des pertes long terme via un mcanisme de march ne serait rentable que dans un
march tendance haussire. Dans lhypothse

Lapprovisionnement long terme des pertes na


dintrt que sil porte sur la partie des pertes prvisible et stable dans la dure, soit le ruban de
base ncessaire tout moment la compensation
des pertes. En ce sens, il est probable que seule
une contractualisation base sur un ou des actifs
nuclaires, ou une prise de participation dans une
unit de production de ce type rponde de faon
cohrente aux besoins et aux objectifs de la fourniture des pertes. Le cot complet du nuclaire est
stable car essentiellement influenc par les cots
fixes. Les cots de production des autres units
thermiques sont plus fortement dpendants du
prix des matires premires utilises comme combustible et de lvolution des taux de change.
Dans un march concurrentiel sur lequel schange
la production dun parc optimal, le cot dun approvisionnement long terme serait dtermin
par les anticipations et laversion au risque respectives des acteurs. limage des achats long
terme sur le march, loptimisation relverait en ce
sens davantage de la stabilisation des cots que
de la minimisation du niveau absolu de ces cots.
Il peut tre moins cher de sapprovisionner long
terme ds lors que les fondamentaux conomiques du parc franais permettraient daccder
un prix infrieur aux prix affichs sur les marchs.
Il suffirait quun producteur nuclaire soit intress par la scurisation de ses revenus quimplique
un accord de long terme.
Il doit toutefois tre soulign que le prix dun
contrat long terme est influenc par les exigences des autorits de la concurrence. Limposition de conditions contraignantes, notamment en
matire de clauses de sortie, peut rduire lintrt
des producteurs pour ce type de contrat et provoquer une augmentation des prix.
1.2.Lachat des pertes long terme favorise
la stabilit des cots
Indpendamment de la modalit envisage, lachat
long terme conduirait un lissage du cot des
pertes et une stabilit accrue du TURPE.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

21

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

La volatilit consubstantielle lachat des pertes


sur le march ne porterait plus ds lors que sur le
volume correspondant aux pertes non prvisibles
long terme.
Une plus grande visibilit du TURPE long terme
profiterait lensemble des acteurs et faciliterait
leurs anticipations. Les revenus des gestionnaires
de rseaux seraient scuriss, tout comme les
cots des producteurs, fournisseurs et consommateurs finals.
1.3.Lachat des pertes long terme facilite
les dcisions dinvestissement

Les
limites du modle GR/LT


2.1. L
 e modle pourrait avoir un impact
ngatif sur le march de gros
La liquidit du march de court terme (3-4 ans)
pourrait tre affecte si les gestionnaires de rseaux cessaient de sy approvisionner. Le march de dtail pourrait galement tre perturb.
En effet, un march de gros trop peu liquide ne
permettrait pas aux fournisseurs et aux nouveaux
entrants de sy approvisionner efficacement.
Le cas chant, des mesures complmentaires
pourraient tre mises en uvre.

Lachat des pertes long terme permet de rconcilier en partie les horizons temporels de la compensation des pertes et de la production de base.

2.2.Le schma de rgulation incitative devrait


tre adapt

La ncessit pour un producteur de scuriser ses


investissements sur une longue priode et davoir
un aperu fiable de la demande long terme est
partiellement satisfaite dans le modle GR/LT.

Le schma de rgulation incitative doit permettre


au rgulateur de sassurer que les gestionnaires
de rseaux sefforcent de minimiser le cot des
pertes.

Le degr de rapprochement des horizons temporels dpend toutefois de la modalit choisie. Il


est probable que les achats via un mcanisme de
march ou la signature de contrats ninduiraient
pas dobligations plus de 10 ans, ce qui permettrait de scuriser la dcision dinvestir mais pas
la rentabilit conomique du projet sur lensemble
de sa dure de vie (entre 40 et 60 ans).

Si les pertes taient achetes long terme par


les gestionnaires de rseaux via un mcanisme
de march, une rgulation incitative des pertes
pourrait tre maintenue. Sur le modle actuel, les
gestionnaires de rseaux pourraient tre incits
minimiser le cot dachat des pertes travers un
mcanisme dintressement aux bnfices dgags par rapport au prix moyen de march. Un tel
modle ne pourrait toutefois tre mis en uvre
sans harmonisation pralable de lhorizon de rgulation la maturit des produits achets.

Lapprovisionnement via un mcanisme de march devrait tre privilgi dans loptique de favoriser le dveloppement de la concurrence dans le
secteur productif. Lapprovisionnement hors march est plus susceptible daboutir une fermeture du march nfaste au bon fonctionnement
des incitations linvestissement.
1.4.Lachat des pertes par les gestionnaires
de rseaux est synonyme defficacit
Comme dtaill dans le VI.1.2, lachat des
pertes par les gestionnaires de rseaux est source
defficacit technique.
Les gestionnaires de rseaux, du fait de leur position de responsable de lquilibre en temps rel
de loffre et de la demande dlectricit, disposent
dinformations essentielles une prvision fiable
du volume des pertes.

22

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Les autres modalits envisages impliquent des


engagements financiers de trs long terme pour
les gestionnaires de rseaux. Labsence de prix
de rfrence objectif et opposable sur ces horizons complexifierait la mise en place dun schma
de rgulation incitative.

Prrequis
et perspectives dvolution


3.1. L
 achat des pertes long terme devrait se
conformer au cadre juridique existant
Une stricte analyse juridique conduit ncarter
aucune des modalits envisages. Elle ne prjuge
pas cependant des contraintes qui encadreraient
ventuellement leur mise en uvre.

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

3.1.1. A
 chat sur les marchs organiss
de produits cotation longue
Lachat sur les marchs organiss de produits
cotation longue est conforme aux obligations de
transparence et de non-discrimination qui simposent aux gestionnaires de rseaux dans leur mission de compensation des pertes.
3.1.2. S
 ignature de contrats bilatraux la suite
dappels doffres
La signature de contrats bilatraux la suite dappels doffres, majoritairement utilise aujourdhui,
ne soulve pas de difficult juridique majeure.
La procdure dappels doffres rpond aux exigences de transparence et de non-discrimination
fixes par la loi du 10fvrier 2000.
Indpendamment de la procdure ayant conduit
leur signature, ces contrats feraient lobjet dune
analyse des autorits de la concurrence, en particulier sur les points suivants:
>leur importance relative par rapport au march
pertinent, leurs modalits de rsiliation et leur
justification conomique;
>les clauses de ces contrats ne peuvent avoir
pour objet ou pour effet de conforter ou de
renforcer une position dominante, en crant
une barrire lentre. Si la position dominante
dune partie ne peut conduire seule qualifier
danticoncurrentiel un contrat de long terme,
encore faut-il que ses clauses ne gnent pas
laccs de nouveaux entrants sur le march;
>les clauses relatives la dure des contrats peuvent avoir pour objet ou/et pour effet de rendre plus
difficile laccs au march de nouveaux oprateurs. Plus la dure des contrats est longue, moins
laccs au march est facile pour les nouveaux entrants. Les autorits de concurrence ont trs rgulirement demand que la dure des contrats soit
adapte leur objet, ce qui a eu pour effet, dans la
plupart des cas, den rduire la dure;
>les clauses de reconduction ne peuvent tre
tacites ou sans limitation de dure. Le Conseil
dtat a dailleurs jug que le contrat rsultant
de lapplication dune clause de tacite reconduction a le caractre dun nouveau contrat
et, en consquence, quune clause de recon-

duction tacite et ne prvoyant aucune publicit,


alors que celle-ci est obligatoire, est nulle.
Ces deux premires modalits reprsentent un
compromis intressant entre fourniture long terme
des pertes et maintien dun mcanisme de march.
3.1.3. Achat via un accs rgul transitoire
la base
La mise en uvre de loption consistant proposer
aux gestionnaires de rseaux un accs la base
aux conditions conomiques du parc nuclaire ncessite une modification du cadre juridique actuel.
3.1.4. A
 chat via contrats bilatraux long terme
ou consortium dachat
Les contrats long terme voqus doivent tre
prcds dune procdure de mise en concurrence pour se conformer aux dispositions de la directive 2003/54/CE et de la loi du 10fvrier 2000.
Le respect de cette exigence ne prjuge toutefois
pas de lanalyse des autorits de concurrence
sur les caractristiques de ces contrats, telle que
dtaille pour la signature de contrats bilatraux
suite des appels doffres.
Lachat des pertes travers la participation des
gestionnaires de rseaux un consortium dachat
devrait faire lobjet dune disposition lgale spcifique sur le plan national et recevoir laval des
autorits de concurrence. La cration dExeltium
a t permise par les dispositions en faveur des
industries lectro-intensives de la loi de finances
rectificative pour 2005, qui autorise la cration de
socits par actions simplifies ayant pour objet
exclusif la conclusion de contrats dapprovisionnement long terme auprs de producteurs
dlectricit. La procdure formelle ouverte par
la Commission europenne lencontre dEDF
a ensuite conduit apporter certaines modifications importantes laccord initial: le groupe dindustriels et EDF ont ainsi accept:
>dassurer une option de sortie effective pour les
membres du consortium;
>de supprimer le droit de premption en cas de
dfaillance dun associ;
>de supprimer diverses restrictions la revente
des contrats.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

23

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

3.1.5. P
 rise de participation dans des actifs
de production
La prise de participation des gestionnaires de rseaux dans des actifs de production, si elle nest
pas explicitement interdite, semble loption la plus
complexe mettre en uvre au regard des textes
nationaux et communautaires existants et de la
directive 2009/72/CE.
La directive 2003/54/CE dispose que, lorsque le
gestionnaire de rseau fait partie dune entreprise
verticalement intgre, celui-ci:
doit tre indpendant, au moins sur le plan de
la forme juridique, de lorganisation et de la prise
de dcision, des autres activits non lies au
transport/ la distribution.
Aux termes de la loi du 9aot 2004:
>la gestion des rseaux est assure par des personnes morales distinctes de celles qui exercent
des activits de production ou de fourniture;
>les personnes assurant des fonctions de direction au sein des gestionnaires de rseaux ne
peuvent pas avoir de responsabilit directe ou
indirecte dans la gestion dactivits de production ou de fourniture;
>le gestionnaire du rseau de transport exploite,
entretient et dveloppe le rseau de manire
indpendante vis--vis des intrts dans les
activits de production ou de fourniture des entreprises qui lui sont lies ou appartiennent au
mme groupe;
>les gestionnaires de rseaux de distribution exploitent, entretiennent et dveloppent leurs rseaux
de manire indpendante vis--vis de tout intrt
dans les activits de production ou de fourniture.
Lindpendance fonctionnelle des gestionnaires
de rseaux de distribution est plus rigoureusement
encadre que celle du gestionnaire de rseau de
transport, puisque devant sexercer vis--vis de
tout intrt dans des activits de production ou
de fourniture.
Considrant que la notion de responsabilit directe ou indirecte ne sapplique quaux activits
de gestion, et que la prservation de lindpendance des gestionnaires de rseaux dans leurs
tches dexploitation, dentretien et de dveloppement des rseaux ne leur interdit pas a priori

24

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

dassurer ces tches via une prise de participation


dans un actif de production, les textes existants
ne semblent pas interdire aux gestionnaires de rseaux dinvestir dans des actifs de production,
lexception dunits de production appartenant au
groupe EDF dans le cas de RTE.
Si linvestissement des gestionnaires de rseaux
dans un actif de production nest pas explicitement prohib, il doit a minima satisfaire deux
contraintes supplmentaires:
>la gestion dventuels moyens de production
devrait tre comprise comme partie intgrante
de la gestion du rseau;
>le contrle des gestionnaires de rseaux sur un
actif de production ne doit pas leur confrer une
influence dterminante au sens de la directive 2003/54/CE. Seule une participation minoritaire semble donc envisageable.
Larticle 18 de la directive 2009/72/CE qui doit
tre transpos avant le 3mars 2011 dispose que
le gestionnaire du rseau de transport:
na pas de participation directe ou indirecte dans
une filiale de lentreprise verticalement intgre
assurant des fonctions de production ou de fourniture et ne reoit pas de dividendes ou tout autre
avantage financier de la part de cette filiale.
Il doit galement sabstenir de restreindre, de
fausser ou dempcher la concurrence en matire
de production ou de fourniture.
La directive interdit finalement que les mmes personnes exercent un contrle ou des pouvoirs
simultanment sur un gestionnaire de rseau et
une entreprise de production ou de fourniture.
Au vu de ces dispositions, qui semblent interdire
formellement une prise de participation majoritaire, une participation minoritaire, hors groupe
EDF, pourrait a priori tre envisage juridiquement
mais avec des restrictions susceptibles de limiter
fortement son intrt (prise de participation minoritaire sans contrle).
La prise de participation des gestionnaires de
rseaux dans des actifs de production soulve,
en pratique, des inquitudes lies au droit de la
concurrence.
La conversion ventuelle des gestionnaires de
rseaux en vendeurs dnergie sur le march

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

de gros entranerait un risque de distorsion de


concurrence.
Le gestionnaire du rseau de transport dispose
dans le cadre de sa mission doprateur du systme lectrique dinformations sur la disponibilit
du parc de production et sur lquilibre injections/
soutirages moyen terme (par exemple le programme dappel des entits de programmation,
transmis RTE en J-1). En cas de prise de participation du gestionnaire du rseau de transport
dans un actif de production, la concurrence sur le
march de gros pourrait tre fausse.
La prise de participation des gestionnaires de
rseaux dans un actif de production pourrait
conduire renforcer leur rle sur le march de
gros. Si le volume dnergie mis disposition dun
gestionnaire de rseau travers un contrat de
prise de participation tait suprieur ses besoins
pour la couverture des pertes, le surplus devrait
tre vendu sur le march, ce qui pourrait poser
des problmes concurrentiels si la sparation des
activits de vente et de gestion du systme lectrique ntait pas prcisment assure.
Lactivit de march des gestionnaires de rseaux
serait toutefois probablement moins importante
que dans le modle actuel, une partie des pertes
tant couverte par le contrat de participation.
Les risques de distorsion de concurrence pourraient
tre limits par un encadrement du mcanisme:
>la participation du gestionnaire du rseau de
transport dans un actif de production devrait
tre purement financire. Le gestionnaire du rseau de transport naurait pas de droit de vote
au Conseil dadministration ni la possibilit de
participer un pacte dactionnaires;
>limportance de la participation des gestionnaires de rseaux ne devrait jamais conduire
mettre leur disposition une quantit dnergie
suprieure celle ncessaire la compensation
des pertes.
3.2. L
 e bon fonctionnement du march est
conditionn lexistence de contreparties
Il nexiste pas lheure actuelle sur EEX Power
Derivatives de rfrences de produits liquides
une chance suprieure 3 ans qui soient accessibles aux gestionnaires de rseaux.

Quand bien mme depuis lintgration des places


de march Powernext et EEX, des produits futures
jusqu Y + 6 sont proposs sur EEX Power Derivatives (EPD) pour livraison en France, ceux-ci ne
font encore lobjet que de trs peu dchanges. La
cration dun nouveau produit de march ex nihilo
ne suffit pas crer spontanment un besoin pour
un achat long terme. Il existe donc une incertitude
importante quant au caractre rvlateur des prix de
ces produits, au vu de la faible liquidit du march.
La rduction de cette incertitude est conditionne
au dveloppement de loffre et laction de market
makers qui sengagent proposer en permanence
des prix et des volumes sur certains produits.
Si elle semble envisageable moyen terme, il
existe plusieurs conditions et/ou restrictions
lmergence dun march liquide de produits
long terme.
Le dveloppement doffres long terme ne peut
tre quun processus progressif. Le renforcement
de la liquidit du march existant (court terme)
est ce titre une condition essentielle lapparition et la multiplication de produits long terme.
Favoriser le dveloppement et lintgration du
march europen de llectricit, par exemple
travers le dveloppement et/ou lextension de
couplages de march, permettrait par ailleurs
daugmenter le nombre dintervenants sur les
marchs de long terme. La mise en place en 2010
du couplage CWE (Central Western Europe) et
son extension la Scandinavie et la pninsule
ibrique favoriseront galement la diversit et la
multiplicit des acteurs. Plus le march sera large,
plus facile sera la propagation de la liquidit.
La conclusion de contrats long terme est
confronte labsence doffre pour ce type
dengagement.
Prenant acte de linexistence actuelle de loffre, le
groupe de travail sest interrog sur la possibilit
dun accord entre gestionnaires de rseaux europens visant la cration dun contrat de long
terme de rfrence. Un tel contrat pourrait faire
lobjet dchanges entre gestionnaires de rseaux
et contribuer au dveloppement de la liquidit des
produits de long terme.
Si lmergence de contrats chance de 10 ans
et moins parat concevable, ce nest pas le cas
de contrats dont la maturit atteindrait plusieurs

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

25

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

dizaines dannes. Ces derniers feraient en effet peser sur les gestionnaires de rseaux et sur
les organismes qui accepteraient de les couvrir
un risque disproportionn, en termes de cots
comme de volume, par rapport au bnfice espr en termes de stabilit.
En tout tat de cause, la mise en place de lune
ou lautre de ces modalits devrait tre prcde
dune consultation des acteurs afin de tester leur
apptence et de mesurer leurs besoins pour de
tels produits.

26

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

3.3. U
 ne mise en cohrence de lhorizon
de rgulation serait ncessaire
Le rgulateur a construit les rgles de tarification actuelles en tenant compte du mcanisme
dachat des pertes en vigueur.
Lachat des pertes long terme entranerait pour
les gestionnaires de rseaux un engagement financier sur une dure potentiellement plus longue
que la priode tarifaire. La compensation de ces
charges travers le TURPE serait alors conditionne un engagement du rgulateur sur les priodes tarifaires suivantes.

Le modle Gestionnaires de Rseaux/Long Terme

ADAPTATION DU DISPOSITIF DACCS RGUL


LA BASE LA COMPENSATION DES PERTES
Les ministres de lnergie et de lconomie ont mis en place en novembre2008
une commission prside par Paul
Champsaur charge de faire des propositions dorganisation du march de
llectricit. Dans son rapport publi en
avril2009, la commission a propos que
soit mis en uvre un accs rgul la
base destin permettre aux fournisseurs de consommateurs finals de bnficier dun prix refltant les cots complets de production du parc historique.
Sans que cela constitue un lment
central, la commission a mentionn la
possibilit que le dispositif puisse tre
adapt la compensation des pertes
par les gestionnaires de rseaux.
Les membres du comit de pilotage
ont jug opportun dtudier cette
modalit dachat qui par ailleurs a t
reprise dans lavant-projet de loi de rforme du march de llectricit soumis
concertation en janvier2010.
Lintrt premier de louverture dun accs rgul la base aux gestionnaires
de rseaux serait donc de permettre
aux consommateurs finals de payer
une partie des pertes un prix refltant lavantage concurrentiel du parc
historique franais.
Euro-compatibilit de laccs rgul la
base pour les gestionnaires de rseaux
Laccs la production en base devrait
a priori tre conforme aux prescriptions
de la directive 2003/54/CE, si les droits
correspondants taient allous la
suite dune procdure transparente, non
discriminatoire et base sur les rgles
du march.
Dfinition du ruban de base
et saisonnalit
Lefficacit et limpact de ladaptation
dun accs rgul la base la compensation des pertes des gestionnaires
de rseaux dpendent largement du volume dnergie mis leur disposition et

de la capacit den revendre une partie


suivant la variation de leurs besoins.
Le rapport Champsaur envisage que
le volume de laccs rgul la base
puisse tre modul en fonction des
variations de production nuclaire entre
t et hiver. Cette possibilit devrait
galement tre ouverte aux droits
allous au titre de la compensation
des pertes, afin que le cot des pertes
bnficie de lessentiel de lavantage
concurrentiel du parc actuel.
La mise en place dun accs rgul
la base perturberait, court terme,
lactivit du march de gros
Les droits daccs rgul la base
allous pour la compensation des pertes
ne pourraient tre considrs comme
alimentant la liquidit sur le march de
gros que dans la mesure o les produits seraient susceptibles dchanges
standardiss, dachat et de revente,
et que leur prix serait comparable la
rfrence du march organis.
Cependant, on peut penser que les enchres de capacits organises par EDF
(VPP) schangeraient toujours sur le
march de gros, et que les gestionnaires
de rseaux et les fournisseurs continueraient y intervenir, a minima pour
combler leurs besoins en pointe.
Limpact de lentre en vigueur de laccs rgul la base sur la liquidit du
march de gros moyen et long terme a
divis les membres du groupe de travail.
Pour certains, laugmentation du
nombre de clients finals en offres
de march, objectif prioritaire des
recommandations du rapport Champsaur, multiplierait les transactions des
fournisseurs sur le march day-ahead
et contribuerait in fine au dveloppement du march de gros. Pour dautres
en revanche, laccs rgul la base
nimplique pas automatiquement une
multiplication du nombre de clients
finals en offres de march.

In fine, leffet sur la liquidit du march


de gros, tant de la mise en uvre
de laccs rgul la base que de
linclusion des pertes dnergie sur les
rseaux dans ce dispositif, est difficile
prvoir.
Il semble, en tout cas, essentiel
que le march day-ahead franais
ne soit pas trop fortement affect.
Un affaiblissement consquent des
volumes changs et du nombre de
transactions nuirait sa capacit de
dtermination des prix, indispensable
au bon fonctionnement du mcanisme
de couplage des marchs day-ahead,
en dveloppement(6).
Compte tenu des effets induits possibles, le groupe de travail recommande
dinstaurer une surveillance des rpercussions de ce dispositif sur le cot
dachat des pertes afin de sassurer du
bnfice pour le consommateur final.
Accorder un accs rgul la base aux
fournisseurs impliquerait dinclure les
achats dnergie lie la compensation des pertes dans ce dispositif
Si les fournisseurs aux clients finals
taient seuls bnficiaires dun accs
rgul la base et que le dispositif actuel dachat des pertes tait maintenu,
les gestionnaires de rseaux pourraient
avoir couvrir leurs besoins en base
sur un march moins liquide et par
consquent plus volatil quaujourdhui.
Or, cest la stabilit insuffisante de ce
cot qui a contribu rendre ncessaire la constitution de ce groupe de
travail (cf. VI.2.2).
Une ncessaire adaptation du schma
de rgulation incitative
Une rgulation incitative uniquement
centre sur le prix moyen de march ne
serait plus pertinente. Ce mcanisme
devra tre adapt pour tenir compte
des conditions dachat du ruban de
base des pertes.

(6) Cooperation of Power Exchanges on European Price Coupling Concept, communiqu de presse EPEX Spot, 5octobre 2009.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

27

VIII.Le modle

Producteurs/Fournisseurs

Dans ce modle, la responsabilit de la compensation des pertes est confie aux producteurs et/
ou aux fournisseurs. Dans le premier cas, la production est multiplie par un coefficient exprim
en pourcentage de linjection (ex: Portugal). Dans
le second, la consommation du portefeuille de
clients des fournisseurs est multiplie par un coefficient exprim en pourcentage du soutirage (ex:
Espagne, Italie). La Grande-Bretagne a mis en
place un modle mixte dans lequel producteurs et
fournisseurs se partagent la charge financire lie
la compensation des pertes.
Dans le modle Producteurs, multiplier la production contractualise par un coefficient de pertes
conduit, volume de production constant, rduire le volume dnergie mis en vente sur le march. Cette rduction se traduit, toutes choses
gales par ailleurs, par une hausse des prix de
march de lnergie hauteur de ce coefficient.
Dans le modle Fournisseurs, le surcot est transmis directement aux consommateurs finals via le
prix des offres commerciales.
Laugmentation du prix de lnergie pour les
consommateurs finals devrait tre globalement
compense par la baisse du TURPE, qui nintgrerait plus le cot des pertes.

male en termes dquit des cots et de qualit


des incitations.
Une partie de la facture de chaque client final serait dans le modle Fournisseurs fonction de limpact de sa consommation sur le volume de pertes.
Il serait ds lors encourag rduire celui-ci. Les
fournisseurs seraient eux incits minimiser le
cot dachat des pertes lies leur soutirage pour
augmenter leur marge et/ou proposer des offres
commerciales comptitives.
Dans un modle Producteurs avec coefficients
diffrencis gographiquement, les dcisions de
localisation des nouvelles units de production
prendraient en considration les pertes engendres par limplantation dune centrale en fonction de son emplacement.
1.2.Le TURPE ne serait plus affect
par la volatilit du cot des pertes
Compenser les pertes directement par une augmentation de lnergie injecte par les producteurs ou de la consommation du portefeuille client
des fournisseurs liminerait ncessairement la
composante lie aux pertes du TURPE. Lventuelle volatilit du cot des pertes affecterait ds
lors uniquement la part fourniture de la facture
paye par les consommateurs finals.

Les coefficients peuvent tre dtermins en fonction:


>du niveau de tension de raccordement;
>de la plage horosaisonnire;
>de la localisation gographique.

28

Les
atouts du modle Producteurs/

Fournisseurs

Le risque volume tant transfr en totalit aux


fournisseurs, les gestionnaires de rseaux nauraient plus assumer transitoirement, comme
cest le cas actuellement du fait du plafonnement
de lapurement annuel du compte de rgulation
des charges et produits (CRCP), une partie des
carts entre le cot des pertes prvu et le cot
des pertes ralis.

1.1.Le modle thorique pourrait internaliser


le cot des pertes

1.3.La mise en uvre dun modle Producteurs/


Fournisseurs ne prjuge ni du niveau et
de la stabilit des cots, ni de lefficacit
conomique de long terme dun tel dispositif

Lattribution chaque site dun coefficient


construit de faon intgrer le cot des pertes
dans le prix de lnergie serait une solution opti-

La stabilit des cots et lefficacit conomique


de long terme dpendraient dans un modle Fournisseurs essentiellement de lhorizon temporel de

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Le modle Producteurs/Fournisseurs

lapprovisionnement en nergie destine compenser les pertes. Les modalits de long terme
favorisent la stabilit et contribuent faciliter le
renouvellement du parc de production en base en
scurisant une partie de ses dbouchs.
Dans un modle Producteurs, le volume et les
cots de production ne seraient pas affects. Le
cot des pertes serait comme dans le dispositif
actuel fix par le prix de march. Le cot et la volatilit des pertes transfrs aux consommateurs
finals, tout comme lefficacit conomique de
long terme du modle, devraient ainsi tre similaires ceux du modle actuel.
la diffrence des gestionnaires de rseaux dans
le dispositif actuel, les producteurs auraient toutefois la possibilit darbitrer tout moment entre
approvisionnement sur le march et production
supplmentaire pour se procurer lnergie ncessaire la couverture des pertes. Cette rduction
des risques pourrait contribuer minimiser la volatilit et le cot des pertes.
Le cot dapprovisionnement des producteurs
comme des fournisseurs pourrait ventuellement
tre infrieur celui des gestionnaires de rseaux:
>les fournisseurs sont les seuls avoir accs
certaines sources dapprovisionnement (enchres qui leur sont rserves) lheure actuelle
moins chres que le march;
>les producteurs profitent dun cot dapprovisionnement infrieur au prix de march lorsquune
partie de leur parc est infra-marginale.

Les
limites du modle Producteurs/

Fournisseurs

2.1.Loptimalit du modle thorique doit tre


nuance
Au-del de leur pertinence conomique, lefficacit des incitations du modle thorique ne doit
pas tre surestime.
Lexhortation moduler sa consommation en fonction de son impact sur les pertes ne porterait pour
un particulier que sur environ 10% du cot de
lnergie. Dans une logique similaire, limpact de la
localisation de la production sur le volume de pertes
ne serait vraisemblablement pas un critre dcisif
dans la dcision dimplantation dune centrale(7).
(7) On notera par ailleurs que lexistence dun timbre dinjection significatif rpondrait au mme objectif sans prsenter les autres inconvnients du modle producteur.

Dans un modle dans lequel les coefficients reflteraient parfaitement la ralit des cots, il serait
possible que les signaux incitatifs se rvlent inefficaces voire contre-productifs. Le volume de pertes
sur une ligne dpend du comportement de lensemble des acteurs dont lnergie transite sur cette
ligne. Il est donc envisageable quune dcision individuellement bonne (i.e. qui devrait contribuer
minimiser le volume de pertes) entrane in fine
une augmentation du volume des pertes, du fait de
lactivit des autres utilisateurs de la ligne.
La diffrenciation gographique des coefficients
pourrait dautre part tre lorigine dune discrimination entre fournisseurs. Ceux-ci supporteraient
des cots de fourniture diffrents en fonction de
la localisation de leurs clients. Leurs revenus demeureraient en revanche largement dpendants
des TRV, prqus sur lensemble du territoire (
niveau de tension gal). Les fournisseurs dont les
clients supporteraient un haut coefficient verraient
leur marge commerciale indment rduite par rapport ceux dont les clients seraient soumis un
coefficient plus faible. Ce risque serait nanmoins
tempr par la dispersion gographique actuelle
des clients de chaque fournisseur.
2.2.La dtermination des coefficients
de pertes est problmatique
2.2.1.La traduction en pratique du modle
thorique implique dintroduire une part
darbitraire
Il est techniquement impossible de dterminer
avec prcision dans quelle mesure un acteur est
lorigine du transit (et plus forte raison des pertes)
sur une ligne lectrique. La cl de rpartition des
pertes internalise dans les coefficients comporte
ds lors une part darbitraire, variable en fonction
des hypothses retenues. Choisir une hypothse
implique de sloigner du modle thorique.
Considrer que tous les sites dune zone (poche)
ont un profil de consommation similaire est ainsi une hypothse consubstantielle la mise en
uvre du modle Producteurs/Fournisseurs. Il est
en effet difficilement envisageable de dterminer
un coefficient pour chaque site de consommation.
Dautres hypothses ont t voques dans le
cadre des travaux du groupe:
>toute la production sert toute la consommation;
>les pertes dpendent de la distance entre production et consommation;
Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

29

Le modle Producteurs/Fournisseurs

>les pertes dites non techniques sont uniformes sur le rseau de distribution.
Chaque hypothse dtriore la qualit de linternalisation des pertes dans le cot de lnergie.
Adopter une hypothse de construction des coefficients quivaut rendre explicite la rgle dattribution des pertes. La dtermination de cette
rgle, et chacune de ses rvaluations, entraneraient des ngociations complexes et un risque
important de contentieux.
Construire des coefficients acceptables par
lensemble des acteurs implique en outre une
nouvelle simplification du modle. La difficult
dlaborer des coefficients diffrencis gographiquement dont la mthode de construction soit
claire, transparente et quitable conduirait ainsi
vraisemblablement abandonner la diffrenciation gographique des coefficients pour une prquation spatiale, ce qui rapprocherait le modle
Producteurs/Fournisseurs du modle actuel.
Lefficacit des signaux de prix transmis par les
coefficients est galement conditionne la variabilit de ces derniers: les coefficients devraient
pouvoir tre continuellement modifis pour
sadapter aux volutions de la rpartition des
pertes sur le rseau.
Dans le modle Fournisseurs, cette souplesse
ne serait intressante que si elle pouvait tre rpercute par les fournisseurs dans leurs offres
commerciales. Or, peu dappareils de comptage
permettent lheure actuelle une telle flexibilit.
Dans le modle Producteurs, des modifications
frquentes constitueraient un facteur de risque
supplmentaire pour les investisseurs.
La difficult de ngocier et de construire des coefficients variables a dailleurs conduit tous les pays
dont la compensation des pertes passe par le
modle Producteurs/Fournisseurs adopter des
coefficients annuels voire pluriannuels.
2.2.2. et de rduire significativement
son intrt
Labandon de la diffrenciation gographique
et lannualisation des coefficients sont deux
exemples de la simplification ncessaire la
traduction en pratique du modle Producteurs/
Fournisseurs. Considrer que limpact de la production/consommation sur les pertes est similaire
quelle que soit leur localisation et renoncer la

30

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

flexibilit des coefficients loigne sensiblement


le modle de la ralit des cots. La fixation de
coefficients peu flexibles pourrait mme, de faon
paradoxale, aboutir des incitations laugmentation des pertes sur le rseau.
Lintroduction dhypothses simplificatrices entranerait par ailleurs un accroissement du volume des
carts entre pertes prvues et pertes ralises. Lannualisation des coefficients rendrait impossible, par
construction, un ajustement des prvisions mesure du rapprochement du temps rel aussi prcis
que celui ralis aujourdhui par les gestionnaires
de rseaux. La prise en compte des prvisions
mtorologiques et des modifications du plan de
production court terme serait par exemple impossible. Lutilisation de coefficients peu flexibles
minimise finalement lintrt des donnes sur le foisonnement des nergies injectes et soutires dont
disposent les gestionnaires de rseaux.
Dans le dispositif actuel et selon lanne considre, ces carts ont reprsent de quelques dizaines de millions prs de 200millions deuros.
Les rsultats des calculs des carts (de juillet de
lanne N juin de lanne N+1) dans le cadre du
processus de rconciliation temporelle ne sont
dfinitifs quen octobre de lanne N+2. Les Producteurs/Fournisseurs seraient soumis, si la responsabilit de la compensation des pertes leur
tait confie, ce risque de trsorerie supplmentaire alors mme que le transfert du risque volume
sur les producteurs/fournisseurs supprimerait lincitation des gestionnaires de rseaux une bonne
prvision de leurs pertes.
Cette translation temporelle dune partie de la
charge des pertes ferait de plus supporter aux
clients une partie des charges lie la consommation danciens clients. Cette attribution potentiellement inquitable des charges perturberait les
signaux incitatifs reus par les clients (diffrenciation gographique et/ou temporelle).
Il convient de signaler que les inconvnients du modle actuel tels que la prquation gographique
des pertes et les alas lis la prvision, actuellement supports par les gestionnaires de rseaux,
seraient transfrs aux producteurs/fournisseurs.
Ce modle conduit dautre part ce que les producteurs ou les fournisseurs portent la responsabilit de lensemble des pertes, y compris des
pertes non dites non techniques. Or, ni les producteurs ni les fournisseurs nont de levier daction sur le volume de ce type de pertes.

Le modle Producteurs/Fournisseurs

2.3.Le modle pourrait avoir un impact


ngatif sur le march de gros
2.3.1. L
 a liquidit du march de gros serait
diminue
Dans un modle Producteurs, lnergie des
pertes serait directement injecte en sus de la
production contractualise; lexception de certains arbitrages portant sur une portion marginale des pertes (sil est plus conomique dacheter une certaine quantit dnergie sur le march
de gros que de dmarrer une nouvelle unit de
production), lnergie ncessaire la compensation des pertes ne transiterait pas par le march
de gros.
Considrant le degr dintgration des activits
de production et de fourniture en France, linstauration dun modle Fournisseurs priverait galement le march de gros dune part importante de
lnergie des pertes. Les fournisseurs qui possdent des moyens de production produiraient directement la majorit de lnergie ncessaire la
couverture des pertes lies la consommation de
leurs clients. titre indicatif, selon lobservatoire
des marchs de dtails du second trimestre 2009
publi par la CRE, loprateur historique franais
fournit 90% de la consommation lectrique franaise. Il possde un parc de production diversifi
qui reprsente plus de 85% de la puissance installe sur le territoire national.
La diminution des volumes transitant sur le march de gros aurait des consquences dommageables sur son caractre concurrentiel comme
sur la qualit des signaux de prix quil transmet.

teurs et la hausse conscutive des prix favoriseraient les producteurs dont les units de production ne sont pas situes sur le territoire franais.
Or, la taxation des importations serait trs problmatique puisque:
>elle constituerait un obstacle lintgration des
marchs europens;
>il est en pratique impossible de taxer les importations au prorata de leur volume, les flux
financiers ne pouvant tre assimils aux flux
physiques sur les marchs lectriques.
La compensation directe des pertes via un surplus de production est davantage adapte un
march de type quasi insulaire comme la pninsule ibrique qu un march trs interconnect
comme la France.
2.4.Le modle pourrait perturber le
dveloppement de la concurrence
La mise en place dun modle Producteurs/Fournisseurs perturberait le dveloppement de la
concurrence sur le march de dtail.
Les fournisseurs ne possdant pas de moyens
de production ou dont le parc nest marginal que
pendant une partie rduite de lanne supporteraient un cot dapprovisionnement des pertes
plus important que leurs concurrents. Lingalit des sources dapprovisionnement (march,
moyens propres utilisant diffrentes technologies)
serait constitutive dune distorsion de concurrence en faveur des fournisseurs possdant un
parc de production diversifi.

2.3.2. Les prix pourraient voluer la hausse


Dans le modle Producteurs, la fixation dun coefficient linjection correspondrait une rduction du volume mis en vente par les producteurs.
Cette rduction entranerait toutes choses gales
par ailleurs une hausse des prix sur le march de
gros. La concurrence des offres des producteurs
frontaliers qui nassument pas le cot des pertes
minimiserait lgrement cette hausse.
2.3.3. Ladoption dun modle Producteurs ne
va pas dans le sens dune harmonisation
des marchs europens
En labsence de mcanisme adquat taxant les
importations, la mise en uvre du modle Produc-

Dans le modle Producteurs, la hausse des prix


sur le march de gros (cf. VIII.2.3) serait naturellement plus prjudiciable pour les fournisseurs devant se procurer sur le march la majeure partie
des pertes qui leurs seraient imputes.
Dans un march concurrentiel, les fournisseurs
seraient en mesure darbitrer entre diffrentes
options industrielles pour se procurer de lnergie, y compris celle ncessaire la compensation des pertes. En revanche, dans un march
trs concentr o lun des fournisseurs occupe
une position dominante, la mise en uvre dun
modle Producteurs/Fournisseurs entraverait le
dveloppement de la concurrence sur le march.
de dtail.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

31

Le modle Producteurs/Fournisseurs

2.5.Le modle ncessiterait un dispositif


incitatif la matrise du volume
des pertes
Dans un modle Producteurs/Fournisseurs, les
gestionnaires de rseaux ne recevraient aucune
incitation prendre en compte le volume des
pertes dans leurs investissements de dveloppement et/ou de renforcement du rseau, ni gnraliser lutilisation de conducteurs et de transformateurs pertes rduites.
La ncessit de crer un dispositif incitatif ad hoc
concernerait essentiellement les gestionnaires de
rseaux de distribution. Les investissements du
gestionnaire du rseau de transport sont en effet
par nature souvent lis la rduction des pertes.
Lensemble des pays trangers qui ont instaur un
modle Producteurs/Fournisseurs ont dailleurs
labor un mcanisme visant inciter les gestionnaires de rseaux de distribution minimiser leur
volume de pertes.
Les pertes entrent lheure actuelle, en labsence
dun tel mcanisme incitatif, dans les critres dterminant les investissements des gestionnaires
de rseaux. Il semble en ce sens peu probable
que ces critres soient unilatralement modifis
en cas de changement du mcanisme de compensation des pertes.
La dtermination de coefficients peu flexibles interdirait par ailleurs dinciter les gestionnaires de
rseaux amliorer la qualit de leurs prvisions.
Quelle que soit lexactitude de leurs prvisions de
court terme, elles ne pourraient en effet pas peser
en temps rel sur les coefficients et influencer le
taux de pertes. La seule incitation possible porterait sur les prvisions annuelles, naturellement
moins prcises.
2.6.Le modle augmenterait les cots
de transaction
Les cots de transaction lis la couverture des
pertes augmenteraient sensiblement en cas de mise
en uvre dun modle Producteurs/Fournisseurs.
Le dispositif actuel de compensation des pertes
permet de minimiser les cots de transaction. Les

32

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

gestionnaires de rseaux disposent pour lexercice


de leur fonction doprateur du systme lectrique
des informations ncessaires une compensation efficace des pertes. Confier la responsabilit
des pertes aux producteurs ou aux fournisseurs
ncessiterait que ces informations soient transmises au rgulateur pour quil fixe les coefficients.
Organiser ce transfert en temps rel entranerait
une augmentation considrable de ces cots de
transaction. Ds lors, le rgulateur serait probablement amen ne faire varier ces coefficients
que sur une base annuelle, voire pluriannuelle.
Le modle Producteurs/Fournisseurs implique
une multiplication des acteurs de la compensation des pertes et, par consquent, des cots
de transaction. La compensation des pertes
par un nombre rduit dacteurs entrane dimportantes conomies dchelles qui disparaissent dans une large mesure si cette mission est
clate entre lensemble des producteurs et/ou
fournisseurs.
Les cots de transaction lis la gestion du reliquat entre pertes prvues et pertes constates et
ceux lis au processus de rconciliation temporelle seraient, finalement, toujours prsents dans
ce modle. Il est noter que ce dernier processus
ne peut tre men bien que par les gestionnaires
de rseaux de distribution, quel que soit le modle de compensation des pertes envisag.
En conclusion, le groupe de travail sest accord
sur le fait que les avantages potentiels du modle
Producteurs/Fournisseurs samenuisent lorsquon
cherche le mettre en uvre et ne suffisent pas
recommander son adoption.
Confier la responsabilit de la compensation des
pertes aux producteurs/fournisseurs relve de la
fausse bonne ide:
>la dtermination des coefficients est trs complexe et impose dintroduire une part darbitraire
dans la rpartition de la charge des pertes;
>la mise en uvre de ce modle pourrait nuire au
bon fonctionnement des marchs de gros et de
dtail et augmenter les cots de transaction lis
au dispositif de compensation des pertes.

IX.Conclusion
Les pertes reprsentent une part significative de
la facture lectrique des consommateurs finals.

tarifs dacheminement en vigueur lors du mouvement tarifaire.

Les pertes sur les rseaux lectriques vont engendrer entre 2009 et 2012, selon les prvisions
des gestionnaires de rseaux retenues par la CRE
dans la dcision tarifaire TURPE 3 entre en vigueur le 1eraot 2009, une charge annuelle de
plus de 2milliards deuros, essentiellement supporte par les consommateurs finals.

Le groupe de travail juge souhaitable que le mouvement tarifaire annuel des TRV tienne compte de
cette disposition pour lensemble des segments
tarifaires.

Le caractre transparent, non discriminatoire et


reposant sur des rgles de march de lachat des
pertes sur le march de gros via des consultations
publiques est en conformit avec les directives
2003/54/CE et 2009/72/CE.
Le dispositif actuel dachat des pertes ne garantit pas un niveau de charges correspondant aux
fondamentaux conomiques du parc de production historique franais.
la diffrence de certains autres acteurs du march, les gestionnaires de rseaux qui achtent
sur le march lnergie destine compenser les
pertes sur leurs rseaux, ne peuvent pas accder des mcanismes permettant de se procurer
de llectricit un prix refltant les conditions
conomiques du parc de production historique
franais (participation un consortium dachat,
enchres rserves aux fournisseurs, achat
dnergie au tarif de cession).

Le groupe de travail a analys les volutions envisageables du dispositif de compensation des


pertes.
Lefficacit technique et conomique de la compensation des pertes par les gestionnaires de rseaux justifie quils conservent cette responsabilit.
Considrant quune part significative des pertes
est prvisible trs long terme, le groupe de travail a analys les moyens et consquences dune
extension de lhorizon dachat dune partie des
pertes. Mme si plusieurs solutions restent envisageables pour en dfinir les modalits, acheter
une partie des pertes long terme amliorerait la
stabilit des cots.

Plusieurs acteurs du march de llectricit supportent un risque li au dispositif actuel de compensation des pertes.
Le dispositif actuel dachat ne garantit pas la stabilit du cot des pertes, soumis la variabilit
des prix de march.
Cette incertitude reprsente un risque financier
pour les gestionnaires de rseaux quand bien
mme la compensation des pertes est, terme,
prise en compte par le TURPE via le CRCP.
Elle peut galement faire peser un risque sur les
fournisseurs si les variations du TURPE ne sont
pas entirement rpercutes sur les tarifs rglements de vente. ce titre, le dcret du 12aot
2009 dispose dsormais que ltablissement des
tarifs rglements de vente prend en compte les
Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

33

X.Annexe
Suggestion de lANODE
Dans le cadre de sa participation au groupe de
travail, lAssociation Nationale des Oprateurs
Dtaillants en lectricit (ANODE) a suggr de
rflchir la possibilit dassocier achat de lnergie produite sous obligations dachats (OA) et
achat des pertes. Cette proposition vise neutraliser limpact de la volatilit des prix de march sur
les achats de pertes des gestionnaires de rseaux
en leur confiant la responsabilit de la revente des
OA. La suggestion de lANODE est ici prsente
sous forme synthtique.
Les principes de la suggestion
1.Les gestionnaires de rseaux seraient chargs, en
sus de lachat des pertes, de lachat des OA aux
prix rglements et de leur revente sur le march.
2.Ils recevraient une compensation via la contribution au service public de llectricit (CSPE)
gale la diffrence entre le prix de rachat et
un prix de rfrence de la production franaise.
3.Le TURPE prendrait en compte un cot prvisionnel des pertes sur la base de ce mme prix
de rfrence.
4.Les diffrences entre les charges et les revenus des deux exercices seraient places dans
le CRCP.
Avantages de la mthode
Stabiliser le TURPE et la CSPE et diminuer le
risque de pincement de la marge, qui peut aller
jusqu lapparition dune marge ngative
Le cot des pertes couvert par le TURPE et celui
de compensation du cot des OA, seraient calculs sur la base dun prix de rfrence. volume de
pertes et dOA constant, les niveaux du TURPE et
de la CSPE seraient stabiliss et nauraient plus de
corrlation avec les volutions du prix de march.
Stabiliser les charges lies aux pertes dans le
TURPE rduirait le risque que les cots de transport et de distribution contribuent par leur ventuelle augmentation une compression du prix de
la part nergie des TRV sous les prix de march.

34

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Maintenir et renforcer la liquidit du march


de gros
Les pertes continueraient dtre achetes sur le
march de gros. la diffrence dautres modalits envisages dans ce rapport, la contribution de
ces achats aux changes sur les marchs de gros
serait donc prserve.
Mme si une partie de lnergie sous OA transite
dores et dj par le march de gros, lobligation
qui serait faite aux gestionnaires de rseaux de
revendre ces OA sur le march (via une entit
indpendante par rapport lachat des pertes)
pourrait avoir un impact additionnel positif sur la
liquidit du march de gros franais.
Rduire lexposition des gestionnaires
de rseaux la volatilit des prix
Confier aux gestionnaires de rseaux la vente de
lnergie sous OA sur le march leur permettrait
thoriquement dquilibrer leur position actuelle
dacheteurs nets avec une position de vendeurs
nets et de rduire ainsi leur exposition la volatilit des prix.
Limites de la mthode
Le bilan financier de lachat des pertes et de
la revente des OA serait vraisemblablement
dsquilibr
La correspondance actuelle des volumes annuels
dnergie sous OA et des pertes qui reprsentent
une trentaine de TWh chacun, ne prjuge pas de
la correspondance des cots qui leurs sont associs. La courbe de charge de lnergie produite
sous OA et celle des pertes ne sont pas synchrones. Mme volume similaire, les charges
financires lies lachat de lnergie produite
sous OA et la compensation des pertes pourraient tre sensiblement diffrentes. Une unit
montaire semble plus pertinente quune unit de
volume dnergie pour juger de lexposition financire des gestionnaires de rseaux.
Les donnes la disposition du groupe de travail
sur la courbe de charge des OA ne permettent pas

Annexe

une valuation prcise de limpact de ce manque


de synchronisme sur lefficacit de la suggestion.
Le bnfice de la suggestion sur lexposition
financire des gestionnaires de rseaux
pourrait disparatre moyen terme
Le Comit oprationnel du plan de dveloppement des nergies renouvelables du Grenelle
de lenvironnement a estim dbut 2008 que le
volume dnergie produite sous OA atteindrait
47 TWh en 2012 et 98 TWh horizon 2020. Le
bnfice de la suggestion en termes de limitation
de lexposition financire des gestionnaires de
rseaux, bas sur lquilibre des volumes, serait
donc appel disparatre moyen terme.

Acheter sur les marchs day-ahead une plus grande


proportion des pertes, afin de contrebalancer le volume dOA issu de filires intermittentes, accrotrait
lexposition des gestionnaires de rseaux la volatilit des prix day-ahead, les courbes de charges
des pertes et des OA ntant pas synchrones.
Cet inconvnient serait encore accentu par
lcart entre volume de lnergie produite sous OA
et volume des pertes.
La rpartition des charges entre TURPE
et CSPE serait perturbe

La conciliation des politiques dachat serait


problmatique

Si les volumes dnergie produite sous OA et de


pertes devaient tre trs diffrents ou les courbes
de charges trs dsynchronises, le signal prix
envoy par le TURPE serait perturb, car en partie
dconnect des cots rseaux.

La prvisibilit dune partie des pertes trs long


terme autorise une stratgie dachat progressive et anticipe. Seule une faible proportion des
pertes fait lobjet dun achat sur les marchs dayahead (couvrant les alas de court terme sur la
consommation et/ou le plan de production).

La mise en uvre de ce mcanisme ne permettrait plus de discerner les charges rseaux, couvertes par le TURPE, des charges de soutien
la production dlectricit partir de sources renouvelables, dont la couverture constitue le rle
principal de la CSPE.

linverse, les OA seraient susceptibles dalimenter plus massivement le march day-ahead que
les marchs terme. La production des nergies
renouvelables dites fatales est en partie intermittente (fermes oliennes terrestres et centrales
photovoltaques notamment) et ne peut tre vendue que sur le march day-ahead. En revanche,
le volume dlectricit produit par cognration
et par des fermes oliennes offshore (en dveloppement) est plus prvisible et pourrait potentiellement tre chang sur les marchs terme.
La proportion de production intermittente dans le
volume total de lnergie sous OA est toutefois
appele crotre dans les prochaines annes,
notamment du fait de lexpiration de nombreux
contrats de cognration.

Conclusion du groupe de travail


sur la suggestion

La diffrence parfois sensible entre les prix de


march court et long terme nuirait en consquence la performance de la couverture financire ralise.

Le groupe de travail considre en conclusion que


si la suggestion de lANODE a le mrite de concilier plusieurs problmatiques actuelles du march de llectricit (rforme du mcanisme dOA,
achat des pertes, liquidit du march de gros),
elle risque en pratique dtre lorigine de risques
supplmentaires pour les oprateurs, et de confusions sur la ralit du cot du rseau.
Plusieurs membres du comit de pilotage ont
mentionn que cette proposition nayant quun
impact marginal sur le mcanisme dachat des
pertes ou sur leur cot pour le consommateur final, son analyse allait au-del du cadre formel des
travaux du groupe de travail.
Le groupe de travail a majoritairement dcid de
ne pas retenir cette suggestion.

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

35

XI.Glossaire
Base (ou baseload): sur le march de gros de
llectricit, un contrat base implique la livraison dune puissance constante en continu pendant toute la dure du contrat. Les autres profils
de livraison sont les profils pointe (standard),
hors pointe et autres blocs (source: CRE).
Cognration: production simultane de chaleur et dlectricit.
Compte de rgulation des charges et produits (CRCP): compte fiduciaire extracomptable
o sont placs tout ou partie des trop-perus et, le
cas chant, tout ou partie des manques gagner
dun gestionnaire de rseaux publics. Selon que
le solde de ce compte est positif ou ngatif, son
apurement seffectue par des diminutions ou des
augmentations des charges recouvrer par les
tarifs dutilisation des rseaux publics dlectricit
au cours des annes suivantes.
Couplage des marchs: le couplage de plusieurs marchs signifie le traitement commun
de leurs courbes doffre et de demande selon
le principe de prsance conomique, indpendamment du march o ils ont t placs, mais
en tenant compte des capacits dinterconnexion
journalires. En dautres termes, dans les limites
de la capacit dinterconnexion rendue disponible, la contrepartie dune transaction sur une
bourse dchange dlectricit peut provenir
dune bourse trangre sans que les participants
aient lobligation dacheter explicitement la capacit correspondante la frontire concerne.
Courbe de charge: ensemble de valeurs
moyennes horodates de la puissance active soutire, sur des priodes dintgration conscutives
et de mme dure.
Cot complet: le cot complet dune unit de
production est la somme des cots fixes et des
cots variables lis lactivit de production. Si
chaque instant, les prix de march se fixent au
niveau du cot marginal de production, ils doivent
long terme, en thorie, rmunrer le cot complet du parc.
Curtailment: situation de dsquilibre entre les
offres lachat et les offres la vente.

36

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

cart: diffrence dans un primtre donn entre


le total des quantits dnergie injectes et le total
des quantits dnergie soutires.
Fournisseurs: personne morale qui alimente au
moins un consommateur final en lectricit, soit
partir dune nergie quil a produite lui-mme, soit
partir dune nergie quil a achete.
Fournisseur alternatif: fournisseur ayant dbut son activit loccasion de louverture des
marchs de la vente dlectricit au dtail aux
professionnels (juillet2004) et aux particuliers
(juillet2007).
March terme: aussi appel march de
futures. Sur ces marchs sont ngocis des
contrats terme standardiss dont les prix, cots
en continu, refltent les anticipations des acteurs
de march pour une quantit dnergie dont la livraison interviendra dans le futur.
March day-ahead: march sur lequel seffectuent des transactions dchange et dachat/vente
portant sur des quantits dlectricit livrables
le lendemain. Sur ce march, le traitement des
courbes doffre et de demande selon le principe
de prsance conomique permet de fixer le prix.
Obligation dachat: dispositif lgislatif obligeant EDF et les distributeurs non nationaliss
(DNN) acheter llectricit produite par certaines
filires de production (notamment base dnergies renouvelables) des conditions imposes.
Option out of the money: une option dachat
est dite out of the money lorsque son prix dexercice est suprieur la valeur actuelle de lactif
sous-jacent. linverse, une option de vente est
dite out of the money si son prix dexercice est
infrieur la valeur de lactif sous-jacent.
Pointe (ou peakload): sur le march de gros
de llectricit, un contrat pointe implique la
livraison dune puissance constante pendant certaines plages horaires dune journe. La priode
pointe dsigne les plages comprises entre 8h
et 20h du lundi au vendredi. Les autres profils de
livraison standard sont les profils base, hors
pointe ainsi que les blocs.

Glossaire

Pool: march de llectricit obligatoire sur lequel les producteurs ont lobligation doffrir tous
leurs moyens de production.
Producteur: personne physique ou morale qui
produit de llectricit.
Produit day-ahead: contrat pass pour livraison le lendemain.
Produit future ou forward: contrat terme
pass pour livraison dune quantit donne,
un prix donn, sur une priode donne et une
chance donne. Les priodes de livraison gnralement proposes sont la semaine, le mois
(M: month), le trimestre (Q: quarter), le semestre
ou lanne (Y: year). Le produit Y+1 correspond
une livraison pendant un an (priode) sur lanne
calendaire suivant lanne en cours (chance).
Contrairement aux contrats forward, les contrats
futures sont ngocis sur une bourse (march organis) par le biais dune chambre de compensation qui limite le risque de contrepartie.
Profil de consommation: un profil modlise le
comportement moyen dun groupe de clients et
traduit les variations dappel de consommation en
fonction de lheure dans la journe, du jour dans
la semaine et de la semaine dans lanne (source:
ERDF).

contribution aux charges de service public de


llectricit, et par une nouvelle contribution assise sur la production dlectricit dorigine nuclaire et hydraulique (source: DGEC).
Topologie du rseau: ensemble des caractristiques des schmas lectriques utiliss pour lexploitation du rseau, dont la modification peut tre
ordonne instantanment par les exploitants du
systme lectrique (dispatchers) afin de modifier la
rpartition des flux qui le parcourent (source: RTE).
Tarifs rglements de vente (TRV): tarifs
de vente dlectricit applicables par EDF ou les
distributeurs non nationaliss aux clients nayant
pas exerc leur ligibilit. Ces tarifs sont fixs par
dcret en Conseil dtat aprs avis de la Commission de rgulation de lnergie.
VPP (virtual power plant): depuis septembre2001, EDF donne accs 5400MW
de capacits de production des producteurs,
fournisseurs ou traders dj actifs sur le march
franais ou dsirant y entrer. Ces capacits sont
mises disposition sous forme de contrats mis
aux enchres trimestriellement. Les acheteurs de
ces contrats possdent alors des droits de tirage
sur le parc EDF, un cot proportionnel prdtermin, sans supporter lensemble des risques oprationnels et techniques inhrents la proprit
physique de centrales. Do le nom de VPP donn
aux produits vendus (source: EDF).

Responsable dquilibre (RE): tout oprateur


qui sengage contractuellement financer, auprs
de RTE (le gestionnaire du rseau de transport),
le cot des carts constats a posteriori, au sein
dun primtre dquilibre contractuel, entre lectricit injecte et lectricit soutire.
Tarif rglement transitoire dajustement
du march (TaRTAM): initialement, le TaRTAM
ou tarif de retour permettait aux consommateurs
non domestiques ayant exerc leur ligibilit de
revenir un tarif rglement pour deux ans au
maximum. Larticle 166 de la loi n2008-776 du
4aot 2008 de modernisation de lconomie a
rouvert le droit bnficier du tarif de retour et
a prolong sa dure jusquau 30juin 2010. Cette
compensation est finance partiellement par la

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

37

Table des matires


Index............................................................................................................................... 1
Synthse................................................................................................................... 2
1.Le dispositif actuel dachat des pertes .
ne garantit ni un niveau de prix refltant .
les fondamentaux conomiques du parc .
de production historique franais .
ni une stabilit satisfaisante des cots...................... 2
2.Il est souhaitable que les gestionnaires .
de rseaux conservent la responsabilit .
de la compensation des pertes........................................... 3
3.Le groupe de travail a tudi .
la possibilit dacheter une partie .
des pertes long terme................................................................. 4
I Objectifs fixs au groupe de travail............................ 5
II Composition du groupe de travail.............................. 6
III Mthode............................................................................................................ 7
IV Contexte........................................................................................................... 8
1. Dfinition des pertes et lments chiffrs............. 8
2. Cadre juridique........................................................................................... 9
3. Perspectives dvolution............................................................... 9
3.1. volution des volumes............................................................... 9
3.2. volution de la lgislation. ..................................................... 9
V Cadre danalyse. ..................................................................................10
1.Le modle franais: .
un contexte spcifique.................................................................10
2.Caractrisation des dispositifs .
de couverture des pertes..........................................................11
3.Critres danalyse................................................................................12
4. Primtre danalyse..........................................................................14
4.1. Dans loptique de proposer un rapport .
prcis et exhaustif sur le sujet qui lui a .
t confi, le groupe de travail a .
circonscrit le champ de ses travaux .
aux questions directement lies .
aux modalits de couverture des pertes........14
4.2. Le comit de pilotage sest interrog .
sur la pertinence de traiter de la rduction
des volumes de pertes au sein de .
ce groupe de travail....................................................................15
4.3. Le comit de pilotage a jug que .
le mandat qui lui avait t confi .
restreignait de fait le champ de lanalyse .
aux gestionnaires de rseaux qui .
achtent leurs pertes sur le march. ....................15

38

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

VI Le modle Gestionnaires


de Rseaux/Court Terme.....................................................16
1.Les atouts du modle GR/CT. ............................................16
1.1 Le modle est conforme .
au cadre juridique existant..................................................16
1.2 Lachat des pertes par les .
gestionnaires de rseaux .
est synonyme defficacit.....................................................16
1.3 Le modle a un impact positif .
sur le march de gros.................................................................17
1.3.1. L
 e modle actuel participe
la liquidit du march de gros............................17
1.3.2. L
 e dispositif actuel dachat des pertes
contribue la concurrence
sur le march de gros.........................................................17
1.4 Les gestionnaires de rseaux .
peuvent tre incits matriser .
le cot des pertes............................................................................18
2.Les limites du modle GR/CT.............................................18
2.1 Le cot des pertes ne reflte pas .
les fondamentaux conomiques .
du parc historique franais. ................................................18
2.2 Le cot des pertes est volatil...........................................18
2.3 Le modle peut perturber le .
dveloppement de la concurrence...........................19
VII Le modle Gestionnaires
de Rseaux/Long Terme....................................................20
1. Les atouts du modle GR/LT...............................................21
1.1 Lapprovisionnement long terme .
ne prjuge pas du niveau des cots......................21
1.2 Lachat des pertes long terme .
favorise la stabilit des cots..........................................21
1.3 Lachat des pertes long terme facilite .
les dcisions dinvestissement......................................22
1.4 Lachat des pertes par .
les gestionnaires de rseaux .
est synonyme defficacit.....................................................22
2. Les limites du modle GR/LT...............................................25
2.1 Le modle pourrait avoir un impact .
ngatif sur le march de gros..........................................22
2.2 Le schma de rgulation .
incitative devrait tre adapt............................................22
3. Prrequis et perspectives dvolution......................22
3.1 Lachat des pertes long terme devrait .
se conformer au cadre juridique existant........22
3.1.1. A
 chat sur les marchs organiss
de produits cotation longue..................................23

Table des matires

3.1.2. S
 ignature de contrats bilatraux
la suite dappels doffres...........................................23
3.1.3. A
 chat via un accs rgul transitoire
la base................................................................................................23
3.1.4. A
 chat via contrats bilatraux long
terme ou consortium dachat...................................23
3.1.5. P
 rise de participation dans des actifs
de production. ...............................................................................24
3.2 Le bon fonctionnement du march .
est conditionn lexistence .
de contreparties.................................................................................25

2.5 Le modle ncessiterait un dispositif .


incitatif la matrise du volume .
des pertes. .................................................................................................32
2.6 Le modle augmenterait .
les cots de transaction..........................................................32
IX Conclusion................................................................................................33
X Annexe...............................................................................................................34
XI Glossaire......................................................................................................36
Table des matires.................................................................................38

3.3 Une mise en cohrence de lhorizon .


de rgulation serait ncessaire......................................26
VIII Le modle Producteurs/Fournisseurs........28
1. Les atouts du modle .
Producteurs/Fournisseurs........................................................28
1.1 Le modle thorique pourrait .
internaliser le cot des pertes.........................................28
1.2 Le TURPE ne serait plus affect .
par la volatilit du cot des pertes...........................28
1.3 La mise en uvre dun modle .
Producteurs/Fournisseurs .
ne prjuge ni du niveau et .
de la stabilit des cots, .
ni de lefficacit conomique .
de long terme dun tel dispositif..................................28
2. Les limites du modle .
Producteurs/Fournisseurs........................................................29
2.1 Loptimalit du modle thorique .
doit tre nuance..............................................................................29
2.2 La dtermination des coefficients .
de pertes est problmatique.............................................29
2.2.1.La traduction en pratique du modle
thorique implique dintroduire
une part darbitraire...............................................................29
2.2.2. et de rduire significativement
son intrt...........................................................................................30
2.3 Le modle pourrait avoir un impact .
ngatif sur le march de gros..........................................31
2.3.1. L
 a liquidit du march de gros
serait diminue.............................................................................31
2.3.2. L
 es prix pourraient voluer la hausse.......31
2.3.3. L
 adoption dun modle Producteurs
ne va pas dans le sens dune
harmonisation des marchs europens.....31
2.4 Le modle pourrait perturber .
le dveloppement de la concurrence. ..................31

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

39

40

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit - Mars 2010

Conception et ralisation : crapix - Crdits photos : ERDF, Fotolia - Impression : Imprimerie du Marais - Imprim sur papier 60 % recycl, 40 % FSC

Les dispositifs de couverture des pertes dnergie des rseaux publics dlectricit
Rapport de synthse
http://gtpe.cre.fr
ISBN : 978-2-11-099328-1

Vous aimerez peut-être aussi