Para abordar este tema, comenzaremos diciendo que el concepto de hecho ilcito civil debe diferenciarse claramente de su homlogo

en el mbito penal, por lo

que de la bsqueda practicada en diccionarios jurdicos, acerca de la definicin de ambos trminos, encontramos que en derecho penal, se entiende por hecho
antijurdico la conducta que realiza el tipo de una ley penal, aunque falte el aspecto culpable. Los hechos antijurdicos, se califican, segn la gravedad de la
amenaza y de la pena en crmenes y delitos.
En el derecho civil, se entiende por hecho antijurdico a la accin generadora de daos que acarrean responsabilidad civil, en la siguiente forma:
a) Hecho abusivo; Accin ejercida en forma antifuncional, que ocasiona un resultado daoso.
b) Hecho ilcito: Accin violatoria de la ley.
C) Hecho excesivo: Accin que en su ejercicio ocasione un perjuicio mayor del funcionamiento permitido, generando responsabilidad civil.
El hecho jurdico modifica la realidad jurdica, ya que la norma le atribuye efectos legales, ya que corresponde al cumplimiento de una hiptesis contenida en el
cuerpo de la ley, por lo que necesariamente debe tener consecuencias. En este contexto, se puede sealar que el hecho ilcito es violatorio de la ley.
En el hecho ilcito civil, las causas de responsabilidad por un dao causado y la consiguiente obligacin de responder del mismo aunque el no se obre
ilcitamente, debe entenderse en el sentido de que establece una norma para determinar una relacin de causa a efecto necesaria para la imputabilidad del
causante.

DAO

HECHO

RELACION CAUSAL

En este rubro cabe distinguir tambin dos importantes vertientes, que ya han sido desarrolladas con mayor detenimiento en el la delimitacin del tema, pero de las
que cabe manifestar que mientras en la responsabilidad contractual, el autor del dao y su vctima han creado por su voluntad (el contrato que celebraron), la
posibilidad del dao, en la extracontractual esta posibilidad no ha sido creada por los contratantes. Estos, en la primera, estn vinculados con anterioridad al
hecho productor de la responsabilidad, y en la extracontractual el vnculo nace por la realizacin de los hechos daosos y en los precisos momentos en que esta
realizacin tiene lugar. Adems, en la responsabilidad contractual hay una obligacin precisa de efectuar un hecho determinado, cuya falta de ejecucin determina
dicha responsabilidad, en tanto que en la extracontractual no existe obligacin alguna determinada.
El dao cuyo resarcimiento se persigue, tiene como origen el incumplimiento del deber de cuidado atribuible al que se imputa como responsable, con motivo de la
relacin contractual por la cual su contraparte se compromete a hacer o dar, a cambio del pago de un precio determinado.
El hecho ilcito sin duda es uno de los acontecimientos que genera obligaciones y mencionaremos algo sobre esto de acuerdo a las jurisprudencias que existen.
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL, DIFERENCIA ENTRE AMBAS.
Mientras en la responsabilidad contractual, el autor del dao y su vctima han creado por su voluntad (el contrato que celebraron), la posibilidad del dao, en la extracontractual
esta posibilidad no ha sido creada por los contratantes. Estos, en la primera, estn vinculados con anterioridad al hecho productor de la responsabilidad, y en la extracontractual el
vnculo nace por la realizacin de los hechos daosos y en los precisos momentos en que esta realizacin tiene lugar. Adems, en la responsabilidad contractual hay una obligacin
precisa de efectuar un hecho determinado, cuya falta de ejecucin determina dicha responsabilidad, en tanto que en la extracontractual no existe obligacin alguna determinada

RESPONSABILIDAD CIVIL, CULPA O NEGLIGENCIA EXCUSABLE DE LA VICTIMA, EN CASO DE.

El artculo 2025 del Cdigo Civil del Distrito Federal, determina el concepto "culpa", al establecer que "hay culpa o negligencia, cuando el obligado ejecuta actos contrarios a la
conservacin de la cosa, o deja de ejecutar los que son necesarios para ella. No es cierto que la culpa sea siempre inexcusable, ni apoya conclusin contraria, la circunstancia de que la
Ley de Partida, al referirse a la culpa grave, establezca que de la misma, ninguno se puede excusar, pues esto no atae a la culpa leve ni a la levsima. Negligencia significa "descuido",
en su primera acepcin; tal como la palabra culpa, en sus diversos grados, se explica tambin en funciones del descuido, y Valbuena traduce la culpa, por "negligencia y el dao que
causa". Con el mismo mtodo proceden los autores, entre los que pueden citarse a Planiol y Ripert. En su acepcin restringida, esto es, prescindiendo del perjuicio causado de manera
consciente y voluntaria, la culpa se da en lenguaje tcnico jurdico, como equivalente de la imprudencia o la negligencia. Aparte de los artculos 1914 y 1936 del cdigo citado, el
enunciado del artculo 2025 antes transcrito disipa toda incertidumbre, supuesto que son exactamente los mismos actos los que determinan la culpa o la negligencia, sin matiz que las
distinga. Es inadmisible que el adjetivo "inexcusable" repetido por el legislador en los artculos 1910, 1913 y 1936 de la ley civil, se refiera solamente a la negligencia, por ser
"disculpable" y "culpa" trminos repugnantes, pues es notorio que no habra razn para no admitir como excusable la culpa, sindolo en cambio la negligencia cuando ambas se
constituyen por los mismos elementos. La existencia de culpa por parte de la vctima se aprecia segn los mismos principios por la culpa del autor del dao y puede o no, ser
excusable, segn las circunstancias del caso concreto, cuya estimativa corresponde a los tribunales de instancia.
Amparo civil directo 380/42. Compaa de Tranvas de Mxico, S. A. 3 de septiembre de 1945. Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Hilario Medina no intervino por las razones
que constan en el acta del da. Ponente: Emilio Pardo Aspe.
Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1985. Cuarta Parte, Tercera Sala, pgina 762, tercera tesis relacionada con jurisprudencia 268/85, bajo el rubro
"RESPONSABILIDAD CIVIL, CULPA O NEGLIGENCIA EXCUSABLE DE LA VICTIMA. EN CASO DE."

DAO MORAL. CUANDO SE OCASIONA POR EL USUARIO DE LAS SOCIEDADES DE INFORMACIN CREDITICIA (BUR DE CRDITO), NO GENERA
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.
Desde su origen las Sociedades de Informacin Crediticia (Ley para Regular las Agrupaciones Financieras) y su posterior reglamentacin en la Ley para Regular las Sociedades de
Informacin Crediticia, se estableci como objeto primordial recabar informacin que remiten las instituciones de crdito, organizarla y sistematizarla en las bases de datos, as como
proporcionar datos veraces cuando le son solicitados y, adems, pueden asumir el papel de calificadora de crditos o riesgos, por lo que deben utilizar manuales operativos
estandarizados para el registro de informacin, as como emisin, rectificacin e interpretacin de los reportes de crdito. En ese sentido, aunque el indebido manejo de la informacin
crediticia por parte de las sociedades (base de datos) puede originar responsabilidad que origine la reparacin del dao moral, lo cierto es que las reglas protectoras de los derechos de
los clientes (pblico en general), permiten que la aplicacin del artculo 51 de la ley en consulta, se actualice cuando exista culpa grave, dolo o mala fe en el manejo de la base de
datos; por tanto, cuando el dao moral (lesin sufrida por la vctima en sus valores, tales como el honor, la honra, los sentimientos, las afecciones y las creencias) se ocasiona por la
informacin proporcionada por el usuario a la sociedad de informacin crediticia, desde el punto de vista jurdico, el causante es quien proporciona la informacin carente de veracidad
y, entonces, slo en el evento de que la ahora inconforme hubiera actuado con culpa (extremo de la negligencia llevado al grado de no anticipar consecuencias fcilmente previsibles),
mala fe o negligencia, es que le resultara responsabilidad solidaria, habida cuenta que no es dable presumir esta responsabilidad, sino que debe acreditarse, de ah que la
responsabilidad recae en el autor del texto difundido en el reporte especial de crdito, toda vez que el dao no fue causado en comn.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 155/2008. Trans Unin de Mxico, S.A., S. de I.C. 16 de mayo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Domnguez. Secretario: Jos Dekar de Jess Arreola.

RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
Cuando una de las partes contratantes incurre en una responsabilidad extracontractual, que es adems objetiva, por haber empleado instrumentos peligrosos por s mismos, resulta ms
claro que el fundamento de esa responsabilidad no es el contrato sino la ley. El artculo 1913 del Cdigo Civil dispone que quien haga uso de instrumentos peligrosos por s mismos
est obligado a responder del dao que cause, aunque no obre ilcitamente, a no ser que demuestre que el dao se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la vctima. En estos
casos no es necesario recurrir a la ilicitud del acto, al dolo o a la culpa grave, para establecer que la persona que cause el dao con tales instrumentos debe repararlo
independientemente de que est vinculado o no con la vctima en forma contractual. El acto daoso no queda ya comprendido dentro de los lmites del contrato, y cualquier convencin
relativa al mismo no deroga las disposiciones que lo rigen.

a continuacin daremos el ejemplo de hecho ilcito

y yo eleg el homicidio ya que lleva consecuencias
legales y penales para diferenciar un poco esto, si
es que aun no queda claro:

Un tpico caso de acto ilcito que es delito penal y civil, es el homicidio. Por la ley penal le corresponde al delincuente, en el caso de homicidio
simple, la reclusin o prisin que determine la ley, y por la ley civil est obligado a pagar todos los gastos que demand asistir al muerto, y los
funerarios. Debe abonarse adems lo que necesitaren la viuda y los hijos del muerto, para su subsistencia, todo a criterio del Juez; y algo muy
importante que es el dao moral, en cuanto a lo civil se rinden cuentas en su totalidad.
otro caso que se me ocurre ahorita es el enriquecimiento sin causa, sin duda es un acto que genera obligaciones ya que vemos que existe una
figura que se enriquece y otra que se empobrece sin causa alguna justificada y a la hora de que esto se comprueba, el responsable tiene que
pagar a la vctima todos los daos y perjuicios