Matemtica e Sociedade

Adonai Sant'Anna
Incio

sbado, 15 de setembro de 2012

Espao, a Fronteira Final?

Matemticos precisam tanto de conjuntos da mesma forma como fsicos do sculo 19

precisavam do ter?
Esta postagem demanda certos pr-requisitos de teorias de conjuntos que no so
explicitamente apresentados. Quaisquer dvidas podem ser encaminhadas como
comentrios. Responderei da forma mais detalhada e imediata possvel.
A maneira mais usual de descrever axiomaticamente teorias matemticas, fsicas,
biolgicas ou econmicas atravs dos chamados predicados conjuntistas. Grosso
modo, um predicado conjuntista um predicado descrito em uma linguagem de
alguma teoria de conjuntos. Por exemplo, considere uma teoria muito simples que
conta com apenas dois conceitos primitivos: um conjunto X e uma funo f definida
sobre X. Alm desses conceitos, ela conta com um nico axioma, a saber, f" uma
funo cujos domnio e codomnio so ambos X". Chamemos essa teoria de espao
minimalista.
fcil provar que espaos minimalistas admitem modelos (interpretaes que tornam
o axioma dado verdadeiro). Por exemplo, se X o conjunto dos nmeros reais e f a
funo identidade (f de X em X tal que f(x) = x, para todo x pertencente a X), fica claro
que o axioma satisfeito.
Por outro lado, naturalmente existem interpretaes para os conceitos primitivosX e f
que tornam o axioma dado falso. Por exemplo, sejam X o conjunto dos nmeros

naturais e f uma funo constante f(x) = c definida sobre X, de modo que o codomnio
de f coincide com a imagem de f. Neste caso, o codomnio de f tem um nico elemento
(a constante c) e, portanto, diferente de X (violando o axioma que impe que domnio
e codomnio de f devem ser o mesmo conjunto).
O emprego de modelos em predicados conjuntistas permite, entre outras coisas,
responder se existem conceitos primitivos eliminveis na teoria. Trata-se de um
mtodo metamatemtico originalmente publicado em 1900 pelo italiano Alessandro
Padoa e desenvolvido ao longo de dcadas por Evert W. Beth e Alfred Tarski, entre
outros.
J vimos em postagem anterior que definibilidade implica em eliminabilidade, ou seja,
se um dado conceito em uma teoria axiomtica pode ser definido a partir dos demais,
ento ele eliminvel, dispensvel, suprfluo.
Intuitivamente falando, o mtodo de Padoa funciona como descrito no prximo
pargrafo.
Seja S uma teoria axiomtica (formulada como predicado conjuntista) cujos conceitos
primitivos so c1, c2, c3, ..., cn, onde n um nmero natural. O conceito primitivo c1
independente dos demais (no pode ser definido a partir de c2, c3, ..., cn) se, e
somente se, existem dois modelos de S nos quais c2, c3, ..., cn tm a mesma
interpretao, mas c1 admite interpretaes diferentes.
Diante disso, possvel provar que em um espao minimalista, como dado acima, o
conceito f independente de X, mas X no independente de f. Em outras palavras,
a partir de funes que se definem domnio e codomnio e no o contrrio. Ressalto
isso porque a maioria esmagadora dos professores de matemtica neste pas e mesmo
no exterior insistem, como recurso didtico (um eufemismo para ignorante), na
afirmao de que funes so definidas a partir de um domnio, um codomnio e uma
"regra" que associa elementos do domnio a elementos do codomnio. Com o
impensado objetivo de facilitar o aprendizado da matemtica, docentes e autores de
livros estupram no apenas esta cincia mas tambm as mentes de alunos e leitores
de livros, ao fazerem afirmaes absurdas como essa.
A demonstrao de que o domnio X de f pode ser definido a partir da prpriaf (e no
ao contrrio, como tanto se propaga pelas vozes incoerentes) muito simples.
Primeiro provamos que f independe de X. Com efeito, considere dois modelos M1 e M2
para espao minimalista. Em M1 interpretamos X como o conjunto dos nmeros reais e
f como a funo f(x) = x, sendo que o domnio de f igual ao seu codomnio X, ou seja,
o conjunto dos nmeros reais. Em M2 interpretamos X da mesma forma, mas
mudamos f para f(x) = 2x, sendo que o domnio e o codomnio dessa nova funo f so
os mesmos da funo no modelo M1. Isso significa que temos dois modelos para

espao minimalista, de tal modo que, em ambos, X interpretado da mesma maneira.

Mudamos apenas a interpretao de f. Portanto, no possvel fixar f a partir de X. Na
prtica isso significa que f no pode ser definida a partir de X.
Agora provamos que X depende de f. Demonstramos isso por reduo ao absurdo.
Suponha que existem dois modelos, M3 e M4, para espao minimalista, de tal modo
que admitam a mesma interpretao para f, mas diferentes interpretaes para X. Em
outras palavras, estamos supondo que X independente de f. Como X deve ser
domnio de f, fica claro que a existncia dos modelos M3 e M4 impossvel. Com
efeito, se mudarmos a interpretao de X, isso automaticamente implica em mudana
de interpretao para f. Afinal, diferentes domnios implicam em diferentes funes.
Logo, X no pode ser independente de f, pois isso implica em uma contradio (lembre
que precisamos fixar f). Portanto, X dependente de f, o que significa que X pode ser
definido a partir de f.
A questo natural : como se define X a partir de f? A soluo trivial. Nas formulaes
conjuntistas usuais (baseadas em teorias usuais de conjuntos como ZF, ZFC, NBG e
outras) toda funo um conjunto de pares ordenados, sendo que os primeiros
elementos desses pares ordenados so exatamente os elementos do domnio da
funo. Portanto, para definirmos X em um espao minimalista, basta formular queX
o domnio de f. Pronto!
Isso significa que podemos reescrever a definio de espao minimalista sem fazer
qualquer referncia explcita a X, uma vez que este conceito definvel e, portanto,
eliminvel. Logo, um espao minimalista simplesmente uma funo cujo domnio
coincide com seu codomnio.
Nas teorias matemticas e fsicas mais comuns este fenmeno ocorre com muita
frequncia. Na teoria dos espaos vetoriais, por exemplo, o conjunto de vetores um
conceito suprfluo. O que se mostra indispensvel a operao de adio entre
vetores e a operao de multiplicao entre escalar e vetor. E tais operaes so
simplesmente funes. Comentrio anlogo vale para as teorias de corpos, corpos
ordenados, grupos, anis etc.
Em teorias fsicas, certas variedades (casos especiais de espaos topolgicos) usadas
para definir espao ou espao-tempo so analogamente suprfluas. Os conceitos
indispensveis so aqueles que se interpretam fisicamente como campos, correntes,
potenciais e foras. E tais conceitos so matematicamente tratados como funes.
A prtica tem mostrado que funes desempenham papel central na matemtica e
naquelas cincias nas quais a matemtica se aplica. Conjuntos usados para
caracterizar os domnios dessas funes so meros palcos para a atuao de
elementos genuinamente centrais, as funes.

Newton da Costa e eu publicamos, anos atrs, dois artigos que apontam diretamente
para a dispensabilidade de conceitos como espao e espao-tempo em vrias teorias
fsicas (como mecnica clssica de partculas, teorias de calibre, eletromagnetismo de
Maxwell, relatividade geral de Einstein, teoria do eltron de Dirac e mecnica
estatstica clssica). Por isso o ttulo da postagem! At que ponto podemos realmente
levar a srio conceitos como espao e espao-tempo em fsica terica?
Em 2006, o filsofo Otvio Bueno e eu desenvolvemos uma abordagem diferente para
o problema. Criamos uma teoria formal axiomtica de funes, inspirada em ideias de
John von Neumann, na qual conjuntos so casos particulares de funes. Nas teorias
usuais de conjuntos, exatamente o oposto que ocorre: funes so casos
particulares de conjuntos.
Neste trabalho desenvolvemos tambm uma teoria intuitiva de funes que se
identifica com a contraparte formal. Alm disso, demonstramos, atravs de uma srie
de lemas, que nossa proposta (chamada de teoria N, em homenagem a von Neumann)
permite resgatar tudo aquilo que se faz na teoria usual de Zermelo-Fraenkel (ZF e
ZFC). Este resultado permite que apliquemos nossa teoria de funes na
fundamentao de vrias teorias fsicas e at mesmo da matemtica. O resultado
principal que nossa proposta naturalmente viabiliza axiomatizaes de teorias fsicas
e matemticas com um mnimo de conceitos primitivos suprfluos.
A verdade que a prtica da matemtica aplicada no est em sintonia com sua
fundamentao conjuntista usual. No se faz matemtica ou aplicaes da matemtica
apenas com elementos sintticos. E mesmo as semnticas usuais de teorias
matemticas no so suficientes para o profissional que procura realizar aplicaes no
mundo que chamamos de real. H uma profunda necessidade de uma contraparte
intuitiva tanto em teorias quanto em aplicaes. E a intuio usual sobre funes
dinmica. Funes devem ter um carter dinmico, no esttico. Tanto verdade que
at hoje se emprega a notao de flechas para funes. No entanto, a fundamentao
conjuntista para funes fracassa miseravelmente em relao a essa intuio. Isso
porque funes (nas teorias usuais de conjuntos) no passam de conjuntos de pares
ordenados que satisfazem a certas condies bem conhecidas na literatura
especializada elementar. Ou seja, funes, em ZF e teorias similares, so objetos
estticos. No h apelo dinmico. Por isso optamos por uma fundamentao
conjuntista que se identifique com a viso intuitiva de dinmica.
Quando von Neumann publicou sua teoria de conjuntos em 1925 (aquela que serviu de
ponto de partida para nosso trabalho), ele apresentou duas grandes novidades: a
diferenciao entre classes e conjuntos e a premissa de que funes so mais
fundamentais do que conjuntos. Com o passar dos anos as ideias de von Neumann
sofreram vrias mutaes, dando origem teoria NBG (von Neumann-Bernays-Gdel).
Em NBG se preservou a necessidade de distinguir classes de conjuntos. Mas a
prioridade de funes sobre conjuntos foi simplesmente esquecida. E, honestamente,

no entendo o motivo disso.

Estamos procurando resgatar essa viso de um dos mais brilhantes nomes da cincia
do sculo passado, com uma reformulao que consideramos razoavelmente simples.
Submetemos nosso artigo para o peridico Erkenntnis, um dos mais importantes da
rea de filosofia da cincia. O trabalho foi aceito. No entanto, na mesma poca Alberto
Levi (ento aluno de graduao e hoje doutor em matemtica) identificou uma
inconsistncia em nossos axiomas para a teoria N. Tal inconsistncia no havia sido
identificada por Bueno, por mim ou mesmo pelos referees de Erkenntnis. Mas Levi a
percebeu. A soluo para tal inconsistncia era bastante simples. Mas eu no gostei
dela, por julg-la excessivamente restritiva.
Como na poca eu j estava esgotado com a porca vida acadmica da UFPR, desisti
do projeto e retirei a submisso de Erkenntnis.
Esta semana, porm, Otvio Bueno (atualmente Professor Titular e Chefe do
Departamento de Filosofia da University of Miami e Editor-Chefe do prestigiado
peridico Synthese) pediu para que retomssemos aquele velho projeto, engavetado
h seis anos.
Reexaminei o artigo e percebi que eu estava sendo apenas teimoso na poca. A tal da
soluo no to restritiva assim e, na verdade, est em pleno acordo com a viso
hoje existente a respeito da diferena que normalmente se faz entre classes e
conjuntos.
O artigo foi reescrito, com uma nota de agradecimentos a Alberto Levi, e em breve
ser novamente submetido para publicao.
a segunda vez que anuncio publicamente por escrito a respeito de um artigo que
ainda ser submetido para publicao. A primeira foi h mais de vinte anos. No
entanto, o fato que este trabalho tem empolgado muito os seus autores.
O julgamento de um pai a respeito de seus filhos sempre altamente suspeito, por
conta do bvio envolvimento emocional. Mas acredito que conseguimos neste projeto
uma viso mais madura a respeito do papel de funes e conjuntos na matemtica e
nas cincias reais, incluindo uma possvel generalizao para as teorias de conjuntos
fuzzy.
Assim que o artigo for oficialmente veiculado, ele ser disponibilizado neste blog.
Dedico este texto inesquecvel Analice Gebauer Volkov, pesquisadora que cultivava
e defendia sonhos semelhantes mas que teve sua vida arrancada pela estupidez que
reina neste pas.

Adonai s 00:01
Compartilhar

22 comentrios:
Leonardo Medeiros 15 de setembro de 2012 01:00
Caramba! Eu no sabia nada disso sobre denies, mas, agora que o senhor falou, pareceu-me to
trivial que eu me pergunto como eu no percebi isso antes. O mtodo de Padoa tambm parece ser um
"ovo de Colombo". Parabns pelo artigo e estou ansioso para poder l-lo.
Responder
Respostas
Adonai

15 de setembro de 2012 01:16

Leonardo
Quando vi isso pela primeira vez eu tambm tive o mesmo espanto. Ocialmente o mtodo
de Padoa creditado ao prprio Padoa. Mas historiadores encontraram evidncias de que
talvez o mtodo j fosse conhecido antes de 1900. O fato, porm, que Padoa foi o primeiro
a publicar sobre isso. Ele mesmo demonstrou uma empolgao at exagerada com seu
trabalho, apresentado no Congresso Internacional de Filosoa de Paris e no Congresso
Internacional de Matemtica que ocorreu na mesma cidade e no mesmo ano. Fico feliz que
tenha compreendido a ideia intuitiva. Do ponto de formal, porm, o tema
extraordinariamente complexo.

Adonai

15 de setembro de 2012 01:18

Erratum
Do ponto de vista formal, porm, o tema extraordinariamente complexo.
Responder

Susan Blum 15 de setembro de 2012 01:12

Bela homenagem para a Analice.
Sabe, tem uma caracterstica sua que j percebi desde 2005 (quando nos aproximamos justamente por
causa do "espao" e da literatura): "Reexaminei o artigo e percebi que eu estava sendo apenas teimoso
na poca".
Sim. Voc teimoso. Deveria ser teimoso em muitas coisas, mas o problema que sua teimosia por
vezes est no lado "errado" das coisas. Uma pena. Quem perde com isso voc e somos ns.
Mas adorei esta notcia que voc j havia me dado!!
Fico feliz que parte desse seu lado acadmico tenha despertado. Se foi por causa do Otvio ou da
Analice, no importa. O importante que algum despertou coisas boas que vc tem. E co MUITO feliz
por isso!
Sempre o admirei e sempre vou apoi-lo.
Sou feliz pelo nosso re-encontro em 2010.
Um abrao!

Responder
Respostas
Adonai

15 de setembro de 2012 05:03

Susan
A homenagem a Analice ainda ser feita. Estou preparando um texto sobre ela, uma vez que
o site que constru em 2000 foi tirado do ar pelo prprio provedor. Inclusive o texto deve
incomodar algumas dezenas de pessoas que conheo, pois novamente reetir a dura
realidade hoje vivida neste pas.
No entanto, o artigo com Otvio Bueno est saindo principalmente por inuncia dele e pelo
fato de eu acreditar que se trata de um bom trabalho. A referncia a Analice devida a dois
fatos: 1) ela tinha ideias parecidas a respeito do papel de funes em matemtica e 2) ela era
uma pessoa realmente admirvel e que faz muita falta a todos.
Alis, o artigo j est oficialmente submetido.
Por ltimo, tambm sou grato pelo nosso reencontro em 2010.

Susan Blum 9 de abril de 2013 01:20

Hoje, 8 de abril vi sua notcia no FB. MARAVILHOSA notcia. Que os estudiosos dessas
reas possam usufruir com gosto e sabedoria do artigo cuidadoso de vocs. Parabns a voc
e ao Otvio! Sempre grata por ter voc como companheiro de vida e de artigos!
Responder

FILOGMAICA 15 de setembro de 2012 22:17

Carssimo Adonai,
simplesmente maravilhoso. Podemos ento falar de uma perspectiva "esttica" sobre os fundamentos
das cincias formais, e uma perspectiva "dinmica" desses mesmos fundamentos. Onde entra aqui a
teoria de categorias? Tenho muito interesse nisso!
Um abrao,
Gilson M.
Responder
Respostas
Adonai

16 de setembro de 2012 01:57

Oi, Gilson
Certamente pretendo postar algum texto sobre teoria de categorias. Quanto sua ideia a
respeito de perspectivas dinmica e esttica, a princpio soa como algo interessante.
Pensarei a respeito.

FILOGMAICA 17 de setembro de 2012 23:53

Caro Adonai,
no caso estou pensando em duas escolas loscas gregas, as dos eleatas, como
Parmnides e Zeno, que advogavam a impossibilidade do movimento (ver p.ex., os
paradoxos de Zeno sobre a ideia de movimento) no mundo fenomnico e, a escola
heracltica que armava de tudo ui. Penso que a teoria de conjuntos, em suas diversas
matizes, baseada nas noes de "conjunto" e "pertinncia" (seja l o que for isso) no capta a
noo intuitiva que temos de "funo" como um processo dinmico. Minha questo a
seguinte: a teoria de categorias, no expressaria melhor esse dinamismo a partir dos
conceitos de "objeto" e "morfismo"?
Responder

Kynisms! 8 de abril de 2013 18:25

Belo texto!
Responder

Stafusa 8 de abril de 2013 19:34

Denir funo como apenas a regra, sem especicar domnio e codomnio, torna o conceito menos til
ou leva a alguma inconsistncia?
Responder
Respostas
Adonai

9 de abril de 2013 00:43

Stafusa
Na teoria N o conceito de funo no denido. Funes, nesta linguagem formal, so
simplesmente termos de uma linguagem de primeira ordem. Alm disso, provamos no artigo
que todos os teoremas de Zermelo-Fraenkel, devidamente traduzidos para a linguagem de N,
so teoremas em N. Isso, na prtica, signica que tudo o que se faz usualmente na
matemtica tradicional (fundamentada em ZF) pode ser feito em N. Portanto, nossa proposta
to til quanto ZF e ainda permite obter outros resultados. No entanto, a partir de nosso
sistema, possvel axiomatizar teorias matemticas e fsicas de maneira mais econmica e
enxuta.
Com relao consistncia de N, no chegamos a fazer as contas. Mas, ao que tudo indica,
N consistente se, e somente se, ZF tambm for. Demonstrar isso no uma tarefa to
complicada.
Assim que o artigo for publicado, pretendo disponibiliz-lo para eventuais interessados.

Stafusa 9 de abril de 2013 08:56

Adonai, me rero a denir dessa maneira na teoria usual. H algum problema em denir
funo como sendo apenas a regra?

Adonai

9 de abril de 2013 19:13

Stafusa
Depende do que voc entende por regra. A teoria mais usual de conjuntos a de ZermeloFraenkel (ZF). Nesta teoria todos os termos so conjuntos. Portanto, funes so casos
particulares de conjuntos. Se incluir o Axioma da Escolha em ZF, possvel denir funes
que no correspondem a regra alguma (no sentido de procedimentos efetivos que permitam
associar um elemento de um conjunto a outro). A viso usualmente propagada em livros
didticos de que funes podem de alguma forma ser associadas a regras simplesmente no
faz sentido.

Stafusa 9 de abril de 2013 20:54

Ok, obrigado, agora ficou um pouco mais claro.
Voc j avisou que vai apresentar o trabalho quando for publicado, mas deixe-me fazer uma
pergunta: na teoria N, um conjunto pode denido atravs de uma funo identidade ou coisa
parecida?

Adonai

10 de abril de 2013 03:12

Stafusa
Sinta-se livre para fazer quantas perguntas quiser. Na verdade posso enviar o artigo para seu
e-mail assim que Otvio e eu chegarmos a um acordo sobre a verso final.
Na teoria N apresentamos uma generalizao de funo-caracterstica, fortemente inspirada
na viso usual sobre funes-caracterstica. Um conjunto, em N, simplesmente uma funo
deste tipo. No entanto, conjuntos denidos desta forma no se identicam de forma alguma
com os conjuntos de Zermelo-Fraenkel. Fomos obrigados a restringir mais ainda o conceito
de funo-caracterstica para nalmente obtermos algo que chamamos de ZF-conjuntos,
estes sim conjuntos no sentido usual.
Responder

Hank Lenzi 31 de agosto de 2013 02:09

" Em outras palavras, a partir de funes que se definem domnio e codomnio e no o contrrio."
Sabe, engraado, outro dia, lendo um livro de uma coleo que se pensaria improvvel ser sria (puro
preconceito...), a Coleo Schaum, volume de lgebra Moderna, caiu-me exatamente esta 'cha', como
se diz.
O exemplo foi o seguinte: Seja f de N em N (Naturais), definida por a: 2n+1.
Ento, o domnio da funo N, o contradomnio N, MAS A IMAGEM NO N, so os mpares.
Acho que o exemplo, bobinho, vai na mesma direo que seus "modelos" M1 e M2 (Nossa! Isso aqui
"model theory"??? Preciso ler isso!).
Responder

Hank Lenzi 31 de agosto de 2013 02:14

"Em outras palavras, a partir de funes que se definem domnio e codomnio e no o contrrio."
Esta frase foi uma espcie de revelao para mim.
Digamos, seja f funo de N em N, com a: n->2n+1, ento, embora o Domnio seja N, o Contradomnio
N, a Imagem *no pertence a N*. Seria este exemplo bobinho algo que denunciaria a m prtica, algo
por a?
Usar M1 e M2... isto "model theory"? Se for, preciso ler urgente! Seria possvel recomendar livros
sobre o assunto, professor?
Responder

SEBASTIO FRANCISCO DE PAULA VIANA 11 de abril de 2014 21:29

Responder
Respostas
Adonai

11 de abril de 2014 22:57

Eu colocaria outra frase: "Foi divertido."

SEBASTIO FRANCISCO DE PAULA VIANA 11 de abril de 2014 23:35

Responder

SEBASTIO FRANCISCO DE PAULA VIANA 17 de agosto de 2014 20:31

.
Responder

Respostas a comentrios dirigidos ao Administrador

podem demorar at trs dias.

Pgina inicial

Visualizar verso para a web

Quem sou eu
Adonai
Professor Associado do Departamento de Matemtica da UFPR. Autor de dois livros sobre lgica
publicados no Brasil, e de dezenas de artigos publicados em peridicos especializados de
matemtica, fsica e filosofia, no Brasil e no exterior. Atualmente est trabalhando em dois projetos
cinematogrficos, sendo que um deles visa uma crtica indita s universidades federais brasileiras. Para mais
detalhes ver a pgina "Sobre o autor do blog".
Visualizar meu perfil completo
Tecnologia do Blogger.