Argumentacin Compleja en una Discusin Crtica

1. Enfoque dialgico a la argumentacin compleja

Hasta reciente, las estructuras de la argumentacin se han estudiado exclusivamente
desde una perspectiva ms o menos formal y monolgica, en la que solo se presta
atencin a la parte estructural de la argumentacin compleja.
Desde principios de los aos noventa se han comenzado a desarrollar enfoques
funcionales (o dialcticos), en los cuales el nfasis est en el proceso en el cual estas
estructuras surgen y las funciones que las varias estructuras argumentativas cumplen en
este proceso.
Segn la teora pragma-dialctica, la argumentacin es siempre parte de un dialogo
explcito o implcito en el cual una parte intenta de convencer a la otra parte de la
aceptabilidad de su punto de vista.
El argumento del protagonista es visto como un complejo grupo de aseveraciones
presentadas para hacerse cargo de reacciones crticas reales o anticipadas de parte del
antagonista.
En este ensayo, el autor intenta mostrar que un enfoque dialgico hacia la argumentacin
compleja puede ser fructfero para resolver dos importantes problemas sobre el anlisis
de la estructura de la argumentacin.
a) El primer problema tiene que ver con la distincin entre las estructuras de la
argumentacin coordinativa y mltiple. Cuando dos o ms argumentos que
directamente apoyan un punto de vista son independientes, la argumentacin es
mltiple (o convergente), si son interdependientes, la argumentacin es
coordinativa (o vinculada).
b) El segundo problema concierne el anlisis de textos argumentativos en los cuales
el argumentador menciona un contraargumento en contra de su propia
argumentacin y con posterioridad trata de refutarlo al avanzar en ms
argumentacin.
2. Un modelo pragma-dialctico de la argumentacin compleja
De acuerdo al procedimiento de la discusin pragma-dialctico, el protagonista puede
defender su punto de vista realizando un acto ilocucionario de argumentacin
compleja y el antagonista puede atacar el punto de vista al cuestionar el contenido
proposicional de la argumentacin o su potencial justificativo o refutatorio.
En una discusin critica, la argumentacin compleja es avanzada si el antagonista no
acepta inmediatamente la argumentacin que ha sido presentada en defensa del
punto de vista. Si el oyente deja claro, sembrando dudas, que se niega a aceptar la
argumentacin del hablante, puede haber dos impedimentos distintos a su aceptacin:

a) Puede dudar de que si las proposiciones expresadas en la argumentacin son

aceptables
b) Puede dudar de que si la argumentacin es una justificacin aceptable del punto
de vista
En el primer caso, sus dudas conciernen la aceptabilidad del contenido proposicional
de la argumentacin, en el segundo caso, conciernen su relevancia o suficiencia para
defender el punto de vista.
En las bases de las correctas condiciones para la argumentacin, un hablante que avanza
en un argumento en defensa de un punto de vista se compromete a asumir que su
argumento as aceptable por parte del oyente y que va a remover las dudas del oyente en
cuanto al punto de vista. Asumir esto sobre la reaccin del oyente puede ser incorrecto,
en este caso, el hablante debe decidir qu hacer entre reconocer que las objeciones del
oyente son vlidas o intentar de responder sus objeciones con ms argumentos.
Si el argumentador comienza un nuevo intento para defender su punto de vista, esto en
caso de que crea que la crtica a su argumento es justificable, pero que sin embargo, su
punto de vista igual es defendible, tendr ms de un intento para defender su punto de
vista y estos intentos constituirn una argumentacin mltiple.
Si el argumentador no encuentra justificables las crticas hechas por el oyente, podr
avanzar ms en su argumentacin para convencer a su oponente de que las crticas no
son justificables. Si la crtica concierne la aceptabilidad del contenido proposicional de la
argumentacin, el argumentador puede convencer a su oponente que el argumento es
aceptable avanzando con un nuevo argumento que lo apoye. Esto constituye una
argumentacin subordinada.
Si el oponente indica que el argumento no proporciona suficiente apoyo al punto de vista,
el argumentador puede avanzar con un nuevo argumento que presta apoyo adicional al
punto de vista. Aadiendo un nuevo argumento, al argumentador est admitiendo de
manera implcita que el argumento original no era suficiente para defender el punto de
vista. Esta es argumentacin coordinativa.
Si el oponente menciona una objecin especifica que puede ser vista como un argumento
a favor de su reclamo de que la cantidad de apoyo es insuficiente, se le da una
oportunidad al argumentador para responder con un contraataque, se puede defender
argumentando que la objecin no se sostiene. Esta tambin es argumentacin
coordinativa.
Si el oponente considera que el argumento es irrelevante al punto de vista, el
argumentador puede intentar convencerlo de su relevancia avanzando con un argumento
que deje en claro que el argumento que ya dio en realidad si apoya el punto de vista. Esta
es argumentacin subordinada.
Si uno de los argumentos no sirve como un medio para hacer que el otro o los otros
argumentos sean una defensa aceptable para el punto de vista, la argumentacin debe

ser mltiple. Si uno de los argumentos debe ser considerado como un medio para
responder una crtica sobre la suficiencia de los otros argumentos, la argumentacin es
coordinativa.