Vous êtes sur la page 1sur 115

Droit administratif des biens

Norbert Foulquier

Partie 1 : Le droit de la proprit publique


Le patrimoine des personnes publiques se divise en deux :
- Dune part, le domaine public des personnes publiques, rgi presque exclusivement par le droit
administratif.
- Dautre part, le domaine priv des personnes publiques, assujetti en principe et donc sous rserve
dexceptions, au droit priv.
Le droit public sapplique au DOMAINE PUBLIC, encore faut il dfinir ce domaine. En vertu de larticle L.2111-1 du
Code Gnral de la Proprit des Personnes Publiques (CGPPP) font partis du domaine public, les biens
appartenant aux personnes publiques et affects soit lusage direct du public soit un service public,
condition dans ce dernier cas de faire lobjet dun amnagement indispensable lexcution des missions de
ce service public.
= Cette dfinition ne vaut que sous rserve de dispositions lgislatives contraires. Autrement dit, le lgislateur peut
droger cette dfinition et intgrer au domaine public des biens qui ne rpondent pas cette dfinition ou exclure
du domaine public des biens qui correspondent cette dfinition.
Le DOMAINE PRIVE se dfinit en principe de faon ngative : tous les biens qui ne satisfont pas la dfinition pose
par larticle L.2111-1 et que le lgislateur par drogation nincorpore pas dans le domaine public, relve du domaine
priv.
Les choses sont simples : il suffit dtre binaire. Un bien public relve soit du domaine public soit du domaine priv. Il
ne peut pas tre entre les 2. Des auteurs lont cherch mais comme certains hommes politiques, ils ne lont jamais
trouv. Cette ide de 3me voie a t conceptualise sous la forme dune chelle de domanialit. Lon Duguit, doyen
de la facult de droit de Bordeaux au dbut du 20 me sicle, estimait quil ne servait rien de classer les biens de
faon aussi manichenne parce que en cherchant bien, on pouvait toujours trouver quelques dispositions de droit
priv applicable au domaine public et quelques dispositions de droit public applicables au domaine priv. Il disait quil
fallait mieux voir les choses comme une continuit plutt que comme un tout tranch. Le problme cest quon ne sait
jamais quel moment on passe un barreau de lchelle et on ne peut pas dtermin lavance do le maintien
dune classification binaire (sous rserve des exceptions).
Depuis le CGPPP, adopt le 21 avril 2006, sur la base dune ordonnance (ratifie par le lgislateur en 2009), les
choses ont t simplifies. Les articles R sont peu nombreux. Dans le Code, on a essentiellement des dispositions
lgislatives. Il corrige les complexits inutiles, hrites de 150 ans de jurisprudence du Conseil dEtat et de la Cour de
cassation. Toutefois, on ne peut pas ignorer la jurisprudence antrieure 2006 car :
Le CGPPP constitue une codification de la jurisprudence antrieure sous rserve dun certain
toilettage. Le Code contient de faon claire et ordonne les principes pose par la jurisprudence du
Conseil dEtat.

Le CGPPP na pas deffet rtroactif. Ainsi, pendant une bonne dizaine dannes il faudra analyser avec
les dispositions du CGPPP et les dispositions antrieures.
Ce Code prsente la caractristique de reposer sur une vision propritariste des biens publics (nouveaut
essentielle). La jurisprudence du Conseil dEtat avant 2006, se focalisait sur la notion daffection ( lusage direct du
public) ; le Code lui, se focalise sur la notion de proprit. Il part du principe que les biens publics sont avant tout la
proprit des personnes publiques. Et cest seulement dans un 2 nd temps, que lon doit sintresser laffectation de
ces biens. Cette vision propritariste doit beaucoup linfluence des civilistes qui ont russi se faire entendre par la
voie de certains rdacteurs de ce Code, notamment du professeur Jeunet. Toutefois, le CGPPP accorde, malgr tout,
une importance trs grande la notion daffectation. Il y a mme une sorte de tiraillement entre la conception
propritariste du domaine et la conception fonde sur laffectation.
Ce tiraillement a un intrt : si le Code reconnat toutes les personnes publiques un droit de proprit sur leurs
biens, ce Code ne supprime pas la forme de tutelle que lEtat exerce sur lensemble des biens relevant du domaine
public. LEtat, garde toujours un il voire une puissance sur les biens des autres personnes publiques alors mme
que lon prtend quelles en sont pleinement propritaires. Le droit de proprit est un droit absolu disent les civilistes
mais sous rserve du domaine vident que ltat continue dexercer. Cela traduit une puissance de lEtat sur tous les
biens publics.

Le droit du domaine public et le droit du domaine priv sont toujours une affaire dEtat. A titre dexemple, on peut
penser aux forts qui relvent du domaine priv de ladministration. Et pourtant, pour les vendre il faut une
autorisation administrative. Preuve que la possession de lEtat sur un lment du domaine priv est moins forte ou
moins exclusive que le droit de proprit exerc par un particulier sur son propre bien.
Cette ide de domaine imminent se retrouvera.

Titre 1 : La distinction du domaine public et du domaine priv


Rappel : Article L.2111-1
Tout dabord, il faut que le bien appartienne une personne publique.
Mais il faut que ce bien soit affect lintrt gnral. Laffectation nest autre que la destination du bien.
Laffectation cest ce quoi sert le bien. Le pouvoir daffectation, de dterminer la destination du bien, son utilisation,
appartient en principe au propritaire du bien. Dcider de laffectation du bien cest peu ou prou exercer lusufruit (au
sens civiliste du terme), cest dcider comment le bien sera utilis.
Toutefois, cette affectation nest pas toujours dcide par le propritaire. Il arrive frquemment que ce soit le
lgislateur qui dtermine laffectation de certains biens publics alors mme que ces biens nappartiendraient pas
lEtat mais dautres personnes publiques (collectivits territoriales).
Cela signifie quil existe au sein du domaine public 2 grandes catgories de dpendance :
Des biens qui relvent du domaine public parce que ceux-ci rpondent aux conditions de larticle
L.2111-1.
Dautres biens font partis du domaine public en vertu exclusivement de la volont du lgislateur.
= Dbat entre un domaine public administratif (comprenant les biens que les personnes publiques affectent un
usage public ou un SP) et un domaine public lgal (comprenant les biens relevant du domaine public en vertu de la
loi).
Dans les 2 cas, la dcision daffecter le bien est un acte de puissance publique. Mais la nature de cette dcision
change en fonction du domaine. Si le bien relve du domaine public administratif, alors cest ladministration qui a pris
la dcision daffection, qui constitue un acte administratif susceptible de recours pour excs de pouvoir. En revanche,
sil sagit dune affectation lgale donnant naissance un domaine public lgal (routier, maritime, ferroviaire), lacte
daffectation est une norme lgislative qui simposera ladministration et au juge administratif.
Nous allons donc distinguer les 2 domaines :
Le domaine public administratif
Le domaine public lgal
Sachant que la dcision daffectation dans un cas relve pleinement du juge administratif, et dans un autre cas
simpose au juge administratif.

Chapitre 1 : Le domaine public administratif


Pour quil y ait un domaine public administratif, il faut que le bien soit affect lintrt gnral mais aussi que ce bien
appartienne une personne publique. Toutefois, il faudra consacrer du temps la proprit publique car un bien
nappartient au domaine public que si le droit de proprit que la personne publique exerce sur ce bien prsente des
caractristiques particulires. En rsum, il faut que ce droit de proprit soit exclusif, et quil porte sur un immeuble
plutt que sur un meuble.

Section 1 : Laffectation
Ladministration ne peut pas jouer avec le critre de laffectation. Ds lors quun bien se trouve affect un usage
direct du public ou un service public, il se trouve assujetti au droit de la domanialit publique, au droit du domaine
public. Ladministration ne peut pas affecter le bien de sorte quil relve du domaine public, puis prtendre quand cela
larrange, que le bien relve du domaine priv. Ou inversement : si un bien relve de son domaine priv,
ladministration ne peut pas prtendre quil relve de son domaine public. En cela, laffectation administrative est
objective : ladministration nen dispose pas. Elle peut dcider si un bien sera affect lintrt gnral mais une fois

quil y est, elle se trouve lie cette affectation. Elle ne sera libre des contraintes, que lors que cette affectation
sera supprime.
Cette affectation est double : critre de lamnagement indispensable ayant pour but de limiter ltendu du domaine
public. A ct des domaines fondateurs ; laffectation un SP ou un usage direct du public, il existe des critres
modulateurs tels que lamnagement indispensable visant rduire le champ de la domanialit publique. Mais le
Code possde aussi dautres critres tendant tendre la domanialit.

1 Les critres fondateurs


Ils sont au nombre de 2.

I. Laffectation lusage direct du public


Laffectation lusage direct du public est historiquement la premire retenue et par le juge, et par la doctrine, sachant
quen la matire la doctrine a devanc le Conseil dEtat. Proudhon, le cousin de lanarchie, a pos les 1ers jalons
dune systmatisation du droit des domaines (public et priv). Il partait de larticle 538 du Code civil (abrog en 2006)
et affirmait que font partis du domaine public les routes, les rues, les fleuves, les rivires, les ports et tous les
immeubles insusceptibles de proprit. Constatant quils sont laisss la libre disposition des administrs par
ladministration, il en a dduit que le critre fondateur du domaine public ntait autre que laffectation lusage direct
du public. Ds lors quun bien appartient au domaine public et est laiss volontairement par ladministration
la disposition des administrs, le bien relve de la personne publique.
Au dbut du 20me sicle ce critre a t contest. Duguit ne rvait quun droit administratif reposant sur le service
public. Il ne pouvait y avoir de droit administratif qu la condition quil y ait service public. Ds lors, il prtendait que
les biens affects lusage direct du public ne tombaient pas ncessairement dans le domaine public, ils suffisaient
quils ne soient pas affects un service public pour quils relvent du domaine priv.
Mais le Conseil dEtat lui a donn tort le 28 juin1935, arrt Marcar : dans cet arrt, il tait question dun cimetire.
Mr Marcar prtendait possder un bout de terrain se trouvant dans lemprise dun cimetire. Et ladministration
prtendait que cette prtention la proprit tait infonde. Mr Marcar arguait tout de mme que son titre tait fond
sur une dcision judiciaire dadjudication. Le CE a constat que le cimetire tait affect lusage direct du public,
donc quil faisait parti du domaine public. Sil faisait parti du domaine public, il tait inalinable. Car la grande
spcificit du domaine public est dtre inalinable et imprescriptible, la diffrence des biens des particuliers. Si
cette portion tait inalinable, mme une dcision judiciaire ne pouvait attribuer la proprit de ce bien un
particulier.
A retenir : le CE a expressment retenu le critre de laffectation lusage direct du public pour reconnatre la
domanialit du bien. En ne retenant pas le critre du SP, en 1935, le CE affirme catgoriquement que le domaine
public ne se rduit pas aux biens affects au SP comme esprait Duguit.
Un grand nombre de biens affects lusage direct du public font partis du domaine public lgal. Dans le domaine
public lgal, on trouve le domaine public routier, maritime (comprenant les plages), fluvial On constate que dans le
domaine public lgal un grand nombre de biens sont affects lusage direct du public. Le lgislateur est intervenu
pour simplifier les choses. Aujourdhui, dans le domaine public lgal, on trouve de nombreux biens affects lusage
direct du public mais tous ces biens ne font pas partis du domaine public lgal. Larticle L.2111- 1 continue de
sappliquer des biens que le lgislateur na pas class dans le domaine public lgal.
Biens faisant partis du domaine public en vertu de larticle L.2111-1 ? Ils sont peu nombreux mais la liste est ouverte.
Les biens du culte : cela depuis un arrt Commune de Saint Dzry, 1912 : La commune avait
conclu un contrat avec labb de son glise afin de garantir la libre disposition de lEglise, la commune
voulant viter une lacisation quasi communiste de la population. Problme : prfet pas daccord car il
estimait que cette convention tait illgale. Le CE a donn raison au prfet en droit tout en satisfaisant
le cur et la commune dans les faits. Parce quil a expliqu que cette convention ne servait rien
puisque lEglise relevait du domaine public car affect lusage direct du public. Et si elle faisait partie
du domaine public, en vertu de sa domanialit, le contrat prvoyant que le cur pouvait utiliser lEglise
pour son culte, ne servait rien. Avant la loi de 1905, il existait un service public cultuel, lEtat et lEglise
ntant pas spars. Avec la loi de 1905 ce SP disparat. Ds lors on pouvait se demander si les glises
continuaient appartenir au domaine public. Le CE rpond par laffirmative. Ces Eglises font parties du
domaine public car affectes lusage direct du public, Cette jurisprudence perdure aujourdhui encore
alors mme que 3 Eglises sur 4 sont dsertes par les pratiquants.

Les plages communales : en principe, les plages appartiennent lEtat et font parties du domaine
public maritime. Toutefois, certaines plages, appartiennent aux communes. Pour les plages appartenant
lEtat pas de problme : le lgislateur affirme que les plages font parties du domaine public maritime.
Pour les plages communales, CE Dame Gozzoli 30 mai 1975 : a affirm que les plages communales
font parties du domaine public parce que affectes lusage direct du public.

Les promenades publiques : au dbut du 20me sicle, les promenades publiques relevaient du
domaine priv. Mais le CE a fini par changer davis dans un arrt de principe Dauphin de 1959. Mr
Dauphin tait riverain dune alle dArles clbre car borde de sarcophages antiques. Etant riverain de
cette alle, il avait droit dy circuler en voiture et daccder sa proprit en utilisant son automobile. Il
dtenait une aisance de voierie (droit daccder la voie publique pied, voiture ou en moto). Le
problme fut que la commune dcida de transformer lalle en promenade publique c'est--dire dy
interdire la circulation automobile et daffecter le lieu la promenade. Le CE a considr partir de cet
arrt que les promenades publiques font parties du domaine public. En 1959 le CE a retenu le critre
daffectation un SP culturel. Mais ds 1960 dans un arrt Berthier, il a chang le critre et
dornavant, les promenades publiques font parties du domaine public en raison de lusage direct du
public.
Arrt Eidel 1972, concernant le bois de Vincennes : Mr Eidel avait la chance de loger dans un appartement de
fonction lintrieur du bois de Vincennes et la ville de Paris voulait lexpulser. Le CE a reconnu que ce bois tait
affect lusage direct du public, donc il faisait parti du domaine public. Le contentieux opposant Mr Eidel la ville
relevait du JA et, comme sur le domaine public ne sapplique pas le droit priv, Mr Eidel ne pouvait pas bnficier du
rgime des baux dhabitation. Son occupation tait ncessairement prcaire et rvocable. Ladministration pouvait
donc lexpulser tout moment pour des considrations dIG.
Arrt Gourdain, 23 fvrier 1979, concernant le bois de Bologne. Il sagissait dune occupation commerciale. Le
restaurant LOre du Bois tait install et les propritaires refusaient de librer le btiment, alors que
ladministration parisienne le lui demandait. Pour dterminer le juge comptent, il fallait dterminer quel tait le rgime
applicable. Le CE reprenant la jurisprudence Eidel, constate que le bois de Boulogne est affect un usage direct du
public. Or, sur le domaine public, le droit priv ne sapplique pas, excluant les baux commerciaux. Loccupation du
bois de Boulogne tait prcaire et rvocable.
Exception : Lexception la rgle concerne les forts domaniales cest dire les forts possdes soit par lEtat soit
par les CT ne font pas parties du domaine public ; elles font parties du domaine priv. Abamont compte ONF, 1975.
Le CE a dcid en 75 que ces forts font parties du domaine priv, esprant faciliter lexploitation commerciale de ces
forts. Elles ne sont pas entretenues seulement dans un souci cologique. LONF (Office National des Forts) a pour
mission de les exploiter et den tirer des ressources. Pour que lONF puisse utiliser les outils juridiques que lui offre le
droit priv, le CE a class ces forts dans le domaine priv. Cest une jurisprudence sexpliquant par le pragmatisme
du CE mais qui heurte les principes de la domanialit.

II. Laffectation un service public


Laffectation un SP est devenue un critre de la domanialit publique de faon ferme avec larrt Socit Le
Bton, 19 octobre 1956 : dans cette affaire, la socit le Bton ne voulait pas payer certaines redevances quelle
devait ltablissement public grant le port industriel dans lequel elle exerait ses activits. Pour dterminer quel
tait le juge comptent pour trancher le litige, il fallait trancher la question de la domanialit publique ou prive du port
occup par la socit Le Bton. Si la socit occupait une parcelle du domaine public en vertu du contrat le liant au
port, ce contrat tait administratif et le JA tait comptent. En revanche, si la parcelle relevait du domaine priv de
ltablissement public, le contrat doccupation se trouvait assujetti par le droit priv et en particulier par le droit
commercial et le juge judiciaire devait trancher le litige. Le CE constate que lensemble du port est affect au SP du
dveloppement conomique du territoire franais. Lorsque ladministration avait cr ce port, ctait pour faciliter le
dveloppement industriel et commercial de la rgion. Ds lors le port et toutes les installations sy trouvant
concourraient un SP.
= Depuis cet arrt, laffectation un SP est devenue de faon claire et tranche le 2 nd critre de la domanialit
publique.
Peu importe la nature du SP, sachant que pour quil y ait SP il faut quil y ait activit dIG, prise en charge directement
ou indirectement par une personne publique. Le SP peut tre administratif, il peut tre industriel et commercial. Cela
na pas dimportance. Il y a SP et ds lors le bien affect ce SP tombe dans le domaine public. Cest ainsi que le
stade de foot de Toulouse a t class dans le domaine public par le CE en 1961, Ville de Toulouse.
Exemples des halles et marchs qui font partis du domaine public car concourent au SP de la salubrit publique.

Les maisons de retraite font parties aussi du domaine public. Association Crdit Foncier de France et association
Eurela du 6 mai 1985.
Exception : Il y a quelques exceptions cette rgle. Le lgislateur a dcid que certains biens des personnes
publiques relvent du domaine priv alors mme quils sont affects un SP. Il en a dcid ainsi en 2004, par
ordonnance, pour les immeubles de bureau de lEtat. Depuis 2004, les immeubles de bureaux accueillant les
ministres relvent du domaine priv alors mme que ses locaux servent aux diffrents SP. Cette dcision de 2004
rpond exclusivement un souci financier et illustre une nouvelle fois lincapacit douteuse de bonne gestion du
patrimoine public dont fait preuve le gouvernement depuis le dbut des annes 2000.
En effet, ce dclassement vise permettre la vente de ces immeubles puisque tombs dans le domaine priv, ces
immeubles deviennent alinables. LEtat dcide de les vendre depuis quil le peut mais comme en a toujours besoin il
les loue sur la dure cela lui cote plus cher que sil avait gard les biens mais pendant un instant, il a limpression
dtre riche car il intgre le prix de la vente dans son budget et fait croire quil a concouru la diminution de la dette.
En 2006 ce qui tait permis lEtat est devenu autoris aux CT. Dornavant, les immeubles de bureaux font partis du
domaine priv des CT, sous une rserve : il ne faut pas que limmeuble de bureau soit imbriqu dans un immeuble qui
lui, fait parti du domaine public sans tre un bureau.

2 Les critres modulateurs


La domanialit publique est un rgime dexception. En principe, prtend le CGPPP, les biens de ladministration
sont rgis par le droit priv. Ils ne sont rgis par le droit public quen raison dune affectation spciale et cest
seulement parce quils sont affects lIG que ces biens mritent un rgime particulier qui les protge contre les
administrs voire contre ladministration. Si la domanialit publique est un rgime dexception, il ne faut pas tendre
lexception do des critres rducteurs de domanialit. Larticle L.2111-1 vise un amnagement indispensable.
Toutefois, cot, il existe des critres dextension de domanialit visant faciliter lextension des biens publics. Le
lgislateur a pos des critres dextension afin que lensemble des biens formant un tout soit rgi ensemble.

I. Le facteur rducteur : lamnagement indispensable


La notion damnagement indispensable date de larrt socit Le Bton de 56. A lpoque, le CE nutilisait pas cette
expression mais la notion damnagement spcial bien que lide soit la mme. Il sagissait dviter que tous les biens
affects un SP se trouvent rgis par le droit administratif. Pour quun bien affect un SP tombe dans le domaine
public, il devait tre spcialement amnag sa destination. Le CE plaait beaucoup despoir dans ce critre
rducteur. Mais ntant pas une inconsquence prs, il a lui-mme rendu totalement inutile ce critre rducteur au
point que le domaine public sest tendu de faon importante.
Du coup, le lgislateur dans le CGPPP, a remplac le critre de lamnagement spcial par le critre de
lamnagement indispensable. Entre les 2, il ny a quune diffrence de degr. Do le besoin dexpliquer ce qutait
lamnagement spcial.

A.

Lamnagement spcial

Lamnagement spcial, dans larrt socit Le Bton, concernait un bien affect un SP. Mais trs rapidement, le
CE a tendu cette exigence aux biens affects lusage direct du public. Dans larrt Gozzoli, le CE relve que la
plage est affecte un usage direct et quil fait lobjet dun amnagement indispensable puisque Dame Gozzoli
nettoyait la plage. Sans cet amnagement spcial, il ny aurait pas eu de domaine public.
Le CE donc exigeait constamment lexistence dun amnagement spcial pour reconnatre la domanialit publique. Il
fallait que cet amnagement soit le fait de lhomme, rsulte dune intervention humaine. Il fallait aussi que cet
amnagement soit achev pour emporter la domanialit publique du bien quil touchait.
Toutefois, le CE a adopt une conception extensive de ces conditions et cela ds larrt Dauphin de 1959. Dans cet
arrt, il reconnat que lalle constitue une promenade publique et quelle fait lobjet dun amnagement spcial. Or,
cet amnagement rsultait de la simple pose dune chane au bout de lalle. La pose dune chane empchant les
voitures de circuler suffisait pour le CE pour constituer un amnagement spcial.
Dans larrt Commune de Saint Ouen, le CE a jug que le simple emplacement dun immeuble peut constituer un
amnagement spcial. Dans larrt, la commune voulait obtenir de la RATP quelle paie certaines taxes pour
loccupation dun terrain sur son territoire. Or, le droit fiscal prvoit que certaines dpendances du domaine public
chappent aux impts locaux. Ce terrain servait la RATP pour garer ses bus et pour accueillir ses garages. Le CE a
estim que ce terrain faisait parti du domaine public en raison de ses dimensions et de sa proximit avec la ville de
Paris. On constate l que lamnagement ne reposait que sur la nature du terrain et non pas sur lintervention

humaine. Ladministration de la RATP na fait que choisir ce terrain. On constate l que lamnagement spcial se
rduisait trs peu de chose.

B.

Lamnagement indispensable

Larticle L.2111-1 du CGPPP abandonne lexigence du critre de lamnagement spcial pour celui de lamnagement
indispensable. Toutefois, alors que la jurisprudence antrieure 2006, rclamait que lamnagement spcial
concerne aussi bien les biens affects lusage direct du public que les biens affects un SP ; dornavant depuis
2006, lamnagement indispensable nest requis que pour les biens affects un SP. Auparavant, lamnagement
spcial concernait tous les biens publics quelque soit leur affectation. Ctait une condition gnrale pose par le
juge. Aujourdhui, cette exigence de lamnagement indispensable ne joue que si le bien est affect un SP. Pour les
biens affects lusage direct du public, il nest plus question damnagement spcial ou indispensable. Tous les
biens affects lusage direct du public tombe dans le domaine public par le simple jeu de leur affectation.
Larticle a un double effet : cette exigence dun amnagement indispensable tend rduire le champ de la
domanialit. En revanche, la suppression du critre de lamnagement pour les biens affects lusage direct du
public produit leffet inverse c'est--dire facilite lentre des biens affects lusage direct du public dans le domaine
public.
Cest la dduction logique que lon doit retenir de la lecture de cet article. En effet, la plupart des biens affects
lusage direct du public sont amnags pour rpondre leur affectation. En gnral, les promenades publiques sont
amnages de sorte que les usagers ne risquent pas de sy blesser, dy perdre la vie. La suppression du critre de
lamnagement naura pas de grande consquence sur la domanialit. Ce nouveau critre rduira seulement la
domanialit publique en ce qui concerne les biens affects un SP.
Il ny a pas de jurisprudence pertinente pour dfinir un amnagement indispensable. Le juge aujourdhui se prononce
en appliquant des solutions antrieures, reposant sur le critre de lamnagement spcial.

II.

Les facteurs dextension

Les auteurs du CGPPP avaient pour principal objectif de rduire le champ du domaine public, certes. Mais ces
auteurs, avaient aussi conscience des besoins pratiques de ladministration. Et notamment, de ses difficults grer
de faon rationnelle son patrimoine do la cration de certains critres qui permettent dunifier le rgime juridique des
biens publics. Cette unification prend 2 formes :
- Il y a tout dabord lunification dans lespace : il sagira alors dappliquer le mme rgime des ensembles
de biens alors que parmi ceux-ci, certains devraient plutt relever du domaine priv.
- Il y a aussi une unification dans le temps.
La premire prend la forme de la domanialit publique par accessoire, la seconde prend la forme de la
domanialit publique virtuelle.

A. La domanialit publique par accessoire


Grce ce mcanisme, des biens qui ne rpondent pas la dfinition pose par larticle L.2111-1 se trouvent malgr
tout incorpors au domaine public. Et ils y sont incorpors parce quils forment laccessoire c'est--dire le complment
ou le prolongement dlments qui eux rpondent la dfinition du domaine public.
La domanialit publique par accessoire a t codifie larticle L.2111-2 du CGPPP. Cet article a pour effet dtendre
tous les biens publics la possibilit dune domanialit publique par accessoire. La jurisprudence antrieure 2006
pouvait laisser croire que celle-ci concernait surtout le domaine public lgal et en premier lieu le domaine routier.
Aujourdhui, tous les biens publics sont ligibles la domanialit publique par accessoire.
Evidemment cette domanialit publique par accessoire ne joue que pour les biens qui appartiennent
ladministration. Cela ne concerne que les biens publics. Le bien dune personne prive ne tombe pas dans le
domaine public parce quil est le complment.
Toutefois, les conditions de mise en uvre de cette domanialit publique par accessoire sont aujourdhui plus
restrictives quavant 2006. Pour quun bien soit considr comme laccessoire dune dpendance du domaine public,
il faut que ce bien rponde 2 conditions cumulatives :

le bien dit accessoire doit concourir lutilisation du bien principal qui par lui-mme appartient au
domaine public.
Il doit en constituer un accessoire indissociable.
Si lune des 2 conditions vient manquer, laccessoire reste dans le domaine priv de la personne publique.
Comment analyser ces 2 critres ?
Tout dabord en rappelant la jurisprudence antrieure 2006. Avant 2006, un lien indissoluble, physique, entre
laccessoire et le principal pouvait suffire pour que laccessoire tombe dans le domaine public si le principal y tait
dj incorpor. Jurisprudence de 1970, Consort Philip-Bingisser : galeries se trouvant sous la voie publique. Le fait
que les 2 structures soient imbriques emportait la domanialit de la galerie parce que la voie publique appartenait au
domaine public. Il ny avait pas de lien fonctionnel entre les 2. Un lien physique suffisait.
Dornavant, les 2 doivent tre lis physiquement et fonctionnellement.
Le CE na pas rendu beaucoup de jurisprudence en la matire jusqu prsent. On peut mme affirmer que le CE na
pas appliqu expressment larticle L.2111-2 depuis 2006. Toutefois, il a rendu des jurisprudences en 2009 rutilisant
des critres antrieurs 2006 mais relus la lumire du Code de 2006.
Larrt le plus intressant, arrt du 11 dcembre 2008, Dame Perreau-Polier : cette dame bnficiait dun
appartement lou, appartenant au crdit municipal de Paris. Cette dame ne comprenait pas pourquoi la nouvelle
majorit lui demandait de librer les lieux. Se posait donc la question du juge comptent pour ordonner son expulsion.
Elle habitait dans un btiment appartenant au crdit municipal de Paris qui gre un SP. Cet appartement se trouvait
dans le btiment qui formait un tout donc le lien indissoluble existait bien. Pourtant, le CE relve que lon pouvait
accder cet appartement par un escalier spar et que cet appartement ntait pas indispensable au SP. Sans le
citer, le CE utilise peu les critres de larticle. Il nous rvle par l, quil se montrera trs exigeant pour reconnatre la
domanialit publique par accessoire dlments qui a priori relvent du domaine public.
On peut rapprocher de cet article la domanialit publique globale. La notion de domanialit publique globale
concerne les espaces qui fonctionnellement forment un tout tels que les ports et les aroports. Le lgislateur a prvu
que tous les terrains lintrieur dun port se trouvent assujettis au mme rgime : au rgime de la domanialit
publique. Pour viter que le droit change en fonction des terrains.
Le CE avait dj utilis cette ide, avec une certaine rticence, avant 2006. Depuis 2006, il parait encore plus
rticent.
Arrt 28 dcembre 2009, Socit Brasserie du Thtre : question du statut juridique dune brasserie lintrieur du
thtre. A priori la domanialit du btiment, laffectation son SP culturel devait emporter la domanialit du local dans
lequel se trouvait la brasserie. Pourtant, dans cet arrt, le CE a estim que cette brasserie se trouvait sur le domaine
priv au motif quil y avait une petite porte drob qui permettait daccder la brasserie sans tenir compte du
thtre.
Est ce que cette domanialit publique globale a vocation disparatre ? Ce nest pas certain parce que :
- le lgislateur la prvu pour les ports et les aroports
- le CE en 2006 a adopt une nouvelle jurisprudence que lon peut qualifier de domanialit publique par
contagion. Par cette formule, on entend une domanialit publique qui stend un peu comme un virus. Affaire
rendue le 19 juin 2006 mettant en cause la ville de Lyon. Le CE admet dans cette affaire que si sur un mme
terrain se trouve un btiment affect au SP et spcialement amnag cet effet au point de rpondre la
dfinition du domaine public, non seulement le btiment se trouve incorpor au domaine public mais le reste
du terrain, qui nest pourtant pas affect au SP, aussi. Terrain pourtant ouvert et qui ne formait pas une
enceinte comme dans un port.

B. La domanialit publique virtuelle (dans le temps)


La domanialit publique virtuelle est une expression du prof Etienne Fatme dans sa note sous larrt Crdit Foncier
de France et association Eurela du 6 mai 1985.
Faits : un tablissement public de coopration intercommunale (EPCI) possdait un terrain nu. Ce terrain ntait donc
pas affect un SP ni un usage directe du public car il restait ferm aux administrs. Sur ce terrain, lEPCI
envisageait de faire construire une maison de retraite. Pour cela, ltablissement avait conclu avec une association de
droit priv (Eurela) un contrat par lequel il mettait la disposition de lassociation le terrain charge pour lassociation
de construire la maison de retraite et de lexploiter. LEP se rservait la possibilit dattribuer certaines chambres
des personnes ges ncessiteuse. La maison de retraite bien que exploite par une personne prive allait concourir
un SP. Pour permettre le financement de cette opration, le contrat liant lEPCI lassociation prvoyait que celle-ci

pourrait disposer de droits rels sur le btiment quelle allait construire. Grce ces droits rels, elle pourrait
hypothquer le btiment et ainsi obtenir des financements auprs des banques.
Sur le domaine priv, la constitution de droits rels est entirement licite. Le problme est que la constitution de
droits rels est interdite sur le domaine public, sauf drogation lgislative, parce que un droit rel est un
dmembrement de la proprit. Ds lors accorder un droit rel un tiers sur un lment du domaine public cest
aliner partiellement ce domaine.
Le CE a constat que certes le contrat concernait un bien du domaine priv. Mais lorsque la maison de retraite serait
difie et mise en fonctionnement, elle allait ncessairement tomber dans le domaine public. Ds lors le contrat
prvoyant la constitution de droits rels sur le btiment deviendrait illgal. Le CE a coup le mal la racine, en
anticipant sur lentre du bien dans le domaine public. Le terrain ntait pas encore une dpendance du domaine
public, il tait virtuellement un lment de ce domaine. Au moment de la signature, le btiment tait dans le domaine
priv mais malgr cela comme virtuellement le btiment tait quasiment dans le domaine public, le CE a annul le
contrat.
= Une application anticipe des rgles de la domanialit publique des biens qui bien que faisant partis du
domaine priv sont appels par vocation entrer dans le domaine public. Cette domanialit publique vite
donc la constitution de situations illgales futures. Le problme est que cette jurisprudence complique le
financement des constructions douvrages utiles au SP puisque la constitution de droits rels devient impossible.
Cest pourquoi le CE, alors quil avait invent cette jurisprudence, ne la appliqu quavec la plus grande parcimonie.
Arrt Prfet de la Meuse de 1995 : La doctrine et ladministration se sont leves contre sa jurisprudence au motif
quelle tait complique mettre uvre et parce quon ne savait pas quand un bien entrait virtuellement dans le
domaine public. Cela restait flou et les investisseurs privs naiment pas le flou. Cest pourquoi la domanialit
publique virtuelle na pas t codifie dans le CGPPP.
Si on lit le rapport de prsentation du Code adress au Prsident de la Rpublique, la domanialit virtuelle a disparu.
Cest du moins ce qui est crit dans la prsentation. Toutefois, la jurisprudence du CE parat plus ambigu.
Arrt Commune de Jonquire du 17 mai 2006 : dans cette affaire, une commune avait dcid de prempter un
terrain et elle avait dcid de passer un contrat avec les acqureurs vincs afin que ceux-ci ne rclament rien si la
commune cdait le terrain un tiers. Un contentieux avait surgi et se posait la question de savoir quel tait le juge
comptent pour connatre de ce contrat concernant le bien prempt. Le CE estime que ce contentieux appartient au
JJ au motif qu la date de la conclusion du contrat, le projet daffecter le bien prempt lusage du public ou un
SP ntait pas encore suffisamment consistant. A contrario, cela signifie que si le projet daffectation du bien
prempt une fin dIG avait t plus consistant sans tre totalement ralis, le JA aurait t comptent. Et on
retrouve l le mcanisme de la domanialit virtuelle.
Autrement dit, mme aprs ladoption du CGPPP et malgr les prsentations de ce Code, le CE nabandonne pas
lide de la domanialit virtuelle. Les choses restent en suspens

Section 2 : La proprit publique


Larticle L.2111-1 dit quil ne peut pas y avoir domaine public sans proprit publique. Ce qui exclut catgoriquement
que des personnes prives puissent possder des dpendances du domaine public. Cette rgle ne fait aucun doute,
elle na jamais fait le moindre doute. En revanche, il y a eu une longue incertitude quant la possibilit des personnes
publiques dtre considres comme de vrais propritaires de leur domaine public.

1 Lmergence de la proprit publique du domaine public


Au 19me sicle, la proprit de lEtat sur le domaine public a t nie par la doctrine et par le juge. Mais au dbut du
20me sicle, cette proprit publique a t redcouverte.

I.

La ngation du droit de proprit publique

Cest encore en partie cause de Proudhon que lon doit la ngation de la proprit de lEtat sur le domaine public
tout au long du 19me sicle. Il sappuyait sur larticle 538 du Code civil : Les chemins, routes et rues la charge
de lEtat, les fleuves et rivires navigables ou flottables, les rivages, lais et relais de la mer, les ports, les havres, les
rades, et gnralement toutes les portions du territoire franais qui ne sont pas susceptibles dune proprit prive,
sont considrs comme des dpendances du domaine public . Si ces portions de territoire taient insusceptibles
dune proprit prive, les personnes prives ne pouvaient pas les acqurir mais lEtat non plus car ces biens taient
hors du commerce.

LEtat nexerait quun pouvoir de surintendance tel un gardien ou un tuteur sur les biens du domaine public. Cette
construction thorique a trouv loreille du lgislateur. Par la loi du 16 juin 1851 relative la Constitution de la
proprit en Algrie, le lgislateur a affirm que lEtat ntait pas propritaire.
Cette thorie sappuyait sur lide que les chemins, les rivires nappartiennent personne et lEtat ntant pour rien
dans lexistence de ces biens. Cette thorie rduisait la domanialit publique trs peu dlments. Les biens
meubles relevaient du domaine priv puisque larticle 538 ne visait que les immeubles.
Cette thorie a rencontr un certain succs car elle rpondait aux conceptions thoriques de lpoque. Au 19 me
sicle, les juristes ne concevaient de droit de proprit quexclusif (exclusion des tiers), rebours du rgime fodal
(dmultiplication de titulaire de droits rels sur le bien). Ds lors que lon adopte une conception exclusive du droit de
proprit, le domaine public se prte difficilement au chemin du domaine priv puisque tous les usagers peuvent
utiliser la route, la plage La dmultiplication des usagers va lencore de lexclusivit. Les juristes ont conclu que
ces biens nappartenaient personne.
Autre considration ; jusqu la fin du 19me sicle, lide de personne morale de droit public nexistait pas. Les
dpartements, les communes ne dtenaient quune personnalit de droit priv, assujettis au droit priv. Ds lors que
lEtat exerait sa puissance publique, ce ntait plus une personne morale. On distinguait donc lEtat puissance de
lEtat personne (tat propritaire). Or, le domaine public est un lieu dexercice de la puissance police.
Mais ces thses ont t abandonnes dans les annes 1900.

II.
A.

La redcouverte du droit de la proprit publique


Le droit de proprit publique au dbut du 20me sicle

La thse de Proudhon renfermait plusieurs qualits mais aussi des contradictions. La principale : un bien pouvait
entrer et sortir du domaine public. Evidemment, pas une rivire, pas une plage mais une route, oui ! Il suffisait de
fermer la circulation ou de dtruire la route pour que la route ne soit plus affecte un usage direct du public et ds
lors elle tombait dans le domaine priv et devenait ainsi un droit de proprit. Il suffisait de rouvrir la route pour quelle
ne soit plus proprit de lEtat car retombait dans le domaine public. La doctrine en a dduit que les biens du
domaine public pouvaient tre objets de proprit. La question portait sur laffectation et non sur la nature du
bien.
La doctrine a invent la notion de personne morale de droit public pour faire entrer les biens du droit public dans le
patrimoine des personnes publiques. Elle permet de reconnatre un propritaire public du domaine public.
Le CE a embot le pas de la doctrine. Arrt Piccioli de 1923 : Mr Piccioli tait un franais dAlgrie qui draguait le
charbon et en avait remont la surface en prtendant en tre le propritaire. Les rades : lment du domaine public
et le charbon nappartenait personne. Mais lEtat a prtendu le contraire affirmant que Mr Piccioli avait ramass du
charbon appartenant lEtat. Le CE a donn raison lEtat. Si lEtat tait propritaire du charbon se trouvant au fond
de la rade dAlger, lEtat tait ncessairement propritaire de la rade (article 538 du Code civil).
En ralit, le vrai arrt date de 1909, arrt Ville de Paris contre Cie des chemins de fer dOrlans : dans cette
affaire, le CE reconnat la proprit des CT sur le domaine public pour mieux leur en retirer la jouissance.

B.

La proprit publique au dbut du 21me

La jurisprudence du CE et du Conseil Constitutionnel se rejoigne sur ce point. Arrt sur les privatisations de 1986
o le Conseil Constitutionnel explique au lgislateur que mme les biens publics bnficient de la protection de
larticle 17 de la DDHC. Le CE a adopt des jurisprudence qui confirmes larrt Piccioli et Ville de Paris mais en 2003
il a adopt une position plus intressante.
31 mai 2003, Syndicat intercommunal de la priphrie de Paris pour llectricit et les rseaux de
communication de Paris. (SIPPEREC) : le CE invente une nouvelle catgorie de normes constitutionnelles. En effet,
le CE nonce : en vertu de larticle 17 de la DDHC auquel se rfre le prambule de la Constitution, la
protection du domaine public est un impratif constitutionnel . Les impratifs constitutionnels nexistent pas
dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, il ny en a quun : la protection du domaine public. Donc si le
domaine public est protg par larticle 17, cest que le domaine public fait lobjet dun droit de proprit.
Aujourdhui, il ne fait aucun doute tant dans la jurisprudence du CE que du CC que le domaine public fait lobjet dun
droit de proprit.

10

LEtat a cr lAgence France Domaine (AFD) charge de la gestion, de la valorisation et de la vente des biens de
lEtat. En 2006, lEtat dtenait un patrimoine immobilier valu 38 milliards deuros. France Domaine a pour mission
de vendre ce patrimoine pour remplir les caisses de lEtat.
La spcificit de ce droit de proprit ninterdit pas que le juge judiciaire reste comptent pour trancher les dbats
quant la proprit publique. Il est incomptent pour se prononcer sur la domanialit dun bien mais le juge
judiciaire est comptent pour dterminer qui appartienne les biens. Du coup, les affaires donnent lieu des
questions prjudicielles en rafale. Si dans une affaire se pose la question de la proprit du bien, il doit poser une
question prjudicielle au juge judiciaire qui dterminera qui est propritaire du bien et si il fait parti du domaine public,
le JA pourra dtermin si cela relve du domaine public ou priv de la personne publique. Pourquoi ? En vertu de la
sparations des autorits administrative et judiciaire. Se prononcer sur la domanialit dun bien cest se prononcer sur
les moyens que ladministration peut mettre en uvre.
La proprit publique aujourdhui nest pas une proprit prive. En effet, lorsquune personne publique dtient un
bien, elle ne le dtient pas dune faon goste, pour son plaisir Non, les personnes publiques sont au service des
administrs. Leur mission est de raliser lIG. Toutes les missions de ladministration renferment donc une dimension
altruiste. Or, la proprit prive au sens quotidien est individualiste. Il y a donc l une diffrence de nature profonde
entre la proprit prive individualiste et la proprit publique altruiste, tourne vers lIG.

2 Les spcificits de la proprit publique du domaine public


Seules les personnes publiques peuvent tre propritaire du domaine public. Ce qui exclut les personnes prives et
parapubliques.
Mais toute proprit publique ne suffit pas : il faut quelle soit immobilire et exclusive.

I.

Les personnes susceptibles dtre propritaires du domaine public

Toutes les personnes publiques franaises peuvent tre propritaires dun domaine public. Seules les personnes
publiques franaises dtiennent ce privilge.

A. Toutes les personnes publiques franaises


Toutes les personnes publiques franaises peuvent dtenir un domaine public en raison de lunit de la notion de
personne morale de droit public. LEtat, les CT, les EP, les personnes publiques sui generis dtiennent tous la
mme personnalit morale de droit public. Ds lors, en tant que personne, elles peuvent dtenir un patrimoine et
dans ce patrimoine peuvent se trouver des lments du domaine public.
Pour lEtat, les CT, les choses ont t rgles en dbut du sicle (Ville de Paris, Piccioli). Mais partir des annes 80,
2 problmes importants ont jailli celui des EP et celui des personnes publiques sui generis.
a. Les tablissements publics
Les EP peuvent tre propritaires dun domaine publique. Pour les EPA les choses ont t rapidement rgles dans
les annes 50. Les dbats furent plus vifs concernant les EPIC parce que la doctrine, ladministration voire le juge
estimaient, sans tre unanimes, que lactivit des EPIC allait lencontre du rgime de la domanialit publique. Le
domaine public est affect un SP ou lusage direct du public et donc le public a droit de lutiliser. Pour un
commerant, il est difficile de vendre un bien si les tiers ont le pouvoir de lutiliser. La doctrine avait tendance dire
que pour que les EPIC puissent tablir des actes de commerce, il ne fallait pas que leurs biens appartiennent au
domaine public.
Mansuy, 21 mars 1984 : le CE a fini par considrer que mme les EPIC peuvent dtenir un domaine public
condition que leurs biens rpondent la dfinition du domaine. Lintrt de cette jurisprudence est dviter un
clatement de la notion dEP. Cela vite aussi des difficults tenant lincertitude qui survient parfois quant la
distinction des SPA et des SPIC.
Le CGPPP na pas remis en cause cette jurisprudence.
b. Les personnes publiques sui generis
AAI, les groupements dintrt public peuvent dtenir un domaine public mais avec des modalits part. Larticle 2
du CGPPP dispose que ces personnes publiques se trouvent assujetties au CGPPP dans les conditions fixes par les

11

textes qui les rgissent. Ce qui signifie plusieurs choses contradictoires donc pas de solution claire pour linstant : soit
ces personnes publiques sui generis sont assujetties au CGPPP et donc dtiennent un domaine public et un domaine
priv de plein droit sauf si les textes qui les rgissent prvoient le contraire/ 2 me interprtation : les personnes
publiques sui generis ne sont assujetties au CGPPP que si leurs textes constitutifs le prvoient. Elles ne dtiennent
un domaine public que si leur charte le prcise.
La solution pour les GIP nexiste pas.
Le lgislateur a tranch la question pour certaines AAI.

B. Lexclusion des personnes parapubliques


La rgle pose larticle L.22111-1 entrane 2 consquences ; les personnes publiques trangres ne peuvent pas
voir leurs biens dtenus en France relever du domaine public.
a. Les personnes prives
Ses biens ne peuvent pas relever du domaine public.
Affaire importante concernant les biens des concessionnaires des SP. Ils doivent construire les ouvrages ncessaires
lexploitation du SP qui leur est confi. Les biens affects et indispensables au SP sont appels des biens de retour,
cest dire quils sont ds leur achvement rputs appartenir ladministration concdante. Ds lors ces biens
rpondent au critre de la domanialit publique. Ces biens ne relvent pas des concessionnaires qui sont des
personnes prives.
b. Les personnes publiques trangres
Les tats trangers peuvent possder des biens en France mais leurs biens, mme affects un SP, ne relvent pas
du CGPPP et donc ces biens ne peuvent appartenir ni au domaine public ni au domaine priv. Si le bien dune
puissance trangre devient alinable cest sa souverainet qui sen trouverait limite (arrt Sarran de 1998).

II.

Une proprit exclusive et immobilire

Tout au long du 19me s, la doctrine et le juge nont admis parmi les biens faisant partis du domaine public que ceux
possds exclusivement par ladministration et les biens immobiliers. La raison de cette approche doit
beaucoup larticle 538 du Code civil. Or, ces biens taient tous immobiliers que lEtat possdait seul. Cela a
influenc la doctrine et le juge qui ont maintenu ces 2 critres de principe tout au long dune 20 me sicle ; aussi parce
que ces 2 critres cumulatifs avaient lavantage de rduire le champ du domaine public au bnfice des biens de la
domanialit priv de ladministration. Le domaine public restait lexception.
En 2006, avec le Code, les choses nont pas vritablement chang et ce dune faon relativement tonnante car on
aurait pu penser que de leau tait passe sous les ponts et que la doctrine ainsi que les juges auraient pu
moderniser leurs dires.

A. Une proprit exclusive


Cette solution relativement ancienne a t confirme en 1994, par un arrt du CE du 11 fvrier 1994, arrt
Compagnie dAssurances prservatrice foncire : il tait question dincendie. Un immeuble de ladministration
avait pris feu et la Cie dassurances cherchait se faire rembourser des fonds quelle avait distribus en vertu de la
police dassurance. Pour dterminer le juge comptent, il fallait une nouvelle fois dterminer la nature juridique des
biens juridiques de ladministration. Or, ces biens taient possds par ladministration en coproprit et le CE a
dduit du fait que le btiment tait dtenu en coproprit par ladministration que celui-ci ne pouvait relever que du
domaine priv de ladministration. Si le bien est en coproprit, bien quil sagisse dun bien public, il ne peut relever
que du domaine priv de ladministration. Le CE explique dans le mme arrt que un bien en indivision suit le mme
rgime.
Pourquoi ? Tout simplement afin de prserver laffectation du bien et de respecter le principe dinalinabilit du
domaine public. En effet, il existe une incompatibilit fondamentale entre le rgime de la coproprit et celui de
lindivision dune part et le rgime de la domanialit publique dautre part. Lorsquun bien est possd en coproprit,
il existe une hypothque lgale sur chacune des parties privatives. Cette hypothque lgale sert lensemble de la
coproprit, elle garantie de pouvoir saisir le bien privatif si son copropritaire ne paie pas les charges, Or
lhypothque lgale est un dmembrement du droit de proprit. Pour pouvoir faire jouer cette hypothque lgale, il

12

faudrait alors que les copropritaires puissent surmonter le principe dinalinabilit du domaine public. Si il est
inalinable, il ne peut pas y avoir dhypothque lgale.
De plus, lassemble des copropritaires peut aussi dcider de travaux portant sur les parties communes et
exceptionnellement sur les parties privatives. Or, ces derniers pourraient concerner ladministration ce qui
lempcherait de maintenir laffectation de son bien le cas chant. Or, la raison dtre du domaine public est son
affectation.
= Il y a donc une incompatibilit entre domaine public et coproprit. Ainsi, le CE a considr que le bien doit tre
absolument possd de manire exclusive pour que le bien relve du domaine public.
Cette solution na pas t formellement consacre par le CGPPP. Aucune disposition qui impose une proprit
exclusive nexiste. Cette solution va tre pourtant maintenue parce que si on labandonnait, cela tendrait le champ
dapplication du domaine public. Or, le CGPPP a t rdig afin de limiter le champ dapplication du domaine public.
Cour de cassation, Commune de Sospel 25 fvrier 2009 : a maintenu le principe selon lequel la coproprit dun
bien public exclut sa domanialit publique.
Juste une question qui se pose : la Cour de cassation et le CE devaient traiter dune affaire de coproprit avec que
des personnes publiques. La question reste ouverte
Cette solution est simple mais gnre des complications pratiques importantes, notamment pour les constructions
immobilires. Il faut crer des montages juridiques importants lorsquon veut construire un btiment tel que les Halles
Paris car des proprits prives se superposent des proprits publiques, en partie cause de cette
jurisprudence.

B. Une proprit en principe immobilire


Le domaine public comprend pour lessentiel des biens immobiliers. Il y a des raisons historiques qui perdurent
toujours (cf plus haut). Choses meubles, choses vilaines . Le domaine public comprend les biens nobles de
ladministration. Or, dans le prolongement de la pense des Physiocrates, seuls les immeubles revtent une vritable
valeur. Une telle conception est compltement dpasse. Aujourdhui, il vaut mieux dtenir une richesse mobilire
quimmobilire.
Mais on voit que lesprit un peu rural continue dhanter le Palais Royal.
Toutefois, il existe des biens mobiliers qui relvent du domaine public. Mais ce sont des exceptions. Larticle L.21122 du CGPPP dispose que font partis du domaine public mobilier, les biens publics prsentant un intrt
public du point de vue de lhistoire, de lart, de larchologie, de la science, ou de la technique .
Seuls les meubles prsentant des caractristiques hors du commun peuvent entrer dans le domaine public. Ce nest
pas vritablement leur affectation qui est prsente comme le critre dappartenance mais leur nature, quasi
exceptionnelle.
Le domaine public mobilier se rduit donc peu de choses : uvres artistiques des muses, matriel mobilier de
pointe dans les hpitaux (et ce sera autant leur valeur vnale qui comptera que leur utilit pour lIG).
Le CE depuis 2006 na pas rendu darrt trs intressant en la matire. Le seul arrt est antrieur. CE du 28 mai
2004, Aroport de Paris : une socit de travaux avait endommag des cbles reliant la centrale frigorifique de
laroport dOrly au poste de contrle informatique. La section de ces cbles avait fait fondre plein dappareils
lectroniques et a rendu totalement inutilisables de nombreux logiciels. Ladministration avait voulu engager une
action de contravention de grande voierie contre cette socit (=infraction spcifique au domaine public mais
immobilier). Pour dterminer, sil y avait bien contravention, il fallait sassurer que tous les postes informatiques
formaient bien un ensemble immobilier et non pas mobilier. Et le CE en est venu dire que finalement tout ce
matriel informatique ne formait quun ensemble de meubles qui nentraient mme pas dans le domaine public parce
quon retrouve ce type de matriel dans toutes les grandes socits. = La banalit de ce matriel pourtant
indispensable la scurit arienne, a eu pour consquence la reconnaissance de la domanialit prive de ce
matriel informatique.
= Cette solution qui privilgie laspect immobilier du domaine public a pour consquence de compliquer lanalyse de
certaines choses. Par exemple, les volumes surplombant le sol : leur statut juridique reste trs ambigu.
Normalement, ce volume suit le rgime du sol. Ds lors ladministration est cense tre propritaire de lespace
surplombant ces immeubles et le mme rgime devrait tre appliqu ces espaces. Problme : lair nest pas un
immeuble et on ne sait jamais o sarrte cet espace surplombant le sol. Un architecte qui veut construire un
balcon devrait obtenir un permis de construire et une autorisation domaniale pour loccupation de lair.

13

Le domaine public lgal a t invent pour chapper ces complications.

Chapitre 2 : Le domaine public lgal


Le domaine public lgal comprend les biens qui relvent du domaine public en vertu de la loi et non pas la
suite dune dcision daffectation de ladministration. Ce domaine public lgal comprend diffrents types de biens
qui peuvent donc droger larticle L.2111-1.
Le lgislateur peut droger la dfinition gnrale du domaine public. Il a drog, plusieurs reprises, pour 2
raisons :
parfois pour tendre le domaine public
parfois pour retreindre le domaine public en esprant que laffirmation catgorique dune dfinition
lgale incitera la juge en retenir une dfinition restrictive.
Ce domaine public lgal se divise en 2 :
dune part, le domaine public naturel : il comprend les biens faonns par la nature. Il sagira du domaine
public maritime et fluvial. Il nexiste pas de domaine public montagnard Il y en a que 2.
- dautre part, le domaine public artificiel : se compose de biens faonns par lhomme.
-

Cette distinction nest pas seulement pdagogique : elle traduit des diffrences de rgime. Le domaine public naturel
mrite une protection particulire car bien souvent ce domaine est fragile et une exploitation industrielle incontrle
pourrait lui nuire gravement. Alors que le domaine public artificiel a dj t btonn.
NB : Il nexiste pas de domaine public constitutionnel. La Constitution nimpose aucun domaine public. Mme le
principe dinalinabilit du domaine public na pas valeur constitutionnelle.

Section 1 : Le domaine public lgal artificiel


Ce domaine public, existant en vertu de la volont du lgislateur, se compose dune multitude dlments.

1 Le domaine public routier


Le domaine public routier comprend lensemble des biens appartenant une personne publique, mentionns
larticle L.1, et affects au besoin de la circulation terrestre, lexception des voies ferres (domaine public lgal
ferroviaire).
Etait il besoin de crer un domaine public lgal routier ? Pas certain En effet, les routes sont affectes lusage
direct du public. Donc la loi apporte trs peu de choses la jurisprudence antrieure. Pourquoi une telle disposition ?
Par habitude parce que larticle 538 affirmait que les rues et les routes faisaient partis du domaine public et il ne fallait
pas que son abrogation gnre un doute. Il existe en plus un Code de la voierie routire et le CGPPP devait pouvoir y
renvoyer.
NB : Le domaine public routier ne comprend que les routes et rues appartenant au domaine public. Les impasses ou
rues prives ne relvent pas du domaine public mme quand elles sont ouvertes la circulation publique ; ce qui
permet au maire, au prfet dexercer son pouvoir de police. Mais ces voies continuent dappartenir leurs
propritaires privs.

2 Le domaine public ferroviaire


Le domaine public ferroviaire est dfini larticle L.2111-15 et comprend lensemble des biens immobiliers affects
exclusivement au service de transport public, guids le long de leur parcours en site propre (laxe est rserv ce
moyen de locomotion).
Ce domaine public lgal droge larticle L.2111-1 parce quil ne concerne que les biens immobiliers et ne
concernent pas les meubles affects la circulation ferroviaire.
Cela signifie t-il quaucun meuble ne peut appartenir au domaine public ? Non. Larticle L.2111-15 exclut du domaine
public lgal les meubles mais si un meuble public rpond larticle L.2112-2 du CGPPP, il pourra relever du domaine
non lgal public ferroviaire et du coup les rgimes vont voluer en fonction de la qualification.

14

Ce domaine public se rpartit entre 2 propritaires : le Rseau Ferr de France (EPCI) qui dtient pour lessentiel les
voies ferres et lEtat qui possde les gares mais il a confi la SNCF lexploitation du service et des gares, tout
comme le Rseau Ferr de France. Rsultat : on ne sait plus qui fait quoi au point que le lgislateur est intervenu.
Ds lors quil y avait un accident, la SNCF prtendait que le responsable tait le propritaire et les autres arguaient du
contraire.
Le lgislateur a mis de lordre

3 Le domaine public aronautique


En vertu de larticle L.2111-16, le domaine public aronautique comprend seulement les biens immobiliers publics
affects aux besoins de la circulation arienne publique. Toutefois, cet article prvoit que ce domaine lgal se
compose non seulement des emprises dans les arodromes et aroports et aussi de leur accessoire. Ces
accessoires peuvent tre une antenne ou un btiment affect ce SP et se trouvant lextrieur des arodromes.
Mais du coup, si cette antenne est lextrieur, elle nentretient pas un lien indissociable avec le domaine public, or
larticle L.2111-2 disait le contraire do lintrt du domaine public lgal.
Existe-t-il un domaine public arien ? On en sait rien et le prof ne le pense pas parce que si il existait domaine public
arien cela signifierait que lEtat serait propritaire de cet espace. Aurait-on encore le droit de respirer ? Son
existence mme pose problme. Cela ne veut pas dire que lEtat ne dispose pas dun pouvoir sur cet espace mais il
ne dtient pas un droit de proprit. Ou alors il ne deviendra propritaire quaprs une intervention lgislative.

4 Le domaine public hertzien


Le domaine public hertzien illustre la finesse dont parfois le Parlement ou le gouvernement sont capables de faire
preuve en matire juridique. Depuis 1986, il existe un domaine public hertzien alors quil nexistait pas auparavant.
Sous le Gnral De Gaulle ; lEtat ntait pas propritaire, il nexerait quun devoir de police. RTL a t cr en
contournant la censure (en passant par le Luxembourg). Mais lpoque ctait lexercice de la souverainet qui
permettait lEtat de brouiller les ondes. En 80, la gauche a supprim les excs du pouvoir de police.
En 86, dans un grand mouvement de libralisation, le gouvernement de Chirac a affirm que le domaine hertzien est
dornavant un domaine public. J. Chirac a procd la seule nationalisation de sa vie. En affirmant cela,
implicitement mais ncessairement, il a reconnu la proprit de lEtat sur les ondes.
Quand il y a eu dveloppement de la tlphonie mobile, lEtat a pu vendre plusieurs milliards les licences
indispensables pour les oprateurs de tlphonie.

Section 2 : Le domaine public naturel lgal


Naturellement, il nexiste pas de domaine public naturel. La nature nimpose pas lexistence dun domaine public
naturel. Elle nimpose rien. Seul, lhomme peut simposer des obligations juridiques. Le domaine public naturel
nexiste pas naturellement. En revanche, le lgislateur peut affirmer que certains lments naturels du territoire
national mritent une protection particulire et ce titre appartenir en principe des personnes publiques, et se
trouver assujettis un rgime juridique particulirement protecteur.
Ceci vaut autant pour le domaine public maritime que fluvial : les 2 ont le point commun dtre faonns par le
phnomne naturel.
Finalement, si la nature agit, ce nest pas sur lexistence de ces domaines mais sur leurs limites.
Ce domaine public naturel doit tre lgal car il nest pas affect. Ce domaine public ne se dfinit pas par
affectation pour une raison simple : la nature ne sert rien (juridiquement parlant). Comme la nature ne sert rien, le
critre de laffectation ne pouvait tre utilis. Il a donc dfini ces domaines publics par numration.

1 Le domaine public maritime et ses accessoires


Le domaine public maritime constitue le domaine rgalien par excellence. La monarchie a construit le territoire
franais, notamment en matrisant les rivages et le domaine maritime dans son ensemble contre la puissance des
seigneurs et la crainte des citoyens. Pendant longtemps, le rivage tait un lieu dangereux soit parce quil tait
marcageux ou parce que il sagissait dun lieu ouvert ltranger (invasions, piraterie) ctait donc un lieu que
ltat devait garantir pour contrler la scurit sur son territoire. Et aujourdhui encore le domaine public maritime
appartient exclusivement lEtat.

15

La seule drogation concerne la Polynsie Franaise : le domaine maritime appartient la collectivit territoriale. Or,
elle se trouve bien engage dans un processus dindpendance.
Ce domaine public maritime comprend un domaine public naturel et ses accessoires artificiels.

A. Le domaine public maritime naturel


Celui-ci comprend : le rivage de la mer c'est--dire les bandes de terre couvertes et dcouvertes par les plus hautes
mares, en dehors des temptes exceptionnelles (et cest en cela que le domaine public maritime volue avec la
nature). Ds lors quun terrain est mouill par la mer, il tombe dans le domaine public maritime.
Sur ce rivage on trouve les plages : en tant que tel, le rivage nest pas affect. En revanche, les plages sont, elles,
affectes la circulation du public et aux loisirs des touristes. Mais tout rivage nest pas une plage.
Le sol et le sous sol de la mer territoriale : le sol et le sous sol qui stend sur 22 km partir du rivage, font partis
du domaine public maritime et donc sont la proprit de lEtat. Cest ainsi que toute exploitation de cette zone
ncessite une autorisation tatique. Le sol et le sous sol appartiennent au domaine public maritime mais pas leau, ni
les poissons, ni les algues. Sur leau, lEtat exerce seulement un pouvoir de police.
Les lais et relais de la mer : les lais se sont les terrains sur lesquels la mer a dpos des alluvions (= dpts de
dbris plus ou moins gros, tels du sable, de la vase, de largile, des galets, du limon ou des graviers, transports par
de leau courante). Les relais sont des terres do la mer sest retire en lui laissant des alluvions. Ces zones sont
proches du rivage et en gnral, derrire le rivage. Elles ne sont plus recouvertes par la mer car sinon ce serait un
rivage. La domanialit publique de ces lais et relais est rcente et date de 1963. Auparavant, ladministration et le
juge considraient que les lais et relais faisaient partis du domaine priv alors mme que larticle 538 disait tout le
contraire. LEtat avait prfr exploiter ce patrimoine en se pliant au droit priv. Depuis 63, les lais et relais font partis
du domaine public.
Les tangs sals : si un tang qui contenait de leau douce se trouve la suite dune tempte envahi par une mer,
alors automatiquement ltang qui pouvait appartenir un particulier tombe dans le domaine public de lEtat. Si par
bonheur, ltang se referme naturellement, sans intervention humaine, et que leau redevient douce, le propritaire
antrieur retrouve sa proprit. Jurisprudence de la Cour de cassation de 1972, Etang de Napolon. Cette
jurisprudence nest peut tre plus dactualit car elle droge aux rgles de sortie et dentre des biens dans le
domaine public.
Les havres, les rades et les baies fermes : font partis du domaine public.
A cela il faut ajouter la zone des 50 pas gomtriques qui ne concernent que la Runion, Guyane, Guadeloupe,
Martinique. Dans ces anciennes colonies, la royaut avait impos la zone des 50 pas du roi. Cette bande de terrain
permettait larme de surveiller les ctes contre les anglais et les pirates. Cette zone fait aujourdhui partie du
domaine public mais elle a connu des soubresauts juridiques parce que la population a souvent construit de faon
illgale sur cette zone. LEtat a cherch rgulariser ces situations en dclassant la zone de ces 50 pas : en la
dplaant vers le domaine priv. Si domaine priv : zones susceptibles de prescription acquisitive. Elle devenait
alinable et les occupants pouvaient tenter de rgulariser leur situation. Mais cela na jamais march : la population
navait pas confiance en ladministration/ et quand bien mme, elle ne dtenait pas les titres ncessaires. Le
lgislateur a adopt une lgislation qui ne pouvait pas aboutir quelque chose defficace.
Les terrains rservs : cest une innovation du CGPPP. Jusqu prsent, tous les lments ont pour cohrence de
se trouver proches du rivage. L, on change de logique car les terrains rservs sont les terrains acquis par lEtat et
quil rserve une future affectation pour les besoins dintrt public dordre maritime, balnaire ou touristique. Il nest
pas dit que ces terrains ne sont pas construits. Il nest pas dit non plus que ces terrains rservs doivent se trouver
proximit de la plage. = L le lgislateur impose une qualification parce quil le veut bien.

B. Le domaine public maritime artificiel


Il constitue un domaine accessoire au domaine maritime naturel. Ce domaine public maritime artificiel comprend 3
types dlments :
toutes les installations ncessaires la scurit en mer : phares, digues, les boues amarres au fond
de la mer.
Les terrains exonds
et les ports

16

a. Les exondations
Les terrains exonds sont des terrains qui comme la Muse sortent de leau. Ce sont les terrains soustraits
artificiellement laction des flots. Exemple : a Monaco. En France, les exondations sont aujourdhui interdites car
nuisent la prservation de la nature. Pendant longtemps, elles taient encourages par lEtat : il accordait des
concessions dendigage des socits prives qui avaient pour mission dendiguer la mer sur lesquels on
construisait des marinas. Lintrt pour les investisseurs tait de gagner sur la mer et de pouvoir ensuite revendre les
terrains. La plupart du temps, les concessionnaires obtenaient une cession du droit de proprit.
Aujourdhui, ces cessions dendigage sont interdites et les textes prvoient que lorsque exceptionnellement elles sont
autorises, lEtat conserve la proprit des terres exondes. Le concessionnaire a le droit dexploiter louvrage mais
au terme du contrat, les terres exondes deviennent lentire proprit de lEtat.
Les drogations la prohibition se sont multiplies depuis un dcret du 29 mars 2004 car depuis 10 ans la protection
de lenvironnement nest pas le souci 1er du gouvernement en ce qui concerne le domaine maritime.
b. Les ports maritimes
Les ports maritimes appartiennent lEtat, aux collectivits locales ou leurs EP. LEtat ne gre pas directement les
ports quil possde ; il prfre en confier lexploitation des tablissements publics qui jouissent ainsi dune plus
grande autonomie et souplesse. Les collectivits territoriales se sont vues reconnatre la proprit des ports de
seconde importance (de pche, de tourisme, de commerce). Ces ports sont aujourdhui dfinis de faon fonctionnelle
et gographique : il sagit des enceintes affects au dveloppement maritime, commercial ou industriel.

2 Le domaine public fluvial


Le domaine public fluvial se partage lui aussi entre diffrents propritaires : lEtat, les collectivits territoriales et les
ports autonomes. Pendant longtemps, le domaine fluvial appartenait exclusivement lEtat. L encore, pour des
raisons militaires. En effet, les fleuves permettaient le transport des troupes. Et donc pour la dfense du territoire,
lEtat avait besoin de matriser ces espaces et cela permettait lEtat de matriser lamnagement du territoire et de
lutter contre les taxes fodales. En reprenant possession des fleuves, il facilitait le dveloppement commercial en
supprimant les taxes.
Mais en 2004, dans une loi, le lgislateur a propos aux collectivits territoriales de devenir propritaires de certaines
rivires ou fleuves. En ralit, il sagit dun cadeau empoisonn. En effet, si lEtat propose un tel transfert de proprit
cest afin dchapper lobligation dentretien de ces rvres. Or ltat des berges est calamiteux. Il propose aux
collectivits territoriales de dpenser largent quil na pas. Et tonnamment, les collectivits territoriales ont refus le
cadeau.
Les ports fluviaux sont gnralement tatiques.

A. Le domaine public fluvial naturel


Le domaine public fluvial naturel se compose des cours deau, des lacs appartenant lEtat, aux collectivits
territoriales et classs dans leur domaine public fluvial.
Article L.2111-7. Le domaine public fluvial ne se dfinit pas par son affectation, il ne se dfinit pas non plus comme
lieu affect la baignade, la pche. En fait, le domaine public fluvial sert tout cela la fois et ainsi, on ne peut pas
trouver un critre daffectation valable permettant de rendre compte de cette multitude daffectations.
Font partis dornavant du domaine public fluvial les cours deau et les lacs numrs par dcret. Le
gouvernement prend un dcret pour classer tel ou tel cours deau en fonction de son utilit pour la nation dans son
ensemble ou la rgion. Cette utilit peut prendre diffrentes formes ; une utilit dordre environnementale, dordre
conomique, dordre de salubrit publique Ce qui fait que ce domaine public stend parce que leau devient une
denre rare, la diffrence de ce qui se passait au 19 me sicle (comprenait seulement les cours deau navigables ou
endigable).
NB : Les fleuves appartiennent au domaine public mais pas leau qui reste une chose commune ne faisant pas lobjet
dun droit de proprit de lEtat.

B. Le domaine public fluvial artificiel


Ce domaine public fluvial artificiel comprend les canaux (et leurs accessoires : cluses) et les ports fluviaux qui se
dfinissent gographiquement et fonctionnellement comme des enceintes.

17

Chapitre 3 : La composition du domaine priv


A en croire une lecture isole de larticle L.2111-1, le domaine priv se dfinit exclusivement de faon ngative,
Relvent du domaine priv les biens publics qui ne rpondent pas la dfinition de cet article.
Ceci est vrai mais reste insuffisant.
-

Il y a le domaine priv administratif (qui nexiste que parce que ladministration na pas pris la dcision
daffecter ces biens une fin dIG).
Il y a un domaine priv lgal : renfermant des biens qui rpondent a priori aux critres de larticle ou la
dfinition de certains domaines publics lgaux et que pourtant le lgislateur a class dans le domaine priv.
En gnral, ce classement sexplique par des soucis de bonnes gestions administratives ou par des
convictions idologiques du lgislateur.

1 Le domaine priv par dcision administrative


Le domaine priv par dcision administrative comprend les biens publics qui ne sont pas affects lusage
direct du public ni un service public ou qui sont affects un SP sans pour autant faire lobjet dun
amnagement indispensable. Ainsi ces biens ne rpondent pas larticle L.2111-1.
Il est impossible de dresser la liste complte des biens faisant partis du domaine priv administratif.
Juste quelques exemples :

Le domaine priv par dfaut daffectation : si laffectation manque, il ne peut pas y avoir de
domanialit publique et le bien va tre dans le domaine priv. Cest ainsi que les terrains appartenant
ladministration et qui restent nus, ne sont affects rien et donc restent dans le domaine priv de
ladministration / Un chteau appartenant lEtat qui ne serait pas affect au SP culturel relverait de la
domanialit prive de lEtat. Cest ainsi que le chteau de Rambouillet nest pas affect au SP culturel,
il ne sert pas proprement parler les intrts nationaux. De la mme faon, certains locaux tels que les
presbytres relvent du domaine priv parce quils ne sont pas affects un SP culturel ni affects
lusage direct du public.

Labsence damnagement : dornavant depuis 2006, un bien affect un SP qui ne ferait pas lobjet
dun amnagement indispensable cette affectation resterait dans le domaine priv de ladministration.
Cest ainsi que les btiments dhabitation contenant des appartements possds par des offices publics
de lhabitat (HLM) relvent de la domanialit prive. Tout simplement parce que ces btiments ne se
distinguent pas des btiments possds par des particuliers.

Les biens et droits rsiduels : les droits incorporels sont rsiduels dans notre typologie.
Economiquement, ces droits incorporels reprsentent en ralit une grande valeur (licence, brevet,
marque, base de donne). Ils reprsentent une telle valeur que lEtat a cr une Agence du
patrimoine immatriel de lEtat qui a pour mission dinventorier tous ces droits et de les exploiter au
mieux dans lintrt de la nation.

Les pistes de ski : sont ranges par la plupart des juridictions dans le domaine priv des communes.
Ceci vaut aussi bien pour les pistes de ski naturelles que pour les pistes de ski amnages. Le fait
quun bulldozer aplatisse toutes les bosses pour que tout le monde se croit champion de ski ne
constitue pas un amnagement indispensable. Les amnagements des pistes ne suffisent pas pour
remplir la condition de larticle. L.2111-1. Les propritaires des fonds de commerces peuvent obtenir
des baux commerciaux. Une complication : si on percute un pilot de tlsige on rencontre le domaine
public. Les installations constituent des biens qui relvent du domaine public de la collectivit parce
quils sont affects un SP.

18

2 Le domaine priv lgal


Se compose de biens qui normalement, si on avait respect les dispositions de larticle L.2111-1 et celles relatives au
domaine public lgal, auraient du relever du champ de la domanialit publique. Ce sont des biens dans le domaine
priv la suite dun caprice du lgislateur. En ralit, cette explication ne doit pas tre retenue.
Les auteurs qui dfendent cette thse partent de lide quil nest pas normal que ladministration dtienne des biens
dans son domaine priv, soumis donc au droit priv.
En ralit cette critique doit tre carte parce que lexistence du domaine priv lgal sert lconomie librale. Ce
nest pas pour aller lencontre des conomies de march mais pour les dfendre, afin de permettre
ladministration de raliser des conomies et pour limiter le prlvement dimpts.
Il existe un domaine priv lgal qui constitue une ncessit pour lconomie librale. Il en existe un autre qui permet
aux personnes publiques de raliser des conomies.
Exceptions : les biens communaux. Ils sont juridiquement un vestige de lAncien Rgime. Ce sont des biens sur
lesquels les personnes habitant dans les communes dtiennent un droit de jouissance, quivalent un droit rel. Il
ny a plus de biens communaux Paris. Ils sont grs par des sections de commune auxquelles le lgislateur a
confr la personnalit juridique. Ces biens communaux ne doivent pas tre confondus avec ceux de la commune.
Ces biens relvent du domaine priv : si les villageois dtiennent un droit de jouissance, la personne publique nen
dtient pas une proprit exclusive. Ds lors il est normal que la domanialit publique soit carte au profit de la
domanialit prive.
Cette catgorie ne sinscrit pas dans une logique librale. Cest un vestige qui perdure et cest une source de
contentieux intressante parce que les communes cherchent vendre ces biens.
Lconomie librale repose sur la circulation des biens, entre les acteurs (leur patrimoine) du commerce. Cela
implique leur appropriation. Un bien sans propritaire chappe de facto aux changes marchands. Or, tout lintrt de
la nation reprsente par lEtat consiste multiplier ces biens en circulation afin de rendre lconomie fleurissante. Le
contre-exemple avait t donn par lEglise sous lAncien Rgime avec les biens de mains mortes (possds par
lEglise) et qui ntaient jamais cd des personnes. LEtat sefforce ds quun bien conomiquement intressant na
plus de propritaire, de le remettre dans le circuit et la 1 re chose quil doit faire cest den devenir propritaire.

Les biens des successions en dshrence : en vertu de larticle 768 du Code civil, lEtat acquiert
automatiquement les successions sans hritiers. Ainsi, devenu propritaire de ces biens, soit lEtat les
exploitera soit il les cdera. Le bien retourne de ce fait dans le circuit marchand. On retrouve la mme
chose avec les biens vacants et sans matre. Ces derniers se dfinissent comme des biens faisant
partis dune succession vainement ouverte depuis plus de 30 ans ou des biens dont le propritaire est
inconnu et dont les taxes foncires nont pas t payes depuis plus de 3 ans. LEtat ou les communes
peut alors en devenir propritaire.

Les sommes et valeurs prescrites (coupons, dividendes, actions, billets de banque, lingots) =
toutes les valeurs mobilires dormant dans les coffres ou sur les comptes. Dornavant, lEtat va devenir
automatiquement propritaire de ces valeurs si elles nont fait lobjet daucun mouvement de la part de
leur propritaire ou des banques pendant 30 ans. Les sommes abandonnes par les personnes
disparues vont enfin retrouver un propritaire et revenir dans le circuit marchand.

3 Le domaine priv justifi par les contraintes de gestion publique


Le domaine public ne simpose pas en vertu de la Constitution ce qui signifie que le lgislateur peut dcider
de faon relativement libre de transfrer des biens assujettis aux rgles de la domanialit publique dans le
domaine priv qui lui se trouve rgi par le droit priv. Le lgislateur depuis les annes 90 sadonnent ce petit
jeu au motif que les rgles de droit public sont trop contraignantes et empchent une bonne mise en valeur du
patrimoine des personnes publiques. Lidologie marque ces considrations.
Linconvnient cest que le lgislateur agit au cas par cas, conduisant au constat de lexistence dun domaine priv
disparate. Toutefois, le lgislateur ne peut pas faire entirement ce quil veut. Il doit tenir compte de certaines
contraintes constitutionnelles relatives au SP.

19

A. Un ensemble disparate
Ce mouvement lgislatif en faveur du domaine priv a pris son lan dans les 90. Mais lexemple datait de bien avant.
En 1959, par ordonnance, le gnral De Gaulle, pour sauver la France a dcid que les chemins ruraux ne feraient
plus partis du domaine public mais du domaine priv des communes. Il a pris une telle dcision parce que les
communes navaient plus les moyens ou plus envie dentretenir ces chemins ruraux. Ces chemins sont affects la
circulation publique mais ne prsentent quun intrt communal. Le chemin rural dessert lintrieur de la commune
mais pas les communes avoisinantes.
But : afin daffranchir les communes de dpenses obligatoires. En vertu du Code gnral des collectivits territoriales,
les communes doivent obligatoirement budgtiser les dpenses ncessaires lentretien de la voie publique. Pour
viter que les communes ne violent cette obligation, il a suffit de dplacer ces chemins ruraux. Ces chemins ruraux
continuent tre des ouvrages publics : si quelquun se blesse en lempruntant, la victime pourra engager la
responsabilit de la commune sous le fondement du rgime de la responsabilit pour dfaut dentretien normal
douvrage public.
En 2004, les biens immobiliers usage de bureaux ont t incorpors dans le domaine priv. En 2006, cela a t
tendu aux immeubles usage de bureau des collectivits territoriales.
On pourrait ajouter les cours deau ne relevant pas du domaine public lgal.
Enfin, les biens des EPIC (Poste) : mais en 2001 il a t dcid que les biens de la poste relveraient tous de son
domaine priv.

B. Les contraintes constitutionnelles


Selon le Conseil Constitutionnel aucun principe valeur constitutionnelle ninterdit les lois de dclassement
des biens du domaine public vers le domaine priv. Toutefois, le Conseil constitutionnel interdit que ce
changement de rgime applicable aux biens publics prive de garanties lgales les exigences constitutionnelles qui
rsultent de lexistence et de la continuit des SP auxquels les biens publics restent affects . Autrement dit le CC
nempche pas que le lgislateur fasse passer un bien dans le domaine priv mais condition que le bien ne se
retrouve pas sans aucune protection alors quil continuerait tre affect un SP.
NB : Le principe de continuit est un PGD pour le CE, un principe valeur constitutionnelle pour le Conseil
constitutionnel. La prservation de la continuit des SP impose au lgislateur de prvoir des dispositions lgislatives
particulires de protection de biens affects son SP. (ex : droit de veto de lEtat qui interdit la CT de vendre son bien
utilis au SP, ou encore servitudes protgeant le bien contre les tiers). Le lgislateur garde une certaine libert en la
matire.
Mais si les biens sont affects un usage direct du public, ces exigences constitutionnelles ne peuvent pas jouer.
=Les biens qui nous sont peut tre les plus indispensables, sont protgs dun transfert dans le domaine priv.

Titre 2 : Le rgime du domaine priv


Le domaine priv est en principe rgi par le droit priv. Toutefois, le droit public nignore pas totalement cette matire
et il ne peut lignorer parce que lorsque ladministration dtient un bien elle ne le dtient pas pour elle-mme mais
pour servir un IG. Qui dit altruiste dit IG dit droit administratif plutt que priv.
De plus, les biens publics appartiennent par dfinition aux personnes publiques qui sont rgies par le droit
administratif.
Par le jeu du critre organique, le droit public peut sappliquer au domaine priv.

Chapitre 1 : Le droit applicable au domaine priv


En vertu de larticle L.2221-1 du CGPPP, les personnes publiques grent librement (selon le droit priv) leur domaine
priv selon les rgles qui leur sont applicables.

20

Il faut dune part distinguer la nature des actes relatifs la gestion du domaine priv et ensuite analyser le contentieux
que ceux-ci peuvent occasionner.

1 La distinction des actes intressant le domaine priv


Ces actes sont gnralement des actes de droit priv mais exceptionnellement, il peut sagir dactes de droit public.

A. Les actes de droit priv


Ladministration dispose dune libert contractuelle pour grer son domaine priv comme tout particulier. Elle peut
ainsi conclure des contrats de cession de terrain, de location de son domaine priv. Elle peut accorder des
promesses de vente, de contrat. Tous ces actes relveront du juge judiciaire.
Les baux commerciaux, ruraux, construction relveront des dispositions de droit priv contenu dans le Code de
commerce ou rural.
Le droit priv offre une certaine libert ladministration parce quelle peut mme grce au droit priv accorder des
titres prcaires. En effet, il existe les titres doccupation prcaire de droit priv admis par la Cour de cassation
au moins depuis 1967, Commune Ouistreham. Si ce caractre exceptionnel est admis par le juge, ladministration
pourra supprimer le titre tout moment.
Ladministration recherche plutt la scurit juridique pour ses cocontractants afin quils investissent sur son domaine
priv.

B. Les contrats administratifs


Les contrats doccupation du domaine priv sont normalement des contrats de droit priv. Toutefois, cette rgle
nempche pas les mcanismes de la jurisprudence, Socit des Granits Porphyrodes des Vosges ou Epoux Berthin,
ou encore lintervention du lgislateur affirmant que certains contrats de ladministration sont de droit public et non
priv.
a. Par dtermination de la loi
Lorsque ladministration publique passe un march public pour faire construire sur son domaine priv, ce contrat est
un contrat de droit public depuis 2001. Tous les marchs publics constituent des contrats administratifs.
De mme, tous les contrats damnagement du territoire sur le domaine de lEtat sont des contrats
administratifs alors mme que le domaine occup serait priv.
Les baux emphytotique administratifs des collectivits territoriales : un bail emphytotique, en principe, est
rgi par le droit rural. Il sagit de contrats de trs longues dures qui donnent lemphytote (preneur du bail)
quasiment des droits de propritaire sur le terrain lou. Les baux emphytotiques administratifs sont comme leur nom
lindique des contrats administratifs. Et la plupart des baux emphytotiques passs par les CT mme sur leur
domaine priv sont administratifs ds lors que lemphytote accomplit une mission dIG.
b. Les contrats administratifs par dtermination jurisprudentielle
La jurisprudence Epoux Berthin de 1956 : si le contrat relatif au domaine priv a pour objet une mission de SP
laquelle ce contrat fait participer le cocontractant de ladministration, alors le contrat devient administratif.
NB : cela narrive quasiment jamais parce que si le contrat confie au cocontractant lexcution dune mission de SP
sur un domaine priv, alors sur le bien public il y aura un SP et il est trs probable que les ouvrages construits fassent
lobjet dun amnagement indispensable. Ds lors, 9 fois sur 10, le domaine priv du fait du contrat se transforme en
domaine public.
La jurisprudence Socit porphyrode des Vosges,1912 : cette jurisprudence est clbre parce quelle prvoit
quun contrat pass entre une personne prive et publique devient administratif si il contient des clauses
exorbitantes du droit commun, cest dire des clauses qui ne se retrouvent pas dans le droit priv. Elles expriment
gnralement un pouvoir de direction, de surveillance sur son cocontractant. Ds lors quun contrat autorisant
loccupation du domaine priv de ladministration contient de telles clauses, alors le domaine reste priv mais le
contrat doccupation du domaine priv devient administratif et cest le JA qui devra trancher le contentieux.

21

Arrt du TC, 15 mars 2010, Dumontet : le TC apporte un exemple de ce type de contrat administratif sur le domaine
priv de ladministration. Il sagissait dun restaurant bar. La commune avait lou un bar un exploitant. Un
contentieux est n entre lexploitant et la commune. Et le TC relve que la commune stait garde la possibilit de
contrler les horaires douverture, le prix des boissons. Rsultat : le contrat tait administratif cause de clauses
exorbitantes de droit priv.

2 Le contentieux de ces actes


Les choses sont relativement simples. Si le contrat est judiciaire, le JJ est comptent. Si le contrat est administratif,
ce moment l, il relve du JA, les parties pouvant saisir le juge du contrat par la voie dune action en plein
contentieux. Le REP est videmment exclu puisquil sagit de contrat et seules les parties au contrat peuvent saisir le
juge du contrat administratif relatif au domaine priv de ladministration. Les tiers ne disposent pas de cette facult.
Mais les tiers peuvent, comme le permettait la jurisprudence Martin du 4 aot 1905, intenter un recours pour excs
de pouvoir contre un acte dtachable du contrat. Et ainsi, si les tiers ayant un intrt agir attaque lacte dtachable
du contrat (par exemple la dlibration autorisant le maire signer le contrat administratif), alors le JA pourra annuler
cette dlibration si elle contient une illgalit mais ce nest pour cela que le contrat conclu la suite de cet acte
dtachable disparat automatiquement. Il faut que les parties saisissent le juge du contrat dune action en
rsolution du contrat.

Chapitre 2 : La constitution du domaine priv


Section 1 : Les acquisitions des biens du domaine priv
Principe : ladministration est toujours libre dacqurir ou de ne pas acqurir un bien et de le faire entrer dans
son domaine priv.
Toutefois il existe un principe : si il existe des acquisitions consenties par ladministration, il y a aussi des acquisitions
imposes ladministration.

1 Les acquisitions consenties


Il y a lachat de biens : ces procdures sont assujetties en principe au droit priv. Ne sont de droit
priv que les contrats dacquisition dimmeubles par les personnes publiques.

Lchange : article 1702 du Code civil. le Code nexclut pas loctroi dune soulte (la somme dargent qui
compense la diffrence de valeur entre les biens changs). Il ny a dchange que de biens de valeur
similaire. La soulte remet les 2 patrimoines galit.
= Dans les 2 cas, achat ou change, ladministration ne peut pas procder ces actes sans avoir au pralable
consult France Domaine (service du Ministre du Budget dtenant une expertise en matire immobilire, qui
connat le prix des immeubles)

La dation en paiement : est un mode de paiement de limpt puisquil sagit de payer ses impts par
des dons en nature lEtat. En gnral, on utilise ce mode de paiement lors des frais de succession.
Pour linstant, seul lEtat peut se voir octroyer des dations en paiement. Les CT de ne le peuvent pas.

Les dons et lgues : il y a plein de gens qui aujourdhui encore donnent des biens lEtat ou aux
personnes publiques. La condition commune : le don ou le lgue ne peut pas tre accept facilement si
ces dons ou ces lgues sont assortis de conditions. En effet, il ne faudrait pas que ladministration
accepte un don qui lusage se rvle un cadeau empoisonn en raison des conditions imposes par
le donateur.

2 Les acquisitions forces


Parfois ladministration se montre contraignante, parfois elle est elle-mme contrainte.

A. Les acquisitions imposes par les personnes publiques


22

= les nationalisations de 1982


= cf cours de lexpropriation
= cf cours sur la premption
Si quelquun trouve dans le domaine public maritime un bien, il appartient automatiquement lEtat. Au mieux, lEtat
accorde un ddommagement condition quon ait fait des efforts pour trouver le trsor (et non par hasard).
Les biens confisqus ou placs sous main de justice entrent automatiquement dans le patrimoine de lEtat en vertu
des dcisions de justice.

B. Les acquisitions imposes aux personnes publiques


On retrouve les acquisitions automatiques vue propos des errances, des biens sans matre et vacants.
Mais parfois, ladministration est oblige dacqurir des biens la demande des particuliers lorsquils font valoir leur
droit de dlaissement. Cest le droit pour un particulier dimposer une personne publique dacqurir un bien que
ladministration a rendu inutilisable.
Ex : en matire dexpropriation ou durbanisme.

Section 2 : Les alinations des biens publics, lments du domaine priv


Ces alinations se plient au droit priv. Toutefois, afin de faire jouer la concurrence, lEtat ne peut pas vendre ses
biens du domaine priv sans procder une publicit de son offre et une mise en concurrence des acheteurs
possibles.
Pour les collectivits territoriales, il nexiste pas de disposition lgislative imposant une telle mise en concurrence.
Mais le droit communautaire devrait inciter les autorits locales respecter ces procdures pour viter des
complications contentieuses.
Cette libert de cession des personnes publiques nest pas totale : droit de priorit = droits donns des tiers de
simposer comme acheteurs auprs de ladministration.

Chapitre 3 : La protection du domaine priv


Le domaine priv est rgi essentiellement par des rgles de droit priv. Ce principe sapplique aussi en matire de
protection des lments de ce domaine. Toutefois, le domaine priv appartient des personnes publiques ce qui fait
que des principes de droit public sappliquent aussi en matire de protection des biens du domaine priv.

Section 1 : Les garanties de droit commun des biens publics


Ces garanties sont de 2 ordres :
certaines sont de droit civil
dautres de droit pnal

1 Les protections de droit civil des biens du domaine priv


Le domaine priv, la diffrence du domaine public, nest pas imprescriptible. Ce qui signifie que des tiers peuvent
devenir propritaires des lments de domaine priv par la voie de lusucapion (dune possession prolonge
condition quelle soit paisible). Ladministration, comme tout propritaire, peut contester les troubles de sa possession,
de sa proprit que les tiers lui font souffrir.
Cela vaut aussi bien pour les biens immobiliers du domaine priv que pour les biens mobiliers.

A. Les actions immobilires


Les actions immobilires traditionnelles en droit civil, se distinguent en 2 catgories :
les actions visant la conservation de la proprit dans sa nature mme
les actions permettant la conservation de la jouissance des biens.

23

a. Les actions en conservation de la proprit : action ptitoire


Les actions en conservation de la proprit sont des actions ptitoires (= action en justice qui permet un
propritaire dun bien immobilier de contester la proprit dun autre. Permet donc de faire reconnatre sa
proprit) qui ont pour objet de rendre au propritaire son bien. Ce sont des actions qui portent non pas sur la
possibilit dutiliser le bien mais sur la proprit mme du bien. Au sein de ces actions ptitoires qui valent pour tous
les droits rels, il faut distinguer laction en revendication de proprit (qui a pour objet la restitution de la proprit
pleine et entire du bien). Cette action relve du TGI. Pour les autres droits rels, le prtendant la proprit doit
engager des actions dites possessoires (=action en justice permettant au possesseur ou au dtenteur dun
bien immobilier den protger sa possession ou sa dtention contre les troubles des tiers qui laffectent ou le
menacent).
La grande difficult de ces actions tient au fait que si le propritaire prouve le besoin dagir pour dmontrer la
lgitimit de ses titres de proprit cest qu priori ceux-ci sont trs contestables. Il na pas de titre incontestable et
son adversaire prtend lui aussi en dtenir. Lun va arguer dun titre notarial, lautre dun acte de vente. Rsultat : les
parties vont opposer des titres dont la lgitimit peut tre a peu prs similaire. Et le juge va devoir se fonder sur
diffrents indices pour trancher le dbat.
b. Les actions en conservation de la jouissance des biens : action possessoire
Ces actions en revendication de proprit sont trs difficiles mener et faire aboutir (beaucoup dexperts, mesures
dilatoires). Cest pourquoi les propritaires et ladministration, comme tous les autres, prfrent utiliser les
actions possessoires qui ont pour objet la conservation de la jouissance.
Les actions possessoires ne visent pas indiquer qui est propritaire du bien immobilier mais quel est le possesseur
lgitime de ce bien, sachant quen matire immobilire, la possession ne vaut pas titre.
Grce aux actions possessoires, ladministration pourra rcuprer lutilisation tranquille de ses biens contre les
fauteurs de troubles. Lavantage de cette technique est quelle prpare gnralement le terrain aux actions ptitoires
car quand le juge est confront des titres de proprit concurrents, il finit la plupart du temps par se rabattre sur la
possession lgitime. Le juge part sur la prsomption que le propritaire du bien est a priori son possesseur lgitime.
Sachant que aujourdhui ces actions sont rgies par larticle 2282 du Code civil.

B. Les actions mobilires


Larticle 2276 du Code civil pose le cadre des actions possessoires en matire mobilires. En fait de meubles,
possession vaut titre. Donc il y a une imbrication des actions ptitoires et possessoires. Si lon dmontre que lon
est le possesseur lgitime dun bien on en est a priori le propritaire.
Ladministration peut, comme tout propritaire, utiliser ces actions. Il ny a rien de particulier sur ce point.

2 La protection pnale des biens du domaine priv


Le droit pnal sanctionne la dgradation des biens dautrui. Selon des modalits qui varient en fonction du degr de la
dgradation. Le Code Pnal ne distingue pas qui appartient le bien. Par exemple, la destruction ou la dgradation
dun bien appartenant autrui est punie de 2 ans demprisonnement et de 35 000 damende. Le autrui peut tre
nimporte qui, aussi bien une personne prive que publique.
Cest pourquoi ladministration peut porter plainte au pnal contre des administrs.
Toutefois, ladministration doit tenir compte dune rgle constitutionnelle : non bis in idem. Pas 2 sanctions
rpressives pour le mme fait dlictuel. Cette rgle constitutionnelle empche ladministration de recourir des
sanctions pnales si ses biens font lobjet dune protection juridique spciale. La plupart des biens privs de
ladministration ne font pas lobjet dune protection spcifique et du coup, ladministration peut recourir au droit pnal
en portant plainte.
Toutefois, certains biens jouissent dune telle protection. Par exemple : les chemins ruraux. Pour le domaine public,
on verra aussi que le droit pnal ne sapplique pas, car les dpendances du domaine public sont protges par des
contraventions de grande voierie.

24

Section 2 : Les garanties de droit public


Les biens du domaine priv appartiennent des personnes publiques qui par nature concourent lIG. Ds lors, le
lgislateur ainsi que le juge ont faonn un rgime de protection qui vient sajouter au rgime de droit priv en faveur
de lensemble des biens publics.
Ce rgime de protection publique de base vaut pour les dpendances du domaine priv mais aussi pour les
dpendances du domaine public.
Toutefois, nous verrons que le domaine public est protg par dautres dispositions complmentaires.
Linsaisissabilit des biens publics, linterdiction des cessions vil prix, la prescription quadriennale.

1 Linsaisissabilit des biens publics


Les biens de lEtat, de leurs CT et EP sont insaisissables ce qui signifie que leurs biens chappent toute saisie
mme ordonne par le JJ ou le JA.
En pratique, ladministration ne peut donc pas tre contrainte de payer ses dettes mme si un jugement dfinitif ly
condamne.
Cette insaisissabilit vise protger les biens des personnes publiques qui concourent lIG. Le juge se
souciait du fait que les saisies pouvaient entraver lexcution des missions de ladministration.
NB : Les personnes publiques sui generis (article L.2 du CGPPP) ne voient leurs biens insaisissables que si les
textes qui les crent le prvoient.
Linconvnient de ce principe dinsaisissabilit est que les personnes publiques ne peuvent pas recourir aux
mcanismes de lhypothque, du crdit bail ou du nantissement. Ces mcanismes permettant dobtenir des
financements des banques reposent sur la facult donne lorganisme financier de saisir le bien si la personne qui a
contract le prt ne rembourse pas son prt. La consquence qui en dcoule est que les banques acceptent de prter
aux personnes publiques mais des taux dintrt plus levs qu des particuliers. Donc linsaisissabilit se retourne
contre ladministration alors que cest un procd de protection des biens publics.
Cet argument prononc par les banques est lger car les personnes publiques sont quasiment toutes solvables. En
ralit, les banques utilisent ce prtexte pour lgitimer laugmentation de leur taux dintrt.
Mais le CE a entendu ce reproche.
Histoire de ce principe :
Larticle 2311-1 du CGPPP qui proclame linsaisissabilit des biens publics vient consacrer une jurisprudence de la
cour de cassation du 21 dcembre 1987, BRGM (Bureau de Recherche Gologique et Minire) : dans cette affaire,
ctait un EPIC qui tait en cause. Ces EP accomplissent des actes de commerce comme les entreprises. La doctrine
et ladministration espraient que le juge affranchirait les EPIC du principe dinsaisissabilit des biens publics. Ce
souhait sexpliquait par la volont de placer ces EP dans la mme situation juridique que leurs concurrents, les
entreprises prives. La Cour de cassation na rien voulu entendre. Ds lors que le bien appartient une
personne publique, il est insaisissable. Distinguer en fonction des missions serait trop difficile, trop floue.
Finalement, il y aurait une inscurit juridique si on entrait dans ces considrations.
Le CG3P lui a donn raison : mme les EPIC ont des biens insaisissables.
Les critiques dordre juridique :
Cette solution catgorique sexpose quand mme des critiques dordre juridique.
Dune part ce principe de linsaisissabilit va lencontre du droit communautaire. En effet, en rendant
les biens publics insaisissables, le lgislateur a accord un privilge aux personnes publiques mme quand cellesci interviennent sur le march. Comme le principe joue de faon absolue, toute personne publique qui intervient sur le
march voit ses biens insaisissables et donc bnficient dune protection dont ne disposent pas ses concurrents. Il y
a l une violation du principe dgalit entre les acteurs conomiques, qui est au cur du principe de libre
concurrence du droit communautaire. Pour respecter ce droit, le principe devrait tre rserv aux seuls biens qui sont
affects des SP. En effet, le droit communautaire admettrait ce privilge condition quils correspondent une
contrepartie dIG. Cest ce que la Cour de cassation na pas voulu faire en 87.

25

Un autre problme du ct de la CEDH. Une crance constitue daprs la Cour un bien au sens de
larticle 1 du protocole 1. Or, le principe de linsaisissabilit des biens publics empche le titulaire de la crance
sur la personne publique dobtenir la ralisation de son titre. Le crancier de la personne publique ne peut pas
surmonter le refus de cette dernire. Ce principe de linsaisissabilit aboutit une situation que lon peut rapprocher
de lexpropriation. Le titulaire de la crance ne peut pas jouir de sa crance par le principe. Et la Cour Europenne ne
refuse pas catgoriquement le principe, elle ne ladmet qu condition quil corresponde dimprieux motifs dIG
justifiant une atteinte au droit de proprit.
Le CE na pas t sourd ces critiques. 18 novembre 2005, socit fermire de Campoloro, arrt de principe du
CE : a rappel le principe mais en lui apportant des amnagements trs importants.
Faits : en Corse. La socit fermire Campoloro avait obtenu de lEtat la fin 70, le droit de construire et dexploiter
un port de plaisance dans la ville de Campoloro. En 1982, lEtat avait transfr le contrat de concession au bnfice
de la commune, en application des lois de dcentralisation, la commune devenait concdante de ce port. La socit
restait concessionnaire. Lexploitation de ce port est devenue dsastreuse. Et la commune a dcid de rsilier
unilatralement le contrat de concession (contrat administratif). Le problme : en cas de rsiliation pour motif dIG
dun contrat administratif, il faut indemniser le cocontractant. La commune devait donc indemniser son ancien
concessionnaire du manque gagner que la rsiliation lui inflige. La commune navait pas un sou. Sauf que la socit
voulait tre paye (10 millions deuros). La socit se retourne vers la commune, puis vers le prfet en lui demandant
dinscrire au budget de la commune les sommes ncessaires pour le paiement de cette dette. Mais le prfet ne
pouvait pas augmenter les impts car il ny avait pas de contribuable. Le CE rappelle que les biens publics sont
insaisissables. Toutefois, afin de respecter le droit de proprit des cranciers des personnes publiques, le
prfet a dornavant la possibilit de vendre les biens de la CT, le produit de la vente de ces biens devant
servir dsintresser les cranciers de la personne publique. Le prfet doit procder par tapes : constater que
le jugement condamnant la personne publique payer la crance est dfinitif/ le prfet doit mettre en demeure la
commune de payer ses dettes. Si elle ne le fait pas, il doit tenter daccrotre ses richesses en augmentant les impts./
Si ceci choue, le prfet a le droit dordonner la vente des biens de la commune. Toutefois, il ne peut pas vendre
les biens dont la conservation constituerait un impratif dIG . Autrement dit, tous les biens qui relvent du
domaine public ou priv, deviennent cessibles en vertu de cette jurisprudence sauf les biens dont la
conservation simpose en vertu dimpratifs dIG. Par exemple : vendre la caserne de gendarmes. En revanche,
vendre des champs, des forets, la plage serait possible si lIG ne sy oppose.
Ces considrations dIG sont multiples : la prservation des SP, des finances publiques, la protection de
lenvironnement et de lautre ct lintrt du crancier. Ce qui revient lapplication de la thorie du bilan (CE,
Ville Nouvelle Est, 1971). La thorie du bilan, permettant dtablir la balance entre les avantages et les
inconvnients de la ralisation dune opration damnagement ou dun quipement public, offre une grande
plasticit dapprciation selon la nature des intrts que lon fait intervenir et leurs pondrations respectives.
Notion dutilit publique. Contraintes que ladministration peut lgitimement imposer sur des droits
individuels, en premier lieu le droit de proprit, en vue de la ralisation dun projet dun IG.
Dans ce cas, mme la vente des biens ne permettait pas de solder laffaire car personne ntait intress par les bois
de chtaignes. La dernire possibilit pour le crancier : se retourner vers lEtat pour faute lourde. La responsabilit
de lEtat sera possible que pour faute lourde et ce sera donc difficile.
Cette jurisprudence ne joue pas contre lEtat qui est toujours solvable. Elle ne joue que contre les biens des
CT ou des EP locaux mais pas contre les biens de lEtat.

2 Linterdiction des cessions vil prix


Ladministration peut cder les lments de son domaine priv puisque celui-ci nest pas inalinable. Nous verrons
que exceptionnellement, en vertu de dispositions lgislatives drogatoires, il arrive que le domaine public soit lui aussi
alinable. Toutefois ladministration ne peut pas brader son patrimoine.
Cette interdiction signifie que ladministration ne peut pas vendre lun de ses biens une valeur infrieure sa
valeur marchande. Elle doit vendre ses biens au prix du march, elle ne doit pas accorder des libralits aux
administrs qui achteraient les biens.
Cette interdiction des cessions vil prix repose sur 2 principes fondamentaux du droit public franais :
Le principe de la protection des biens publics : article 17 DDHC protge aussi les biens des
personnes prives que les biens des personnes publiques. La protection donc du patrimoine public
interdit que ladministration sappauvrisse en cdant ses biens pour des montants infrieurs la valeur
relle.
Le principe dgalit des citoyens devant les charges publiques. Gnralement, les biens publics
ont t acquis par ladministration ou entretenus par cette dernire grce au fonds public (aux impts

26

pays par les contribuables). Il serait donc anormal que quelques individus bnficient sans raison dIG
de cadeaux, de remise de prix de la part de ladministration. Cest ainsi que le Conseil Constitutionnel a
affirm en 1986 qu une collectivit publique ne peut pas cder un lment de son patrimoine
un prix infrieur sa valeur une personne poursuivant des fins dintrt priv . Or, comme
ladministration ne poursuit pas des fins dintrt priv, linterdiction des cessions vil prix ne joue que
contre des personnes prives. Ladministration peut cder un de ses biens un prix modique
une autre personne publique. Mais elle ne peut pas cder ses biens des personnes prives qui
utiliseront pour leur seul intrt individualiste le bien. Cette jurisprudence du CC va dans le sens du
droit communautaire. En effet, le droit communautaire interdit les aides dEtat. Les aides dEtat
consistent en loctroi davantages financiers de la part de lEtat ou de ses dmembrements des
acteurs conomiques, avantages qui sont susceptibles de troubler le jeu de la libre concurrence.
Ce principe connat des amnagements. Le CC ainsi que le CE affirment que ce principe de la prohibition des
cessions vil prix au bnfice des personnes prives sefface lorsque la personne prive sengage en contrepartie de
loctroi du bien un prix avantageux, mener une action dIG. Dans ce cas l, laction dIG, laquelle sengage la
personne prive constitue une contrepartie du rabais accord par ladministration. Il ny a donc pas un total
appauvrissement du patrimoine public car ladministration y trouve son compte si le bnficiaire laide dans
laccomplissement de sa mission dIG.
Arrt de principe du 3 novembre 1997, Commune de Fougerolles : la commune avait vendu un terrain une
entreprise pour un franc symbolique. Mais en contrepartie lentreprise sengageait crer des emplois et recruter
des gens de la rgion et maintenir son industrie sur place, le temps que la commune puisse se rembourser de la
cession vil prix. Encore faut il dit le CE que les prestations auxquelles sengage le bnficiaire ne soient pas
purement facultatives.
Commune de Courtenay de 2009 : confirmation.
Arrt du 25 novembre 2009, Commune de Mer : la commune avait vendu un stade de football une association
pour une valeur infrieure dun quart la valeur marchande du stade. Des contribuables avaient engag une action
pour obtenir lannulation de la cession et ils ont perdu malgr le rabais accord. Cette affaire montre la souplesse
avec laquelle le CE traite de la question. Il a relev que lassociation sengageait occuper la jeune population
dorigine turque grce au stade de football et ainsi lassociation concourrait lIG car grce cette action
dintgration, lassociation participerait au renforcement de la scurit publique notamment pour la circulation dans la
ville.
On retient que la prohibition est un principe tabli et catgorique mais le CE estime quil na pas tre le censeur du
bien fond des politiques territoriales menes par les CT, il ny a pas derreur manifeste dapprciation tant quil y a
des contreparties suffisantes.

3 La prescription quadriennale
La prescription quadriennale ne porte pas a proprement parl sur les biens la diffrence des 2 autres principes mais
sur les dettes des personnes publiques.
Les dettes des personnes publiques steignent au bout de 4 ans. Ce qui signifie que le crancier dune personne
publique qui nexigerait pas le paiement de sa crance avant ce dlai de 4 ans, perdrait la possibilit de se faire
payer. Ce principe de la prescription quadriennale exige de la part des cranciers des personnes publiques une
certaine svrit leur propre patrimoine.
Grce ce principe, ladministration se trouve donc libre de ses dettes contractes auprs de personnes prives
ngligentes.
Le dlai de 4 ans au terme duquel la dette publique steint commence courir compter du 1 er janvier de lanne qui
suit lvnement qui fait natre la crance. Par exemple, ladministration cause un dommage un particulier le 15
juillet 2010 : cet vnement fait natre un droit rparation au bnfice de la victime. La prescription commence
courir partir du 1er janvier 2011.

27

Titre 3 : Le rgime du domaine public


Le commissaire du gouvernement, Tout, avait crit ceci dans ses conclusions sur laffaire Cie Dassurance
Prservatrice Foncire de 1994 : lintrt de la domanialit publique cest de permettre prcisment
dchapper aux lois communes (droit civil). De faon gnrale, la domanialit publique a pour habitude de
tout craser ; elle exclut les rgles quelles soient issues de la loi ou du contrat qui lui sont contraires .
= Cette affirmation est errone mais utile. Errone parce quelle est exagre. Elle est utile parce quelle rvle que le
rgime de la domanialit publique a t invent par le CE puis consacr par le lgislateur afin de droger au droit
priv. Le droit de la domanialit publique est un droit exorbitant du droit commun. Cette exorbitance sadosse 2
principes, principes fondamentaux du domaine public :
celui de linalinabilit du domaine public
limprescriptibilit du domaine public.
Aprs la description de ces 2 principes, il sera ais de comprendre les rgles de sa protection et de son utilisation.

Chapitre 1 : Les principes fondamentaux du domaine public


Ces principes, au nombre de 2, se secondent lun lautre sans se confondre.
Le 1er, celui de linalinabilit du domaine public interdit les cessions des lments du domaine public. Toutes
les formes de cession. Evidemment, sauf drogation lgislative. Et cette interdiction simpose aussi bien
ladministration quaux tiers c'est--dire les partenaires de ladministration et les usagers.
Le principe de limprescriptibilit du domaine public vise protger ce domaine de toutes les prescriptions
acquisitives (=usucapions). Ce principe parat revtir une moins grande importance que le 1 er. En ralit, les 2 vont
de paires car spars chacun serait boiteux.

Section 1 : Linalinabilit des biens du domaine public


Selon ce principe, les biens du domaine public ne peuvent tre cds daucune manire que ce soit de faon
volontaire ou contrainte, onreuse ou titre gratuit.
Ce principe sapplique aux biens possds par les personnes publiques. Il restreint le droit de ladministration de
disposer de ses biens. Ce principe nest pas attach laffectation.
Ren Capitant a crit en 1933 une note sous larrt Commune de Barran rendu par le CE le 17 fvrier 1932 : la
commune de Barran possdait une Eglise avec de belles fresques. Elle avait dcid de vendre les fresques. Le CE,
au nom du principe dinalinabilit du domaine public avait prononc la nullit de cette cession. Capitant avait
dfendu la thse selon laquelle le principe dinalinabilit du domaine public protgeait avant tout laffectation du bien.
Il expliquait que lon pouvait lire ainsi larrt : ladministration avait le droit de vendre ses biens mais elle ne pouvait
pas nuire ou entraver laffectation de ce bien. En pratique dans cette affaire, la commune de Barran aurait eu la
possibilit de vendre la fresque mais elle aurait du rester dans lEglise pour que son affectation usage direct du
public persiste. Mais le CE nen a eu que faire. Il a considr que mme si un bien continue tre affect
conformment sa destination initiale, il ne peut pas tre saisi. Donc ladministration ne peut pas cder un bien
mme une autre personne publique quand bien mme le bien resterait toujours affect au but qui tait le
sien.
Le principe de linalinabilit du domaine public dpasse laffectation.
Sources historiques du principe : purement doctrinales parce que toutes les explications historiques tombent plat.
Au 19me sicle et longtemps en 20me sicle, on rattachait le principe de linalinabilit du domaine public au principe
de lAncien Rgime de linalinabilit des biens de la Couronne . Loi fondamentale du royaume, ce principe
interdisait au roi de cder les biens de la France.
La doctrine a cherch tablir un lien entre les 2 principes. En ralit, les biens de la couronne sous lAncien Rgime
renfermaient aussi bien ce qui aujourdhui relvent du domaine public et du domaine priv. Et le domaine public
nexistait pas sous lAncien Rgime de toute faon.
Ce rattachement est erron. On en revient la thse de Proudhon.
Article L.3111-1 du CGPPP : principe dinalinabilit pour lensemble des biens publics
Article 1311-1 du CGCT : principe pour les CT.

28

Ce principe na pas de valeur constitutionnelle. Le Conseil constitutionnel na jamais consacr lexistence dun
domaine public constitutionnel, na jamais affirm que le principe dinalinabilit a valeur constitutionnelle. Il a rappel
toutefois au lgislateur quil ne peut pas priver les biens affects au SP de toutes les garanties lgales ncessaires
la continuit des SP.

1 Les consquences du principe


Ce principe interdit toutes les formes dalination. Cela exclut aussi les changes de biens. Un change cest une
alination (une cession contre une autre).
Jusquau Code de 2006, le principe interdisait aux CT dchanger leurs biens. Du coup, une commune ne pouvait pas
changer une route contre une cole alors mme que cela tait indispensable et ne nuisait pas laffectation
domaniale.
Lautre consquence est que si ladministration viole ce principe, alors la cession se trouve frappe dune nullit.
Cette nullit peut tre prononce aussi bien par le JJ que par le JA.
Limpossibilit dexproprier le domaine public dcoule de ce principe galement. Une expropriation est une
alination sous la contrainte, force mais une alination tout de mme est cest ainsi que le domaine public chappe
aux expropriations. LEtat ne peut pas exproprier le domaine public des CT.
De la mme faon, comme le domaine public est inalinable, ladministration ne peut pas accorder sur ce
domaine des droits rels des tiers. Car ces droits rels constituent des dmembrements de la proprit. Il sagit
donc dalinations partielles de la proprit du domaine public (hypothque, crdit bail).
De la mme faon, les baux commerciaux ne peuvent pas tre accords sur le domaine public ainsi que les
servitudes et les baux ruraux.
Jurisprudence rcente du 31 juillet 2009, Socit Jonathan Loisirs : dans cet arrt le CE ritre sa jurisprudence
selon laquelle ladministration ne peut pas accorder un bail commercial sur le domaine public. Cela na rien de neuf.
Toutefois, cet arrt laisse entendre que le commerant peut malgr tout constituer une clientle. La clientle en
droit commercial ne se confond pas avec le fonds de commerce auquel est attach le bail commercial. Tout lintrt
pour les commerants utilisant le domaine public consiste exploiter ces nuances afin dobtenir de ladministration
une indemnisation lorsque celle-ci leur retire le droit doccuper le domaine public. Lors du retrait de lautorisation, le
commerant naura pas le droit dune indemnisation de la perte de son bail commercial car nen dtient pas mais il
pourra obtenir une indemnisation de la perte de la clientle puisque celle-ci se distingue du bail. Le CE maintient la
rgle que les commerants nont pas le droit au renouvellement de loccupation, en revanche, la clientle qui est
distincte peut tre indemnise. Le CE a voulu protger les intrts des commerants sans renier le principe
fondamental du domaine public.

2 Les limites du principe dinalinabilit du domaine public


Ces limites sont de 2 ordres :
- dordre interne
- qui rsultent du droit international
A.

Les limites dordre interne

Le domaine public est inalinable. Toutefois, la jurisprudence et le lgislateur admettent que des particuliers
dtiennent des droits rels voire un droit de proprit dans certains cas sur le domaine public. Evidemment, il
sagit dexceptions. Ces exceptions se justifient par le temps voire par lhistoire.
En effet, ces droits des particuliers sur le domaine public sont ceux appels droits fonds en titre ou encore les
droits de proprit ayant une existence lgale .
Il sagit, pour les droits fonds en titre, de droits dimplantation sur le domaine fluvial. Sous lAncien Rgime, les
seigneurs accordaient rgulirement des tiers le droit dinstaller leur usine au bord de leau et dutiliser la force
motrice des rivires. Ces droits taient prennes et quivalaient des droits de proprit. Ds lors que ces droits ont
t accords avant 1566 (Edit de Moulin), ils perdurent aujourdhui encore. Ainsi, un industriel peut il acqurir auprs

29

dun tiers le droit dexploiter la force motrice dune rivire et ladministration ne pourra pas lui retirer cette exploitation
car on ne retire pas un droit de proprit ; au mieux on lexproprie et dans ce cas l ladministration devra indemniser
le propritaire.
Cest l la diffrence avec les droits traditionnels doccupation du domaine public qui eux sont toujours prcaires et
rvocables.
Les droits de proprit ayant une existence lgale datent eux de la RF. Il sagit des droits de proprit acquis lors
de la vente des biens nationaux. Pour remplir les caisses de lEtat et pour relancer lconomie paralyse par la
main morte de lEglise et de beaucoup de seigneurs, les rvolutionnaires franais, aprs avoir saisi les biens de
lEglise et de la Noblesse, ont vendu ces biens des particuliers et ces biens pouvaient se trouver sur le rivage ou
encore sur les lais et relais du domaine public. La possession de ces biens qui se trouve dans la zone du domaine
public maritime ne peut pas tre remise en cause par ladministration. Si elle veut supprimer ces droits doccupation,
l encore elle doit recourir la technique de lexpropriation.
Dans les manuels, les droits fonds en titre et les droits de proprit ayant une existence lgale sont prsents
comme une exception la rgle de linalinabilit du domaine public. En ralit, il ne sagit pas dune vraie exception.
En effet, les droits fonds en titre sont antrieurs 1566, les autres antrieurs 1800 c'est--dire que les 2 catgories
sont antrieures la notion mme de domaine public (apparue vers 1840). Quand lEtat a pris possession de son
domaine public il en a pris possession dans ltat dans lequel il se trouvait. Donc finalement quand il a pris
possession du rivage, il en a pris possession dans la configuration du rivage qui tait la sienne.
Les choses sont un peu diffrentes avec le droit international.
B.

Le droit international

Les limites internationales au principe dinalinabilit du domaine public, rsultent de la jurisprudence de la CEDH.
Larrt fondamental en la matire est un arrt du 30 novembre 2004, Oneryildiz contre Turquie.
Faits : Mr O. avait la chance dhabiter une belle demeure dans une dcharge publique sur laquelle il avait construit sa
maison sans demander la moindre autorisation. Sa demeure avait t tolre pendant trs longtemps par
ladministration turque qui ny voyait rien de gnant. Mais un jour, cette btisse a gn ladministration turque et donc
partant du principe que cette occupation de sa proprit publique tait illgale, lEtat turc a simplement envoy des
bulldozers pour raser la maison sans plus de formalisme. Loccupant, Mr O., ne sen est pas laiss compter et a saisi
les tribunaux turcs puis la CEDH qui a donn raison au requrant en se fondant sur larticle 1 du protocole 1 de la
Convention relatif au droit de proprit.
Raisonnement : certes, le requrant ntait pas propritaire du terrain dassiette sur lequel il avait construit sa
demeure. En revanche, il tait bien propritaire de sa demeure. De plus, ladministration avait tolr pendant de
longues annes cette btisse. Ds lors le requrant pouvait arguer dune esprance lgitime au respect de son droit
de proprit. En vertu de cette esprance lgitime, il avait droit un minimum de formalisme. Il fallait donc que
ladministration pour lexpulser et dtruire son bien invoque un motif dIG et quelle respecte un minimum les voies de
droit protgeant le droit de proprit.
Cette jurisprudence concerne la Turquie, certes. Mais cette dcharge rpondait aux conditions de la domanialit
publique franaise. Si laffaire stait passe en France, loccupant aurait t sur le domaine public et il aurait pu lui
aussi invoquer larticle 1 du protocole 1. Or, en opposant larticle 1 de ce protocole ladministration qui invoque
limprescriptibilit de son domaine public, la Cour ipso facto apporte une attnuation de limprescriptibilit et de
linalinabilit du domaine public. Si le requrant peut opposer ladministration le fait quil dtient quasiment un
droit de proprit sur sa demeure, alors le domaine public nest plus totalement inalinable.
= la CEDH considre que le principe dinalinabilit du domaine public ne peut pas sappliquer de faon
systmatique. Ladministration ne peut linvoquer que de faon raisonnable, selon des procdures respectant le droit
de proprit et pour des motifs dIG internes. Alors quen droit franais, le principe dinalinabilit peut tre
invoqu tout moment, sans justification, par ladministration contre tout occupant sans titre du domaine =
Les 2 logiques ne sont pas identiques.
La CEDH a persist dans sa jurisprudence, signe que le dialogue des juges na jamais exist. La CEDH, malgr les
critiques adresss sa jurisprudence, a persist dans un arrt rcent du 29 mars 2010, Affaire Brosset-Triboulet
contre France. Les Brosset-Triboulet avaient obtenu au dbut du sicle le droit doccuper le domaine maritime dans
le golf du Morbihan. Ils y ont implant une cabane qui sest transforme en chteau. Et la famille Triboulet a toujours
estim quil sagissait dun patrimoine familial. Ladministration avait, chaque fois, renouvel les titres doccupation
ncessaires limplantation de la demeure de cette famille sur le domaine public maritime. Mais aprs 1986,

30

ladministration a dcid de protger lenvironnement et elle sest rendue compte que les tonnes de bton sur cette le
du Morbihan ntaient pas du meilleur effet. Ladministration a inform la famille quelle ne bnficierait plus que dun
dernier titre doccupation du domaine public. A la mort du dernier titulaire de lautorisation, la famille devait librer les
lieux. Elle a refus loffre de ladministration et a engag une action. Le CE a donn tort la famille au motif que si le
domaine public est inalinable, alors aucun occupant na droit au renouvellement assur et infini dans le temps
occuper ce domaine public. Donc, la procdure dexpulsion devait tre engage.
Ils ont saisi la CEDH. La CEDH a repris la jurisprudence O. mais a donn tort aux requrants au motif que les
requrants savaient pertinemment que leur titre tait prcaire, que leur droit de proprit nexistait pas au sens
civil du terme parce que chaque que ladministration renouvelait lautorisation, elle prenait soin de prciser que le
titre tait rvocable et prcaire. Autrement dit, ladministration a constamment inform loccupant de lexistence du
principe dinalinabilit du domaine public. Donc quand ladministration a fait jouer la prcarit, elle na pas surpris
loccupant ni tromp sa confiance, la diffrence de lEtat Turc.
= lintrt de cette jurisprudence est de souligner que dornavant ladministration pourra dautant plus
lgitimement invoquer le principe dinalinabilit quelle aura pris le soin den rappeler les conditions et les
consquences au titulaire qui occupe le domaine. La CEDH ajoute une condition formelle linvocation de ce
principe fondamental. Exigence qui bouleverse le droit domanial franais qui reposait sur lapplication systmatique,
inconditionnelle et automatique du principe dinalinabilit du domaine public contre les occupants sans titre et les
occupants lgitimes. La Cour renverse le rapport de force : il faut que ladministration prenne des prcautions en
matire dinformations car sinon elle viole le droit de proprit, ainsi que leur confiance et leur scurit juridique.
Pour linstant, le CE na pas boug et na pas vritablement modifi sa jurisprudence.

Section 2 : Limprescriptibilit du domaine public


Le principe de limprescriptibilit du domaine public connat une histoire similaire celle de linalinabilit du domaine
public. On en trouve la trace dun dit de Franois 1 er de 1539, puis dans une ordonnance de Louis XIV mais il
sagissait de limprescriptibilit des biens de la Couronne (qui ne peuvent sidentifier aux biens du domaine public).
La conscration lgislative de ce principe date du Code du domaine de lEtat.
Les applications de ce principe mritent quelques dveloppements.

1 Les applications du principe


Selon ce principe, le domaine public est imprescriptible. Ainsi, loccupation prolonge du domaine public ne
confre pas loccupant un droit de proprit sur ce domaine. Le mcanisme de lusucapion ne fonctionne pas
sur le domaine public. De mme, en principe, un occupant ne peut pas utiliser une action possessoire contre le
propritaire du domaine public.
En effet, cette action possessoire vise garantir une possession tranquille et paisible dun bien immobilier. Elle
garantit la stabilit de loccupation. Elle irait contre la possibilit donne ladministration dcarter tous les occupants
lgitimes ou non du domaine public.
Cest en vertu de ce principe que la Cour de cassation a expliqu Mr Francis quil navait pas le droit une
indemnisation pour la destruction de la paillote construite illgalement sur le domaine public maritime alors mme que
celle-ci avait vol en clat la suite dune recommandation dun prfet. Ce nest pas parce que la paillote avait
explos que loccupant avait droit une indemnisation. Elle avait t construire illgalement sur le domaine public et
ds lors loccupant restait illgitime Gazette du Palais 24 mars 2005 n83 p.13. Chambre criminelle du 13 octobre
2004.
Limprescriptibilit du domaine public emporte 2 autres consquences importantes :

Ladministration peut sans dlai agir contre les administrs afin de les obliger rparer les dommages causs
au domaine public. Lobligation de remise des lieux en tat qui pse sur les occupant du domaine
public ne se prescrit jamais. Ainsi, le propritaire dun restaurant, autoris construire son local sur le
domaine public, doit quand son titre arrive expiration remettre les lieux dans leur tat antrieur
lautorisation. Si le terrain tait nu, il doit le restituer nu.
Bmol : La CE accepte que ladministration limite dans le temps son droit de rclamer la remise en tat des
lieux. Cette jurisprudence vise viter que ladministration utilise un bien quun ancien occupant aurait laiss
sur le domaine public, puis quelle exige de cet ancien occupant quil le dtruise le jour o ladministration
nen aurait plus besoin. Si ladministration a utilis le bien cest quelle en avait besoin. Ds lors elle ne peut
pas dans un dlai draisonnable exiger de lancien occupant quil remette en tat le domaine public. Cette

31

jurisprudence ne vaut que si le titre, lacte, prvoit le dlai de rclamation de remise du domaine public en son
tat initial. Si lacte ne prvoit rien, alors laction en rparation du domaine public est imprescriptible.
Consquence : la jurisprudence Socit Alu Suisse lonza- France du 8 juillet 2005 ne joue pas. En vertu de cette
jurisprudence, lorsque ladministration a accord une entreprise le droit dexploiter une industrie polluante, elle ne
peut exiger de lentreprise quelle remette les lieux en tat quelque que soit le lieu occup que dans un dlai de 30
ans. Si pendant 30 ans, ladministration nexige rien de lentreprise polluante, alors elle perd le droit dexiger que
celle-ci remette les lieux en tat. Cette jurisprudence concerne uniquement les proprits prives. Mais on a pens
quelle pourrait tre transpose au domaine public. En ralit, cette transposition est impossible cause du principe
dimprescriptibilit du domaine public.

2 La porte du principe
Ce principe est indisponible. Cela signifie que ladministration ne peut pas renoncer au bnfice du principe de
limprescriptibilit du domaine public (sous rserve des titres prvoyant un dlai maximal pour rclamer une remise
des lieux).
Et les tiers, les administrs bnficient eux aussi de limprescriptibilit du domaine public : ils peuvent exiger de
ladministration quelle force les anciens occupants remettre les lieux en tat ou librer les lieux sils sont toujours
sur place.
La jurisprudence europenne, encore une fois, apporte quelques nuances en droit franais. Il sagit encore dune
affaire Turque. Mr A c/ Turquie 11 octobre 2005 : dans cette affaire, Monsieur A, se croyait propritaire dune plage
quil avait achet une autre personne prive. Ladministration avait enregistr lacte de vente et pendant plusieurs
dcennies, le fisc turc avait prlev des impts fonciers pour cette occupation. Or, les impts fonciers sont pays par
le propritaire. Et un jour, ladministration turque sest rappele quelle tait propritaire de la plage. Et ni une ni deux,
Mr A a t expuls de ce quil croyait tre sa proprit, sans indemnit puisque le vritable propritaire tait lEtat.
La CEDH a relev que Mr A, avait le droit dinvoquer larticle 1 du protocole 1 car il pouvait lgitimement se croire
propritaire de son bien, en raison de la dure de sa possession paisible du bien . La CEDH attnue le principe
dimprescriptibilit du domaine public qui ne peut pas tre invoqu par ladministration si celle-ci fait preuve de
ngligence dans la gestion de son domaine public.
Laction en rintgrande est une action de droit civil. Elle permet de protger les possessions paisibles. En principe,
cette action ne devrait pas tre ouverte aux occupants du domaine public cause du principe dimprescriptibilit.
Toutefois, la Cour de cassation a admis que les occupants du domaine public peuvent saisir le juge judiciaire
dune telle action contre ladministration si celle-ci a port une atteinte leur possession si grave quelle en
constitue une voie de fait.
La voie de fait est un acte grave qui porte atteinte au droit de proprit ou une libert fondamentale et insusceptible
de se rattacher un pouvoir de ladminsitration.
Et donc si ladministration expulse un occupant paisible et priori lgitime de son domaine en faisant preuve de
violence et en portant atteinte une libert fondamentale, alors laction en rintgrande devient recevable. Elle
permettra loccupant de rcuprer la possession de sa dpendance du domaine public. Evidemment, il nen acquit
pas la proprit, seulement la possession. Arrt de la Cour de cassation du 25 septembre 2002, 3 me civ,
Commune de Tarnos.
De la mme faon, laction en rintgrande pourrait tre plus facilement ouverte lorsque loccupant utilise le domaine
public pour y fixer son domicile. La protection du domicile se rattache la vie prive, constitue une libert
fondamentale et il y a des chances pour que loccupant puisse faire jouer laction en rintgrande.
Depuis 2006, les choses sont trs fluctuantes.
Mais il y a une possibilit que les juges offrent aux avocats de droit civil.

Chapitre 2 : La constitution du domaine public


Ici, il ne sagit pas de dterminer comment un bien devient public. Il sagit de prciser comment un bien tombe dans le
domaine public et non pas dans le domaine priv, sachant quau pralable la question de la proprit publique du
bien a t tranche. On ne va sintresser quau bien public et comment celui-ci peut entrer dans le domaine public
ou en sortir.

32

Lesprit gnral du droit franais est quil est plus facile dentrer dans le dom pub que den sortir, pour une raison
noble : si le bien est entr cest quil est ou a t utile lIG. Ds lors, il faut viter quil soit trop facilement soustrait
cette affectation car une sortie trop facile au point dtre involontaire nuirait lIG.
Tout le contentieux relve du JA puisque si un bien est affect au domaine public cest quil sert ladministration,
participe son fonctionnement et le JJ na pas simmiscer dans le fonctionnement de ladministration.

Section 1 : Lentre dans le domaine public


Larticle fondamental est larticle L.2111-3 du CG3P. Selon cet article : sil nen est dispos autrement par la loi,
tout acte de classement ou dincorporation dun bien dans le domaine public na dautre effet que de
constater lappartenance de ce bien au domaine public .
Cela signifie quil suffit quun bien rponde aux exigences de larticle L.2111-1 ou articles suivants (domaine public
lgal) pour quautomatiquement le bien relve du domaine public. Et un acte qui aurait pour objet dexpliciter, de
rendre public, lappartenance du bien au domaine public naurait quun effet dclaratif. Quil soit pris ou non, cela ne
change rien.
Si le bien est effectivement affect au SP ou lusage direct du public, il appartient au domaine public et il nest pas
ncessaire que ladministration prenne un acte de classement pour que celui-ci relve du domaine public. Le
classement reste superftatoire voire carrment inutile.

1 La ralit de laffectation
Les conditions de laffectation varient en fonction du type de domaine. Quand le bien rpond aux exigences du
domaine public lgal, alors il existe en droit une prsomption daffectation. Et ladminsitration se trouve donc dans une
situation confortable : quand un contentieux porte sur le rivage, cette parcelle est prsume appartenir au domaine
public.
Les choses sont inverses lorsquil sagit du domaine public administratif : dans ce cas l, ladminsitration doit
dmontrer la ralit de laffectation.

A. Lincorporation dans le domaine public lgal


Ds quun bien rpond la dfinition dun des domaines publics lgaux, il est prsum affect un but dIG.
Si le bien appartient au domaine public naturel, cette prsomption est en principe irrfragable. Si le bien appartient
au domaine public lgal artificiel, cette prsomption dappartenance devient simple.

1. Lincorporation au domaine public naturel


Il faut distinguer le domaine public maritime et le domaine public fluvial.
Le principe est que pour le domaine public maritime, ds lors quun bien rpond la dfinition du domaine public lgal
naturel, automatiquement il tombe dans ce domaine public. Les phnomnes naturels ont pour consquence
dtendre le domaine public.
Presque pareil dans le domaine public fluvial mais pas tout fait depuis que celui-ci se dfinit par voie dcrtale.
a. Le domaine public maritime
Comprend plusieurs lments (rades, baies). Les choses sont diffrentes avec le rivage parce quil bouge en
fonction du changement du niveau de la mer.
Selon larticle 2111-4, le rivage de la mer est constitu par tout ce quelle couvre et dcouvre jusquo les plus
hautes mers peuvent stendre, en labsence de perturbations mtorologiques exceptionnelles. Ds lors
quun terrain est mouill par les plus hauts flots, il tombe dans le domaine public maritime naturel. Et ainsi il est
automatiquement transfr dans le patrimoine de lEtat.
On dcouvre l que le phnomne naturel na pas seulement pour effet dtendre le domaine public mais aussi la
proprit publique et ce sans la moindre indemnisation.
b. Le domaine public fluvial

33

Il faut distinguer les rivires et les berges.


Les rivires :
Depuis que lappartenance dune rivire ou dun fleuve au domaine fluvial rsulte de son inscription sur une liste
tablie par dcret, peu importe la configuration, la navigabilit, la flottabilit du courant deau. Les phnomnes
naturels nont plus deffet.
Les berges
Cela nest pas vrai pour les berges : si les cours deau appartiennent au domaine public alors ces berges
appartiennent au domaine public mais seulement hauteur des plus hautes crues de la rivire en dehors des
inondations exceptionnelles. Et on voit l que les phnomnes naturels influent sur le champ de la domanialit
publique fluviale. Si la berge devient lment du domaine public, elle tombe dans le patrimoine de la personne
publique.

2. Lincorporation au domaine public lgal artificiel


Ds lors que ladministration construit un bien qui correspond la dfinition du domaine public lgal artificiel, ce bien
tombe sous le rgime de la domanialit publique. Si ladministration construit une route, elle tombe dans le domaine
public. = Une automaticit similaire.
Toutefois ladministration nest pas entirement lie. Cest ainsi quelle peut trs bien construire une route sans louvrir
la circulation publique et dans ce cas l elle ne tombera pas dans le domaine public routier. Ex : routes traces dans
les forts, destines lexploitation des forts. Elles tombent dans le domaine priv.
Diffrence avec le domaine public naturel car ladministration ne matrise pas la hauteur des vagues ou des crues.

B. Lincorporation au domaine public administratif


Dans ce cas l, les choses sont inverses. Un bien ne peut pas tomber dans le domaine public par la seule
volont de ladministration. Il faut absolument que le bien soit effectivement, matriellement affect soit un SP
soit lusage direct du public. Et ce sera ladministration de dmontrer la ralit de cette affectation si un
contentieux nat.
Et on comprend ce renversement de la charge de la preuve : lappartenance ce domaine public adminsitratif na pas
t voulu par le lgislateur, cest ladministration qui en dcide. Or, la domanialit publique limite les droits des
administrs et il est donc normal que ce soit ladministration de dmontrer la ralit.
Ladministration propritaire du bien peut confier la gestion de son bien une autre personne publique. Cest ainsi
quune commune peut ou doit mettre ses biens disposition de lEPCI auquel elle a adhr et dans ce cas l, ce sera
lEPCI qui dcidera de laffectation des biens qui pourtant appartiennent la commune.
Situations tonnantes o la commune confie lEPCI un bien qui appartenait son domaine priv et lEPCI incorpore
le bien dans le domaine public sans en avertir lEPCI et le bien est devenu inalinable en raison du gestionnaire et
non du propritaire.
Or, un grand nombre de communes franaises appartiennent des EPCI.
CE, 10 octobre 2007, Communaut Urbaine de Lyon
Nous venons de voir quil ny a pas de domaine public sans affectation. En revanche, lacte de dclassement nest
pas indispensable.

2 Le classement
Larticle L.2111-3 dit clairement que lacte de classement est purement dclaratif, il ne fait quexpliquer une situation
de fait, lappartenance du bien au domaine public. Ce caractre dclaratif vaut aussi bien pour lacte de classement
stricto sensu que pour lacte de dlimitation du domaine public. Lacte de dlimitation est frquemment prsent
comme un acte distinct de celui de classement. En ralit cest la mme chose mais concernant des biens
spcifiques.

34

A. Lacte de classement
Acte qui est la charge de ladminsitration. Elle nest pas oblige de le prendre mais quand elle le prend elle doit le
faire lgalement.
Lacte de classement nest lgal que si il correspond la ralit de ladministration. Il serait trop simple que
ladminsitration classe un bien qui nen relve pas afin de le rendre imprescriptible et inalinable.
Malgr son caractre dclaratif il peut faire lobjet dun REP.
Lacte de classement est un acte officiellement inutile et pourtant susceptible de faire griefs. Il ny a pas de vritable
contradiction. En fait, lacte de classement est inutile concernant la domanialit publique relle du bien mais lacte de
classement peut avoir des effets sur le comportement des administrs.
Ladministration nest pas toujours au fait des rgles quant lappartenance dun bien au domaine public et
ladministr a plutt tendance se fier aux actes de classement qu la ralit de laffectation. Si lacte est faux, les
administrs ont tendance sy fier, ladministration peut porter attente aux droits des administrs do REP.
Il y a des procdures suivre pour le prendre qui varient selon les domaines et la comptence.
Cet acte de classement est donc dclaratif. Il na pas deffet sur la proprit des administrations. Il na mme pas
deffet sur la domanialit publique du bien. Ce qui fait que cest un acte qui na ni un caractre rglementaire, ni un
caractre individuel : cest un acte despce.
Du coup, linvocation par voie dexception de son illgalit est enferme dans le dlai contentieux. On peut
invoquer par voie dexception son illgalit, que tant que cet acte est susceptible de contestation par REP. Pourquoi
cette restriction pour la voie dexception ? Parce que cet acte ne sert rien. Donc il nest pas utile dinvoquer son
illgalit de manire infinie.

B. Lacte de dlimitation
A pour objet de prciser les limites dune parcelle relevant du domaine public et cest ainsi que ladministration
dlimite lenceinte des ports ou les limites du rivage. Mais en dlimitant le domaine public, elle affirme que ce qui se
trouve lintrieur est bien class dans le domaine. Ainsi la dlimitation est une forme de classement.
Cet acte concerne toutes les dpendances du domaine public tendues dans lespace. Ce nest donc pas un hasard
si on en trouve dans le domaine public maritime, routier, ferroviaire.
Domaine public maritime : la dlimitation aujourdhui est devenue payante. Depuis 2004, les propritaires riverains du
domaine public doivent payer pour obtenir de ladministration quelle dlimite le domaine public maritime. Si ils paient,
ladministration doit procder la dlimitation. Il est tonnant que les propritaires doivent payer pour connatre les
limites de leur propre proprit. Cela date de 2004.

3 La dlimitation
La dlimitation du domaine public a pour objet dindiquer les limites gographiques du domaine public. Elle
ressemble au classement. La dlimitation du domaine public concerne donc les dpendances du domaine public
tendu. Cette dlimitation concerne des domaines comme le domaine public maritime, routier, ferroviaire ou encore le
domaine public fluvial.
Le domaine public mobilier nest pas concern par la dlimitation.
Cet acte de dlimitation, comme lacte de classement est recognitif : il ne cre aucun droit acquis en faveur des
administrs. Cela surprend frquemment les riverains.
Cet acte de dlimitation varie selon que le domaine est naturel ou artificiel.

A. La dlimitation du domaine public naturel


Ce domaine public naturel comprend 2 lments :
- le domaine public maritime
- le domaine public fluvial

35

Les 2 suivent peu prs les mmes rgles. Toutefois les conditions de la domanialit publique imposes en matire
fluviale engendre des spcificits en matire de dlimitation

1. La dlimitation du domaine public maritime


Cette dlimitation constitue un droit pour les riverains car grce cette dlimitation les riverains pourront connatre
exactement les limites et du domaine public maritime et en consquence, de leur propre proprit. Et ils ne peuvent
pas construire quoi que ce soit sur leur propre domaine si ils ne connaissent pas les limites du domaine public
maritime car ils prendraient le risque dune construction illgale et pnalement sanctionne.
Cette dlimitation est de droit mais elle est devenue payante. En 2004, le gouvernement a pris un dcret rendant
payante la dlimitation du domaine public maritime. Il sagit de faire faire des conomies lEtat, seul comptent pour
assurer cette dlimitation. Or, cette dlimitation est coteuse car pour dterminer o sarrte le rivage, ce que
constituent des lais ou relais, dterminer o commence une rade, il faut procder des enqutes de terrain mettant
en uvre plusieurs techniques (de gomtrie, dhistoire). Or, aujourdhui lEtat est pauvre : le meilleur moyen est de
faire payer les principaux intresss. Dautant plus que la plupart du temps, les particuliers se rendent compte que le
domaine public sest agrandi leur dtriment.
Le dcret de 2004 na pas t contest, on pourrait en demander malgr tout labrogation.
Cette dlimitation du domaine public nest pas une garantie pour les riverains que ce domaine ne bougera pas. La
dlimitation du domaine ne vaut que pour le moment o elle a t fixe et cet acte de dlimitation ne cre pas des
droits acquis au bnfice des riverains. Cet acte nempche pas les vagues de poursuivre leur avance et dempiter
de nouveau et plus encore sur la proprit prive des riverains de la mer.
Cest ainsi que faisant confiance des actes de dlimitation, des particuliers ont construit sur ce quils croyaient tre
leur proprit. Ces particuliers ne peuvent mme pas invoquer leur permis de construire parce que si ladministration
dlivre un permis de construire et quon dcouvre que ce mur a t construit sur le domaine public, le permis de
construire ne constitue pas une excuse pour le particulier. Le particulier a commis une contravention de grande
voierie et en plus il encourt une amende pnale.
Lacte de dlimitation est trs utile mais son utilit est limite dans le temps.
Cet acte de dlimitation peut provoquer dautres mauvaises surprises. Lors de cette procdure, le particulier peut
dcouvrir que ce quil croyait tre son bien relve dornavant du domaine public maritime et alors son bien tombe
dans le patrimoine de lEtat. Du coup, si le particulier conteste lacte, il conteste les limites de la domanialit et les
limites de la proprit de lEtat.
Il peut contester de 2 faons cette dlimitation :
- par recours contre lacte
- procdure en revendication de proprit
Tout relve du JA et non pas du JJ.
Cette contestation cependant est limite dans le temps. La particulier ne peut contester cette dlimitation que dans un
dlai de 10 ans compter de lacte. La prescription est seulement dcennale. Et si il na pas contest, il perd sa
proprit.
2. La dlimitation du domaine public fluvial
Celle-ci concerne essentiellement les berges des rivires, des fleuves et des grands lacs. En effet, en eux-mmes les
cours deau relvent du domaine public si ils sont inscrits sur une liste tablie par dcret. Donc il ny a pas besoin de
dlimiter el cours deau. En revanche, se pose la question de lappartenance des berges de ces cours deau au
domaine public. Et l, la dlimitation est importante. Elle se fait en fonction du niveau deau de la rivire.
Ladministration tablie la limite de la berge en se fondant sur le plus haut niveau des eaux, avant que celles-ci ne
dbordent de faon exceptionnelle.
L encore une enqute publique est ncessaire avant que ladministration ne fixe ses limites. Lors de lenqute
publique, toutes les personnes concernes sont invites donner leur avis sur les limites. Or, cette dlimitation
repose sur des indices (histoire, analyse de terrain, vie des gens) et on peut dcouvrir que notre voisin explique
ladministration que le domaine public stend beaucoup plus loin quon ne le pense.
Cet acte nest pas crateur de droit, ce nest pas une garantie et ladministration peut le retirer tout moment.

B. La dlimitation du domaine public artificiel

36

Il existe peu prs autant de procdures de dlimitation du domaine public artificiel quil y a de domaines de ce type.
Procdure particulire pour le domaine public ferroviaire, routier, aroportuaire. Il ny a pas de rgime gnral.
En revanche, il existe une rgle commune : la dlimitation du dom public artificiel seffectue toujours sous rserve
des droits des tiers. Cela signifie que la procdure de dlimitation ne peut pas priver les tiers des droits quils ont
rgulirement acquis sur les terrains concerns. A la diffrence de la dlimitation du domaine public naturel qui tend
la proprit publique en mme temps que la domanialit publique, la dlimitation du domaine artificiel ntend pas la
proprit publique.
Cest le principe qui joue en matire de domaine public ferroviaire, aroportuaire. Toutefois, les choses sont
diffrentes en matire de domaine public routier.
La dlimitation du domaine public routier titre dexemple
Cette procdure est la procdure dalignement. Elle date dun dit dHenri IV de dcembre 1607. Procdure L.112-1
et sqq dans le Code de la voirie routire.
Cette procdure prend 2 formes :
- soit ladministration adopte un plan dalignement
- soit elle se contente de dlivrer des arrts individuels dalignement
Quand ladministration se contente de dlivrer des arrts individuels dalignement, ces arrts nont comme objet et
comme effet que de constater la limite du domaine public routier au droit des proprits contigus, c'est--dire que
lacte tablit la limite entre le domaine public routier et la proprit prive qui jouxte ce domaine public
routier. Larrt individuel dalignement ne peut pas tendre les limites du domaine public routier.
Cet arrt dalignement est indispensable pour tous les particuliers qui veulent construire en bordure du domaine
public routier. Leur permis de construire ne suffit pas, ils doivent en plus dtenir un arrt individuel dalignement pour
savoir jusquo ils peuvent construire. La dlivrance dun tel acte constitue un droit pour le particulier, si
ladministration refuse elle commet une faute et engage sa responsabilit.
Ladministration peut aussi adopter des plans dalignement. Ladoption dun plan dalignement constitue parfois mme
une obligation. Quels sont les propritaires du domaine public routier ?
LEtat, les dpartements, les communes.
LEtat et les dpartements ont la facult dadopter des plans dalignement mais pas dobligation. En revanche, les
communes doivent imprativement adopter de tels plans. Et cest sur la base de ces plans que seront dlivrs les
arrts dalignement qui constitueront alors des actes dapplication des plans dalignement. On pourra alors excip de
lillgalit du plan lors de la contestation du plan par REP.
Lintrt dadopter un plan dalignement est quil permet dtendre le champ du domaine public routier. Le plan
dalignement na pas pour effet seulement dindiquer les limites actuelles du domaine public routier, il permet
ladministration dlargir les voies publiques ou de les redresser mme si pour cela, cela implique des empitements
sur les proprits prives continues. Du coup, le plan dalignement opre un transfert de proprit qui intervient
compter de la publication de ce plan qui est adopt aprs une enqute publique.
Le transfert de proprit rsulte de la publication du plan. Seulement, le JJ na pas intervenir pour oprer au
transfert de proprit, comme en matire dexpropriation.
Llargissement de la voie par le plan dalignement nest possible qu condition que cet largissement reste
raisonnable. Si lempitement sur les proprits contigus revt une grande importance, ce moment l, le plan
devient illgal.
La publication de ce plan sil est rgulier (enqute publique, pas une perte de proprit trop importante) opre un
transfert de proprit. Ce transfert va toutefois varier en fonction du type de bien concern :
- il y a les biens btis et/ou clos de murs
- les terrains nus
Le terrain de Mme X est nu. Ds lors compter du jour mme de la publication du plan publi, la bande de terrain
ncessaire llargissement de la voie publique tombe immdiatement dans le dom public routier et donc dans le
patrimoine de la personne publique.

37

En revanche, le terrain de Mr Dupont est clos de murs, dans ce cas l la publication du plan na pas pour effet de faire
tomber la bande de terrain immdiatement dans le domaine public routier. Elle ny tombera que le jour o le terrain
deviendra nu, c'est--dire le jour o le mur sera dtruit. Ce jour l, il obtiendra une indemnit calcule en fonction de
la valeur dun terrain nu.
La porte dentre de Mr Marcel est la limite du trottoir. Il verra sa proprit tomber dans le domaine public routier au
jour o le mur seffondra.
La publication du plan implique automatiquement une servitude de reculement qui vise faire en sorte que la
proprit prive recule par rapport au domaine public routier. Elle interdit au propritaire du terrain
dentretenir leur immeuble. Ainsi, un moment ou un autre, le mur seffondrera. Le maire peut prendre un arrt
de pril. Pour Monsieur Dupont, ce nest pas grave mais lorsque le mur de Mr Marcel seffondrera cela emportera la
destruction de tout le btiment et pourtant il sera indemnis que sur la valeur dun terrain nu.
On pourrait imaginer quil y a une rupture dgalit. Elle nest pas si vidente que cela. Mme X a perdu sa proprit
immdiatement. Et Mr Marcel a pu pendant un bon nombre dannes profiter de son patrimoine qui compense
lindemnisation. Il nest pas loin de violer larticle 1 du protocole 1 de la CEDH parce que ladministration profite
malgr tout de la servitude impose. Ladministration bnficie conomiquement de servitude de droit public quelle
instaure sur des proprits prives. Il nest pas certain que la CEDH verrait cela dun bon il.
Le conseil constitutionnel a affirm que cette procdure tait dailleurs plutt contraire la constitution.
Si la construction est trs solide et que ladministration est presse, elle ne peut procder la procdure dalignement
mais celle dexpropriation et ce sera plus coteux car elle devra indemniser monsieur Marcel sur la valeur de son
terrain construit.

Section 2 : La sortie du domaine public


Un bien entre plus facilement dans le domaine public quil nen sort, le but tant de sassurer quun bien ne soit pas
distrait de son affectation lIG de manire illgitime. Il existe en effet une prsomption que ce bien continue tre
indispensable lIG. Cest seulement si ladministration prend la peine de respecter une procdure lourde que le bien
tombe ans le domaine priv.
L.2141-1 du CG3P : un bien dune personne publique, mentionne larticle L.1, qui nest plus affect un
SP ou lusage direct du public ne fait plus parti du domaine public compter de lintervention de lacte
administratif constatant son dclassement .
Cet article pose donc 2 conditions cumulatives pour quun bien sorte du domaine public :
- le bien doit tre dsaffect
- le bien doit tre dclass
Si il manque lune des 2 conditions, le bien reste dans le domaine public.

1 La dsaffectation
Cette dsaffectation consiste soustraire un bien de son affectation un SP ou un usage direct du public. La chose
parat simple mais encore faut il quelle soit possible. On dcouvre une nouvelle fois la distinction entre le domaine
public artificiel et naturel.

I.

La dsaffectation dun bien du domaine public artificiel

Un bien tombe dans le domaine public artificiel parce que lhomme la construit, affect et amnag pour quil serve
soit un SP soit lusage direct du public. Ce que fait lhomme, il peut le dfaire. Ds lors tout bien du domaine
public artificiel peut tre dsaffect. Cela est vrai pour le domaine public administratif cela est vrai aussi pour le
domaine public artificiel lgal. Il suffit par exemple daffirmer quune route ne servira plus desservir un quartier pour
que cette route soit dsaffecte.
Cette procdure de dsaffectation varie en fonction des types de domaines. Normalement la dsaffection relve du
gestionnaire et non pas du propritaire. Si il y a une dissociation entre la proprit et la gestion du bien, la
dsaffectation relve du gestionnaire tout simplement parce que cest lui qui sait quoi sert le bien et qui dtermine si
il est encore utile lIG.
Il existe des cas particuliers o les gestionnaires doit demander lavis ou lautorisation du propritaire, il doit parfois
solliciter des commissions administratives (ex : protection du patrimoine national).

38

Certains biens ne peuvent pas tre dsaffects par ladministration. Par exemple, les Eglises ne peuvent tre
dsaffects, quand elles sont encore utilises, que par le lgislateur. Il faut distinguer entre lglise qui pourrait encore
accueillir du public mais qui nest plus frquent : la procdure relve du gouvernement ; et lEglise qui accueille le
public qui ne peut voir une dsaffectation que par la loi.
Ce contrle peut faire lobjet dune intervention du juge : si REP contre la dcision de dsaffectation mais ce contrle
se limite lerreur manifeste dapprciation. SAUF si les administrs arrivent dmontrer quils ont un droit, une
libert fondamentale faire valoir et que la dsaffectation nuit gravement cette libert. CE Comit Somport, 2000 :
comit qui contestait la dsaffectation dune ligne chemin de fer. Remise en cause de la libert daller et de venir. A
contrario le CE laisse entendre que si il y avait bien eu atteinte, son contrle aurait t plus pouss, le juge aurait
exerc un contrle entier.

II.

La dsaffectation du domaine public naturel

Il faut ici encore une fois distinguer entre le domaine public maritime et le domaine public fluvial.

A. Le domaine public maritime


Concernant le domaine public maritime naturel, la rgle est que la dsaffectation est en principe impossible et
interdite sauf si le lgislateur en dcide autrement. Pourquoi ? Cela rsulte de la dfinition mme du domaine
public naturel. Le lgislateur affirme que tout rivage, relais, fonds de la mer relve du domaine public maritime. Ds
lors puisque la loi ne prvoit pas de procdure de dsaffectation, elle ne peut pas avoir lieu.
Et pourtant, il suffit de se promener sur nimporte quel littoral de France pour constater que frquemment afin de
permettre le touriste de garer sa voiture, les municipalits ont cherch construire des parkings sur les lais ou relais
voire sur le rivage. On constate que des parcelles du domaine public maritime ont t frquemment soustraites ce
domaine pour tomber dans le domaine public routier.
Le CE quand il tait saisi daffaires concernant le domaine public routier, na jamais vu ce problme.
Bmol : En 1986, les socialistes ont adopt une loi visant protger le littoral. Ce gouvernement socialiste ntait pas
totalement obtus et avait pris conscience des ces illgalits. Ils ont accept que lon puisse construire des routes
quitte ce que cela empite sur le domaine maritime. La loi de 1986 autorise la constitution de voies publiques
une seule condition : quaucun autre espace ne se prte la construction de telles voies. Ladministration a
lobligation dopter pour la solution la moins attentatoire possible au domaine public maritime. Malgr cette loi de
1986, les constructions de parking restent illgales.

B. Le domaine public fluvial


Pour le domaine public fluvial les choses sont diffrentes puisque les cours deau appartiennent au domaine public
fluvial ds lors quils sont mentionns sur une liste tablie par dcret. Ds lors, il suffit que le gouvernement
supprime la mention concernant tel ou tel cours deau pour que cette rayure emporte automatiquement
dclassement et dsaffectation du cours deau.
La dsaffectation du cours deau ne dpend pas de sa navigabilit, il suffit que le gouvernement dcide de manire
discrtionnaire, pour que celui-ci tombe dans le domaine priv.
Et la dsaffectation des cours deau emporte automatiquement la dsaffectation/dclassement des berges suivants le
mme rgime que le cours deau.

2 Le dclassement
Le dclassement est lacte juridique par lequel ladministration affirme quun bien ne relve plus du domaine
public. Le dclassement ne doit pas tre confondu avec les dsaffectations. Il nest que laffirmation de la ralit de la
dsaffectation et lacte par lequel ladministration opre le transfert du bien du domaine publique vers le domaine
priv. La dsaffectation est donc matrielle, le dclassement est formel.
Si un bien est dsaffect, sans tre dclass, le bien reste dans le domaine public. Il faut donc que le dclassement
et la dsaffectation soient concomitants pour que le bien sorte effectivement du domaine public. Cette concomitance
nest pas toujours aise raliser et ladministration avait pendant longtemps rencontr des difficults faire sortir
ces biens.

39

Lacte de dclassement est une condition cumulative qui doit accompagner la dsaffectation.

I. Lacte de dclassement
A.

La nature de lacte

Cet acte est videmment ncessaire ce qui signifie quil nest pas prsuppos par le juge lorsque celui-ci doit
connatre du statut dun bien du domaine public. Il y a quelques exceptions.
Cet acte ensuite est recognitif c'est--dire quil ne fait que constater la ralit de la dsaffectation. Mais cette qualit
purement dclaratoire doit tre effective sinon lacte de dclassement ne vaut rien. Il doit donc traduire la
dsaffectation. Affaire Michaud du 22 avril 1977 : la ville de Lyon avait dcid de fermer les halles quelle possdait
et den construire des nouvelles, plus modernes, plus propres et donc plus mme de satisfaire le SP de la salubrit.
Question du sort des occupants de la halle. Mr Michaud tait un commerant utilisant la halle. Ladministration lui
avait fait une offre pour sinstaller dans les nouvelles halles. Mr Michaud voulait un meilleur emplacement et obtenir
des indemnits pour son viction de la halle. Pour trancher le dbat, il a fallu que le juge se prononce sur le statut de
la nouvelle halle. Le Conseil municipal de la ville de Lyon avait pris un acte de dclassement de la nouvelle halle en
affirmant quelle ferait partie de son domaine priv. Le CE a balay cette dlibration en disant que cet acte de
dclassement ne produisait aucun effet et que le bien restait dans le domaine public, tout simplement parce quelle
tait affecte un SP. Ds lors puisque laffectation perdurait, lacte de dclassement ne rpondait aucune ralit.
On touche ici aux conditions de la lgalit de lacte de dclassement.
B.

Les conditions de lgalit du dclassement

Outre cette exigence de fond, se posent les problmes traditionnels de comptence et de procdure.
La comptence en matire de dclassement reprend dans une certaine mesure la rgle du paralllisme des formes
et des procdures. Cela signifie que peut procder au dclassement lautorit qui a dcid le classement. Toutefois,
le CE a compliqu les choses en affirmant simultanment que le dclassement peut aussi tre luvre du
gestionnaire du domaine public. Ou du propritaire du domaine public. Bref, si on sen tient la jurisprudence, ltat
du droit ressemble un vritable chaos.
Heureusement le lgislateur et le pouvoir rglementaire viennent tablir des rgles de droit claires et certaines qui
varient en fonction des domaines. Cest ainsi quen matire de dclassement des voies publiques communales, le
code de la voierie routire prvoit que cest le conseil municipal qui est comptent.
Concernant la procdure, et l encore on retrouve en principe le paralllisme des rgles et des procdures, ceci
prs que les textes compliquent la sortie. Ainsi, en matire de biens culturels, un bien entre dans le domaine public
culturel ds quil est affect ce SP. En revanche pour en sortir, il doit faire lobjet dun avis favorable dune
commission scientifique.
Concernant la forme, lacte de dclassement doit tre express. Il doit exister vritablement et le juge est dautant plus
certain que cet acte existe si il est express. Autrement dit, lacte de dclassement ne doit pas tre implicite. Toutefois,
il arrive que le juge de temps en temps se montre plus souple avec ladministration. Cest ainsi que le CE a assimil
un acte de dclassement, la dcision dun Ministre de remettre son bien au service France Domaine afin que celui-ci
le vende ou laffecte un autre Ministre. Le raisonnement du CE est relativement simple voire pragmatique : si
ladministration se dfait dun bien cest quelle nen a plus besoin. Une telle jurisprudence est relativement rare et ne
devrait pas se dvelopper parce que cest le dbut de remise en cause de la ncessit de lacte de dclassement et
on ne saura jamais quel est ltat du droit rel. Il faut plutt encourager le juge et ladministration exiger des actes
de dclassement express.
Les droits des tiers
Lorsque ladministration dclasse un bien, les textes prvoient souvent que celui-ci seffectue sous rserve du droit
des tiers et notamment des riverains. Cest ainsi que ladministration peut dclasser une voie publique mais
ce dclassement ne doit pas priver les riverains de leur aisance de voierie. Et parmi les aisances de voierie, il y a
celle dcoulement des eaux et aussi celle daccs la proprit. Il ne faudrait pas que la transformation dune voie
publique ait pour consquence de priver les propritaires daccder leurs biens, par exemple.

40

Lorsque ladministration dclasser une voie publique, elle doit faire attention que les titulaires conservent la facult
daccder leur bien.
Elle peut toutefois le faire, mais ladministration doit indemniser les titulaires.
Il ne faut pas que la suppression rende limmeuble totalement inaccessible car ladministration doit alors aussi
indemniser la perte de lutilit de limmeuble.
C.

Les consquences du dclassement

La 1re consquence du dclassement correspondant la dsaffectation est que le bien sort du domaine public
pour tomber dans le domaine priv et donc il devient alinable et prescriptible.
Le dclassement laisse malgr tout en tat les relations contractuelles que ladministration avait noues avec
des tiers propos de son domaine.
Ainsi si ladministration a accord une autorisation contractuelle doccuper le dom public un administr, le fait que le
domaine public cde le pas au domaine priv ne transforme pas le contrat doccupation du domaine public qui a une
nature administrative en un contrat de droit public. = Cela ne change pas la nature des contrats administratifs conclus
avant le dclassement.
Du coup, on dcouvre une nouvelle catgorie de contrats administratifs sur le domaine prive : contrats administratifs
quelque soit leur clause ou leur participation au SP. On veut prserver la scurit juridique des parties.
La grande difficult du dclassement est que celui-ci est lgal la condition de correspondre la ralit de la
dsaffectation. Et ladministration a bien souvent du mal prendre simultanment un acte de dsaffectation et un acte
de dclassement. Si lacte de dclassement est antrieur lacte de dsaffectation il est par dfinition illgale car il ne
correspond pas la dsaffectation. Cela a gn la gestion du domaine public do des amnagements dans le CG3P.

II. Les amnagements


Ces amnagements prennent 2 formes :
- ceux visant autoriser des dclassements anticips
- le code prvoit un dclassement en vue dun change du domaine public

A. Le dclassement anticip
Il est prvu larticle L.2141-2 du CG3P. Les dispositions de cet article sont claires et se suffisent elles mmes.
Le dclassement dun immeuble appartenant au domaine public artificiel de lEtat ou de ses EP et affect
un SP peut tre prononc ds que sa dsaffectation a t dcide, alors mme que les ncessits du SP
justifient que cette dsaffectation ne prenne effet que dans un dlai fix par lacte de dclassement
Cette jolie phrase permet donc ladministration de dsaffecter un bien alors mme quil serait toujours
matriellement affect un SP. Grce ce dclassement, le bien tombe dans le domaine priv et ladministration
peut donc cder ce bien puisque le domaine priv nest pas inalinable.
Cette disposition a t adopte afin dacclrer les transactions voulues par le gouvernement.
Toutefois des conditions simposent :
- Il faut quune dcision de dsaffectation ait t adopte. La dcision est adopte mais la ralisation de la
dsaffectation viendra plus tard, au plus tard dans le dlai fix par lacte de dclassement.
- Seuls les biens du domaine public de lEtat et de ses EP peuvent faire lobjet de ces dclassements anticips.
Cela exclut le domaine public des CT.
- Parmi les lments du domaine public tatique, seul le domaine public affect un SP peut faire lobjet dun
tel dclassement anticip. Cela exclut le domaine public naturel (fluvial et maritime).
- Il faut que la dsaffectation survienne dans un dlai maximal de 3 ans. Si au terme de ces 3 ans, la
dsaffectation na pas eu lieu, le bien retombe dans le domaine public. Mais que se passe t-il si
ladministration a vendu entre temps le bien ? Si ladministration dcide de vendre un bien dclass de faon
anticipe, lacte de vente doit contenir des clauses prvoyant la rsiliation de la vente si la dsaffectation na
pas eu lieu dans le dlai imparti. Ces clauses sont obligatoires. Si elles ne sont pas prvues, la vente est
nulle. Le Code ne prvoit pas malgr tout le sort financier rserv lacheteur. Cela constituerait un
enrichissement sans cause de ladministration et on peut imaginer que lacheteur sera indemnis sur le
fondement de la thorie de lenrichissement sans cause moins que le contrat de vente prvoit la rsolution
de ce problme.

41

B. Le dclassement en vue dun change


Article L.2141- 3 et 3112-12 du CG3P.
Synthse de ces 2 articles : ladministration peut dclasser un bien pourtant affect un SP en vue de lchanger
contre le bien qui lintresse pour mieux assurer le dit SP contre un bien appartenant soit une personne prive soit
une autre personnes publique mme si ce bien relve de son domaine priv.
Ladministration cde un bien qui est pourtant encore affect au SP mais contre un autre bien qui lui permettra de
mieux accomplir sa mission de SP.
Les textes imposent ladministration des prcautions. Celle-ci dans lacte dchange doit sengager affecter le bien
recueilli au SP, afin dviter des dtournements de procdure. Les textes ne sont pas assez svres en la matire
Nous allons maintenant voir comment le bien est protg dans le domaine public.

Chapitre 3 : La protection du domaine public


La protection du domaine public connat quelques rgles spcifiques qui viennent sajouter aux rgles de droit public
et qui concernent lensemble des droits publics. Il est protg par le principe de la prohibition des cessions vil prix,
par linalinabilit Mais le domaine public est tout particulirement affect lIG ce qui justifie des protections
renforces.
Ces protections renforces prennent 2 formes :
il y a une protection prventive du domaine public
et une protection rpressive du domaine public

Section 1 : La protection prventive du domaine public


Cette protection prventive du domaine public qui vise viter que laffectation du domaine public et son intgrit
soient altrs par les tiers prend elle-mme 2 formes :
- le domaine public chappe aux servitudes
- le domaine public peut tre protg par la police administrative

1 Les servitudes et le domaine public


Le domaine public chappe par principe aux servitudes car les servitudes pourraient gner la libre disposition par
ladministration de ses biens du domaine public. Ces servitudes pourraient lempcher daffecter comme elle lentend
ses biens du domaine public. Donc le domaine public chappe aux servitudes.
Mais le domaine public parfois est la sources de servitude au dtriment des biens qui lentourent, afin que son
affectation soit rserve.

I.

La protection du domaine public contre les servitudes

Il existe en droit franais, 2 types de servitude :


- des servitudes administratives
- des servitudes de droit priv
Et par principe, le domaine public chappe ces 2 catgories de servitudes. Toutefois ces principes connaissent des
amnagements diffrents.
A.

Les servitudes administratives

Servitudes administrative : ce sont des charges pesantes sur les proprits et instaures dans lIG. Ces
servitudes limitent lutilisation du bien. Or, comme le domaine public est inalinable, lusufruit de ladministration ne

42

peut pas tre limit par une servitude administrative. Cest pourquoi en application du principe dinalinabilit du
domaine public ce dernier chappe aux servitudes administratives mme imposes par le lgislateur ou
ladministration.
Cest ainsi que les occupants dun immeuble du domaine public peuvent tre expulss en plein hiver. Servitude la
charge des bailleurs que de ne pas expulser en hiver.
Toutefois, il faut apporter 2 bmols cette exclusion de principe :
Les aisances de voierie : constituent des droits au bnfice des riverains des voies publiques. Ces
droits constituent des charges pesant sur le domaine public routier. Elles correspondent donc des
servitudes mais la drogation au principe nonc ne doit pas tre surestime. Ces charges sont en
ralit consubstantielles lexistence mme du domaine public routier. Certes, les aisances de voierie
psent sur le domaine public routier mais sans lexistence de ces charges le domaine public routier
naurait plus de raison dtre
Les servitudes durbanisme : Arrt Schwetzoff du 30mars 1973. Dans cette affaire, le CE a rendu
un arrt qui laissait entendre que le domaine public chappe toutes les prescriptions durbanisme. On
avait interprt cet arrt dans le sens suivant : les communes ne pouvaient pas adopter des plans
doccuper des sols imposant des prescriptions au domaine public quelque soit son propritaire. Par
exemple un plan doccupation des sols ne pouvait pas indiquer que telle dpendance du domaine
public serait inconstructible. Ladministration devait conserver lentire disposition de ses dpendances.
Les choses ont volu de faon claire en 2000. Arrt du 28 juillet 2000, Porte autonome de Nantes
Saint-Nazaire. Dornavant, un plan local durbanisme peut concerner tout le territoire dune commune
mme si sur ce territoire se trouvent des dpendances du domaine public. Le PLU nest illgal que si il
assujettit les parcelles du domaine public des rgles incompatibles son affectation.
Le PLU : fixe les rgles de constructibilit et de destination des terrains se trouvant sur une commune.
Cest ainsi quune commune peut dcider que tel terrain sera constructible que tel autre ne le sera pas
que dans tel quartier se sera plutt des btiments usage industrielLe PLU permet la commune de
dcider de son urbanisation. Le fait dinterdire la construction sur un terrain constitue une servitude
administrative qui pse sur le propritaire du terrain. Avec la jurisprudence 2000, le CE affirme que la
commune peut tablir son PLU sans exclure de celui-ci les dpendances du domaine public. Cela vite que
le PLU ressemble un gruyre. En 2000, le CE dit que le PLU peut fixer les rgles comme il lentend, sans
se poser la question de lexistence du domaine public avec un bmol : il ne faut pas que les rgles
applicables dans les zones soient totalement incompatibles avec laffectation du domaine public.
A ceci prs que un PLU ne peut pas prvoir une rserve foncire qui affecterait une dpendance du
domaine public. En effet, ces rserves sont des zones que ladministration locale peut acheter de faon
contraignante, unilatrale. Or, le domaine public est inalinable donc ladministration locale ne peut pas
instaurer une rserve qui a pour objet dacheter le bien puisque le domaine public est inalinable.
B.

Les servitudes de droit priv

Les servitudes de droit priv constituent des droits rels. Une servitude de droit priv pse sur un fonds dit
servant au profit dun fonds dominant . Ces servitudes peuvent tre de passage, dcoulement des eaux
Certaines ont une origine lgale, dautres rsultent de contrats.
Ces droits rels sont attachs la terre quelque soit le propritaire de limmeuble. Ces servitudes en tant que droits
rels, constituent des dmembrements de la proprit du fonds servant ; puisque le terrain qui subit la servitude ne
connat plus lentire proprit.
Rgle : Les servitudes de droit priv sont prohibes sur le domaine public.
Cette rgle connat toutefois des amnagements de plus en plus importants.
Toute dabord, les servitudes lgales nes avant lincorporation du bien sur le domaine public survivent cette
incorporation. Donc si un bien du domaine priv tait grev de servitudes, elles survivent au fait que cette
dpendance du domaine priv tombe dans le domaine public. Elles ne survivent qu la condition dtre
compatibles avec laffectation du domaine. Si la servitude nest pas compatible, elle disparat mais ladministration
doit indemniser son titulaire.
En revanche, les servitudes conventionnelles et non plus lgales ne survivent pas lincorporation. Telle tait la
jurisprudence. Toutefois les choses ont peut tre chang car le CG3P autorise linstauration de servitudes
conventionnelles nouvelles sur le domaine public. L. 2122-4 du CGPPP. Selon cet article, des servitudes tablies par

43

convention, passes entre les propritaires peuvent grever les biens de lEtat, des CT et de leurs EP qui relvent du
domaine public dans la mesure (et seulement) o leur existence est compatible avec laffectation des biens grevs.
Donc le lgislateur a prvu la possibilit de droger au principe dinalinabilit en autorisant ladministration,
propritaire du domaine accepter la constitution de servitudes sur son domaine public au profit de tiers. Ce sont des
servitudes conventionnelles, passes selon larticle 639 du Code civil.
Certains ont affirm que ces servitudes sont de droit purement priv. Cest la position peu ou prou dfendue par
certains auteurs. En ralit, ces servitudes, mme si elles renvoient au Code civil, restent des servitudes de droit
public. Elles sont donc prcaires et ladministration peut les retirer. Elle devra indemniser le retrait de ces servitudes
mais il nen reste pas moins que ces servitudes affectent le dom public. Or, toute occupation du domaine public relve
du JA qui napplique que le droit administratif ; donc il sagit de servitudes soumises au droit administratif (servitudes
prcaires et rvocables).
Intrt de ces mcanismes : cela va permettre ladministration de raliser des projets immobiliers complexes, plus
facilement.
Evidemment si la servitude est prcaire se pose la question de lefficacit : reste efficace la condition que le contrat
prvoit de trs lourdes indemnits en cas de rvocation de la servitude.

II.

La protection du domaine public par des servitudes

Le domaine public est un bien public, donc lobjet dune proprit. A ce titre, comme tout bien il peut tre protg par
des servitudes de droit civil. Ainsi un bien du domaine public peut tre protg par des servitudes de droit civil pesant
sur des immeubles environnants. Ladministration peut donc bnficier dune servitude de passage de droit priv sur
un immeuble priv se trouvant ct. Il y a un renversement.
Cest le juge judiciaire qui sera comptent car ces servitudes psent sur des proprits prives.
Le domaine public peut tre protg par des servitudes domaniales instaures pour garantir leffectivit de son
affectation. Et cest ainsi que chaque domaine public est protg par un certain type de servitudes.
Par exemple, le domaine public fluvial. Le long des cours deau il existe diffrents types de servitude. La servitude
de halage impose aux propritaires de terrains longeant les cours deau de laisser libre daccs une bande de terre
de 7m80 de large. Cette servitude de halage tait instaure sous lAR pour permettre le passage des boeufs ou des
chevaux tirant les embarcations. Quand elles ont t instaures, gnralement elles existent toujours. Elles rsistent
au temps en vertu du principe dinalinabilit du domaine public.
A cette servitude, il faut ajouter une servitude dinterdiction de clore les terrains. Elle stend sur 2m25 cot des
7m80.
Si cette servitude de halage nexiste pas, il existe une servitude de marche pied : elle interdit au propritaire riverain
du fleuve dinstaller des barbels pour empcher les pcheurs de pratiquer leur activit. Sous lAR : elle permettait la
circulation des pitons. But : permettre la libre utilisation des cours deau. On doit pouvoir y accder et lutiliser.
On pourrait aussi citer la servitude de non construction autour des aroports ou des terrains militaires.

2 La protection par la police administrative


La PA se ddouble :
- la PA gnrale
- la PA spciale
La PA gnrale protge lOP. Et normalement elle ne devrait pas tre utilise par ladministration afin de protger son
domaine public car ce serait utiliser une police instaure pour protger lOP des fins patrimoniales. Toutefois, une
mesure de police administrative qui interdirait lutilisation du domaine public afin dviter sa dtrioration par les
usagers reste lgale si ladministration vise non seulement protger le domaine public mais aussi lOP. Une mesure
dOP peut simultanment protger le domaine public dans son intgralit.
Jurisprudence du 29 janvier 1926, Socit des plateries de Bagneux. Des camions dtrioraient une route. Et le
maire voulait que cela sarrte. Mais si il interdisait la circulation des camions, sa mesure tait illgale. En revanche, il
a affirm que le passage des camions nuisait lordre public, dangereux pour les pitons.
Les polices administratives spciales sont instaures par les textes lgislatifs et donnent ladministration des
moyens de prendre des rglementations dans un but dIG. Or cet IG comprend la protection du domaine public. Ainsi
certains textes prvoient que des propritaires du domaine public peuvent adopter des rglementations en vue de
protger le domaine public. Rseau Ferr de France peut ainsi prendre des rglements.

44

Section 2 : La protection rpressive du domaine public


Cette protection rpressive prend 2 formes :
Une forme spcifique passant par les contraventions de grandes voieries
Un rgime subsidiaire

1 Les contraventions de grande voierie


= Elle rprime tout fait matriel pouvant compromettre la conservation du domaine ou nuire lusage auquel
laffectation domaniale est lgalement destine.
Il sagit dune procdure qui a une double dimension :
- une dimension rparatrice
- une dimension pnale
Elle permet ladministration dobtenir une amende de lauteur de la contravention. Elle permet aussi de
ladministration dobtenir la condamnation de cet auteur lobligation de rparer le dommage commis au dtriment du
domaine public.
Toute cette procdure se trouve pour lessentiel sous lautorit de lEtat car la matire pnale reste une affaire
tatique.
Nous allons voir comment ces contraventions sont mises en uvre.
La mise en uvre de cette procdure : lorsquune contravention de grande voierie est commise, ladministration
doit dresser un PV constatant linfraction. Ce PV est dress par des autorits habilites : tout OPJ peut dresser un tel
PV et dautres AA assermentes (agents SNCF, gardes champtres). Ensuite, une fois que le PV est dress, il est
communiqu au prfet qui doit ladresser au TA. Pendant trs longtemps, le prfet avait le monopole de la saisie du
TA. Aujourdhui ce monopole est en train dexploser puisque le directeur de BNF dispose aussi de cette comptence
ainsi que dautres exceptions visant allger le travail du prfet.
Se pose la question de savoir si le prfet et les autres autorits ont lobligation de saisir le TA ? Cette obligation
existe. Il ny a pas dopportunit des poursuites. Alors que le procureur peut dcider de ne pas poursuivre un
contrevenant, le prfet, lui, a lobligation de poursuivre lauteur dune contravention de grande voierie, il na pas le
choix car si il avait le choix, les principes dinalinabilit et dimprescriptibilit seraient bafous.
Arrt de 1979, Ministre de lEquipement c/ Association des Amis des chemins de Ronde : cette association se
plaignait que le prfet navait pas poursuivi une entreprise, installe sur le domaine public maritime en gnant la libre
circulation sur le domaine public maritime. Le prfet avait refus de poursuivre le contrevenant. Lassociation avait
intent un recours hirarchique contre la dcision du prfet et lassociation avait attaqu la dcision administrative ne
pas poursuivre le contrevenant devant le JA. Cette dcision de refus de poursuivre tait susceptible dun REP. Le
juge a dcid que ce refus est illgal, il encourt lannulation, il peut mme tre la source de la responsabilit de
ladministration si ce refus constitue une faute lourde.
Toutefois, le prfet peut exceptionnellement ne pas poursuivre le contrevenant.
1923, Couitas : le CE autorise ne pas poursuivre le contrevenant si la poursuite est susceptible de nuire lordre
public plus encore que latteinte au domaine public.
Au nom de la protection du dveloppement conomique local, le prfet peut ne pas demander une entreprise
installe sur le domaine public maritime de librer les lieux car des emplois seraient supprims et lIG en souffrirait
encore plus.
Affaire Erika : plusieurs personnes prives responsables du dommage, notamment Total. Se posait la question pour le
prfet de saisir le TA du PV dress contre Total, responsable de la pollution. Mr Cacheux tait mcontent du fait que
le prfet avait refus de saisir le TA. Le CE dans larrt Cacheux de 2005 a estim que ce refus tait lgal parce que
le prfet avait obtenu de Total quelle sengage mettre disposition de ladministration tous ses services techniques
afin de dpolluer le rivage franais. Le prfet avait fait la balance entre son obligation de poursuivre et la ncessit de
recourir des entreprises efficaces et comptentes.
Si le TA est saisi, il a lobligation quand il constate la contravention de prononcer une sanction pnale. Ces
sanctions pnales sont rarement leves. En gnral : 1500 voire 3000 . Ce sont des infractions instantanes. La
sanction pnale peut tre amnistie. En revanche, lobligation de librer les lieux et de rparer le dommage caus au
domaine public ne peut pas tre amnistie car le domaine public est imprescriptible et inalinable. Cette obligation
perdure ce point que mme les ayants droits doivent payer ces contraventions (utilisation du montant de lhritage
sur notre propre patrimoine. Question de la personnalit des peines).

45

Les causes dexonrations :


- le cas de force majeure exonre le coupable. Mme si on se fait voler la voiture, le propritaire restait
responsable jusqu larrt Chevalier de 2000.

2 Les protections complmentaires


La contravention de grande voierie ne joue que pour certains domaines do des rgimes de protections
complmentaires lorsque celui des contraventions de grande voierie nest pas prvu ou se rvle insuffisant.
Cet ensemble de protections complmentaires peut se rpartir en 2 dveloppements :
- sur les contraventions de voierie
- les expulsions

A. Les contraventions de voierie


Elle sappelait avant un dcret loi de 1926, la contravention de petite voierie que lon distinguait avec les
contraventions de grande voierie. La diffrence entre les 2 dpendait de limportance de la voie publique protger.
Lexpression a t supprime en 1926. On ne parle plus que des contraventions de voierie dont le rgime est bien
diffrent.
= Il sagit de tout fait de nature nuire ltat ou lusage du domaine public routier. On retrouve les mmes
lments que pour la dfinition de la contravention de grande voierie sauf que celle-ci ne porte que sur le domaine
public routier.
Le domaine public routier tant compris de faon large, il ne sagit pas seulement des voies publiques mais aussi de
tous les accessoires (parkings, trottoirs, bas cots, fosss dans la mesure o ces fosss servent la voie publique).
Latteinte ce domaine peut donc prendre la forme dun empitement, dune dgradation, de travaux illicites sur la
voie ou encore de vol de matriaux dposs sur la voie publique en vue de sa rfection.
Toutes ces infractions sont sanctionnes par des amendes de la 5 me classe dont le montant est 1500 (3000 en cas
de rcidive).
En revanche, le fait de dposer un meuble sur la voie publique encourt une amende de la 4me classe de 750.
Cest grce cette interdiction de dposer des biens meubles sur la voie publique que ladministration parvient
sanctionner les marchands ambulants.
La constatation de ces infractions peut tre le fait de tous les agents de PJ, des agents de police municipale (quelque
soit le propritaire de la voie publique), dagents asserments (de socits dautoroutes par exemple).
Spcificit de ces contraventions : tient au fait que le juge comptent pour les prononcer nest pas la JA mais le
JJ. On a l une drogation au droit commun du domaine public. En effet, le domaine public routier est un des
lments du domaine public, normalement le contentieux du domaine public relve du JA, sauf le contentieux du
domaine public routier lorsquil sagit de contraventions de voierie. Pourquoi ? Parce que le juge pnal est
comptent pour sanctionner les contraventions de police. Et la plupart du temps, lorsque un automobiliste
endommage le domaine public routier, il commet simultanment une contravention de voierie. Or, la distinction entre
les contraventions de police et de petite voierie sentend bien dun point de vue intellectuel mais en pratique les
choses sont compliques. Dautant plus quil faut se prononcer sur la qualit de la conduite du conducteur. Il a donc
sembl plus simple en 1926 de confier lensemble de ce contentieux au mme juge. Donc aujourdhui la distinction de
contravention de police et de voierie na plus dimportance pour le juge comptent.
En revanche, la distinction conserve un intrt pour le fond du droit. Les contraventions de police se prescrivent un 1
an, alors que le atteintes au domaine public routier qui font natre une obligation de rparation ne se prescrivent
jamais parce que le domaine public routier est imprescriptible.

B. Lexpulsion des occupants du domaine public


Evidemment, on parle l que des occupants sans titre, ceux qui nont pas le droit doccuper le domaine public soit
parce quil nont jamais dtenu le moindre titre soit parce que leur titre a expir.
Les contraventions de grandes voieries, de voierie passent par des amendes et loccupant libre normalement les
lieux.

46

Parfois, loccupant rsiste et se maintient dans les lieux. Il faut alors procder son expulsion manu militari ( avec
des moyens militaires = recours la force publique) qui ne peut pas se faire sans le respect de certaines
procdures. Le principe est que cette expulsion doit tre autorise au pralable par le juge. Toutefois, une exception :
dans certaines circonstances exceptionnelles ladministration peut procder doffice lexpulsion.
1. Lautorisation juridictionnelle dexpulsion
Cette expulsion de loccupant sans titre peut tre demande au juge par le propritaire du domaine mais aussi par
loccupant lgitime. Lun protge sa proprit lautre protge son droit dutilisation.
Cette demande doit tre adresse soit au juge judiciaire soit au juge administratif en fonction du type de domaine.
Si le domaine occup est le domaine public routier, la demande dexpulsion doit tre adresse au juge judiciaire.
Les choses aujourdhui sont trs claires. Larticle L2331-1 du CG3P dit catgoriquement que le JJ est le seul
comptent pour prononcer ces expulsions alors que dans le pass le JJ et le JA se compltaient.
Si le domaine nest pas routier, la demande doit tre adresse au JA. Le JA peut tre saisi de 3 faons :
Si le domaine fait lobjet dune protection dune contravention de grande voierie : cest dans le
cadre de cette procdure que ladministration sollicitera lexpulsion de loccupant. Ladministration ne
demandera pas seulement la condamnation lamende mais aussi elle demandera lexpulsion de
loccupant.
Si le domaine nest pas protg par les contraventions de grande voierie, ladministration peut saisir
le juge du plein contentieux afin quil prononce lexpulsion.
Ladministration peut saisir le JA des rfrs et cest gnralement ce quelle fait. Car larticle L.5213 du Code de la Justice Administrative institue le rfr conservatoire : en cas durgence et sur
simple requte, le juge des rfrs peut ordonner toute autre mesure utile sans faire obstacle
lexcution dune dcision administrative. Cette formulation donne la possibilit ladministration
de saisir le juge des rfrs afin quil ordonne lexpulsion en urgence des occupants sans titre du
domaine public. Et comme le juge des rfrs statue plus rapidement, ladministration a plus intrt le
saisir. Elle peut mme utiliser cet article alors que simultanment elle a engag une action de
contravention de grande voierie. Le juge des rfrs prononcera lexpulsion trs facilement car il sagit
de protger le domaine public qui concourt lIG et cest un bien de ladministration quaucun particulier
ne doit utiliser de faon irrgulire car ce serait violer le principe dgalit. Toutefois le juge encadre
lusage de ce rfr :
Ladministration doit dmontrer lurgence et lutilit de lexpulsion. Sur ce point, ladministration na pas grand-chose
dmontrer. Il lui suffit darguer du fait que loccupation nuit laffectation du domaine ou bien son entretient ; ou
que la prsence de loccupant lempche de raliser des travaux. Arrt 1er octobre 2007, AFTRP (Agence
Foncire des Techniques de la Rgion Parisienne) : cette agence stait vue confier des travaux de rfection
de la gare RER de la ligne dEvreux. Et dans cette gare il y avait un grand nombre de magasins. Les occupants
(commerants) travaillant dans ces boutiques ntaient que des occupants du domaine ferroviaire, leur titre tait
administratif et ladministration a exig la libration des lieux. Ils refusaient. Ladministration a eu seulement
dmontrer quils empchaient les travaux de la gare pour obtenir leur expulsion. Tout occupation qui nuirait la
continuit du SP se solderait part une expulsion. Il faut aussi que lexpulsion soit utile. Mais urgence et
utile sont souvent lis. Et peu importe que loccupant paie des redevances. De toute vidence loccupant sans
titre doit payer les redevances pour le temps quil a occup le domaine de faon irrgulire. Commune de
Cannes, 3 fvrier 2010 : un plaisancier qui voulait amarrer son bateau dans le port de Cannes mais il navait plus
de titre rgulier. Et ladministration demandait lexpulsion du propritaire du bateau qui refusait en prtendant quil
navait pas tre expuls malgr lexpiration de son titre puisquil payait les redevances domaniales. Peu importe
dit le juge, de toute manire les redevances taient dues. Seule une autorisation en bonne et due forme aurait pu
permettre dchapper lexpulsion.
Labsence de contestation srieuse. Ladministration obtient du juge des rfrs lexpulsion des occupants
sauf si loccupant dmontre que son expulsion soppose une contestation srieuse. Cette exigence est
purement prtorienne. Cest le JA qui la invent. Il la invent parce que il ne faut pas quen statuant en
rfr, le juge anticipe sur une dcision du fond. Pour viter un tel empitement le CE a exig cette condition
supplmentaire. Il ne suffit pas que loccupant ait attaqu le refus de ladministration de lui accorder un titre
ou le refus de renouveler le titre dont il bnficiait. Autrement dit la contestation de la dcision administrative
qui a eu pour effet de rendre illicite loccupation ne constitue pas une contestation srieuse au sens de
larticle L.521-3 du Code de la Justice Administrative. Toutefois, ce principe connat quelques exceptions. Tout
dabord, certains occupants sont particulirement bien protgs. Les personnes atteintes dune longue
maladie et occupant un logement de fonction ne peuvent pas tre expulss par que le lgislateur estime quil
nest peut tre pas morale de mettre la rue une personne atteinte dun cancer Par ailleurs, les personnes
qui ont introduit un recours contre la dcision de ladministration de retirer leur titre domanial ou contre la

47

dcision de ne pas renouveler leur titre peuvent chapper larticle L.521-3, condition que leur action
paraisse pr fonde au juge des rfrs. Mais comme le juge des rfrs ne doit pas se prononcer la place
du juge du fond, il faut que laction du requrant paraisse tre trs lgitime voire disposer de toutes les
chances dobtenir gain de cause pour que le juge des rfrs accepte de prendre en compte cette action. Si
le juge prononce lexpulsion ventuellement avec des mesures dastreinte, ladministration pourra alors
recourir la force publique pour expulser manu militari loccupant.
2. Lexpulsion doffice
Normalement, il faut un jugement. A titre exceptionnel, ladministration peut recourir doffice lexpulsion dans 3
cas, sans juge :
Recourir lexpulsion doffice si aucune voie de droit nest disponible. Normalement cette hypothse ne devrait
pas trouver sappliquer. Sauf si loccupant rsiste tout. Si il a fait lobjet de condamnations et quil est rest
malgr tout dans les lieux, il ne reste plus qu recourir au coup de force. Cela arrive trs rarement. Couach, TC
du 24 fvrier 1992 : la famille Couach est trs attache la rgion Teste de Buch. Ladministration a t oblige
dy envoyer une compagnie de gendarmes.
Lexpulsion doffice est possible si le lgislateur a habilit ladministration de le faire sans la saisie du
juge. Trs rare sauf pour 2 types doccupants : les occupants du domaine public fluvial (si un particulier laisse
flotter des choses dangereuses, on ne va pas engager des procdures)/ les nomades. Loi du 5 mars 2007 :
elle permet lexpulsion doffice des gens du voyage occupant le domaine public des communes, la condition
que ces communes aient cr une aire daccueil. A ceci prs que la loi de 2007 donne cette possibilit mme
si la commune na pas vritablement cr daire daccueil mais se soit seulement associe un programme
daire daccueil. Communaut urbaine de Lyon, 2007.
Lurgence. Si il y a urgence, lexpulsion devient possible. Il faut quelle repose sur une dcision lgale parce que
ladministration excute doffice lexpulsion ses risques et prils.

Chapitre 4 : Les utilisations du domaine public


Comme le rappelle larticle L.2121-1 du CG3P, les biens du domaine public sont utiliss conformment leur
affectation lutilit publique. Cela signifie que les utilisations du domaine public ne peuvent pas aller lencontre de
son affectation. Lutilisation du domaine public ne peut pas nuire lIG. Normalement mme lutilisation du domaine
public doit concourir la satisfaction de lIG. Si cette utilisation ne concourt pas cette fin, elle doit au moins ne pas
lentraver.

Section 1: Lutilisation administrative du domaine public


Ladministration peut utiliser son propre domaine. Elle est propritaire de son domaine public et elle peut utiliser ses
biens. Elle peut les exploiter, en changer laffectation et elle peut mme le vendre.

1 Lexploitation directe du domaine public


Lexploitation directe du domaine public ncessite de la part de ladministration quelle lentretienne et cest une fois
cet entretien accompli quelle peut lutiliser.

A. Lentretien du domaine public


Il nexiste pas dobligation gnrale pour ladministration dentretenir le domaine public.
Toutefois certains textes spciaux prvoient cette obligation dentretien. Ex : ladministration doit entretenir les
cimetires pour des raisons de salubrit publique/ les routes.
Mais si le domaine public constitue un ouvrage public, ladministration prend des risques si elle nentretient pas.

B. Lutilisation du domaine public


Ladministration peut utiliser son domaine pour le mettre en valeur, pour loger un SP, pour organiser des vnements.
Elle le peut librement sous rserve de 2 lments :

Le respect du droit des tiers :

48

Ex : usage des btiments du culte. Droits accords aux administrs en leur permettant dutiliser le domaine public.
Les Eglises appartiennent aux communes et donc la plupart des maires sestimant propritaires des btiments des
Eglises ont tendance vouloir y organiser des vnements culturelles. Ils ne le peuvent pas si le desservant sy
oppose. Parce que le desservant est le reprsentant des fidles, son accord est donc indispensable pour toute
utilisation du btiment qui ne correspondrait pas la pratique religieuse. Abb Chalumey : avait refus de laisser le
maire organiser une confrence. Le desservant garde un droit de veto sur toute lutilisation lintrieur du btiment.
TA 2008, Association Diocsaine dAix en Provence : la ville avait dcid dorganiser la visite des toits de la
cathdrale. Le TA a rappel que ds lors les visites de la toiture nempchaient pas lutilisation normale du btiment
par les pratiquants, le desservant ne pouvait pas opposer son veto lexercice par la commune de son droit culturel.
le droit de la concurrence :
Depuis larrt Socit Million et Marais (1997), le droit de la concurrence a envahi le droit administratif. Arrt
socit EDA, 1999 : le CE a explicit la rgle selon laquelle ladministration ne peut pas violer le droit de la
concurrence quand elle exploite son domaine public et cela vaut mme si elle exploite elle-mme son propre
bien. CAA de Bordeaux, Socit CRAM, 30 dcembre 2008 : la socit CRAM voulait utiliser un btiment se
trouvant sur une promenade publique mais la commune voulait le transformer en guichet daccueil pour les
promeneurs. Et le juge a admis que lentreprise invoque le droit de la concurrence pour contester la dcision prise par
la commune dutiliser son propre bien. Raisonnement : en utilisant son propre bien, la commune empchait la
socit dy installer son entreprise (caf). Cette dcision allait lencontre de la libert du commerce et encourait la
nullit. CAA na pas annul la dcision de la commune mais elle en a retenu la lgalit au motif que la commune
navait le droit de refuser que parce quelle avait dcid dy installer des SP vritablement utiles aux administrs. Le
juge va se faire le censeur de la bonne utilisation des propres biens de ladministration. Ladministration est
propritaire mais il faut dabord quelle mette ses biens la disposition des tiers.

2 Les changements daffectation


Un bien du domaine public est affect mais ces affectations peuvent voluer. Le changement daffectation peut tre
dcid par le propritaire, il peut aussi lui tre impose.

I.

Le changement daffectation contrl par le propritaire

Dans ce cas l, les choses sont simples : laffectation est lexpression de lusufruit, le propritaire peut donc dcider
librement de changer laffectation de son bien si cette affectation nest pas impose par la loi.

II.

Le changement daffectation hors du contrle du propritaire

Ce changement daffectation prend 2 formes :


- il y a la technique de la superposition daffectation
- la forme des mutations domaniales

A. Les superpositions daffectation


Un bien du domaine public peut faire lobjet de plusieurs affectations. Lexemple le plus classique : lorsquon passe
sur des passages niveaux, lieux o il a une superposition daffectation (affect au domaine public ferroviaire ou
domaine public routier). Il y a bien une double affectation du domaine.
Lorsque ladministration ferroviaire trace les lignes de chemin de fer, celles-ci coupent ncessairement des routes ou
des rues et donc elle impose au propritaire de ces voies publiques une superposition daffectation chaque passage
niveau. Ces superpositions nont pas fait pendant longtemps lobjet dune rglementation prcise. Paradoxal car si
usufruit, dmembrement ( lencontre de linalinabilit).
Article L.2123-7 prvoit que dornavant, les superpositions daffectation doivent faire lobjet dune convention
entre les propritaires des domaines publics concerns. Mais le problme cest que le Code ne dit rien sur
lobligation pour le propritaire daccepter une affectation supplmentaire. Silence radio qui sexplique peut tre par
les mcanismes de mise disposition obligatoire.

49

B. Les mutations domaniales


Les mutations domaniales sont le fleuron du droit administratif des biens.
Arrt de juillet de 1909 Ville de Paris c/ compagnie des chemins de fer dOrlans . A la fin du 19 me sicle, lEtat
avait concd cette compagnie lexploitation dune ligne de chemin de fer entre Orsay et Orlans. Pour la
construction de ces lignes, il fallait exproprier des terres et des routes se trouvant Paris afin de permettre la
circulation des trains sur ces emplacements. Mais le problme : domaine public inalinable, il ne peut donc pas tre
expropri. La ville de Paris refusait de vendre ou de donner ces voies publiques la compagnie de chemin de fer. Elle
voulait conserver ces voies pour la circulation pitonne. Le CE relve que le domaine public est inalinable, quil est
la proprit de ladministration et que la ville est propritaire de son domaine public. Mais le CE poursuit : le domaine
public est inalinable mais lEtat peut dcider unilatralement de laffectation de toutes les dpendances du
domaine public quelque soit leur propritaire. Cest ainsi que lEtat a dcid au nom de cette prrogative donne
par le juge de changer laffectation des routes et rues parisiennes : elles ne seraient plus affectes la circulation
pitonne mais au SP ferroviaire. La commune se voyait priver du pouvoir daffecter ses dpendances domaniales.
Mais les communes gardaient la proprit de leur domaine public. Si les communes gardaient leur proprit, il ntait
pas expropri et navait pas tre indemnises. Grce cette thorie des mutations domaniales lEtat se donne
le droit de changer unilatralement laffectation sans indemniser.
Jurisprudence peu applique au 20me sicle.
Mais en 1997, un auteur a expliqu que cette jurisprudence de 1909 tait contraire au droit constitutionnel. Les CT
bnficient dun droit de proprit sur leur domaine public. Par ailleurs, les CT jouissent du principe de libre
administration. Ds lors la thorie des mutations les privant de la possibilit de grer leurs biens pour mener leur
politique est contraire au droit constitutionnel.
Loi Dmocratie Proximit de 2002 prvoyant que dornavant le domaine public peut faire lobjet dune quasi
expropriation et que dans ce cas l, les CT doivent tre indemnises. Mais le CE na pas baiss la garde et dans un
arrt de Commune de Proville de 2004, le CE a expliqu que la loi de 2002 tait dapplication facultative.
Finalement le CG3P prvoit 2 types de mutations domaniales :
- L.2123-4 : lEtat peut pour tout motif dIG dcider de laffectation de la dpendance dun domaine
public local. Il doit cependant verser une indemnisation mais celle-ci ne couvre que les dpenses
engendres par le changement daffectation et les privations de revenus (et pas sur la perte du bien).
- L. 2123-5 : autorise lEtat exproprier le domaine public local mais dans ce cas l lexpropriation doit tre
prcde dune enqute publique et lindemnisation doit tre pleine et entire, elle doit mme couvrir la perte
de la jouissance du bien.

3 Les transferts de proprit


Les transferts de proprit peuvent tre dcids par la loi et peuvent tre aussi dcids contractuellement par les
personnes publiques.

I. Les transferts lgaux


Ladministration peut cder son domaine public une autre administration.
Article 3112-1 du CG3P. Cette cession est soumise des conditions :
- il ne peut sagir que dune cession une autre personne publique
- que le bien cd tombe dans le domaine public de lacheteur
Si ces conditions sont runies, la cession est possible mme si elle ne sert qu lamlioration de lexercice des
comptences des personnes publiques en cause.
En revanche, si les personnes publiques changent leurs biens, cet change nest licite qu la condition de
permettre lamlioration des conditions dexercice des SP et non pas des comptences des personnes publiques
en cause. Lexcution du SP est une notion plus floue que lexercice des comptences mais ce nest pas grave, ce
flou vise faciliter les changes qui est un mcanisme moins dangereux que la cessions.

II. Les transferts conventionnels

50

Le lgislateur lors de la rdaction CG3PPP a pris acte du fait que ces transferts de domaine public domaine public
entre personnes publiques se rvlent en pratique utiles et il ne faut pas que cette procdure ncessite
systmatiquement lintervention du lgislateur. La gestion du domaine public ncessite des procdures plus lgres.
Le Code prvoit diffrentes dispositions.
Ces diffrentes drogations ne peuvent pas tre utilises par les personnes publiques quand dautres dispositions
contenues dans dautres Codes simposent elles. Ces dispositions constituent le droit commun des transferts
domaniaux mais le lgislateur avait dans le pass prvu des dispositions spcifiques certains domaines. Ces
textes spciaux drogent la loi gnrale des transferts et ceux-ci doivent donc tre appliqus de prfrence en
priorit.
Exemple article 5212-28 du Code Gnral des CT : prvoit que les communes ont lobligation de transfrer la
proprit de leurs biens ncessaires lexercice de leurs comptences par les communauts urbaines auxquelles
ces communes adhrent. Ds lors une commune ne pourra pas utiliser les dispositions du CG3P pour transfrer ses
biens la communaut urbaine, elle devra ncessairement se plier aux dispositions de larticle 5212-28.
On peut rpartir les dispositions du CG3PP en 2 catgories :
- Celles autorisant les transferts du domaine public vers un autre domaine public par lintermdiaire dune autre
personne publique : les transferts intra domaniaux. Les transferts lintrieur du domaine public. Il y a une
drogation au principe dinalinabilit du domaine public puisque les dpendances du domaine sont
inalinables. Toutefois, cette drogation nest pas trs importante car le bien change de propritaire mais
reste assujetti aux rgles de la proprit publique.
- Des transferts extra domaniaux : le bien du domaine public tombe soit dans le domaine priv dune autre
personne publique soit dans le patrimoine dune personne prive. La drogation au principe est bien plus
grave. Cette drogation les plus grave nest pas ncessairement la plus encadre

A. Les transferts intra domaniaux


Peuvent tre de 2 sortes :
- les cessions
- les changes

Les cessions :

En vertu de larticle 3112-1 du CG3P, les personnes publiques peuvent se cder entre elles leurs dpendances du
domaine public. Une commune peut cder une autre un bien qui relve de son domaine public. Un dpartement
peut acheter une parcelle du domaine public de lEtat. Et cela sans quau pralable, le domaine public fasse lobjet
dun dclassement. Normalement, pour quun bien public puisse tre cd, il faut quil soit dclass. Lintrt de cet
article est de permettre la cession du bien du domaine public sans exiger son dclassement pralable. Cela va
faciliter les choses et on viterait de tomber dans les travers de la domanialit publique virtuelle.
1re condition : lacqureur du bien doit tre une personne publique. Le CG3P le prcise mais cest pour ceux
qui nont pas compris la dfinition du domaine public.
2me condition : il faut que lacqureur utilise les biens ainsi acquis pour lexercice de ses comptences . Il faut
donc que ces biens soient affects une mission dIG.
Toutefois, le Code affirme que le bien sera utilis par lacqureur pour lexercice de ses comptences. Mais rien ne dit
que le bien sera affect soit un usage direct du public soit un SP. Autrement dit, cet article invente une sorte de
nouveau domaine public : un domaine public qui existerait parce quil a exist dans le pass par larticle L.2111-1
On a un domaine public un peu bizarre en terme daffectation. Mais pour linstant, pas de jurisprudence donc on ne
sait pas comment le CE va interprter le texte.
Cette disposition nest pas limite matriellement : ne prvoit pas que seuls les biens affects un SP peuvent
tre cds. Mme les biens affects un usage direct du public pourraient ltre. Ds lors, rien ninterdit que lEtat
cde dans ce cadre l une dpendance de son domaine public fluvial une CT.
Domaine public maritime : ne pourrait pas tre cd priori car lEtat est le seul garant de ce domaine et
normalement les CT nont pas de comptence exercer sur ce domaine public maritime. Elles ont une seule
comptence : la police administrative. Le maire peut exercer la police sur les plages mais il na pas besoin pour cela
dtre propritaire.
Donc a priori cette disposition ne met pas en danger lintgrit du domaine public maritime naturel. Mais le CE
pourrait peut tre loutrepasser.

51

Les changes :

Les changes entre personnes publiques : Article 3112-2 du CGPPP. Il est assez logique que lchange de bien soit
autoris puisque la cession lest dj. La cession du bien a pour contrepartie de largent (pas vil prix). Pour les
changes, les choses sont plus simples : une personne publique cde une parcelle du domaine public contre une
autre parcelle. Les 2 patrimoines se trouvent galit en terme de valeur et de possession domaniale. Et,
tonnamment, le Code se montre relativement svre pour autoriser ces changes : ils ne sont autoriss quen vue
de lamlioration des conditions dexercice dune mission de SP. Et pas simplement pour lexercice dune
comptence car toute les comptences ne sont pas attaches une mission de SP. Conditions plus strictes alors que
moins dangereux que la cession.
Toutefois, le Code prvoit que lacte dchange, le contrat dchange, doit prvoir que le bien ainsi chang entre les
2 parties devra tre affect effectivement un SP. Autrement dit, il ne faut pas que lchange des biens nuit la
continuit des SP, principe qui a valeur constitutionnelle.
Pas de jurisprudence actuelle donner. A priori cest un contrat administratif contenant des clauses relatives un SP.
Et on se pose la question de son opposabilit aux tiers. Cela va poser quelques problmes de contrle par les
administrs de la validit de ces actes dchange.

B. Les transferts extra domaniaux


Les transferts extra domaniaux sont des transferts qui permettent ladministration de se dfaire dune parcelle
de son domaine public et le bien ainsi cd ne reste pas assujetti la domanialit publique mais il se
retrouve assujetti soit la domanialit prive soit au droit priv. Il y a l une drogation plus importante au
principe dinalinabilit.
Toutefois cette drogation nest pas absolue parce que le Code ne prvoit que des changes.
Article 3112-3 du CGPPP : En vue de permettre lamlioration des conditions dexercice dune mission de SP, les
biens du domaine public peuvent tre changs avec des biens appartenant des personnes prives ou relevant du
domaine priv dune personne publique, aprs dclassement. La chose est paradoxale : il faut que le bien soit
dclass pour pouvoir tre cd. Mais le lgislateur nous explique que cest une drogation. Or, si il est dclass, il
devient alinable car il tombe dans le domaine priv.
Mais ce nest pas tout. La loi du 1er aot 2008 a permis aux autorits portuaires de vendre les espaces
naturelles se trouvant dans lenceinte de leur port _ mme si ces espaces naturelles relvent du domaine
public maritime naturel_ des personnes prives et sans la moindre procdure de dclassement.
Evidemment, cette disposition na pas t introduite dans le Code. Elle est reste lextrieur du Code. Cette
disposition nous explique que dune part les autorits portuaires peuvent tre propritaires de dpendances du
domaine public maritime naturelle alors quon pensait que cela relevait de lEtat et ces autorits portuaires pourront
vendre ces dpendances des personnes prives, sans contrebalance dobligation dIG.
= Grce une telle loi le domaine public maritime peut tre cd des personnes prives sur lesquelles ne pseront
aucune obligation dIG.

Section 2 : Les utilisations collectives du domaine public


Lutilisation collective du domaine public est celle qui nest pas exclusive c'est--dire celle qui permet lutilisation du
mme domaine par les tiers. Elle soppose lutilisation privative du domaine puisque celle-ci ne peut tre exerce
que par le titulaire de lautorisation doccupation. Ces utilisations collectives doivent respecter laffectation du
domaine.
Ces utilisations impersonnelles, anonymes, ne ncessitant aucune autorisation pralable ne sont licites que
si elles correspondent laffectation du domaine utilis. Et, lautorit administrative pourra rglementer cette
utilisation mais elle ne pourra le faire que dans le respect de laffectation.
Jurisprudence Carlier de 1949 : Mr Carlier tait un architecte qui avait dcid de prendre des photos de la
Cathdrale de Chartres pour son travail. Le maire avait fait saisir ces photos au nom de la protection du patrimoine
local. Ctait une voie de fait. Mr Carlier, de plus, avait demand au maire la possibilit de se promener sur les toits
afin damliorer ses connaissances de larchitecture mdivale. Et les toits taient interdits toute visite et il navait
pas le droit. Le CE a annul le refus dautorisation daccder au toit au motif que certes la Cathdrale tait affect au
culte mais les toits ne ltaient pas et la simple promenade de Mr Carlier ne gnait pas laffectation cultuelle.
Le domaine public affect lusage direct se prte la libert daller et de venir et le maire devait respecter cette
libert.

52

Le domaine public affect lusage direct du public se prte aisment la libert dutilisation par les administrs. Il
nen va pas de mme du domaine public affect un SP. Ces biens sont mis la disposition du SP et les administrs
sont des usags avant dtre des utilisateurs des biens.
Pour les biens affects lusage direct du public, il y une libert dutilisation qui ncessite le principe dgalit.

1 La libert dutilisation
Le domaine public affect lusage direct du public (plages, promenades, routes, rues) peuvent prter lexercice
de plusieurs liberts.
Par exemple, pour le domaine public routier : libert dexpression, de manifestation, de runion Certains domaines
publics se prtent aussi lexercice des activits culturelles. Mais il est bien rare que les domaines publics affects
lusage direct du public ait une affectation correspondant exactement lexercice de ces liberts. Le domaine public
routier nest pas affect la libert de manifestation.
Autrement dit le domaine public affect lusage direct du public nest rellement compatible quavec une
seule libert : la libert daller et de venir et dans une moindre mesure, la libert de commerce et dindustrie.
Pour les autres liberts, faible compatibilit do le besoin dautorisations pralables.

I. La libert de circulation
Il est ici question de police administrative essentiellement. La libert de circulation, principe valeur constitutionnelle,
un PGD pour le CE, prend la forme de la libert daller et de venir. Elle sexerce sur toutes les dpendances affectes
lusage direct du public : le domaine public routier, les promenades publiques, le domaine public fluviale ou maritime
naturel.
Cette libert est encadre mais elle est aussi protge.

A. Lencadrement de cette libert


Encadre de diffrentes faons : parfois, elle ne peut tre mise en uvre quaprs lobtention dun certificat
daptitude (permis de conduire : certificat daptitude conduire des vhicules. Ce nest pas une autorisation dutiliser
le domaine public. Certificat fond sur des considrations dordre public et non pas dordre domanial).
Cette libert est aussi encadre par des mesures de police administrative gnrale : le maire dans sa commune,
le prfet dans le dpartement, le 1er Ministre pour lensemble du territoire.
Ces mesures qui peuvent limiter la libert daller et de venir doivent poursuivre le maintien de lordre public et
rester strictement ncessaires aux exigences de lordre public. Si elles dpassent cette ncessit, elles
encourent lannulation car le juge opre un contrle entier. Les mesures gnrales et absolues sont illgales si elles
ne sont pas ncessaires.
Les maires exercent une comptence de police assez amusante concernant le domaine public maritime. Sur les
plages, les maires exercent leur police administrative parce que la plage, bien que proprit de lEtat, fait partie du
territoire de la commune et le maire exerce sa police administrative gnrale sur lensemble de son territoire. Mais la
commune voit ses limites fixes par le niveau des eaux. Ds que leau recouvre la plage, la commune sarrte. Les
limites de la commune varient donc en fonction des vagues. Le maire peut interdire la vente de boissons sur le
territoire de sa commune mais il ne peut pas linterdire sur le domaine maritime, l o sont les vagues. Donc le
vendeur de chichis na qu marcher dans leau pour chapper la rglementation du maire.
Sur les flots, le maire exerce une police mais cest simplement une police de baignade et pas une police gnrale : un
vendeur de chouchous na jamais nuit la scurit lors de la baignade.
Sur les plages, on peut se promener librement. Mais certaines plages font lobjet de concessions (=un moyen
juridique de ladministration pour dlguer des comptences une personne prive)
Toutes les plages, appartenant bien lEtat font parties du domaine public maritime et il appartient aux services
prfectoraux de grer ces plages. En pratique, ils concdent aux communes la gestion des plages. Les maires
peuvent ensuite, avec lautorisation du prfet, concder ou plutt sous concder une partie de ces plages des
entreprises prives afin que celles-ci installent le ncessaire de bonnes vacances (transats, parasols).
Gnralement, le sous concessionnaire se voit attribuer une parcelle de la plage sur laquelle on ne peut
accder que moyennant une redevance. Certes la libert daller et venir est garantie par les textes sauf sur les
parcelles de plage concdes des entreprises prives.

53

Toutefois, un dcret de 2006 est venu moderniser le rgime des concessions : au maximum 20% de la plage peut
tre concd une entreprise prive pour son exploitation commerciale. 80% de la plage doit tre laiss gratuitement
libre disposition des usagers.
Ces concessions de plage ne sont pas seulement des concessions domaniales, doccupation du domaine public ce
sont aussi des concessions de SP. Ces concessions ont une double fonction : droit doccuper la plage, la scurit.

B. La protection de la libert de circulation


La libert de circuler peut tre limite mais sinon elle doit tre exerce pleinement par les administrs. Tous les
obstacles dresss cette libre utilisation par des tiers doivent tre retirs. Et si ladministration ne pourvoit pas la
libration du domaine public, alors elle encourt dune part lannulation de ses dcisions et la mise en cause
de sa responsabilit.
Ladministration pouvant voir sa responsabilit engage est essentiellement lEtat. Tout dabord, lEtat est responsable
de tous les dommages causs par des attroupements. Ds lors que la libert de circulation est entrave par des
attroupements causant des dommages, lEtat est responsable.
Ensuite, lEtat est responsable pour faute lourde de toute carence dans lexercice de ses pouvoirs de police . Certes
un maire est aussi responsable et engage la responsabilit de sa commune sil ne met pas en oeuvre correctement
les pouvoirs de police. Quand un barrage est dress dans une commune : les utilisateurs du domaine public ont la
possibilit dutiliser le domaine public routier priphrique. La limitation nest pas trs grave, pas de responsabilit du
maire. En revanche, si un rassemblement revte une ampleur nationale, la comptence revient aux autorits
tatiques et ds lors en cas de carence, cest bien lEtat qui engage sa responsabilit.
Si lEtat na pas commis de faute lourde en forant les grvistes lever leur blocus mais que cette entrave la libert
a caus un dommage grave, anormal et spcial, sa responsabilit sans faute peut tre engage (Jurisprudence
Couitas). Exemple arrt 27 juin 2005, Socit anonyme Vergers de Rome. Cet arrt est intressant parce que la
socit de transport qui avait fait les frais des barrages routiers tait une socit qui transportait des produits
marachers. Certes, cette socit ntait pas seule souffrir des barrages mais ce barrage a t anormalement long,
et le prjudice tait spcial et grave parce que cette entreprise se singularisait par son activit. Prjudice spcial li
lactivit. Et il tait grave car la victime navait pas la capacit financire supporter la dtrioration de ses produits.
Malgr cette jurisprudence Vergers, la jurisprudence se rvle en pratique peu librale dans le sens o il est rare que
le juge admette la responsabilit sans faute de lEtat. Si il le faisait les caisses de lEtat seraient encore plus vides.
Car ds lors quil y a un barrage, il est vident que les entreprises en souffrent.

II. La libert de stationnement


Est un accessoire la libert daller et de venir sur le domaine public. Le stationnement reste libre et ne ncessite
pas, comme la libert daller et de venir, dautorisation pralable. Le stationnement nest pas une occupation privative
du domaine public car il nest quune occupation trs temporaire du domaine public ; au point que les textes
concernant le domaine public routier prvoient quelle est la dure autorise dun stationnement.
Code de la route : un stationnement de plus de 7 jours dun vhicule la mme place devient abusif et donc illgal.
Le meilleur moyen : soulever le vhicule et mettre une de ses roues sur le trottoir. Les policiers ont le rflexe
dappeler la fourrire.
Sur le domaine public fluvial et maritime, les choses se passent de faon similaire : le stationnement sur ces
domaines sont libres et ne ncessitent pas dautorisation pralable. Il faut le distinguer de lamarrage des bateaux
dans les ports.

III. La libert du commerce et de lindustrie


La libert du commerce et de lindustrie peut sexercer de faon collective sur le domaine public, la condition dtre
ambulante. Le commerant qui tale des produits sur le domaine public, occupe privativement un domaine public
parce que a priori les passants ne peuvent pas marcher l o il expose ses marchandises. En revanche le marchand
ambulant, noccupe pas le domaine public de faon privative : il se dplace, au mieux il sarrte sur le domaine le
temps de procder sa ngociation mais il noccupe pas longtemps le domaine public routier, fluvial
Affaire Daudignac, 1951 : Mr D tait un photographe ambulant, il prenait en photo les passants. Il sarrtait une
fraction de seconde le temps de prendre les photos puis procdait la ngociation. Le droit navait pas le droit
dinstaurer un rgime dautorisation pralable parce que la libert du commerce et de lindustrie constitue une libert
publique et les liberts publiques ne peuvent pas tre soumises un rgime dautorisation pralable, sous rserve
videmment de drogation lgislative.

54

La contrainte pour ladministration tient au droit de la concurrence. Un arrt de 1932, Socit des Autobus Antibois
avait donn loccasion au CE dadmettre que le maire de Cannes interdise tous les vhicules de transport en
commun de stationner sur la voie publique, de simplement sy arrter ou mme de ralentir pour prendre des
passagers, sans obtenir au pralable une autorisation municipale. Le maire de Cannes avait instaur un tel rgime
dautorisation pralable en vue de protger le concessionnaire de transports publics que la commune avait
choisi. Le CE admettait donc que le maire instaure ce rgime de dclaration pralable limitant la libert du commerce
et de lindustrie, afin de protger le concessionnaire du SP. Le CE estimait que la protection du SP et donc que les
intrts du concessionnaire du SP pouvaient justifier une drogation au principe de la prohibition du rgime des
autorisations pralables en matire de libert de commerce et dindustrie.
Cette jurisprudence ne va pas dans le sens du droit de la concurrence communautaire. Cette jurisprudence
aujourdhui, ne peut pas tre utilise avec autant de facilit. Mais cette jurisprudence nest pas morte parce que le CE
en a montr la vitalit dans un arrt de 2004, Dpartement de la Vende : le Prsident du Conseil gnral de la
Vende avait pass une concession de transports publics entre le continent et des les au large de la Vende et ce
conseil gnral avait dcid de limiter la concurrence que des entreprises prives pouvaient lui faire en limitant leur
activit durant lt.Le dpartement avait tabli un rgime dautorisation pralable dans le but den accorder aucune.
Ce rgime a t jug contraire au droit communautaire sauf si ladministration arrive dmontrer des
circonstances exceptionnelles lies la continuit du SP. Finalement, on retrouve la jurisprudence de 1932 mais
le CE nen rserve lapplication aux seules circonstances exceptionnelles justifiant des drogations au droit commun
des liberts publiques.

2 Lgalit dans lutilisation collective du domaine public


Des liberts sans galit forment des privilges. Il ne faut donc pas que lutilisation libre du domaine public reste
rserve quelques uns et interdite aux autres car alors le principe dgalit serait bafou. La libre utilisation du
domaine public ncessite le respect du principe dgalit, cest pourquoi les utilisateurs du domaine public ont
droit un traitement identique de la part de ladministration. Mais ce traitement identique nimplique pas une
uniformit : ne soppose pas ce que lautorit gre de faonn diffrente, des situations diffrentes pourvu que
les diffrences de traitement qui en rsultent soient en rapport avec lobjet de la norme quil tablit et ne soient pas
manifestement disproportionnes au regard des diffrences de situation. Arrt 2002, Duvignres
En matire domaniale, cette jurisprudence sapplique intgralement. Pour savoir si ce principe dgalit est viol, il
faut vrifier si les situations des administrs sont comparables.
Arrt Despujol, 1930 : il tait question de lutilisation des stationnements sur un parking municipal. Et le maire avait
tabli une rglementation diffrente pour les touristes et les autochtones. Les indignes payaient moins chers que les
touristes car ils sont lecteurs Mais le CE dans cet arrt a expliqu que le stationnement dune voiture sur un
parking municipal produit les mmes effets en terme doccupation du domaine public. Les situations tant
comparables, pas de diffrence de traitement. En revanche, si les situations sont diffrentes, le traitement peut tre
diffrent condition que la diffrence de traitement ne soit pas disproportionne et que lIG y trouve son compte. Par
exemple, pendant longtemps, les maires ont pu rserver des couloirs de circulation certains types de vhicule qui
concourent la satisfaction dIG (police, gendarme, pompier). = La diffrence de rgime est justifi dans lutilisation
collective.

3 Le principe de non gratuit de lutilisation du domaine public


Il na jamais exist de principe gnral de gratuit de lutilisation du domaine public, mme de lutilisation collective.
La doctrine, au cours du 20me sicle, a essay de dfendre ce principe pour permettre aux pauvres de se dplacer
mais elle na pas obtenu gain de cause ni auprs du conseil constitutionnel ni auprs des autorits rdactrices du
CGPPP puisque larticle. L2111-25-1 dispose que toute occupation ou utilisation du domaine public dune
personne publique (article L1) donne lieu au paiement dune redevance.
Non seulement le principe de gratuit de lutilisation collective du domaine public nexiste pas mais il faudrait parler du
principe du caractre onreux de cette utilisation du domaine public.
Larticle. L2111-25-1 impose mme lobligation pour les personnes publiques dexiger une redevance quand des tiers
utilisent leur domaine public. Il nest pas dit que cette occupation peut tre onreuse, elle est onreuse.
Sauf si la loi en dispose autrement. Et pour linstant, nous avons le droit dutiliser gratuitement les plages, les voies
publiques mais cela ne va pas durer. Larticle 122-4 du Code de la voierie routire dispose que lutilisation des
routes, ponts, autoroutes est gratuite. Mais ce nest que le principe et les exceptions textuelles sont devenues si
nombreuses que le principe diminue.
Le stationnement est de plus en plus souvent payant.
Concernant les autoroutes : en 1955, le lgislateur avait adopt une loi prvoyant que temporairement les autoroutes
seraient payantes. Et le temporaire est pass et est devenu dfinitif.

55

Concernant les ouvrages dart : en 1880 les rpublicains voulant lutter contre les derniers vestiges de lAR ont
supprim tous les pages sur les ponts et les bacs. Les rpublicains avaient compris quils entravaient la libre
circulation et des personnes et des marchandises et nuisaient du coup lconomie marchande du pays. Par une loi
du 13 aot 2004, le lgislateur a adopt une nouvelle disposition : dornavant, il peut tre institue une redevance
pour lutilisation de tous les ouvrages dart ds lors que lutilit, la dimension, le cot de sa construction rend cette
redevance ncessaire. On ne sait pas si ces caractres sont cumulatifs. Bientt tous les ouvrages dart seront
payants mme ceux qui ne sont pas concds.
Mais les choses ne sarrtent pas l. Le 12 mai 2009, le lgislateur adopte une loi de simplification. Les maires
disposent dune nouvelle facult : le maire peut dans la limite de 2 fois par an soumettre au paiement dun droit
laccs des personnes certaines voies ou portions de voie ou secteurs de la commune loccasion de
manifestations culturelles organises sur la voie publique. Pourquoi peut il exiger une redevance ? On en sait rien. Le
maire doit autoriser lutilisation du domaine public routier mais il peut grce aux initiatives de personnes prives
engraisser les caisses de lEtat. On voit l que certains maires pourraient en tirer des bnfices indus.

Section 3 : Les utilisations privatives du domaine public


Lutilisation privative du domaine public est exclusive de celle des tiers. Celui qui lutilise de faon privative peut
exclure de la parcelle occupe les tiers ou les accepter que selon son bon vouloir, tel que le cafetier qui accepte ses
clients sur sa terrasse.
2 types doccupations privatives :
- celles concourant directement lIG. Exemple : dlgation de SP
- celles vocation plus individualiste. Exemple : le propritaire dun caf qui utilise la voie publique pour installer
sa terrasse ne cherche pas satisfaire un IG. Le cafetier recherche son intrt financier personnel
=Lun comme lautre ne peuvent pas utiliser le domaine contre son affectation. Lun comme lautre ne peuvent obtenir
des titres doccupation du domaine public privatifs qu la condition que cette occupation soit compatible avec
laffectation.
Le rgime de ces occupations est domin par le principe dinalinabilit. Ces autorisations restent prcaires. Dans
lintrt du domaine, ladministration peut retirer les titres doccupation privatifs. Par ailleurs, les occupants ne sont
pas propritaires du domaine occup et si ils occupent le domaine public de faon contraire aux autorisations, ces
occupants peuvent tre poursuivis pour des contraventions de grande voierie ou de voierie et tre expropris.
Les titres doccupation sont personnels et incessibles : tout cela parce que ces titres ne sont pas constitutifs de droit
rels sur le domaine.
Toutefois, comme le principe dinalinabilit na pas valeur constitutionnelle, le lgislateur a multipli depuis la fin des
annes 80 les titres doccupation du domaine public constitutifs de droits rels, c'est--dire des titres qui accordent
loccupant de grandes garanties de stabilit de son occupation.
Ces titres se multiplient au point que certains estiment que dornavant les occupations privatifs sont constitutifs de
droit de droits rels mais ce types danalyse est une erreur : le principe dinalinabilit du domaine public continue
dominer le rgime des occupations privatives du domaine public.
Confirm par le CE arrt de 2009, Socit Jonathan Loisirs.
Il sera ncessaire dans un 1er temps de distinguer les diffrentes autorisations puis dexposer le rgime de droit
commun de celles-ci et seulement aprs traiter les autorisations constitutives de droit rels.

1 La distinction des autorisations


Elles prennent 2 formes :
- il peut sagir dactes unilatraux
- de contrats
Dans tous les cas, ces autorisations sont de nature administrative. Le dcret loi de 1938 explicitait la rgle selon
laquelle : les contrats doccupation du domaine public sont ncessairement administratifs et relvent tous du JA. Ce
qui vaut pour les contrats vaut a fortiori pour les actes unilatraux de ladministration.
Ces autorisations peuvent tre soit unilatrales soit contractuelles.
A.

Les autorisations unilatrales

56

Se dfinissent comme des autorisations accordes par ladministration sans que la validit de ces actes soit
conditionne par le consentement de leurs destinataires. Ces autorisations unilatrales doccupation du domaine
public se regroupent en 2 catgories, depuis un avis du CE de 1882.
Il y a le permis de stationnement puis la permission de voierie.
Permis de stationnement : il suffit pour toutes les occupations du domaine public qui ne ncessitent pas de travaux
dans le sol ou le sous sol. Ds lors que loccupant nentend pas implanter un ouvrage dans le sol ou le sous sol du
domaine public, un permis de stationnement lui suffit. Les taxis sont titulaires de permis de stationnement, les
exploitants de terrasse de caf, les artistes Ces autorisations dites permis de stationnement sont considres
comme des dcisions de police administrative. Cette assimilation des actes de police administrative explique le
rgime de ces actes.
La permission de voierie : est ncessaire pour toute occupation du domaine public qui implique une emprise dans le
sol ou le sous sol. Par ex : pour construire un btiment. Peu importe lampleur des travaux, cest lemprise dans le sol
qui compte. Une des rgles pratiques consiste se rfrer au droit de lurbanisme : on ne peut construire sur le
domaine public sans permission de voierie parce que pour construire il faut travailler le sol et le sous sol. Cette
exigence est dautant plus importante que le permis de construire a pour vocation dautoriser ldification dun
ouvrage durable et il faut que le permis doccuper le domaine public soit lui aussi assez long et corresponde
lexploitation de louvrage. Le Code de lurbanisme exige de celui qui veut construire sur le domaine quil dispose
dun titre dont la dure de validit correspond la dure dexistence du btiment pour lequel le permis de construire
est demand. En gnral : 40 ans. Le plus simple nest pas de restaurer au bout de 40 ans mais de raser pour
construire quelque chose de neuf. Ce qui cote cher est dacqurir le terrain constructible, ce nest pas de construire.
Et il faut que la dure du permis doccuper le domaine public corresponde la dure du btiment.
Exception : EDF avait voulu construire une centrale nuclaire. Pour cela, EDF faisait valoir que elle disposait dune
autorisation doccuper le domaine public sur lequel la centrale allait tre difie. Le CE a du vrifier si le permis
correspondait la dure de vie de la centrale nuclaire. La permission de voirie tait dune dure de 18 ans. Et une
centrale est au moins 30 ans dexploitation. Le CE a ferm les yeux.
La distinction entre permis de stationnement et permission de voirie a t remise en cause par la doctrine. En effet, la
coexistence de ces 2 types de titres unilatraux pose des problmes ladministration qui doit bien choisir quel titre
accorder, les administrs doivent aussi faire attention sadresser la bonne autorit car celle-ci varie en fonction du
titre sollicit, et le dbat a t relativement nourri parce que les critres de refus de ces titres sont identiques quil
sagisse dun permis de stationnement ou dune permission de voierie. Pourtant, le juge ainsi que le lgislateur
maintiennent la coexistence de ces 2 catgories, probablement par souci de souplesse de laction administrative. En
multipliant les titres, le juge et le lgislateur donnent une facult plus grande de choix ladministration mme si ce
choix reste encadr par les conditions de dlivrance de ces titres.
B.

Les autorisations contractuelles

Sont frquemment dsignes par lexpression concession de voierie . Cette appellation est ancienne et date de
lpoque o le domaine public se composait essentiellement de voies de communication. Mais aujourdhui, dautres
dpendances que le domaine public routier peuvent faire lobjet doccupation privative. On parle alors aussi
dautorisation contractuelle. On peut parler aussi bien dautorisations contractuelles que de titres domaniaux.
Ladministration a en principe le choix entre le fait de dlivrer un titre contractuel ou un titre unilatral.
Ladministration peut choisir. En gnral, elle prfre dlivrer un titre contractuel quand elle saperoit que le titre
contractuel rassure son partenaire c'est--dire loccupant du domaine public.
Les titres contractuels rassurent les occupants car ceux-ci ne connaissent rien au droit administratif et partent du
principe que le contrat fait la loi entre les parties et que ds lors le titre est contractuel, ladministration doit le
respecter et ne peut pas le retirer. Or, les titres contractuels sont tout aussi prcaires que les titres unilatraux.
Il y a toutefois un intrt recourir au contrat, celui-ci laisse plus de souplesse ladministration dans lamnagement
de ses rapports juridiques et financiers avec son occupant.
A le choix : sauf disposition contraire des textes. Pour llevage des moules, loccupant doit dtenir par exemple
obligatoirement un titre contractuel.
Arrt Sangatte, 2010 : concernant les concessions de culture marine. Savoir comment calculer la superficie exploite
par loccupant. Se posait derrire la question dune enqute publique.

57

Comment identifier un titre contractuel ?

1. Lidentification de la nature contractuelle de lautorisation domaniale


Important de dterminer si loccupant bnficie dun titre domanial unilatral ou contractuel. Si le titre est unilatral, le
contentieux relvera du juge de lexcs de pouvoir. En revanche, il reviendra au juge administratif du contrat den
connatre si le titre est contractuel.
Pour distinguer, les choses sont complexes parce que le juge ne sarrte pas la dnomination de lacte. Peu
importe le titre, lintitul donn par ladministration lacte, si cette dsignation ne correspond pas sa ralit, alors le
juge restaure la ralit de lacte, peu importe que lacte soit appel convention si matriellement il sagit dun acte
unilatral car ce moment l le juge du contrat se reconnatra incomptent.
Il faut tout dabord voir si lacte est sign par les 2 parties : il est alors trs probable que lacte soit contractuel. Il ne
sagit l que dune prsomption qui nest pas irrfragable. Le juge, en gnral, regarde aussi le contenu du contrat.
Si les dispositions de lacte prvoient des engagements de ladministration envers loccupant, notamment des
dispositions par lesquelles ladministration sengage indemniser loccupant en cas de retrait de son autorisation,
alors lacte contient un change dobligations et de droits, lacte est synallagmatique. Or, si le contrat est
synallagmatique, lacte unilatral par dfinition ne lest pas.
2. Les contrats domaniaux et les autres contrats relatifs au domaine
Les contrats domaniaux ont pour objet loccupation du domaine public et pour objet principal cette occupation. Or, il
existe de nombreux contrats qui entretiennent un lien avec loccupation du domaine public sans avoir pour objet
principal cette occupation.
Les dlgations de service public :
Parmi elles, les concessions de SP. Lorsquun concessionnaire de SP ralise des ouvrages indispensables
lexcution du SP confi sur le domaine public, il affecte le terrain accueillant ces ouvrages au domaine public. Les
concessions de SP intressent le domaine public sans avoir pour objet principal loccupation. Ladministration confie
un SP son cocontractant. Et mme si le concessionnaire est oblig doccuper le domaine public, cela ne
transforme pas la concession de SP en concession domaniale. La concession de SP est en mme temps une
concession domaniale mais avant tout un contrat relatif au SP. Du coup, il faut en permanence distinguer si loccupant
est dlgataire dun SP. Si il lest, alors le contrat qui le lie ladministration est un contrat de dlgation de SP. Si en
revanche, loccupant du domaine public naccomplit pas de mission de SP, son contrat reste un pur contrat domanial,
de simple occupation domaniale.
Cette distinction fait suite des considrations procdurales. Les dlgations de SP ne peuvent pas tre conclues
sans mesure de publicit et mise en concurrence des entreprises potentiellement intresses par lobtention
du contrat de DSP.
Il nen va pas du tout de mme pour les contrats domaniaux. Les purs contrats domaniaux peuvent tre conclus
sans mise en concurrence des candidats. Et donc, ladministration, avant de conclure le contrat, doit sassurer que
lobjet du contrat est un contrat domanial ou de DSP.
Evidemment, il faut identifier un SP. Jurisprudence Narcy de 1963.
Quelques exemples :
- la jurisprudence Sarl Plage chez Joseph, 1999 : il avait install des transats sur la plage. Se posait la
question de dterminer si le contrat par lequel ladministration lui avait confi le droit doccuper la plage pour y
installer son petit commerce de transat, de parasol et de restauration constituait un simple contrat domanial
ou un contrat de DSP. En 1999, le dcret de 2006 nexistait pas : affirmant que les concessions de plage
constituent des DSP. Le juge a du l se prononcer sur la nature du contrat. Et ayant constat que le
concessionnaire devait non seulement exploit son commerce mais aussi assurer lentretien de la plage qui
lui tait confie ainsi que la scurit des baigneurs, le CE en a dduit quil ne sagissait pas dune dlgation
seulement domaniale mais dune DSP puisque le maintien de lordre public sur la plage constitue une mission
de SP.
- Arrt du 12 mars 1999, Ville de Paris c/ socit Stella Maillot Ore du Bois : Bois de Boulogne. Lieu
public, promenade public. La socit exploitant le restaurant lOre du Bois voulait obtenir le renouvellement
de son titre doccupation. Se posait la question de savoir sil sagissait dun contrat domanial ou dune DSP.
Sil sagissait dune DSP, le rfr prcontractuel tait possible alors quil est irrecevable pour les contrats
domaniaux. Le CE constate que le resto concourt la renomme de Paris par la qualit de ses menus, la

58

gentillesse du personnelmais pour autant ce restaurant est exploit dans lintrt premier de ses
propritaires, il nest soumis aucune contrainte suffisante pour que son activit soit constitutive dune
mission de SP et du coup, le contrat par lequel la socit pouvait occuper le restaurant tait purement
domanial, il ne sagissait pas dune DSP.
Affaire du Stade Jean Bouin : savoir si lexploitation de ces quipements sportifs constitue un SP ou pas.
Cette exploitation sera t-elle suffisamment tourne vers lIG ? Ne sagit que dune occupation domaniale, la
mise en concurrence ne serait pas ncessaire Contentieux qui dure depuis 2009. = Difficult didentification
du contrat domanial et du contrat de DSP.

Les marchs publics de mobilier urbain


Les marchs publics de mobilier urbain portent sur les panneaux dinformations et publicitaires que lon trouve sur les
trottoirs, la voie publique Se posait la question de la nature des contrats relatifs limplantation de ce
mobilier urbain. Pendant trs longtemps, la jurisprudence tait floue. Elle tait tellement floue que la socit JC
Decaux assurait toutes les communes quil sagissait de contrats domaniaux. Argument de la socit : elle installait
simplement des panneaux sur les trottoirs, il y a une occupation du domaine et seulement une occupation. Si il y avait
eu DSP, il y aurait eu mise en concurrence. La socit Decaux certifiait aussi que ce ntait pas un march public.
Arrt du 4 novembre 2005, Soc JC Decaux : affirme que les contrats de mobilier urbain constituent des marchs
publics alors mme quils emportent occupation du domaine public. Le CE a du limin le contrat de DSP : certes,
parmi les panneaux installs, il y en a toujours laisss lentire disposition de la commune afin quelle affiche des
informations dordre public intressant les affaires communales. Toutefois, la socit ne concourrait pas directement
un SP et la jurisprudence poux Berthin ntait pas satisfaite. Et le CE explique quil sagit dun march public parce
que loccupation du domaine public nest quun effet collatral du contrat pass entre la socit et la commune. Pour
le CE, le contrat est un moyen pour ladministration dacqurir des panneaux sur lesquels elle affichera des
informations municipales et ce nest que par accident que ces panneaux se trouvent sur le domaine public. Question :
pour quil y ait march public, il faut que le contrat soit onreux. Or, les contrats passs par la socit avec les
communes ne sont pas explicitement onreux car la commune ne verse aucune somme dargent. Le CE repousse cet
argument en expliquant que la commune renonce des crances en acceptant que se compensent les frais
dinstallation des panneaux par les frais dinstallation et lexploitation des panneaux strictement publicitaires grs par
Decaux. Tout lintrt de la solution est dimposer une mise en concurrence. Le CE a forc linterprtation pour
exclure le contrat de la qualification de contrat domanial. Il voulait un contrat qui puisse imposer une mise en
concurrence des entreprises.
Pourquoi ? Parce que les contrats domaniaux peuvent tre conclus sans mise en concurrence.
Les contrats dinstallation des appareils de TV dans les hpitaux :
Est ce que le contrat par lequel lhpital autorise une socit installer une TV dans chaque chambre est un contrat
domanial ou un autre type de contrat ? A priori, on pourrait imaginer quil sagit dun contrat domanial car la TV est
accroche au mur de lhpital qui fait parti du domaine public. Le CE refuse cette explication au motif que le contrat
na pas pour objet principal loccupation du domaine public. En ralit lhpital ne cherche qu agrmenter le sjour
des patients. Et il ne sagit pas non plus dun contrat de march public parce que lhpital ne recherche pas la
satisfaction dun de ses besoins mais celui des patients. Ce nest pas un contrat administratif Cest un contrat de
droit priv et cest le JJ qui est comptent.

2 Le rgime de droit commun


Le rgime de droit commun des titres domaniaux se caractrise par la prcarit de ces titres et par le fait que les
occupants nont aucun droit en principe occuper le domaine. Nont aucun droit occuper le domaine de faon
stable et prenne en raison du principe dinalinabilit du domaine public. Ces lments se retrouvent tout au long de
la vie du titre domanial. C'est--dire aussi bien lors de son octroi que lors de son excution ou encore de sa
disparition.

I.

Les conditions doctroi

Au 19me sicle, ladministration pouvait accorder des autorisations domaniales de faon libre. Aujourdhui, sa libert
perdure mais se trouve de plus en plus encadre, notamment du fait de lempire sans cesse plus grand du droit de la
concurrence . Toutefois se maintiennent quelques rgles visant protger le domaine contre ses occupants.

59

1re rgle : lobligation de dtenir un titre pour occuper le domaine. Ce titre est dlivr la suite dune procdure
relativement souple par des autorits varies qui peuvent assujettir le titre des conditions financires et des
conditions matrielles.

A. Une autorisation obligatoire


On ne peut pas occuper le domaine public sans une autorisation expresse de ladministration. Ceci est vrai dans
toutes les circonstances. Le silence de ladministration, son inertie face une occupation qui na pas fait lobjet dune
autorisation explicite, ne vaut pas acceptation de loccupation. Loccupant sans titre, mme celui qui occupe le
domaine public sous la vue de ladministration, est un occupant illgitime. Ladministration doit alors lexpulser et lui
demander de rparer les dommages quil a causs au domaine public. Il doit aussi payer les redevances quil aurait
du honorer sil avait obtenu un titre en bonne et due forme. Le titre obtenir est ncessairement un titre domanial.
Tout autre titre, ne sert rien.
Ainsi, lobtention dun permis de construire sur le domaine public ne vaut pas autorisation doccuper le domaine
public. La personne qui entend construire sur le domaine public doit obtenir un permis de construire dune part et
dautre part une autorisation domaniale pour pouvoir occuper le domaine public.
On a l une consquence de lindpendance des lgislations domaniale et urbanistiques.
De la mme faon, une autorisation dlivre au nom du droit de lenvironnement une entreprise susceptible de
polluer les rivires, ne vaut pas autorisation pour cette entreprise doccuper les berges du domaine public fluvial.
Ce titre doit absolument tre express. Tout silence de ladministration est analys par le juge comme un refus de
loccupation. Donc, la personne qui solliciterait une autorisation et qui au terme dun dlai de 2 ou 4 mois dduirait du
silence de ladministration quelle lui a autoris doccuper le domaine public se trompe. Le silence de ladministration
vaut refus catgorique doccuper le domaine public.
Arrt SIPPEREC du 31 mars 2003
Si un occupant occupe de manire illgitime, il nest pas interdit de rgulariser sa situation. Loccupant illgitime
devra payer les redevances quil a oubli de verser. Il sera poursuivi pour contravention de grande voierie ou de
voierie. Mais si ladministration y trouve son compte, elle pourra aussi lui accorder une autorisation en bonne et due
forme. Si elle dlivre, cela naffranchit pas ladministration de poursuivre loccupant pour les fait commis avant.
Personne na droit ce titre. Ladministration peut refuser lautorisation doccuper son domaine public. Elle peut
refuser parce quelle est propritaire de son domaine et comme tout propritaire, elle est libre daccorder ou non
des tiers la possibilit dutiliser ses biens. Nous verrons que cette libert est encadre mais cest une libert de
principe, sauf drogation.
Drogations :
- Les morts ont droit une spulture. Les textes prvoient expressment que les administrs ont droit une
spulture dans les cimetires. Or, les cimetires font partis du domaine public. Drogation au fait que les
administrs nont pas un droit loccupation. Le principe dinalinabilit est dautant plus atteint que les
concessions funraires sont de trs longues dures.
- Dautres textes prvoient des droits occupation du domaine public : ces textes concernent les exploitants de
rseaux lectriques, de gaz, de produits chimiques ou de tlcommunications. Pour viter que les communes
empchent les entreprises de rseaux dinstaller leurs infrastructures ncessaires, le lgislateur a accord un
droit ces entreprises occuper le domaine public. Il faut les concilier avec le droit de proprit des CT.
Les motifs de refus :
Ils sont trs nombreux puisque tout motif dIG suffit pour justifier un refus dautorisation domaniale. Ladministration
peut donc invoquer des considrations dordre public, dordre esthtique, la protection de lenvironnement voire des
considrations financires. Si loccupant nest pas capable de payer la redevance exige par ladministration, alors
ladministration peut lui refuser le titre sollicit. Cela a t jug ds 1969, Socit Affichage Giraudy. Toutefois,
lorsque ladministration accorde ou refuse des titres, elle doit respecter le principe dgalit. Ces refus ne peuvent
pas tre arbitraires mais fonds sur des motifs dIG appliqus de faon gale et non discriminatoire tous les
prtendants loccupation du domaine public.
Jurisprudence du 18 novembre 1966, Froment et arrt veuve Clment : il sagissait de forains qui se plaignaient
du fait que la commune leur avait refus la possibilit dimplanter leurs manges sur le domaine public municipal.
Pour Mr froment, la commune avait justifi son refus en se fondant sur lanciennet des occupations. Elle avait dcid
de privilgier les occupants de longues dates. Ainsi les forains venant depuis plusieurs annes taient privilgis, ils
obtenaient en priorit les places disponibles et si ils restaient de la place, les places taient accordes aux nouveaux

60

forains. Le CE a annul le refus car pour le CE lanciennet de la frquentation par les forains de la fte ntait pas un
motif dIG suffisant. Et la diffrence tenant lanciennet ne constituait pas une situation en lien avec lobjet de la
rglementation c'est--dire loccupation du domaine public. Le critre de lanciennet tait discriminatoire.
En revanche, dans laffaire Clment, le maire avait refus de dlivrer un titre au motif que les divertissements
proposs par le forain ne prsentaient pas dintrt pour les administrs. Le maire prfrait accorder des autorisations
domaniales aux forains offrant des activits plus attrayantes : a cest un critre pertinent. On voit l une diffrence
entre les forains mais en lien avec le but de la rglementation et cette discrimination devient lgitime.
Le droit de la concurrence aujourdhui vient limiter quelque peu la libert de ladministration de refuser des titres
domaniaux. En vertu de la jurisprudence Soc Eda de 1999, ladministration ne peut plus dlivrer un titre
domanial qui aurait pour effet de donner la possibilit son titulaire dabuser de sa position dominante.
Autrement dit, lorsque ladministration accorde un titre domanial, elle ne doit pas troubler le jeu de la concurrence
entre les entreprises prives, elle ne doit pas faire en sorte quune entreprise se trouve dans une situation ce point
confortable quelle puisse dicter ses conditions aux autres entreprises et aux consommateurs. Si lentreprise acquiert
une position dominante dont elle pourrait abuser, ladministration doit refuser cette autorisation.

B. La procdure
Puisque personne na de droit loccupation du domaine public, ladministration les accorde librement qui elle veut.
Aucune procdure ne simpose en principe ladministration. Comme dj dit, aucun texte ne pose lobligation
gnrale de mise en concurrence des candidats loccupation du domaine public.
En pratique, ladministration recourt frquemment une mise en concurrence des candidats, tout simplement parce
que grce cette mise en concurrence elle espre obtenir des candidats, des propositions de redevances plus
leves. Ladministration monnaie le droit doccuper le domaine public. Et cette mise en concurrence peut se rvler
trs profitable.
Si ladministration organise une procdure de mise en concurrence elle doit la respecter intgralement.
La libert de ladministration en matire doccupation domaniale samenuise peu peu. Le droit commun tend
imposer un minimum de concurrence lors de loctroi des titres domaniaux.
CJCE, 7 dcembre 2000, Teulaustria : selon cet arrt, les autorits nationales ne sont pas seulement lies par les
directives communautaires adoptes en matire de concurrence. Les autorits nationales doivent dans toutes leurs
activits susceptibles de troubler le jeu de la libre concurrence adopter des comportements transparents afin que
justement la concurrence ne soit pas fausse par leur intervention. Et cela, quelque soit leur activit, le montant des
redevances exiges par les administrations pour loccupation de leur domaine public. La grande difficult pour les
administrations nationales tient au fait que le trait communautaire posant le principe de la libre concurrence ne
dfinit pas les rgles de procdure respecter par les autorits nationales. Et donc la Cour impose aux autorits
nationales de respecter le principe de la libre concurrence mais la Cour laisse aux autorits nationales le soin de
dterminer la procdure la mieux adapte pour que la libre concurrence ne soit pas fausse lorsquelles accordent
une autorisation domaniale. Difficult pour les administrations : elles doivent dterminer quel est le march pertinent
et une fois dfini, elles doivent tablir la procdure de mise en concurrence adapte ce march.
Le march pertinent cest lensemble conomique dans lequel sinscrit lintervention de ladministration.
Pour la construction dune autoroute par ex : le march pertinent cest lEurope toute entire. En revanche, loctroi de
lautorisation doccuper une terrasse dans une rue sinscrit dans un march pertinent trs limit. Au mieux si on voulait
accorder une autorisation domaniale pour occuper le recoin en face de nous, seules 2 entreprises seraient
intresses : Paris bas et la socit exploitant le trottoir du panthon. On imagine mal une entreprise allemande servir
des cafs cet endroit alors quelle na pas dinstallation. Et donc la CT dfinissant le march pertinent doit procder
ce type danalyse. Le plus simple cest de procder des mises en concurrence tout le temps de faon large pour
viter de commettre une illgalit. Linconvnient est que la mise en concurrence cote cher et prend du temps.
La publication des annonces dans les journaux destins ces informations est coteuse. Donc les communes qui ont
de faibles moyens rechignent dpenser de largent pour des petits marchs ou des petites occupations domaniales.
Le droit franais ne dit pas grande chose de diffrent. Certains textes prvoient prcisment la mise en concurrence
des candidats. A chaque fois ce sont des textes particuliers concernant une activit particulire.
Est-ce que le droit de la concurrence franaise simpose aux autorits administratives? Pas vraiment. En tout cas
ladministration ne doit pas confrer une position dominante susceptible dabus une entreprise. Mais pas plus de
prcisions.
Pourtant, certains tribunaux administratifs ont os imposer la mise en concurrence des prtendants loccupation du
domaine public. TA Nmes, Socit des trains touristiques Eisenreich 2008 : les juridictions du fond semblent
assez sensibles aux injonctions de la CJCE. Le CE sy refuse lui.

61

Ladministration en revanche a lobligation dexaminer toutes les demandes et de motiver ses refus. Il suffit
dexpliquer que son domaine public est dj bien occup ou quil ne doit pas tre occup aux conditions proposes.
Cette motivation sert seulement de garantie contre larbitraire de ladministration.

C. Les autorits comptentes pour dlivrer les titres


Lautorit varie en fonction de la nature du titre.
Les permis de stationnement : sont dlivrs par les autorits de police administrative gnrale. Comme les permis de
stationnement nautorisent que loccupation superficielle du domaine, tout au long du 19 me sicle, la doctrine et le
juge ont estim que ces autorisations naffectaient pas la proprit du domaine, mais intressaient le maintien de
lordre public ds lors quil est question dOP il revient naturellement aux autorits charges de la police administrative
gnrale de les dlivrer. Ainsi, le maire est comptent pour la commune, le prfet au niveau dpartemental, le 1 er
ministre au niveau national. Et cette comptence se justifie par la police administrative et non pas par la proprit. Il
en dcoule que le maire dans le territoire de sa commune est comptent pour dlivrer un permis de stationnement
mme sur un domaine public qui ne lui appartient pas.
A Paris, le maire est comptent mme sur le domaine public de lEtat.
Il nen va pas de mme pour les permissions de voierie et les contrats domaniaux. Ces derniers sont dlivrs par le
gestionnaire du domaine, qui gnralement en est le propritaire. Comme ces autorisations permettent loccupant
doccuper longuement le domaine, elles intressent directement le droit de proprit, il est donc normal que ce soit le
gestionnaire du domaine qui les dlivre.

D. Les clauses de conditions matrielles


Ladministration peut refuser les titres mais au lieu de les refuser elle peut aussi les accorder en les assujettissant
des conditions matrielles. Cest ainsi quelle fixera la dure de loccupation en vertu de larticle L.2122-2 du
CGPPP. Les titres domaniaux sont toujours temporaires. Si ces titres sont temporaires, il convient que ladministration
fixe la dure de validit de ses titres. Si elle ne prvoit pas cette dure, le titre nest pas pour autant illgal.
Jug le 5 fvrier 2009, Soc centrale dagriculture de Nice. Le titre ne sera pas illgal parce que ladministration
pourra toujours abroger le titre puisquil est prcaire. Toutefois, cette jurisprudence est critiquable car si le titre na pas
de dure, il na pas besoin dtre renouvel. Ds lors loccupant dans le silence de ladministration se voit garanti de
pouvoir occuper le domaine public de faon indfinie sans risque dune mise en concurrence avec dautres personnes
prives.
Si ladministration nindique pas la dure doccupation, le titre nest pas pour autant illgal car ladministration
conserve tout moment la possibilit de mettre fin au titre.
La jurisprudence du CE bute nanmoins sur un point : celui de la mise en concurrence rgulire des candidats
loccupation. Si le titre ne connat aucune limite et si il faut attendre que ladministration daigne retirer le titre pour
quil y ait une mise en concurrence, il est videmment que les entreprises concurrentes loccupant se trouvent
bloques et doivent attendre le retrait du titre. Lautre possibilit est dengager une action contre ladministration pour
la contraindre retirer ce titre. Cest une procdure longue et complique.
En dehors du temps, il y a lespace. Toute occupation du domaine public porte sur une superficie. Il importe donc
que les parties sentendent sur lespace occup. La jurisprudence est intervenue en matire contractuelle. Ainsi dans
un arrt de la CAA Marseille du 2 juillet 2009 Dyneff : labsence dindications prcises des limites du domaine
public occup emporte nullit du contrat doccupation domaniale. Ce contrat comme tout contrat repose sur
laccord de volont. Si les parties ne se sont pas mises daccord sur lespace occup alors que cest lobjet mme du
contrat, le contrat est nul. Ce recours au consensualisme ne peut pas tre transpos aux actes unilatraux qui
reposent sur la seule volont de ladministration. Il nen reste pas moins que mme pour ces actes, lindication de la
superficie du domaine occup constitue une condition essentielle de lacte. En effet, si lespace nest pas prcis
alors loccupant nest pas rellement prcisment autoris occuper le domaine. Il devient un occupant sans titre et
encourt des sanctions. Or, comme il commettrait ces fautes cause de ladministration il pourrait engager sa
responsabilit. Il y aurait donc une action contre une autre action : le mieux est de considrer que lacte dautorisation
est nul.
Autres obligations de loccupant :
Ladministration peut contraindre loccupant certains comportements et si il ne sy plie pas, ladministration ne lui
dlivrera pas le titre ou le lui retirera. Par exemple, ladministration peut imposer aux commerants occupant le

62

domaine public de sinscrire au RCS. Ladministration peut aussi contraindre son occupant assurer limmeuble quil
occupe contre les inondations ou les incendies. Mais ladministration peut aussi fixer des heures douverture du
commerce ouvert sur le domaine public et en fixant ces heures, ladministration ne transforme pas lactivit en activit
de SP, elle ne fait que rglementer lusage de son bien et fait comme tout propritaire car le droit de proprit confre
un droit de rglementation de lusage du bien par les tiers.
Certains arrts autorisent mme ladministration rglementer le produit que le commerant vendra sur le domaine
public. Ainsi, un commerant sera t-il autoris vendre des fruits et lgumes et rien dautre.
Ds lors que ladministration ne commet pas dexcs dans sa rglementation, elle reste licite.

E. Les clauses financires de lautorisation


En vertu de larticle L.2125-1 du CG3P, toutes les autorisations domaniales, mme celles accordes par les
autorits de police (permis de stationnement) sont onreuses. Par principe, les occupations privatives ne sont
donc pas gratuites. Cette absence de gratuit ne doit absolument pas tre critique.
Tout dabord, loccupant bnficie dune situation privilgie : utilisant privativement (de faon exclusive) un domaine
public normalement affect lusage direct du public ou un SP, loccupant jouit dun privilge. Et pour compenser ce
privilge, ladministration se trouve dans lobligation de lui imposer le paiement dune redevance. Ainsi le principe
dquilibre se trouve-t-il rtabli.
La 2me raison tient aux finances publiques. Le domaine public occup constitue le patrimoine de ladministration.
Ds que ladministration met ce patrimoine disposition de tiers, il est normal que loccupant paie une redevance.
Ainsi les finances publiques se trouvent en meilleur tat.
Cette redevance ne doit pas tre confondue avec une taxe. Les redevances ne sont pas de recettes fiscales. Il
sagit bien de redevances c'est--dire de contreparties un avantage procur par ladministration directement
loccupant. Il ne sagit pas dun service rendu au sens des dlgations de SP. Il nen reste pas moins que les
redevances pour service rendu et les redevances pour dpendance domaniale sont calcules de la mme manire
depuis 2007. En 2007, le CE a simplifi les choses : ladministration calcule la redevance en fonction de tous les
avantages procurs son partenaire. Et comme ce nest pas une taxe fiscale, le lgislateur na pas intervenir
pour en fixer le montant. Alors que limpt relve de la comptence du lgislateur, les redevances relvent de la
comptence des autorits administratives. Les redevances ne sont payes que par les personnes qui utilisent le
domaine public et les redevances reposent sur le libre consentement de ladministr et il est donc normal quil ne soit
pas protg par le lgislateur car il peut sabstenir de lutilisation.
Le principe est que ladministration fixe librement le montant. Toutefois cette libert nest pas absolue.
Ladministration doit tenir compte de tous les avantages quelle met disposition de loccupant mais seulement de
ceux-ci. La plupart du temps, ladministration tient compte de la valeur locative de limmeuble lou. Autre mthode
dveloppe : le % du CA. Ainsi la redevance variera en fonction du CA ralis par loccupant. Le taux est fixe mais le
montant varie et ladministration a donc tout intrt ce que loccupant ait une activit rentable. Dans quelques
affaires ce taux peut tre trs lev (65%), ce qui paratre colossal. Toutefois ce montant nest pas si exagr que
cela quand lemplacement occup constitue llment le plus important du commerce. Parfois, ds lors que loccupant
ralise des investissements, ds lors quil ne poursuit pas seulement son intrt personnel mais que celui-ci concourt
en mme temps lIG, le montant de la redevance baisse. Plus loccupant ne recherche exclusivement que son
intrt personnel, plus ladministration se trouve en droit dexiger une redevance leve.
A titre dexemple, laffaire juge par la CAA de Lyon du 12 juillet 2007, Ville de Lyon : il sagit de la redevance que
lOlympique lyonnais devait payer la ville pour lutilisation du stade de foot. Le calcul de la redevance a pris en
compte lensemble des recettes tires de lutilisation du stade, la location des emplacements publicitaires, mais aussi
les cots dentretien et de construction que la ville avait du supporter lorsquelle avait elle-mme construit le stade. La
ville a fait relativement une bonne affaire car la convention a t conclue un moment o les lyonnais savaient
frapper dans un ballon.
Evidemment, le lgislateur et le pouvoir rglementaire sont intervenus pour rglementer la libert de ladministration.
Certains textes fixent des bornes la hausse ou la baisse afin que les propritaires publics nabusent pas
de leur position. Il ne faudrait pas quils exigent des redevances ce point leves quelles finissent par dcourager
les investisseurs privs ou mme paralyser les industriels ou les commerants. Ds lors, elle pourrait commettre un
abus de position dominante en refusant laccs aux infrastructures essentielles : la redevance est non seulement
illgale mais en plus ladministration pourrait se voir condamner.
CAA de Paris 12 fvrier 2010, Socit RTE EDF transports.
Normalement ladministraton doit exiger le paiement dune redevance mais ce principe a des exceptions. 4 exceptions
de gratuit sont poses par larticle L.2125 du CG3P.
Les radars : le 31 octobre 2007, le dpartement de lEssonne, sest dit quil tait injuste que lEtat conserve
lintgralit des amendes perues grce aux radars fixes. Pour le dpartement ceci tait dautant plus injuste

63

que lEtat avait transfr un grand nombre de ces routes au dpartement. Et les dpartements se trouvaient
dans lobligation dentretenir ces voies. Le raisonnement tenu : les routes sur lesquelles sont implantes les
radars appartiennent au dpartement ou aux communes, ds lors ces CT sont en droit dexiger lEtat une
redevance pour loccupation par les radars appartenant lEtat. Le calcul de la redevance tait calcul par le
CA gnr par les amendes. Largument a fait peur au gouvernement. La gauche a fait peur la droite
puisque le lgislateur est intervenu pour affirmer quen ralit les radars sont des accessoires au domaine
pub. Le lgislateur a fait en sorte que les radars puissent tre implants gratuitement sur le domaine public.
Les services publics : la gratuit dune occupation domaniale peut tre accorde lorsque loccupation est la
condition naturelle et force de lexcution de travaux ou de la prsence dun ouvrage intressant un SP qui
bnficie gratuitement tous. Ce qui signifie que le SP ne peut pas tre industriel et commercial puisque les
SPIC se caractrise par le prlvement dune redevance sur les usagers. Ne vaut que pour les SPA. Ainsi
une commune pourra obtenir loccupation du domaine public gratuitement pour installer une cole maternelle,
un commissariat de police
La conservation du domaine : la gratuit des occupations peut aussi tre accorde quand loccupation
contribue directement assurer la conservation du domaine public lui-mme. Ainsi, si un dpartement
autorise le conservatoire du littoral occuper une de ses parcelles, cette occupation sera gratuite si le
conservatoire sengage protger le domaine. Un particulier pourra obtenir le droit doccuper gratuitement un
btiment du domaine public si celui-ci ncessite un entretien.
La gratuit pour certaines associations : lautorisation doccuper le domaine public peut tre dlivre
gratuitement aux associations but non lucratif qui concourent la satisfaction dun IG. Cette exception est la
dernire dans le Code mais elle a t au moins corrige une fois. Cest une facult pour ladministration mais
pas une obligation. Seules les associations but non lucratif peuvent en bnficier, excluant les personnes
morales but lucratif mais aussi les personnes prives. Ce qui signifie que les servitudes sont
ncessairement payantes aujourdhui. Enfin, lassociation doit concourir un but dIG (jurisprudence
commune de Fougerolles). Lactivit doit tre dIG, il nest pas ncessaire quelle soit de SP.

Si les redevances sont onreuses, il faut les payer. Comment ? En versant un chque au Trsor Public, elle est
payable davance et annuellement. Si le montant est lev, des amnagements sont possibles mais cest une
exception.

F. Le contentieux de loctroi des titres domaniaux


Les titres domaniaux ou unilatraux peuvent faire lobjet de contentieux. Loctroi de ces titres peut nuire dautres
personnes et ainsi des tiers intenteront des actions dans le but dobtenir loccupation.
Le contentieux va varier en fonction de la nature du titre.
Les titres contractuels : peuvent faire lobjet dun recours de type Soc Tropic Travaux Signalisation, 16 juillet
2007 = possibilit pour les tiers vincs dun contrat administratif de contester la validit de ce contrat. Cette
jurisprudence na pas t pense pour les contrats domaniaux. Au dpart, il tait question de dlgation de SP. Or, la
formulation du considrant de principe ouvre la porte aux contrats domaniaux : le concurrent vinc peut prsenter
des conclusions tendant lannulation dun contrat administratif. Or les titres contractuels sont administratifs. Seuls
les vincs peuvent intenter cette action. Les autres : jurisprudence Martin.
Si le titre est unilatral, le contentieux relve de lexcs de pouvoir et tous les tiers intresss (Casanaova, 1901)
peuvent exercer un tel recours contre la dcision doctroyer ce titre ou de ne pas loctroyer.

II.

Les effets des autorisations domaniales

Les effets des autorisations domaniales se rangent en 2 catgories :


- il y a dune part les effets des autorisations domaniales en cours dexercice
- leurs effets quand celles-ci arrivent leur terme
Dans les 2 cas, le rgime applicable est marqu par la prcarit et le caractre rvocable de ces autorisations
dcoulant du principe dinalinabilit. Cela ne signifie pas que loccupant se retrouve sans protection, cela signifie
simplement quil nest jamais assur de rester un occupant du domaine public.

A. Les effets des autorisations en cours de validit


Ces effets prennent 2 directions :

64

- les effets de loccupation domaniale lgard des tiers


- lgard de ladministration elle-mme
On va tudier les rapports entre loccupant et les tiers puis entre loccupant et lauteur de son titre.
1. Loccupant et les tiers
Vis--vis des tiers, loccupant du domaine public apparat quasiment comme un propritaire. Il jouit des atouts du
propritaire, sans tre propritaire du domaine public. Et cest ainsi quil dispose des actions possessoires (en
complainte, en rintgrande) contre les tiers qui entraveraient sa libre et paisible jouissance du domaine public.
Loccupant peut pendant son occupation, construire tous les ouvrages autoriss par son titre, il peut construire aussi
les lments accessoires et qui prolongent les ouvrages, enfin il peut exploiter louvrage quil a difi sur le domaine.
Toutefois, loccupant nest pas un propritaire part entire. En effet, il ne peut pas cder son autorisation des tiers
soit en leur vendant soit en leur transmettant par voie dhritage. = Les autorisations domaniales sont strictement
personnelles et sont donc incessibles, la diffrence des marchs publics ou des DSP qui eux sont
cessibles condition que ladministration agre lacqureur. On aurait pu imaginer que les contrats domaniaux
soient aussi cessibles puisque loccupant domanial ne reprsente pas ladministration comme le dlgataire de SP
reprsente ladministration auprs des usagers. Donc lintuitu personae est moins fort dans un contrat domanial que
dans un contrat de DSP, et pourtant ces titres restent incessibles.
On peut fonder cette rgle sur le principe dinalinabilit du domaine public. Mais est ce un argument assez fort ? Ce
quintresse ladministration est loccupant et ce que cela lui rapporte. On devrait donc imaginer que ce titre soit en
principe cessible et ce nest pas le cas.
Et le juge est trs svre parce quil interdit ladministration de donner son accord une cession de titre
domanial. Loccupant ne peut pas cder son titre mme avec laccord de ladministration. 1989, Arrt Munoz.
Cette impossibilit de cession des titres a des inconvnients puisquelle empche les hypothques sur le domaine
public. Il ne faut pas toutefois exagrer les effets nfastes de la prohibition de la cession des titres domaniaux.
Le lgislateur et la pratique ont amen de nombreux amnagements cette prohibition.
Tout dabord, le lgislateur a prvu que certains titres domaniaux sont cessibles : les autorisations dutilisation des
frquences hertziennes, les autorisations de stationnement pour les taxis. Pour ce dernier cas, le lgislateur na pas
frontalement drog lincessibilit des titres domaniaux. Le lgislateur a accord aux titulaires de ces autorisations
de stationnement un droit de prsentation. Le lgislateur prend acte de la pratique consistant pour les chauffeurs de
taxi de prsenter ladministration la personne qui prendra la succession et les chauffeurs monnaient la prsentation
de leur successeur. En pratique, ladministration accepte toujours la personne prsente et le lgislateur a valid
cette pratique. Cest un nouveau titre mais la personne doit payer pour tre prsent.
Ce droit de prsentation existe aussi dans dautres cas.
Lautre possibilit de contourner cette rgle consiste pour ladministration de dlivrer le titre domanial plusieurs
personnes la fois. Nombreux exemples anciens, propos des occupations du domaine public maritime :
ladministration accorde 2 personnes la possibilit doccuper le domaine public maritime. Si lun des 2 meurt, lautre
pourra rester dans les lieux sans avoir demander une nouvelle autorisation. L o il y a un problme cest en cas de
divorce. Cela dpend comment est formul le titre.
Autre technique : sous concession. Un occupant peut sous concder son autorisation. Ainsi, loccupant qui bnficie
de plusieurs hectares peut autoriser une autre personne occuper une parcelle du domaine public. Ainsi, il ne cde
pas son titre mais il tolre une autre personne sur le domaine public quil occupe. Toutefois, comme les autorisations
domaniales sont personnelles, loccupant ne peut pas en disposer son gr ce qui signifie que les sous concessions
ne peuvent tre accordes qu la condition davoir t autorises par ladministration gestionnaire. Le rgime de ces
sous concessions renferme des difficults. Article L.3031 du CG3P : tous les titres sont administratifs. Ds lors les
sous concessions devraient tre administratives. Et pourtant, les choses ne sont pas si simples : les juges ont viol la
loi. Le dcret loi de 1938 affirmait que tous les titres doccupation domaniale sont administratif et on aurait du en
dduire que les sous concessions aussi. Mais les juges ont considr que ne sont administratifs que les titres
accords par des concessionnaires domaniaux chargs simultanment dune mission de SP. A contrario, si
loccupant du domaine nest pas charg dune mission de SP, les sous concessions quil accorderait revte
une nature prive et relve du JJ. Cette jurisprudence a t fixe par une dcision du TC de 1956, Socit des
Steeples-chase : Le TC fait la distinction entre les concessionnaires purement domaniaux dlivrant des sous
concessions de droit priv et les concessionnaires chargs de SP qui dlivrent des sous concession administratives.

65

Le TC a valid cette distinction car : si le contrat domanial est administratif, cela signifie que le concessionnaire peut y
mettre fin tout moment pour un motif dIG. Or, entre 2 personnes prives, il est anormal que le contrat ne fasse pas
entirement la loi des parties. Les personnes prives sont civilement gales. Lune des deux ne peut pas mettre fin
unilatralement un contrat et donc pour viter des drogations entre personnes civiles, le TC a estim que les
concessionnaires purement domaniaux accordent des sous concessions de droit priv. En revanche, si le
concessionnaire exploite un SP, il parat acceptable quil dispose de prrogatives suffisantes pour supprimer des sous
concessions qui pourraient nuire au SP qui lui a t confi. Aussi, le TC vitait de violer trop frontalement le dcret loi
de 1938.
Aujourdhui, la jurisprudence reste peu prs celle-ci. Quelques frmissements dvolution de la Cour de cassation et
cest ainsi que dans un arrt du 5 mars 2008, Socit Naval de Cap dag : la cour de cassation a estim que le
contentieux de lexpulsion dun sous occupant sans titre du domaine public relve du JA alors mme que le
concessionnaire domanial principal ntait pas charg dune mission de SP.
2. Loccupant et lauteur du titre
Nous nous intresserons aux relations entre loccupant du domaine public et ladministration qui lui a dlivr le titre.
Tout dabord, ladministration ne doit pas perturber loccupation. Elle doit tout dabord mettre le domaine public
la disposition de loccupant. Ainsi, ladministration qui conclut un contrat domanial par lequel elle autorise loccupation
de son domaine et qui ne remplit pas son obligation, engage sa responsabilit contractuelle ou dlictuelle si acte
unilatral.
Une fois loccupant install, elle ne doit pas gner son occupation. Si elle le fait, elle engage sa responsabilit.
Mais il sagira dune action devant le JA et non devant le JJ parce que les actions de droit priv (possessoires) sont
exclues. Loccupant ne peut pas exercer des actions possessoires de droit priv contre ladministration puisquil nest
pas propritaire du domaine public.
Droits de loccupant sur ses constructions :
Loccupant est propritaire de ses biens. Tous les ouvrages quil a construits sont sa proprit. Mais il nest pas
propritaire du domaine sur lequel ces ouvrages sont construits. On arrive la mise en uvre dun droit de
superficie : loccupant est propritaire sur ce qui repose au dessus du domaine public.
Le domaine public est inalinable et loccupant ne peut tre propritaire que de ses propres biens.
Si loccupant est propritaire de son btiment, il peut donc lexploiter librement, il peut le dtruire, il peut aussi le
vendre. Le problme est que lacheteur ne pourra pas occuper le domaine public parce que lautorisation domaniale
est personnelle. Lacqureur pourra tre propritaire du btiment sans avoir le droit doccuper le domaine public. La
cession du btiment en pratique se trouve bloqu.
Le systme des hypothques nest pas possible.
Et pour permettre ce genre de cessions, on a invent les titres domaniaux constitutifs de droits rels, qui eux sont
cessibles. Cette invention date de la fin des annes 80.
Ladministration doit garantir une occupation paisible mais cela ne la prive pas de ses pouvoirs. Ladministration
peut donc modifier le titre domanial. Si le titre est unilatral, ladministration peut le modifier parce quun titre domanial
unilatral nest pas un acte crateur de droit donc il nest pas intangible au sens de larrt Thernond de 2001.
Ladministration peut le retirer et le modifier.
Si le titre est contractuel, la convention domaniale peut tre modifie unilatralement par ladministration ( Arrt
Compagnie du gaz de Dville les Rouen de 1902)
Si le titre est contractuel, la modification du contrat est compense par une indemnisation du cocontractant de
ladministration. Si le titre est unilatral, aucune indemnisation nest accorde sauf si le titre initial prvoyait le contrat.
Il y a une diffrence de rgime entre les contrats domaniaux et les actes unilatraux. Il vaut mieux dtenir un contrat
domanial.
La redevance peut aussi tre modifie. Ladministration peut modifier la redevance. La jurisprudence limite cette
possibilit : elle ne peut la modifier quen raison de faits postrieurs loctroi du titre domanial. Il faut donc que
de nouvelles circonstances justifient la modification de la redevance. Mais le juge se montre trs souple avec
ladministration parce quil suffit que ladministration constate que le CA de loccupant dpasse largement ce qui avait
t initialement prvu pour que cela constitue un fait nouveau et justifie ou autorise une augmentation de la
redevance. A la diffrence des contrats administratifs ordinaires, mme les clauses financires peuvent tre
modifies.

66

Enfin, si ladministration engage des travaux sur le domaine occup : loccupant na pas doit en principe une
indemnisation parce que sont tire est prcaire donc il na aucun droit une stabilit de son occupation. Il ne faut pas
que son occupation nuise un IG qui commande ladministration de raliser des travaux. = Non indemnisation
des travaux engags par le propritaire du domaine public.
Toutefois, cette rgle connat une exception. En vertu de larrt de 1981 Ministre de lquipement c/compagnie
franaise de raffinage : loccupant a droit une indemnit si les travaux raliss sur le domaine quil utilise sont
trangers lintrt mme du domaine occup. Ainsi, si le domaine occup est une route et si ladministration dcide
dlargir la route ou de la rendre plus sre, loccupant na pas droit une indemnit parce que les travaux sont
raliss dans lintrt du domaine occup. En revanche, si ladministration dcide dy raliser un canal, les travaux ne
sont pas raliss dans lintrt du domaine mais dans un autre but et loccupant a droit une indemnisation.
Le JA se montre plutt svre avec les occupants, il a tendance facilement trouver lintrt du domaine dans les
travaux raliss ce qui le conduit exclure le droit indemnisation. Cette svrit nest que lexpression de la
prcarit des titres domaniaux.
Larrt de la CAA de Paris de fvrier 2010 vient modifier cette rgle mais cette jurisprudence na pas t confirme.

B. Lexpiration des titres domaniaux


Les titres domaniaux gnralement arrivent leur terme parce que ladministration na aucun intrt aller supprimer
avant leur date de fin de vie : cela dcouragerait les investisseurs.
Toutefois mme si la plupart expirent au terme prvu, certains expirent de manire anticipe.
1. Lexpiration au terme prvu
Quand un titre expire, se pose la question du renouvellement de ce titre. Le principe est que loccupant na pas de
droit au renouvellement de son titre doccupation, faisant la diffrence avec le bail commercial. Le non renouvellement
par ladministration dun titre domanial, contractuel ou unilatral, ne constitue pas une faute et na pas tre
indemnis. Le non renouvellement ne cote rien ladministration. Et si le titre nest pas renouvel, ladministration
pourra soit accorder lautorisation un tiers soit rcuprer le bien et lutiliser elle-mme.
Toutefois, la jurisprudence admet que les titres domaniaux prvoient des mcanismes de reconduction tacite
des titres. Ces mcanismes de reconduction sont licites dans la mesure o les parties conservent la facult de
renoncer la reconduction. Ladministration gnralement est la partie qui renonce la reconduction, elle doit
prvenir loccupant dans un certain dlai fix par le titre. Et, l encore, il ny aura pas dindemnisation parce que les
titres sont prcaires et donc loccupant na ni la garantie de se maintenir dans les lieux pendant et aprs le titre.
Ces mcanismes de reconduction tacite sont dvelopps mais contraires au droit communautaire et au droit de la
concurrence.
Si ladministration ne reconduit pas loccupant dans ce cas, celui-ci doit librer les lieux mais il doit aussi remettre les
lieux en tat. Il a lobligation de remettre les lieux dans ltat o il les a trouv sauf si ladministration lui accorde la
possibilit de laisser les ouvrages difis sur le domaine et ces ouvrages deviendront la proprit de ladministration
par le mcanisme civil de lacception.
2.

Lexpiration anticipe

3 causes doivent tre envisages :


- la premire expiration anticipe peut tre due au titulaire : renonciation
- la suppression du titre par ladministration
- lannulation du titre par le juge
a. La renonciation au titre
Il faut envisager 2 hypothses : de lautorisation contractuelle et de lautorisation unilatrale
Si le titre est contractuel : il lie loccupant ladministration, le contrat forme la loi entre les parties. Ds lors
loccupant ne peut pas unilatralement renoncer au bnfice de son titre. Ladministration attend de lui quil
procde des investissements, quil verse des redevances et la plupart du temps, elle espre rcuprer gratuitement
les ouvrages que loccupant ralise sur son domaine. Donc si loccupation renonce son titre, ladministration se
trouve lse et pourra engager la responsabilit pour faute contractuelle de loccupant. Sauf si le titre prvoit des
dispositions contraires.

67

Si le titre est unilatral : dans ce cas l, loccupant nest pas li contractuellement. Et pourtant, mme si la
jurisprudence nen dit rien, il est peu probable quil ait droit renoncer au titre. Si il renonce au titre, il risque de
causer un dommage ladministration. Ds lors sa responsabilit dlictuelle pourrait tre engage par
ladministration.
Tout ceci sous rserve de certaines dispositions contraires : le Code du domaine de lEtat prvoit des drogations,
interprtes de faon stricte.
Ladministration se trouve dans une situation plus favorable.

b. La suppression du titre par ladministration


Les titres sont prcaires et jouent au bnfice de ladministration qui peut mettre un terme tout moment un titre
domanial. Evidemment, cette dcision doit tre justifie par lIG ou par le comportement fautif de loccupant. Et on
retrouve ici des lments du droit des contrats : la suppression du titre domanial peut tre dcide dans un but dIG
ou titre de sanction de loccupant.

La suppression pour motif dIG :

Il faut distinguer la nature du titre.


Si titre unilatral : ladministration peut labroger. Attention, le juge et la doctrine peuvent utiliser lexpression
retrait mais ce nen est pas un car le retrait a une nature rtroactive. Ladministration ne retire pas les titres, elle
les abroge c'est--dire en supprime les effets pour lavenir. Donc, ce qui sest pass auparavant nest pas remis en
cause.
Cette abrogation du titre nest pas une sanction donc ladministration na pas respecter les droits de la dfense de
loccupant.
Cette abrogation peut tre dcide pour tout motif dIG.
Un REP peut tre intent par loccupant contre la dcision dabroger.
Si le titre est contractuel, le rgime juridique diverge. La suppression du titre prend lappellation de rsiliation et
nous retrouvons le droit des contrats administratifs. Tout motif dIG peut justifier cette rsiliation. Par exemple,
ladministration peut abroger un titre doccupation dun port pour construire une route.
Mais le juge interviendra souvent en cas de rsiliation du titre domanial. En effet, les concessions domaniales suivent
le mme rgime que les concessions de SP. Ds lors que loccupant procde des investissements importants
sur le domaine, ladministration ne peut pas rsilier elle-mme la convention domaniale. Elle doit saisir le JA du
contrat qui prononcera sa place la rsiliation. Cest une drogation au privilge du pralable. But : protger
linvestisseur.
Le CE pose la rgle inverse : la rsiliation dune concession domaniale impliquant de lourds investissements sur le
domaine ne peut tre prononce que par le juge.
Toutefois, si le contrat domanial prvoit que ladministration pourra unilatralement rsilier le contrat, alors
ladministration naura pas saisir le JA. Et on voit que ce pouvoir de rsiliation unilatrale nest reconnu
ladministration quen vertu du contrat lui-mme. Loccupant devra alors saisir le juge du contrat pour faire annuler
cette rsiliation.
Ladministration est elle oblige de rsilier ou dabroger les titres domaniaux ?
Elle se trouve oblige de supprimer les titres quand ceux-ci sont illgaux. Si le titre est unilatral, alors
ladministration pourra delle-mme et devra delle-mme abroger le titre. Arrt de la CAA de Bordeaux de 2008,
Ecole des Mines dAlb.
Si le titre est contractuel, ladministration devra utiliser une nouvelle action, pose par larrt Commune de Bziers
de 2009 : action en contestation de la validit contractuelle. Et le juge saisi dune telle action ne prononcera
lannulation du titre que si son illgalit est grave, insusceptible de rgularisation et si enfin la disparition du titre ne
cause pas lIG plus de dommages que son maintien.
Si le titre est supprim, loccupant a droit dans certaines circonstances une indemnisation. Il est supprim pour motif
dIG et il ne faut pas sacrifier loccupant qui a droit une compensation financire. Toutefois, il faut distinguer selon la
nature du titre.
Si titre contractuel, depuis jurisprudence Socit Jonathan Loisirs de 2009, loccupant a droit une indemnisation
mme si celle-ci nest pas prvue par le contrat lui-mme.
Si le contrat prvoit des modalits dindemnisation en cas de rsiliation pour motif dIG, il va de soi que ces
dispositions sappliquent en lieu et place de la jurisprudence Socit Jonathan Loisirs. La jurisprudence Socit
Jonathan Loisirs de 2009 applique le mme rgime aux contrats domaniaux quaux autres contrats administratifs

68

alors quauparavant, en cas de rsiliation dun contrat domanial, loccupant navait droit que si celle-ci tait prvue par
le titre.
Si le titre est unilatral, alors la rgle inverse sapplique. En effet, la jurisprudence Soc Jonathan Loisirs ne vaut que
pour les contrats. A priori elle ne vaut pas pour les actes unilatraux cela signifie quen cas dabrogation pour motif
dIG dun titre unilatral, loccupant na pas droit une indemnisation. Cela se justifie par le principe de la prcarit
des autorisations domaniales. Toutefois, le titre unilatral peut prvoir lui-mme une indemnisation en cas
dabrogation.
Cette abrogation doit faire lobjet dune motivation. Cette motivation simpose si lacte est unilatral. Elle devient
aussi une obligation si ladministration est autorise rsilier unilatralement elle-mme le titre. Si cest le juge qui
prononce la rsiliation, ladministration na rien motiver.
Remboursement de la redevance par loccupant ? Avant 2006, une fois la redevance paye, loccupant navait pas
le droit au remboursement mme si son titre disparaissant avant le terme. Le CG3P pose la rgle lgislative
contraire : ce remboursement ne porte que sur un montant calcul au prorata de loccupation effective du domaine.
Cette disposition est quand mme symptomatique des rapports que ladministration noue avec les occupants. Elle
dmontre que avec le CG3P, mme quand le titre est unilatral il y a une norme dchange entre lautorisation et la
redevance ; alors quauparavant lide tait quoccuper un domaine public constituait un privilge qui devait tre pay.

La suppression sanction

Si loccupant ne respecte pas le titre et les conditions que le titre lui impose, il commet une faute. Si cette faute est
suffisamment grave, ladministration peut dcider de mettre un terme au titre domanial. Nous retrouvons les
mcanismes noncs en fonction de la nature du titre. Soit ladministration est habilite procder unilatralement
son abrogation, si le titre est contractuel il en revient normalement au juge. Attention, si ladministration est habilite
prononcer la suppression sanction, elle doit respecter les droits de la dfense. La jurisprudence Trompier Gravier du
CE tait justement relative au domaine public.
c. Le contentieux de la suppression des titres
Si un tiers exige que ladministration retire le titre, diffrentes actions soffrent lui.
Si le titre est unilatral, alors il peut demander ladministration dabroger le titre. Si ladministration a dcid
dabroger le titre, le tiers intress pourra demander au juge de lexcs de pouvoir dannuler la dcision dabrogation.
Si le titre est contractuel, le tiers ne peut pas saisir le juge du contrat mais uniquement le juge de lexcs de pouvoir
contre les actes dtachables.

3 Les titres domaniaux constitutifs de droits rels


Les titres ordinaires sont prcaires et rvocables. De plus, ils ne sont pas cessibles puisquils sont
personnels. Ces caractristiques empchent loccupant dobtenir des financements de la part des organismes
bancaires ou financiers parce que ceux-ci ont besoin de garanties telles que les hypothques pour accorder leur
argent.
Ces organismes recherchent des srets afin de pouvoir se saisir du bien de lemprunteur si celui-ci ne rembourse
pas ses dettes.
Or, la prcarit des titres et leur non cessibilit empchent ces mcanismes financiers de fonctionner. En effet, une
banque ne pourrait pas raliser une hypothque c'est--dire se saisir dun bien appartenant loccupant parce que si
elle se saisissait du bien, elle deviendrait loccupant du domaine public ; or comme lautorisation domaniale est
personnelle et que loccupant ne peut pas cder un tiers, ladministration ne pourrait pas faire jouer son
hypothque.
Le lgislateur est venu corriger ces complications juridico-financires. Il nest pas intervenu spontanment. Sa
raction date de la fin des annes 80 en ragissant larrt Association Eurola, 1985 : il tait question dun EPCI qui
avait voulu accorder une association des droits rels sur un btiment qui allait entrer dans le domaine public. Ce
btiment avait pour vocation tre hypothqu. Annulation par le juge. Mme chose pour le crdit bail.
Le lgislateur est intervenu dans un 1 er temps pour permettre aux CT de conclure des baux emphytotiques
administratifs (loi de dcembre 1987, confirme en janvier 1988). Le BEA ntait possible que pour les CT et non
pour lEtat. En 1994 par une loi du 21 juillet, le lgislateur a donn la possibilit lEtat daccorder des
autorisations doccupation privative du domaine public constitutive de droits rels. Mais ces autorisations
doccupation temporaires (AOT) taient rserves lEtat.

69

En 2006, le lgislateur permet aux CT daccorder des AOT constitutives de droits rels sur leur domaine public. Donc
il donne aux CT la possibilit que la loi de 1994 rservait lEtat. Toutefois, il ne donne pas exactement la mme
libert aux CT : ces CT ne peuvent recourir ces AOT que de faon limite. LEtat par ailleurs, en 2009 et 2010, sest
vu autoriser la conclusion de BEA qui jusqu lpoque taient rservs aux CT. Mais videmment ce BEA tatique se
rvle plus souple que le BEA CT. Et on retrouve l, un lment relativement traditionnel en matire domanial : lEtat
se garde de confrer les mmes droits et liberts aux CT qu lui-mme. Il soctroie plus de libert de gestion quaux
CT, celles-ci tant toujours souponnes de mal grer leur domaine public.

I. Les autorisations constitutives de droits rels de lEtat et des CT


Ces titres ont en commun le fait daccorder loccupant un droit rel sur les ouvrages, les constructions et
installations de caractre immobilier quil ralise pour lexercice de lactivit, autorise par son titre. Donc loccupant
dtient un droit rel sur les ouvrages raliss sur le domaine public. Et, ce droit rel saccompagne de la
possibilit de cder son titre un tiers, condition que ladministration agre lacqureur. Donc ce nest pas
un droit de cession libre. Alors que la jurisprudence Munoz interdit catgoriquement la cession des titres domaniaux.
Lavantage des titres constitutifs de droits rels est de permettre une drogation cette jurisprudence et du coup les
mcanismes de lhypothque et du crdit bail deviennent possibles. Loccupant pourra obtenir des financements de la
part des banques sans avoir accepter des taux dintrts levs car les banques se contenteront des srets que
leur permettent les droits rels.
En cascade, cest ladministration qui en tient bnfice parce que grce ces mcanismes, elle peut attirer un plus
grand nombre dinvestisseurs car avant seules les socits avec de fonds propres importants pouvaient le faire.

A. Les titres tatiques


La disposition pertinente se trouve larticle L.2122-6 du CGPPP. Selon cette disposition, les autorisations que
lEtat accorde sur son domaine sont en principe constitutives de droits rels. Cest seulement si le titre en
dispose autrement que loccupant ne dtient pas un tel droit. Donc, sur le domaine public de lEtat, les titres
doccupation privative du domaine _ lexception des permis de stationnement_ sont constitutifs de droits rels. Sauf
si lEtat refuse daccorder loccupant une telle garantie.
Ces droits peuvent tre accords sur le domaine public de lEtat et sur le domaine public des EP de lEtat. Les EP de
lEtat peuvent accorder ces AOT aussi bien sur leur domaine propre que sur le domaine que lEtat met leur
disposition. Situation tonnante o lEP accorde des droits rels (dmembrements de proprit) sur un domaine
public qui ne lui appartient pas. Mais le lgislateur la accept, partant du principe que les EP nationaux sont toujours
sous la tutelle de lEtat et ce type de dcisions peut toujours tre bloqu par les ministres.
Toutefois, si loccupant se trouve charg dune mission de SP, lautomaticit de loctroi des droits rels
disparat. Afin de prserver la continuit du SP, le lgislateur pose la rgle selon laquelle loccupant du domaine
exploitant un SP ne dtient un droit rel sur les ouvrages affects au SP qu la condition que le titre le prvoit
expressment. Alors que si loccupant exerce une activit purement individualiste, la constitution de droits rels
devient automatique. Cette rgle spcifique prsente malgr tout une trs grande utilit : en effet, si la personne qui
occupe le domaine public y exploite un SP, les ouvrages quelle ralise pour accomplir sa mission de SP
constituent des biens de retour. Ces biens de retour prsentent la particularit dappartenir en principe ds lors
achvement ladministration concdante et non pas au concessionnaire. Le concessionnaire, pendant tout le contrat
de concession, a le droit dexploiter, dutiliser ces biens de retour mais ils ne lui appartiennent pas. Ds lors, si
ladministration concdante dtient des biens affects un SP, ces biens tombent dans le domaine public. Donc les
biens de retour forment des dpendances du domaine public, alors ces biens sont inalinables et ils ne peuvent faire
lobjet daucune proprit prive. Il va de soi que loccupant ne peut pas les hypothquer. La loi de 1994 permet
dchapper ce mcanisme. Si loccupant se voit attribuer des droits rels sur les ouvrages quil construit
dans lintrt du SP qui lui a t dlgu, alors ces droits rels empchent ladministration de devenir
propritaire de ses biens ds leur achvement ad initio. Donc ces droits vont empcher le mcanisme des biens
de retour de jouer. Loccupant du domaine public charg en mme temps dune mission de SP se voit reconnu
propritaire des biens quil a raliss sur le domaine public alors mme que ces biens sont affects un SP. Et alors il
pourra les hypothquer.
Comme lorganisme financier risque de devoir raliser lhypothque c'est--dire saisir le bien si loccupant nhonore
pas ses dettes, il faut protger le SP. Une banque a priori ne protge pas le SP. Donc, les contrats que loccupant
passera avec les organismes financiers devront contenir des clauses garantissant la continuit du SP. Ainsi,
lorganisme financier devra respecter ces clauses lorsquelle substituera loccupant qui naura pas honor ses dettes.
Ces hypothques ne peuvent pas tre accordes par loccupant dans nimporte quel but. Le lgislateur nadmet la
constitution dhypothques par loccupant que si elles visent financer les ouvrages ncessaires au SP ou

70

ncessaires son activit sur le domaine. Dit autrement, loccupant peut hypothquer les ouvrages mais
seulement pour en permettre le financement. Lide du lgislateur est dadmettre des drogations au principe
dinalinabilit du domaine public mais seulement dans lintrt du domaine public. Ce qui signifie que ladministration
accepte un amnagement du principe mais seulement dans lintrt du domaine public franais.
Grce ce mcanisme, loccupant peut aussi recourir au crdit bail qui est maintenant gnralis alors que
jusquen 2009, les occupants du domaine public de lEtat ne pouvaient pas y recourir facilement. Le mcanisme est le
suivant : loccupant dtient un droit rel sur les ouvrages quil pourra construire et son titre est cessible. Ds lors, il
donne la proprit des ouvrages construire un organisme financier et celui-ci se voit attribuer le droit doccuper le
domaine public. En retour, lorganisme financier avance les fonds ncessaires pour que loccupant ralise des travaux
qui ont justifi son titre, loccupant une fois les travaux raliss exploite le bien ; grce aux revenus de cette
exploitation, il verse un loyer lorganisme financier (appel crdit bailleur) et, au terme du contrat de crdit bail, le
crdit preneur c'est--dire loccupant initial a rembours sous forme de loyers lensemble des avances accordes par
lorganisme financier et il devient en vertu du contrat, pleinement propritaire des ouvrages quil a construits. Ainsi,
lorganisme financier, crdit bailleur, a fait des avances financires loccupant quil a rembourses de faon
chelonne tout au long du contrat de crdit bail. Loccupant nest pas oblig de disposer des sommes ncessaires
ds lobtention de lautorisation ce qui facilite les investissements.
Si le crdit preneur ne rembourse pas le crdit bailleur, celui-ci peut saisir le bien, exercer son droit de proprit sur le
bien.
= Ces mcanismes de crdit bail doivent tre agrs par ladministration mais elle ne dtient pas de pouvoir
discrtionnaire en la matire. Ladministration ne peut sy opposer que si lorganisme financier ne prsente pas les
garanties de moralit financire et technique suffisante. Mais la marge de libert de ladministration se trouve trs
rduite par la jurisprudence du CE, ce qui ouvre des perspectives trs larges loccupant pouvant solliciter des
organismes financiers.

B. Les AOT des CT


Les CT depuis 2006 peuvent accorder elles aussi des AOT constitutives de droits rels. Et les mcanismes valables
pour lEtat sappliquent aussi aux CT, sous rserve de spcificits importantes.
Tout dabord, les CT ne peuvent pas accorder des AOT des occupants qui ne seraient pas chargs dune
mission dintrt gnral ou dune mission de SP. Du coup, les collectivits territoriales ne peuvent pas utiliser ce
mcanisme pour attirer des investisseurs privs qui nauraient dautres buts que laccomplissement dactivits
purement industrielles ou commerciales.
De plus, cela implique que les CT ne peuvent pas accorder des droits rels sans le prciser expressment.
Ce nest pas grave parce que les CT, depuis 1987_88, dispose dun autre mcanisme : le BEA.

II. Le BEA
A. Le BEA des CT
1.

Le domaine des BEA des CT

En vertu de larticle, L.1121-1 du Code Gnral des CT, celles-ci peuvent accorder un bail emphytotique sur leur
domaine public en vue, entre autres, de laccomplissement par lemphytote (preneur du bail) dune mission
de SP ou en vue de la ralisation dune opration dIG. Ce bail, est rgi par les rgles de larticle L.451-1 du Code
rural, sous rserve des drogations du lgislateur.
Ce bail, comme le bail emphytotique rural, est dune dure de 99 ans et lemphytote dtient des droits rels sur les
ouvrages quil construits. Il dtient les mmes prrogatives quun propritaire sur les ouvrages. Il peut les cder en
principe, les hypothquer.
Et grce cette disposition, les CT dtiennent la possibilit de financer tous les ouvrages qui leur sont utiles. Ce BEA
peut aussi tre conclu sur le domaine priv. Les CT peuvent galement accorder des baux ruraux conformment au
droit priv.
Rgime du BEA :
Lassiette : cest le domaine public des CT ou le domaine public des hpitaux sachant quils peuvent
conclure des BEH. Toutefois, tout le domaine public local ne se prte pas au BEA. Le domaine public
protg par les contraventions de voierie se trouve exclut du BEA, signifiant que tout le
domaine public routier chappe au BEA. La raison est surprenante : lide est dviter que les

71

occupants tracent des routes sur le domaine public occup. Le problme cest que les accessoires aux
routes chappent aussi aux BEA et parmi eux il y a les parcs de stationnement public. Du coup, les CT
ne peuvent pas recourir au BEA pour faire construire par des socits prives des parcs de
stationnement si elle se trouve sur une parcelle du domaine public routier. Cette limite a gn certaines
CT, ce qui a fait lobjet dun arrt en 1995. Le domaine public naturel nchappe pas aux BEA : les CT
nont pas de parcelle du DP maritime, la rigueur sur le DP fluvial.
La dure du bail : 99 ans maximum et 18 ans au minimum. Alors que les AOT ne connaissent pas de
minimum. On retrouve ce mme critre de dure du contrat : amortissement ncessaire des
installations de loccupation.
Le but du BEA : au dpart, il ntait possible quen vue de la ralisation de missions de SP ou en vue de
ralisations douvrages, utiles aux comptences de la CT. Ainsi, une commune a-t-elle pu construire ou
faire construire une mairie sur son domaine public. Le procd est le suivant : la commune met
disposition dun organisme immobilo-financier une parcelle de son domaine public en lui accordant un
BEA. Lorganisme financier fait riger un btiment usage de bureaux. Parmi ces bureaux certains sont
affects la mairie que celle-ci loue loccupant. Mais loccupant construit aussi dautres immeubles
quil loue et il peut se rmunrer. Le gain est norme pour la commune : cest lemphytote qui
soccupe de la construction et la mairie ne paye quun loyer pas trs lev car loccupant doit verser
une redevance, lui permettant dimplanter tous ces btiments. A la fin du BEA, la commune rcupre la
proprit de lensemble des ouvrages. Et comme lemphytote est propritaire en vertu du BEA, il peut
si il le veut le temps du bail les hypothquer.
= Cette construction a t consacre par un arrt du 25 fvrier 1994, Socit anonyme Sofap Marignan
Immobilier. Ce mcanisme fonctionne tellement bien que lEtat la instrumentalis.
En 1988 lemphytote tait charg dune mission de SP ou de la ralisation dun IG. Le lgislateur a voulu tirer tout le
profit possible de ces BEA, non pas dans lintrt des CT mais de lEtat. Changement en 2002. LEtat est pauvre et la
solution pour lui est donc dobliger les CT procder aux investissements ncessaires au fonctionnement des SP de
lEtat et cest ainsi quen 2002, le lgislateur est intervenu pour permettre aux CT de conclure des BEA en vue de la
construction sur leur domaine public ou priv de btiments destins la gendarmerie, au commissariat de police, au
palais de justice.
Lintervention du lgislateur tait indispensable. Les dispositions de 1988 affirmaient que lemphytote devait remplir
une mission dans lintrt de la CT. Or, ds lors il fallait une intervention du lgislateur parce que palais de justice et
autre relvent de la comptence de lEtat et pour tendre la possibilit de recourir ces BEA, il fallait une intervention
lgislative.
Les CT se prtent ce montage pour obtenir un commissariat ou un palais sur son territoire. LEtat procde une
sorte de chantage. Donc si une commune veut un commissariat, charge pour elle de trouver un terrain, un
emphytote qui construira le commissariat. LEtat ne sengage qu louer le commissariat une fois construit.
Mais le lgislateur a tendu nouveau le BEA en 2006 pour permettre ldification de btiments du culte. La
sparation de lEglise et de lEtat interdisait aux CT de mettre leurs biens disposition des associations religieuses
afin quelles construisent des btiments du culte. Le lgislateur est oblig dintervenir car cela ne relve pas de la
comptence des CT. LEtat la fait et lide en ralit cest de faciliter la construction de mosques. BEA cr afin de
permettre aux CT daider les diffrentes religions difier les btiments ncessaires (surtout la religion musulmane).
Toutefois, ce BEA na pas satisfait tous les espoirs parce que les tribunaux administratifs ont souvent sanctionn les
montages juridiques. Les communes accordaient des BEA des associations religieuses mais cette location tait
gnralement soit un titre gratuit soit quasi gratuit. Or, en vertu de la prohibition des ventes et des locations vils prix,
ces mises dispositions taient illgales et ces BEA ont t annuls.
Et gnralement les associations musulmanes nont pas les moyens de payer de tels loyers.
Aprs les religieux, les footeux. Grce Seguin, la France sest vue doter du BEA enceinte sportif, loi du 17 fvrier
2009. Il sagit de permettre aux CT de conclure des BEA afin que lemphytote ralise des terrains de sport avec des
tribunes dans la perspective de lEuro 2016. Quand on lit la disposition, elle ne parat pas indispensable. Le
dveloppement des infrastructures sportives relvent du champ des CT : elles taient donc dj comptentes pour
sen occuper. En ralit, il ne sagit pas de construire simplement un terrain de foot, on veut accueillir tous les
spectateurs en 2016 et il faut des grandes tribunes. Mais il faut que lemphytote se rmunre et il ne compte pas
seulement sur le prix des tickets mais sur la fivre frappant le spectateur et sous les gradins, il y aura des galeries
commerciales. Or, inciter lachat ne rentre pas dans les comptences des CT. Do la ncessit de ces dispositions
lgislatives.
Lemphytote donc doit construire, ou restaurer ou encore amnager le domaine public de la CT. Ceci sont ses
missions. Il peut donc soit exploiter le domaine public dans son intrt soit assurer en mme temps une mission de

72

SP. Le BEA peut tre sec (occupation du DP) ou adoss une dlgation de SP et si il est adoss, il ne pourra tre
accord quaprs une mise en concurrence des candidats.
Lintrt du BEA est quil va accorder des droits rels loccupant.
2. Le rgime du BEA
Relativement simple. Cest un contrat administratif doccupation du domaine public (mme si il porte sur
domaine priv). Et si il est toujours administratif, ladministration peut le rsilier unilatralement soit dans un but dIG
soit pour sanctionner lemphytote.
Le contentieux relve du JA et on retrouve les rgles du contentieux contractuel.
Toutefois le BEA connat des rgles particulires et cest ainsi que loccupant dtient des droits rels sur le
domaine quil occupe. Alors il peut sagir des ouvrages que ladministration met sa disposition, ou des ouvrages quil
difie. Il dtient des droits rels sur ces ouvrages et son titre est cessible.
Lemphytote peut donc hypothquer ces biens afin dobtenir les crdits ncessaires ses projets. Il peut aussi
recourir au crdit bail.
Ces hypothques ne peuvent tre accordes que dans le but de financer les ouvrages que lemphytote
ralise pour accomplir les missions qui ont justifi le BEA. Lobtention dun BEA ne doit pas avoir un effet
daubaine pour lemphytote lui servant financer des projets qui nont rien voir.
Autre spcificit: la reconduction du BEA ne peut pas tre tacite. Elle est obligatoirement explicite. Il ne peut y
avoir des clauses de tacite reconduction, le but tant dempcher quun emphytote saccapare du domaine public. Et
ces BEA sont prcaires et rvocablesmais en vertu des textes, lemphytote a droit une indemnisation. Mme si
elle nest pas mentionne dans le BEA, en cas de rsiliation anticipe du BEA, ce droit est reconnu lemphytote.
En pratique, le BEA a t un immense succs. Les CT, trs rapidement, se sont rendus compte de lutilit et de la
souplesse de ce BEA. Les contrats de partenariat public priv cr en 2002 sont un fiasco total. Cela reprsente 1%
des contrats publics.
Les BEA sont un succs parce que lemphytote peut dtenir des droits rels sur les ouvrages quil ralise + sur ce
qui est mis disposition par lEtat. De plus, il peut recourir au crdit bail et ainsi lEtat a voulu y avoir recours aussi.

B. Le BEA tatique
-

le BEA HLM
le BEA valorisation
1. Le BEA HLM

Le BEA HLM date de fvrier 2009 : loi qui a permis lEtat de recourir au BEA afin de raliser sur son domaine
priv ou public, des btiments devant servir au logement social. Pourquoi le BEA et non pas le bail
construction ? Parce que le bail construction est un contrat de droit priv et une fois que le titulaire du bail
construction a sign, il a certes lobligation de construire mais ladministration perd tout pouvoir de contrle sur son
partenaire. Et ce bail construction de droit priv nest pas frapp de prcarit. Le bail rural prsente les mmes
inconvnients. Ds lors que ladministration se rserve un pouvoir de contrle sur le titulaire du bail construction ou
rural, ces 2 baux sont requalifis par le juge et le locataire se voit priv de tout droit rel sur les ouvrages quil ralise.
Panique dans les organismes financiers : les hypothques disparaissent aussi. Do la ncessit de crer le BEA
HLM qui permet lEtat de donner une mission son emphytote tout en contrlant ce quil fait et tout en pouvant
rsilier si besoin est, le bail. Et lavantage de ce BEA HLM tait quen fvrier 2009, il prsentait la particularit de
donner lemphytote la possibilit de recourir au crdit bail. Alors que les AOT que lEtat pouvait accorder en fvrier
2009 ne donnaient pas la facult leur titulaire de recourir au crdit bail. Depuis, en t 2009, lEtat a affirm que les
titulaires dAOT peuvent dornavant recourir au crdit bail. Mais le BEA HLM a donc servi 3 mois.
2. Le BEA valorisation
Au mois de juillet : nouveau BEA.
Le BEA valorisation est rserv lEtat et il permet de confier lemphytote les missions suivantes : la rparation,
la restauration ou la mise en valeur du domaine public ou priv de lEtat.
Ce BEA ne se comprend vraiment que si on remonte aux faits qui expliquent sa gense. Cette loi a t adopte
cause de lHtel de la Marine. Dans ce btiment sigeaient des directions de la Marine. Et les marins avaient un

73

problme : leur immeuble tombait en vrille. Immeuble class historique mais lEtat navait pas les moyens de le
restaurer. Le seul moyen avant 2009, tait de le vendre afin que lacqureur le restaure mais lEtat perdait un lment
de son patrimoine et son contrle sur lusage quallait en faire lacheteur. Les AOT taient impossibles car
impliquaient la construction dun ouvrage nouveau. Aucun systme juridique existant ne permettait lEtat de
conserver sa proprit et de contrler ce quallait en faire loccupant.
Ce nouveau BEA permet lEtat daccorder des droits rels loccupant et les banques accepteront de prter de
largent. Le bien reste dans le patrimoine de lEtat. Le bail est prcaire et lEtat conserve un pouvoir de direction et de
contrle sur ce que fait lemphytote.
= LEtat garde la main mise sur le domaine public qui est une affaire dEtat.
Et il en est de mme de lexpropriation qui est elle aussi une affaire dEtat.

74

PARTIE 2 : LEXPROPRIATION POUR CAUSE


DUTILIT PUBLIQUE
Bibliographie :
- La revue de droit immobilier
- Lactualit juridique proprit immobilire
Lexpropriation pour cause dutilit publique est la procdure par laquelle lEtat impose une personne prive ou
publique de cder un droit immobilier ou mobilier dans un but dutilit publique moyennant le paiement dune
juste et pralable indemnit.
Ainsi, lexpropriation sanalyse comme un transfert autoritaire dun droit vers le patrimoine de lEtat ou dune autre
personne publique dsigne par lEtat.
Ce mcanisme de transfert autoritaire se distingue :
- de la nationalisation qui relve de la comptence du lgislateur,
- de la premption qui ne peut tre engage que si le propritaire dcide de cder son bien (lorsque
ladministration prempte un bien, elle se substitue lacqureur mais elle ne peut utiliser ce droit de
premption si le propritaire refuse de vendre son bien),
- de la rquisition (ne prive pas le propritaire de son bien. Elle ne prive que temporairement le propritaire du
bien de son droit de jouissance).
Plus particulirement, nous allons dvelopper le droit de lexpropriation des immeubles.
Le droit de lexpropriation immobilire constitue le droit commun de lexpropriation.
La procdure dexpropriation porte atteinte un droit fondamental : le droit de proprit. Mais justement parce quil
sagit du droit de proprit, ladministration se voit limite dans ses prrogatives lorsquelle exproprie. De manire
tonnante, lorsque lEtat exproprie, ses pouvoirs sont amputs. LEtat ne peut pas en effet exproprier un bien sans
que lexpropriation soit prononce par le juge judiciaire.
Alors quen droit administratif gnral, ladministration mme la plus petite des CT jouit du privilge du pralable*
ce qui lui permet dimposer lexcution de son acte par tous les administrs, ladministration qui exproprie doit obtenir
le secours du JJ.
*Privilge du pralable : possibilit pour ladministration de prendre des dcisions excutoires. Elle est donc
dispense au contraire du particulier de passer par le juge pour obtenir une dcision excutoire.
SI le JJ ne cautionne pas la procdure dexpropriation, elle est illgale.
Parce que le droit de proprit est fondamental, la procdure dexpropriation est organise de telle faon que le JJ
intervient alors quen principe en raison de la sparation des autorits administrative et judiciaire, cette procdure
devrait intgralement relever du JA.
Ce mcanisme qui aboutit ce quil existe 2 phases (administrative et judiciaire) date de la loi du 8 mars 1810. Cest
Napolon qui a impos que lexpropriation soit prononce par le juge judiciaire. Ladministration labore le dossier
dexpropriation, elle identifie les terrains exproprier mais cest le JJ, garant de la proprit immobilire, qui
prononce le transfert de proprit et qui dtermine les indemnits auxquelles a droit lexpropri.
On ne peut pas comprendre ce quest le rgime de lexpropriation sans sinterroger sur sa nature profonde.
Lexpropriation est un mode de redistribution des biens. Ce nest pas seulement un moyen de librer le sol, de
sapproprier des biens Cest le moyen pour lEtat dacqurir pour lui ou au bnfice dautres personnes des biens
qui ne sont pas suffisamment mis en valeur par leur propritaire.
Autour de Paris, il y avait plein de champs de salades et de carottes : ils ont tous t expropris afin que lon puisse y
construire des btiments usage dhabitation ou usage industriel. Si ils ont t expropris cest parce que ces
propritaires navaient ni le courage ni largent de construire les btiments. Si ces cultivateurs avaient eu et largent et
laudace, ils auraient construit des usines et du coup ils nauraient pas t expropris car ils auraient cr des emplois
et en contribuant ainsi lIG, ils auraient chapp lexpropriation.
Il faut savoir que cet IG varie dans le temps. Et lEtat tant le garant de lIG dans sa dimension nationale, il est normal
quil soit le seul titulaire du pouvoir dexproprier.

75

Titre 1 : Les principes de lexpropriation


Ces principes psent sur les acteurs de lexpropriation et sur les fins, les objectifs de cette procdure.

Chapitre 1 : Les acteurs de lexpropriation


Les acteurs de lexpropriation sont trs nombreux. Il y a tout dabord un Etat qui dtient le pouvoir dexproprier. Il y a
le malheureux : lexpropri. Il y a lexpropriant : est la personne qui demande lEtat de mettre en uvre son
pouvoir dexproprier (il sagira donc des CT, des EP ou de lEtat lui-mme). Cest lexpropriant qui est la personne qui
souhaite voir aboutir lexpropriation afin de raliser un but dIG qui relve de sa comptence.
Mais il faut parler aussi du bnficiaire. Le bien devient normalement la proprit de lexpropriant. Mais lexpropriant
peut aussi donner ou vendre le bien une tierce personne : il sagira du bnficiaire de lexpropriation. Quand lEtat
exproprie pour lui-mme, il joue le rle de lexpropriant et est en mme temps de bnficiaire.
Enfin, il y a les casses pieds, ceux empchant lexpropriation daboutir. En fait, tous les tiers qui ont leur mot dire
quant lIG.
Lexpropriant et lEtat prtendent savoir ce quest lIG qui justifie lexpropriation. Mais ce savoir nest pas exclusif et les
interventions de tous ces tiers permettent en ralit la rvlation par la confrontation de ce quest lIG. Et alors, parfois
les piques niques ont aussi raison. Et en attendant des recours, ils peuvent contraindre ladministration revoir ses
positions. Tous ces obstacles ne doivent pas tre vus comme du temps perdu : ils constituent autant de chances
viter des erreurs ou des gaspillages.

Section 1 : LEtat comme seul titulaire du pouvoir dexproprier


Les fondements du monopole de lEtat en matire dexpropriation ne sont pas juridiques mais ses consquences le
sont bien videmment.

I.

Les fondements du monopole de lEtat

Aucune norme juridique ne fonde le monopole de lEtat en matire dexpropriation. Aucune norme constitutionnelle ne
rserve lEtat le droit dexproprier les biens des personnes publiques ou prives. Mme sa souverainet ne suffit
pas justifier ce monopole.
Procdure dalignement : cette procdure est un mode dexpropriation. Et pourtant, la plus petite commune de France
peut et doit procder cette procdure dalignement. Ds lors, si une commune peut exproprier via cette procdure
cest que lexpropriation nest pas attache la souverainet de lEtat.
Mme la dfense de la proprit prive ne suffit pas justifier ce monopole de lEtat. Il reste donc lintelligence du
lgislateur.
Depuis le 19me sicle, le lgislateur a rserv ce monopole lEtat afin dviter que des lus locaux portent atteinte
aux piliers de lconomie librale. Il faut faire un barrage contre une utilisation abusive de lexpropriation par les lus
locaux.

II.

Les consquences de ce monopole

En revanche, les consquences de ce monopole sont trs claires. Elles sont au nombre de 2 :
La procdure dexpropriation est dfinie dans ses grandes lignes par le lgislateur. Comme le
droit de proprit est inscrit larticle 34 de la C, la procdure dexpropriation ne peut tre rgie que
par des normes lgislatives. Le pouvoir rglementaire ne faisant que complter les principes poss par
la loi. Le pouvoir rglementaire ne peut donc pas crer une nouvelle procdure dexpropriation. Il faut
un fondement lgislatif
LEtat nest jamais oblig dexproprier. Mme sollicit par une personne publique, jouant le rle de
lexpropriant, il peut refuser pour des motifs juridiques comme pour des motifs politiques, dexproprier
un propritaire. A tout moment, lEtat peut mettre fin la procdure dexpropriation. Si il se rend compte
que lIG ne commande plus dexproprier un propritaire, lEtat a le droit darrter la procdure. Le seul
moment o il ne peut plus larrter cest lorsque le JJ a prononc le transfert de proprit. Ce transfert
est dfinitif et lEtat ne peut plus faire machine arrire et il doit verser lindemnit.

76

Section 2 : Lexpropriant et le destinataire de lexpropriation


Gnralement, lexpropriant sollicite lexpropriation afin de conserver le bien expropri. Mais il arrive que le
destinataire de lexpropriation soit une autre personne.
Les socits agricoles sont comptentes pour engager la procdure et les terres sont ensuite redistribues entre les
exploitants agricoles. Ladministration nexproprie pas dans ce cas l pour conserver le bien mais pour redistribuer les
terres agricoles aux agriculteurs

1 Lexpropriant
Lexpropriant peut tre une personne publique ou une personne prive. En principe, lexpropriant est une personne
publique. Il peut sagir parfois dune personne prive.

I.

Lexpropriant public

Lexpropriation se justifie si elle poursuit un but dutilit publique. Il est donc normal que les personnes publiques
puissent jouer le rle de lexpropriant. Les personnes publiques concourent un IG, lexpropriation leur permet
dacqurir les biens ncessaires laccomplissement de leur mission. Donc toutes les personnes publiques peuvent
jouer le rle de lexpropriant : CT, EP, GIP

II.

Lexpropriant priv

En principe, il ne devrait pas y avoir dexpropriant priv. En effet, lexpropriation manifeste un pouvoir de domination
de lexpropriant sur lexpropri. Or, les personnes prives sont gales en droit. Ds lors, aucune personne prive ne
devrait pouvoir exproprier une autre personne prive. Toutefois, certaines personnes prives exercent des
activits dIG qui justifient quelles puissent jouer le rle de lexpropriant.
Cest ainsi que les personnes prives charges dune mission de SP peuvent tre des expropriants, la condition
que lexpropriation soit recherche dans le but daccomplir la mission de SP qui leur a t dvolue. CE, Ancenne de
1973

2 Le bnficiaire de lexpropriation
Le bnficiaire de lexpropriation est la personne qui obtient le bien expropri. En principe il sagit dune personne
publique puisque le bien expropri doit servir lIG. Mais le bnficiaire peut aussi tre une personne prive si celleci concoure lIG. Par exemple, il peut sagir dune personne prive charge dune mission de SP ou encore dune
personne prive acceptant des contraintes dIG. Le meilleur exemple en est donn par les personnes qui acceptent
de devenir propritaires de monuments classs qui ncessitent de trs lourdes rparations. La personne prive nest
pas charg dune mission de SP mais en acceptant les contraintes architecturales, la personne prive se plie aux
contraintes dIG, accepte de voir son droit de proprit limit, engage des fonds en lieu et place des personnes
publiques et dans ce cas l cette personnes prive peut tre bnficiaire dune expropriation.
Enfin les personnes publiques trangres peuvent aussi bnficier dune expropriation. Cest ainsi que les
organismes internationaux ou les tats trangers peuvent devenir propritaires dun bien expropri. 1965,
dpartement de Corse : expropriation des habitants de lle pour construire une ligne lectrique reliant la Sardaigne
lItalie et il fallait que les cbles passent par la Corse. Les corses ntaient pas contents et affirmaient que
lexpropriation ne poursuivait pas lutilit publique. Si le cble ne servait que lalimentation de la Sardaigne, la France
ny trouvait aucun intrt. Et le CE a pourtant accept la procdure dexpropriation au motif que la France honorait un
trait international la liant. Et le respect de cet engagement international constituait en soi un motif dutilit publique.

Section 3 : Lexpropri
= Est la personne qui est dpossd de son bien. Peu importe son statut. En revanche, le statut de ses biens peut
faire obstacle lexpropriation.

1 Lindiffrence du statut public ou priv de lexpropri

77

Toutes les personnes publics ou prives peuvent tre expropries : les CT, les EP, les personnes publiques sui
generis comme les vulgaires personnes prives. La seule personne publique qui y chappe est lEtat parce quil ne
peut pas sexproprier lui-mme.
En revanche, la nature du bien expropri joue une grande importance.

2 Limportance de la nature du bien expropri


Tous les biens sont en principe expropriables sauf les biens qui relvent du domaine public. Les biens relevant du
domaine public sont inalinables et donc il ne sont pas susceptibles dexpropriation. Ce nest pas grave, le CE a
imagin la technique des mutations domaniales en 1909 codifie depuis.

Chapitre 2 : Les objectifs de lexpropriation


Selon larticle 17 de la DDHC, la privation de proprit nest envisageable quen cas de NECESSITE publique. Selon
larticle L.11-1 du Code de lexpropriation, lexpropriation doit tre prcde dune dclaration d UTILIT publique.
Ainsi, on est pass de la ncessit publique lutilit publique. Ce qui est utile nest pas forcment ncessaire. Ce
changement de vocabulaire a tendu la possibilit pour les personnes publiques de recourir lexpropriation.
Le droit de proprit est moins protg par le Code de lexpropriation que par la DDHC telle du moins comprise ne
1789.
Cette utilit publique est souvent proclame par les textes. Il est frquent quun texte affirme que telle ou telle
opration est dutilit publique. Par exemple, le Code de lenvironnement affirme que la pose des oloducs constitue
une opration dutilit publique. La construction des autoroutes aussi.
Mais avec la dcision du CE Ville Nouvelle Est 1971, laffirmation par le lgislateur de lutilit publique dune
opration ne suffit plus garantir la ralit de cette utilit. Ce nest pas parce que le lgislateur affirme que la
construction des autoroutes est dIG que sa construction concourt lIG. Selon cet arrt, une opration ne peut
lgalement tre dclare dutilit publique que si les atteintes la proprit prive, le cot financier, et
ventuellement les inconvnients dordre social, et les atteinte dautres intrts publics quelle comporte ne
sont pas excessifs eu gard lintrt quelle prsente. = Est donc illgal lexpropriation qui ne poursuit pas un
but dIG ou qui nest pas ncessaire ou encore qui a des consquences nfastes plus importantes que ses
consquences positives. Dit autrement, une expropriation est licite si elle remplit trois conditions :
- poursuivre un but dIG
- tre ncessaire
- ses diffrents cots ne doivent pas tre suprieurs ses apports lIG

Section 1 : Une expropriation visant un but dIG


Jusque dans les annes 30, les expropriations devaient imprativement se justifier par des besoins de SP. Le bien
expropri devait tre affect un SP et pas seulement un but dIG. Cette restriction qui traversait la jurisprudence
ntait que le reflet de limportance accorde lpoque la proprit prive. Si seuls les motifs de SP pouvaient
justifier une expropriation, alors les simples motifs dutilit publique ne le permettaient pas et cela rduisait les
possibilits de recourir lexpropriation. Il sagissait de mieux protger la proprit prive contre ladministration.
A partir des annes 30, la jurisprudence a volu car le juge a compris les besoins de ladministration confronte la
ncessit de reconstruire le pays aprs la 1GM et de rpondre aux attentes nouvelles de la population.
Le dveloppement de linterventionnisme public a conduit le juge tendre la possibilit de recourir
lexpropriation.
Certains buts sont prsums dutilit publique dautre ne le sont pas.
Ceux prsums dutilit publique sont gnralement numrs par les textes. Par exemple, la lutte contre les habitats
insalubres , la construction des rseaux routiers, lexpropriation des terrains pollus, la ralisation des lignes de
chemin de fer.= prsomption dutilit.
Quand les textes ne disent rien, il en revient ladministration et au juge de vrifier si lutilit publique justifie
effectivement lexpropriation. Il faut ce moment l quelle soit utile et une expropriation est utile lIG si de faon
triviale elle sert encore quelque chose.

78

Exemple CE 1997, arrt 28 mars 1997, Association contre le projet de lautoroute transchablaisienne : en
lespce il sagissait de construire une autoroute et au-del de la frontire suisse, nos voisins avaient prvu de la
prolonger afin den faire une artre. Mais les suisses ont en eu assez de supporter le passage des poids lourds et du
jour au lendemain les autorits suisses ont dcid de ne plus construire lautoroute. Et du coup lautoroute franaise
ne reprsentait plus la moindre utilit. Donc on le voit, peu importe ce que dit le lgislateur, in concreto, une
expropriation ne peut tre poursuivie qu la condition quelle soit utile lIG et lIG exclut quune expropriation ne sert
qu satisfaire des intrts privs.
Les expropriations ne peuvent servir aux intrts privs. Lorsque ladministration poursuit un tel but, elle commet un
dtournement de pouvoir. Cas lorsquun maire utilise son pouvoir de police. Cas lorsquun expropriant recherche son
intrt priv.
Arrt de 1999, Demoiselle Nasica : dans cette affaire, la commune avait entam une procdure dexpropriation au
motif prtendait elle de dsenclaver plusieurs proprits se trouvant sur un coteau et dans le but simultan de faciliter
laccs un chteau deau. En ralit, lexpropriation visait seulement permettre le dsenclavement dune proprit
se trouvant non pas en haut de la colline mais peine en son milieu. Et la procdure dexpropriation ne visait que le
dsenclavement de cette seule proprit. Preuve fournie par la commune : celle-ci navait jamais ralis les travaux
jusquen haut de la colline. La commune navait pour but que de dsenclaver une seule proprit. On voit l un
dtournement de pouvoir. Les autres proprits ont t ignores. Aucun souci damlioration routire ne paraissait
dans le dossier et le juge a annul la procdure dexpropriation.
Ne pas opposer les intrts privs et publics. Ce nest pas parce quune expropriation satisfait des intrts
privs quelle est ncessairement entache de dtournement de pouvoir. Il ny a pas dantinomie radicale entre
les intrts privs et publics. Arrt du CE de 1971, Ville de Sochaux : sagissait de savoir si la construction dune
route de dviation entre Sochaux et Montbliard pouvait tre dclare dutilit publique. La question se posait parce
que le principal bnficiaire de la construction de cette route ncessitant des expropriations tait lusine Peugeot se
trouvant Sochaux. Les opposants prtendaient que ladministration ne cherchait qu satisfaire les intrts de cette
socit prive et que lIG ne trouvait pas son compte. Le CE a repouss cette argumentation en notant que certes les
camions de lusine Peugeot allaient tre probablement les principaux utilisateurs de cette voie mais cette voie tait
aussi ouverte tous les autres automobilistes et allait faciliter la circulation dans toute la rgion en fluidifiant le trafic
et en vitant que les camions de Peugeot ne traversent les grandes villes de la rgion. De plus, soutenir le
dveloppement de cette entreprise, permettait de mieux lutter contre le chmage qui frappait cette rgion. Et on voit
l que mme si cette expropriation allait servir tout particulirement les intrts dune socit prive, la
construction de cette route satisfait malgr tout lIG parce que lensemble du public y trouvait son compte. =
Donc il faut insister sur labsence dantinomie entre lintrt public et les intrts privs mais il ne faut pas tomber
dans lexcs : si seuls les intrts privs justifient lexpropriation elle est illgale.
Dans le mme ordre dide, ladministration ne peut pas recourir une expropriation dans un but
exclusivement financier. Si elle le fait, alors mme que les finances avantages seraient les finances publiques,
ladministration commet un dtournement de pouvoir. Preuve sil en est que ladministration na pas vocation tre
riche mais satisfaire lIG. On ne demande pas lEtat dtre riche mais de satisfaire lintrt public.
Il faut donc que lexpropriation ait pour but lIG mais cela ne suffit pas.

Section 2 : Une expropriation ncessaire


Cette ncessit revt 2 dimensions :
- une dimension spatiale
- une dimension juridique

1 La ncessit spatiale
Par cette expression, il sagit dinsister sur le fait quune expropriation nest licite qu la condition dtre
indispensable. Ds lors, si ladministration peut raliser son projet sans recourir une expropriation en utilisant
notamment les immeubles quelle dtient dj, alors elle doit utiliser ces immeubles. Elle na pas besoin de se saisir
despaces nouveaux qui appartiennent des personnes prives, elle doit utiliser les biens dont elle dispose pour
satisfaire lIG. Ainsi, elle remplit ses missions dIG tout en respectant la proprit prive.
Ceci peut tre illustr par un arrt de 1974, Epoux Tony : les requrants se plaignaient que la commune voulait les
exproprier afin de construire des logements sociaux. Et le CE considre que il est vrai quil existe des logements
privs qui pouvaient tre lous aux ncessiteux dans la commune, il est vrai aussi que la commune dtient des terres
nues sur lesquelles elle pouvait difier des logements mais ces terrains ne se prtent pas tellement ces

79

constructions. Ds lors, effectivement la commune pouvait demander lexpropriation des requrants parce quils se
prtaient au projet de ladministration. A contrario, si les terrains de ladministration avaient revtu les qualits idales,
elle aurait du utiliser ses propres terrains et non pas exproprier ceux des requrants.
Ce souci de vrifier la ncessit spatiale se heurte une ptition de principe du CE. Le CE rpte lenvie quil ne
revient pas au JA de contrler lopportunit des choix de ladministration. Selon le CE, ds lors quune
expropriation remplit les conditions poses par la jurisprudence Ville Nouvelle Est, peu importe que dautres projets
alternatifs existent, leur existence ne remet pas en cause le choix de ladministration.
Frquemment on cite un arrt de 1992, Demoiselle Decuers pour illustrer cette position. Le contentieux se passe
Frjus. La commune a dcid de construire un parc de stationnement dans le centre ville et elle entend exproprier la
requrante. Et celle-ci sy oppose en rappelant que la commune possde un pr en priphrie de la ville et quil
suffirait de le transformer en parc de stationnement pour satisfaire les projets de la ville. Le CE prtend quil ne lui
revient pas de contrler lopportunit des choix oprs par lexpropriant. Toutefois, alors quil affirme ceci, il relve que
le pr par sa position gographique se prtait bien moins que le terrain de la requrante au projet de la ville qui
voulait construire un parking dans le centre urbain afin de mieux accueillir les touristes durant lt, lconomie
rgionale reposant sur le centre. On constate que le CE tout en refusant de contrler lopportunit des choix de
ladministration vrifie malgr tout leur rationalit et leur cohrence. Et du coup la ncessit spatiale est
apprcie par le juge au regard des buts affichs par ladministration.

2 La ncessit juridique
La protection de la proprit prive devrait conduire le juge refuser les expropriations qui ne simposent pas
juridiquement. Ainsi, puisquil existe au bnfice de ladministration une servitude lgale qui lui permet de dposer
ses matriaux sur les proprits voisines des travaux publics, il parat logique que ladministration se contente
de recourir cette servitude qui est temporaire (le temps des travaux) plutt que dexproprier de faon dfinitive le
propritaire du terrain sur lequel elle dposera ses matriaux de travaux de faon temporelle.
Le juge devrait le faire mais il ne le fait pas mais bientt il le fera. Il ne le fait pas pour linstant comme la clairement
explicit un arrt de 2006, Ministre des transports c/ Consorts Revillard : cette position sera abandonne dans un
avenir plus ou moins proche car elle est contraire la Convention Europenne des Droits de lHomme. La CEDH
admet des atteintes au droit de la proprit prive la condition que ces atteintes soient ncessaires et
proportionnelles au but dIG poursuivi par ladministration. Or, dans notre hypothse, ladministration pouvait
atteindre le mme but sans exproprier. Ds lors, elle devait se contenter de cette servitude lgale.
Il faut enfin que lexpropriation prsente un bilan positif.

Section 3 : Une expropriation aux consquences globalement positives


Il sagit du dernier aspect du contrle in concreto de lutilit publique des expropriations et des projets qui les justifient.
Cette analyse in concreto porte sur les diffrents cots et avantages prsentaient par les projets de ladministration.
Lide : une expropriation nest licite qu la condition que les bnfices escompts par la collectivit
publique lemportent sur ses diffrents cots financiers, sociaux et conomiques. Dit autrement, quelque soit
lIG poursuivi, une expropriation devient illicite si elle commande des sacrifices trop importants. Si ces sacrifices sont
trop importants, disproportionns par rapport lIG, lexpropriation devient illicite.
Arrt Ville Nouvelle Est de 1971 qui explicite ce sujet.
Ce contrle de proportionnalit (puisquil sagit de mettre en balance les cots et les avantages) est systmatique. Le
juge lopre pour toutes les expropriations _ mme lorsque ladministration a lobligation de raliser lopration qui
commande lexpropriation. Un exemple : en vertu de la loi de 2000 sur laccueil des gens du voyage, les communes
ont lobligation de crer des aires daccueil. Si les communes nont pas les terrains, elles exproprient. Et alors mme
que lexpropriation est obligatoire, le CE opre malgr tout un contrle de proportionnalit alors mme quil sagit
dune obligation lgale, quant au bilan de lopration.
Situation bizarre vue la hirarchie : le CE se donne les moyens daffirmer que lexpropriation poursuivie dans le but de
raliser une aire daccueil pourrait tre illgale. Alors que la commune veut suivre la loi, le CE pourrait len empcher
par ce contrle du bilan. A charge pour ladministration de chercher un autre emplacement pour raliser laire
daccueil.
Ce contrle a quelque fois t critiqu dans son existence mme : certains ont prtendu que ce contrle frle laction
administrative. En oprant un contrle du bilan cots/avantages de lexpropriation, le juge substituerait son

80

apprciation celle de lEtat et de lexpropriant, c'est--dire celle de ladministration. Cest vrai. Et alors ? Il ne faut
pas le dire : tout contrle de proportionnalit renferme une part de subjectivit. La diffrence tient au fait que les
facteurs prendre en compte dans lapprciation de la situation sont plus nombreux que les facteurs intervenant lors
du contrle dune mesure de police. Et encore quand aujourdhui une mesure de police est contrle, finalement on
a normment dlments prendre en compte. Donc oui cest un contrle subjectif mais aucun contrle ne lest pas.
Cette critique na aucun intrt.
Quels sont les facteurs pris en compte par le juge lorsquil vrifie le bilan de lexpropriation ?

Tout dabord, comme lillustre la jurisprudence Ville Nouvelle Est : le respect de la proprit prive. Il
tait question de la cration dune ville nouvelle aux abords de Lille. Il sagissait de crer un ensemble
urbain au milieu des champs mais pas totalement au milieu des champs. Des particuliers avaient eu
lide de faire construire peu de temps auparavant des maisons toutes neuves dans le primtre de la
future ville nouvelle et ladministration leur avait accord un permis de construire. Le souci du CE est de
noter que ce projet impliquait la destruction dune centaine de maisons toutes neuves. Vu le nombre de
maisons se posait donc la question du caractre positif de lopration. Leur destruction avait un cot et
latteinte est dautant plus violente que les propritaires navaient pas eu le temps de profiter de leur
bien. Bilan positif pour lensemble de la collectivit mme si les propritaires allaient trouver la chose
amre. Un point intressant : on ne connat pas darrt o le seul respect de la proprit prive suffit
entraner lannulation de la dclaration dutilit publique de lexpropriation. Dans cet arrt, le CE
proclame la protection de la proprit prive mais elle seule, elle ne suffit pas contrecarrer les
intrts de ladministration.
Le cot financier. Si une opration atteint un montant financier exorbitant, la question de son utilit
publique se pose avec vidence. Ce nest pas le montant en lui-mme qui compte mais le montant de
lopration au regard de lintrt que prsente cette opration. Et on regarde la capacit financire de
lexpropriant. Ainsi, le CE se montre t-il plus svre avec des communes aux finances normes
quavec lEtat que lon prtend toujours solvable. Par exemple la construction dun arodrome par une
petite commune a toutes les chances dtre illgale si la rentabilit napparat pas vidente.
Les autres intrts publics : la scurit publique, la tranquillit publique, la salubrit publique.
Exemple Socit Civile Sainte Marie de lAssomption de 1972 : Les agents de la DDE (Direction
Dpartementale de lEquipement) avaient dcid de construire une bretelle dautoroute ct de Nice.
Le problme tait que celle-ci traversait le seul tablissement psychiatrique de la rgion. Il empitait sur
une grande partie du parc attenant au btiment dans lequel se promenaient les patients, les requrants
faisant valoir que les promenades participaient leur traitement. Le CE relve que la circulation routire
prsentait un IG indniable. Le problme tait que comme cette bretelle traversait le seul tablissement
psychiatrique de la rgion, le projet portait atteinte un autre intrt public, celui de la protection de la
sant publique. Du coup, le projet a t dclar illgal. On voit l que la proprit prive de la socit
civile a jou mais bien moins que la protection dun autre intrt public.
Le dveloppement conomique peut aussi justifier des expropriations ou encore la construction
europenne. A titre dexemple, arrt dassemble du 28 mars 1997, Fdration des comits de
dfense contre le trac Est de lA28 : relie la France lEspagne et visait relier les diffrents
rseaux routiers europens. Il faut retenir de cette affaire que la construction europenne est un motif
dIG qui est mis dans la balance pour la faire pencher du ct de lutilit publique de lexpropriation. Il
pourrait arriver que la prservation de la construction europenne fasse pencher la balance dans lautre
sens : oppos lexpropriation. Et cest notamment le cas lorsquil est question denvironnement. Le
droit de lenvironnement envahit toutes les sphres dactivit de ladministration. Une expropriation qui
aurait des effets nfastes sur la protection de lenvironnement est illicite, sauf si ladministration prend
les mesures ncessaires pour compenser les nuisances et les dsordres causs lenvironnement.
Cest ainsi que dans un arrt Commune de La Courneuve de 1997, au nom du droit un
environnement sain, le CE sest prononc sur le trac de lautoroute de lA1 passant par La Courneuve.
Il sagissait de contraindre ladministration de ne pas faire un trac qui nuit aux habitants de cette ville. Il
en allait donc de la tranquillit publique dun grand nombre de personnes et il fallait mettre dans la
balance ces lments.
Arrt 2006, Association interdpartementale pour la protection du lac de Sainte Croix : EDF avait
dcid, parce que llectricit est propre, de procder une expropriation dans le but dinstaller
dnormes pylnes pour faire passer des lignes trs hautes tensions dans un milieu vierge de toute
intervention humaine. Le CE a annul la dclaration dutilit publique des travaux envisags et des
expropriations au motif que les Gorges du Verdon constituait un site remarquable et il fallait les
prserver contre une opration certes utile mais pas assez au point de justifier le massacre
environnementale. Le CE prend en compte cette protection avec encore plus de srieux que ces

81

gorges sont inscrits et protgs par des normes environnementales europennes. Ce site faisait lobjet
dune multitude de protections, notamment europennes. Et comme le droit europen lemporte, cest
un bon moyen dobtenir lannulation des expropriations contraires au droit de lenvironnement. Avec la
Charte de lenvironnement les choses changeront peut tre Charte deffet direct depuis la
jurisprudence dAnnecy. Rien ninterdit au requrant dinvoquer le principe de prcaution pour lutter
contre des expropriations.
Quelles sont les limites de ce contrle ?
En 1971, beaucoup ont plac un grand espoir dans ce contrle du bilan des expropriations, aussi bien la doctrine, les
avocats que les associations de propritaires Et pourtant, jusque dans les annes 90, le bilan de la thorie du bilan
sest rvl plutt faible. Certes le CE annulait des projets dexpropriation mais les regarder de prs on sapercevait
quil sagissait de projets de grande ampleur mens par des CT. Ds lors que le projet avait pour origine une initiative
tatique, le bilan devenait positif. Au point que certains se demandaient si cette thorie du bilan ntait pas de la
poudre aux yeux.
Dbut des annes 2000 : Article de Bertrand Seiller qui dfendait la thse quil ne fallait pas se contenter dun
contrle du bilan cots/avantages. Le juge devait aller plus loin : faire un contrle de bilan du bilan. Faire choisir
ladministration le projet le plus performant. Cette analyse est intressante mais elle nest pas ncessairement
entirement convaincante parce que larrt de la Courneuve de 1997 sest sold par lannulation du projet
dautoroute. Laffaire de lautoroute transchablaisienne sest aussi solde par un chec. Donc ce nest pas parce que
le projet est men par lEtat que ncessairement le bilan est fauss. / Lanalyse de la jurisprudence dmontre que
le CE opre un contrle de la rationalit et de la cohrence des choix administratifs. Ds lors, le CE sans le dire
contrle la pertinence des choix de ladministration. Le CE dispose donc de moyens suffisants pour bien faire cette
vrification. Le seul reproche lui faire : ne pas avoir le courage dutiliser systmatiquement les outils jurisprudentiels
quil sest lui-mme forg.
Mais les choses ne sont peut tre pas aussi mauvaises que la doctrine le clame Donc, attention rester modrer
dans ces analyses.

Titre 2 : La procdure dexpropriation


Comme dj annonc, la procdure dexpropriation pourrait se rsumer ainsi : compliquer pour mieux dcider. La
procdure renferme une multitude dobstacles afin de contraindre en permanence, jusqu la fin, ladministration
rflchir sur la pertinence de lexpropriation et des projets.
Les formes sont ici au service du fond. La procdure est complique pour que la dcision soit juste et utile. Il sagit
dviter les sacrifices illgitimes de la proprit prive mais aussi le gaspillage des deniers publics. Les formalits de
lexpropriation sexpliquent par ces lments et mme le droit de proprit de lexpropriant sur le bien expropri, est
travers par ces considrations de protection de la proprit prive et de lIG. Nous verrons que le droit de proprit
de lexpropriant sur le droit expropri est un droit de proprit affect : cest un droit qui nest pas entirement
disponible rebours du droit de proprit prive absolu. Le bien expropri doit tre utilis dans le but de lIG.

Chapitre 1 : Les formalits de lexpropriation


La procdure dexpropriation est plus ou moins rapide en fonction des buts poursuivis par ladministration.
Normalement cette procdure est lente ce qui constitue une garantie de la proprit prive. Parfois cette garantie se
trouve amoindrie au nom dIG suprieurs.

Section 1 : La procdure ordinaire


La procdure ordinaire est celle qui nest quasiment jamais utilise. Si elle nest pas souvent utilise, en tant que telle,
elle constitue le droit commun dont les dispositions constituent le fond de chacune des procdures particulires.
Ces procdures ordinaires se caractrisent par un dcoupage en 2 phases :
- la phase administrative
- la phase judiciaire
La phase administrative doit son existence la raction des rvolutionnaires au mauvais souvenir des parlements
sous ces rgimes. Sous lAR, les parlements manifestaient la tendance dentraver tous les projets dexpropriation
soutenus par ladministration royale. Ces parlements simmisaient dans laction administrative. Pour empcher cela,
les rvolutionnaires ont confi la procdure dexpropriation ladministration et refus que le JJ vienne entraver le
travail de ladministration. Mais conscients, du besoin de protger la proprit prive, Napolon en 1810 a exig que

82

le transfert de proprit, concluant la procdure de lexpropriation, soit prononc par le JJ qui apparat comme un
garant de la proprit contre les excs de ladministration. Et donc le meilleur moyen de combiner ces 2 lments
(pleine autonomie de ladministration et intervention du JJ), une loi de 1810 a cr 2 procdure qui se succdent
dans le temps. Ladministration tablit le projet dexpropriation puis le JJ en prend acte en prononant le transfert de
proprit et en dterminant les indemnits verser.

Sous section 1 : La phase administrative


Se scinde elle aussi en 2 moments :
Dans un premier temps, ladministration tablit lutilit publique de son projet et cette premire
phase administrative se termine par la dclaration dutilit publique (DUP) du projet de
ladministration. Si cette DUP est prononce par lEtat, alors la 2nd phase peut intervenir.
Cette 2nd phase vise tablir quelles sont prcisment les proprits exproprier afin que le projet
dclar dutilit publique puisse tre ralis. La 2 nd phase aboutit larrt de cessibilit.
= Dans les 2 cas, il sagit dactes administratifs unilatraux tatiques.
Les 2 phases doivent en principe se succder. En pratique, il arrive frquemment que les 2 phases soient menes de
faon quasiment simultane afin que ladministration gagne du temps. Ce nest pas ncessairement une bonne chose
pour la protection de la proprit prive mais le CE na pas sanctionn ce mcanisme.

1 La dclaration dutilit publique (DUP)


La 1re phase a pour objet de vrifier que le projet de ladministration qui implique une expropriation satisfait
effectivement la jurisprudence Ville Nouvelle Est. Et donc ladministration doit suivre toute une procdure afin de
sassurer que les contraintes poses par le juge mais aussi par le lgislateur sont bien respectes.
Cette procdure dexpropriation connat plusieurs phases : elle doit tre dclenche par lexpropriant parce que
lexpropriation sert ses intrts ; aprs son dclenchement souvre une enqute publique ; qui prcde lacte de DUP.
Toutefois, depuis 2002, une tape supplmentaire est venue sintroduire dans ce mcanisme : avant la dclaration
dutilit publique simpose parfois la dclaration de projet qui constitue une nouvelle tape de proclamation de lIG.

I.

Lengagement de la procdure de DUP

Il revient lexpropriant de dclencher le processus et dailleurs lEtat lui-mme ne pourrait le faire sa place parce
que lexpropriation se justifie par un projet que seul lexpropriant connat. Donc il est normal que lexpropriant lance le
mcanisme.
Mais il ne peut pas le lancer sans contrainte : tout dabord il y a des conditions qui dterminent sa dcision, ensuite il
doit le plus tt possible informer et consulter le public.

A. La dcision de recourir lexpropriation


Cette dcision de lexpropriant est purement discrtionnaire. Par ailleurs, la forme est relativement libre mais
encore faut il que lexpropriant soit comptent.
Si le projet est soutenu par lEtat, une dcision ministrielle ou prfectorale simpose. Si lexpropriant est une CT, la
dcision de lancer la procdure incombe au conseil dlibratif. Dans ce cas l, le prfet a la possibilit de dferrer
cette dcision au TA pour couper le mal la racine si il estime que cette dcision de lancer lexpropriation est illgale
parce que le projet ne concourt pas du tout lIG. Et on constate l une drogation au droit commun administratif.
Ne sont susceptibles de REP que les actes administratifs unilatraux qui font griefs (modifiant ltat du droit et
causant un prjudice aux requrants). Un acte prparatoire est un acte qui en lui-mme ne fait pas grief mais qui est
adopt en prparation dun acte qui lui fera grief. Donc un acte prparatoire est insusceptible de REP.
La dcision de lancer la procdure dexpropriation nest pas ncessairement suivie par une expropriation car la
procdure peut sarrter. Donc cette dcision apparat comme une mesure prparatoire de lexpropriation et
normalement il ne devrait pas faire lobjet dun REP. Et pourtant le juge ladmet parce que certes cet acte ne prive pas
les propritaires de leur bien mais il diminue de facto la valeur de leur patrimoine. Si un propritaire veut vendre
un bien qui se trouve dans le primtre dun projet annonc dexpropriation, sa valeur est diminue dau moins 50%.
Et donc le particulier verra son patrimoine dvaloris par un simple projet dexpropriation. Donc il y a un prjudice et
donc le REP est possible contre cette dcision.
Ce contrle est toutefois limit par le juge. Le juge nexerce quun contrle limit lerreur manifeste dapprciation.

83

B. Les informations et concertations pralables du public


Lenqute publique ncessaire lexpropriation et qui permet aux administrs de donner leur avis sur le projet de
ladministration survient trop tard. Lenqute publique porte sur le projet faonn par ladministration. Ds lors,
lopposition manifeste par les administrs lors de lenqute publique a peu de chances de modifier le projet de
ladministration.
Et cest pourquoi les textes franais depuis 2002 prvoient une information pralable du public. Le lgislateur est
intervenu en 2002. Cest la loi Dmocratie Proximit de fvrier 2002. Mais le lgislateur nest pas intervenu seulement
parce quil y avait des colos au pouvoir mais aussi parce quil cherchait tenir compte dune convention
internationale signe par le France en 1998 AARHUS. Cette convention internationale vise faire intervenir les
administrs le plus tt possible dans la dfinition des projets administratifs qui modifient leur cadre de vie. Le
problme est que cette convention internationale na pas deffet direct daprs le CE. Ds lors les justiciables doivent
se rabattre sur la lgislation franaise, moins favorable que la convention.
Il y a tout dabord les concertations pralables avec le public. La loi de 2002 impose une procdure de
concertation pralable avec le public avant la dfinition prcise de tous les grands projets damnagement. Il sagit
dassocier le public llaboration de ces projets. Initialement, en 2002, elle simposait aux CT mais aussi lEtat et
ses EP. Mais ctait le beau temps de la majorit plurielle. Depuis, les choses ont chang : cette obligation de
concertation pralable ne concerne plus lEtat. Plus le projet est denvergure, plus il est important, moins il y a de
concertation grce la suppression de lobligation pour lEtat de suivre cette procdure.
Il sagit dassocier les administrs la dcision finale et pour cela, aprs avoir annonc le projet, la CT doit tablir un
processus de consultation du public sur son projet qui reste encore dfinir. Et si la CT mconnat cette obligation,
alors cela vicie tout le mcanisme jusqu la fin. La DUP risque dtre annule si les exigences de concertation
pralable nont pas t respectes.
En pratique, cette concertation pralable gne peu les CT. Cela leur impose de prendre leur temps. Mais rien
nimpose aux CT de tenir compte des remarques que leur adressent les administrs lors de cette procdure.
A quoi a sert alors ? A beaucoup car les administrs sont des lecteurs. En forant les CT prsenter leur projet,
cette procdure expose les autorits locales leurs lecteurs. Et si les autorits administratives ne tiennent
absolument pas compte des remarques des citoyens lecteurs, aux lections suivantes, la majorit en place est
balaye. Ce mcanisme est juridiquement peu contraignant et politiquement efficace.
LEtat donc chappe ce mcanisme mais pas lintervention de la commission nationale du dbat public.
Cette commission nationale a pour objet de dterminer si un dbat doit tre organis autour des projets soutenus par
lexpropriant. Cette AAI est saisie par lexpropriant qui lui fait part de ses projets et lAAI au regard des lments
fournis dtermine si ce projet implique un dbat et comment ce dbat doit tre organis. Seuls les plus grands projets
sont soumis au contrle de cette AAI. Mais cette AAI nintervient pas seulement pour des projets soutenus par des
personnes publiques, mme ceux des personnes prives peuvent faire lobjet dun tel dbat.
Ce dbat ne sert pas grand-chose : lexpropriant doit juste sassurer quil a bien adress son projet la commission.

II.

Lenqute publique pralable

Lenqute publique pralable la DUP est une phase de dmocratisation de la prise de dcision administrative. En
ralit dmocratisation car cette phase donne la possibilit aux administrs de faire part de leur opinion quant au
projet de lexpropriant. Cette phase nquivaut pas un rfrendum en cela o elle noffre pas aux administrs le
moyen de bloquer la procdure. Tout au plus pourront ils exprimer leur mcontentement et tre informs du projet de
lexpropriant. Ainsi pourront ils fournir leurs armes en vue du REP quils intenteront contre la DUP. Mais en elle-mme
lenqute publique pralable noffre pas plus de possibilit que dexprimer son sentiment.
Du ct de ladministration : obligation dinformer et de recueillir les avis. En pratique, lenqute publique est utilise
par les expropriants pour tenter de recueillir lassentiment des administrs, un moyen de convaincre les administrs
de la pertinence du projet. A certains gards ; cela peut se retourner en moyen de communication. Lenqute publique
est mene par un commissaire enquteur, indpendant de lexpropriant, qui ne se prtera pas des projets de
propagande. Cela est il lexpropriant espre convaincre les administrs pour les dcourager de REP.
Tout dabord il faut dterminer quelles conditions cette enqute doit tre organise. Une fois si on sait si elle doit
avoir lieu, il faut dterminer le contenu du dossier communiqu aux administrs. Si il est correctement ralis, le
prfet ouvre lenqute et cest le commissaire enquteur qui en assure le bon droulement.

84

A. Le champ dapplication de lenqute publique


En vertu de larticle L.111-1 Code de lexpropriation : en principe, aucune expropriation dun immeuble ou dun
droit rel immobilier ne peut se produire sans une enqute publique pralable. Formalit visant protger le
droit de proprit. Toutefois cette obligation denqute publique ne rsulte pas de la Constitution et ainsi le lgislateur
peut y droger. Ainsi on peut classer les expropriations en 2 catgories :
- celles ncessitant une enqute publique
- celles qui en sont dispenses.
1. Les expropriations aprs enqute
Les expropriations aprs enqute sont toutes celles qui portent atteinte un droit de proprit et qui de plus, se
poursuivent par des projets de construction sans que ce prolongement par les constructions soit une condition
systmatique. Ces enqutes publiques sont trs nombreuses. Aujourdhui : 120 types denqutes publiques.
Pour ce qui est du quotidien, 2 grands types dEP :
Lenqute publique ncessaire la ralisation de travaux portant atteinte lenvironnement : dans ce
cas l, les rgles qui rgissent lenqute publique ne se trouvent pas dans le Code de lexpropriation mais
dans le Code de lenvironnement. Ds lors quun ouvrage important est lorigine de lexpropriation cest
lenqute publique rgie par le Code de lenvironnement qui doit tre organise car il est probable que cet
ouvrage est susceptible de nuire lenvironnement.
Lenqute publique portant autant sur le projet de lexpropriant que sur la modification du plan local
durbanisme, modification ncessaire pour rendre lgal le projet de lexpropriant. Lexpropriant ne peut pas
raliser son projet si les rgles de lurbanisme contenues dans le PLU adopt par la commune ne ly
autorisent pas. Si un terrain est class non constructible car il sagit dun jardin public, lexpropriant ne peut
pas y difier une piscine. Ds lors, pour pouvoir construire la piscine en lieu et place du jardin, lexpropriant
(commune) va mener une enqute publique pour permettre aux administrs de se prononcer sur lutilit
publique de la construction de la piscine et simultanment lexpropriation va mener une enqute publique
ncessaire la modification du PLU afin que le terrain devienne constructible. Au lieu de mener 2 enqutes,
ladministration peut en organiser quune seule mais elle devra se plier lensemble des rgles rgissant
lenqute publique la plus contraignante et ce sont les rgles contenues dans le Code de lurbanisme qui sont
les plus strictes, les plus protectrices des administrs. Dans ce cas l, alors que lenqute publique sert aussi
justifier une expropriation, ce sont les rgles du Code de lurbanisme qui devront tre appliques.
La loi Grenelle 2 va tout modifier et dans un an et demi, les 120 ou 130 enqutes publiques vont disparatre au profit
de 2 ou 3 enqutes publiques qui devraient rgir lensemble des situations.
2. Les expropriations sans enqute
Il existe des drogations lorsque lenqute publique nest pas ncessaire ou lorsquelle est dangereuse.
Lenqute publique nest pas ncessaire lorsque lutilit publique de lexpropriation a dj t constate de
faon formelle. Cest le cas par exemple, lorsquil est question dune expropriation touchant un immeuble insalubre.
Pour quun immeuble soit dclar insalubre, le maire doit respecter toute une procdure, il doit prendre plusieurs
actes permettant le constat de linsalubrit de limmeuble et ds lors que ce constat est devenu dfinitif, il ny a plus
de doute sur la ncessit dexproprier le propritaire ds lors que celui-ci ne veut pas le restaurer. Cela ne sert rien
dorganiser une enqute publique, on le sait grce au constat dinsalubrit de limmeuble.
Il ny a pas beaucoup denqutes publiques dangereuses. Les expropriations ncessaires ldification
douvrages pour la dfense nationale ne sont pas prcdes denqute publique. Il sagit de prserver le secret
ncessaire la scurit nationale. Si une enqute publique tait organise pour exproprier les terrains sur lesquels
larme voulait implanter ses obus, les trangers se saisiraient de linformation. Pour viter que les secrets de lEtat
ne fuite, on norganise pas denqute publique.
Une fois si on sait si lenqute publique est indispensable il faut monter le dossier soumis lenqute publique.

B. Le dossier de lenqute publique


Ce dossier comprend toutes les pices portes la connaissance du public. Il incombe lexpropriant de composer
ce dossier. Cette composition est parfois longue et trs souvent coteuse car les pices qui le composent ncessitent
bien souvent des tudes scientifiques quant limpact du projet de lexpropriant sur lenvironnement. La plupart du

85

temps cest donc le dossier de droit commun que lexpropriant doit constituer. Il existe un dossier drogatoire pour les
expropriations qui nont pas dimpact direct ou immdiat sur lenvironnement. Lexpropriant prfrerait se contenter du
dossier drogatoire plus facile monter mais si il commet lerreur, toute lenqute publique sera illgale et la DUP
subsquente aussi.
1. Le dossier de droit commun
Cest le dossier le plus dtaill. Celui-ci comprend une notice explicative, le plan de situation, le plan gnral des
travaux, les caractristiques principales des ouvrages les plus importants, lapprciation sommaire des dpenses, une
tude dimpact ou une notice dimpact et enfin, lvaluation socio conomique du projet si il sagit dun projet
dinfrastructure (ports)

La notice explicative : a pour but de prsenter lopration et les raisons pour lesquelles lopration a t
choisie par lexpropriant.

Le plan de situation : indique le primtre dans lequel le projet de lexpropriant sinscrit. Le plan de situation
na pas pour objet dindiquer quelles sont les proprits exproprier mais le primtre concern.

Le plan gnral des travaux et caractristiques des ouvrages les plus importants : en la matire,
lexpropriant ne doit pas faire preuve dune grande prcision ; Il doit donner les grandes lignes de son projet.
Mme le plan gnral savre coteux car il faut indiquer o passera lautoroute qui doit tre ralisable.
Ladministration doit recourir des bureaux dtudes, recruts sur la base de marchs publics de service, ils
ne sont conclus quaprs mise en concurrence et mesure de publicit, ce qui prend du temps et cote de
largent.

Lapprciation sommaire des dpenses : information trs importante car permettra au juge de se
prononcer lorsquil fera le contrle du bilan. En la matire, lexpropriant doit prciser un minimum : indiquer
toutes les charges financires impliques par son projet et qui lui incombe, le cot de lexpropriation, celui
des travaux ainsi que la charge des entrants. Il doit mme aussi indiquer les cots indirects. Si le montant de
lopration est sous valu, lenqute publique sera fausse parce quen sous valuant, lexpropriant pourrait
tre tent de renforcer la lgitimit de son opration. La difficult est que lvaluation du cot de lopration
est difficile : imprvus. Gnralement, la fin le cot est suprieur ce qui a t prvu. Le juge tient compte
de cette part dala mais il nadmet quun taux limit derreur, le maximum tant une sous valuation de 8%.
Au-del de 8% : annulation de la DUP estimant que lenqute publique a t fausse.

Ltude dimpact : consiste en une analyse des effets de limpact du projet de lexpropriant sur
lenvironnement. Evidemment, cette tude dimpact ne simpose qu la condition que le projet de
lexpropriant puisse avoir un effet sur lenvironnement. Cette tude dimpact simpose donc pour tous les
projets susceptibles de nuire lenvironnement et dont le cot est suprieur 1,9 milliards deuros. En de,
il y a seulement une notice dimpact. Cette tude vise analyser tous les effets directs ou indirects,
permanents ou temporaires du projet sur lenvironnement, compris comme ensemble naturel mais aussi
comme cadre de vie des personnes. Lexpropriant doit recourir des laboratoires, des universitsLes
administrs remettent en cause limpartialit de ces tudes mais les administrs nont pas les moyens
techniques de remettre en cause ces enqutes.

Lvaluation socio conomique du projet : ne concerne que les grands projets dinfrastructure. Analyser
quelles seront les consquences sur la socit et sur lconomie du projet. Il ne sagit pas seulement
danalyser les consquences nfastes mais aussi de voir quels sont les bnfices. L encore cette valuation
doit tre faite avec un minimum de srieux car sinon cest toute lenqute publique qui en sera affecte.
2. Le dossier simplifi

Dossier plus simple car il ne comprend pas la notice dimpact et lvaluation socio conomique. Il ne comprend que la
notice explicative, lestimation des dpenses, le plan de situation, lexpos du primtre de lopration. Ce dossier
simplifi ne comprend pas le plan gnral des travaux tout simplement parce que lexpropriation nest pas prolonge
par des travaux la charge de lexpropriant.
Ce dossier simplifi se limite aux expropriations pures, qui ne sont pas des pralables des constructions.
Ce dossier simplifi peut aussi tre retenu par lexpropriant lorsque celui-ci sait quil a besoin des immeubles en vue
dun projet encore imprcis. Cest ainsi que le dossier simplifi est lgal lorsquune commune dsire dexpropriation

86

en vue de constituer une rserve foncire qui servira la ralisation dun amnagement urbain. Il sagit pour la
commune dacqurir des terrains en vue dun projet damnagement dont les grandes lignes ne sont pas encore
fixes.
Le danger de cette drogation est que quelques expropriants ont prtendu pouvoir recourir au dossier simplifi en
arguant de leur mconnaissance du projet de construction qui devrait tre difie sur les terres alors quen ralit le
projet tait dj dessin. Il faut vraiment quil y ait une vritable incertitude sur le projet de lexpropriant. Le juge se
montre trs svre pour viter les dtournements de procdure.
Une fois que le dossier a t labor par lexpropriant, lenqute publique peut souvrir.

C. Louverture de lenqute
Une fois le dossier constitu, lexpropriant le communique au prfet. Si le prfet est convaincu par le dossier, il
poursuit la procdure sinon il la bloque. Soit lexpropriant labore un nouveau dossier soit il abandonne son projet.
Louverture de lenqute publique ncessite la dsignation dun commissaire enquteur et la fixation des conditions de
lenqute.
1. La dsignation du commissaire enquteur
Traditionnellement, il revenait au prfet de dsigner le commissaire enquteur c'est--dire la personne charge de
mener lenqute publique. Cette comptence prfectorale exprimait lemprise de lEtat sur la procdure
dexpropriation. Les choses ont chang en 2002 avec la loi Dmocratie de Proximit.
Cette loi a tendu la rgle auparavant exceptionnelle selon laquelle le commissaire enquteur est nomm par le
prsident du TA territorialement comptent. Depuis 2002, ce nest plus le prfet qui dsigne le commissaire
enquteur mais le prsident du TA. Cette loi vise assurer lindpendance du commissaire enquteur vis--vis de
lexpropriant. En privant lEtat du pouvoir de nommer le commissaire enquteur, le lgislateur espre que les
commissaires enquteurs feront preuve de plus daudace dans leur enqute et ce sont les intrts des particuliers qui
sont renforcs.
Le prfet doit seulement enregistrer le nom que retient le prsident du TA. Le procdure est la suivante : une fois que
le prfet a reu le dossier et a accept de poursuivre la procdure, il adresse au prsident du TA une invitation la
dsignation du commissaire ou dune commission denqute si le projet est de grande envergure. Le prsident du TA
a 15 jours pour rpondre mais ce dlai trs bref sexplique par le fait que le prsident du TA doit nommer une
personne inscrite sur une liste prtablie. En effet, rgulirement, des listes dpartementales de personnes
susceptibles de mener des enqutes publiques sont dresses. Sur ces listes, on trouve danciens architectes,
ingnieurs des travaux publics, maires, dputs des personnes ayant quelques connaissances en matire
damnagement. Ces personnes sont inscrites sur la liste et le prsident choisit. Le choix de cette personne dpend
chaque fois du projet de lexpropriant car non seulement le commissaire doit tre comptent mais il doit de plus tre
impartial. Et cette impartialit dpend du projet : il faut quil nait aucun projet ce que le projet se ralise ou non. Or,
au moment o cette liste est dresse, on ne sait pas quels seront les projets dexpropriation lavenir. Cette
impartialit sanalyse in concreto par le TA et si elle nest pas assure, lenqute publique sera fausse et la DUP
annule.
Les textes interdisent par exemple de nommer un agent public qui dans les 5 ans prcdents a eu travailler sur le
projet de lexpropriant. Il ne faut pas que le commissaire enquteur possde un immeuble proche du lieu
dexpropriation. Etc.
Le juge ne tombe pas dans lexcs et a admis un architecte qui dans le pass a eu lexpropriant comme client peut
malgr tout tre nomm si le dlai est long.
Autre jurisprudence : le prsident du TA peut choisir lpoux de la fondatrice dune association occupant limmeuble
vis par lexpropriation. Le raisonnement tenu par le juge : cest lassociation qui est exproprie. Certes, la directrice
est marie au commissaire mais comme dans le mariage, il ny a aucun lien de subordination, le commissaire
enquteur reste impartial. = On voit l que le juge ne tombe pas dans lexcs quand il exige que le commissaire soit
impartial. Ces listes dpartementales ne sont pas infinies et pas trs longues car ils sont trs mal pays. Pays la
vacation.
Les personnes travaillant dans le secteur priv ne sont pas trop intresses. Les agents publics sont souponns de
vouloir tout btonner

87

Les dernires rformes tentent de rsoudre cette difficult en faisant en sorte quils soient pays. La solution retenue
depuis 2005 : cest lexpropriant de payer le commissaire enquteur. Il est maintenant assur dtre pay car
lexpropriant doit verser sur un compte le montant des vacations envisages par le prsident du TA. Le prsident du
TA fait une estimation du temps ncessaire lenqute. Ce temps est traduit en euros et la somme est paye avant.
2. La fixation des conditions de lenqute publique
Une fois le commissaire enquteur nomm, le prfet fixe toutes les conditions de lenqute publique et cest ainsi quil
dcide de la date de son commencement et de sa dure sachant que la dure minimale est de 15 jours. Le prfet
indique aussi le lieu de lenqute (gnralement dans la mairie). Si le projet concerne plusieurs communes, les
diffrents lieux sont prciss par le prfet.
Enfin, le prfet procde laffichage et la publicit de lavis denqute publique qui contient tous les lments cits.

D. Le droulement de lenqute
Rgle : le public sexprime, le commissaire conclut.
Le public sexprime en disant ce quil pense du projet, le commissaire conclut en prenant acte de lopinion du public
sans tre li.

1. La consultation
Se fait essentiellement par crit et par exception oralement.
Elle se fait par crit parce que dans chaque lieu dsign par le prfet, les administrs trouvent un recueil sur lequel
les administrs peuvent indiquer leur avis quant au projet.
Le commissaire enquteur peut aussi recueillir des courriers et il peut aussi organiser des runions publiques : il doit
en avertir lexpropriant et le prfet.

2. Les conclusions du commissaire enquteur


Au terme de lenqute, le commissaire enquteur rdige ses conclusions et son avis. Il doit dire ce quil pense
clairement du projet. Il le fait de faon totalement libre. Il prend acte de lavis du public. Cet avis est personnel,
circonstanci, motiv et ce nest pas une consultation juridique. Cest une apprciation en opportunit du projet. Le
commissaire enquteur fait donc part de son opinion quant lutilit publique du projet, qui se nourrit des avis du
public sans quil ne soit un commis des administrs. Il nest li par aucun mandat.
Le sens de ses conclusions doit tre trs clair car en fonction de ses conclusions, la procdure va varier sur le terrain
contentieux.
Les conclusions doivent tre soit positives soit ngatives. Toutefois, le juge accepte des conclusions positives
assorties de rserves. Toutefois, si lexpropriant ne tient pas compte de ces rserves, le juge considre que lavis est
ngatif.
Une fois que le commissaire enquteur a rdig ses conclusions il les remet au prfet et ce moment l, la DUP peut
tre adopte, prcde de la dclaration de projet dIG.

III.

Lacte de dclaration de projet dIG

Cette dclaration de projet dIG est une nouveaut encore de la loi de 2002. Auparavant cet acte nexistait pas, il a
t impos en 2002.
Cet acte est un acte non pas du prfet mais de lexpropriant. Par cet acte, lexpropriant prend position quant
lutilit de son projet, clair par les conclusions du commissaire enquteur.
Avant 2002, les expropriants avaient tendance se retrancher derrire lEtat en disant que ce ntait pas de sa faute
mais celle de lEtat qui avait prononc la DUP.
Afin de contrainte les expropriant assumer leur projet, le lgislateur leur impose de clairement se prononcer sur
lutilit publique de leur projet avant que le prfet nadopte la DUP. Pour les expropriants, cette obligation peut se
rvler dsagrable.
Cette contrainte se rvle gnante politiquement pour les CT mais pour lEtat pas du tout. La DUP vaut dclaration
dIG quand lexpropriant est lEtat. Si lexpropriant est une autre personne publique que lEtat, cet expropriant doit
adopter cet acte de dclaration dIG (DIG).

88

Si lexpropriant nadopte pas la DIG cest quil ne croit plus son projet et la procdure sarrte. Et lEtat ne peut pas
prononcer une DUP si la DIG na pas t adopte.
Autre effet de la DIG : limiter le temps pendant lequel les travaux subsquents lexpropriation devront tre
raliss. Les travaux de lexpropriant doivent se raliser dans les 5 ans qui suivent la DIG. Evidemment, il faut que le
projet de lexpropriant ncessite des travaux. Ce dlai de 5 ans peut tre prorog une fois mais tout lintrt de cette
procdure est dviter que des particuliers fassent lobjet dexpropriations et quensuite leurs biens restent inutiliss
par ladministration. Un bien inutilis est un bien mort (viter les biens de mains mortes). LIG ne peut pas commander
une expropriation en vue dune construction sans quelle nait lieu. Cette procdure de 2002 vise imposer une action
cohrente lensemble des expropriants.
La DIG ne peut pas faire lobjet dun REP parce quil sagit dun acte prparatoire. Rien nassure quaprs cet acte, le
prfet prononcera effectivement la DUP. En revanche, lillgalit de la DIG peut tre invoque par voie dexception
lors du recours pour excs de pouvoir contre la DUP.

IV.

Acte de dclaration dutilit publique

Cet acte reste entre les mains des autorits tatiques et vient clore la 1 re phase administrative de lexpropriation. Cet
acte a pour objet dexpliciter, de dclarer lutilit publique du projet de lexpropriant. Lexpropriant, ici, se trouve
particulirement dmuni puisque cet acte est pris par le prfet ou exceptionnellement par un Ministre. Lexpropriant se
trouve donc la merci de la dcision des autorits tatiques qui peuvent l encore bloquer le processus tant pour des
motifs juridiques que pour des motifs de pure opportunit.

A. Le rgime de lacte de DUP


Cet acte doit tre adopt dans un dlai court aprs la fin de lenqute publique. Ce dlai est dun an si la DUP prend
la forme dun arrt prfectoral, ce qui constitue le droit commun. Ce dlai est de 18 mois si la DUP prend la forme
dun dcret en CE.
Pourquoi enfermer cet acte dans ce dlai ? Parce quun acte administratif nest lgal que si il nest pas entach
derreur de droit et de fait. En effet, la DUP se prend la lumire de lavis du commissaire enquteur. Si on attend
trop longtemps, les faits ont pu voluer et le DUP ne correspondrait plus aux circonstances de fait au moment de
lenqute publique. On se retrouve dans une phase prcontentieuse, Arrt Gomel de 1916 (un acte administratif
nest lgal que si il correspond aux faits qui le fondent).
Cet acte peut tre refus et ce qui est intressant est que la DUP na pas tre motive alors que le refus de DUP
lui doit tre motiv. Le refus doit ltre parce que cela permettra lexpropriant de contester le refus du prfet, refus
qui lempche de mener son terme le projet. Souci de la loi de 2002, celui de dcentralisation. Lun des buts de
cette loi tait de prolonger la libre administration des CT. Afin que les communes qui exproprient puissent contester
les refus du prfet de prendre des DUP, il fallait contraindre le prfet motiver ses refus et ainsi faciliter le contrle
juridictionnel de ces refus. Certes, le CE exerce un contrle limit mais il sagit de permettre ce contrle afin que les
CT ne se trouvent pas sous la tutelle purement administrative et arbitraire de lEtat.
La DUP na pas tre motive parce que ce nest pas un acte individuel. Ce nest pas un acte nominatif. La DUP
ne dsigne personne. Ainsi, elle na pas tre motive ni notifie mme si la DUP ne porte que sur une seule
proprit. Mais la DUP nest pas non plus un acte rglementaire parce quelle ne modifie pas la situation
juridique des administrs. En elle-mme, la DUP nopre aucun transfert de proprit. Du coup, comme elle na pas
de caractre rglementaire, lexception dillgalit de la DUP est enferme dans le dlai contentieux. Pendant trs
longtemps, le caractre non rglementaire de la DUP avait un autre impact. En vertu de la jurisprudence de Daniel
Cohn Bendit, 1978, les DUP ne pouvaient pas tre contestes au regard des directives communautaires : selon
cette jurisprudence les directives communautaires nont pas deffet direct. Ds lors on ne pouvait contester les actes
individuels au regard des directives communautaires. Comme la DUP ntait pas rglementaire, impossible dinvoquer
une directive. Mais les choses ont volu depuis Dame Perreux, 30 octobre 2009 : dornavant, les actes individuels
peuvent tre contests au regard des directives communautaire et du coup les DUP galement.
La DUP est un acte administratif unilatrale tatique . En principe du prfet, exceptionnellement des ministres
voire du 1er Ministre. Mais aujourdhui, pour dconcentrer la prise de dcisions la rgle est quil revient au prfet
dadopter les DUP. On voit l quil y a l un souci de dconcentration prolongeant le souci de dcentralisation. Les
ministres et le 1er Ministre ninterviennent que pour les projets les plus importants dfinis par dcret. Auparavant, la
rpartition des comptences se faisait en fonction du sens de lavis du commissaire enquteur : si positif ctait le
prfet si ngatif ctait un Ministre. La loi de 2002 simplifie normment les choses.

89

La DUP entre en vigueur ds quelle est publie rgulirement. Sa dure de validit est de 5 ans si il sagit dun
arrt prfectoral. Sa dure est dfinie par la DUP elle-mme si cette DUP est prise par dcret. On constate que lEtat
bnficie dune plus grande souplesse puisque les CT devront mettre la DUP en uvre dans un dlai de 5 ans alors
lEtat a la dure de la DUP. Ce nest pas inquitable car les projets tatiques sont de plus grande ampleur.
Ce dlai de 5 ans peut tre prorog (1 seule fois).
Si des travaux ou si lexpropriation dclare dutilit publique nont pas eu lieu dans ce dlai de 5 ans, alors la DUP
devient caduque. Ce dlai de validit de la DUP contraint lexpropriant ainsi que lEtat agir relativement vite dune
part pour finir la procdure dexpropriation et dautre part pour raliser les travaux dclars dutilit publique par lavis.
Cette dure de 5 ans peut tre suspendue, proroge ou rduite nant.
La suspension : cette dure de validit peut tre suspendue si la DUP fait lobjet dun REP. Tant que la procdure
juridictionnelle contre la DUP ne sest pas acheve la dure de validit de la DUP est suspendue et cest seulement
une fois que le procs sest termin par un rejet du REP que le dlai de la DUP recommence courir pour le temps
qui ne stait pas coul avant le dpt du recours.
Lintrt de cette suspension est dviter que lexpropriant poursuive la procdure dexpropriation alors quil existe une
opposition de la part des expropris et que le juge saisi de cette opposition soit ventuellement amen annuler la
DUP. Si la DUP est suspendue, alors cela encourage lexpropriant attendre la fin du procs pour continuer la
procdure et ainsi il garde le bnfice de la DUP malgr le recours. Le droit de proprit prive est lui aussi protg
puisquen vitant de forcer la main de lexpropriant, cette procdure le protge. Ce mcanisme a 2 dfauts :
- Le principal dfaut est que la DUP recommence courir compter du jugement dfinitif qui en constate la
lgalit seulement si depuis son adoption aucune modification des circonstances de droit ou de fait nest
survenue. Si une modification de ces circonstances sest produite alors la DUP ne correspond plus la ralit
de la situation, elle est frappe dirrgularit et du coup lexpropriant ne peut plus poursuive la procdure.
Lexpropriant prend alors le risque de perdre le bnfice de la DUP si des volutions se sont produites
pendant le procs. Ces volutions nauront pas dimpact sur le procs lui-mme mais elles auront malgr tout
un impact sur la DUP une fois que celle ci devrait recommencer courir.
- Le rfr suspension pouvant viter cet inconvnient fonctionne rarement.
La prorogation. Le dlai peut tre prorog par lEtat. Cette prorogation est dcide discrtionnairement par lEtat.
LEtat tant lauteur de la DUP, il revient lEtat de la proroger. Cette prorogation doit respecter le droit mais lEtat
peut la refuser si il estime que lexpropriant na pas fait le ncessaire pendant le 1 er dlai de validit de la DUP. Cette
prorogation est en principe de 5 ans. Mais ce dlai simpose au DUP prfectoral. Pour les DUP de forme dcrtale, le
dlai peut tre suprieur.
La spcificit de cette prorogation tient au fait quelle peut tre dcide sans enqute publique. Alors que la DUP est
en principe prcde dune enqute publique, la prorogation nen est pas prcde. Cest le principe. Si des
volutions, des circonstances de droit ou de fait ont chang ce point, alors la prorogation ncessite une enqute
publique mais il ressort de la jurisprudence du CE que le juge se montre trs difficile dans son apprciation de ces
volutions des circonstances de fait et de droit. Le juge reconnat trs difficilement que de telles volutions se sont
produites au point de remettre en cause la DUP initiale. Du coup, il facilite les prorogations des DUP en cours.
Le retrait. La DUP nest pas un acte crateur de droit. Cest un acte mixte : ni rglementaire, ni individuel. Et ce nest
pas un acte crateur de droit puisquil fait peser une menace sur la proprit des expropris et par ailleurs les
expropriants ne sont jamais assurs que lEtat ira jusquau bout de la procdure. Puisque cet acte nest pas crateur
de droit, il peut tre retir tout moment tant pour des motifs de lgalit que dopportunit.
Toutefois, le retrait de la DUP peut tre abrog. Une fois que ladministration a retir la DUP, elle fait abroger le retrait
pour le dlai qui lui restait courir. 1994, Socit Unimate 65 : ladministration peut changer de point de vue. Si elle
estime quen opportunit il valait mieux la retirer, elle peut ensuite juger que lopportunit commande de remettre la
DUP et tout cela sans enqute publique. La proprit prive en souffre. Il existe un REP : car la dcision dabroger le
retrait peut faire lobjet dun REP. Mais le juge ne se prononcera pas sur la lgalit de la DUP initiale, il ne se
prononcera que sur la lgalit de labrogation du retrait. Pour apprcier la lgalit de labrogation, le juge devra
vrifier si lvolution des circonstances de droit et de fait ne soppose pas la restauration de la DUP.
Labrogation : ne vaut que pour lavenir. Dans la mesure o la DUP ressemble un acte rglementaire, la DUP se
plie la jurisprudence compagnie Aitalia de 1989 : les personnes intresses peuvent demander
ladministration quelle abroge les actes rglementaires devenus illgaux du fait dune volution des
circonstances de droit ou de fait. Ceci est transposable au DUP. Cest ainsi que les administrs peuvent demander
ladministration tatique dabroger une DUP. Recours important pour les propritaires.

90

Labrogation suit un rgime similaire au retrait et cest ainsi que le CE a admis labrogation de labrogation afin que
ladministration fasse renatre la DUP quelle avait elle-mme abroge. CE 28 octobre 2009, Cooprative Agricole
Larmoque Maraichre.
Effets de la DUP : relativement limits. La DUP a pour principal effet de dclarer lutilit publique de lopration
de lexpropriant. La DUP na pas pour effet le transfert de proprit. Permet lexpropriant ainsi qu lEtat de
poursuivre la procdure dexpropriation = effet principal.
A compter de la DUP, lexpropriant peut saisir le juge judiciaire afin quil se prononce sur les indemnits accorder au
propritaire menac dexpulsion.

B. Le contentieux de la DUP
Le contentieux de la DUP constitue le porte voix des propritaires menacs et des associations de protection de
lenvironnement. Cest grce essentiellement ces actions juridictionnelles que ces particuliers peuvent empcher le
projet de leur expropriation. Leur intervention lors de lenqute publique na pas pour effet de bloquer la procdure. En
revanche, en saisissant le juge, les propritaires peuvent esprer bloquer le processus de lexpropriation. Ce
contentieux de lexpropriation revt 2 dimensions :
- une propre au contentieux de lexcs de pouvoir et au contentieux de la rparation
- une autre concernant le contentieux de lurgence
1. Le contentieux ordinaire de la DUP : le REP et le recours en rparation
a. Le contentieux de lexcs de pouvoir
La DUP est un acte administratif faisant grief mais en pratique lorsque lEtat publie une DUP, lexpropriation
sensuit. Il est trs rare que lEtat abandonne la procdure en cours de route puisque si il poursuit la procdure cest
quil lestime lui-mme utile lIG. A ce titre, elle sexpose un REP qui peut tre prcde dun recours administratif
pralable qui na rien dobligatoire.
Ce recours peut tre intent soit devant lauteur de la DUP : recours gracieux. Si ce recours gracieux est intent
dans le dlai contentieux (2 mois compter de la publication de la DUP), ce recours suspend le dlai de
recours pour excs de pouvoir, le temps que le prfet rponde.
Si la DUP est prfectorale, les tiers peuvent choisir dintenter un recours hirarchique, dans ce cas l le recours
administratif pralable nest pas adress au prfet mais son autorit hirarchique, le gouvernement. Si le DUP
prend la forme dun dcret, le recours hirarchique nexiste pas, seul le recours gracieux devient possible. Le
requrant peut se contenter de saisir le juge de lexcs de pouvoir dune demande dannulation de la DUP. Il saisira la
juridiction comptente en fonction de la nature de la DUP. Si DUP prfectorale : TA. Si DUP gouvernemental : le CE
est comptent en 1er et dernier ressort. Et l encore on constate quelque chose de paradoxal : plus le projet est
important, moins les administrs bnficient de protections juridictionnelles. Ce nest pas paradoxal si on estime que
de toutes les faons les projets dintrt national doivent tre raliss.
Le requrant peut invoquer tous les moyens habituels : des moyens de lgalit externe et des moyens de
lgalit interne. Comptence, vice de forme, vice de procdure/ le dtournement de pouvoir, la violation de la loi,
lerreur de droit, lerreur de qualification juridique des faits, lerreur de fait.
Mais ce qui est intressant : les requrants peuvent aussi invoquer des moyens affectant des actes antrieurs
la DUP. Il y a aussi la possibilit pour les requrants dinvoquer lexception dillgalit. Grce ce mcanisme, les
requrant qui intentent un REP contre la DUP peuvent tenter de dmontrer son illgalit en arguant de lillgalit des
actes qui lont prpar. Cest ainsi quau terme du processus, le juge remontera la chane des actes et si un de ces
actes est illgal, son illgalit rejaillit sur celle de la DUP. La limite de ce mcanisme est quon ne peut invoquer
lillgalit que des actes qui sinscrivent dans la mme lgislation que la DUP. Il sagit ici de lapplication du principe
de lindpendance des lgislations. Cela signifie que les actes dont lillgalit peut tre invoque doivent avoir tait
pris en application de la lgislation sur les expropriations. Si un acte antrieur la DUP relve dune autre lgislation,
alors cet acte mme illgal naffectera pas la lgalit de la DUP. Cette contrainte vise simplifier le travail du juge et
de ladministration.
Effet du recours : Soit le juge constate la lgalit de la DUP et celle-ci devient dfinitive. Soit il annule la DUP et ce
moment l la procdure sarrte. Et si pendant la procdure ladministration, lexpropriant a poursuivi la procdure il
doit viter daller plus loin et il lui faudra restaurer dans la mesure des choses la situation des expropris.

91

Est-ce que la jurisprudence AC du 11 mai 2004 du CE peut sappliquer une DUP (permet de moduler dans le
temps les effets de lannulation dun acte administratif illgal) ? Rien ne permet dexclure la DUP du champ
dapplication de cette jurisprudence.
La validation lgislative des DUP. Quand un acte administratif est illgal, le lgislateur peut lui accorder une
immunit juridictionnelle, cela sappelle une validation lgislative. Le JA annule les actes administratifs contraires la
loi. Si la loi vient affirmer que tel acte ne peut pas tre annul, alors le juge ne lannule pas. Donc une DUP peut tre
valid par le lgislateur et cest ainsi que le lgislateur valide des DUP que lon souponne dtre illgales. Cela doit
intervenir avant le jugement dfinitif du juge.
Toutefois, le Conseil constitutionnel pose quelques bornes et la CEDH exerce un contrle de la compatibilit des lois
de validation avec la CEDH. Si une loi de validation porte atteinte du droit au recours ou au droit de proprit
de faon disproportionne, alors la loi de validation ne soppose plus au contrle par le juge de la lgalit de
la DUP pourtant valide. La CEDH impose un contrle de la validit de la loi de validit au regard de la CEDH car
cette loi de validation porte atteinte au droit au recours, si cette atteinte est disproportionne, alors la loi de validation
doit tre carte. Si par ailleurs, la loi de validation prive le droit de la proprit prive dune garantie importante, la loi
de validation est carte si elle ne se justifie pas par des motifs imprieux dIG. Le juge retrouve son pouvoir de
contrler la lgalit de la DUP.
b. Le contentieux de la rparation
Si la DUP est illgale, il est probable que les expropris demandent rparation du prjudice dont ils ont souffert. Si
aucune expropriation na suivi la DUP, le prjudice subit par les propritaires menacs se rvle peu important la
plupart du temps. Ils peuvent quand mme se plaindre davoir eu peur et davoir peut tre t entrav dans la libre
disposition de leur bien. Il nest pas rare que les acheteurs intresss renoncent un achat en apprenant quune DUP
menace le bien. Si on dmontre les intentions certaines des acqureurs, il y aura lieu de verser des DI.
Si la DUP a t prolonge par une expropriation et que cette DUP est illgale, les propritaires ont t expropris sur
le fondement dun acte illgal, ils auront droit des DI. Ce qui ne veut pas dire quils vont pouvoir rcuprer leur bien.
Si la procdure administrative dure trop longtemps, le JA accorde aussi des DI aux expropris. Jurisprudence
Magira 2002 par laquelle le CE reconnat la responsabilit pour faute de lEtat en cas de procdure
juridictionnelle excessivement longue.
Enfin, il existe un contentieux de la responsabilit pour abandon du projet. Peuvent en bnficier les
expropriants plutt que les expropris. Arrt dpartement du Haut Rhin, 2001 : le CE a alli le droit rparation au
motif que lEtat avait abandonn son projet de construire un grand canal dans la rgion. Le dpartement qui avait
annonc ce projet, avait engag des travaux pour raliser une portion du canal esprant que celle-ci allait sinscrire
dans le schma de lEtat. LEtat avait abandonn le projet alors quil avait procur des garanties au dpartement.
2. Le contentieux de lurgence
Prend 2 voies :
- le rfr suspension
- le rfr libert
Le rfr libert contre une DUP pourrait tre recevable puisque la DUP fait peser une menace sur la proprit
publique qui constitue une libert fondamentale. Cela na jamais abouti. Aucun rfr libert na jamais abouti la
suspension de celle-ci. Le CE nadmet que lutilisation du rfr suspension. Ce rfr suspension, procdure
accessoire au REP, nest recevable qu la condition que le requrant ait dpos contre la DUP un REP. Ce rfr
aboutit la suspension de la DUP si le requrant fait valoir lurgence de la situation et un doute srieux quant
la lgalit de lacte. Le problme tient ici lurgence. Pour le CE, lurgence suspendre une DUP ne se rencontre
quasiment jamais. Le CE tire les consquences de lobjet de la DUP qui a pour objet principal la DUP du projet de
lexpropriant. Elle nemporte pas le transfert de proprit et en elle-mme la DUP ne menace pas gravement le
propritaire. Ds lors pour le CE, il ny a jamais durgence suspendre un acte de DUP. Cette urgence nest
reconnue que si la DUP saccompagne dun transfert immdiat de proprit, ce qui se produit lorsque
ladministration recourt des procdures drogatoires dexpropriation. Ou si la DUP vaut en mme temps
arrt de cessibilit : si il nexiste aucun doute au moment de lEP sur le ou les quelques propritaire exproprier.

2 Larrt de cessibilit
La DUP ne constitue quune tape. Elle na pas pour objet que de dclarer lutilit publique du projet de lexpropriant.
Elle ne permet pas en elle-mme en principe lidentification des personnes expropries. Elle ncessite une nouvelle
enqute, appele lenqute parcellaire. A la suite de cette enqute, le prfet prend un arrt de cessibilit qui dsigne

92

qui sont les propritaires dpossder. Cette procdure suit la procdure qui se solde par la dclaration dutilit
publique. En ralit les 2 procdures bien souvent se mnent de front car pour gagner du temps, lexpropriant engage
les 2 enqutes simultanment, ce qui gnralement a pour effet de raccourcir les dlais de la procdure mais aussi
dentraver les administrs de leur droit de protestation.

I.

Lenqute parcellaire

Elle vise identifier les propritaires exproprier pour que le projet dclar dUP puisse tre men son
terme. Cette enqute constitue ou ressemble une EP au petit pied. En effet, le dossier dEP comprend beaucoup
moins de pices que le dossier prvu pour ladoption de la DUP. Dans ce dossier, on doit trouver un plan parcellaire
des terrains et des btiments exproprier, ainsi que la liste des propritaires concerns. Les 2 prcisions ne sont pas
redondantes. Le 1er point ne pose pas de difficult. Le 2me point est plus dlicat : les propritaires sont parfois
inconnus ou incertains.
Lexpropriant doit tablir un dossier le plus prcis possible car la prcision de son dossier dterminera la validit de
son enqute. Dautant plus, quil incombe lexpropriant de notifier chacun des propritaires linformation selon
laquelle le dossier de lenqute parcellaire se trouve la mairie de sa commune. Et pour que cette notification puisse
se produire, encore fait il que les propritaires aient t dfinis.
Louverture de lenqute parcellaire relve de la comptence du prfet mene par un commissaire enquteur qui est
nomm par le prfet et non pas nomm par le prsident du TA. Le prfet peut nommer la mme personne que le
prsident du TA. Cela facilitera les choses si lEP se ralise en mme temps que lenqute parcellaire. Les
administrs indiqueront en mme temps que leur avis, les limites de leur proprit prive.
Lenqute se droule dans toutes les communes o se trouvent les immeubles exproprier. Tous les titulaires de
droits rels concerns sont appels se prononcer et ils sont informs de lenqute par notification ; les tiers sont
informs par voie daffichage et ils peuvent avoir intrt intervenir. Lors de lenqute parcellaire, il est possible pour
les personnes menaces dexpropriation, de faire valoir que pour la bonne ralisation du projet, lexpropriant na pas
besoin de leur immeuble mais plutt de celui du voisin. Et il arrive que le commissaire enquteur suggre
lexpropriant de changer les parcelles exproprier.
Ceci pour indiquer que cette enqute nest pas inutile. Cela permet encore de jouer la marge certes mais quand
mme sur lidentification des immeubles exproprier.
Lors de cette enqute, les administrs ne peuvent pas donner leur avis quant lutilit publique de lexpropriation. Ce
nest plus le dbat, cela se droule lors de lEP pralable.
Cette enqute se solde par un avis du commissaire ne portant que sur la cessibilit des terrains exproprier et
cest parfois ce moment l que le commissaire enquteur rvle ou rappelle lexpropriant que tel terrain fait parti
du domaine public et quil est insaisissable.

II.

Ladoption de larrt de cessibilit

Sur la base de lavis du commissaire enquteur, le prfet prend un arrt de cessibilit : cest un acte administratif
unilatral collectif. Ce nest pas un acte rglementaire mais collectif nominatif. Un acte comprenant plusieurs
destinataires nommment dsigns. Et donc par un mme acte, le prfet dresse la liste de toutes les personnes
exproprier. Comme cest un acte nominatif, il nentre en vigueur qu compter de sa notification et il peut faire lobjet
dun REP.
Lors de ce REP, le requrant peut invoquer les illgalits propres larrt de cessibilit. Il peut aussi invoquer par
voie dexception les illgalit ayant entach lenqute parcellaire, ainsi que lillgalit de la DUP si cette DUP na pas
dj fait lobjet dun recours pour excs de pouvoir.
Jusqu ce stade lexpropri peut remonter toute la chane.
Larrt de cessibilit a une dure de 6 mois et au cours de ces 6 mois, le prfet doit ladresser au JJ. Il peut adresser
cet arrt de cessibilit alors mme que des requrants auraient intent un REP contre larrt de cessibilit, ce qui
est normal puisquil na pas t suspensif. Si les requrants veulent suspendre, ils doivent exercer un rfr
suspension qui en pratique savre plus utile que celui contre la DUP parce que larrt de cessibilit est ltape finale
de la phase administrative et juste aprs cette tape le JJ intervient pour prononcer le transfert de proprit.

3 La phase judiciaire
93

La phase judiciaire date de la loi du 8 mars 1810. Il sagit de protger la proprit prive des actions abusives de
ladministration grce lintervention du juge judiciaire prtendument garant de la proprit immobilire. Cette
prtention a mme fait lobjet dune conscration constitutionnelle. Lintervention du JJ prsente des avantages :
permet dviter que ladministration matrise de bout en bout la procdure de lexpropriation. Lintervention du JJ
constitue donc une garantie pour les administrs. Toutefois, cette garantie ne doit pas tre surestime. Parce que si le
JJ prononce le transfert de proprit en lieu et place de ladministration, il na pas le droit de simmiscer dans
laction administrative. Il na donc pas le droit de contrler la lgalit de larrt de cessibilit et de la DUP. Du coup,
son intervention ressemble bien des gards une procdure denregistrement de larrt de cessibilit. Et nous
verrons que la division de lexpropriation en 2 phases dautres inconvnients. Comme les 2 phases sont
relativement indpendantes, certes la phase judiciaire ne peut se produire que si la phase administrative a t mene
son terme, mais comme les 2 phases sont relativement indpendantes, ce nest pas parce que la phase
administrative est annule que cela affecte particulirement la phase judiciaire. Il peut arriver que le JJ prononce le
transfert de proprit alors que larrt de cessibilit a t annul entre temps.
Le JJ se prononce aussi sur lindemnisation de lexpropri.

I.

Lordonnance du transfert de proprit

Ladoption de lordonnance de transfert de proprit constitue une phase denregistrement de larrt de


cessibilit, ce qui prive les administrs de certaines garanties quils auraient pu esprer du JJ. Cette nature
denregistrement est dautant plus regrettable que les effets de lordonnance dexpropriation sont trs importants. Ils
font perdre au propritaire son droit de proprit mais pas sa possession. Restera possesseur tant que lindemnit ne
lui a pas t verse.
Cest seulement en cas de contestation de lordonnance que le JJ se rvle un garant de la proprit prive.

A. Ladoption de lordonnance du transfert de proprit


Le juge de lexpropriation en ordonnant le transfert de proprit clt la 1 re phase de la procdure judiciaire. Celle-ci
comporte 2 tapes : le transfert de proprit/la dtermination des DI. Le juge de lexpropriation ne peut tre saisi
que par le prfet aprs que larrt de cessibilit a t publi. Une fois le juge saisi celui-ci a peu de choses
faire car en effet, son rle consiste enregistrer larrt de cessibilit. Cette ordonnance a si peu dimportance que
seul un pourvoi en cassation contre celle-ci est recevable. Limportance du rle attribu au JJ parat si faible que lon
peut se demander en quoi en prononant le transfert de proprit, le juge judiciaire est effectivement un gardien de la
proprit prive.
Le JJ sert peu de choses tant que la procdure administrative et judiciaire ne font lobjet daucune contestation. Ds
lors quune contestation survient, le JJ se rvle utile la protection de la proprit prive. Cest donc une utilit
provoque par les expropris eux-mmes et non une utilit spontane. Le JJ manque ses devoirs cet gard car
doit respecter la sparation des autorits.
Notons que une fois que le prfet a saisi le JJ et cela dans les 6 mois qui suivent larrt de cessibilit, le JJ na que
15 jours pour prendre lordonnance de transfert de proprit. Auparavant, avant 2005, le JJ ne disposait que de 8
jours. Autant dire que les textes ne laissent pas au juge le temps dexercer un contrle approfondi de la procdure. Ce
nest pas un dlai contraignant mais indicatif. Cette rforme de 2005 est un cache misre. Les JJ ont tellement de
travail quils navaient jamais le temps de prononcer les ordonnances dans le dlai de 8 jours imparti. Le
gouvernement a alors autoris ces juges statuer dans un dlai de 15 jours.
Que doit faire le JJ avant de prononcer lordonnance dexpropriation ?
Il doit simplement vrifier lexistence des lments que le prfet doit obligatoirement lui adresser. Parmi ces
lments : la DUP et ventuellement lacte de sa prorogation, le plan parcellaire des terrains, larrt de cessibilit,
ainsi que les pices dmontrant que les expropris ont bien t informs de la ralisation de lenqute parcellaire. Le
juge contrle lexistence de ces pices. Cest un contrle de lexistence des actes, contrle qui stend la non
caducit de ces actes. Mme si la DUP est manifestement illgale le JJ doit oprer le transfert : le JJ nopre aucun
contrle de la lgalit des actes administratifs.
On voit l que ce juge ne prsente pas une trs grande utilit pour lexpropri. Ce nest pas un filtre supplmentaire
qui permettrait dcarter des expropriations.
La sparation des pouvoirs, interdit au JJ dexercer un tel contrle.
Et le procdure sen ressent : le juge de lexpropriation ordonne seul le transfert de proprit. Le principe de
collgialit est cart.
De la mme faon : la procdure nest pas publique ni contradictoire.

94

= On attend peu du juge donc on le contraint peu


Le juge doit donc oprer le transfert de proprit en indiquant quelles sont les personnes expropries et qui le bien
est confi. Il ne fait quenregistrer lacte dalination qui sera report sur le livre foncier. Et ceci alors que les
effets de lordonnance sont importants.

B. Les effets de lordonnance dexpropriation


Lordonnance dexpropriation prive lexpropri de son droit de proprit. De plus, cette ordonnance teint toutes
les servitudes qui pesaient sur le bien expropri condition que ces servitudes ne soient pas lgales. Le JJ ne peut
pas violer la loi. En revanche, le JJ teint toutes les servitudes de droit priv conventionnelles pesant sur le bien. Les
bnficiaires de ces servitudes ont t identifis et ils auront droit une indemnisation.
Le propritaire de limmeuble perd son droit de proprit : il ne peut plus le vendre, lchanger, le donner,
lhypothquer. Le bien ne lui appartient plus. Et il ne peut plus non plus rclamer les loyers quil percevait car lusufruit
est attach la proprit.
Lintrt pour lexpropri est de ne plus avoir supporter les charges affectes la proprit. Cest au bnficiaire de
lexpropriation dassumer les charges de cette proprit.
Toutefois, cette ordonnance nopre pas de dpossession de lexpropri. Malgr lordonnance judiciaire,
lexproprie conserve la possession de son bien. = Exercer une main mise de fait sur le bien. Cela signifie que la
personne qui habite une maison exproprie peut continuer loccuper. Cette occupation sera lexpression dune
possession. La dpossession naura lieu quaprs le versement des indemnits.
Article 17 DDHC : la privation de proprit doit tre prcde dune juste et pralable indemnit.

C. La contestation de lordonnance dexpropriation


Lordonnance dexpropriation peut faire lobjet de recours. Recours judiciaire car acte judiciaire. Et cest grce
ces actions contre lordonnance que le JJ va enfin se rvler un protecteur de la proprit prive mais un protecteur
dont il ne faut pas attendre trop.
Cest simplement un contrle de cassation.
1. Le pourvoi en cassation
Toutes les personnes intresses peuvent se pourvoir en cassation contre lordonnance dexpropriation mais la cour
interprte personne intresse de manire restrictive. Seules les personnes expropries peuvent intenter ce
recours. Elles ne peuvent le faire qu la condition de dfendre le droit dont elles sont prives. En pratique, cela
signifie que le propritaire dun immeuble expropri peut se pourvoir en cassation. Le titulaire dun droit rel expropri
peut se pourvoir lui aussi contre lordonnance dexpropriation. En revanche, le titulaire dun droit rel ou personnel qui
disparatrait du fait de lexpropriation de limmeuble ne peut pas se pourvoir en cassation. = La Cour de cassation
cherche limiter la contestation des ordonnances dexpropriation. Les moyens que les requrants peuvent utiliser
sont :
- lincomptence du juge
- lexcs de pouvoir
- le vice de forme
Qui en droit civil se comprennent de faon plus restrictifs quen DA.
Lannulation de lordonnance rsulte frquemment de sa disparition de sa base lgale. La base lgale se trouve dans
la procdure administrative se composant de larrt de cessibilit et de la DUP. Si la DUP ou lAC disparaissent soit
parce que ladministration les a retirs ou abrogs soit parce que le JA les a annuls, lordonnance dexpropriation na
plus de base lgale et elle ne doit pas tre prise. Ainsi si cette disparition a eu lieu avant que le juge ne statue, il
sabstient de prendre lordonnance. Si en revanche, lordonnance a dj t prise, la disparition de la base lgale
pourra tre sanctionne par la Cour de cassation.
Le problme est dordre chronologique. La protection quoffre la Cour de cassation lexpropri dpend du moment
o elle statue.
Hypothse heureuse : la Cour de cassation statue aprs lannulation ou la suppression de la DUP ou de larrt de
cessibilit. Le juge de 1er ressort a pris une ordonnance de transfert de proprit. Les personnes intresses se sont
pourvues en cassation et avant que la Cour de cassation statue, la DUP ou larrt de cessibilit ou les 2
disparaissent. Dans ce cas l, la Cour de cassation prend acte de la suppression de la base lgale de lordonnance
dexpropriation et elle casse lordonnance dexpropriation. Mais pour cela, il faut que la Cour de cassation juge aprs
que le JA ait annul la DUP ou lAC. Pour que cette 1 re hypothse se rencontre, il convient que le JJ statue lentement
afin que le JA ait le temps de statuer rapidement. En gnral cest le contraire qui se passe car la procdure

95

administrative est plus longue. Vu la lenteur du JA, la Cour de cassation fait tout son possible pour rendre son
jugement lentement. La Cour de cassation sefforce daider les expropris. Une des solutions : permettre aux
expropris de se pourvoir en cassation contre lordonnance par anticipation. La Cour de cassation permet donc aux
expropris de contester en cassation lordonnance dexpropriation non pas au motif que cette ordonnance aurait t
mal adopte mais au motif qu lavenir elle pourrait se voir dpourvue de toute base lgale si le JA venait annuler
soit la DUP soit lAC. Et donc la Cour de cassation permet aux administrs de faire un pari sur lavenir. Mais le dlai
du JJ ne doit pas dpasser le dlai de larticle 6 de la CEDH.
Hypothse malheureuse : si la Cour de cassation statue avant que le JA annule la DUP ou lAC et que la Cour de
cassation reconnat la validit du transfert de proprit, ladministr expropri se trouve confront 2 actes. Un
jugement administratif qui annule la DUP ou lAC et dautre part, une ordonnance dexpropriation dont la validit a t
reconnue. Le justiciable se voit donc priv de sa proprit par une ordonnance dexpropriation qui na plus de base
lgale mais ceci trop tardivement. Dans ce cas l, lexpropriation a bien lieu parce que lautorit de la chose juge par
la Cour de cassation interdit la restitution du bien lexpropri.
= Les 2 autorits administrative et judiciaire narrivent pas coordonner leurs actions dans le temps et elles peuvent
adopter des dcisions aux effets contraires se soldant par une expropriation.
En 1995, le lgislateur est intervenu pour protger les propritaires. Il a tent de corriger cet effet nfaste de la
sparation des autorits administrative et judiciaire par la loi du 2 fvrier 1995 introduisant un article 12-5 dans le
Code de lexpropriation : En cas dannulation par une dcision dfinitive du JA de la DUP ou de lAC tout expropri
peut faire constater par le juge de lexpropriation que lordonnance portant transfert de proprit est dpourvue de
base lgale . Cette disposition permet lexpropri de saisir de nouveau le juge de lexpropriation pour lui demander
de constater que sa 1 re ordonnance a perdu toute base lgale la suite de lannulation de la DUP ou de lAC. Ainsi,
le transfert de proprit est remis en cause, le lgislateur ayant permis une drogation lautorit de la chose juge
par le JJ. Toutefois, cette drogation est trs encadre par les textes et a des effets parfois platoniques.
Les conditions : le JJ ne peut tre saisi de nouveau quaprs une dcision dfinitive du JJ. Autrement dit, peu importe
que la DUP ait t annule par le TA si son jugement est encore susceptible dappel et dun appel en cassation. Il faut
que les recours soient devenus impossibles.
De plus, cette disposition ne prvoit que lannulation par le JA de la DUP ou de lAC comme cause lgitime de la
nouvelle saisine du juge de lexpropriation, ce qui exclut le retrait ou labrogation de la DUP par ladministration ellemme.
Lexpropri doit saisir le juge de lexpropriation dans les 2 mois qui suivent lannulation dfinitive de lAC ou de la
DUP. Cest un dlai court mais suffisant si lexpropri est au courant. Question : savoir si lexpropri est au courant de
lannulation de la DUP ou de lAC. Il est videmment au courant si cest lui qui a intent le recours. Si ce sont des
tiers, lexpropri peut ne pas tre au courant et donc le dlai de 2 mois se mettra courir sans quil ne le sache. Et
donc quelle est la solution pour lexpropri ? Elle est simple mais coteuse : il suffit quil intente un recours pour excs
de pouvoir contre la DUP et lAC mme si ces actes font dj lobjet de recours de la part de tiers. Autrement dit, ce
mcanisme conduit tous les expropris introduire individuellement un recours contre la DUP ou lAC. Cela
dmultiplie les actions en justice, encombre les prtoires, tout simplement parce que larticle 12-5 est enferm dans
un tel dlai et parce que la Cour de cassation en a dduit que seuls les auteurs de recours peuvent bnficier de
larticle 12-5.
NB : Lors dun REP, lannulation dun acte administratif vaut pour lensemble des citoyens.
2. Les consquences de lillgalit de lordonnance de lexpropriation
1re hypothse : lordonnance dexpropriation est juge illgale parce que elle na plus de base lgale et cette
contestation est antrieure lintervention de la Cour de cassation. Dans cette hypothse, la cassation de
lordonnance dexpropriation rend sa proprit lexpropri. Dans la 2 nd hypothse, lordonnance dexpropriation
existe, lautorit de la chose juge prvaut alors mme que lon sait quelle na plus de base lgale. Lexpropri perd
ses biens si il na pas pu bnficier de larticle 12-5. Mais cette perte de proprit illgale sera indemnise par des DI.
En revanche si larticle 12-5 peut tre utilis, il rcupre la proprit en principe.
En principe . En effet, si lexpropriant a pris possession du bien avant lannulation de lordonnance dexpropriation.
Possession possible si lexpropriant verse lindemnisation juste et pralable. Lexpropriant a pu raliser des ouvrages
sur les biens de lexpropri et si ces ouvrages rpondent la dfinition de louvrage public, lexpropri ne pourra pas
rcuprer ses biens. Car : louvrage public bnficie dun privilge, il est intangible. Louvrage public est un immeuble
artificiel affect lIG. Comme il est affect lIG, mme si il est mal construit (sur la proprit dautrui), il ne faut pas
le dtruire. Et si un ouvrage public a t construit sur la proprit de lexpropri, lannulation de lordonnance naura
pas pour effet la restitution du bien parce que sur limmeuble existe un ouvrage public qui ne peut pas tre dmoli et

96

ladministration reste dans les lieux. Il y a aura l une emprise irrgulire, voie de fait et lexpropri aura doit des
indemnits supplmentaires.

II.

La fixation de lindemnit dexpropriation

En vertu de larticle 17 de la DDHC, lexpropriation doit tre prcde dune juste et pralable indemnit. Tant que
cette indemnit na pas t verse, lexpropri conserve la possession de son bien. Cette indemnit doit tre juste et
pralable.

A. Une juste indemnit


Cette indemnit est fixe par le juge de lexpropriation moins quun accord amiable ait t conclu entre
lexpropri et lexpropriant.
En pratique, dans 99% des cas, un accord amiable est sign par les parties.
Raison simple : lexpropri a perdu tout espoir. Il est soucieux de clore ce dossier pnible et dchapper la justice en
laquelle il ne croit plus. Il est prt signer un accord amiable.
Ladministration, elle, dsire aller vite. Or, la procdure de fixation des indemnits par le JJ est relativement longue
par rapport un accord amiable.
Cette procdure de fixation des indemnits : L.13-1 L.13-28. 28 articles rien que pour la fixation des indemnits. La
preuve que cest l que tout se joue tant pour ladministration que pour lexpropri. La saisine du JJ devrait
normalement intervenir aprs lordonnance dexpropriation. En ralit, lexpropriant peut saisir le JJ au moment de
louverture de lenqute publique pralable la DUP et grce ce procd, lexpropriant obtient une expertise
judiciaire quant au prix quil aura verser.
En saisissant le juge de lexpropriation ou moment de lEP, lexpropriant gagne du temps. Le Juge aura donc fix les
indemnits avant mme que la DUP ne soit adopte. Ds lordonnance prise, il versera les indemnits afin de pouvoir
prendre possession de limmeuble expropri.
Grce cette expertise judiciaire, lexpropriant sait exactement combien il devra verser et si il estime que le prix est
trop lev, il abandonnera son projet.
Donc pour lexpropriant cette procdure simultane prsente un certain nombre davantages. Pour les expropris, il
nen va pas de mme. La clrit de la procdure se retourne contre lintrt des expropris.
1. La procdure dtablissement
Tout dabord, lexpropriant notifie au propritaire ses propositions de prix. Si lexpropri accepte ou si
lexpropriant accepte la contre proposition, laccord amiable est conclu.
Si les parties ne parviennent pas se mettre daccord, lexpropriant saisit le juge de lexpropriation pour quil
fixe les indemnits. Ce juge pour fixer les indemnits doit visiter les lieux pour prendre conscience de la valeur des
biens. Il a aussi la possibilit dauditionner des experts et il a lobligation de tenir compte des propositions de prix du
commissaire du gouvernement. Ce commissaire l na rien voir avec celui prs le CE dornavant appel rapporteur
de la Rpublique.
2. La fixation de lindemnit
Cette indemnit est chiche, pas trs leve. En tout cas, ladministration accorde le strict minimum prvu par les
textes. Les textes interdisent toute forme de libralits envers lexpropri.
1re rgle : le prjudice rparable ne correspond pas lensemble des prjudices subis par lexpropri. Le prjudice
rparable est moindre. Cela en grande partie cause du rle du commissaire du gouvernement.
a. Le prjudice rparable
La loi limite les indemnits auxquelles a droit lexpropri. Article 13-13 Code de lexpropriation : les indemnits
perus par les expropris couvrent lintgralit de son prjudice direct, matriel et certain condition que ce
prjudice ne soit pas moral. Ainsi, le prjudice tenant lattachement de lexpropri pour son bien nest pas
indemnis. Ladministration ne fait pas plus attention une maison Phnix dtenu depuis 15 jours qu un chteau de
famille dtenu depuis moult gnrations. Dit autrement, cest la valeur vnale qui est prise en compte et non
lattachement des propritaires. Cest une lgislation galitariste et efficace. Cet attachement ne peut pas tre valu.
Le Conseil Constitutionnel vient dtre saisi dune question prjudicielle et il nest pas impossible quil impose une
indemnisation du prjudice moral.

97

Le prjudice matriel doit tre direct et certain. Cela signifie que lexpropri ne peroit des indemnits que pour les
prjudices directement causs par lexpropriation. Par ex : les frais de dmnagement sont causs directement par
lexpropriation. En revanche, les indemnits de licenciement quun entrepreneur doit verser ses salaris qui
travaillent dans son usine exproprie ne sont pas directement la cause de lexpropriation.
Le dommage doit tre certain : comme en matire de responsabilit, ladministration ne peut verser des indemnits
que pour des dommages avrs. Ceux-ci pourront tre futurs mais ils doivent tre certains.
En la matire le JJ sest montr souvent svre. Sous prtexte quun expropri nexploitait pas les gisements
aurifres se trouvant dans ses terres, le JJ ne lui versait aucune indemnit pour la perte de ces mines dor.
Cette solution se comprend : il est plus dlicat dadmettre la non indemnisation dun propritaire qui on reproche de
ne pas avoir exploit ces immeubles alors quil aurait bien voulu le faire mais que le droit lui interdisait.
Limites du prjudice rparable : les expropris ne peuvent obtenir lindemnisation des amliorations apportes
leur immeuble dans un but purement spculatif. Certains expropris avaient eu pour ide de mettre en valeur
leur immeuble juste avant lexpropriation pour augmenter lindemnit dexpropriation.
Dornavant, les choses sont impossibles parce que le juge de lexpropriation doit statuer la date de transfert de
proprit et non pas la date du prononc des indemnits. De plus, mme si il se prononce au regard de ltat de
limmeuble la date de lordonnance, le JJ ne tient pas compte des amliorations ralises dans un but purement
spculatif. Ici, se posera la question de lapprciation de ces amliorations. Rgle simple : si ces amliorations visent
rendre confortable la possession de limmeuble et se justifient par un caractre imprieux de rflexion du btiment,
lamlioration sera pris en compte par le juge. Mais si celles-ci ne se justifient pas autrement que par des indemnits
supplmentaires : elles ne seront pas prises en compte.
Le juge prend en compte de plus lusage effectif du bien. Il se situe un an avant louverture de lEP. Lide est l
encore dconomiser les deniers publics. Pour viter des comportements malhonntes, le juge tient compte de
lusage fait du bien un an avant louverture de lenqute publique, avant que les expropris ne se doutent quils vont
perdre leur bien. Linconvnient est que cette rgle se retourne contre les expropris : ds lors que lEP est ouverte,
lexpropri na aucun intrt mette en valeur son bien.
Par ailleurs, les servitudes qui psent sur le bien expropri ne sont pas indemnises. Plus encore si un bien fait
lobjet de servitudes, celles-ci limitent lutilisation du bien. Cette limitation rduit la valeur du bien et donc le montant
de lindemnit. L o cela devient injuste : ladministration peut annuler ces servitudes.
b. Le rle du commissaire du gouvernement
Le commissaire du gouvernement qui intervient devant le juge de lexpropriation ne doit pas tre confondu avec le
commissaire du gouvernement prs des juridictions administratives aujourdhui dnomm rapporteur public.
Ce commissaire du gouvernement est un fonctionnaire. Aujourdhui, le rle est assur par le dlgu payeur gnral
du dpartement. Ce rle consiste protger les deniers publics.
Ce commissaire est prsent comme un conseiller technique du juge par le Code. Il apporte au juge sa
connaissance de ltat du march immobilier. Mais ce nest pas simplement un expert, il joue le rle dune partie
au procs car il dfend des intrts spcifiques, et il a la possibilit de faire appel du jugement prononc par le juge
en 1er ressort. Les intrts spcifiques quil dfend sont la dfense des deniers publics, dfense qui se retourne contre
lexpropri puisque le DPG a la fcheuse tendance de proposer systmatiquement des valuations du bien
exproprier infrieures aux demandes des expropris eux-mmes. Mais le commissaire du gouvernement propose
frquemment des indemnisations infrieures celles admises par lexpropriant lui-mme. Lexpropriant a parfois
intrt se montrer large dans lapprciation de lindemnit. En versant des indemnits importantes, il peut esprer
chapper un procs en dsintressant lexpropri. Le commissaire du gouvernement nest pas dans cette logique
dacclration de lopration, il ne vise qu prserver les deniers publics alors mme que lexpropriant ne serait pas
lEtat.
Le commissaire du gouvernement peut faire appel. La CEDH a considr le commissaire du gouvernement comme
une partie au procs. Cela a t clairement tabli dans larrt Yvon c/France de 2003.
Si le commissaire du gouvernement est une partie au procs, alors il doit respecter larticle 6-1 de la CEDH. Et plus
prcisment le principe de lgalit des armes. En pratique, cela lui impose de respecter le principe du contradictoire
et de ne pas refuser de mettre la disposition des parties les informations quil est le seul dtenir.
En tant que directeur des services fiscaux le DPG a accs aux bases de donnes administratives relatives toutes
les cessions immobilires dans le dpartement. Il sait exactement quel est ltat du march. Avant la condamnation
de la France, le commissaire du gouvernement ne donnait pas cette information aux parties. Le principe du
contradictoire tait bafou et lgalit dans laccs linformation bafoue.

98

Depuis 2005, les choses ont volu puisque dornavant, le commissaire du gouvernement a lobligation de mettre les
informations dont il dispose la connaissance de lensemble des parties. Il doit se soumettre au principe du
contradictoire et le juge peut facilement recourir des experts en matire immobilire pour contrebalancer lexpertise
du commissaire du gouvernement.
En 2007, une autre rforme a eu lieu qui est peut tre plus importante encore. Jusquen 2007, lestimation propose
par le commissaire du gouvernement constituait un plafond dindemnisation mme pour le juge. Dit autrement, le juge
ne devait pas accorder une indemnit plus leve que celle propose par le commissaire du gouvernement, alors
mme que lexpropriant aurait accept de verser plus. Le Code prvoyait une drogation : le juge pouvait droger
lobligation de respecter lexpertise du commissaire du gouvernement condition de motiver sa dcision de
saffranchir des dires du commissaire. Mais il fallait que sa motivation soit convaincante au risque dune cassation.
En pratique, le JJ tait donc systmatiquement li par lvaluation du commissaire.
En 2007, lobligation de motivation de la dcision du juge de ne pas tenir compte de lvaluation du commissaire du
gouvernement a disparu. Cette obligation a t abroge. Ainsi, aujourdhui, reste dans le Code la disposition selon
laquelle le juge ne doit pas accorder dindemnits suprieures aux dires du commissaire du gouvernement. Mais
comme la CEDH exige que les juges exercent une pleine juridiction lorsquils statuent sur une matire civile, le juge
de lexpropriation nest plus li par la disposition du Code qui lobligeait de se soumettre au commissaire du
gouvernement.
= Donc aujourdhui, le juge a une plus grande libert dans lapprciation des indemnits. Il peut accorder des
indemnits plus leves que celles proposes par le commissaire du gouvernement sans avoir motiver.

B. Une indemnit pralable


En vertu de larticle 17 de la DDHC, lindemnit doit tre pralable lexpropriation. Tant que lindemnit na pas t
verse, mme si le transfert de proprit a t prononc par le juge, lexpropri conserve la possession de son bien.
Cette exigence constitue donc une garantie importante pour les expropris.
Toutefois, cette garantie fait lobjet de fortes attnuations. En effet, un versement partiel ou indirect de lindemnit
suffit autoriser lexpropriant prendre possession du bien expropri.
1. Le versement de lindemnit
Le principe est que lexpropriant doit verser les indemnits fixes par le juge dans les 3 mois du jugement. Pass ce
dlai, lexpropri a droit des intrts de retard. Si au bout dun an compter du jugement, les indemnits nont
toujours pas t verses lexpropri, celui-ci a le droit de saisir nouveau le juge de lexpropriation afin de
demander une nouvelle valuation de ses biens. En gnral, lexpropri procde ainsi quand il estime que ses biens
ont acquis une plus value durant lanne qui sest coule.
Et le juge lui accordera donc des indemnits supplmentaires en tenant compte de cette plus value.
Les juges du fond ont parfois dnatur cette garantie accorde lexpropri. Cest ainsi que la CA de Paris en
octobre 2000 a jug que lexpropriant peut dposer une demande reconventionnelle afin que le juge de
lexpropriant diminue les indemnits qui avaient t tablis lors du 1 er jugement. Cela offre lexpropriant de tirer profit
dune illgalit qui a lui-mme commis : inadmissible !
Lindemnit est verse par lexpropriant lui-mme. Si il ne le fait pas, le prfet peut mandater doffice le paiement de
ces indemnits. Evidemment, il faut que lexpropriant ne soit pas lEtat car le prfet ne peut pas contraindre lEtat
payer les indemnits. Le prfet ne peut user de son pouvoir de mandatement doffice qu lgard des CT et des
EPIC. Cette possibilit offerte au prfet date dun arrt rcent du 5 juillet 2010, Commune dAngerville. Arrt
intressant car il a un effet pratique vident et de plus il repose sur un raisonnement htrodoxe. En effet, pour
reconnatre ce pouvoir au prfet, le juge sest fond sur la loi de 1980 relative aux liquidations dastreinte. Or, daprs
la loi, le prfet ne dtient ce pouvoir de mandatement doffice que si la CT a t condamne des DI . Or, lorsque
ladministration procde une expropriation, elle verse une indemnit et non des DI parce que lexpropriation nest
pas une faute. Et on constate que le juge a assimil les effets de lexpropriation aux effets dune faute. On a l peut
tre une rvlation de ltat desprit nouveau du JA qui devient de plus en plus attentif au droit de proprit.
Normalement verses directement lexpropri. Mais une drogation supplmentaire existe : lexpropriant peut
verser lindemnit la caisse des dpts et des consignations. Lexpropriant consigne lindemnit si lexpropri
refuse de la recevoir ou si lexpropri est inconnu. Du coup, en consignant lindemnit, lexpropriant a assum son
obligation de versement et peut donc prendre possession du bien.

99

Enfin, si le bien fait lobjet dune hypothque, celle-ci serait elle conteste, alors lexpropriant a le droit de verser le
solde de lindemnit aprs dduction faite de la valeur de lhypothque lexpropri. Au lieu de verser lensemble de
lindemnit, il ne lui en verse quune partie aprs avoir dduit le montant de lhypothque qui lui est consign. Ce
versement est partiel et suffit lui aussi autoriser la prise de possession.
Si il y a des contentieux pour ces versements, le JJ est comptent pour les trancher. Ce contentieux relve du JJ car
il ne sagit que du prolongement de ltablissement de ces indemnits.
Prcision : il y a une indemnit qui ne peut pas tre consigne et qui doit ncessairement tre adresse lexpropri.
Cest lindemnit de dmnagement. Ce nest pas une contrainte pour lexpropriant. En la versant lexpropri, il peut
esprer que celui-ci librera plus rapidement les lieux.
2. Lentre en possession du bien
Consiste pour lexpropriant prendre possession du bien dont il est dj propritaire. Il investit les lieux. Il ne peut
investir les lieux quaprs avoir vers les indemnits car tant quil ne la pas fait, lexpropri a un droit de rtention du
bien et on retrouve l les mcanismes civilistes propres au contrat synallagmatique. Une fois lindemnit verse, les
textes obligent lexpropri librer les lieux dans le mois qui suit le versement de lindemnit. Si lexpropri se
maintient au-del de ce mois, il sexpose une expulsion, lexpropriant pouvant solliciter les forces de police sans
avoir solliciter de nouveau le JJ. Lordonnance dexpropriation vaut ordonnance dexpulsion ds lors que les
indemnits sont verses.

Section 2 : Les procdures drogatoires/ spciales


Les procdures spciales ont toutes en commun dacclrer le processus dexpropriation. Acclration plus ou moins
grande en fonction des projets poursuivis par lexpropriant. Ces diffrentes procdures spciales peuvent se
regrouper en 3 catgories :
- les procdures durgence
- les procdures sanctions des propritaires ngligents
- les procdures de sauvetage des propritaires dfaillants

I.

Les procdures durgence

Il y a en ralit 2 types de procdures durgence :


- la procdure de simple urgence
- la procdure dextrme urgence

A. La procdure de simple urgence


Elle ressemble la procdure ordinaire pour lessentiel. Elle droge la procdure ordinaire en cela que
lexpropriant peut prendre possession du bien en versant seulement des indemnits provisionnelles c'est-dire des indemnits qui ne sont pas dfinitivement arrtes par le JJ. De plus, le temps laiss lexpropri pour
rpondre aux propositions dindemnit que lui adresse lexpropriant est court. Au lieu de disposer dun mois, il ne
dispose que de 15 jours.
Quand ladministration peut elle recourir la procdure durgence ? Tout le temps et elle ne sen prive pas.
Lurgence de la procdure doit tre dclare dans la DUP ou dans un acte de mme nature postrieure la DUP. Le
juge vrifie quand mme la pertinence de cette urgence. Officiellement, il exerce un contrle normal. En pratique, il
reconnat trs facilement lurgence exproprier.
Dans le mois qui suit la prise de possession, lexpropriant doit poursuivre la procdure normale de fixation des
indemnits. Lexpropri sera indemnis conformment au droit commun trs peu de temps aprs. Do la certaine
libert que le juge accorde lEtat lorsquil prononce lurgence exproprier.

B. La procdure dextrme durgence


Elle droge bien plus la procdure ordinaire.

100

Cette procdure a longtemps t rserve aux procdures ncessaires la dfense nationale. Dornavant, cette
procdure peut tre utilise afin dexproprier les immeubles exposs des risques naturels ou technologiques
trs graves.
Cette procdure droge fortement la procdure ordinaire car ladministration se substitue au JJ. En effet, la prise
de possession du bien est autorise par une dcision du 1 er Ministre prise par dcret en CE. Et donc cest le
pouvoir excutif qui autorise la prise de possession du bien alors mme que le JJ ne sest pas prononc sur le
transfert de proprit et alors mme que les indemnits nont pas t verses. Alors lEtat doit verser des indemnits
provisionnelles mais elles ne sont pas compltes, elles sont partielles et verses aprs la prise de possession.
Le dcret en Conseil dEtat permet la prise de possession mais nopre pas de transfert de proprit. Une fois que
larme aura pris possession de limmeuble, dans le dlai dun mois aprs, lEtat doit engager la procdure ordinaire
mais procdure ordinaire qui na que pour effet denregistrer le fait accompli de lacte administratif.
Pour compenser cette perte de garantie, le lgislateur accorde une indemnit supplmentaire aux expropris. Le
seul moyen de lutter contre le procd dextrme urgence est de contester la dcision de mise en uvre de
lexpropriation dextrme urgence. Il faut intenter un rfr libert ou suspension mais cela ne sert rien : aucun
exemple jurisprudentiel favorable aux expropris na t rendu.

C. La procdure durgence pour les grands travaux


Cette procdure emprunte la procdure dextrme urgence et celle de simple urgence, tout simplement parce que
la prise de possession est autorise par dcret en CE mais la phase judiciaire nest pas acclre par le dcret. Le
JJ conserve la possibilit de statuer selon les dlais ordinaires de lexpropriation.

II.

Les expropriations sanctions

La proprit oblige. Etre propritaire confre des droits mais implique aussi des obligations. Lobligation principale est
de ne pas nuire aux tiers ni lIG.
Si les propritaires commettent de telles nuisances, ils sexposent des expropriations. Le meilleur exemple en est
donn par la procdure pour supprimer un habitat insalubre.
Si un btiment est dclar en tat dinsalubrit, il peut faire lobjet dune expropriation qui na pas tre prcde
dune enqute publique. Cette EP est inutile parce que linsalubrit de limmeuble est constate par une commission
dexperts puis fait lobjet dune dlibration des autorits locales. Ces interventions remplacent aisment une EP dont
dailleurs peu de gens auraient affaire.
Les immeubles concerns sont ceux dans un tat dinsalubrit. Mais un immeuble sain peut aussi faire lobjet dune
expropriation au nom de la lutte contre lhabitat insalubre. Il suffit que limmeuble sain soit adoss un immeuble
insalubre et que lon ne puisse pas en dtruire un sans lautre. Le propritaire qui ny est pour rien se voit expropri
sans avoir nui lIG et na pas le droit une indemnit supplmentaire.
Ce propritaire peut se retourner contre le propritaire de limmeuble insalubre par le biais de larticle 1382 du Code
civil.
Si limmeuble insalubre est occup par des personnes, le prfet avant dordonner lexpulsion doit leur proposer un
logement de substitution.

III.

Lexpropriation sauvetage

Lexpropriation sauvetage vise secourir les propritaires en difficult. 2 types de difficults :


- des difficults dorigine environnementale
- dorigine financire

A. La protection contre lenvironnement


La procdure dexpropriation peut tre utilise afin dexproprier des immeubles devenus dangereux. Le but de cette
expropriation sauvetage est double :
- Dune part, il sagit de sauver la vie des utilisateurs de limmeuble exposs des risques naturels ou
technologiques graves
- Il sagit aussi de prserver le dynamisme de lconomie librale. Si un individu possde un immeuble
dangereux, il ne peut plus le vendre, cela devient un bien de main morte. Lindividu possde un bien qui

101

conomiquement ne vaut plus rien. Du coup, comme lEtat a pour mission de prserver le bon
fonctionnement de lconomie, il prend sa charge la possession de ce bien en versant des indemnits au
propritaire malheureux.
Cette philosophie transparat dans lindemnit. Lorsque le juge se prononce dans lindemnit, il ne tient pas compte
de la moins value cause par les dangers que psent sur le bien.

B. Les propritaires en tat de carence


En 2009, le lgislateur a autoris les communes, les EPCI exproprier les propritaires se trouvant dans de si
grandes difficults financires quils ne peuvent pas entretenir leurs biens. Cette loi de 2009 nest quun correctif
une politique peu intelligente du gouvernement en faveur de laccession la proprit. Lune des ides du lgislateur
depuis 10 ans est de permettre aux classes moyennes daccder la proprit. Et donc on a vendu aux habitants des
HLM les appartements quils occupaient. Les individus se sont endetts et une fois les remboursements effectus, ils
nont plus les moyens pour payer les charges de coproprit. Cette politique daccession la proprit est une fausse
bonne ide.
Pas besoin dEP puisque lexpropri ne demande que son expropriation.

Chapitre 2 : Les droits complmentaires de lexpropri


Les droits complmentaires de lexpropri sont les suivants :
- il a le droit son relogement
- il a le droit la rquisition totale de son bien c'est--dire le droit de contraindre ladministration prendre
dfinitivement position quant une expropriation engage et non aboutie
- il a le droit la rtrocession de son bien si celui-ci na pas t utilis conformment la DUP

Section 1 : Le droit au relogement


Le droit au relogement connat des rgimes diffrents selon le type de logement.
Sil sagit dun logement dhabitation ce droit est pleinement reconnu.
Sil sagit de logements industriels, ce droit nest pas directement consacr.

1 Le droit au relogement lors dexpropriations dimmeubles et dhabitations


Une expropriation concourt lIG. Or, la multiplication des sans abris nuit lIG. Du coup, le lgislateur impose
lexpropriant de proposer des relogements aux expropris. Cest une rgle gnrale. Toutefois, cest une rgle qui ne
bnficie pas galement tous.
En effet, le relogement propos seffectue dans un immeuble HLM ou dans un immeuble de qualit quivalente.
De toutes les faons, les personnes aises ny ont pas droit. Ne bnficient de ce doit que les personnes dont les
ressources sont telles quelles les rendent lgitimes lobtention dun logement HLM.
= Il nen reste pas moins quau regard du principe dgalit les choses ne sont pas aussi simples. Le riche et le
pauvre souffrent autant de la ralisation de lIG.
On a imagin autre chose : les droits de prfrence. Les droits de prfrence portent sur lattribution de prts
financiers taux prfrentiels. Et la possibilit dacqurir des terrains mis en vente par les organismes
damnagement urbain.

2 Le droit au relogement en cas dexpropriation dimmeubles professionnels


Il nexiste pas de droit au relogement pour les commerants ou les industriels expropris. Le Code de lexpropriation
ne prvoit pas un tel droit mais il organise un systme qui sen rapproche normment. En effet, le Code donne la
possibilit lexpropriant de proposer lexpropri soit une indemnit dexpropriation soit un local
prsentant les mmes qualits que celui qui a t expropri. Du coup, le commerant ou lindustriel est relog si
cette proposition lui est faite. Cette procdure pourrait tre satisfaisante mais prsente des dfauts.
En effet, si lexpropriant fait la proposition dun local similaire celui expropri, le commerant na pas le choix, il doit
accepter loffre. Et au nom de la proprit prive, cest un scandale parce que la proprit prive implique la libre
disponibilit des biens. Il nest pas certain que cela soit conforme larticle 17 DDHC. Dautant plus, que le
commerant na pas le droit lui de solliciter un autre logement.

102

Le Code parait peut favorable aux commerants et industriels. Toutefois, les intrts de ces personnes sont mieux
protgs par le Code de lurbanisme. Quand lexpropriation sinscrit dans un processus damnagement urbain, alors
les commerants ont droit un relogement.

Section 2 : La rquisition dacquisition


Cest une procdure qui permet lexpropri de mettre lexpropriant au pied du mur. Grce ce mcanisme,
lexpropri oblige lexpropriant se prononcer clairement sur sa volont de poursuive la procdure dexpropriation
quil a lance.
Frquemment, lexpropriant tarde achever la procdure dexpropriation. Or, tant que cette procdure nest pas
termine, lexpropri vit dans lincertitude. Son bien devient peu utile conomique. Lexpropri peut alors sommer
lexpropriant de prendre dfinitivement position quant son projet. Cest un coup de poker parce que
lexpropriant peut soit dcider dacqurir le bien de lexpropri soit renoncer explicitement.

Section 3 : La rquisition demprise totale


Cest un mcanisme qui vise dbarrasser lexpropri dun immeuble devenu inutile du fait de lexpropriation
des immeubles attenant. Lexpropri peut sommer lexpropriant dacheter lensemble de son bien si ce qui reste ne
prsente plus dintrt.
Ce droit de rquisition est enferm dans des contraintes svres. Il faut que le solde de limmeuble restant
devienne quasiment inutilisable.
Les mieux lotis sont les paysans : existe une procdure pour eux.

Section 4 : La rtrocession
La rtrocession consiste en la restitution du bien expropri son ancien propritaire. Il sagit de la sanction de
laffectation du bien expropri.
Lexpropriation se fonde sur une utilit publique. Si le bien expropri nest pas affect conformment lutilit publique
nonce dans la DUP, alors lexpropri a droit la restitution de son bien.
Les conditions sont les suivantes :
Que le bien nait pas t affect conformment la DUP, dans les 5 ans qui suivent la DUP (sauf
prorogation).
Ou il faut que le bien ait cess dtre affect conformment la DUP.
Cette condition de laffection a t complique par le CE qui entend limiter le droit de rtrocession. Tout dabord, le CE
a limit le droit de rtrocession en considrant que ce droit disparat si le bien expropri a t principalement
affect au but contenu dans la DUP. Si le bien na pas t entirement affect conformment la DUP, ce nest pas
grave. Le droit de rtrocession disparat si les travaux prvus dans la DUP ont t srieusement commencs
dans le dlai de 5 ans qui suit lexpropriation. Et on voit l que le CE estime quil nest pas ncessaire que
laffectation soit acheve, donnant la possibilit pour ladministration daller lentement.
Enfin, quand un bien a t expropri en vue de la ralisation dun quipement public, le droit de rtrocession disparat
si le bien a t affect un autre quipement public que celui prvu dans la DUP.
= Cela est dangereux pour la proprit.
-

ladministration ne doit pas tre propritaire de bien dont il na pas besoin


ladministration peut agir lentement alors mme que la procdure durgence aurait t dclare
ladministration exproprie pour raliser un type dquipement public : on aboutit un dtournement de
procdure.
La CEDH pourrait estimer que ces limitations au droit de rtrocession sont illgitimes et devraient tre compenses
par un droit dindemnit supplmentaire.
Sinon, ce droit sexerce en exigeant de ladministration quelle rtrocde le bien mais cette rtrocession se fera au
prix du march et donc peut tre que lexpropri devra payer plus cher.
Lexpropriant peut chapper ce droit de rtrocession alors mme que les limitations ne sappliquaient pas en
demandant lEtat dadopter une DUP nouvelle et en adoptant une nouvelle DUP, lEtat paralyse le droit de
rtrocession.

103

Enfin, si sur le bien rtrocder ladministration a fait difier un ouvrage public, comme ils ne peuvent pas tre
dtruits, il na pas le droit de rcuprer son bien ; il a juste le droit des indemnits complmentaires reconnues par
le juge.

PARTIE 3 : LE DROIT DES TRAVAUX PUBLICS


Il ne suffit pas ladministration de dtenir un domaine public ou encore dexproprier les biens des personnes prives
pour remplir ses missions. Frquemment, les 2 procds dj utiliss ne permettent pas ladministration dacqurir
les ouvrages indispensables ses missions dIG. Pour raliser ses missions, ladministration doit faire
construire des ouvrages affects lIG. Ces ouvrages, constituent donc des travaux publics. Ils se caractrisent
par leur affectation, lutilit publique et en raison de leur affectation, ces travaux se plie un rgime drogatoire, le DA
qui a pour objet de faciliter la ralisation de ces travaux dune part et dautre part de protger ces travaux contre les
administrs mais aussi de protger les administrs contre les effets nfastes de ces travaux.
Le droit des travaux publics est un droit administratif, emprunt de prrogatives de puissance publique mais celles-ci
sont moins marques que dans le droit du domaine public ou de lexpropriation.
Le droit des travaux publics est mois le droit de lEtat que les droits des administrations car lEtat ne dtient pas le
monopole des travaux publics alors quil dtient celui de lexpropriation. Toutes les collectivits publiques peuvent
raliser des travaux publics. Ces travaux publics sont moins attentatoires la proprit prive que lexpropriation ou
le droit de la domanialit publique, ainsi toutes les personnes publiques peuvent en raliser sans crainte excessive
pour les particuliers (et pas seulement lEtat).
Le JA connat du contentieux des travaux publics. La solution date dune loi du 28 Pluvise An 8, aujourdhui abroge.
Cette loi a t abroge par mgarde lors de ladoption du CG3P. Et aujourdhui la comptence du JA ne repose plus
que sur la tradition et quelques principes fondamentaux du DA.
Le JA a connu du contentieux des travaux publics depuis le dbut du 19 me sicle et parmi les juridictions, les 1res
en connatre taient les conseils de prfecture et le CE nen connaissait que par la voie de lappel. Cette
dvolution au conseil de prfecture sexplique par plusieurs raisons : les travaux publics se ralisaient sur lensemble
du territoire et comme ceux-ci font peser une menace relativement faible sur la proprit on pouvait admettre que de
simples conseils de prfecture en connaissent. Cela allait soulager le CE sans nuire la proprit prive.
La comptence du JA a connu une extension tout au long du 19 me sicle grce leffet attractif de la notion de
travail public . Par effet attractif de cette notion, on entend le mcanisme selon lequel le JA se reconnat comptent
ds lors que le contentieux intresse de prs ou de loin la ralisation dun travail public. Evidemment cet effet attractif
du travail public joue en dfaveur de la comptence du JJ. Ce nest pas grave car au 19 me sicle, le JA sest montr
immdiatement plus protecteur des proprits prives que le JJ. Le JA a imagin un rgime dindemnisation des
victimes de travaux publics qui bien des gards tait plus favorable que les rgimes dcoulant de larticle 1384 du
Code civil.
Le contentieux des travaux publics a mme longtemps constitu un laboratoire pour le CE. Ces innovations en
matire de responsabilit de la puissance publique ont ensuite t tendues au contentieux des SP. Aujourdhui, ce
contentieux ne prsente plus de grande originalit.
Ladministration ralise des travaux publics mais elle fait aussi construire des travaux privs. Ladministration dtient
un domaine priv et public. Ces travaux privs sont des travaux quelle engage sans que ceux-ci servent directement
lIG. En pratique, ces travaux privs sont trs rares mais ils existent malgr tout et cest pourquoi il est impratif de
commencer par la dfinition du travail public avant danalyser son rgime.

Titre 1 : La dfinition du travail public


Le travail public revt 2 dimensions : une active et une passive.
Disons plutt que le travail public peut tre apprhend comme une activit et comme le produit de cette activit.
En tant quactivit, on parle de travail public.
En tant que produit de cette activit on prfre lexpression douvrage public.
Les 2 notions ne se confondent pas et leur rgime diverge.

Chapitre 1 : La notion dynamique de travail public


La notion de travail public comme toutes les notions administratives, nest dfinie de faon gnrale par aucun texte.
Parfois, le lgislateur est intervenu pour affirmer que telle ou telle activit constitue un travail public.

104

Il est donc revenu la jurisprudence ou plutt la doctrine de systmatiser la jurisprudence. Et aujourdhui, on dfinit
le travail public ainsi : il sagit dun travail excut sur un immeuble dans lIG pour le compte et sous le contrle
dune personne publique ou par une personne publique dans le cadre dune mission de service public.
Le travail public constitue donc un travail immobilier. Il sagit l dune constante.
En revanche, la dfinition du travail public comprend une variable : soit il sagit dun travail ralis pour le compte et
sous le contrle dune personne publique soit il sagit dun travail ralisation par une personne publique dans le cadre
dune mission de SP. Les 2 lments de la variable ne se confondent pas.

Section 1 : La constante : un travail immobilier


2 conditions cumulatives pour quil y ait travail public :
- un travail
- sur un immeuble

1 Un travail
Le travail public est le propre de lhomme. Ce qui signifie que les ouvrages raliss par la nature ne constitue pas
des travaux publics. Quand une entreprise monte une dune de sable sur une plage, elle ralise un travail public. En
revanche, laction du vent ou de la mare qui aboutirait la mme dune ne constitue pas un travail public. Il faut
imprativement que lhomme intervienne et ce de faon matrielle. Le travail public est une action matrielle et
non pas une activit intellectuelle. Cela signifie que la ralisation de plans darchitecture ne forme pas en ellemme un travail public. Cest la concrtisation des plans qui constituera un travail public.
Alors videmment il y a un raffinement de la jurisprudence ; si il y a une symbiose totale entre la ralisation des plans
et leur ralisation, lensemble fait un tout et si il y a un contentieux a propos des plans, le JA en connatra.
Il faut de plus, que cette activit soit cratrice. Le travail public doit faire natre un immeuble nouveau. Ldification
sur un terrain nu dun btiment constitue un travail public. Il en va de mme de la restauration dun bien voire de sa
rparation condition toutefois que tous les amnagements raliss sincorporent louvrage au point de le modifier.
Cette modification est plus ou moins importante mais elle doit exister. Ainsi, des travaux de ravalement constituent un
travail public. En revanche, le dpoussirage dun btiment ne constitue pas un travail public car le fait denlever la
poussire naffecte pas lintgrit de louvrage. Lorsquun hpital fait rparer des salles dopration par une socit
prive, le march pass nest pas un march de travaux publics mais de service. Mme si les 2 sont rgis par le
Code des marchs publics, les rgles divergent.

2 Un travail sur un immeuble


Il ny a pas de travail public sur un meuble. Les travaux publics ne portent que sur des immeubles. Peu importe la
taille de limmeuble ou du meuble. La construction du porte avion de Charles de Gaulle ne rpond pas la dfinition
du travail public.
Evidemment la notion dimmeuble se comprend de faon large. Le travail public porte sur des immeubles par
nature, il peut aussi porter sur des immeubles par destination ou incorporation. Ainsi, la fonte dune cloche ne
constitue pas en soi un travail public car la cloche est un meuble. Mais si la mme entreprise fond la cloche et la pose
en haut du clocher, comme la cloche est gnralement ralise spcialement pour le clocher et comme une fois la
cloche pose na pas vocation descendre du clocher, la fonte de la cloche devient un travail public ( Commune de
Rigny-la Salle, 1960). De la mme faon, la confection dun orgue, tout particulirement adapt aux dimensions dun
studio de la maison de la radio constitue aussi un travail public parce quune fois install cet orgue allait devenir un
immeuble par incorporation (Socit Muller, 1978).
Lintrt de cette extension de la notion dimmeuble est de simplifier la rpartition du contentieux. Grce cette
extension de cette notion, le JA est appel connatre de lensemble du contentieux de la ralisation de ces objets
ensuite incorpors aux immeubles.

Section 2 : La variable : laffectation des travaux


Cette double dfinition du travail public date de la combinaison de jurisprudence de 1921 et de 1955. Cest seulement
depuis les annes 55 quil existe 2 dfinitions du travail public.
La 1re dfinition concernait le travail accompli pour le compte dune personne publique dans un but dIG. Cest
seulement dans les annes 55-56 que la 2nd dfinition est venue sajouter.

105

1 Un travail accompli pour le compte dune personne publique dans un but


dIG
Larrt de principe est larrt Commune de Monsgur du 10 juin 1921. Selon cet arrt, il ny a de travail public que
si le travail immobilier est accompli pour le compte dune personne publique dans un but dIG. Les faits de
laffaire : aprs une crmonie religieuse, un enfant et 2 camarades staient suspendus au bnitier de la commune.
Instable, le bnitier tomber sur les pieds de lenfant qui en perd une jambe. Les parents saisissent le conseil de
prfecture pour obtenir une indemnisation du prjudice subi par leur enfant. Laffaire est porte en appel devant le CE
et pour que le CE statue il tait indispensable quau pralable, il se reconnaisse comptent. Il devait donc dterminer
si il y avait bien l un travail public. Le travail public en lespce consistait en labsence de travaux dentretien qui
auraient pu empcher le bnitier de blesser lenfant. Le problme juridique tait aggrav par le fait que le lgislateur
venant de sparer lEglise et lEtat en 1905 et il ny avait plus de SP cultuel. Le CE admet pourtant sa comptence, ce
qui, implicitement le conduit reconnatre que le travail accompli pour une personne publique dans un but dIG et non
pas de SP constitue un travail public. Le bnitier concourt la satisfaction de lIG. Ce qui est intressant cest que le
CE adopte une conception extensive du travail publique en refusant de le rduire aux travaux raliss pour les SP . Or
cette poque, le SP tait trs fort.
Ainsi aujourdhui sur la base de cette jurisprudence, on constate que le travail public doit tre accompli dans un but
dIG et pour le compte dune personne publique.

I.

Un travail ralis dans un but dIG

Ce but dIG est un but altruiste. Il sagit donc de travaux que ladministration fait raliser pour les besoins de la
collectivit. Les travaux pour la satisfaction dun SP correspondent cette dfinition. Mais conception plus large du
CE. Ce qui est important : ces travaux ne doivent pas tre raliss dans un but priv ou purement financier de
ladministration. Ainsi, ladministration peut accomplir des travaux publics sur son domaine priv mais condition
que ces travaux sur son domaine priv ne visent pas seulement lenrichissement de ladministration.
La ralisation de btiments de bureaux par ladministration rpond la dfinition du travail public. Depuis 2004 et
2006, les btiments usage de bureaux appartenant aux personnes publiques relvent de leur domaine priv. Ces
constructions bien que ralises sur le domaine priv forment des travaux publics.
Des particuliers peuvent aussi raliser des travaux publics si louvrage qui rsulte de leur entreprise sert lIG
et tombe dans le patrimoine dune personne publique. A cet gard : Jurisprudence Mignot 1989. Dans cette
affaire, des particuliers avaient ralis une canalisation en bordure de route pour lvacuation de leurs eaux uses.
Mais cette canalisation devait aussi permettre lvacuation des eaux publiques et se trouvait incorpore la voie
publique. Du coup, il sagissait dun travail public et les dommages rsultant de cette entreprise pouvaient tre
rpars grce des actions en responsabilit portes devant le JA alors que les auteurs taient des personnes
prives.

II.

Un travail pour le compte dune personne publique

Il faut que le travail serve les intrts dune personne publique. Cela signifie que le travail doit permettre la
personne publique dassumer ses comptences ou de raliser les SP qui lui incombent. Les hypothses sont
varies. Par exemple : le maire qui fait dtruire doffice un btiment insalubre accomplit un travail public car cette
destruction vise la satisfaction du SP de la salubrit publique. Le maire est responsable du maintien de la salubrit
publique. En ralisant ces travaux alors mme quils portent sur une proprit prive, le maire accomplit un travail
public.
Quelques cas particuliers doivent tre mentionns afin de mieux comprendre les limites de la dfinition.
- Les travaux sur le domaine public raliss par un emphytote : lemphytote titulaire dun BEA sur le
domaine public ne commet pas des travaux publics quand il construit les ouvrages ncessaires son activit.
Certes, la fin du BEA, ladministration rcupre la proprit des ouvrages construits par lemphytote. Mais
durant toute la dure du BEA, ces biens appartiennent lemphytote et il les ralise dans son intrt. Du
coup, on ne peut pas affirmer que les ouvrages sont excuts pour le compte de la personne publique.
- Le mme raisonnement peut tre tendu au bail construction.
- En revanche, ce raisonnement ne peut pas tre appliqu aux biens de retour confectionns par le
concessionnaire de SP. = Ouvrages raliss par le concessionnaire de SP et indispensables lexcution du
SP dlgu. Ces biens de retour prsentent la caractristique dtre la proprit ad initio de ladministration
concdante. Le concessionnaire ralise ses travaux, il assure la matrise douvrage des travaux et pourtant,
ces travaux appartiennent ladministration concdante. Comme ils rentrent immdiatement dans le

106

patrimoine de ladministration concdante, ces ouvrages rsultent de travaux publics. Arrt de 2008, SA de
Gestion des Eaux de Paris.
Exemple construction des routes et autoroutes : depuis socit des entreprises Peyrot de 1963, les travaux
de construction des routes et des autoroutes forment des travaux publics alors mme quils seraient
accomplis par un concessionnaire ou une personne prive de faon plus large. Selon le CE, la ralisation de
routes ou dautoroutes relve par nature des missions de lEtat. Or, tout ce qui relve de la nature de lEtat
incombe au JA do lextension de la notion de travail public en la matire.

2 Le travail accompli par une personne publique pour la ralisation dune


mission de SP
Cette dfinition du travail public rsulte de 2 jurisprudences :
- la 1re a t rendue par le TC en 1955, Affaire Effilieff ; dans cette affaire, une association syndicale de
reconstruction c'est--dire un EP tait charge de restaurer des btiments usage de logement dtruits lors
de la guerre. La spcificit de la situation tenait au fait que les logements reconstruits appartenaient des
personnes prives et restaient dans le patrimoine des personnes prives aprs leur rhabilitation. On voit l
que le travail nest pas ralis pour le compte de la personne publique puisque le patrimoine de
ladministration nest pas amlior par cette activit. Le TC reconnat malgr tout quil sagit de travaux publics
car ils sont raliss par une personne publique en vue de lexcution dune mission de SP.
- Le CE a adopt cette jurisprudence lanne suivante, affaire Ministre de lAgriculture c/poux Grimouard,
1956. Les poux Grimouard avaient t victimes dun incendie la suite de travaux de reboisement imposs
par le lgislateur. Nous tions au lendemain de la 2GM et le lgislateur avait dcid de restaurer les forts
franaises abmes lors de la guerre. Lentretien et la restauration des forts constituaient une mission de SP.
Ds lors constitue un dommage de travaux publics lincendie subi par des particuliers et provoqu par
lentreprise charge de planter de nouveaux arbres dans le cadre de la mission de SP de reboisement
national. L encore les terrains reboiss appartenaient des particuliers (voisins des poux). Le CE dans le
prolongement de la jurisprudence Effilieff, y a vu un travail public. Lintrt est de prserver les administrs
contre les dommages de travaux publics. Plus ladministration impose des travaux dans lIG, plus il importe
que les administrs nen subissent pas les contre coups. Sachant que le JJ ne protgeait pas suffisamment
les victimes, le CE a repris la jurisprudence du TC pour tendre la notion de travail public et tendre le rgime
favorable attach cette activit.

I.

Le travail accompli par une personne publique

Si on sen tient la dfinition, il faudrait que le travail soit excut par une personne publique elle-mme. En ralit,
comme lillustre laffaire poux Grimouard, ladministration peut recourir au service dun tiers serait il une
personne prive. Ce tiers est engag grce un march public de travaux, il excute les travaux pour
ladministration et cest elle qui en assume la responsabilit. Comme elle en assume la responsabilit, le CE estime
quils sont raliss par ladministration elle-mme.
Pour cela, il importe que ladministration exerce un pouvoir de dfinition des travaux et de contrle sur leur excution.
Ce qui correspond la dfinition de la matrise douvrage public.
Il faut par ailleurs que les travaux soient accomplis pour une mission de SP.

II.

Une mission de SP

Peu importe le SP. Un SPA (affaire Grimouard) ou un SPIC. La question nest pas l, elle est que ladministration doit
intervenir pour excuter un SP. Et ici, le travail public correspond lobjet mme du SP. Le travail public ne sert
pas seulement le SP, il constitue le SP. Il faut donc que les 2 lments se confondent pour que la jurisprudence
poux Grimouard sapplique. Il faut une combinaison des 2.

Chapitre 2 : La notion statique du travail public : louvrage public


Louvrage public se dfinit comme un immeuble construit ou tout du moins amnag de faon consquente et
appartenant une personne publique, condition dtre affect une fonction dIG ; ou appartenant une
personne prive, condition dtre affect directement un SP.
= On constate l encore quil y a un lment stable (un immeuble artificiel) et un lment variable (laffectation
combine la proprit).

107

Le travail public et louvrage public ne se confondent pas.


La destruction dun btiment public forme un travail public mais cela ne dbouche pas ncessairement sur un
ouvrage public. Si le terrain devient nu aprs destruction, il ny a pas douvrage public car le terrain nu nest pas un
immeuble artificiel. On lui a redonn un semblant de naturel.
Et un ouvrage public peut advenir sans quau pralable, il y ait eu des travaux publics. Si ladministration achte un
immeuble et quelle affecte le btiment une mission dIG. Le btiment a t ralis par une personne prive et il
devient la suite de son acquisition un ouvrage public.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre louvrage public avec les lments du domaine public. Il existe un domaine public
mobilier or louvrage public est ncessairement un immeuble. De plus on y trouve des lments naturels. Tous ces
lments relvent du domaine public et ne constituent pas des ouvrages publics car ils sont naturels et nont pas t
confectionns par lhomme.

Section 1 : La constante : un immeuble artificiel


Tous les ouvrages publics sont des immeubles mais tous les immeubles ne sont pas des ouvrages publics.

1 Un bien immobilier
On retrouve la mme distinction qu propos du travail public : constitue un ouvrage public les immeubles
artificiels par nature (ex : les cimetires, les voies publiques, les palais de justice) Les couloirs ariens ne sont
pas des ouvrages publics car ce ne sont pas des biens immobiliers.
Les immeubles par incorporation peuvent aussi rpondre la dfinition de louvrage public. Un banc forme un
ouvrage public si il est viss dans le sol. Si il est pos, cest un meuble (dommage de travaux privs : article 1384).
Une cible flottante au large du littoral constitue un ouvrage public si cette cible est ancre dans le sol Affaire Starr de
1970 : les propritaires dun yacht avait perdu leur bateau parce quils avaient percut une cible et il fallait dterminer
la comptence. Le CE reconnat quil sagit dun ouvrage public par incorporation et donc la responsabilit de lEtat
devant le JA a t admise.
Cette conception des ouvrages publics par incorporation a connu quelques extensions. Quelques ouvrages non
fixs sont malgr tout assimils des ouvrages publics lorsquils forment un tout fonctionnel avec un
immeuble. Par exemple, des buts de football mme non visss au sol constituent un ouvrage public. Dechaume,
1989 : Mr Dechaume tait gardien de but et il sest pendu la barre transversal et la cage lui est tomb dessus. A dit
que ctait la faute de la commune du stade. Pour dterminer le juge comptent, il fallait savoir si ces cages formaient
un ouvrage public.
De la mme faon, les tribunes amovibles : quand cela scroule, il sagit dun dommage de travaux publics car le CE
estime que mme amovibles, ces gradins constituent laccessoire indispensable au stade de football.
De la mme faon, le CE considrait que tous les ouvrages dans les enceintes portuaires formaient des ouvrages
publics= Jurisprudence non confirme depuis les annes 50.

2 Un bien rsultant du travail de lhomme


Les biens ltat naturel ne forment pas des ouvrages publics. Louvrage public est un immeuble transform.
Ainsi, les prs communaux ne sont pas des ouvrages, les pistes de ski non plus. Sieur Ribrora, 1986 : avait gliss
sur une plaque de terre mal cache par la neige. Le CE ne sest pas reconnu comptent car la piste nest pas un
ouvrage du fait de lhomme, cest un lment naturel pour le CE. En revanche, la personne qui scrase contre un
pylne, elle bnficie du rgime des travaux publics.
Il faut que lamnagement soit relativement important. Et le CE semble se montrer plus svre sur ce point. Ainsi,
lamnagement dune corniche en promenade publique ne constitue pas ni un travail ni un ouvrage public ds lors
que cet amnagement consiste en la simple pose de panneau dindication.
Epoux Thiault, CAA de Bordeaux de 2008 : Le fils des requrants tait all se promener la Runion et quand il
tait mont en haut du volcan il a voulu regarder de trs prs le volcan. Avait dpass les limites et il est tomb. Puis,
il est mort. Les parents ont voulu engager la responsabilit du maire de la commune du volcan. La CAA a estim quil
ny avait pas douvrage public parce que lamnagement ntait pas suffisant et le JA ntait pas comptent.

Section 2 : La variable : laffectation de louvrage et sa proprit

108

Depuis lavis du CE rendu en assemble le 29 avril 2010, Affaire Beligaud il existe 2 dfinitions de louvrage public.
Si le bien appartient une personne publique, il constitue un ouvrage public condition dtre affect une mission
dIG.
Si le bien appartient une personne prive, ce bien forme un ouvrage public la condition plus stricte dtre affect
directement un SP.
Selon cet avis, sous rserve de la loi, prsente aussi le caractre douvrage public, notamment les biens
immeubles, rsultant dun amnagement qui sont directement affects un SP y compris si ils appartiennent
une personne prive charge de lexcution de ce SP .
Cet avis a t parfois trs mal comment au point quon a prtendu que dornavant louvrage devait tre affect un
SP quelque soit son propritaire. Cest faux. Lavis dit que pour que le bien dune personne prive soit un ouvrage
public, il doit tre affect directement un SP. Le CE insiste sur le fait que ce sont notamment les autres biens qui
rpondent cette dfinition.

1 Le bien public affect lIG


Un ouvrage appartenant une personne publique devient et reste public dans la mesure o il est affect lIG. Et on
voit l la diffrence avec le domaine public : ds lors que le bien nest plus affect lIG, il cesse dtre un ouvrage
public. Alors quun bien qui appartient au domaine public reste dans ce domaine tant quil na pas t dclass.
Tous les ouvrages affects lusage direct du public rpondent la dfinition de louvrage public si il sagit de biens
immobiliers artificiels appartenant des personnes publiques. Donc les routes relvent de la catgorie des ouvrages
publics mme aprs lavis de 2010.

2 Le bien priv affect directement un SP


Lavis Beligaud du CE doit son importance au contexte dans lequel il a t rendu.
A partir des annes 1990, le CE et le TC ont entretenu une forte ambigut sur la dfinition de louvrage public. Il
semblait rsulter de leur jurisprudence quun ouvrage public appartenait ncessairement une personne publique.
Le 1er arrt est celui Compagnie prservatrice foncire, 1994 (vu a propos de lincompatibilit entre la domanialit
publique et la coproprit) : la fin, le CE ajoute lincompatibilit entre le rgime de la coproprit et la qualit de
louvrage public. Raisonnement : un ouvrage public est intangible et personne ne peut forcer son propritaire la
dtruire, le dplacer ou raliser des travaux. Or, lassemble des copropritaires peut contraindre lun des
copropritaires raliser des travaux sur sa partie privative. Du coup, le CE dduisait que les ouvrages dtenus en
coproprit ne pouvaient pas tre des ouvrages publics.
Ensuite, le CE a rendu un avis concernant les biens de France Tlcom. Addel, 2001 : affirme que les biens de
France Tlcom ne forment plus des ouvrages publics depuis que France Tlcom est devenu une socit anonyme.
La loi de 1990 affirme que les biens de France Tlcom sont rgis par le droit commun. La loi ne dit pas quil ne sagit
pas douvrage public mais le CE en dduit que cette disposition lgislative doit tre interprte comme excluant ces
biens de la catgorie des ouvrages publics. Comme si le fait quils appartenaient des personnes prives exclurait la
catgorie de louvrage public.
Or, EDF possde un grand nombre douvrages qui taient assimils des ouvrages publics du temps o il tait un
EPIC (barrages, centrales nuclaires). Le problme est que les ouvrages dEDF sont souvent dangereux et donc il
faut protger les administrs afin quil ne soient pas sacrifis sur lhtel de lIG.
Si on reprend la jurisprudence Addel : il ny aurait plus de domaine douvrages publics et cest le JJ qui trancherait.
Et donc le CE a t oblig de statuer sur le rgime des biens dEDF. Le problme revtait une dimension pratique
importante. Il fallait reconnatre la qualit douvrages publics aux biens sans tendre la notion de faon exagre. Il
ne fallait pas considrer que tous les biens servant la production dlectricit taient des ouvrages publics. Du coup,
le CE a adopt une conception restrictive : les personnes prives peuvent dtenir des ouvrages publics condition
que leur immeuble soit affect directement un SP et en matire dlectricit il a confirm quil fallait que les
installations de production dlectricit soient trs puissantes et concourent de faon essentielle
lapprovisionnement franais en lectricit. Comme cela, les installations photovoltaques se sont trouves exclues.
Do lorigine de la jurisprudence Beligaud.
La jurisprudence Beligaud aura quelques consquences concernant les biens des emphytotes ou des titulaires
dAOT.

109

Titre 2 : Le rgime des travaux publics


Chapitre 1: Non tudi
Chapitre 2 : Les protections relatives aux TP
2 cas de figure sont envisager :
La protection du TP
La protection contre le TP
Il faut que le TP puisse seffectuer, il faut quune fois accompli aussi, les administrs soient protgs contre le TP.
Dans les 2 cas, on retrouve des rgles de droit public.

Section 1 : La protection du TP
Le TP revt 2 dimensions, une dimension dynamique et une dimension statique et on retrouve cette distinction en
analysant le rgime de protection. Il faut faciliter la ralisation du TP et il faut le protger.

1 Les protections de la ralisation du TP


2 types de protections mritent notre attention ;
Les sujtions imposes aux administrs lors de la ralisation du TP. Celles-ci comprennent 2 lments : les
servitudes doccupation temporaire et les servitudes fiscales.

I.

Les servitudes doccupation temporaire

Pour raliser un TP, ladministration a souvent besoin dutiliser les immeubles aux alentours du lieu o elle ralise le
TP. Or, cette utilisation de ces immeubles ne dure que le temps des travaux. Il est donc inutile que ladministration
sapproprie ces immeubles puisquune fois ses travaux termins, elle nen aura plus besoin.
Le lgislateur, la fin du 19 me sicle, a pris conscience du fait que lexpropriation constituait un outil beaucoup trop
radical et sur le long terme inutile pour faciliter les travaux publics. Et une loi du 29 dcembre 1892 cre les
servitudes doccupation temporaire relatives aux TP. Cette servitude permet ladministration ou lentrepreneur
de TP doccuper les terrains aux alentours du lieu de ralisation de travail public pour entreposer son matriel, pour
simplement accder au lieu des travaux (servitude de passage) voire pour extraire les matriaux se trouvant dans le
sous sol de limmeuble occup (servitude dextraction).
Le champ dapplication de cette servitude est relativement simple dfinir. Cette servitude ne peut tre utilise que
par la ralisation de travaux publics. Utilisation impossible pour des travaux privs.
Cette servitude doit de plus rester temporaire : ne dure que le temps de la ralisation des travaux. Ds lors, elle ne
permet pas une occupation dfinitive des immeubles aux alentours du lieu des travaux car si celle-ci devenait
dfinitive elle constituerait une dpossession voire une expropriation.
Arrt Pelaz, 1981 : montre que le CE est parfois trs tolrant avec ladministration. Mais sa tolrance souligne de
faon paradoxale les principes au fondement de cette servitude. Il tait question de la construction dune galerie sous
terre et pour la construire, ladministration avait creus des galeries daccs utilises par des camions. Ces galeries
passant sous des proprits prives taient normes. Et Mr Pelaz qui subissait cette servitude temporaire prtendait
quen ralit ladministration lavait expropri car ladministration nallait jamais reboucher ses galeries. Le CE lui a
donn tort en expliquant quau moment o ladministration avait ralis les travaux, rien ne garantissait que
ladministration nallait pas remplir les trous. Le recours la loi de 1892 restait licite. Ds lors que la dpossession
dfinitive nest pas avre, la loi de 1892 peut tre utilise par ladministration.
La servitude dextraction pose encore plus de problmes. Elle est assimile une servitude temporaire. Or, lorsque
ladministration rcupre dans le sous sol dun immeuble des matriaux pour raliser un ouvrage proximit, une fois
les travaux termins, ladministration ne remet pas le sable en place. Cest en ralit une dpossession des matriaux

110

se trouvant dans le sol. Et, le lgislateur a vit le recours au JJ. Lextraction des matriaux constitue une
expropriation du contenu du sol et pourtant cest bien le JA qui accordera une indemnit.
La servitude donc est temporaire. Elle ne doit pas dpasser les 5 ans compter de la publication de lacte qui
instaure la servitude sur un immeuble. Cette servitude peut tre renouvele une fois. Ce qui permet datteindre les 10
ans mais au-del ladministration doit soit librer le terrain soit exproprier le propritaire. On estime que le propritaire
qui voit son immeuble grev dune si longue servitude na plus dintrt le garder et il a le droit dtre expropri.
Les terrains affects par cette servitude sont ceux des personnes prives comme ceux des personnes publiques
ceci prs que le domaine public chappe cette servitude parce quil est inalinable. Or, cette servitude nuirait
laffectation. Sous cette rserve, tous les immeubles sexposent de telles servitudes condition que ces
immeubles ne soient pas clt de murs et affects lhabitation : ce moment, il chappe la servitude.
Traditionnellement au 19me sicle, les demeures clt de murs taient bourgeoises et celle non clt appartenaient aux
moins aiss. Quand le terrain nest pas clt de mur, la servitude est possible condition quelle ne soit pas
dangereuse.
Cette servitude est indemnise. Cette indemnisation intervient non pas pralablement mais postrieurement son
instauration.
La servitude est cre par un acte administratif prfectoral qui dsigne les terrains devant faire lobjet de cette
servitude afin que les travaux soient raliss. Cet acte dsigne le bnficiaire de la servitude, la personne qui utilise
le terrain grev. Gnralement, il sagit de lentreprise de travaux publics. Cet arrt doit tre notifi puisque cest
un acte individuel, il peut tre retir car ce nest pas un acte crateur de droit.
Lindemnisation donc ne prcde pas la mise en uvre de la servitude. Elle survient une fois que la servitude
disparat car elle pour objet de couvrir tous les prjudices subis par le propritaire. Lidentification de tous ces
prjudices ncessite que la servitude disparaisse. Gnralement, ladministration parvient des accords amiables
avec les propritaires concerns. Si il ny a aucun accord amiable, il revient au propritaire de saisir le JA afin
quil tablisse le montant de lindemnit. Le JA calcule cette indemnit en prenant en compte tous les prjudices
subis par le propritaire ceci prs que lindemnit ne peut pas dpasser la valeur vnale du terrain, ce qui signifie
que le propritaire ne peut pas senrichir avec cette servitude.
Lindemnit en ralit ne couvre pas tous les prjudices subis par le propritaire du terrain. En effet, si ladministration
a extrait des matriaux, elle indemnise le propritaire sur la valeur de ces matriaux, mais elle dduit le cot des
oprations de recherches de ces matriaux. Raison : le propritaire bnficie de ces travaux de recherches car il
sait dornavant que son terrain regorge de minraux. A ceci prs quil faut que ladministration laisse quelque chose
Comment se protger contre cette servitude lorsquon estime quelle est illgale ?
= Il faut attenter un recours en annuler contre larrt prfectoral. Ce nest pas un REP. Cest un recours de
plein contentieux qui ncessite le ministre davocat. Cette action peut tre engage sans dlai ce qui signifie
que cette action en justice nest pas enferme dans le dlai de 2 mois compter de la notification de larrt
prfectoral. Raison simple : par drogation toutes les rgles connues en DA, en matire de TP, il ny a pas de dlai
contentieux. Les actions en matire de TP ne sont enfermes dans aucun dlai. Le requrant peut attendre 3-4 mois
pour engager son action.
Donc si ladministration semble vouloir agir vite, cette action ne suffit pas. Il faut des procdures durgence : le rfr
suspension ou libert. Les 2 sont recevables puisquil y a une atteinte la libert fondamentale que constitue la
proprit. Mais il faudra dmontrer quil y a un doute srieux contre la lgalit.
Concernant laction en indemnit, elle relve du JA. Prend la forme dun recours de plein contentieux qui doit
tre engag dans les 2 ans qui suivent la fin de la servitude . Ce dlai de 2 ans prescrit non pas laction mais la
dette de ladministration.

II.

Les contraintes fiscales

Il existe 2 types de sujtions financires qui visent faciliter la ralisation des travaux publics. Lune permet la
rcupration des plus values engendres par les travaux, lautre prend la forme de prestation financire obligatoire.

A. La rcupration des plus values


Trs souvent, la ralisation des travaux publics augmente la valeur des immeubles se trouvant aux alentours. La
ralisation dun mtro augmente la valeur des habitations.

111

Le principe dgalit impose que ladministration puisse rcuprer cette plus value dont vont bnficier
certains propritaires alors que dautres nen ont subi que les dsagrments. Et grce, ces rcuprations,
ladministration pourra plus facilement financer ces projets.
Cette rcupration peut se faire de 2 faons : par compensation ou de faon directe.
Par compensation, cela signifie que la plus value est prise en compte lors du calcul des indemnits que
ladministration doit verser aux administrs. Ainsi, le propritaire dun immeuble frapp dune servitude doccupation
temporaire voit son indemnit doccupation diminue du montant de la plus value.
La rcupration directe prend une autre forme. Il sagit pour ladministration, une fois les travaux termins, dexiger
des propritaires quils versent au fisc le montant de la plus value. Article. L.16-4 Code de lexpropriation. Mais le
rglement dadministration publique qui aurait pu tre pris en application de cette disposition lgislative pour dfinir
les modes de calcul de cette plus value na jamais t publi. Et donc la rcupration directe ne seffectue jamais
pour linstant.
La loi sur le Grand Paris prvoit prcisment ce mode de rcupration.

B. Les taxes et prestations financires obligatoires


Pour la ralisation de certains TP, ladministration peut exiger quelques taxes particulires. Il existe une taxe de
pavage quand ladministration dcide de paver les rues et cette taxe est payer par les riverains. Il existe aussi une
taxe des trottoirs. Il existe aussi une taxe de connexion aux rseaux dassainissement.

2 La protection de louvrage public


Cette protection prend 2 formes : elle prend la forme de garanties et la forme du principe dintangibilit.

I.

Les garanties

Il existe 2 garanties extracontractuelles qui protgent louvrage public une fois que les relations contractuelles entre le
matre douvrage et les entreprises qui ont ralis le travail ont cess.
-

Il y a la garantie de bon fonctionnement


La garantie dcennale

La garantie de bon fonctionnement sappelait la garantie biennale des menus travaux. Cest une garantie qui dure 2
ans et qui porte que sur les accessoires la construction.
La garantie dcennale dure 10 ans. Elle est prvue dans le Code civil. Le JA lapplique sans appliquer le Code civil.
Arrt Tranoy 1973 : cette garantie extracontractuelle de droit public sinspire du Code civil. Cette garantie dcennale
pse sur le matre duvre (celui qui dirige les travaux) ne pas confondre avec le matre douvrage (pour qui les
travaux sont raliss).
Cest une responsabilit objective en cela que il nest pas ncessaire de dmontrer la faute du dbiteur de
cette garantie. Il suffit de dmontrer que louvrage est affect de vices graves qui affectent sa solidit ou qui
empchent son fonctionnement. Et il faut que ces vices naient pas t apparents au moment de la rception des
travaux (acceptation de la fin des travaux tel que le prsente le matre duvre).
Il faut aussi distinguer ici leffet du vice. Si le jour de la rception des travaux, louvrage prsentait une petite
fissure qui na fait lobjet daucune rserve mais qu lusage cette fissure se rvle le symptme de labsence de
fondation de louvrage, la garantie dcennale joue. Lors de la rception, on ne pouvait pas deviner que lentreprise
avait oubli de couler des fondations. Il y a un rapport entre lapparence et les effets du dommage.
Le contentieux de la garantie dcennale relve du JA puisquil sagit de TP.

II.

Le principe dintangibilit de louvrage public

Les ouvrages publics mritent une forte protection contre toute destruction. Et cela parce que ces ouvrages
concourent lIG. Le principe dintangibilit des ouvrages publics a longtemps t absolu au nom de limportance de
lIG. Aujourdhui, le principe connat des amnagements afin de prserver autant que faire se peut la proprit prive.

112

A. Un principe longtemps absolu


Le principe de lintangibilit des ouvrages publics a t si fort que mme louvrage public mal plant ne se
dtruisait pas. Ainsi, peu importait que louvrage public ait t construit en mconnaissance des rgles durbanisme,
environnementales, voire en mconnaissance de la rpartition de la proprit. Ladministration ne pouvait tre
contrainte de dtruire un ouvrage public construit sur une proprit prive. Mme le JJ ne pouvait contraindre
ladministration dtruire cet ouvrage. Alors mme que cette construction sur une proprit prive constituait une
voie de fait. Le principe dintangibilit limitait les prrogatives du JJ mme en cas de voie de fait.
Fondements du caractre absolu de ce principe. Ses fondements taient ajuridiques. Le seul fondement que lon a pu
trouver est dordre financier : viter de contraindre ladministration payer la destruction puis la reconstruction
dun ouvrage public ds lors que ladministration a pay une fois sa construction, il faut par souci des finances
publiques laisser louvrage en tat mme si il est construit sur une proprit prive.
Ce fondement dordre financier ne pouvait pas convaincre la CEDH car elle accorde une trop grande importance la
proprit prive.
Cest pourquoi le juge a fait voluer sa jurisprudence. Arrt 2003, Commune de Clans : dornavant, lorsquun
ouvrage public est construit sur une proprit prive, le propritaire peut saisir le JA afin quil ordonne la
destruction de louvrage public mal plant. Grce cette destruction, ladministration se voit prive de la
possibilit dexproprier indirectement le propritaire.
En permettant ladministration de laisser un ouvrage public sur une proprit prive, le juge permettait
ladministration dexproprier le propritaire sans respecter le Code dexpropriation (pas denqute publique). La
Cour de cassation a interdit ce mcanisme et cest le CE qui a autoris le JA ordonner la destruction des
ouvrages publics construit sur des proprits prives. Toutefois, avant dordonner la destruction, le JA vrifie que
la construction initialement illicite ne peut pas tre rgularise. Si une rgularisation est possible, ladministration
doit y procder et le droit est rtabli. Si cette rgularisation est impossible, alors le juge ordonne la dmolition
condition que cette dmolition de louvrage public ne nuise pas plus lIG que son maintien. Se livre un
contrle du bilan. Si louvrage public est tout particulirement important et que son cot de construction est lev
sans porter une grave atteinte la proprit prive, le juge nordonne pas la destruction de louvrage. Seul le JA peut
ordonner cette destruction, le JJ ne le peut pas.

Section 2 : La protection contre les dommages de travaux publics


Le rgime de protection est trs favorable aux administrs encore faut il quils saisissent le bon juge. Or, le
contentieux des travaux publics est sem de fausses trappes.

1 Le contentieux des dommages de travaux publics


Le contentieux des dommages de travaux publics relvent du JA depuis la loi de lAN 8. Toutefois, pour que le JA soit
comptent il ne faut pas que le JJ le soit. Or, il existe des exceptions la comptence du JA pour connatre du
contentieux des dommages de TP.

I.

La rpartition du contentieux

En principe, ce contentieux relve du JA. Par exception, le JJ en connat.

A. La comptence du JA
Pour que le JA soit comptent, il faut quil y ait dommage de travaux publics ce qui implique de dfinir la notion de
dommage de travaux publics .
1. La notion de dommage de travaux publics
La notion est comprise de faon extensive, afin dtendre la comptence du JA et de mieux protger les victimes. Ces
dommages peuvent rsulter du travail public ou de louvrage public.

Les dommages causs par un travail public :

113

Ceux-ci peuvent se produire lors de lexcution du travail. Ex : projection de cailloux par des machines ; le bruit ;
leffondrement dun mur ; la chute dun enfant.
On peut imaginer des dommages rsultant de linexcution des travaux. Ex : le fait de ne pas signaler des travaux sur
une route constitue une faute engageant la responsabilit de ladministration. Le fait pour la SNCF de ne pas
entretenir les talus le long des voies ferres peut gnrer la responsabilit de la SCNF Courcon, 2001 : un
agriculture qui avait une exploitation le long des voies de chemin de fer. La SNCF nglige dentretenir les talus. Les
talus devienne sauvage et offre aux petits lapins des zones agrables pour se dvelopper mais ils ne restent pas sur
le talus et mange les carottes. Le fait que ladministration nait pas ralis les travaux dentretien qui aurait permis
dliminer les lapins sauvages a constitu une faute et a engag sa responsabilit du fait de travaux publics qui nont
pas eu lieu.

Les dommages causs par un ouvrage public

Si un ouvrage public existe, il peut lui aussi gnrer des dommages. Son existence et son mode de fonctionnement
peuvent se rvler prjudiciables. Les piscines municipales dgagent de mauvaises odeurs de clore. Ces nuisances,
quand elles dpassent un certain degr, engagent la responsabilit de ladministration.
= Quasiment la mme chose que le trouble du voisinage en droit civil.
2. Lattractivit du dommage de travaux publics
Non seulement le dommage est compris de faon large mais une fois quil est reconnu, ce dommage bouleverse la
rpartition du contentieux. Cest ainsi que le rgime de la scurit sociale qui rgit lindemnisation de la victime
dun travail public auquel celle-ci a particip ne sapplique pas sa famille. La personne qui a pour emploi de
participer un travail public : le salari dune entreprise de travaux publics, est couvert par le rgime de la scurit
sociale. Ses proches nen bnficient pas. Ses proches seront indemniss sur le fondement du rgime des
dommages de travaux publics. Parce que le juge considre que le droit de la scurit sociale constitue une
drogation au droit des travaux publics, comme cest une drogation elle doit sappliquer de manire stricte.

B. Les comptences rserves au JJ


Le JJ connat parfois de certaines actions qui pourtant sont relativement de souvrages publics de faon directes ou
indirecte. Mais cette comptence vient droger lattractivit de la notion de travaux publics. Essentiellement 2
drogations :
1. Les dommages causs par un vhicule
Depuis la loi du 31 dcembre 1957, le JJ connat de toutes les actions des prjudices causs par un vhicule.
Mme si le vhicule lorigine du dommage concourt la ralisation dun travail public, le JJ reste comptent. Il faut 2
choses : que lengin lorigine du dommage soit un vhicule/ que le vhicule soit la cause du dommage.
Vhicule : un engin se dplaant de faon autonome.
Il faut que le vhicule soit lorigine du dommage. Quand le vhicule crase la victime : pas de doute. La difficult
surgit lorsquil ny a pas de contact physique direct entre le vhicule et la victime. Si le vhicule a permis ou a
provoqu la projection dun objet ou dune substance lorigine du dommage, alors le JJ est comptent.
Mais si la prsence du vhicule sur le lieu du dommage constitue une mauvaise organisation des travaux,
alors le JJ nest pas comptent et le contentieux relve du JA. Arrt Prfet de la Haute Loire de 1991 : sur une
route nationale accidente, ladministration dcide de raliser des travaux. Sur cette route large, les 2/3 taient
occups par les engins de travaux publics. Une voiture double et un camion arrive en face. Les vhicules de travaux
publics ntaient pas eux mme lorigine du dommage. Cest simplement la mauvaise organisation des engins qui a
provoqu les dommages. Le contentieux relve l du JA.
2. Les dommages causs lusager dun SPIC
Lusager du SPIC noue en principe des relations contractuelles de droit priv avec la personne exploitant le
SPIC. Les SPIC sont rgis en principe par le droit priv et les relations sont de droit priv et a priori contractuelles.
Or, en droit franais, les relations contractuelles priment sur les relations dlictuelles. La responsabilit contractuelle
sapplique de prfrence. Du coup, si une personne est victime dun ouvrage public utilis pour la satisfaction dun

114

SPIC quelle utilise elle-mme, son action en responsabilit contre la personne exploitant le service doit tre porte
devant le JJ.
Se pose ici la question de lidentification de lusager du SPIC. La comptence du JJ ne vaut que pour lusager du
SPIC. Le JA lui est comptent pour connatre des actions en responsabilit engages par les tiers au service
mais subissant un dommage du fait de louvrage affect ce service.
Pour identifier lusager du SPIC, il faut vrifier si la victime utilise le service. Si elle utilise le service, alors le JJ est
comptent.
Une belle affaire date de 1967, Jurisprudence Dame Labat : Dame Labat tait all Bannire de Bigorre pour fter
linauguration de lignes de chemin de fer. La population trs nombreuse stait runie dans la gare mais aussi sur la
verrire de la gare et la verrire sest croule sous le poids de ces spectateurs. Les victimes se sont prcipites pour
saisir le juge dune action en responsabilit. Il fallait pour dterminer si le JA tait comptent vrifier le statut des
victimes. La guerre tait un ouvrage public affect un SPIC (transport ferroviaire). Est-ce que les spectateurs
utilisaient louvrage public en tant quusagers ou pas ? En espce, ils ne venaient pas prendre le train mais pour
assister la crmonie. Les badauds taient des tiers et le JJ ntait pas comptent ctait au JA de se prononcer sur
la responsabilit.

115