Vous êtes sur la page 1sur 6

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.

Peuvergne 5/12 2011

Vendredi 9 dcembre 2011

Bilan environnemental comparatif


des terrains synthtiques de football
et des terrains en gazon naturel.

En 2010, lIRDS a tudi les besoins en terrains de grands jeux en le-de-France, travaux qui ont
conduit la publication dun Dossier au premier semestre 20111. Ce Dossier faisait tat des carences
en terrains de grands jeux en le-de-France, et soulignait les enjeux lis au dveloppement de terrains
synthtiques. En effet, ceux-ci jouent un rle dterminant dans le dveloppement des pratiques
sportives dans des zones urbaines o la disponibilit foncire est trs contrainte alors mme que ce
type dquipement est fortement consommateur despace . En assurant un accroissement important
de loffre sportive pour une mme surface, ils permettent de prendre en compte les dimensions
environnementales qui recommandent le maintien et si possible le dveloppement des surfaces
naturelles en ville notamment dans le but dassurer une meilleure climatisation de celle-ci.
Les tudes conduites sur ce sujet ont permis dapporter les clairages prliminaires ncessaires la
mise en place de laction rgionale qui sest traduite dans la dlibration du 26 janvier 2011. Dans un
processus continuel de veille quant aux questions qui touchent au dveloppement durable en
matire dquipement sportif, la rgion a dans un second temps introduit par dlibration du 14
fvrier 2011 des pr-requis plus performants sur ces questions.
En parallle, consciente des volutions constantes, la fois de la demande sociale mais aussi des
techniques employes, que ce soit pour le traitement des gazons en herbe ou pour la fabrication des
terrains synthtiques, la rgion a demand lIRDS de maintenir ce processus de veille.
Cette note technique a donc pour objectif, douze mois aprs la parution du Dossier prcdemment
cite, de faire un point sur la situation en sappuyant notamment sur les dernires tudes publies.
De la mme manire que dans ces travaux initiaux, lIRDS tient compte dans cette approche
complmentaire, des trois piliers de la notion de dveloppement durable (conomique, social et
environnemental) pour tablir un bilan comparatif entre terrain en herbe et terrain synthtique.

Terrains de grands jeux en le-de-France , Dossier de lIRDS n 14 janvier 2011

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.Peuvergne 5/12 2011

1. Ce que montrent aujourdhui les tudes comparatives existantes2:


1.1. Une diffrence sensible de consommation despace pour rpondre des besoins identiques
Rappelons quelques repres pour chacune des options techniques envisageables :

La dure hebdomadaire dutilisation :


Un terrain en gazon synthtique permet dassurer 30 heures hebdomadaires dutilisation sans
prjudice pour ses qualits ;
Un terrain en herbe, ne doit tre utilis que 6 heures3 par semaine pour conserver une qualit
sportive quivalente celle dun terrain synthtique.
Il faut donc mobiliser 5 terrains en herbe pour assurer une offre quivalente un terrain
synthtique.

La dure de vie dun quipement :


Un terrain synthtique a une dure de vie moyenne de 15 ans pour un usage hebdomadaire de
30 heures ;
Un terrain en gazon naturel a une dure de vie moyenne de 40 ans, avec une frquence
dutilisation de 6 heures hebdomadaire ;
En termes despace, 1 terrain en gazon synthtique suffit pour rpondre au besoin de 30 heures
dutilisation par semaine, tandis que 5 terrains en gazon naturel sont ncessaires pour le mme
usage.
En termes de dure de vie des investissements, alors que les 5 terrains en gazon naturel seront
mis en service pour une dure de 40 ans, le terrain synthtique devra tre rnov 2,7 fois pour
conserver une qualit de jeu quivalente sur la mme priode.

1.2.

Un impact environnemental qui diffre4 pour les deux types de terrains :


Pour les gazons synthtiques il rsulte essentiellement de :
- Lutilisation de granulats de caoutchouc pour le remplissage du gazon,
- La production de dchets en fin de vie de lquipement,
Pour les gazons naturels il tient principalement :
- Lutilisation dengrais de synthse,
- La consommation deau,

Notamment : Analyse de cycle de vie comparative dun terrain de football en gazon naturel ou gazon
synthtique , Etude ralise par Bio intelligence service et soutenue par lADEME Rhne-Alpes, la Ville de
Paris, le Conseil rgional Rhne-Alpes et les socits Eurofield et Green Style. Novembre 2008 Cette tude a
fait lobjet dune revue critique par un expert indpendant.
Et aussi : Evaluation environnementale et sanitaire de lutilisation de granulats dlastomres (vierges et issus
de pneumatiques usags) comme remplissage des gazons synthtiques de troisime gnration - ADEME,
Aliapur, Fieldturf, Tarkett et groupement dIntrt Scientifique franais, EEDEMS. 2007
3
Valeur pour un terrain de bonne qualit rpondant la norme NF-P90-113 et entretenu en consquence. Ce
choix permet la comparaison avec un terrain en synthtique pour une quivalence de service rendu par le
terrain (notamment qualit de jeu quivalent).
4
Les impacts environnementaux associs aux deux types de terrain sont hirarchiss en les comparant avec les
impacts gnrs par quivalent habitant pendant 1 an.

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.Peuvergne 5/12 2011

Cet impact est valu au regard dun grand nombre dindicateurs environnementaux5 (Ceux-ci ont
t observs sur un cycle de vie (matires premires y compris leurs transports, fabrication, mise en
uvre, utilisation/entretien, fin de vie) que :
Les impacts environnementaux associs aux terrains de gazon naturel apparaissent plus
importants que ceux associs aux terrains en gazon synthtique exception faite de la production des
dchets o les impacts sont quivalents.
Rappelons cependant que dans cette valuation, la frquence hebdomadaire de la pratique sportive
est dterminante car elle conditionne les calculs dordre de grandeur des impacts. Notamment les
impacts environnementaux du gazon naturel sont lis de faon quasiment linaire son degr
dutilisation ; un doublement du temps dutilisation du terrain conduit des impacts deux fois
suprieurs ou presque. Do limportance pour la rgion dexiger auprs des collectivits matres
douvrage une valuation dtaille de leurs besoins.

2. Dans ces dernires valuations, trois points mritent un examen attentif et un suivi des
volutions technologiques :
2.1. La dure dutilisation pour un terrain en gazon naturel est fixe gnralement 6 heures
maximum par semaine pour 30 heures pour un synthtique afin de comparer deux offres de
qualit sportive quivalente. Une dure de 6 heures correspond davantage un terrain
dhonneur sur lequel les entranements ne sont pas autoriss. Un terrain dentranement en
herbe est en ralit utilis par les collectivits et les clubs de manire un peu plus intensive
quitte ce que sa qualit en ptisse lgrement. Or la ralisation de terrains drainage renforc
et substrat fibr pour un gazon naturel permet de gagner en rsistance mcanique des sols et
de pousser lutilisation de terrains dentranements 10 voire 15 heures pour une qualit doffre
au final quasi quivalente celle dun terrain synthtique utilis 30 heures
.
Ainsi, en cas dintensification de lusage du terrain en herbe, les rsultats quant limpact
environnemental entre les deux options sen trouvent modifis sans pour autant quune des
deux options lemporte sur lautre :
En effet, Le gazon naturel aurait par rapport au synthtique un impact sur lenvironnement :
qui resterait plus dfavorable sur la consommation deau, leutrophisation, la toxicit et lcotoxicit ;
qui deviendrait quivalent concernant leffet de serre, lacidification, loxydation photochimique ;
qui deviendrait moins dfavorable quant la consommation de ressources non renouvelables, et
dnergie primaire, et en terme de production de dchets.

Consommation de ressources, bilan nergtique, bilan effet de serre, pollution de lair, pollution de leau,
risque toxique (pour lhomme et les cosystmes), production des dchets.

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.Peuvergne 5/12 2011

Dans le mme temps, le rapport de 2,7 terrains synthtiques pour 5 en gazon naturel serait
dans ce cas modifi, mais lutilisation prolonge du terrain en herbe intensifierait son impact
ngatif sur lenvironnement.
2.2. Par ailleurs, La prise en compte de nouvelles stratgies de gestion cologique des surfaces
sportives en gazon naturel pourraient inflchir les rsultats de ces comparaisons. La cration
notamment dun label6 Pelouse sportive cologique 7 qui agit sur les deux principaux enjeux
environnementaux du gazon naturel, notamment : leau (consommation et toxicologie), et
lutilisation dengrais de synthse, mais aussi sur la rduction de son empreinte carbone. Mais
notre connaissance, ce jour et tant donn la jeunesse de ce label (cration en 2010), aucune
tude scientifique na t mene permettant de dire si le traitement des pelouses sous ce label
conduit modifier les rsultats de manire dterminante.
2.3. A linverse, la prise en compte, de nouveaux produits qui arrivent sur le march et qui utilisent
pour le remplissage du terrain synthtique, non plus des granulats dlastomre, mais des
produits composs de fibres organiques dorigine vgtale (coco, lige), des matriaux
pouvant tre recycls pour un usage agricole pourrait aussi modifier ces valuations.

En fait le principal argument en faveur des surfaces synthtiques demeure leur capacit
absorber des temps dutilisation nettement suprieurs aux terrains en herbe sans consquence
pour le terrain. A linverse lusage intensifi des terrains en herbe conduit automatiquement
augmenter limpact environnemental compte tenu des traitements ncessaires pour en maintenir
la qualit sportive.
Une piste pour optimiser laffectation des ressources : privilgier la transformation de terrains
dhonneur de football en herbe
Leur utilisation est obligatoirement rduite mais leur entretien est exigeant (terrains rservs la
comptition uniquement). Leur remplacement par un terrain synthtique permettrait de dmultiplier
leur usage, apportant ainsi une rponse plus adquate la demande sociale mais aussi plus favorable
lenvironnement :
Face des terrains inutiliss une grande partie de la semaine et rservs certaines heures
llite sportive des clubs, on trouverait dsormais des terrains synthtiques, prservant la
pratique comptitive, mais offrant galement une utilisation quasi permanente pour des
pratiquants en club de tous ges et de tous niveaux mais aussi pour des scolaires, des entreprises
et des pratiquants auto organiss.

En poussant le raisonnement plus loin, cette solution permettrait de librer des terrains en
herbe, lesquels rappelons le, ne sont pas tout fait naturels (absence de biodiversit, matriaux
prsents dans le sol) afin de les convertir en espaces verts puisque il faut 2,7 terrains synthtiques
contre 5 en herbe pour une utilisation de 6 heures par semaine (terrain dhonneur). Ou pour le moins
6

4 rencontre des collectivits et des professionnels du paysage, 23 mars 2011 : Stratgie de gestion
cologique des surfaces sportives engazonnes .
7
http://www.pelouse-sportive-ecologique.com/index.php?page=label

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.Peuvergne 5/12 2011

en rgion parisienne o les carences sont importantes, de rpondre la demande par un seul terrain
au lieu de deux voire plus (pas de consommation supplmentaire).
Il convient dtudier galement dans la configuration de certaines installations, si les pourtours du
terrain compris dans linstallation ne pourraient tre utiliss pour compenser la surface synthtique
du terrain ( naturalisation despaces avoisinant actuellement impermabiliss).
Ainsi un dveloppement raisonn et appropri de terrains synthtiques tenant compte dun
contexte gographique particulier (zone urbaine dense avec un foncier contraint), peut contribuer
paradoxalement limiter la consommation de sols naturels. Il peut ainsi indirectement favoriser
une meilleure climatisation de la ville et une rintroduction de la biodiversit, en apportant de
surcroit une meilleure rponse la demande sociale.

Enfin notons que depuis une dizaine danne cette demande sociale volue vers la recherche
de terrains de petite taille, couverts, ou couverts non clos (football en nombre de joueurs rduit) qui
optimisent dautant lutilisation de ces espaces. Jusqu ce jour, il semblait que ce dveloppement de
cette pratique se faisait en parallle une demande toujours grandissante des formes de jeu sur
grands terrains (foot 11). Depuis 2 ans la perte significative deffectifs licencis enregistre auprs
de la fdration montre que la demande volue ailleurs que dans les clubs de football : une partie de
la demande est probablement capte par dautres sports pour diverses raisons (exposition
mdiatique nouvelle, meilleure image quant aux valeurs du sport du rugby et du handball) ; une
autre partie reste fidle la pratique du foot tout en souhaitant saffranchir du cadre du club. Pour
cela une offre prive en dveloppement (Urban football etc.) semble en partie rpondre leurs
attentes mais reprsente un cot pour lutilisateur qui exclue des pratiquants faibles revenus. Ce
constat devrait conduire les collectivits, en lien avec les organisations sportives explorer les
innovations possibles en matire doffre publique.
Une diminution de la pression sociale pour des grands terrains (sauf si le dveloppement de la
pratique du rugby se poursuit) saccompagnant dune recherche de terrains plus performants
pour rpondre la demande quantitative et qualitative, dans une rgion carence dans cette
catgorie dquipements dans la zone centrale o le prix du foncier est lev, semble une tendance
bien tablie.
Cela permet de penser que, par le plan terrain synthtique , la Rgion peut contribuer :
Rentabiliser lusage despaces dj affects la pratique sportive, principalement par le
remplacement de terrains en herbe (ou en stabilis) et par linstallation de terrains synthtiques ;
Plus occasionnellement, combler un dficit par la cration dun quipement nouveau rpondant
une large demande sociale (clubs, mais aussi scolaires et sportifs auto organiss).
Cependant la rgion doit rester vigilante sur les questions environnementales
Certaines dentre elles nont, ce jour, pas rellement trouv de rponses permettant de trancher
dfinitivement en faveur de lun ou lautre des produits (en herbe ou synthtique).
Pour cela il est ncessaire :
Dassurer une veille sur les volutions en cours tant sur le plan de lapparition de traitements
plus cologiques des terrains en herbe (co label notamment), que sur le plan des volutions

Bilan comparatif des terrains synthtiques ou en herbe document de travail IRDS C.Peuvergne 5/12 2011

technologiques en matire de terrains synthtiques (traitement des dchets, nouveaux


matriaux de remplissage).
Dtablir un bilan du dispositif terrains synthtiques de grands jeux et de faire le point
notamment de lutilisation des terrains financs, de la quantit et de la qualit des espaces
consomms ainsi que de leur localisation...
Au vu de ce bilan, reposant sur un nombre significatif dexpriences et au terme dun dlai
raisonnable dutilisation permettant de recueillir des informations concrtes et fiables sur les cots
dinvestissement et dentretien, les frquentations, les conditions de fonctionnement de
lquipement, il sera possible dvaluer le dispositif rgional et le cas chant de lajuster.
Une adaptation de la critrisation du financement des terrains synthtiques qui tienne compte
dune valuation prcise de la demande sociale par la matrise douvrage, de la situation des
quipements (cration ou remplacement de terrains, terrain dhonneur ou autre type de terrain etc.)
pourra alors sappuyer sur des lments solides.

En rsum
On rappellera que la notion de dveloppement durable prend appui sur trois axes : lconomique, le
social, et lcologique pour convenir de la pertinence des activits humaines. La finalit du
dveloppement durable est de trouver un quilibre cohrent et viable long terme entre ces trois
enjeux. Cette note prend donc appui sur ces trois piliers pour mener bien un bilan comparatif des
terrains en herbe et en synthtique.
Aujourdhui, au regard des diffrentes tudes menes, au regard des nouveauts, tant sur le plan du
traitement des gazons naturels (co label) que sur le plan du dveloppement de nouvelles
techniques de fabrication de terrains synthtiques (remplissage naturel et non plus dlastomre), il
nest nullement prouv que le gazon dit naturel soit une solution plus cologique que le gazon
synthtique. Les rsultats tendraient mme montrer que ce dernier serait mieux adapt aux
enjeux de dveloppement durable. Il serait plus juste de dire quen fonction des critres observs
et des variables introduites dans les calculs, limpact environnemental est tantt favorable lun et
tantt favorable lautre.
Il convient donc en ltat de procder un dveloppement raisonn et appropri des terrains
synthtiques dans la mesure o ils rpondent plus favorablement la demande sociale (intensit
dutilisation suprieure), tout en conservant (voire en librant) des terrains en herbe qui participent
notamment dune meilleure climatisation de la ville.
En outre, une veille doit tre maintenue quant aux volutions en termes de bonnes pratiques
(rduction eau et engrais) pour les gazons naturels et en termes techniques (rduction des granulats
dlastomre et traitements des dchets) pour les gazons synthtiques.
Une valuation du dispositif terrain synthtique au terme dun dlai permettant de sappuyer
sur un nombre significatif dexpriences devrait galement tre conduit. Le recueil de diffrents
indicateurs tels que, les cots, lutilisation, la frquentation permettront de vrifier les impacts de
cette politique. Au vu de ce bilan, une nouvelle critrisation des aides rgionales pourrait tre
propose visant corriger ou conforter les orientations de ce plan, en tenant compte galement
des volutions de la demande sociale.
6

Vous aimerez peut-être aussi