Pensamiento crtico

El proceso cognitivo.

El pensamiento crtico es una actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y
consistencia de los razonamientos, particularmente las opiniones o afirmaciones que la gente acepta
como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana. Tal evaluacin puede basarse en la
observacin, en la experiencia, en el razonamiento o en el mtodo cientfico. El pensamiento crtico
se basa en valores intelectuales que tratan de ir ms all de las impresiones y opiniones
particulares, por lo que requiere claridad, exactitud, precisin, evidencia y equidad. Tiene por tanto
una vertiente analtica y otra evaluativa. Aunque emplea la lgica, intenta superar el aspecto formal
de esta para poder entender y evaluar los argumentos en su contexto y dotar de herramientas
intelectuales para distinguir lo razonable de lo no razonable, lo verdadero de lo falso.
El pensamiento crtico se encuentra muy ligado al escepticismo cientfico y al estudio y deteccin de
las falacias.

Introduccin
Hay muchas definiciones de pensamiento crtico o razonamiento crtico. Desde un punto de vista
prctico, puede ser definido de la siguiente forma:
El pensamiento crtico es un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para
llegar, de forma efectiva, a la posicin ms razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se
procura identificar y superar las numerosas barreras u obstculos que los prejuicios o sesgos
introducen.
Con frecuencia ser metdicamente objetivo es visto como algo fro sobre todo para quin prefiere
guiarse a travs de procesos emocionales del tipo: "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos os
guen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia
interesante". La subjetividad inherente a los argumentos emocionales se presta a la manipulacin al
apelar a las necesidades primarias del ser humano.
Por que cuando se busca la verdad es necesario evitar las falacias o vicios de razonamiento. Es
muy importante no caer en el pensamiento desiderativo o wishful thinking ya que este tipo de
pensamiento carece de rigor racional y se basa en gustos, deseos, ilusiones o suposiciones
infundadas carentes de evidencia o datos comprobables. La verdad obtenida a travs del
razonamiento crtico es slida en comparacin a la mentira feliz que se fabrica a travs
del pensamiento mgico.
La inteligencia y el conocimiento no garantizan que se pueda tener un razonamiento o pensamiento
crtico per se. Hasta el mayor de los genios puede tener creencias irracionales u opiniones
disparatadas. La teora acerca del pensamiento crtico, trata sobre cmo se debera usar la
inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista ms racionales y objetivos con los datos
que se poseen. Opiniones y creencias basadas en un razonamiento crtico pueden estar mejor
cimentadas comparadas con aquellas formuladas a travs de procesos menos racionales. Al mismo
tiempo, los buenos pensadores crticos estn normalmente mejor equipados para tomar decisiones y
resolver problemas comparados con aquellos que carecen de esta habilidad aprendida.
El Pensamiento critico no se crea solo se destruye. (Ro, 2011)
En la figura 1 se presenta un modelo simplificado el proceso de entendimiento. Bsicamente los
procesos cognitivos (Paso 3) sintetizan las percepciones (Paso 2) de la realidad (Paso 1), y eso
siempre en el contexto de nuestras necesidades emocionales bsicas (Paso 3A) sobre cualquier
cosa en la vida. El razonamiento crtico es solo uno de los subprocesos que los procesos cognitivos
que las personas pueden o no pueden emplear para alcanzar sus conclusiones.
El razonamiento crtico tambin es ms que pensar lgicamente o analticamente. Tambin se trata
de pensar de forma ms racional y objetiva. Existe una importante diferencia. Lgica y anlisis son

esencialmente conceptos filosficos y matemticos respectivamente, mientras que el pensar

racionalmente y objetivamente son conceptos ms amplios que abrazan los campos de
la psicologa y la sociologa que tratan de explicar los complejos efectos de los dems sobre
nuestros propios procesos mentales.
En teora para poder ser un buen pensador crtico se deberan seguir y desarrollar los
siguientes cinco pasos::

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico.

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras y sesgos cognitivos principales. Vase Lista de
prejuicios cognitivos.

Paso 3: Identificar y caracterizar argumentos.

Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin. Vase Argumentum ad verecundiam.

Paso 5: Evaluar los argumentos.

Lo que el pensamiento crtico no es

1. El pensamiento crtico no es pensar de forma negativa o con predisposicin a encontrar
fallos o defectos. Es un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones
y afirmaciones tanto propias como de otras personas.
2. El pensamiento crtico no trata de hacer personas que piensen de la misma forma, ya que
si bien, pueden aplicar el mismo procedimiento stos podran diferir en sus prioridades,
principios y lista de valores que, como se observa en la figura 1, afectan al razonamiento.
Es decir, muchos podran contar informacin o experiencias nuevas que otros no cuentan,
para que aplicando el mismo principio, se lleguen a conclusiones totalmente diferentes.
Adicionalmente, siempre habr diferencias en la percepcin y las necesidades emocionales
bsicas que harn definitivamente imposible que todos piensen de la misma forma, a pesar
de la ponderacin objetiva que haga el razonamiento crtico, pues sta sigue tratndose de
informacin extra.
3. El pensamiento crtico no trata de cambiar la propia personalidad, incrementa la objetividad
consciente, pero se siguen sintiendo los prejuicios habituales.
4. El pensamiento crtico no es una creencia. El pensamiento crtico puede evaluar la validez
de las creencias, pero no es una creencia en s, es un procedimiento.
5. El pensamiento crtico no reemplaza o minimiza los sentimientos o emociones. Sin
embargo, algunas decisiones emocionales que son tambin decisiones crticas, tales como
decidir casarse o tener hijos, son observados desde mltiples puntos de vista.

6. El pensamiento crtico no favorece ni representa especficamente a la Ciencia. Sus

argumentos pueden ser usados para favorecer opiniones contrarias a las comnmente
aceptadas por el marco cientfico.
7. Los argumentos basados en el pensamiento crtico no son necesariamente siempre los
ms persuasivos. Con gran frecuencia los argumentos ms persuasivos son aquellos
destinados a recurrir a las emociones ms bsicas como el miedo, placer y necesidad ms
que a los hechos objetivos. Por esta razn, es comn encontrar en los argumentos ms
persuasivos de muchos polticos, telepredicadores o vendedores una intencionada falta de
objetividad y razonamiento crtico. Vase Lista de prejuicios cognitivos.

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico

El primer paso para llegar a ser un hbil y diestro pensador crtico es desarrollar una actitud que
permita la entrada de ms informacin y permita detenernos a pensar. Estas actitudes sealan las
siguientes caractersticas:

Caractersticas

Las primeras dos caractersticas pueden parecer contradictorias, pero

1) Mente abierta

no lo son. El pensador crtico debe querer investigar puntos de vista

2) dudas sanas
3) Humildad intelectual
4) Libertad de pensamiento
5) Una alta motivacin

diferentes por s mismo, pero al mismo tiempo reconocer cundo

dudar de los mritos de sus propias investigaciones. No debera ser
ni dogmtico, doctrinal u ortodoxo ni ingenuo o crdulo. Se trata de
examinar el mayor nmero de ideas y puntos de vista diferentes; darle

la oportunidad de ser escuchadas hasta el fondo y luego razonar cules son los puntos buenos y
malos de cada uno de los lados. Aceptar el hecho de que podamos estar equivocados una vez los
argumentos estn sobre la mesa y mantener el objetivo final de conseguir la verdad o lo ms
cercano a sta que la informacin que hemos dejado entrar o se nos ha presentado nos permite.
Demasiado escepticismo, o tambin pseudoescepticismo, conducir a la paranoia y a ideas de
conspiracin; nos llevar a dudar de todo y al final no conseguir nada, mientras que creer todo sin
un juicio o mediante el prejuicio o sesgo cognitivo bsico de nuestro cerebro nos llevar a ser un
pblico voluble.
Tener humildad intelectual significa poder ser capaz de dar una oportunidad a las opiniones y
nuevas evidencias o argumentos incluso si dichas pruebas o indagaciones nos llevan a descubrir
defectos en nuestras propias creencias. Vase Mtodo socrtico El pensador crtico debe poder ser
independiente y ser un libre pensador. Es decir, no depender o tener miedo a indagar sobre algo que
pueda perjudicarlo en demasa. Las presiones sociales a la estandarizacin y al conformismo
pueden llegar a hacernos caer en la comodidad o en el propio deseo de creer o pertenencia al
grupo. Esto puede ser muy difcil o casi imposible para algunos. Uno debe preguntarse si el miedo a
represalias simplemente al qu dirn motiva nuestras propias opiniones o creencias y si es as tener

la fuerza para al menos temporalmente acallarlas hasta que se tenga la libertad de realizar una
objetiva y detallada evaluacin de la misma. Finalmente, se debe tener una natural curiosidad
y motivacin para avanzar en el propio conocimiento sobre una materia. La nica forma de evitar
tener un conocimiento bsico sobre algo es estudiarlo hasta alcanzar el suficiente nivel de
entendimiento necesario antes de realizar cualquier juicio.

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del

pensamiento crtico
Cada da de nuestras vidas se est expuesto a variables que bloquean nuestra habilidad a pensar
con claridad, precisin y equidad. Algunas de estas barreras surgen de las limitaciones humanas
naturales e inintencionadas, mientras otras estn claramente calculadas y manipuladas. Algunas son
obvias pero la mayora de stas son sutiles y capciosas. Sin embargo, despus de estar armado con
la actitud apropiada del Paso 1, el pensador crtico tiene ahora que entender cmo reconocer y
evitar (al menos mitigar) la mscara de engao o embaucamiento que se tiene en la vida diaria.
Estas barreras pueden ser divididas en cuatro categoras, que sern presentadas en cuatro tablas
diferentes al final del artculo, stas y algunas otras ms pueden ampliarse en la lista de prejuicios
cognitivos:

Tabla 1: Limitaciones humanas bsicas

Tabla 2: Uso del lenguaje

Tabla 3: Falta de lgica y percepcin

Tabla 4: Trampas y escollos psicolgicos y sociales

Cada una de las tablas muestra:

1. Una lista de las barreras u obstculos al entendimiento aplicables a la categora
2. Una concisa definicin del obstculo
3. Un ejemplo ilustrativo
4. sugerencias para evitar o superar los obstculos al entendimiento
La tabla 1 o de limitaciones humanas bsicas se aplica a cada uno, incluyendo los ms hbiles
pensadores crticos. Esas limitaciones recuerdan que no se es perfecto y que el entendimiento que
se tiene de los hechos, percepciones, memoria, sesgos imposibilita el entendimiento del mundo con
total objetividad y claridad. Lo mejor que podemos hacer es adquirir un adecuado y suficiente
conocimiento del tema. El uso del lenguaje o la tabla 2 es muy importante para el pensamiento
crtico. La correcta eleccin de las palabras pueden llevar a la verdad, o a la verdad a medias, al
desconcierto, a la confusin o al propio engao. Desde carteles publicitarios que garantizan la
prdida de peso a polticos asegurando la prosperidad para todos, un pensador crtico debe
aprender a reconocer cuando las palabras no estn encaminadas a comunicar ideas o sentimientos

sino ms bien a controlar lo que pensamos, sentimos, nuestra intencin o eleccin y por tanto
nuestro comportamiento.

Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos

En el centro de todo pensador crtico reside la habilidad de reconocer, construir y
evaluar argumentos. La palabra argumento puede ser desorientadora para algunos. No significa
polemizar, reir o discrepar, incluso aunque la palabra sea usada con frecuencia informalmente en
ese contexto. En el contexto del pensador crtico, un argumento significa presentar una razn que
soporte, respalde o apoye una conclusin, es decir:

Ejemplo de un argumento:

Ejemplos

No creas en Pedro porque

l es un poltico

Conclusin

Indicador de razn

Razn

l es peligroso

ya que

viene de un pas problemtico

Conclusin

Indicador de razn

Razn

l es pobre

por eso

nunca ha salido del pueblo

Razn

Indicador de conclusin Conclusin

Debe haber una o ms razones y una o ms conclusiones en cada argumento. Dependiendo del uso
y el contexto, decir razn es sinnimo de decir: premisa, evidencia, datos, proposiciones, pruebas y
verificaciones. Y tambin dependiendo de su uso y el contexto decir conclusiones es tambin decir,
acciones, veredictos, afirmaciones, sentencias y opiniones.

Un pensador crtico debe aprender a tomar y rescatar los argumentos de la comunicacin verbal o
escrita. Algunas veces los argumentos llevarn indicadores como ya que, porque, debido a, por, por
esta razn, como es indicado por, para separar la conclusin de las razones. En otros casos, los
argumentos tendrn indicadores como por consiguiente, por eso, de esta forma, as, por tanto para
separar la razn de las conclusiones. En otros no habr indicador y el contexto indicar si la frase
lleva la intencin de razn o conclusin o ninguna de ellas.
En general hay tres tipos de indicadores:

Ejemplo uso indicadores.

Ejemplo de mapa de argumentacin.

1. Indicadores de posicin o conclusin: Son los indicadores que sealan cul es la

posicin, postura o idea principal a defender o argumentar. Algunos de estos indicadores
son:por consiguiente, as, de esta forma, consecuentemente, con esto se muestra, esto
implica. Por ejemplo, Slo entraron parejas de personas, por consiguiente debe haber un
nmero par de personas.
2. Indicadores de razn: Son los indicadores que sealan cul es la razn o justificacin que
apoya la posicin u otras razones anteriores. Porque, puesto que, dado que, a causa
de,como se puede ver de, debido a, ya que.
3. Indicadores de objecin: Son los indicadores que sealan una oposicin o pensamiento
en contra de una posicin, una razn o una anterior objecin en caso de oponerse a una

anterior objecin de denomina refutacin o impugnacin. Pero, aunque, sin embargo, son
de este tipo.
Se puede ver un ejemplo ms elaborado, vase tambin la figura:

Rosa fue la oficial de seguridad que estaba en servicio cuando los diamantes fueron
robados. Muchas personas consideran que ella es digna de confianza, porque ella ha trabajado
en el puesto durante ms de diez aos sin problemas. Sin embargo, Rosa pudo haber sido
tentada a robar los diamantes, ya que ella ha estado teniendo estos ltimos meses
dificultades, porque ella juega al poker online cada noche. Mara dice que Rosa no lo
hizo, pero es la mejor amiga de Rosa. La caja fuerte no estaba forzada, por consiguiente el
ladrn tuvo que haber usado la llave adecuada. Consecuentemente Rosa rob los
diamantes, ya que slo ella tena acceso a las llaves.

Segundo ejemplo uso indicadores.

En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general

(concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo
probables (concepcin ms moderna). La induccin matemtica es un caso especial, donde se va
de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusin necesaria.

Una pluma y un elefante caen con igual aceleracin en el vaco, por lo que se induce o se
generaliza que todas las masas caen con igual aceleracin en el vaco.

Tpicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo

general a lo particular y sus conclusiones son necesarias (vase inductivismo razonamiento
inductivo).
La lgica formal divide el argumento en inductivos y deductivos. Mientras que el pensamiento crtico
es una aplicacin informal de la lgica, el pensador crtico debera al menos comprender las
diferencias fundamentales entre las dos formas. Si una cosa sigue necesariamente a otra esto
implica un argumento deductivo. En otras palabras, un argumento deductivo existe cuando B puede
estar lgicamente y necesariamente inferido de A. Por ejemplo, si uno hace la siguiente afirmacin:

"Todos los solteros no estn casados (A) y "Pedro es un soltero (B)"

entonces uno puede alcanzar mediante deduccin la conclusin necesaria de que Pedro debe no
estar casado. Sin embargo, la mayora de los argumentos que uno se puede encontrar en la vida
diaria son inductivos. Al contrario de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no
son blancos o negros, porque estos no prueban sus conclusiones con un necesariamente. En
lugar de eso, ellos estn basados en fundamentos razonables para su conclusin. Un pensador
crtico debera entender que no importa como de fuerte es la evidencia que sostenga a un
argumento inductivo ya que nunca probar su conclusin mediante un necesariamente o con una
absoluta certeza. Es decir, el argumento inductivo slo prueba con cierto grado de probabilidad. Los
argumentos presentados en la corte por los abogados son buenos ejemplos de argumentos
inductivos, donde un individuo debe ser considerado culpable ms all de la duda razonable o
equivalentemente mediante motivos razonables. Siempre ser posible encontrar posibles
argumentos inductivos que tengan razones lgicas y que al mismo tiempo lleven a conclusiones
errneas. Como dice el dicho: el camino hacia el infierno est empedrado de buenas intenciones.
Por ejemplo, incluso si un jurado encuentra a un individuo culpable ms all de la duda razonable,
siempre hay una posibilidad de que el individuo no haya cometido el crimen. El pensador crtico
debera evaluar o tasar la coherencia o fuerza convincente de los argumentos inductivos en trminos
de grado de certidumbre en lugar de absolutos "verdad o mentira", "bien o mal", "blanco o negro".
Esto se aplica tambin a cualquier decisin si o no, ninguno o tambin a ser realizada. Un
razonamiento inductivo que se aplica en los juzgados es, por ejemplo, "En las pruebas forenses con
ADN se muestra que Pedro toc la camisa de Pilar", entonces es probable que Pedro fuera quien
cometi el crimen. Sin embargo, existe la duda razonable que puede ser explotada por el defensor.
Por ejemplo,puede que las muestras estn contaminadas mediante otra persona, que las muestras
fueran de otro da, o que simplemente Pedro si se encontrara con Pilar pero que no cometiera el
crimen.

Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin

La mayora de los argumentos hacen referencia a datos para sostener sus conclusiones. Pero un
argumento es tan fuerte como lo son las fuentes o datos a los que se refiere. Si los hechos que
sostienen un argumento son errneos, entonces el argumento ser tambin errneo. Un pensador
crtico deber aproximarse lgicamente a la evaluacin de validez de los datos. Al margen de
nuestras propias y personales experiencias, los hechos son normalmente recibidos a travs de
fuentes de informacin como los testimonios visuales de otras personas o personas que dicen ser
expertos. Estas fuentes son citadas tpicamente en los medios o publicadas en libros.
En una sociedad donde el entretenimiento y la diversin se han convertido en los fines a largo plazo,
es con frecuencia difcil encontrar informacin sin sesgo u objetiva respecto a un tema. Por ejemplo,
los medios de masas han encontrado una forma de expresin que se vende muy bien y es el y si?,

es decir, se atreven a aventurar situaciones hipotticas sin pruebas o ningn tipo de dato no con
la intencin de mostrar los datos realmente probables sino porque dicha situacin sera de gran
inters emocional (respecto a sus necesidades humanas bsicas) para el pblico si bien por la
conmocin posible, por la alevosa, entusiasmo o gracia que provoca. Por ejemplo. y si el
presidente hizo algo horrible?, y si el secretario estaba realizando algn acto criminal?
Es usual ver periodistas reputados publicando especulaciones incendiarias como si se trataran de
importantes noticias o hechos o polticos igualmente manipulando y distorsionando segn los
intereses de su partido. Cmo uno puede evitar las especulaciones, distorsiones, comentarios
desorientadores, exageraciones en debates, discursos, televisin, radio, peridicos, revistas e
internet para dilucidar cual es realmente la correcta? Incluso algunas editoriales reputadas parecen
estar ms interesadas en la venta de libros o peridicos ms que en confirmar la verdad que
publican. As que como saber de qu fuente de informacin fiarse?
No solamente los medios de comunicacin distorsionan y manipulan. En muchos casos los polticos
tambin manipulan, distorsionan y mienten. En muchos casos, en connivencia con algunos medios
de comunicacin (que en muchos casos apoyan a un partido poltico determinado).
No hay una respuesta simple, un pensador crtico debera buscar fuentes de informacin que sean
crebles, precisas y sin sesgo. Esto depender de variables como calidad o calificaciones de las
fuentes, integridad y reputacin. Vase tambin Lista de prejuicios cognitivos o Argumentum ad
verecundiam Ir al principio. Para evaluar o tasar estas condiciones, el pensador crtico debe buscar
respuestas en los siguientes tipos de pregunta:
1. Tiene la fuente de informacin la adecuada capacitacin, aptitudes o niveles de
entendimiento sobre la materia como para afirmar una conclusin?
2. Tiene la fuente de informacin reputacin por exactitud y veracidad?
3. Tiene la fuente de informacin un motivo para ser inexacta o altamente sesgada?
4. Existe alguna razn para cuestionarse la honestidad o integridad de la fuente?
Si alguna de las respuestas es no para alguna de las dos primeras preguntas y si para las dos
ltimas, el pensador crtico debera dudar aceptar los argumentos de dichas fuentes para encontrar
otra informacin. Esto puede requerir investigacin adicional para buscar fuentes de informacin
confiables.
Las fuentes de informacin normalmente tambin citan encuestas y estadsticas, que son usados
como argumentos que soportan las conclusiones. Es realmente muy fcil, extremadamente fcil,
confundir a las personas con los nmeros. Ya que la correcta aplicacin de la estadstica y de los
nmeros para que sirvan a los argumentos se escapa de la finalidad de este artculo, es importante
que el pensador crtico se eduque en los principios fundamentales de probabilidad y estadstica. Uno
no necesita ser un profesional en matemticas para entender esos principios. Algunos libros

excelentes para el hombre de la calle son How to lie with statistics por Darrel Huff y Innumeracy:
Mathematical illiteracy and its consequences por John Allen Paulos. Existen un pocas formas de
realizar bien las muestras de poblacin y muchas formas de realizar mal las muestras de poblacin,
clculos e informes, ya que muchas veces se ocultan datos que especifican mucho la poblacin.

Paso 5: Evaluacin de los argumentos

El ltimo paso para el razonamiento crtico, es la evaluacin de los argumentos, este es por s
mismo un proceso de tres pasos para determinar si:
1. Las presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones estn garantizadas
2. El razonamiento llevado a cabo es relevante y suficiente
3. Existe informacin que ha sido omitida

Asunciones: Las asunciones o suposiciones son esencialmente razones implcitas en un

argumento que son garantizadas como verdaderas. Usando el argumento anterior de ejemplo,
"No creas en Pedro porque l es un poltico". La suposicin implcita es que los polticos no
pueden ser credos. El primer paso para evaluar los argumentos es determinar si stos son
suposiciones o conjeturas y si dichas asunciones estn garantizadas o no. Una asuncin
garantiza o certificada es aquella que cumple:
1. Es conocida de ser verdadera
2. Es razonable aceptarla sin requerir otro argumento que la soporte

Una suposicin o asuncin no est garantizada si falla en el cumplimiento de cualquiera de los dos
criterios anteriores. Concerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crtico
realizar investigacin independiente para clarificar o verificar que es "conocida como verdadera". Si
el pensador crtico, a pesar de dicha investigacin, es incapaz de realizar una decisin acerca de la
verdad, l o ella no deberan arbitrariamente asumir que la suposicin est no
garantizada vase argumentum a silentio o Ad ignorantiam. Con respecto al segundo criterio, un
pensador crtico normalmente evala la sensatez, juicio o sentido comn de una suposicin en
funcin de tres factores:

El propio conocimiento y experiencia del pensador crtico

La fuente de informacin para la asuncin

El tipo de afirmacin que se ha realizado

Si un argumento tiene una asuncin no garantizada, injustificada o sin base, y si sta asuncin
es necesaria para validar la conclusin del argumento, el pensador crtico tiene un buen motivo
para cuestionar la validez del argumento entero. Muchas de los obstculos para el

entendimiento que hay en las tablas resumen (tablas 3 y 4) son la base para muchas
suposiciones sin base.

Razonamiento: El segundo paso para evaluar los argumentos es evaluar o tasar

la relevancia y suficiencia de un razonamiento o evidencia para soportar la conclusin de
un argumento. Es til pensar en la relevancia como una medida de calidad del
razonamiento y la suficiencia como una medida de la cantidad de razonamiento llevada a
cabo. Los buenos argumentos deberan tener ambas, calidad (ser relevante) y cantidad
(ser suficiente)
Normalmente es ms fcil (aunque no siempre) extraer del razonamiento lo que es relevante
que determinar si el razonamiento es suficiente. As pues, cmo puede uno evaluar la
suficiencia del razonamiento de una evidencia que apoye una conclusin?. El trmino duda
razonable, es usado en los juicios y puede considerarse una buena lnea directiva. Pero de
nuevo, cmo puede uno determinar la duda razonable? Desafortunadamente, no hay una
respuesta sencilla, pero existen varios criterios.
1.

Es importante mantener una actitud de pensador crtico del paso 1 y estar alerta de
los obstculos y trampas del pensamiento crtico del paso 2.

2.

Preguntarse asimismo el propsito o las consecuencias que podra tener un

argumento realizado. Esto normalmente determinar cuantas pruebas o evidencias
sern necesarias. Un mvil o un motivo puede ayudarnos a esclarecer por donde se
debe buscar informacin nueva.

3.

Estar alerta de los estndares actuales de evidencia para un sujeto. Por ejemplo, no
puede juzgar la suficiencia de una evidencia para una afirmacin cientfica a menos
que t conozcas los mtodos y estndares para la verificacin de similares
afirmaciones cientficas.

4.

La suficiencia de una evidencia debera estar en proporcin a la fuerza con la que

una conclusin ha sido afirmada. Esto es, evidencia que no es suficiente para apoyar
una conclusin fuerte (ejemplo conclusin fuerte: Pedro definitivamente compr la
pintura) puede ser suficiente para apoyar a una conclusin dbil
(ejemplo: Pedro, pudo haber comprado la pintura). En estos ejemplos, si las
evidencias se limitan a una fotografa de Pedro en la tienda el mismo da que la
pintura fue comprada, esta evidencia no debera ser suficiente para probar una
conclusin fuerte, pero si ser suficiente para probar una conclusin dbil.

Cuando se evalan mltiples pruebas, tanto los pro como los contra, cmo puede uno valorar
el peso de la evidencia para determinar si un argumento es convincente?. Otra vez, no hay
una respuesta rpida. Para ser equitativos, a ms confiable es la fuente del paso 4, mayor

peso debera darse a la evidencia. Adicionalmente para ser equitativos, a mayor peso que se
haya dado a una evidencia (que se contradice con otra), debera tambin proporcionarse o
requerirse mayor nmero de evidencias en trminos de relevancia y suficiencia para validar el
argumento. Muchas de las trampas u obstculos al entendimiento listadas en las tablas 3 y 4 o
en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de razonamientos insuficientes o irrelevantes.

Omisin: Un argumento convincente es aquel que est completo, es decir, en el que est
presente todas las evidencias o razonamientos relevantes y no solo las evidencias que
apoyen el argumento en una determinada direccin. Argumentos que omiten pruebas
relevantes pueden parecer ms fuertes de lo que realmente son. Este es el paso final para
la evaluacin de los argumentos es tratar de determinar si evidencias o pruebas
importantes han sido omitidas o eliminadas. Algunas veces esto pasa sin intencin o
descuido o ignorancia, pero con demasiada frecuencia es un acto intencionado.
Como es normalmente improductivo o sin sentido reunir a los argumentadores o debatidores y
preguntarles si han omitido datos, el mejor modus operandi del pensador crtico es buscar
argumentos que se opongan al tema en cuestin, con lo cual dicha bsqueda revelar con
suerte dichas omisiones. Es muy raro ver a una persona que activamente busca puntos de
vista opuestos y los trata seriamente. Es muy raro porque precisamente es lo que un pensador
crtico hace.

Lista de comprobacin para un argumento

Una vez entendidos los cinco pasos anteriores un pensador crtico podra usar adicionalmente
una lista rpida para evaluar argumentos importantes. Estas preguntas deberan responderse
usando la poltica de los cinco pasos.
1.

Existe alguna ambigedad, punto oscuro o debilidad que bloquea mi entendimiento

o comprensin del argumento?

2.

Acaso el argumento en cuestin abraza o cae en alguna de las falacias o trampas al

entendimiento de lista de prejuicios cognitivos o tablas del 1 al 4?

3.

Es el lenguaje usado excesivamente emocional o manipulador (vase recurrir a las

emociones o tabla 2?

4.

He separado el razonamiento (evidencias) y asunciones o hechos relevantes de la

informacin irrelevantes, situaciones imaginarias presentadas o hiptesis, ejemplos
imaginarios, o informacin de fondo no contrastada?

5.

He determinado cuales asunciones estn garantizadas y cuales no?

6.

Puedo listar las razones o evidencias para un argumento y alguno de sus

subargumentos?

7.

He evaluado la verdad, relevancia, equidad, justicia, integridad, plenitud,

significancia y suficiencia de las pruebas que apoyan la conclusin?

8.

Necesito informacin adicional para realizar un juicio razonable sobre un argumento

porque pueden haber omisiones u otras razones?

Tablas referencia: trampas al pensamiento crtico

Tabla 1: Barreras debidas a las limitaciones del ser humano
Trampa/Obstculo

Sesgo de
confirmacin y
pensamiento selectivo

Definicin

Si uno cree que hay

ms asesinatos con
El proceso mediante el
luna llena entonces
cual uno tiende a notar
tender a leer o
y mirar y dar ms valor
percibir ms las
a los hechos, evidencias
noticias de
o pruebas que
asesinatos que
confirman las propias
ocurren en luna
creencias y a obviar,
llena y tiende a
ignorar o desvalorar las
descartar los
evidencias que las
asesinatos que
contradicen
ocurren en otras
circunstancias.

Esta trampa se produce

cuando uno desconoce
que con frecuencia la
memoria es
manufacturada para
llenar los espacios
Sesgo de
vacos en nuestras
memoria,Confabulacin historias, es decir, que
la memoria de los
hechos, con el tiempo
puede ser
inconscientemente
reemplazada por
fantasa

Ignorancia

Percepcin selectiva

Ejemplo

Consejo Pmto. Crtico

Lo mejor es obtener
evaluar
objetivamentetoda la
informacin relevante y
ponerse en la postura
contraria del caso antes de
realizar un juicio de valor.

Los oficiales
policiales no
deberan mostrar
una foto de un
posible asaltante o
agresor a un testigo
antes de una previa
alineacin con
otros sospechosos,
o la memoria real
del testigo puede
ser
inconscientemente
reemplazada

Poner ms seguridad y
confianza en los hechos
probados que en las
memorias, recuerdos
recolectados o testimonios
de otros. Conocer tus
propias limitaciones de
memoria.

Se produce cuando
existe una falta de
conocimiento esencial
de fondo o
de informacin sobre
un tema cuando se
realiza un juicio de
valor

Uno puede estar

convencido que un
"mago" tiene el
poder de hacer
levitar objetos,
pero no ve o sabe
de la fina cuerda
que tiene atados a
ellos

Realizar las indagaciones

o investigaciones
apropiadas en los
mltiples puntos de vista
existentes sobre el tema
para obtener todas las
evidencias pertinentes
antes de hacer un juicio de
valor o lanzar
conclusiones.

Se produce cuando uno

est desprevenido o es
inconsciente de que
nuestra propias
limitaciones de
percepcin pueden
llevarnos a

Mirando hacia las

estrellas por la
noche y percibir
que ellas estn tan
cerca como la luna
y los planetas. O
mirar la luna y

Reconocer que "mirar" no

es siempre "creer" porque
nuestros sensores y la
percepcin o
interpretacin por parte
del cerebro subsiguiente
tienen

desorientarnos sobre la
realidad

limitaciones Ilusiones
pticas. Conocer cuando y
pensar que esta nos
cmo verificar tus
sigue
observaciones con otras
fuentes.

Sesgos personales y
prejuicios

Se produce cuando uno

est desprevenido o es
inconsciente de que
cada uno de nosotros
tiene sus propios sesgos
y prejuicios, resultado
de nuestras propias y
nicas experiencias
vividas y el punto de
vista del mundo, lo cual
hace difcil permanecer
objetivo y pensar de
forma crtica

Algunas personas
tienen prejuicios en
contra de las
afirmaciones
realizadas por los
cientficos porque
desde su punto de
vista stas parecen
demasiado fras o
impersonales

Resistir a tus propios

prejuicios mediante una
focalizacin en los
hechos, las fuentes y el
razonamiento que apoya
los argumentos.

Barreras fsicas y
emocionales

Se produce cuando uno

est desprevenido o es
inconsciente de que
uno al tener estrs,
fatiga, drogas y
limitaciones de este
tipo, puede influir y
afectar severamente a
nuestra habilidad para
pensar con claridad y
crtica

Los controladores
areos suelen tener
dificultades para
tomar buenas
decisiones despus
de largas horas de
trabajo

Limitar o restringirse de
hacer decisiones crticas
cuando se est
extremadamente
exhausto, estresado o
mentalmente/fsicamente
indispuesto.

Evidencia testimonial

Se produce cuando uno

est desprevenido o es
inconsciente de que
uno suele basar en
testimonios, ancdotas
vividas de otros la
construccin de sus
propias creencias,
incluso aunque stas
sean conocidas como
inherentemente
subjetivas (falsa
vivencia), inexactas,
increbles, sesgadas e
incluso ocasionalmente
fraudulentas

Las dramticas
historias de las
visiones del
"hombre de la
nieve" no prueban
su existencia

Resistirse a realizar
juicios de valor basados
solo en testimonios.
Afirmaciones
extraordinarias
generalmente requieren
tambin evidencias y
pruebas extraordinarias

Tabla 2: Barreras debidas al uso del lenguaje

Trampa/Obstculo

Ambigedad

Definicin

Se produce cuando
cuando una palabra o
expresin puede ser
entendida en ms de
un sentido

Ejemplo
De la frase, "Experto en
mentiras testific en el
juicio" es el experto un
mentiroso o es una
persona que es capaz de
saber cuando alguien
miente?

Consejo Pmto.
Crtico
Si el significado
pretendido de una
palabra o expresin
ambigua no puede
ser determinado,
evite realizar
juicios de valor.

Expresiones cerradas o
inamovibles o dadas por
hecho

Se produce cuando
cuando se usa una
expresin que evita
que uno pueda llegar a
cuestionarse la validez
de los argumentos

Expresiones como "Como

todo el mundo sabe" o "El
sentido comn nos dice" o
"Como siempre", "cmo
es evidente"

Evitar o descartar
las expresiones
cerradas y centrarse
en los hechos y el
razonamiento que
soportan los
argumentos.

Eufemismos y doble
moralidad

Se produce cuando
cuando se pretenden
usar palabras o
expresiones
inofensivas para
desorientarnos,
evadirnos, o evitar
ensearnos la
verdadera, cruda y
desagradable realidad

Referirse a la poltica de
asesinatos en masa o
magnicidio como
"limpieza tnica" o al
homicidio accidental de
personas inocentes como
"dao colateral". Usando
el contexto militar, frases
como "neutralice toda
oposicin" ms que mate
o asesine (negativa)

Observar ms all
del contenido
emocional y
reconocer el
contenido cognitivo
o basado en los
hechos de las
palabras y
expresiones
eufemsticas.

Jerga, argot o lenguaje

tcnico

Se produce cuando se
usa lenguaje
especfico o tcnico
para hacer parecer lo
simple mucho ms
complejo, hacer
parecer lo trivial
mucho ms profundo,
o lo insignificante
importante, de forma
intencionada y para
impresionar a los
dems

Referirse a una familia

como "un conjunto
limitado de individuos
que juegan cada uno su
papel" o a un desalojado o
sin techo como a un
"miembro de la sociedad
sin un objetivo"

Reconocer el
contenido basado
en hechos de las
expresiones o
palabras en jerga.

Contenido emotivo

Se produce cuando se
usa intencionadamente
palabras para
alimentar y avivar los
sentimientos sobre un
tema sesgando o
creando prejuicios en
los otros de forma
positiva o negativa. La
finalidad habitual es
para ganar influencia
o poder

Llamar a un detergente
"Diver" o "Genial"
(connotaciones positivas)
y no "Rutinol" o "Tristn"
(connotaciones
negativas). En el contexto
poltico, "Lo haremos por
el pueblo, para que todo el
mundo pueda conseguir lo
que quiera, para que se
sientan orgullosos, dignos
de pertenecer a este gran
Pas"

Aprender a
reconocer y
distinguir el
contenido emotivo
del lenguaje. Tratar
de concentrarse en
el razonamiento y
el contenido real o
basado en los
hechos del lenguaje
cuando se est
evaluando los
argumentos.

Es un lenguaje que es
claro y preciso pero
desorientador porque
sugiere algo falso

La industria de la
alimentacin
inteligentemente expresa
el contenido de grasas
como un porcentaje del
peso del producto no de
caloras. Esto es un 2%
"leche baja en grasas" en
realidad tiene un 31% de
grasa cuando la grasa es
medida como porcentaje
de caloras

Entender no solo
los hechos sino
tambin su
relevancia y
contexto. Se
recomienda
entender o saber
interpretar
estadsticas.

Implicacin falsa

Galimatas

Es el uso de lenguaje
no tcnico pero
confuso para
desorientar o
embaucar

Una compaa usa

lenguaje intimidatorio y
lnguido para
simplemente expresar que
si tu orden de pago es
devuelta, entonces el
recibo de pago tambin es
anulado

Reconocer los
hechos en el
contenido de las
expresiones con
galimatas.

Andarse con rodeos o

palabras evasivas

Es el uso del lenguaje

que parece llevarnos a
un punto de vista
particular o en un
sentido pero debido a
sus palabras permite
negar esa intencin y
retirarse

La afirmacin del
presidente Clinton de que
no haba tenido "una
relacin sexual"
con Monica Lewinsky y
que despus explic que
"realizar una felacin" no
es mantener una relacin
sexual

Estar atento de
rodeos o palabras
evasivas no claras
que eliminen los
detalles que
evidencien o
determinen con
claridad los hechos
de un argumento.

Juicios de valor

Realizar opiniones o
juicios de valor como
si pensramos que
son hechos para que
la audiencia no tenga
porqu preocuparse
por realizar su propio
juicio

Distinguir entre lo
que es un hecho y
lo que es una
opinin en cada
argumento. En este
ejemplo un hecho
El presidente se
pudo haber sido
mostr con
que el presidente se
motivo orgulloso al firmar
mostrara orgulloso
el tratado de paz.
por la firma pero la
coletilla con
motivo viene de
una opinin
personal que no ha
sido argumentada.

Comparaciones sin
sentido o absurdas

Una afirmacin de un
anuncio sobre una batera
solo dice: "Hasta un 30%
Se trata de realizar
ms de duracin" sin
una comparacin que embargo, no dice, que
implica que algo es
"durar" un 30% ms ya
superior pero al
que la
mismo tiempo se
palabra hastapermite todo
puede negar que lo sea un recorrido y si lo hiciera
no dice sobrequ se
produce el incremento del
30%

Evitar realizar
juicios si no se est
completamente
seguro sobre lo que
est siendo
comparado

Si alguien necesita cobrar

maana y el prestamista
Se trata de un lenguaje
dice, "Te pagar pronto"
que es menos preciso
Vaguedad o indefinicin
la respuesta del
que lo que el contexto
prestamista es, en ese caso
requiere
o contexto, demasiado
vaga.

Estar alerta de las

consecuencias de
usar afirmaciones
imprecisas o vagas.

Tabla 3: Barreras debidas a fallos en la lgica o percepcin (Falacias y sesgos lista de

prejuicios cognitivos)
Trampa/Obstculo

Definicin

Ejemplo

Consejo Pmto.
Crtico

Una nueva hiptesis o

parche, que no puede
ser
independientemente
testado, es usado para
explicar los hechos
que refutan una
afirmacin o teora
hacindola no
falsificable

Algunos investigadores
rechazan "los
comentarios hostiles"
del adversario y alegan
que stos modifican los
instrumentos de medida
o estropean las pruebas

Poner poca seguridad

o confianza o
reservarse los juicios
de valor sobre
afirmaciones que no
pueden ser probadas
independientemente
por cualquiera.

Irracionalmente se cree
que como uno siempre
lleva su sombrero
Es la percepcin
mientras ve el ftbol,
errnea de una
cuando no lo lleva se
Apofenia y supersticin conexin entre eventos
percibe que hay
que en realidad no
casualmente otras
estn relacionados
jugadas: se asocia que el
sombrero puede influir
en el juego

Reconocer la
diferencia entre causa
y efecto en contra de
coincidencias
irrelacionadas.

Ad Hoc

Argumentum ad
ignorantiam

Razonamiento circular

No creer en una
proposicin
simplemente porque
no puede ser probada
Creer que debe haber
como falsa. La
vida en Marte porque
creencia se debe
nadie ha probado que no apoyar o basar en los
hay vida en l. No creer argumentos no en el
Es una falacia lgica
en Plutn porque nadie subjetivo
que afirma que algo es
te ha probado que existe. conocimiento que
verdad por el mero
Creer en Dios porque
tenga uno o la
hecho de no haber sido
nadie puede probar que humanidad sobre
probado como falso
no existe. Creer en los
algo. En caso de no
extraterrestres porque
tener informacin la
nadie puede probar que mejor postura es
no existen
abstenerse a hacer
juicios de valor
oagnosticismo,
Vase lista de
prejuicios cognitivos.
Es una forma falaz de
razonamiento en el que
uno asume como
verdadero algo que al
mismo tiempo intenta
probar

Un hombre afirma que

los fenmenos
paranormales existen
porque l ha tenido
experiencias que pueden
nicamente ser descritas
como paranormales. Es
decir, si se asume que
nicamente puede ser
descrito como algo
paranormal
evidentemente se asume
la existencia o lo que se
intenta justificar. Ej. Los
saltadores del circo
llevan cables sujetos
porque es imposible que

Reconocer cuando un
argumento asume
un lema como verdad
sin haber
argumentado y al
mismo tiempo se trata
probar ese mismo
lema. Si esto ocurre
hay que buscar por
explicaciones
alternativas.

stos salten sin temor en

el circo sin llevar
cables.Estos
razonamientos se usan
tambin el elmtodo
socrtico pero
conscientes de la
premisa supuesta y para
encontrar hiptesis
falsas

Ilusin de
serie o falacia del
francotirador

En algunos
experimentos
Es la impresin
paranormales la
errnea de que algunos bsqueda de agua con
eventos totalmente
una varita: ste sistema
aleatorios ocurren de
puede encontrar agua
forma agrupada o
por probabilidad sobre
serial y no totalmente un largo periodo de
aleatoria
tiempo y asumirse que
esto prueba que la vara
funciona

Entender los
principios bsicos de
probabilidad y
estadstica. Reconocer
cuando los nmeros
estn siendo usados
correctamente y
objetivamente y
cuando estn
desviados o usados
incorrectamente.

Falsa analoga

Hacer analogas
ilgicas para apoyar la
validez de una
afirmacin particular

Argumentar que est

mal que dos nios
compartan la misma
cama porque las camas
dobles o convivencia de
criminales en las
penitenciaras puede
conducir a un mal
comportamiento

Aprender a reconocer
los fallos en las
asunciones y errores
de contexto que se
encuentran detrs de
las falsas analogas.

Efecto Forer

Es la tendencia a
aceptar descripciones
de personalidad vagas
que pueden ser
aplicables a cualquiera
como nicamente
aplicables a uno
mismo (horscopo,
carta astral,
quiromancia)

Las cartas astrales o los

horscopos tratan a las
personas de un signo
especfico con
calificativos que seran
aplicables a cualquier
individuo. Este efecto
funciona en conjuncin
con el autoengao y Pensamiento
mgico

Evaluar de forma
crtica si las
descripciones
personales son
nicamente
verdaderas para ti o
podran ser aplicables
para la mayora de las
personas.

Falacia del jugador o

falacia de Gambler

Esta falacia se basa en

creer que un suceso
con probabilidades
fijas, como el
lanzamiento de una
moneda, puede
incrementar o
decrementar sus
posibilidades en
funcin de los
resultados ms
recientes. Es decir,
pensar que algunos
sistemas tienen
memoria cuando no lo
tienen.

El concepto equivocado
de tomar nmeros de
lotera que no han sido
todava resultado
ganadores puesto que
esto incrementar
nuestras probabilidades
de ganar]

Aprender a reconocer
y distinguir entre
eventos que tienen
una probabilidad fija
o una probabilidad
variable a parmetros

Comparacin
irrelevante

Realizar una
comparacin que es
irrelevante,
inapropiada o entre
objetos de diferentes
niveles o clases

Realizar la afirmacin:
"Para una oficina la
impresora A es mejor
pues hace mejores
copias que la impresora
B, cuando se ignora un
hecho importante como
que la impresora B
tambin permite enviar
fax, copiar y escanear

Estar seguro de estar

comparando
"manzanas con
manzanas", es decir,
que si la finalidad de
la comparacin es ver
qu manzana es
mejor, pues entonces
hacer que la
comparacin tenga
sentido. El problema
normalmente viene de
no tener claro o bien
definido la finalidad
de la comparacin.

Ley de los grandes

nmeros

Un error que se
produce al entender
que en una muestra lo
suficientemente grande
muchas aparentemente
improbables
coincidencias son de
hecho probables
coincidencias, es decir,
probables de ocurrir.
Esto se debe al
propio efecto
foco o sesgo de
confirmacin en la
percepcin e
interpretacin de los
datos.

Decir que el nmero 11

es especial por el 11 de
septiembre puede ser
rebatido
matemticamente o
estadsticamente

Entender los
principios bsicos de
probabilidad y
estadstica. Reconocer
cuando los nmeros
estn siendo usados
correctamente y
objetivamente.

Non sequitur

Decir: "Tengo miedo al

agua as que mi deporte
ser el puenting" o "me
gusta conducir por eso
Las razones dadas para me compro un Toyota".
soportar una
En cualquiera de los
afirmacin son
casos comprarse un
irrelevantes o no
Toyota o hacer puenting
correlacionadas.
no depende
directamente de la razn
dada ya que hay muchos
ms coches o deportes
que se han descartado

Aprender a reconocer
cuando los
argumentos estn
soportados por
razones irrelevantes.
Este tipo de falacia es
muy importante por lo
comn y generalizada
que est. Esta falacia
evita tener claros los
motivos, incluso para
la propia persona, por
lo que se hacen las
cosas. Es usual verla
con el auto-engao.

Un tipo de error de
confusin en la
percepcin debida a la
natural asociacin e
instinto social de
reconocimiento de
expresiones faciales y
objetos comunes que
se produce cuando al
introducir un estmulo

Reconocer que una

vaga percepcin de un
evento extrao puede
tener mltiples
explicaciones y no
nicamente la primera
asociacin natural.
Buscar explicaciones
alternativas que sean
ms probables que

Pareidolia

La mayora de los
avistamientos OVNI,
Bigfoot, Elvis o tambin
las asociaciones a caras
en las nubes u otros
objetos

vago ste se percibe

como algo claro,
distintivo o altamente
significante. Pueden
estar provocados por
sesgos de memoria
(errores en la red
neuronal bayesiana de
asociacin que nos
hacen creer haber visto
algo que realmente no
vimos), por sesgos de
confirmacin, o por
sesgos naturales de
asociacin

emocionantes.

Post hoc ergo propter

hoc

Es el error cometido al
pensar que cuando una
cosa A viene tras otra
B, la primera A
es necesariamente la
causa del segundo
evento B

Creer que tocar los

tambores durante un
eclipse har que el sol
vuelva al cielo

Tratar de identificar,
el porqu, las causas
posibles conocidas o
los mecanismos que
las producen, de los
efectos observados,
empezando con
aquellos mecanismos
que son ms
probables. En su
defecto, aplicar
prueba y error
y mtodo
cientfico que aporten
nuevas excepciones,
variables
desconocidas y datos.

Falacia pragmtica

Esta falacia se produce

cuando se afirma que
algo es verdad porque
"funciona", incluso
aunque la causalidad
entre algo y un
resultado no est
demostrada. En
ingeniera se usa
mucho esta falacia por
el esfuerzo o energa
que permite ahorrar
"Si funciona no lo
toques". Es un caso
especial de Cum hoc,
ergo propter hoc

Creer que si se reza

mucho llover. Y
continuar hacindolo a
pesar de que el hecho de
que llueva es altamente
probable y puede
deberse a muchos otros
factores. O despus de
usar un cinturn
magntico curativo
notar que los dolores de
espalda desaparecen
incluso cuando esto
puede ser debido por
otras razones

Tratar de identificar el
porqu o los posibles
mecanismos que
causan los efectos
observados,
empezando con los
ms probables y no
con los ms atractivos
emocionalmente.

Se produce al obviar la
natural e inevitable
fluctuacin
probabilstica debido a
variables desconocidas
de las cosas cuando se
trata de hallar la causa
efecto. Es un caso
especial tambin

Si a alguien le duele el
cuello y este dolor
flucta, la persona
tratar de probar nuevos
remedios cuando el
dolor es mayor. Es decir,
se encuentra en la
cspide del dolor.
Cuando aplique el

Falacia regresiva

Tratar de identificar y
entender los patrones
de comportamiento o
realizar una
estadstica correcta
antes de realizar
juicios de los eventos
observados.

de Cum hoc, ergo

propter hoc

Falacia del efecto

domin o pendiente
deslizante

remedio y de forma
natural el dolor mengue
lo asociar al nuevo
remedio errneamente.
Igualmente la gente trata
de invertir en la bolsa
slo cuando sta est
muy bien, pero cuando
sta vuelve a la
normalidad lo achacan a
su mala suerte. El
problema est en no
tener suficiente
informacin o
estadstica extensa

Debido a que los

inspectores han regulado
Un argumento que
y controlado dnde
asume que una cscada fumar en pblico, al
de elementos adversos final se acabar en un
o propicios suceder
control cerrado de todas
con el primer
las cosas de nuestra vida
movimiento, sin
privada. Vaselista de
ofrecer prueba de ello prejuicios
cognitivos para ms
informacin

Evaluar la lgica o los

argumentos que
sostienen que la
cscada de eventos
suceder.

Tabla 4: Barreras o trampas debidas a fallos psicolgicos o sociolgicos (Falacias y lista de

prejuicios cognitivos)
Trampa/Obstculo

Ad Hominem

Definicin

Ejemplo

No deberas
creer ni una sola
Criticar a la
palabra de mi
persona que realiza oponente porque
el argumento y no l est enfadado
el argumento en s porque yo
mismo
siempre termino
primero en la
pole

Procurar que una

afirmacin
controvertida sea
aceptada bajo la
Argumentum ad
base de que est
verecundiam o apelar
realizada por una
a la autoridad
persona admirada,
respetada,
conocida o
importante.

Como el papa
piensa que la
pena capital est
moralmente
justificada
entonces debe
estar
moralmente
justificada

Consejo Pmto. Crtico

Centrarse en las razones y hechos
que soportan un argumento y no en
la persona que los realiza.
Independientemente, verificar los
hechos aportados si la fuente es
cuestionable. Pero nunca desechar
la informacin, an menos si no se
ha trabajado antes con las fuentes y
se desconozce su fidelidad y la
nica referencia es a travs de otros.

Reconocer que cualquier intento de

apelar a la autoridad
es irrelevante a la hora de dar
una base lgica slida o hechos que
apoyen ciertamente un argumento.

Ejemplo de mapa de argumentacin sin indicadores

Ejemplo de mapa de argumentacin con indicadores

Ejemplo de mapa de argumentacin empleando iconos especiales de tipo de razn

Vase tambin

A priori

MC-14, mtodo cientfico en 14 etapas

Anlisis del discurso

Navaja de Occam

Distorsiones cognitivas

Pensamiento mgico

Escepticemia

Principio antrpico

Escepticismo cientfico

Propaganda

Paradigma

Pseudoescepticismo

Lista de prejuicios cognitivos

Mtodo cientfico

Virtud epistmica

Mtodo socrtico

Referencias y bibliografa
Greg R. Haskins.. A Practical Guide to Critical Thinking. introduction to critical thinking,
intended as a handy tool to help anyone evaluate or develop sound reasoning and
arguments, based on The Skeptic's Dictionary and Becoming a Critical Thinker.

Robert Todd Carroll, Becoming a Critical Thinker, A Guide for the New Millennium, ISBN 0536-60060-0

Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty:
Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7

Richard Miller, University of Nebraska at Kearne, Reducing student belief in the paranormal,
offered insights on helping students become more critical thinkers.

 Skeptical Inquirer, vol. 17, No. 3, Spring 1993, p. 226 and the article by Andrew Skolnick,
Free Speech and SLAPP Suits, pp. 244-246. SLAPP is an acronym for strategic lawsuits
against public participation

Alcock, J. (1995). The Belief Engine, Skeptical Inquirer. 19(3): 255-263.

Allport, Gordon. (1954). The Nature of Prejudice. Addison Wesley Publishing Co.
Berglas, S. (1990). Self-handicapping: Etiological and diagnostic considerations. In R. L.
Higgins (Ed.), Self-handicapping: The paradox that isnt. Plenum.

Brugger, Peter. (2001). From Haunted Brain to Haunted Science: A Cognitive Neuroscience
View of Paranormal and Pseudoscientific Thought, in Hauntings and Poltergeists:
Multidisciplinary Perspectives, edited by J. Houran and R.

Lange. McFarland & Company, Inc. Publishers.

Carroll, Robert Todd. (2003). The Skeptics Dictionary: A Collection of Strange Beliefs,
Amusing Deceptions & Dangerous Delusions. Wiley & Sons.

Dweck, Carol S. (2002). Beliefs That Make Smart People Dumb. In Why Smart People Can
Be So Stupid, ed. Robert J. Sternberg. Yale University Press.