Vous êtes sur la page 1sur 5

La renaissance de la mtaphysique

Roger POUIVET
E. Anscombe et P. Geach renouent avec la mtaphysique dAristote et de saint
Thomas, en sappuyant sur la philosophie analytique du langage : nous devons chercher
dterminer ce qui existe rellement et non nous limiter, comme le prne la philosophie
moderne, la connaissance de nos reprsentations.
Recens : G. E. M. Anscombe et P. T. Geach, Trois philosophes, Aristote, Thomas, Frege,
traduit de langlais par D. Berlioz et F. Loth, prface de F. Nef, Paris, ditions Ithaque, 2014.

La tradition aristotlico-thomiste
Dans la deuxime moiti du XXe sicle, deux conceptions de la mtaphysique
mergent. Pour lune on la trouve chez Martin Heidegger, Michel Foucault, Jacques
Derrida, Richard Rorty , la mtaphysique est une histoire acheve. Lautre, en revanche,
poursuit lambition traditionnelle de la mtaphysique : dire ce quest fondamentalement la
ralit. Ses principaux acteurs sont Bertrand Russell, Roderick Chisholm, David Armstrong,
George Molnar, David K. Lewis, E. Jonathan Lowe et aussi Elizabeth Anscombe et Peter
Geach. Leur livre commun, Three Philosophers, a paru en 1961. Il est heureux que les
ditions Ithaque en publient une traduction soigne et prcise.
Loriginalit et lintrt de ce livre, cest dexposer une mtaphysique dans la tradition
dAristote et de saint Thomas1. Anscombe et Geach sont mme lorigine du thomisme
analytique . Cette appellation, dorigine non contrle, dsigne les philosophes intgrant,
tout en la discutant, la doctrine de saint Thomas dans le cadre de la philosophie analytique.
Certains lecteurs apprcieront que nos deux auteurs sintressent Aristote et saint Thomas
sans archologie savante ni notes de page. Cest que la tradition aristotlico-thomiste na pas
seulement une histoire, mais elle constitue un courant philosophique contemporain bien
vivant.
Dans la mtaphysique que nos deux auteurs exposent, ce qui existe rellement,
composant fondamentalement le monde, ce sont des substances : Socrate, tel chien, ce chou,
cette table. Ce qui est dit dune substance ( tre un homme ) ou ce qui est dans une
substance (la grammaire qui est, supposons-le, dans lesprit dun homme) nexiste quen
fonction dune substance. Les substances sont ainsi les constituants premiers du monde et
toutes les autres choses, les proprits, les relations, les diffrentes manires dtre en gnral,
supposent lexistence de la substance. La ralit des substances, cest leur priorit
ontologique ; elles sont prsupposes dans tout ce que nous disons des choses qui nous

1

Pour la poursuite aujourdhui dun tel projet, voir, par exemple, T. E. Tahko, Contemporary Aristotelian
Metaphysics, Cambridge, Cambridge University Press, 2012.

entourent, au moins si nous acceptons une certaine analyse de ce que nous disons des choses
qui nous entourent, celle que fait Aristote dans son trait sur les Catgories.
La dfense dune mtaphysique de la substance passe par une thorie de la
dnomination. Que dit-on en dsignant quelque chose par un nom propre, quil sagisse dun
tre humain, dun chien ou dun chou (p. 5) ? La thorie de la dnomination exige elle-mme
une thorie de la prdication. Elle explique comment nous parlons des choses, en insistant,
la suite dAristote et de saint Thomas, sur la diffrence entre le sujet et le prdicat (ce qui est
dit du sujet). Anscombe et Geach empruntent au Stagirite et au Docteur anglique des
descriptions linguistiques et ontologiques ainsi que des arguments formant les structures de
base dune mtaphysique aristotlico-thomiste. Anscombe a rdig la partie du livre
consacre Aristote, et Geach les deux autres parties, sur Thomas et sur Frege. Mais lunit
de ce livre nen souffre aucunement : son orientation mtaphysique reste constante, claire et
ferme de bout en bout.
Aristote
Ce qui existe pour Aristote, ce sont des choses concrtes. Delles, comme sujet, on dit
quelque chose, quelles sont blanches par exemple ; et on dit aussi ce qui sy trouve, la
connaissance de la grammaire par exemple, quand on parle dun homme, mais pas dun chien.
Anscombe ne rogne ni les asprits ni les difficults, indissociablement techniques et
philosophiques, du texte dAristote. Cependant, au sujet de ltre de ltant, rien nest
mystrieux : Aristote explique ce qui est et ce quon peut intelligiblement en dire.
Comprendre les Catgories ou la Mtaphysique dAristote suppose patience et rigueur dans
lanalyse des questions poses, la manire de Wittgenstein, qui inspire aussi (de faon
implicite) la mthode de lecture dAnscombe. Lincapacit philosopher rendrait un
chercheur inapte comprendre les ides dAristote , dit Anscombe, et laide ne viendra pas
ici de nimporte quel type de philosophie, mais certaines mthodes actuelles pourront savrer
utiles (p. 59). Lexpos passe aussi par la critique des Platoniciens, de John Locke, Bertrand
Russell, Willard V.O. Quine, et mme de Peter Pan (p. 24).
Il en ressort que la mtaphysique est une mthode danalyse conceptuelle qui a des
consquences ontologiques. De quelles mthodes actuelles Anscombe parle-t-elle ? Celles
des philosophes analytiques, au moins ceux qui nont pas pens lanalyse du langage comme
le moyen de dissoudre les questions philosophiques, mme si cette analyse peut, au besoin,
montrer que des conceptions philosophiques sont errones. Anscombe et Geach font comme
Aristote de lanalyse du langage le moyen datteindre la ralit fondamentale et ses
articulations vritables.
Thomas dAquin
Lexpos de Peter Geach traite, dans une premire partie, des lments fondamentaux
de la mtaphysique de lAquinate : la matire, la forme, lesse (lexistence), les oprations et
les tendances. Geach utilise les instruments de lanalyse logico-linguistique quil juge
indispensable la meilleure comprhension de saint Thomas, comme Anscombe pour celle
dAristote. La seconde partie de lexpos de Geach sur saint Thomas est consacre
lexistence de Dieu et sa nature. Au sujet de la matire saint Thomas est le disciple
dAristote, dit Geach ; en revanche, il a d travailler sans relche pour surmonter les
difficults relatives la forme, et l, il a d explorer un territoire quAristote avait seulement
effleur (p. 70).

La distinction entre le sujet et lattribut correspond la diffrence mtaphysique entre


les choses individuelles (substances) et ce que nous en disons (les formes). On voit ainsi
comment lanalyse du langage (entre le sujet et lattribut) recouvre lanalyse ontologique
(concernant les choses elles-mmes). Cette sorte danalyse permet Geach dinsister sur
lerreur philosophique consistant chosifier (rifier) les termes placs en prdicat. Lnonc
Socrate est sage encourage parler de la sagesse de Socrate comme sil sagissait
aussi dune ralit dans le monde. Nous brouillons alors la diffrence ontologique entre ce qui
existe rellement (les substances) et ce que nous en disons (leurs proprits, les relations, les
modalits), en faisant dune description de quelque chose un sujet du discours.
Une autre proccupation de la mtaphysique est la signification du mot Dieu . En
passant par lanalyse du langage, il sagit dexaminer la question des attributs divins, cest-dire ce que nous disons de Dieu. Cest pourquoi les thologiens, dont saint Thomas, ont t
conduits laborer des thories labores de la signification des noncs thologiques2.
Supposons que nous parlions de la toute-puissance de Dieu ou de lamour de Dieu. Lusage
fait de ces attributs ou prdicats ( Dieu est tout-puissant , Dieu est amour ) est-il
univoque ? Nous employons alors ces attributs au sujet de Dieu comme nous le ferions au
sujet dautres choses, non divines. Ou bien cet usage est-il quivoque ? Nous appliquons cette
fois systmatiquement Dieu des termes qui ne permettent pas de dire ce quil est. Peut-tre
est-il plus sage de ne parler de Dieu que ngativement (thologie ngative) ou mme de ne
rien prtendre en dire. Ce qui pourrait conduire une thorie de lineffabilit divine. Une
autre solution est de dire que les termes utiliss sont analogiques : leur emploi au sujet de
Dieu signifiant une perfection qui nest pas attribue aux autres choses auxquelles nous
appliquons ces mmes termes. Cette conception comprend, dit Geach, des difficults
considrables (p. 117). Une thorie de la signification savre ainsi indispensable une
thologie rationnelle : lemploi de faire quand on lapplique Dieu est plus proche de
celui quon trouve dans le mnestrel fait de la musique que quand on dit le forgeron fait un
fer cheval (p. 105). Le forgeron uvre en effet partir dun matriau prexistant, alors
que le mnestrel ne fait pas de la musique partir de sons dj l et la musique sinterrompt
quand il arrte den faire. Ce qui est clairant, par analogie, pour lide de cration divine.
Geach montre comment la mtaphysique aristotlico-thomiste est aussi une thologie
philosophique, cest--dire comment la thologie hrite de saint Thomas sarticule avec une
mtaphysique attentive lanalyse logique du langage, disons une thologie analytique
une expression (aujourdhui dusage3) que toutefois Geach nemploie pas. Si Thomas nie que
nous connaissions ce quest Dieu, il ne dit pas que Dieu ne peut pas tre lobjet de
prdications vraies (p. 112) Geach ne recule pas devant une formulation comme : Pour
quelque y, y est Dieu, et pour tout z, si z est Dieu, z est le mme Dieu que y . Le dogme de la
Trinit (un Dieu unique en trois personnes), constitutif du christianisme, sen trouve explicit,
autant quil est possible.
Frege
Que vient faire alors un appendice sur Frege, philosophe, mathmaticien et logicien
allemand du tournant du XIXe au XXe sicle, dans un livre de mtaphysique et de thologie
rationnelle dans le sillage dAristote et de saint Thomas ? Geach admire la capacit de Frege

2

Voir P. T. Geach, The Meaning of God , M. Warner (ed), Religion and Philosophy, Cambridge, Cambridge
University Press, 1992.
3
Voir O. D. Crisp & M. C Rea, Analytic Theology, Oxford, Oxford University Press, 2009.

rsoudre par linvention dun symbolisme appropri des problmes fondamentaux en


mathmatiques, particulirement ceux dans lesquels la thorie de la prdication joue un rle
dcisif. Plus prcisment, cest le lien entre la thorie de la prdication (ce que lon peut dire
des choses et comment on peut les dire) et la thorie frgenne des fonctions (mathmatiques)
qui lintresse. Geach est cependant (trs) critique lgard de Frege ; et certaines des
difficults quil souligne reconduisent saint Thomas. Cependant, la thorie frgenne des
fonctions nest pas rserve aux mathmatiques : elle peut mme servir dinstrument dans
ltude dAristote et celle de Thomas. Par exemple, Geach explique qu il peut trs bien y
avoir des fonctions, par exemple F( ) et G( ), telles que nous pouvons dmontrer le thorme
mathmatique qui dit que pour un x quelconque, x = F(x) = G(x), sans tre capable de citer un
nombre prcis qui satisfasse cette quation ; nous pouvons mme dmontrer que tout nombre
qui satisferait cette quation serait trop grand pour tre apprhend distinctement (p. 118).
Pour Geach, cela ressemble ce que Thomas affirme de Dieu (p. 118). Nous
savons quil y a un tre que nous appelons Dieu , mais nous ne saisissons pas la nature
(ralit) simple qui valide les prdicats sage , juste et mme existant , validant
simultanment ces prdicats que nous lui appliquons. Deux articles importants de Geach,
History of the Corruptions of Logic 4 et Form and Existence 5, prolongent les analyses
contenues dans le livre. Elles tmoignent de ce que Geach a pens trouver chez Frege pour
traiter de questions mtaphysiques et thologiques apparemment loignes des questions
mathmatiques et philosophiques qui proccupaient le philosophe allemand.
Une autre philosophie analytique
On ne sait pas qui sont les trois philosophes du clbre tableau de Giorgione, reproduit
sur la couverture du livre. Anscombe et Geach ne font pas mystre de leurs trois philosophes,
mais les images quils en proposent sont indites. Ce sont trois figures majeures de la
philosophie, le livre dAnscombe et Geach est donc un ouvrage majeur pour lhistoire de la
philosophie. Dans cette renaissance de la mtaphysique, caractristique de la seconde moiti
du XXe sicle, du moins dans la philosophie analytique, Anscombe et Geach font entendre
une voix particulire, celle de la tradition aristotlico-thomiste. On pouvait croire quelle
stait teinte. Elle est manifestement plus vivante que jamais. Des philosophes savanant
clairement dans une rponse la question de savoir ce qui existe fondamentalement, ctait en
effet devenu rare dans la philosophie moderne. la suite de Hume et de Kant, elle a cultiv
ce quon peut appeler lantiralisme , la thse selon laquelle nous navons pas accs la
ralit telle quelle est en elle-mme. Nous devons limiter nos prtentions la connaissance
de la reprsentation (toujours pour nous et non en soi) de la ralit. Ce qui peut nous rendre
sceptiques au sujet de lexistence dune ralit indpendante de nos reprsentations et des
affirmations mtaphysiques au sujet de ce qui existe rellement.
Les conceptions instrumentalistes de la science sont alles dans la mme direction : le
monde des thories scientifiques serait une construction et non pas une ralit indpendante.
En revanche, ce livre renoue radicalement avec la mtaphysique. Ce serait alors une erreur de
le tenir seulement pour un ouvrage dhistoire de la philosophie : il entend dfendre une
conception raliste de la mtaphysique, comme description vraie de la ralit, en montrant
comment on passe danalyses logico-linguistiques des affirmations ontologiques.

4
5

Dans P. Geach, Logic Matters, Oxford, Blackwell, 1972.


Dans P. Geach, God and the Soul, London, Routledge & Kegan Paul, 1969

La philosophie de laction intentionnelle dAnscombe est tudie aujourdhui en


France. Son livre, LIntention6, a mme eu lhonneur du programme de lagrgation de
philosophie. Formulons le vu que le courant philosophique auquel il semble judicieux de
rattacher Anscombe et Geach, inspir dAristote et de saint Thomas, passant par des mthodes
empruntes Frege et Wittgenstein 7 , soit mieux identifi et reconnu. Lexpression
philosophie analytique voque actuellement en France, semble-t-il, deux choses.
Premirement, le rejet de la spculation mtaphysique au profit dune analyse du langage
ordinaire qui se trouve relaye dans certaines formes de pragmatisme (Hilary Putnam, Stanley
Cavell). Deuximement, la mutation de la philosophie de lesprit en philosophie des sciences
cognitives (Daniel Dennett, Jaegwon Kim), et galement la mutation volutionniste de vieilles
disciplines philosophiques et scientifiques en neuro-quelque chose (neuro-thique, neuroesthtique, neuro-conomie, et mme neuro-thologie). Le livre dAnscombe et Geach ne
peut tre class dans aucune de ces deux tendances. La raison en est son enracinement dans la
tradition aristotlico-thomiste, avec lambition raliste de sa mtaphysique et de sa thologie
que cela implique. Avec ce livre, le lecteur franais a ainsi accs une approche moins
reconnue en France de la philosophie analytique, mais aussi une interprtation originale de
trois grands auteurs de la tradition philosophique.
Publi dans laviedesidees.fr, le 5 juin 2014
laviedesidees.fr

G. E. M. Anscombe, LIntention, (1957) traduit de langlais par M. Maurice et C. Michon, prface de V.


Descombes, Paris, Gallimard, 2002. Voir aussi V. Aucouturier, Elizabeth Anscombe, Lesprit en pratique, Paris,
CNRS ditions, 2012.
7
R. Pouivet, Aprs Wittgenstein, saint Thomas, Paris, Vrin, aot 2014 (2e d., avec une nouvelle prface, de la 1e
d. parue en 1997 aux PUF).