Vous êtes sur la page 1sur 12

Repblica Bolivariana De Venezuela

Ministerio Del Poder Popular Para La Educacin Universitaria


Universidad Bolivariana De Venezuela Misin Sucre
Guanare-Portuguesa

Tendencias liberales y conservadoras


En amrica latina
Y en Venezuela

Prof:
Daniela Tovar
Triunfadores:
Yajaira Gutirrez
Adelio Briceo
Xiomara Daz
Tendencia Liberal Y Conservadora En Amrica Latina Y En Venezuela

Cuando a mediados de los aos setenta la historiografa norteamericana


comenz a rescatar la tradicin republicana como una corriente intelectual, no
solamente distinta sino opuesta al liberalismo, los tericos de este ltimo tuvieron
que hacer un esfuerzo por definir con mucho ms cuidado cules eran sus rasgos
distintivos y esenciales, al igual que por establecer su rbol genealgico ms
detalladamente. Este no fue el caso en Amrica Latina: ni siquiera hoy que el mal
llamado neoliberalismo se considera a s mismo una ideologa sin rival en la regin
(y cuando hay ms de un poltico o intelectual que quisiera encontrar alternativas
ideolgicas), los historiadores se han propuesto estudiar el republicanismo como
una tradicin poltica que tuvo un impacto apreciable en las corrientes de
pensamiento en Latinoamrica. Si bien es posible que el republicanismo no sea
una alternativa ideal para el neoliberalismo actual, su estudio sigue siendo
necesario simplemente para entender y repensar el liberalismo y su legado en
Latinoamrica.5 El estudio del liberalismo en Amrica Latina no slo es ya una
actividad aeja, sino que ha sido la causa de una enorme obra producida tanto por
politlogos como por historiadores. En dicha obra el liberalismo del siglo XIX ha
sido tratado, a grandes rasgos, de dos maneras distintas: como una ideologa
completamente ajena al mbito cultural latinoamericano que choc con la tradicin
patrimonial y/o absolutista del poder que Latino Amrica haba heredado de la era
colonial, o como una ideologa que se us nicamente como una mscara para el
autoritarismo. En ambos casos, sin embargo, el liberalismo apareci siempre en la
historiografa como la ideologa hegemnica durante el siglo XIX latinoamericano.
En dicha historiografa la causa de las guerras y la inestabilidad poltica en la
regin se identificaba, casi siempre, con conflictos especficos de poder o de
intereses econmicos entre los diferentes caudillos y regiones, mismos que el
liberalismo, aun siendo la ideologa hegemnica, o atizaba o no poda resolver. En
ese contexto historiogrfico se cre el mito de que todo (o lo poco) que no era
liberal se identificaba con un conservadurismo reaccionario que propona (y
buscaba a toda costa) restaurar las instituciones del sistema colonial como nica
solucin para terminar con la inestabilidad. Es por eso que el libro de Charles Hale
sobre el liberalismo en el pensamiento del Doctor Mora se convirti en un clsico
de la historiografa mexicana del siglo XIX.9 No es que Hale haya cambiado por
completo la visin acerca del liberalismo, sino que por primera vez se hizo un
esfuerzo sistemtico para explicar con claridad las diferencias, pero sobre todo las
semejanzas, entre los llamados conservadores y los liberales en Mxico.
Hale puso en el centro de su argumento el conflicto ideolgico como
explicacin para la inestabilidad poltica durante la primera mitad del siglo XIX. La
conclusin de Hale, sin embargo, aunque muy importante en su poca, reforz el
mito de que Mxico en particular, y Amrica Latina en general, haban nacido
liberales. Hale demostr que la distancia entre los liberales y los conservadores

(como la historiografa tradicional los llamaba) era mucho menor de lo que hasta
entonces se haba pensado. Pero al hacerlo, el resultado fue implicar que todos
eran liberales: unos liberales a secas, y otros liberales-conservadores.
En otras palabras, Hale con una interpretacin diferente- reforz el mito de
que la independencia de Amrica Espaola (y hasta cierto punto la de Brasil y
Hait tambin) haba sido producto de las reformas liberales impuestas por los
Borbones (las reformas plombaginas en Brasil y la ideologa de la Revolucin
Francesa en el caso de Hait), y que, una vez transformado el imperio en
naciones, el liberalismo dominante de la poca se convirti en la ideologa
hegemnica en Amrica Latina. Los trabajos de Franois Furet y de Luis Castro
Leiva son una base muy til sobre la cual reflexionar sobre ese mito. A partir del
trabajo de Furet se puede repensar por completo el siglo XIX mexicano y
cuestionar la historiografa que, hasta hoy, ha considerado al liberalismo como una
ideologa que llega a la Nueva Espaa en los ltimos aos de la Colonia, y que se
consolida sin tener nunca un verdadero rival- durante el siglo XIX. El trabajo de
Luis Castro Leiva, a su vez, es una excelente herramienta para deshacer ese mito
liberal y extender la reflexin para el resto de Amrica Latina. Como se sugiere
antes en este ensayo, casi toda la historiografa del siglo XIX mexicano interpreta
los aos de 1821 a 1867 como una poca de caos, de anarqua y de conflictos
entre dos facciones principales: la liberal y la conservadora. En esos conflictos, los
liberales son vistos como la faccin que desde un principio aboc todos sus
esfuerzos a emancipar a Mxico de su pasado colonial para dirigirlo hacia el
desarrollo y la civilizacin; mientras, a los conservadores se les ve como una
faccin de nostlgicos, que a toda costa trataron de revivir las instituciones que le
daban sustento al orden colonial.
Por eso, en general, se asocia a los liberales con el anticlericalismo, con el
federalismo y con la repblica, mientras que a los conservadores se les asocia con
la Iglesia Catlica, con el centralismo y con la monarqua. Hay, sin embargo,
quienes siguiendo el trabajo seminal de Hale han tratado de matizar esa visin.
Josefina Vzquez, por ejemplo, ha puesto el nfasis ms en el conflicto entre
centralistas y federalistas, y menos entre conservadores y liberales. En uno de sus
ensayos ms recientes desplaza a los conservadores de la escena y divide la
primera mitad del siglo en dos partes: una en la que domina lo que ella llama un
liberalismo federal, y otra en la que domina un liberalismo centralista. Humberto
Morales y Will Fowler han seguido tambin la gua de Charles Hale: en su libro
ms reciente hacen un esfuerzo considerable por definir el conservadurismo
mexicano, llegando a la conclusin de que los llamados conservadores en la
historiografa tradicional no son otra cosa ms que liberales con valores sociales
ms conservadores que los liberales de la segunda mitad del siglo XIX en Mxico.
Ambas visiones, una que se podra llamar tradicional en donde el conflicto es

entre liberales y conservadores- y la ms reciente la que ha liderado Hale y de la


que Josefina Vzquez es un caso muy notorio- ms bien refuerzan el mito que el
liberalismo construy de s mismo una vez que, derrotado el imperio de
Maximiliano en Mxico en 1867, efectivamente ya no tuvo un verdadero rival. Aqu
es en donde el trabajo de Furet es muy til. Haciendo un ejercicio similar al suyo
con respecto de lo que l llama el mito de la Revolucin, uno se da cuenta al leer
con cuidado a Justo Sierra, por ejemplo, de que su visin de la historia de Mxico
hasta el Porfiriato en la que slo hubo dos revoluciones la guerra de
independencia que liber a Mxico de Espaa, y la de Reforma que liber a
Mxico de su pasado colonial- produjo un mito nacional en el que el liberalismo se
pudo pintar a s mismo como una ideologa que lo haba abarcado todo desde el
final de la Colonia hasta la consolidacin del Estado nacional. Pero si la
confrontacin entre liberales y conservadores (o centralistas y federalistas) es un
mito, entonces cmo se puede interpretar el siglo XIX, no particularmente en
Mxico, sino en toda Amrica Latina? Es decir, una vez descubierto el mito, cmo
podemos deshacerlo? Es en eso en donde Luis Castro hizo una aportacin, no
slo original, sino fundamental. Un problema de la historiografa con que hasta hoy
contamos es la falta de definiciones claras de lo que era, durante la primera mitad
del siglo XIX, un conservador, un liberal, un centralista, un federalista, un
monarquita o un republicano.
El liberalismo, por ejemplo, se ha definido a veces simplemente como una
ideologa antimonrquica (por lo que el liberalismo se ha confundido con el
republicanismo en cuanto a la proposicin de una forma de gobierno). Otras se
han definido en base a sus rasgos anticlericales. Otras como un sistema de
gobierno que buscaba limitar el poder. Y las ms de las veces, como una ideologa
que se basaba en la proteccin de los derechos individuales. Luis Castro,
rescatando la tradicin republicana en el pensamiento de Bolvar, dio la pauta para
poder deshacer el mito. En esto y volviendo un poco al inicio de este ensayoconsiste tambin la gran aportacin de la historiografa norteamericana de
mediados de los aos setenta: ante el cuestionamiento de los que rescataban el
republicanismo como una tradicin de la que se poda extraer una propuesta
alternativa al liberalismo, los tericos de este ltimo tuvieron que hacer un
esfuerzo por definir ms claramente sus categoras. En Mxico, por ejemplo, se
clasifica normalmente a Jos Mara Luis Mora como liberal (tal vez como el
ejemplo ms conspicuo del liberal mexicano decimonnico), pero qu hacer
cuando uno se encuentra con pasajes en los que Mora no reniega de las
instituciones monrquicas? Y qu decir cuando resulta claro que Mora apoyaba
los fueros en la Constitucin Federal de 1824? Sin una definicin clara de lo que
se entiende por liberalismo es difcil poder contestar a estas preguntas. Y lo mismo
pasa en el caso de Bolvar.

Fue liberal o conservador? O ms bien tuvo una etapa liberal y una


conservadora? Y en trminos de instituciones, por ejemplo, Reyes Heroles, en su
clsico sobre el liberalismo mexicano, clasifica la constitucin mexicana de 1824
como liberal, aun cuando se hayan incluido en ella la proteccin de los fueros y
no la de los derechos individuales- y la intolerancia religiosa que estaba,
obviamente, en contra del derecho individual de libertad de pensamiento. Para
Reyes Heroles la constitucin centralista de 1836 (base del rgimen conservador
en la historiografa tradicional y del liberalismo centralista en la corriente
historiogrfica ms reciente) es un monstruo jurdico, pero la de 1824 es
simplemente liberal. Qu dice esto del liberalismo del cual supuestamente somos
herederos? Quiz sea por eso que, a pesar de nuestro indiscutible abolengo
liberal, los latinoamericanos hayamos podido tener regmenes tan conservadores
como el Porfiriato en Mxico, por ejemplo. La proposicin de este ensayo no es
cambiar un mito por otro. Por eso, habra que empezar por hacer unas cuantas
definiciones que ayuden a hacer ms productivo el debate sobre el conflicto
ideolgico en el s. XIX latinoamericano.
Una de las ideas centrales que he expuesto ya desde hace tiempo es que,
durante la primera mitad del siglo XIX, hubo una corriente de pensamiento que
coexisti con el liberalismo y que surgi directamente del republicanismo europeo.
La tradicin republicana lleg a Amrica, igual que la ideologa liberal, de Europa.
Y los pensadores y filsofos polticos en Amrica Latina, en mi opinin, pasaron, al
igual que sus colegas en Amrica del Norte y Europa, por una etapa de
pensamiento que tom mucho del republicanismo, y de la que, posteriormente,
surgi el liberalismo. Pero qu fue exactamente el republicanismo como tradicin
poltica y cmo diferenciarlo del liberalismo? Si no hubo quien se definiera a s
mismo en Amrica Latina como un republicano a la Harrington, no sera el
republicanismo slo una etiqueta historiogrfica y no una verdadera corriente
histrica? Esto es un punto central, pues como lo expone Steve Pincus [el
republicanismo] ha dejado de ser un concepto flotante que los acadmicos pueden
usar sin ningn tipo de carga ideolgica. Pero la etiqueta tampoco debe ser usada
para denotar solamente una forma de gobierno opuesta a la monarqua (como de
hecho se utiliza en muchos textos del siglo XIX latinoamericano), pues el que los
idelogos de la poca no se llamaran a s mismos republicanos no debe
hacernos pensar que el republicanismo como corriente de pensamiento no fue una
fuente de la cual se tomaron muchas propuestas institucionales, por ejemplo, en
Amrica Latina durante el siglo XIX. Diferentes autores han expuesto lo que es el
republicanismo poniendo el nfasis en distintos conceptos. Philip Pettit, por
ejemplo, enfatiza el concepto de libertad en su definicin de republicanismo, de
modo que la diferencia entre liberalismo y republicanismo es la concepcin de
libertad.

Para un republicano, dice Pettit, la libertad consiste simplemente en la nodominacin. Es decir, siempre que un individuo o una sociedad no estn sujetos a
la interferencia arbitraria de otro sern libres. Esto quiere decir que, aunque exista
la posibilidad de que los individuos o las sociedades estn sujetos a la
interferencia de otros, siempre que no sea arbitraria, dicha interferencia no
representar una limitacin de la libertad. O en otras palabras, en esta visin, los
derechos individuales pueden quedar subordinados a otro tipo de derechos
(sociales, por ejemplo) siempre que se establezca as de un modo no arbitrario.
Segn Pettit, para un liberal, en cambio, la libertad consiste en la no-interferencia.
Es decir, para que una sociedad o un individuo sean libres, es necesario que no
haya interferencia de ningn tipo: los derechos individuales no pueden quedar
subordinados a ningn otro tipo de derechos bajo ninguna circunstancia.
De acuerdo a Pettit, entonces, mientras que para un republicano es suficiente
que la interferencia no sea arbitraria, para un liberal es necesario que no haya
interferencia. Esto, por supuesto, lleva a concepciones completamente diferentes
de lo que debe ser el gobierno, la ley y la sociedad. Para un republicano, por
ejemplo, el gobierno es el encargado de asegurar que no existan relaciones de
dominacin entre los miembros de la sociedad, y la ley es el nico medio para que
el gobierno pueda interferir en la vida y los asuntos privados de los ciudadanos y
asegurar que no haya relaciones de dominacin. Pero el bien comn, para un
republicano, es ms importante que el individual y, por tanto, los derechos
individuales no son tan importantes como asegurar la virtud en los ciudadanos y
en los gobernantes para evitar la corrupcin. Para un liberal, en cambio, el fin del
gobierno es asegurar la libertad individual, y la ley, cuando menos en concepto,
debe intervenir lo menos posible en la vida y los asuntos privados de los
ciudadanos.
En el liberalismo, mientras un individuo no interfiera con los otros, la virtud no
es estrictamente necesaria y buscar el provecho puramente individual no es, como
lo sera para un republicano, contrario al bien comn ni tampoco es una posible
fuente de corrupcin. A diferencia de Pettit, Steve Pincus argumenta que la
concepcin de libertad propuesta por [los republicanos] era conceptualmente
indistinguible de la propuesta por una gran variedad de otros defensores del
Commonwealth ingls. Por eso, Pincus define el republicanismo en base al
concepto de inters, y pone en el centro de su anlisis a la economa poltica. Para
Pincus, los republicanos eran quienes proponan que el gobierno (res)
genuinamente reflejara la voluntad y promoviera el inters de la comunidad como
un todo (publica).
La tradicin republicana, por tanto, propona una ciudadana activa (relacionada
comnmente a la libertad de los antiguos de Constante o a la libertad positiva de

Isaiah Berlin) y una sociedad agraria no capitalista, en donde la virtud cvica fuera
la base del poder poltico. Para los republicanos, la posesin de riquezas
materiales (sobre todo el dinero) y el lujo eran la fuente principal de corrupcin
para el ciudadano virtuoso. A diferencia de los republicanos, argumenta Pincus,
muchos de los defensores radicales del Commonwealth en la dcada de 1650 y
despus, desarrollaron una economa poltica y un concepto de inters que era
compatible con la sociedad comercial. Estos hombres tomaron prestadas muchas
de las propuestas del republicanismo clsico especialmente su devocin por el
bien comn y su odio a la tirana- y las mezclaron con un concepto ms
conveniente de inters y de los derechos en defensa del bien comn. Esta
ideologa, dice Pincus, que valoraba ya la sociedad comercial y la riqueza, pero
tambin el bien comn, es lo que podemos llamar liberalismo. Un liberalismo que
no es antagnico al republicanismo, sino una nueva ideologa que combina
elementos de la tradicin republicana con la promocin de la sociedad comercial
David Brading, estudioso l s de Mxico y Latinoamrica en general, pone ms
nfasis en la virtud, y argumenta que el republicanismo clsico que influy en
Bolvar como corriente de pensamiento, por ejemplo, no debe entenderse como el
simple repudio de la monarqua como forma de gobierno, sino ms bien la
aceptacin de toda una filosofa secular que enseaba que el hombre slo puede
alcanzar o perseguir la virtud como ciudadano de una repblica. En otras
palabras, para Brading, los republicanos como Bolvar, que haban ledo
cuidadosamente a Montesquieu y a Rousseau, tomaban la bsqueda de la virtud
como el nimo de la repblica y, por tanto, exigan a los ciudadanos no perseguir
otra cosa que la accin cvica y la virtud poltica. Acaso, definidos as liberalismo y
republicanismo, sera mucho ms fcil entender toda la complejidad de las
corrientes ideolgicas y de pensamiento en la primera mitad del siglo XIX en
Amrica Latina.
Hace mucho ms sentido, por ejemplo, tratar de entender el pensamiento de
Bolvar en el marco de esta tradicin republicana europea que dentro de la
dicotoma liberal-conservador. Lucas Alamn y Jos Mara Luis Mora, en Mxico,
dejan de ser opuestos irreconciliables y su pensamiento, que en ambos casos
refleja una influencia de la tradicin republicana, se hace ms coherente para un
lector actual. Mora, por ejemplo, deca de la libertad en 1827: No hay duda, los
pueblos sern libres bajo cualquiera forma de gobierno, si los que los mandan,
aunque se llamen reyes y sean perpetuos, se hallan en verdadera impotencia de
disponer a su antojo y sin sujecin a regla alguna de la persona del ciudadano; y
nada servirn las formas republicanas, que el jefe de la nacin se llame presidente
o dure por cierto tiempo, si la suerte del ciudadano pende de su voluntad
omnipotente. Siguiendo a Pettit y de acuerdo a esta definicin de libertad, es

bastante claro que para Mora la repblica va ms all que simplemente adoptar
las formas republicanas como sistema de gobierno.
El pensamiento de Mora refleja en este pasaje, definitivamente, sus deudas
con la tradicin republicana. Y escribiendo sobre la virtud, tambin en 1827, Mora
nos dice: En el sistema republicano y en todos aquellos que ms o menos
participan de su carcter, los medios de accin y de resistencia que trae consigo la
libertad considerada en todos sus ramos, disminuyen la fuerza del gobierno, que
no puede adquirir aumento sino con la prdida de la de los ciudadanos. Para que
las cosas, pues, queden en un perfecto equilibrio y el sistema ms bello no decline
en el monstruo de la anarqua, es necesario que la falta de vigor en el gobierno
para hacer efectivo el cumplimiento de las leyes, se supla por el convencimiento
ntimo de todos los ciudadanos, en orden a la importancia y necesidad
indispensable de la fiel y puntual observancia de sus deberes. Esta es la virtud
que anima la Repblica, sta la ancha base sobre que descansa y ste el principio
conservador de su existencia. En pocas palabras: sin virtud y sin ciudadanos
virtuosos, la repblica no tiene nimo, no tiene ningn principio que conserve su
existencia y declina fcilmente en la anarqua. Otra vez, ahora siguiendo tanto a
Pettit como a Pincus y a Brading, aqu se puede ver claramente la base
republicana del pensamiento de Mora: la necesidad de una ciudadana activa,
virtuosa, que llene los espacios que deja libre el gobierno para sostener, con su
virtud, a la repblica, el sistema ms bello. Mora no propona entonces adoptar
las formas republicanas simplemente como un sistema opuesto a la monarqua.
Mora admiraba la monarqua constitucional inglesa, y la distingua claramente de
la monarqua absolutista espaola.
No era la forma monrquica lo que molestaba a Mora; era el absolutismo que
impeda que los ciudadanos fueran verdaderamente libres. Mora propona la
repblica como forma de gobierno porque consideraba que era imposible
establecer una monarqua constitucional en Amrica que se asemejara
verdaderamente a la monarqua inglesa. Pero hay que subrayarlo: de nada
servira tratar de cambiar un mito por otro. Si bien el liberalismo no lo abarc todo,
el republicanismo tampoco. Alamn y Mora, por ejemplo, eran diferentes. No se
trata de deshacer el mito liberal en donde liberales se enfrentan a
conservadores o en donde todos son liberales (unos ms conservadores que
otros)- para crear un mito republicano. De lo que se trata es de entender con
ms claridad las corrientes de pensamiento que coexistieron durante la primera
mitad del siglo XIX y que le dieron forma a diferentes experimentos institucionales.
Mora, por ejemplo, dice: El trabajo, la industria y la riqueza son las que hacen a los
hombres verdadera y slidamente virtuosos, ellas ponindolos en absoluta
independencia de los dems, forman aquella firmeza y noble valor de los
caracteres, que resiste al opresor y hace ilusorios todos los conatos de la

seduccin. El que est acostumbrado a vivir y sostenerse del fruto de su trabajo,


de sus rentas o capitales sin necesidad de abatirse ante el poder, ni mendigar de
l su subsistencia, es seguro que jams se prestar a secundar miras torcidas, ni
proyectos de desorganizacin o tirana. Para Mora, entonces, no hay
contraposicin entre la virtud y la riqueza: no slo la riqueza es la base de la
virtud, sino que adems es la mejor vacuna contra la corrupcin.
Por eso Mora nunca propuso, por ejemplo, que Mxico deba mantenerse como
una sociedad rural. Mora es, si seguimos las definiciones de Pincus, uno de estos
republicanos que evolucionan en liberales. Por eso a veces Mora parece
conservador: su liberalismo tena races en la tradicin republicana. Lucas Alamn,
en cambio, es un caso ms claro de esos republicanos que nunca evolucionaron
al liberalismo que describe Pincus. Sobre este mismo punto la relacin entre la
virtud, el inters y la riqueza- Alamn escriba hacia 1852: En otras palabras, para
Alamn, la religin y la bsqueda del bien comn son la esencia de un hombre
virtuoso. La riqueza, en cambio, lo hace independiente del resto de la sociedad (en
lo que estara de acuerdo con Mora), y por tanto no siempre es compatible con su
virtud.
Cuando la riqueza sustituye a la religin y al bien comn como motivo principal
del inters, se corrompe el individuo y no puede ejercer su libertad poltica (o
positiva). Es decir, insistiendo, Alamn y Mora eran diferentes, pero no como la
historiografa tradicional los ha querido enfrentar. Slo se puede decir que Mora
era liberal y Alamn conservador cuando el pensamiento de Mora madur en el
liberalismo y el de Alamn no hacia mediados de siglo. Pero habra que reconocer
antes que ambos partieron de una base muy similar. Mora, por eso, poda
defender la monarqua (como quiz siempre lo dese Lucas Alamn) y Alamn
poda ser ministro en la repblica federal o centralista, sin que ninguno traicionara
sus ideales y su propuesta republicana. Bajo la idea de que la tradicin
republicana tuvo un fuerte impacto en los polticos, idelogos y pensadores del
siglo XIX en Amrica Latina, en otros espacios he tratado de hacer historia
intelectual para demostrar que instituciones que tuvieron su origen en el
republicanismo clsico han sido mal interpretadas cuando se han puesto bajo el
lente de la dicotoma liberal-conservador. Especficamente he construido la historia
intelectual del llamado Supremo Poder Conservador o Poder Neutral en las
constituciones propuestas por Bolvar en Angostura, en 1819, y en Bolivia, en
1826, y en la mexicana de 1836 diseada principalmente por Lucas Alamn y
Francisco Manuel Snchez de Tagle.
El Poder Neutral o Conservador tuvo su origen en la filosofa poltica de la
Revolucin Francesa, y el fin principal de dicha institucin era puramente
republicano, en contraste con la aseveracin de Reyes Heroles en el caso de

Mxico- de que simplemente se trata de una aberracin jurdica. Es decir, tanto en


la Francia revolucionaria como en la Amrica Latina decimonnica, el Poder
Neutro fue una respuesta a la necesidad de encontrar un diseo institucional en
donde se sustituyera la figura del monarca en un sistema republicano de gobierno
y se limitara el poder para proteger la libertad. En el caso de las propuestas de
Bolvar, adems, el tambin llamado cuarto poder funcionaba como un censor de
la moral pblica, encargado de inculcar la virtud a los ciudadanos. La idea del
Poder Neutral, antes de viajar a Amrica, fue desarrollada por Sieys, Madame de
Stal y Benjamn Constante, respondiendo a los problemas que filsofos polticos
conservadores como Jaques Necker haban sealado.
Aqu slo destaco dos ideas que considero fundamentales en el pensamiento
de estos filsofos polticos de la Revolucin: la primera es la relacin entre la
igualdad, el orden y la libertad, y la segunda es la relacin entre la libertad y el
Poder Neutral. En cuanto a lo primero, tanto para Necker como para Stal y
Constante la bsqueda frentica de la igualdad que la Revolucin haba
comenzado haba significado a su vez la destruccin del orden (en el sentido de la
imposibilidad de regresar a un cierto orden institucional) y, por lo tanto, la
destruccin de la libertad. Es decir, era imposible que la libertad coexistiera con el
desorden. En ese sentido, terminar la revolucin era una preocupacin central.
Sin embargo, para Necker la nica forma de preservar el orden y la libertad era
preservando tambin los rangos. Es decir, preservando la aristocracia y la
monarqua; es verdad, moderndola, pero regresando a la representacin por
rangos siguiendo el ejemplo de la monarqua inglesa. En cambio, para Stal y
Constante el regreso a la monarqua en Francia era imposible, y por ello haba que
encontrar un diseo institucional que permitiera la preservacin de la desigualdad
(para regresar al orden y proteger la libertad) sin reinstituir la aristocracia. Esta es
la segunda idea que habra que destacar: la relacin entre la libertad y el poder
neutral. Pensando que el regreso del rey era imposible, Stal y Constante
proponan la institucin de un cuerpo conservador (en el sentido de protector de
las instituciones), que gozara de ciertos privilegios que le dieran independencia
(de aqu la idea de preservar la desigualdad), y que balanceara los poderes y los
limitara para proteger la libertad mediante la revisin constitucional de las leyes y
el ejercicio de lo que Constante llam el poder neutral del monarca. El poder
neutral era bsicamente la facultad que tenan los reyes de resolver los conflictos
entre los representantes electos por el pueblo y el poder ejecutivo, que en una
monarqua ejercan los ministros. El rey, en caso de conflicto, poda disolver la
asamblea legislativa o destituir a los ministros sin traer como consecuencia una
crisis poltica. La diferencia entre Stal y Constante era precisamente lo que
despus se convertira en una de las diferencias bsicas entre el liberalismo ya
maduro y la tradicin republicana. Para la primera el balance institucional de los

poderes era la preocupacin central, pues de ello dependa la proteccin de la


libertad, mientras que para Constante la libertad individual era una preocupacin
en s misma. De ah que, para Stal, el poder conservador pudiera ser tambin la
expresin de la opinin pblica y una especie de juez entre los otros poderes.
Para Constante, en cambio, era central que el poder conservador se
mantuviera fuera de las vidas y los asuntos privados de los ciudadanos. Esta
diferencia en la concepcin de la relacin entre la libertad y el poder neutro sera
crucial en el diseo institucional que en Amrica Latina Bolvar, Alamn y Snchez
de Tagle daran al Poder Conservador en dos aspectos diferentes: en la
posibilidad de que el poder conservador fuera tambin el encargado de promover
la virtud entre los ciudadanos para hacer de ella la base del gobierno republicano y
en la posibilidad de dotar al Poder Conservador con poderes de emergencia. Pero
para quienes la constitucin de 1836 en Mxico, por ejemplo, fue un producto del
enfrentamiento entre liberales y conservadores, el Poder Conservador fue
interpretado en el sentido de retroceso, de vuelta al pasado, de institucin gtica y
de oscurantismo aunque claramente la idea no iba en ese sentido. Carlos Mara
de Bustamante, defensor entusiasta de la constitucin de 1836, claramente lo
deca: para eso se han inventado las constituciones, para garantizar a los
ciudadanos del despotismo de los gobernantes, y ellas no son nunca otra cosa,
que las trabas o limitaciones con que se deposita el poder en manos de los
apoderados; y son tanto ms perfectas, cuanto mejor resuelvan este problema:
impedir a los gobernantes que hagan el mal, y facilitarles el modo de hacer el
bien.
Es decir, para Bustamante, como para Mora, para Alamn o para Bolvar
tambin, lo fundamental era encontrar las instituciones que garantizaran la
libertad, no las formas republicanas en s. Lo fundamental es que
preguntndonos que influencia tuvo la tradicin republicana en la formacin de las
instituciones polticas en la primera parte del siglo XIX en Amrica Latina, sera
posible entender cmo de esa tradicin surgi el liberalismo, de forma muy
semejante a la transicin que se dio en Amrica del Norte y Europa. nicamente
cuando se define con claridad lo que era el republicanismo surge una idea clara de
lo que era el liberalismo. Replantear as la historia de la primera parte del siglo XIX
en Latinoamrica nos permitira analizar, por ejemplo, cmo y cundo se
manifestaron corrientes de pensamiento democrticas ms radicales que tambin
surgieron del republicanismo, y que igualmente hicieron crticas severas al
liberalismo insipiente. O cuando y por qu dej de tener importancia el
republicanismo. Podramos tambin reevaluar el anticlericalismo de los liberales
del XIX a partir de la relacin entre el republicanismo como filosofa secular y el
catolicismo.

Si el republicanismo enseaba que el hombre slo puede alcanzar o perseguir


la virtud como ciudadano de una repblica, como dice Brading, qu implicaba
eso para la religin catlica? Y cmo hacer de los indios ciudadanos virtuosos sin
la ayuda de la Iglesia? En fin, el estudio del republicanismo como corriente de
pensamiento no slo nos permitira trascender la dicotoma liberalesconservadores que tanto ha estigmatizado la historia del siglo XIX, sino que
tambin insertara a la historia intelectual y poltica de Amrica Latina dentro de un
contexto mayor: la historia de occidente.