Vous êtes sur la page 1sur 5

PIUSSAN Thomas

LMO
DEVOIR N3 DROIT DES SOCIETES

I. CAS PRATIQUE :
CAS N1 :
Qualification des faits :
Monsieur Dauphinois est grant de la Socit Responsabilit Limit
(SARL) Clt . Bien que les rsultats de la socit ne soit pas
mirobolant celui-ci a obtenu, grce son vote et celui de 2 associs,
laugmentation de sa rmunration de 40% lors de lassemble gnrale.
Rgles juridiques et solutions applicables :
A/ Monsieur Dauphinois pouvait-il participer au vote concernant sa propre
augmentation de rmunration ? Cette dcision encours-t-elle la nullit ?
Pour rsoudre ce problme, il convient de sintresser aux rgles relatives
aux modalits de rmunrations dun grant de SARL.
En principe, la rmunration dun grant de SARL est fixe par les
statuts. Mais elle peut galement tre prise par une dcision collective
des associs de la socit rassembls en assembl gnrale.
Cette dcision prise en assemble gnrale devra tre vote la majorit
simple (plus de la moiti des parts sociales). Selon la jurisprudence, la
fixation de la rmunration dun grant de SARL ne constitue par une
convention rglemente et par consquent, celui-ci peut participer au vote
sur sa propre rmunration, mme si le grant est majoritaire.
En lespce, Monsieur Dauphinois dtient 40% des parts social de la SARL
Clt et les deux associs qui ont galement donns leurs accords
dtiennent chacun 10% des parts. Etant grant dune SARL, Monsieur
Dauphinois peut participer au vote et laide des deux associs, celui-ci
dtient la majorit simple pour valider la dcision daugmentation de
salaire.
Les 4 autres associs ne peuvent donc obtenir la nullit de la dcision en
considrant que Monsieur Dauphinois ne pouvait pas prendre part au vote.
B/ Par quel recours est-il possible de sanctionner laugmentation de
rmunration de Monsieur Dauphinois ?
Pour rpondre cette question, il convient de sintresser aux rgles
relatives labus de majorit.
En principe, labus de majorit consiste pour les associs majoritaires
prendre des dcisions contrairement lintrt gnral et/ou dans lunique
dessein de favoriser les membres de la majorit au dtriment de la
minorit.
Ds lors, les juges relvent en gnral comme lment dterminant la
rupture intentionnelle dgalit entre les associs. Mais selon une
jurisprudence constante, il ny a pas abus en labsence de prjudice caus
la socit.

PIUSSAN Thomas

LMO

La sanction principale est lannulation de la rsolution abusive. Les


majoritaires peuvent en outre tre condamns verser des dommagesintrts. Exceptionnellement, la dissolution de la socit pourrait tre
prononce par le juge pour msentente entre associs.
En lespce, la majorit a pris la dcision de valider laugmentation de la
rmunration du dirigeant de 40% alors mme que les performances de la
socit ne sont pas exceptionnelles.
Les associs minoritaires peuvent intenter une action en Abus de majorit
sur le fondement de larticle 1382 du Code Civil lencontre des associs
majoritaires afin dobtenir lannulation de la dcision abusive condition
que cette augmentation est rellement porte atteinte lintrt social de
la socit.

CAS N2 :
Qualification des faits :
Monsieur Dauphi, prsident du conseil dadministration de la socit
anonyme Canine, cd une activit la SA Alimentation dirig par
Monsieur Katz. Cependant, le prfet exige une mise en conformit de
lexploitation car celle-ci produit plus de 2 tonnes de produit.
Monsieur Katz estime avoir subi un prjudice de Monsieur Dauphi dans la
mesure o celui-ci ne la pas inform de la rglementation et lui a cd
une activit non exploitable.
Par ailleurs, Paul et Barnab possdant eux deux 53% (actionnaires
majoritaires) du capital social refusent de voter lautorisation des travaux
de mise en conformit pouvant entrainer un arrt de lactivit.
Rgles juridiques et solutions applicables :
A/ Monsieur Katz peut-il engager la responsabilit personnelle de Monsieur
Dauphi et quelles conditions ?
Afin dengager personnellement un dirigeant dentreprise, Monsieur Katz
ne devra pas sengager sur le terrain contractuelle car le contrat de
cession dactivit t conclu entre la SA Canine et la SA Alimentation.
Pour rsoudre ce cas, il conviendra donc de sintresser aux rgles
relatives la responsabilit dlictuelle des dirigeants envers les tiers.
En principe, il convient dabord de distinguer si la socit est in bonis
ou en situation de dpt de bilan. Aucune information ne nous laisse
penser que la socit est en situation de dpt de bilan, nous considrons
donc quelle est in bonis .
Dans le cas o la socit la socit est in bonis, la responsabilit
personnelle des dirigeants est plus exceptionnelle et plus difficile mettre
en uvre.
Le dirigeant n'est que l'organe social et sa responsabilit s'efface devant
celle de la socit. La personnalit morale de la socit sert de bouclier au
dirigeant, contre les actions intempestives des tiers. Les tiers doivent

PIUSSAN Thomas

LMO

donc, en principe, exercer leur action en responsabilit contre la socit


elle-mme, sa responsabilit tant soit contractuelle, soit dlictuelle.
Encore faut-il que le dirigeant n'ait pas outrepass les limites normales de
sa mission. En plus de rapport la preuve de la faute, dun prjudice et dun
lien de causalit, les tiers qui recherchent la responsabilit du dirigeant
doivent alors rapporter la preuve quil a commis une faute personnelle
dtachable de l'exercice de son mandat social : la jurisprudence qualifie
cette faute de faute dtachable ou sparable des fonctions.
Pour tre considre comme sparable des fonctions, la faute doit
rpondre trois conditions : tre intentionnelle, dune particulire gravit
et incompatible avec lexercice de ses fonctions sociales.
En lespce, Monsieur Dauphi est prsident du Conseil dadministration
de la socit et est donc un dirigeant. Monsieur Katz (tiers la socit
Canine) devra donc engager une action en responsabilit contre Monsieur
Dauphi en application des rgles relatives la responsabilit du dirigeant
lgard des tiers. Cependant, pour engager la responsabilit personnelle
du dirigeant, il devra rapporter que la faute a outrepass les limites
normales de sa mission.
Dans ce cas, il est fort probable que les juges ne reconnaissent pas le
caractre dtachable de la faute de Monsieur Dauphy et applique le
principe selon lequel la personne morale sert de bouclier aux dirigeants.
Monsieur Katz, ne peut donc pas engager la responsabilit personnelle de
Monsieur Dauphy et il sera contraint dengager une action contre la SA
Canine pour obtenir rparation de son prjudice.
(DOUTE AVEC LACTION UT UNIVERSI)
B/ Monsieur Katz peut-il contraindre les associs voter la convention
dautorisation de mise en conformit de lactivit ?
ICI ON PENSAIT AVEC ARTHUR A UN ABUS DE MAJORITE MAIS JE NE
CROIS PAS QUE DANS CE CAS LE JUGE PUISSE DESIGNER UN
MANDATAIRE (CE NEST QUE POUR UN ABUS DE MINORITE)
=> Dans ce cas je pense que ce nest pas possible de forcer les
associs voter mais que cela relve en ralit dune msentente
des associs et donc dissolution de la socit.

III. FICHE DARRT :


Sur le premier moyen :
1. Sur quel fondement la socit est-elle condamne payer ? (1
point)
Selon le premier moyen, il nest aucunement interdit par le Code du
commerce de conclure une convention prvoyant un accord transactionnel

PIUSSAN Thomas

LMO

postrieur la rvocation pour mettre fin un litige n ou natre (article


2044 C.Civ.).
Par consquent, la nullit ne peut tre retenue et la socit Havas est
condamner payer sur le fondement de la force obligatoire des contrats
(article 1134 C.Civ.).
2. Quels arguments le demandeur au pourvoi avance-t-il ? (2
points)
Le demandeur au pourvoi revendique dans un premier temps que
labsence de la question de la rvocation lordre du jour du conseil
dadministration nest pas suffisante pour rendre la rvocation soudaine et
brutale. De plus, il estime que la Cour dappel a statu sur des motifs
impropres tablir que Monsieur X na pas pu bnficier du principe de
contradiction.
Par ailleurs, le demandeur au pourvoi avance que seul les circonstances de
la rvocation peuvent constituer un prjudice rparable et nest donc pas
rparable, le prjudice caus par la rvocation elle-mme. Ainsi, la clause
du protocole daccord transactionnel prvoyant une indemnit en
rparation des prjudices moral, professionnel et de carrire nest pas
valable selon les articles L.225-47 et L.225-55 du Code de commerce.

3. A votre avis la rvocation de M. X tait-elle abusive ?


Pourquoi ? (1 point)
Selon larticle L.225-18 C.Com, la rvocation dun administrateur peut
intervenir sans pravis et sans que la question ne soit inscrite lordre du
jour.
Cependant, une rvocation est considre comme brutale notamment
dans le cas o ladministrateur na pu bnficier du principe
contradictoire, cest dire de prsenter ses observations avant que la
rvocation ne soit vote. Pour cela, il est galement logique que la socit
notifie pralablement les motifs de la rvocation lintress afin que
celui-ci puisse prparer sa dfense.
En lespce, bien que la sance du Conseil dadministration ait t
suspendu deux reprises concernant la rvocation de Monsieur X. Aucun
document ne prouve que la rvocation pralablement t envisage et
que les motifs de celle-ci ont t notifis au futur rvoqu.
Par consquent, cette rvocation est abusive.
Sur le second moyen :

PIUSSAN Thomas

LMO

1. Qualifiez la convention litigieuse et expliquez partir des


lments de la dcision lenjeu de cette qualification. (2 points)
La convention litigieuse est un protocole daccord transactionnel qui
constitue une convention rglemente.
Les conventions rglementes sont des conventions intervenant
directement ou par personne interpos entre la socit et le directeur
gnral. Ces conventions sont soumises une procdure rigoureuse.
Cette procdure prvoit notamment une autorisation pralable du conseil
dadministration dont lintress ne pourra pas prendre part au vote. La
procdure implique aussi lapprobation de lassemble gnrale.
En cas de dsapprobation par lassemble gnrale, lintress devra
supporter personnellement les consquences prjudiciables pour la
socit de la convention dsapprouve.
Au regard des lments de la dcision, il ressort que Monsieur X. tait
encore administrateur au moment de lapprobation de la convention par le
conseil dadministration. Monsieur X ne peut pas revendiquer le fait
dchapper au rgime des conventions rglementes au motif que celui-ci
navait plus la qualit de directeur gnral au moment de la signature de
laccord transactionnel.
Ainsi, Monsieur X. pourra voir sa responsabilit engag pour restituer les
sommes perues par le protocole daccord la socit Havas. A condition
que ces sommes aient causs un prjudice la socit Havas.
2. Expliquez les raisons de la cassation. (2 points)
La cour de cassation dcide de casser et annuler larrt seulement sur le
rejet de la demande de restitution des sommes verses au titre de laccord
transactionnel. Elle prend cette dcision au motif que la cour dappel na
pas lgalement fond sa dcision car elle na pas recherch si lexcution
de laccord transactionnel avait eu des consquences prjudiciables pour
la socit Havas.
3. Quelle solution les juges de la cour dappel de renvoi risquentils dadopter ? (2 points)
La cour dappel de renvoi devra statuer sur la nature prjudiciable des
sommes perues par Monsieur X. envers la socit Havas.
Si la Cour dappel de renvoi estime que les sommes verss Monsieur X.
ont caus un dommage la socit Havas alors celle-ci ira en faveur de la
socit Havas et Monsieur X devra restituer les sommes perues au titre
de laccord transactionnel. Dans le cas contraire, la demande de la socit
Havas sera rejeter.