Vous êtes sur la page 1sur 3

EXPEDIENTE xxxxxxx-2009

SECRETARIO SORAYA SANCHEZ


CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO N 03
SUMILLA ABSUELVO CONTRADICCIN Y EXCEPCIONES
SEOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LINCE Y SAN
ISIDRO.
XXXXXXXXXX S.A., en el proceso seguido contra GILBERT y otros, sobre
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, a usted respetuosamente decimos:
Que, habiendo sido notificados con las resoluciones N 4 y 5 del 29 de enero de 2010
y 01 de febrero de 2010 respectivamente, con las cuales su Despacho resuelve
corrernos traslado de la contradiccin y excepciones planteadas por los
codemandados; en forma y tiempo oportunos, y siendo que ambos escritos presentan
los mismos argumentos, cumplimos con absolver el traslado conferido en los
siguientes trminos:
Que, bsicamente los ejecutados fundamentan su contradiccin argumentando que el
ttulo puesto cobro ha sido llenado en forma contraria a los acuerdos adoptados, sin
indicar qu acuerdos se habran infringido; asimismo, se amparan en una supuesta
inexigibilidad de la obligacin puesta a cobro, sin adjuntar documento que acredite el
pago total de la deuda, respecto a cuyo monto tampoco se pronuncian.
I. DE LA SUPUESTA INEXIGILIDAD DE LA OBLIGACIN.
1. Que, de acuerdo al artculo 690-D, es un fundamento vlido para contradecir el
mandato de ejecucin la inexigibilidad de la obligacin, la cual consiste en la
imposibilidad de exigir el pago debido a circunstancias tales como la falta de
vencimiento de la obligacin, existencia de pacto en contrario, entre otros. Al respecto,
podemos citar la decisin recada en la CAS. N 1123-00 ICA, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica el 25 de octubre del
2000, donde sealan que:
Octavo.- Que, la Inexigibilidad de la obligacin exige la probanza de la inconcurrencia
al crdito de que lo puesto a cobro no resulta reclamable por no haber vencido el plazo
para su satisfaccin, por no ser oponible en razn de territorio, por pacto determinado
entre los contratantes por no ser la va de ejecucin, la idnea para el cumplimiento de
la obligacin.
Noveno.- Que, al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el supuesto
de cancelacin parcial de obligaciones como causal de contradiccin, mal puede servir
como sustento su invocacin ().
2. Por ello, resulta evidente que los demandados confunden la inexigibilidad de la
obligacin con el concepto de pago parcial o inexigibilidad parcial, argumento no slo
invlido a efectos de contradecir el mandato ejecutivo, sino tambin incorrecto puesto
que el monto consignado en el pagar a la fecha de llenado ha sido calculado sobre el

saldo restante, es decir, tomando en consideracin los pagos efectuados por el


demandado.
II. DEL LLENADO DEL PAGAR.
1. Que, el incumplimiento en el pago por parte de los demandados origin el llenado
del pagar presentado en la demanda, el mismo que fue completado conforme a lo
dispuesto en el artculo 10 de la Ley de Ttulos Valores y en el numeral 7 del contrato
de prstamo suscrito (anexo 3-A).
2. Conforme a dicho contrato, el monto sealado en el pagar ha sido calculado
considerando el importe del capital adeudado a la fecha (S/. 4,532.22) e incluye
adems los intereses compensatorios (S/. 219.10) y moratorios (S/. 17.53), los cuales
hacen un total de S/. 4,768.85, suma que constituye el monto de nuestro petitorio ms
intereses pactados, costas y costos (anexo 3-B).
3. Dicho monto evidentemente ha considerado los pagos efectuados por los clientes
con anterioridad al llenado del pagar, los cuales fueron aplicados en funcin a lo
sealado en el cronograma de pagos (anexo 3-C), esto es, al pago del capital, inters
compensatorio, seguro de desgravamen, ITF e inters moratorio en los casos de
pagos fuera de fecha.
4. Por ello, resulta cuestionable lo sealado por los demandados respecto a que el
ttulo valor ha sido llenado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, siendo que tampoco precisan qu acuerdos han
sido transgredidos, por lo que habiendo adjuntado nuestra parte los documentos que
acreditan el correcto llenado de pagar, dicho argumento esgrimido por los
demandados carece de mayor sustento, as como su solicitud de una pericia
grafolgica puesto que no est en debate el hecho de que el pagar haya sido
completado posteriormente, sino que de acuerdo a lo indicado en el contrato de
prstamo, el incumplimiento en el pago de una o ms cuotas establecidas en el
cronograma de pagos faculta a nuestra Institucin a considerar vencidos los plazos
siguientes y exigir el pago de la totalidad de lo adeudado a la fecha, procediendo a
completar el pagar en blanco suscrito por los clientes en atencin a dichos datos.
III. DE LOS PAGOS REALIZADOS POR LOS DEMANDADOS.
5. Que, los demandados adjuntan a su escrito de contradiccin 3 vouchers de pago
con los cuales pretenden argumentar una supuesta inexigibilidad de la obligacin
puesta a cobro, por lo que resulta necesario sealar las siguientes precisiones.
6. Como se aprecia de los anexos adjuntados a los escritos de contradiccin, los
demandados habran realizado 3 pagos, de los cuales los 2 primeros de fechas 11 de
junio (por la suma de S/. 520.00) y 04 de agosto de 2009 (S/.300.00), fueron
realizados con anterioridad al llenado del pagar y al inicio de acciones judiciales,
razn por la que confirmamos que dichos pagos han sido debidamente descontados
de la deuda puesta a cobro.

7. Asimismo, respecto al tercer voucher adjuntado de fecha 10 de septiembre de 2009


(S/. 155.00), confirmamos que en efecto dicho pago fue realizado a cuenta de la deuda
contrada por los clientes en la fecha indicada; razn por la que, habindose realizado
el abono con posterioridad al llenado del pagar y al inicio de acciones judiciales, el
mismo deber ser descontado oportunamente, luego de efectuada la liquidacin de
intereses pactados, costas y costos a que diere lugar el presente proceso.
Por tanto:
Srvase Ud. seor juez tener por absuelto lo solicitado.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, con respecto a la excepcin de incompetencia
propuesta por los ejecutados, debemos de sealar lo siguiente:
a) Que, la parte ejecutada sustenta su excepcin de incompetencia en el hecho que
sus domicilios se ubican en el distrito de Carabayllo, por lo que consideran
incompetente al 4 Juzgado de Lince y San Isidro para resolver la presente demanda.
b) Que, al respecto, debemos sealar que, el artculo 25 del Cdigo Procesal Civil en
relacin a la prrroga convencional de la competencia territorial, seala que Las
partes pueden convenir por escrito someterse a la competencia territorial de un Juez
distinto al que corresponde, salvo que la ley la declare improrrogable.
c) En atencin al dispositivo legal indicado, cabe sealar que, como se aprecia en el
ltimo prrafo del pagar puesto a cobro, adjuntado como Anexo 1-D de nuestra
demanda, se seala que En caso de incumplimiento de pago a la fecha de
vencimiento del PAGAR o de sus prrrogas o renovaciones, no ser necesario el
protesto de dicho ttulo o la obtencin de constancia sustitutoria del protesto;
sometindonos a la competencia de los jueces y tribunales del Distrito Judicial de
LIMA o del lugar donde EDPYME RAIZ S.A. o sus Tenedores tuvieran por conveniente
entablar la accin judicial, a cuyo efecto renunciamos al fuero de nuestro domicilio.
().
d) Por ello, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 25 del Cdigo Procesal Civil sobre
el acuerdo de prrroga de la competencia, y habindose sealado dicho acuerdo en el
pagar puesto a cobro, la excepcin planteada carece de fundamento al haberse
operado la prrroga de la competencia territorial; por lo que los argumentos de la parte
demandada, que slo tienden a hacer diferencia donde la Ley no la hace, carecen de
mayor fundamento.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos copia del presente escrito de
acuerdo a lo establecido con el artculo 133 del Cdigo Procesal Civil, as como la
respectiva cdula de notificacin.
Lima, 15 de marzo del 2010.