Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Sitzung:
Prfungsreihenfolge der zivilrechtlichen Anspruchsgrundlagen
I. Vertragliche Ansprche
bspw.:
Anspruch auf Schadensersatz neben der Leistung gem. 280 I BGB
Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung gem. 280 I, III, 281 BGB
V. Deliktische Ansprche
bspw.:
Ansprche auf Schadensersatz gem. 823 ff. BGB
Anspruch auf Schadensersatz gem. 7 I StVG, 18 I StVG
Anspruch auf Schadensersatz gem. 1 I ProdHaftG
Grundlagen
1. berblick ber die Normen des Deliktsrechts, 823-853 BGB
(sog. Recht der unerlaubten Handlung)
823 BGB und viele andere: Anspruchsgrundlagen fr Ansprche auf Schadensersatz
827, 828 BGB: Regelungen zur Verschuldensfhigkeit
842, 843, 846, 848, 849: Regelungen ber die Haftungsausfllung
840 BGB: Regelungen ber gesamtschuldnerische Haftung
850-853 BGB: ergnzende Sondervorschriften
II. Verletzungshandlung
Weiterhin bedarf es einer Verletzungshandlung.
Handeln ist jedes menschliche Tun, das der Bewusstseinskontrolle und der Willenslenkung
unterliegt, also beherrschbar ist. (KEINE Handlungen sind daher krperliche Bewegungen,
die unter physischem Zwang ausgefhrt oder als unwillkrlicher Reflex durch fremde
Einwirkung ausgelst werden.)
Die Verletzungshandlung kann in einem positiven Tun oder Unterlassen bestehen.
Das Unterlassen wird dem positiven Tun nur dann gleichgestellt, wenn die Mglichkeit der
Erfolgsabwendung und eine Pflicht zum Ttigwerden bestehen.
IV. Rechtswidrigkeit
Herrschende Lehre vom Erfolgsunrecht: Grundstzlich indiziert die Tatbestandsmigkeit die
Rechtswidrigkeit, soweit nicht ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.
Die wichtigsten Rechtfertigungsgrnde sind: Notwehr ( 227 BGB), Defensivnotstand ( 228
BGB), Festnahmerecht ( 127 StPO), Einwilligung ( 193 StGB), Wahrnehmung berechtigter
Interessen ( 824 II BGB).
(a.A.: Die Lehre vom Handlungsunrecht hingegen beurteilt die Rechtswidrigkeit nicht nach dem
eingetretenen Verletzungserfolg, sondern prft, ob die Handlung des Tters gegen die Rechtsordnung
verstt und deshalb rechtswidrig ist. Rechtswidrigkeit liegt danach nur vor, wenn das Verhalten
gegen ein Gebot, Verbot oder gegen eine allgemeine Sorgfaltspflicht (Verkehrssicherungspflicht)
verstt.)
V. Verschulden
Es mssen Vorsatz oder Fahrlssigkeit bezglich der Verletzung des Rechtsguts vorliegen.
Vorsatz meint Wissen und Wollen der Rechtsgutsverletzung im Bewusstsein der
Rechtswidrigkeit. Der Vorsatz muss sich hingegen nicht auch auf den Schaden beziehen.
Fahrlssig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt auer Acht lsst ( 276 II
BGB).
VI. Schaden
Es muss ein ersatzfhiger Schaden entstanden sein, 249 ff. BGB.
IX. Ergebnis:
Flle 1-4
Fall 1: Blutspende
Kann P Schadensersatz nach 823 I BGB verlangen?
A. Anspruch des P gegen K auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
P knnte gegen K einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben. Dazu
mssten folgende Voraussetzungen vorliegen.
I. Rechtsgutsverletzung (+)
Fraglich ist, welches Rechtsgut vorliegend verletzt wurde. Es knnte sich einerseits um eine
Krperverletzung/Gesundsheitsverletzung handeln. Andererseits ist auch eine
Eigentumsverletzung denkbar.
Eine Krperverletzung liegt bei jedem ueren Eingriff in die krperliche
Unversehrtheit vor.
Eine Gesundheitsverletzung ist die Beeintrchtigung innerer Lebensvorgnge und
liegt in jedem Hervorrufen oder Steigern eines von den normalen krperlichen
Funktionen nachteilig abweichenden Zustands auch ohne Schmerzen oder
tiefgreifende Vernderung der Befindlichkeit.
Fraglich ist, ob ein Krperteil nach seiner Abtrennung vom Krper (etwa
Gliedmaen, Organe, Blut) weiterhin dem Krper zuzurechnen ist
wodurch eine Krper- bzw. Gesundheitsverletzung in Betracht kme oder
als Sache zu behandeln ist.
Die Rechtsprechung differenziert dabei danach, ob der abgetrennte Krperteil zu einem
spteren Zeitpunkt wieder in dein eigenen Krper eingefgt werden soll dann lge eine
Krper- bzw. Gesundheitsverletzung vor oder ob das Krperteil dauerhaft vom Krper
abgetrennt werden soll (zbsp. amputiertes Bein) dann ist der Begriff Krper und mithin
eine Krperverletzung jedenfalls nicht mehr zu bejahen.
Hier soll die Blutspende des P spter wieder in seinen Krper zurckgefhrt werden, weshalb
von einer Krperverletzung auszugehen ist.
II. Verletzungshandlung (+)
Die Verletzungshandlung kann in einem positiven Tun oder Unterlassen bestehen. Von einer
Verletzungshandlung kann vorliegend ausgegangen werden.
Fall 2: Verkehrsstau
Zu Recht?
A. Anspruch des A gegen L auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
A knnte gegen L einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
I. Rechtsgutsverletzung
Vorliegend kommt einzig die Verletzung der Freiheit des A in Betracht. Fraglich ist, was
unter Freiheit iSd 823 I BGB zu verstehen ist.
Meint 823 I BGB die allgemeine Handlungsfreiheit oder die krperliche
Bewegungsfreiheit?
Die allgemeine Handlungsfreiheit iSd Art. 2 I GG ist sehr weit auszulegen und
umfasst das Recht des Einzelnen, tun und lassen zu knnen, was er mchte.
Die krperliche Bewegungsfreiheit meint das Recht des Einzelnen einen bestimmten
Ort verlassen zu knnen ohne hieran gehindert zu werden.
Die ganz h.M. versteht unter Verletzung der Freiheit die krperliche Bewegungsfreiheit, das
heit die Mglichkeit, einen bestimmten Ort zu verlassen. Der Schutz der allgemeinen
Handlungsfreiheit ist unmglich, weil jede Handlung die Handlungsfreiheiten anderer
einschrnkt.
Hier kann A zwar sein Auto nicht mehr fortbewegen, allerdings ist er in seiner krperlichen
Bewegungsfreiheit nicht eingeschrnkt. Somit liegt keine Rechtsgutsverletzung vor.
b) Haben andere Nutzer N des Waldweges einen Anspruch auf Schadensersatz wegen
Eigentumsverletzung aus 823 I BGB, weil sie wegen der Blockade den Waldweg mit ihren
Fahrzeugen nicht nutzen knnen?
A. Anspruch der N gegen W auf Schadensersatz gem. 823 I BGB
Die Nutzer N knnten gegen W einen Anspruch auf Schadensersatz gem. 823 I BGB haben.
I. Rechtsgutsverletzung
Die anderen Nutzer N konnten wegen der Blockade den Waldweg mit ihren Fahrzeugen nicht
nutzen.
Fraglich ist, ob auch bezglich der N eine Eigentumsverletzung in Form der
Gebrauchsbeeintrchtigung vorlag. Hierfr mssten die Fahrzeuge ihrem
bestimmungsgemem Gebrauch entzogen worden sein.
Hier wurden die Autos nicht in ihrer Eigenschaft als Transportmittel betroffen und
somit ihrem bestimmungsgemen Gebrauch NICHT entzogen.
Zwar konnte der spezielle Waldweg nicht befahren werden, generell waren die Fahrzeuge
aber noch als Transportmittel zu gebrauchen.
Es liegt keine Eigentumsverletzung vor.