Objecin de conciencia: el problema filosfico y tico-poltico *

Cristbal Orrego Snchez

Profesor de Derecho Natural
Universidad de los Andes (Chile)

Los ltimos cincuenta aos a partir de la Segunda Guerra Mundial se han

caracterizado, en el mbito de la filosofa jurdica, por una irrupcin, no siempre bien
controlada, de los principios sustantivos de justicia en el razonamiento jurdico y en la
argumentacin. La sujecin de los jueces a las formas legales, tanto en cuanto al tipo de
premisas que podran legtimamente utilizar en sus razonamientos como en cuanto a los
tipos de argumentos admisibles para fundamentar una solucin adecuada (v.gr., el grado
de admisibilidad de la analoga o de la creacin de lagunas contra legem), se ha
flexibilizado hasta el punto de que la jurisprudencia vuelve a percibirse como autntica
fuente del derecho, con prescindencia de lo que diga la dogmtica legal1.
En este contexto, uno de los problemas ms difciles de abordar, un autntico fenmeno
colectivo en el siglo XX, es el de las objeciones de conciencia. En efecto, por una parte
parece que la irrupcin de principios morales en el razonamiento jurdico viene a
conceder una importancia nueva al juicio de conciencia de los jueces, que cuenta con
instrumentos legales para justificar decisiones contrarias a la forma legal; pero, por otra
parte, la misma importancia de los principios morales, que los jueces pueden aplicar
ahora con ms libertad i.e., saltndose restricciones institucionales, viene a negar la
importancia de la conciencia moral de los ciudadanos sometidos a un juicio por actos
legalmente protegidos pero contrarios a la moral de los jueces o a la presin moral de la
sociedad. No se acepta como excusa la objecin de conciencia de quien viola en
conciencia, no por capricho las normas sociales de ms alto valor para la conciencia
colectiva, como las que protegen los derechos humanos, ni siquiera aunque al hacerlo
hubiese estado protegido por una norma positiva del sistema jurdico entonces vigente
(v.gr., una orden legalmente obligatoria, dada a los guardias del muro de Berln, de matar
a quienes intentaban huir). Dicho con otras palabras, el recurso a los principios morales
supralegales aparece al mismo tiempo como un reconocimiento de la dignidad de la
conciencia moral fundada en el valor moral objetivo (i.e., usando una terminologa
antigua, en la ley natural) y como un desconocimiento de la conciencia moral que yerra,
por ejemplo, al exigir legalmente lo inicuo o al ejecutarlo. Hasta aqu, pues, la nueva
irrupcin de la moral en el derecho, aunque salva algunas conciencias, necesariamente
condena a otras.

Fondecyt 1010711 (2004).

Cfr. Alejandro Romero ha estudiado con detalle el tema en Alejandro Romero Seguel, La jurisprudencia como fuente
del derecho, Santiago, Editorial Jurdica, 2004.

No sabemos, pues, cmo conciliar este nuevo reconocimiento del valor moral al interior
del sistema jurdico con el hecho de la pluralidad de opciones morales, algunas de las
cuales la moral del torturador y del genocida, por ejemplo chocan con la moral
general. Por cierto, hasta cierto punto, especialmente en los casos ms graves de
injusticia, el problema se resuelve negndolo: simplemente se condena a los violadores
de los derechos humanos como hombres sin conciencia. Mas subsiste el problema de la
pluralidad de visiones morales que chocan, en otros mbitos, con las exigencias de la ley
general. Y, puesto que la misma libertad de conciencia ha sido incluida entre los derechos
humanos, simplemente no sabemos qu hacer: violentar la conciencia errnea parece ser
una violacin del derecho humano a la libertad de conciencia; protegerla legalmente,
puede equivaler a proteger la violacin de otros derechos o el incumplimiento de otros
deberes de justicia.
Se entiende, pues, que, en el marco de un proyecto de investigacin sobre la funcin de
los principios en el razonamiento jurdico, deseemos ofrecer algunas reflexiones sobre el
problema que plantea la objecin de conciencia. A continuacin vamos a tratar los
siguientes puntos relacionados: el concepto de objecin de conciencia, junto con la
propuesta de entenderla sobre todo como un deber, no como un derecho (n. 1), la tesis de
que solamente el objetivismo tico permite buscar una respuesta coherente al problema
de cmo tratar con las objeciones de conciencia (n. 2) y, finalmente, una propuesta tica
(n. 3) y una propuesta jurdica (n. 4) acerca de cmo tratar las objeciones de conciencia.

1. El concepto de objecin de conciencia: derecho o deber?

Habitualmente se entiende por objecin de conciencia la resistencia o la negativa de una
persona a obedecer una prescripcin de la autoridad, motivada por una contradiccin
entre la accin que la autoridad manda o prohbe y lo que la conciencia del individuo
respectivamente prohbe o manda. Ms brevemente, el sujeto se niega a obedecer porque
su conciencia, el juicio ntimo sobre lo bueno y lo malo, se lo prohbe2. Suele distinguirse
la objecin de conciencia, que puede darse como fenmeno simplemente individual y que
solamente pide no verse uno obligado a obrar contra su conciencia, de otros fenmenos
de oposicin a las leyes o al sistema jurdico y poltico, como la desobediencia civil o la
rebelin armada. Sin entrar ahora en tales distinciones, vale la pena afirmar la tesis del
continuum desde la objecin individual a la rebelin armada contra la tirana. En efecto,
en la raz de todos estos fenmenos suele hallarse la oposicin por motivos morales
contra una ley, un sistema o un rgimen, que se consideran injustos. Cuando la resistencia
a la injusticia se generaliza, o encuentra el apoyo del nmero o de la fuerza, puede
originar fenmenos de desobediencia o de rebelin que afecten la estabilidad de todo el
sistema; pero, en el fondo, todo comienza con unas pocas conciencias que no pueden
someterse al mandato legal.
Incluso la posibilidad de la desobediencia a las leyes justas no objetadas ha sido
justificada como un medio de resistencia civil contra un rgimen que se considera injusto,
2

Un tratamiento panormico en Jos Mara Gonzlez del Valle, Derecho eclesistico espaol, Madrid, Servicio de
Publicaciones, Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria, 2 ed., 1991, captulo X, pgs. 321-333.

es decir, contra el cual se aducen importantes objeciones de principio. En mi opinin, las

leyes justas benefician a todos, no solamente al rgimen injusto de turno, y, por lo tanto,
no cabra considerar en principio moralmente lcito desobedecerlas como un medio
para oponerse al rgimen injusto. No nos interesa resolver este problema aqu, sino
solamente sealar su continuidad con el de la objecin de conciencia, que es, a mi modo
de ver, el que plantea del modo ms agudo un desafo para el razonamiento prctico, a
menos que se opte sencillamente por desconocer cualquier tipo de objecin como si no
la hubiera mediante la imposicin coactiva de toda norma a todas las personas.
Los juristas que, por razones diversas, ya haban acuado el derecho de libertad de
conciencia, han intentado enmarcar el fenmeno de la objecin de conciencia en la
categora de los derechos subjetivos. Tenemos un derecho a la objecin de conciencia?
Desde luego, se trata de un problema, pues no parece haber otra va constitucional para
obtener el respeto de alguna objecin de conciencia, mas, por otra parte, la
transformacin de las objeciones de conciencia en autnticos derechos fundamentales
puede acarrear una hipertrofia de la libertad de conciencia incompatible con sus
tradicionales lmites (v.gr., el orden pblico, la moral, etc.). Cabe, pues, reflexionar un
poco ms para ver si realmente la mejor manera de entender el fenmeno consiste en
interpretarlo primariamente en clave de derechos subjetivos.
Vivimos en una cultura jurdica y tica de los derechos. Todos parecemos ms
preocupados de reivindicar derechos que de reconocer nuestros deberes. Adems, muchs
veces hay cuestiones que requieren de un discurso rico en matices, con el caso que nos
ocupa, y se pretende resolverlas mediante una apelacin unilateral a alguno de los
derechos fundamentales de la persona3. Ms an, la cultura se vuelve cada da ms
acusatoria, porque el incumplimiento del deber por parte de otros se presenta como
violacin de los derechos; si no fuese as, quizs la denuncia no tendra eficacia. Sin
embargo, los derechos son limitados; los derechos, especialmente si se refieren a aspectos
mutables de la persona, parecen ser disponibles por su titular. Por eso creo que no se
comprende bien el fenmeno de la objecin de conciencia cuando se lo incluye en la
categora de los derechos, como una consecuencia del derecho a la libertad de conciencia.
No quiere esto decir que no exista, en determinados supuestos, el derecho a hacer valer y
respetar la propia objecin de conciencia. Habr que estudiarlo. Se quiere sostener, ms
bien, que haya o no derecho a objetar el cumplimiento de una ley, el sujeto que la
considera injusta no se percibe a s mismo primariamente como quien ejerce un derecho,
sino como quien cumple un deber penoso hasta el punto de que, a mi modo de ver, la
mayor parte de la gente prefiere sacrificar su conciencia antes que chocar con el poder del
estado o de la sociedad circundante. Tenis que comprender que en todos los asuntos
que tocan la conciencia, todo sbdito bueno y fiel est obligado a estimar ms su
conciencia y su alma que cualquier otra cosa en el mundo, segn la elocuente expresin
de Toms Moro4.

3
Cfr., para una descripcin ya clsica del fenmeno, Mary Ann Glendon, Rights Talk. The Empoverishment of Political
Discourse, New York, The Free Press, 1991.
4
Citada en Peter Berglar, La hora de Toms Moro, Madrid, Ed. Palabra, 1993, pgs. 376-377.

Una forma justa de abordar este problema nos lleva a situarnos en dos perspectivas ante
la objecin de conciencia. Es frecuente asistir a flagrantes violaciones de la reciprocidad
argumentativa en esta materia. Algunos miran con recelo la objecin de conciencia, hasta
que les toca percibir la injusticia de alguna ley. Otros exigen un derecho al respeto de su
conciencia, como si no hubiera verdad ni error en el orden moral; pero, especialmente
cuando tienen el poder en sus manos, recriminan con gran indignacin moral el proceder
de los dems. Parece natural, espontneo, que quien apoya la ley y el sistema jurdico
tienda a rechazar la objecin de conciencia, y que quien rechaza la ley o el sistema tienda
a reclamar el respeto a su objecin. Sin embargo, ms all de la inclinacin espontnea
siempre atenta al bien propio, la justicia una virtud que se inclina a respetar el
bien ajeno demanda que la solucin sea generalizable a los diversos puntos de vista.
Ha de encontrarse una solucin que uno est dispuesto a aceptar de buena fe tanto cuando
cuenta con el respaldo del poder y de la ley para su conviccin ntima como cuando le
toque sufrir la oposicin de una ley o de un sistema que en conciencia estime injusto. De
lo contrario, consciente o inconscientemente, se cae en el oportunismo moral.
Ahora bien, una respuesta universalizable parece postular una tica universal que,
paradjicamente, no puede reconocer el igual valor de todas las objeciones de conciencia.

2. Universalidad de la tica y valor de las objeciones de conciencia

La pregunta sobre qu hacer ante las objeciones de conciencia no puede resolverse
unvocamente, desde el punto de vista moral, si se entiende ste como el punto de vista
emprico de los agentes, ya sea de los objetores ya de quienes estn dotados de la
potestad pblica. En efecto, desde estos puntos de vista o desde el reconocimiento de
su igual valor habr tanta diversidad de respuestas sobre cualquier problema como la
hay de sistemas morales; en consecuencia, habr diversidad de respuestas empricas al
problema de qu hacer con las objeciones de conciencia. Por lo tanto, una respuesta
defendida como universal implica rechazar el valor objetivo de las posiciones ticas de
quienes, no importa cun sinceramente lo hagan, rechacen esta solucin. Esta distincin
entre una solucin correcta al problema de la objecin de conciencia y las dems
posiciones como incorrectas implica, a su vez, que cualquier solucin al problema valora
la conciencia objetora como tal y no el contenido material de esa conciencia. Dicho con
otras palabras, puede haber una solucin universalizable al problema de la objecin de
conciencia si se reconoce la dignidad de la conciencia, la dignidad de cada persona,
incluso en el caso de que ella la conciencia, la persona yerre sobre una materia
moral; pero nunca puede reconocerse el valor de verdad de la creencia moral para
resolver este problema, pues por necesidad habr algunas creencias morales
incompatibles, que no pueden ser simultneamente verdaderas.
Naturalmente, quien se toma en serio su propia conciencia y la objecin de conciencia
como problema, no puede aceptar que el valor moral es meramente relativo a la
conciencia. Si el valor moral fuese meramente relativo a la conciencia, el objetor podra
objetar, ciertamente; pero no podra exigir que el funcionario aceptara como deber el
4

respetar la objecin de conciencia. Esto, el deber del funcionario, dependera solamente

de su propia conciencia, igualmente verdadera. En consecuencia, el relativismo tico,
el subjetivismo moral, el escepticismo sobre las formas del bien humano, etc.,
constituyen puntos de partida empricos reales, existentes en el mundo, pero incapaces de
fundamentar una respuesta coherente y universalizable al problema prctico de las
objeciones de conciencia.
Debemos ensayar una respuesta que se tome en serio, a pesar de las dificultades
cognoscitivas, la universalidad de la tica.

3. Parmetros para una respuesta tica universalizable

Desde el punto de vista de una tica con pretensiones de universalidad, deseo proponer
algunos parmetros para ensayar una respuesta razonable a la pregunta que nos ocupa.
Desde ya es importante hacer ver que no existe el paraso liberal, donde todos obraran de
acuerdo con sus propias convicciones sin ms restricciones que las impuestas por los
derechos de los dems, porque precisamente esta ltima restriccin exige una
interpretacin moral: la prioridad de lo correcto sobre lo bueno es una utopa, como he
sostenido en otra parte5.
El ensayo de una respuesta tica al problema prctico de la objecin de conciencia, que
ahora propongo, se basa, primero, en algunas exigencias de la tradicin tica cristiana,
que combina como ninguna otra el universalismo ms radical con la comprensin ms
profunda de las diferencias naturales compatibles con ese universalismo; en segundo
lugar, supone distinguir entre exigencias legales prohibitivas e imperativas; en tercer
lugar, discrimina entre diversos modos de estar involucrado el orden pblico, como lmite
necesario de la libertad de conciencia y, consiguientemente, de las posibles objeciones de
conciencia; y, finalmente, reconoce la necesidad de lograr un equilibrio prudencial, nunca
fijo, entre el respeto a las objeciones de conciencia, el principio de tolerancia del mal y la
inevitable imposicin coactiva de las exigencias ms bsicas de justicia.

a) Algunos elementos de la tica clsica cristiana sobre la conciencia

Desde la perspectiva de la tica clsica cristiana, la potestad de suyo no puede ligar las
conciencias, sino solamente en la medida en que las leyes son justas. Propiamente
hablando, la obligacin de conciencia no procede del mandato de la autoridad, sino de la
necesidad natural de un orden dirigido al bien comn. En consecuencia, la conciencia
reconoce el deber de obedecer solamente en la medida en que las leyes positivas
concuerdan con las exigencias de razonabilidad prctica la llamada ley moral
natural, que obligan por igual a los ciudadanos o sbditos y a los gobernantes6.
5
Cfr. Cristbal Orrego, Razn pblica y argumentacin religiosa. Un dilema para Rawls, RIFD. Quaderni della
Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 4, 2004, pgs. 81101.
6
John Finnis, Ley natural y derechos naturales, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 2000, pgs. 341 y ss. y 379 y ss.

Por otra parte, la obligacin de seguir la propia conciencia es absoluta, en el sentido de

que quien obra contra su conciencia elige interiormente lo malo y por decirlo as
contamina su voluntad con el mal que formalmente ha querido. Aunque resulta
paradjico, el agente puede obrar bien externamente y mal interiormente por desobedecer
el juicio prctico de su conciencia; pero tambin puede obrar bien interiormente, en el
sentido de que obedece su conciencia, y objetivamente externamente mal. En este
ltimo caso, se plantea el problema de la medida en que su actuar malo objetivamente es
reprochable e incluso pasible de castigo. La tica tradicional afirma que la conciencia
inculpablemente errnea no es moralmente reprochable con independencia de lo que la
ley positiva pueda reprochar por exigencia del bien comn, pero el agente puede ser
responsable del error culpable de su conciencia.
Luego, parece que la potestad civil debe seguir su propia conciencia y hacer cumplir
coactivamente las leyes que considera justas, aplicando los castigos justos a los
infractores. De esta manera, cumple lo que cree su deber en conciencia y protege a los
ciudadanos obedientes de las desventajas que se derivaran de la desobediencia de
algunos. Al mismo tiempo, la potestad debe respetar la conciencia del ciudadano
insumiso7, especialmente en la medida en que su error parece inculpable. De modo que es
posible castigar (o impedir obrar) respetando la conciencia ajena. Mas, siempre se debe
castigar para hacer cumplir lo justo, o puede haber formas de respeto a la conciencia
ajena que lleven a eximir de las penas previstas?

b) Prohibir y mandar
En esta materia, es bsica la distincin entre leyes prohibitivas y leyes imperativas. En
efecto, al que se niega a hacer algo contrario a su conciencia, no es posible obligarlo a
que lo haga coactivamente: si no quiere hacerlo, asumir las consecuencias alternativas
previstas para el incumplimiento. La situacin muestra, no obstante, que la autoridad
podr aplicar castigos, multas, desventajas para el objetor, que haran retroceder a quien
no tuviera una conviccin firme sobre la materia de que se trate; pero que no implican el
uso de la fuerza sobre la persona. En cambio, tratndose de leyes prohibitivas necesarias
para el bien comn, que no exigen acciones positivas sino abstenciones, las autoridades
pueden tener que imponer coactivamente la abstencin, por ejemplo, mediante el encierro
o la privacin de medios de accin, aparte de las otras medidas de castigo disponibles.
Aun as, subsiste la cuestin de en qu medida podran pasarse por alto las acciones u
omisiones de los objetores.

Cfr. Alvaro d' Ors, Derecho y Sentido comn. Siete lecciones de derecho natural como lmite del derecho positivo,
Madrid, Civitas, 1995, 96-99.

c) Orden pblico y distribucin de cargas

Aunque hemos dicho que se comprende mejor el fenmeno de las objeciones de
conciencia bajo la categora del deber as se aparece ante quienes objetan, parece
claro que su tratamiento jurdico en los sistemas contemporneos depende de modo de
entender el derecho a la libertad de conciencia. Precisamente para evitar la anarqua que
indefectiblemente veramos fluir de ese derecho si se absolutizara, las formulaciones
incluyen lmites genricos a las manifestaciones externas de la conciencia, lmites como
la moral y el orden pblico8. El hecho de que estos conceptos sean abiertos y de que
exijan un juicio inevitablemente moral implica que el derecho general deja en manos de
unos pocos hombres cuya eleccin deviene moralmente muy significativa la
determinacin de los criterios morales que sern pblicamente exigibles a todos, al
menos como lmites mnimos de su libertad de conciencia.
En este contexto cabe proponer, para facilitar el tratamiento de las objeciones de
conciencia, una distincin entre las exigencias de orden pblico para cada individuo y las
exigencias del bien comn para todos en su conjunto. En efecto, hay algunas acciones o
abstenciones que la sociedad considera tan indispensables que no puede permitirse el lujo
de eximir de ellas a nadie, so pena de verlas minadas y abandonadas, a la larga, por
muchos. Tales son las exigencias del orden pblico para todos y cada uno de los
integrantes de la sociedad, como la prohibicin del homicidio o del robo. En cambio, hay
algunas exigencias del bien comn que no recaern sobre todos los miembros de la
comunidad, sino que deben ser distribuidas, de manera que algunos cumplan con unas y
otros con otras. El caso ms conocido es el del servicio militar, que es imposible de
cumplir por todos. Todos deben contribuir a llevar una parte de las cargas pblicas, pero
no todos deben llevar una parte de cada tipo de carga pblica.
La importancia de la distincin estriba, como parece fcil ver, en que respecto de las
exigencias estrictas de orden pblico nadie podra defender universalizablemente el
respeto a la objecin de conciencia, entendido como la permisin de obrar de acuerdo con
la conciencia errnea, contraria al orden pblico en cosas tan fundamentales. En efecto,
una tal permisin equivaldra a permitir la injusticia y a violentar las conciencias de todos
los dems y otros derechos humanos. En cambio, respecto de las cargas exigidas por el
bien comn, no es irrazonable considerar las objeciones de conciencia a la hora de
determinar su distribucin, sin necesidad de que esta consideracin signifique de ninguna
manera que los objetores dejen de contribuir al bien comn han de hacerlo de otra
manera ni que la autoridad pblica permita positivamente un error, sobre el cual, en
realidad, no se pronuncia: se limita a constatar que el objetor tiene una dificultad objetiva
y seria para asumir una carga como podra ser la ceguera, en el caso del servicio
militar, y se la sustituye por otra o se lo exime de ella.
8

Vanse, como ejemplos, los lmites a que se refieren las siguientes normas: Constitucin Poltica de la Repblica de
Chile, art. 19, N 6 (moral, buenas costumbres, orden pblico); Pacto de San Jos de Costa Rica, Art. 12.3 (seguridad,
orden, salud y moral pblicos; derechos y libertades de los dems); Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, Art. 18.3.

c) La inevitabilidad de la prudencia poltica

Al final del da, los parmetros precedentes solamente constituyen un marco para el
razonamiento prudencial. Nada en ellos nos dice hasta dnde aceptar las objeciones de
conciencia s que han de tomarse en serio y respetuosamente ni hasta dnde imponer
coactivamente la justicia contenida en las leyes segn la no menos seria conviccin de
conciencia de quien las promulga o las apoya; pero de ellos se desprende que, como he
sostenido, no existe el paraso utpico en el que al mismo tiempo se imponga la justicia
universal y cada uno haga lo que su ntima conciencia le dicte.
En consecuencia, es inevitable la prudencia poltica. No hay una medida fija,
determinable de una vez por todas, de las objeciones aceptables y de las inaceptables para
un orden jurdico justo. Nos parece, pues, que un criterio prudencial ha de buscar un
equilibrio, no arbitrario sino razonable, entre respetar las conciencias que yerran, tolerar
algunos males derivados de ese respeto y, finalmente, exigir tambin de quienes yerran la
sumisin, aun coactiva, a las exigencias ineludibles de la justicia.
Qu orientaciones podemos dar para formar este criterio? He pensado en tres: (i)
Manifestar explcitamente el respeto al objetor, ya sea que se lo tolere ya sea que se lo
castigue, buscando, en este ltimo caso, los castigos ms conformes con el
reconocimiento de esa dignidad de la conciencia que yerra (v.gr., evitando la denigracin
y el escarnio usualmente ligados a la condena de un criminal); (ii) Aplicar el principio de
tolerancia del mal, segn el cual es lcito y aun obligatorio no reprimir un mal obrar de
otros de los objetores, en este caso cuando de la represin se seguira un mal mayor
o de la tolerancia un bien mayor, siempre que de ninguna manera se apruebe o legitime el
mal obrar; y (iii) determinar con energa los mnimos de lo intolerable, respecto de los
cuales por exigencia del bien comn y como ayuda al esclarecimiento de la conciencia
de los ciudadanos en general la autoridad pblica tiene el deber de reprimir el mal
obrar, tambin por razones de conciencia.

4. Una posible respuesta jurdica coherente con la tica

El derecho es un arte, un saber hacer respecto de una de las finalidades ms conflictivas
de la convivencia: dar a cada uno lo suyo, especialmente en situaciones de conflicto. Una
propuesta jurdica coherente con los parmetros ticos descritos en el apartado precedente
ha de ser necesariamente flexible y, como he dicho, mutable, dependiente de las
circunstancias que harn ms o menos tolerables las desviaciones de la conciencia que
yerra. Para comprender la propuesta jurdica cabe considerar cuatro aspectos: el carcter
antisistmico de las objeciones de conciencia, la practicidad del derecho, el ideal de la
unidad moral de la sociedad y, finalmente, la necesidad de aplicar algunos criterios
especficos relacionados con los ya expuestos en el orden tico.
8

En primer lugar, cualquier intento de solucin jurdica al problema de las objeciones de

conciencia ha de partir por reconocer el carcter antisistmico y no jurdico del
fenmeno: La objecin de conciencia no es un principio o fundamento generalmente
vlido para eximirse de la ley9. El derecho positivo se apoya no en la libertad de la
conciencia en cuanto tal, sino, por el contrario, en la obligacin de la conciencia de seguir
las leyes justas, es decir, en el reconocimiento en conciencia de las leyes, que se
presumen justas. Tal es, adems, la posicin en conciencia normalmente de quienes
apoyan las leyes que otros consideran injustas10. De ah la incomodidad de los juristas
con expresiones como la ley injusta no es ley o con quienes, especialmente si son
funcionarios pblicos (v.gr., jueces), se niegan a aplicar la ley por motivos de conciencia.
No obstante, la historia demuestra que esa incomodidad ese plegarse irreflexivo,
acrtico y avalorativo a las leyes estatales, con perjuicio de los dictados ticos ms
ntimos, ha llegado a extremos antijurdicos oprobiosos. De ah que, sin reconocer la
objecin de conciencia como principio general, ha de estimrsela como un problema real
que llama a revisar la justicia de las leyes y, una vez confirmada, a aplicarlas del modo
ms prudente posible.
En segundo lugar, algunas consecuencias jurdicas se siguen del carcter prctico del
derecho. El derecho es el arte del ajuste, de la adjudicacin, de la proteccin, de la
coordinacin, etc., entre las personas. No es geometra ni ingeniera. En consecuencia,
aunque hay algunas soluciones o leyes que pueden ser declaradas injustas
universalmente, para todo tiempo y lugar, y es misin del jurista descubrirlas y
erradicarlas, en la generalidad de los casos es necesario adaptar el derecho a
circunstancias cambiantes. As sucede, por ejemplo, con el tratamiento debido a las
objeciones de conciencia. Si una sola persona o muy pocas objetan el servicio militar, no
tiene sentido abordar el problema de manera general: puede bastar, como hacan antao
los oficiales encargados del reclutamiento, con preguntar informalmente y excluir a los
que presentan el problema. No hacen falta leyes ni jueces, sino aplicacin prudente de la
norma por los encargados. Lo mismo puede decirse, ahora, por ejemplo, de los abogados
jefes en las corporaciones de asistencia judicial, respecto de los postulantes que, en
conciencia, rehsen tramitar demandas de divorcio pues el divorcio es una injusticia
contra la familia legtima: lo jurdicamente prudente es acomodar esas objeciones, sin
necesidad de llegar a recursos de proteccin o a leyes especiales. En efecto, si tanto se
voce que el 75% de los chilenos queran una ley de divorcio, no habr entre los
postulantes una proporcin similar de gente dispuesta a tramitar esas causas, dejando a
los objetores asumir solamente las de otro tipo? As, pues, un criterio que debe informar
la jurisprudencia y de hecho est presente en la jurisprudencia comparada es el del
razonable acomodo de las objeciones de conciencia. Naturalmente, lo razonable
puede cambiar segn el tipo de objecin, la materia afectada, etctera.

9
John Finnis, op. cit., pg. 317. Sin embargo, la conciencia debe ser respetada y a veces puede ser tolerable eximir al
objetor (cfr. ibidem y pgs. 154-155 y 163).
10
Naturalmente, reconozco la existencia de tiranas conscientes, deliberadas; pero el problema fundamental de las
sociedades contemporneas parece ser el de la discrepancia moral entre quienes gobiernan y quienes los objetan. En tal
caso, la dignidad de la conciencia sea quien sea el que yerra est en los dos lados de la disputa.

En tercer lugar, se ha de reivindicar el ideal de la unidad moral y religiosa de la sociedad.

Si realmente existe una verdad moral como presupone la adecuada conceptualizacin
del problema de las objeciones: supra n. 2 y una verdad en materia religiosa
precisamente lo que creen los objetores, motivados en su mayora por su religin, el
ideal es que todos lleguen a reconocer esas verdades. Esta tesis, que es muy discutida
cuando se plantea en general, parece obvia cuando se plantea en relacin con problemas
morales concretos en los cuales el relativismo suena simplemente como cohonestar el
mal: es ideal que haya unidad moral en torno a la condena de la tortura y del asesinato y
de la pederastia? Mas no tendra por qu haberla en una sociedad pluralista, donde la
tortura y el asesinato pueden defenderse con argumentos consecuencialistas
lgicamente, se les asignara otro nombre, y la pederastia con argumentos basados en
la autonoma moral de los adultos y la no-personalidad de los nios. De hecho, los que
han usado este tipo de argumentos para defender, por ejemplo, el aborto o la
manipulacin de embriones o el matrimonio homosexual, deberan, en buena lgica,
producir este pluralismo indeseable tambin acerca de la tortura, del asesinato y de la
pederastia. La nica razn por la cual esto puede escandalizar es que ese pluralismo de
hecho no se ha producido o no es polticamente correcto. Y es bueno que as sea, que
haya esta unanimidad en contra de tales tipos de actos: nos protege contra los argumentos
de los sofistas.
Ahora bien, el ideal de la unidad moral y religiosa de la sociedad, que es causa de
armona social, se topa con la realidad de la pluralidad de convicciones ojal fuese
sobre cosas no tan importantes como el asesinato, y en estos casos, nuevamente, es
necesario coordinar las posiciones, tolerar a veces el mal, convivir con quienes yerran, al
mismo tiempo que se ponen los medios tambin la lucha poltica y jurdica por
reducir el nmero de los equivocados y por acrecentar la conciencia social sobre la
injusticia. Gracias a Dios, la historia es testigo de algunos procesos de esclarecimiento de
la conciencia colectiva. Por ejemplo, la tortura era un medio de prueba no objetado del
derecho romano, que fue adoptado por los tribunales de Europa; pero las objeciones
morales fueron abrindose paso, poco a poco, hasta irse asentando la conciencia de la
indignidad de este proceder. No es un tema moral tan fcil como, por ejemplo, la
prohibicin de matar al inocente o de cometer adulterio, y, sin embargo, la conciencia de
la humanidad se ha esclarecido. Lo mismo va sucediendo, trabajosamente, con la
injusticia propia del aborto: se inventan muchas racionalizaciones incluso hay quienes
consideran que acceder al aborto es parte de los derechos de la mujer11, pero la
conciencia colectiva asiste a un aprecio cada vez mayor de los nios horroriza su
sufrimiento en el maltrato o en el abuso sexual o en el trabajo infantil y al espectculo
cientfico-tcnico cada vez ms transparente de la belleza y del gozo intrauterino de los
nios no nacidos. De manera que quienes legitiman hoy el aborto procurado aparecern
en el futuro, no tan lejano y no obstante algunos xitos momentneos en su lucha poltica
pro aborto, tal como hoy se nos aparecen los torturadores y los criminales de guerra.
11

No quiero dejar pasar la ocasin sin dejar claro que es precisamente la mujer madre la segunda vctima del crimen
nefando del aborto, aun en el caso de que tambin sea victimaria; y es vctima de la cultura que le niega la defensa de
una sancin penal, que a veces es un fuerte argumento contra las presiones de otros interesados normalmente un
varn en que ella aborte. Vase Robert Spaeman, Al final del debate sobre el artculo 218 del Cdigo Penal, en
Lmites. Acerca de la dimensin tica del actuar, Madrid, Ediciones Internacionales Universitarias, pgs. 339-346, y
Responsabilidad por los no nacidos, en Ibd., pgs. 354 365.

10

Entre tanto, hay que convivir cristianamente con todos, en la esperanza de que su error
sea inculpable.
Finalmente, cabe sugerir algunos criterios especficos, derivados de lo ya dicho en el
apartado precedente. En sntesis, puede ser jurdicamente admisible sin necesidad de
leyes especiales tomar en cuenta las objeciones de conciencia para la distribucin de
las cargas pblicas como el servicio militar. Adems, incluso en la aplicacin de algunas
leyes sancionatorias es posible tener en cuenta el principio de tolerancia del mal, para
pasar por alto infracciones menores que no afecten directamente los derechos
esenciales de la persona humana cometidas por razones de conciencia (v.gr., los casos
de motociclistas que se niegan a usar casco). En fin, puede admitirse que no se impongan
conductas positivas contrarias a la conciencia, siempre que el objetor no cause dao a
nadie con su omisin (v.gr., no imponer la alimentacin forzada o la transfusin de
sangre; pero sin admitir que esa omisin sea decidida por el objetor respecto de terceros,
como sus hijos). Normalmente ser necesaria la imposicin coactiva de las abstenciones
mnimas necesarias para la convivencia civilizada.
Todos estos criterios, ms otros que la jurisprudencia comparada ha ido desarrollando,
deberan tenerse en cuenta al desarrollar jurisprudencialmente el derecho a la libertad de
conciencia en Chile, que es la va jurdica ms directa para lidiar con el problema de las
objeciones de conciencia el problema no de un derecho fundamental, sino de un deber
tico perentorio que se opone a las leyes estatales, con razn o sin ella.

5. Eplogo: la lucha por el derecho y por la justicia de las leyes

De lo que hemos expuesto sobre el problema filosfico y jurdico de las objeciones de
conciencia puede concluirse que la lucha por el derecho no es simplemente una pelea
por el poder. Si no hubiese criterios objetivos de justicia, detrs de las objeciones de
conciencia no habra ms que pretensiones de poder enmascaradas en argumentos
racionales, a las cuales cabra simplemente oponer el aplastamiento por el poder
efectivo vigente en el instante. No se ve por qu habra de detenerse el sistema estatal
ante la objecin de una conciencia que no es ms que voluntad de dominio
enmascarada; por el contrario, esa voluntad de dominio habra de ser
inmisericordemente aplastada por la voluntad de dominio de los que realmente
dominan.
En cambio, si las objeciones de conciencia incluso cuando hay error son el
testimonio irrefragable recordemos que el objetor est dispuesto a sufrir de un
imperativo ms alto, en el cual se funda la dignidad de la persona y de su obrar, la
lucha por el derecho es, en esencia, la lucha por la justicia de las leyes. El objetor es l
mismo un llamamiento a revisar la justicia del derecho positivo, para reformarlo si es
injusto o para reafirmarlo si es justo, luchando, en este caso, contra el objetor, en
conciencia y por motivo de la conciencia. Lo cierto es que el hombre es un animal
esencialmente tico y poltico. No puede soar con vivir sin luchar por la justicia.
11