Vous êtes sur la page 1sur 4

Commentaire de larrt du CE, Ordonnance du juge des rfrs, 9

janvier 2014, Ministre de lIntrieur c/ Socit les Productions de la


Plume et M. Dieudonn MBALA MBALA
__________________________________________________________________________________
Il arrive que le Conseil d'Etat rende une ordonnance dans le cadre dune
procdure de rfr libert, cest--dire quil sagit dun recours tendant ce que
le juge des rfrs ordonne toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune
libert fondamentale laquelle ladministration aurait port une atteinte grave et
manifestement illgale. Tel est le cas pour larrt rendu par le conseil dEtat qui
rend une ordonnance du juge des rfrs en date du 9 janvier 2014 opposant le
Ministre de lIntrieur contre la Socit les Productions de la Plume et M.
Dieudonn MBALA MBALA.
En lespce, laffaire opposant M Dieudonn MBALA MBALA au ministre de
lintrieur est initi par celui-ci lorsque le juge des rfrs du tribunal
administratif de Nantes est saisi dune procdure de rfr libert. Le ministre de
lintrieur saisi alors le Conseil dEtat en vue de faire annuler lordonnance du 9
janvier 2014 par laquelle le juge des rfrs du Tribunal Administratif de Nantes
avait suspendu lexcution de larrt du 7 janvier 2014 du prfet de la Loire
Atlantique, qui portait interdiction au spectacle le Mur le 9 janvier au znith
de Nantes car celui-ci juge cette interdiction comme portant une atteinte
excessive la libert dexpression.
Le requrant, le ministre de lintrieur, demande lannulation de lordonnance du
9 janvier 2014 en s'appuyant sur le fondement de larticle 521-2 du code de
justice administrative et donc de rejeter la demande prsente sur le fondement
mme de cet article devant les juges des rfrs du tribunal de Nantes par la
socit Les productions de la Plume et M. Dieudonn MBALA MBALA. Estimant
que le spectacle porte atteinte la dignit de la personne humaine et que le juge
des rfrs du tribunal administratif de Nantes a mis une erreur manifeste
dapprciation en estimant que le trouble lordre public ntait pas
suffisamment tabli pour motiver larrt dinterdiction.
Se pose alors la question de savoir si linterdiction dun spectacle peut tre
justifie par la tenue antrieure de propos pnalement condamns, propos
constituant une atteinte la dignit de la personne humaine sans certitude quils
seront de nouveau tenus ? Se pose galement la question de savoir si ces propos
pourraient constituer un trouble lordre public ncessitant l'intervention de
mesures de police administrative ?
Le conseil dEtat dans sa dcision, annule lordonnance du juge des rfrs du
tribunal administratif de Nantes du 9 janvier 2014.
Celui-ci affirmera le caractre antismite et racial comme une atteinte la
dignit de la personne humaine caractrisant une atteinte lordre public (I) puis
il affirme la ncessite de l'intervention de mesures de police administrative pour
un trouble lordre public (II).

I. La confirmation de la dignit humaine comme


composante de lordre public
Le conseil d'tat nous rappelle que des actes ou paroles s'inscrivant dans une
logique de discrimination ( A ) sont constitutifs d'un trouble l'ordre public, un
principe justifi vis--vis de l'atteinte la dignit humaine ( B ).

A. Des actes ou paroles sinscrivant dans une logique de discrimination


Le Conseil dEtat relve que le prfet auteur de lacte litigieux a not dans le
spectacle que des propos tenus sont de caractre antismite, raciste, faisant
lapologie des discriminations qui se sont passes durant la 2nd Guerre Mondiale,
constituant une atteinte la dignit de la personne humaine. Or le prfet na pas
interdit ici la premire reprsentation de ce spectacle afin d'en apprcier le
contenu et nul ne peut prtendre que les propos tenus par lauteur du spectacle
ne porte pas atteinte la dignit de la personne humaine. On remarque donc une
atteinte avre la dignit humaine. De plus, le principe de dignit de la
personne humaine est consacr par la Dclaration des droits de lHomme et du
citoyen et par la tradition rpublicain. C'est alors dans un premier temps que le
Conseil d'Etat confirme que le spectacle Le Mur porte atteinte la dignit de
la personne humaine.
Les infractions sont lies des propos ou des scnes qui peuvent tre lorigine
du non-respect de la dignit de la personne qui est une composante de lordre
public. La reconnaissance de cette caractristique se fonde sur un arrt du 27
novembre 1995, Commune de Morsang-sur-orge dans lequel le conseil avait
interdit un spectacle de lancer de nains dans un tablissement priv justifi
par lexistence dun trouble publique rsultant dune atteinte la dignit de la
personne humaine. La tenue dans ce spectacle de dires antismites confirme
lexistence dun trouble lordre public puisque ce spectacle est public. Il
appartient donc lautorit investie du pouvoir de police administrative de
prendre toute les mesures ncessaires.
L'atteinte manifeste la dignit humaine vient justifier le principe qu'est le
trouble l'ordre public.

B. Le trouble lordre public, un principe justifi vis--vis de latteinte la


dignit humaine
Il y a ici une urgence en cohrence avec le trouble caus l'ordre public. Le
prfet a pris une mesure qui ne suppose aucune illgalit grave et manifeste
car le risque srieux de graves atteintes est tabli, et que ce risque serai
trs difficile maitriser pour les forces de police. Dautres mesures peuvent
permettre une analyse de la lgalit de cette mesure prise dans l'urgence par
rapport au non respect des valeurs et principes de la dignit humaine. Le
conseil dEtat nannule donc pas lordonnance du tribunal de Nantes pour le fond
mais sur lapprciation du risque et de la proportion de la mesure prise juge
insuffisante au vu des pices du dossier. Le juge veut ici prserver un quilibre
entre la mesure prise et la menace pesant sur lordre public.

Le simple fait que Monsieur MBALA MBALA se soit engag ne pas reprendre
les propos pnalement rprhensibles quil avait tenu lors de la reprsentation de
ce spectacle avant que laffaire napparaisse ne suffisait pas pour carter le
risque srieux que soient de nouveaux portes des atteintes considres
graves. Il appartient donc lautorit investie du pouvoir de police administrative
de prendre les mesures ncessaires de nature viter que des infractions
pnales ne se reproduisent ou ne soient commises. De plus lordonnance du juge
des rfrs rappelle que Dieudonn fait lobjet dans le pass de neuf
condamnations pnales dont sept qui savraient tre dfinitives en raison de
propos antismite donc pnalement rprhensibles. Donc en dpit de ces
prcdents, le risque que soient portes de nouveaux des atteintes grave la
personne humaine semble justifier qu'il est impossible de lever cette interdiction.
Face cette atteinte l'ordre public que le Conseil d'Etat a caractrise, celui-ci
nous montre dans un second temps la ncessit d'intervention de mesures de
police administrative afin de faire cesser les ventuels troubles venir.

II. La ncessit de lintervention de mesures de police


administrative
La police administrative dispose de certains pouvoirs lorsqu'elle se retrouve
confronte des infractions pnales ( A ), cela sans ncessairement porter
atteinte aux liberts fondamentales. ( B )

A. les pouvoirs de police administrative


Selon larticle L-2212-1 du code gnral des collectivits territoriales la police
administrative doit veiller au maintien de lordre public, il doit assurer la
salubrit, la tranquillit, la scurit ainsi que la moralit publique qui constitue
galement selon la jurisprudence un des buts en vue desquels la police
administrative peut intervenir. L'arrt Benjamin du 19 mai 1933 prcise que
lautorit public peut interdire une manifestation pour prvenir les troubles
lordre public, ce qui semble tre le cas pour l'arrt d'interdiction du spectacle
de Dieudonn. Le Conseil d'Etat a aussi considr que le respect de la libert
dexpression ne fait pas obstacle ce que lautorit charge de la police
administrative interdise une activit si une telle mesure est ncessaire pour
prvenir un trouble grave, des exigences dordre public.
Lordonnance rappelle quune mesure de police doit tre ncessaire, adapte et
proportionne ce qui permet de raliser lquilibre des principes entre la
menace lordre public et la mesure de police. L'exercice de la libert
dexpression est une condition de la dmocratie, or celle-ci a des limites et ne
doit pas causer un trouble lordre public, sous peine de justifier une mesure
adapte, ncessaire et proportionne.
Suite cela, il semble vident que l'arrt litigieux ne porte pas d'atteintes aux
liberts fondamentales.

B. Labsence dillgalit grave et manifeste de larrt litigieux : pas


datteintes aux liberts fondamentales
Le conseil d'tat a constat que le prfet de Loire Atlantique navait pas commis
dans lexercice de ses pouvoirs gnral de police administrative dillgalit grave
ou manifeste et il estime quil ny avait aucune atteinte excessive aux liberts
fondamentales mises en cause, cela l'inverse de lapprciation faite par le juge
des rfrs du tribunal administratif de Nantes
La dcision du conseil dEtat ne signifie pas que tous les spectacles susceptibles
de comporter des propos antismites ou racistes pourront tre interdits avant
quils ne soient raliss, il sagirait alors dune interdiction de prvention et la
libert dexpression ne serait plus respecte. Le Conseil d'Etat prend ici une
dcision proportionne face au risque que le spectacle peut porter au maintien
de l'ordre public.