Vous êtes sur la page 1sur 6

LA NATURE DU LIEU

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'GLISE


OPUSCULE 51

Traduction Abb Vdrine, Editions Louis Vivs, 1857


dition numrique, http://docteurangelique.free.fr,
Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

Pour connatre la nature du lieu, il faut considrer quon ne chercherait pas de lieu sil
nexistait pas quelque mouvement relatif au lieu. En effet, comme daprs la transmutation
des diverses formes par rapport la matire nous connaissons que la matire est diffrente des
autres formes, de mme daprs la transmutation des divers corps relativement au mme lieu,
nous savons que le lieu est quelque chose comme le rceptacle des corps diffrent de tous
les corps.
Or le lieu naturel ne dsigne pas seulement un contenant, mais contenant, conservant et
formant les choses localises, en raison de quoi chaque corps se meut naturellement vers son
lieu comme vers ce qui doit conserver son tre. Le lieu suivant ce quil est nest ni la matire,
ni la forme de la chose localise, parce que la matire et la forme ne sont pas spares de la
chose. Or le lieu peut se sparer de la chose localise, et non lespace dimensionn existant en
dessous des limites du corps contenant, parce quil ny a rien en dessous des limites du corps
contenant qui soit circonscrit par la grandeur du corps de ce qui est contenu. La raison en est
que si ce qui est circonscrit pur la grandeur du corps contenu tait un espace en dessous des
limites du corps contenant, cela aurait des dimensions de longueur, de largeur et de
profondeur; or les dimensions sont des accidents, puisquelles sont des quantits, donc elles
ne peuvent tre dans dautre sujet quun corps. Si donc il y avait un espace en dessous des
limites du corps contenant en dehors de la grandeur du corps contenu, il sensuivrait quil y a
des accidents sujet, ce qui est impossible. Donc le lieu nest ni une matire ni une forme, ni un
espace contenu en dessous des limites du corps contenant.
Quil nest pas un espace, on le prouve ainsi dune autre manire: si le lieu tait un espace en
dessous des limites du corps contenant, il sensuivrait que des lieux infinis existeraient en
mme temps, ainsi que le dduit Aristote, parce que lair, leau et tout corps quelconque aussi
bien que les parties dun corps ayant des dimensions propres et des distances propres, toutes
les parties font dans le tout ce que fait la totalit de leau dans le vase, parce que suivant la
supposition de ceux qui pensent que lespace est un lieu, lorsque leau est dans le vase, outre
les dimensions de leau, il y a dautres dimensions de lespace qui pntrent les dimensions de
leau. Or il est constant que la partie est contenue dans le tout de la mme manire que leau
dans le vase, si ce nest que la chose localise est spare du lieu; tandis que la partie nest pas
actuellement spare du tout. Si donc on spare la partie du tout, outre les dimensions de la
partie, il y aura dautres dimensions du tout pntrant les dimensions des parties. Il est vident
que la division ne cre pas de nouvelles dimensions, elle ne fait que sparer celles qui
existaient dj. Or comme aprs la sparation il y a dautres dimensions du tout pntrant les
divisions des parties, il y en aura de mme avant la sparation. Autant donc que lion prendra

de parties dans un tout se contenant lune lautre, autant il y aura de dimensions se pntrant
rciproquement: mais dans un tout continu il y a prendre des parties infinies, dont lune
contient lautre, par la raison quun tout continu est divisible linfini. Donc dans un tout
continu il y aura des dimensions infinies se pntrant rciproquement. Si donc les dimensions
sont un lieu, il sensuit quil y a eu semble des lieux infinis, ce qui est impossible. Donc de ce
que le lieu nest ni matire, ni forme, ni espace, il sensuit quil est une quatrime chose,
savoir la limite du corps contenant. Or le lieu nest pas seulement la limite du corps contenant,
mais il est encore immobile, et il y en a qui considrent cette immobilit comme existant
lgard de la chose localise. En effet, quoique le lieu subisse le mouvement du corps
contenant, parce quil est son dernier terme, il ne subit pas nanmoins le mouvement de la
chose localise. Cela nest pas suffisamment tabli et nest pas conforme ce que veut
Aristote, que de mme que le vase est un lieu mobile, le lieu est aussi un vase immobile. Il
faut donc donner une plus grande immobilit au lieu naturel quau vase. Le vase tant donc
immobile par le mouvement de ce qui est dans le vase, et le lieu tant plus immobile que le
vase, il sensuit que le lieu nest pas immobile par le mouvement de ce qui est contenu, mais
mme de ce qui contient. Ce qui le confirme cest que par rapport une chose contenue
restant immobile, comme une maison ou un arbre, il se fait un changement du contenant,
comme de lair. Donc si le lieu subissait le mouvement du contenant, il en rsulterait que
restau t immobile il se produirait en divers lieux, ce qui est impossible. Donc le lieu ne subit
pas le mouvement du corps localis, mais il ne subit pas non plus celui du contenant. Cest
pour quoi Aristote dit, que le navire qui se trouve dans les eaux dun fleuve qui se meuvent,
sy trouve plutt comme dans un vase que comme dans un lieu qui le contient. Car il est de la
nature du lieu dtre immobile. Aussi tout le fleuve qui dans sa totalit est immobile, doit
plutt tre dit le lieu du navire que cette eau qui scoule et se meut.
En effet, tout le fleuve nest pas le lieu propre, mais bien le lieu commun du navire, il faut
donc prendre le lieu propre du navire dans le fleuve par rapport tout le fleuve qui est
immobile. Il faut donc prendre le lieu propre dans le fleuve, non suivant cette eau qui coule et
se meut, mais suivant lordre et la position quil a lgard de tout le fleuve, lesquels restent
dans leau qui vient les mmes quils taient dans leau qui sen va, par rapport tout le
fleuve. Quoique, en effet, leau scoule matriellement, nanmoins, comme lordre et la
position restent les mmes par rapport tout le fleuve, il en est de mme du lieu. Cest de
cette manire que nous devons comprendre que les extrmits des corps naturels sont un lieu
par le rapport, lordre et la position quelles ont relativement tout le corps du ciel qui est le
premier contenant, conservateur et localisateur. En effet, quoique la surface de lair ou de
leau se meuve suivant quelle est la limite dernire de tel ou tel corps, il succde nanmoins
nu autre corps qui a la mme situation et le mme ordre selon la nature relativement au
premier ordonnateur ou locateur qui est le ciel, en raison de quoi il reste numriquement le
mme lieu. Par l se trouve dtruite cette objection que lon fait. Le lieu est la dernire limite
du contenant, niais le contenant se meut, donc le lieu se meut aussi; cet argument serait bon si
la dernire limite du contenant qui le constitue tel tait un lieu. Mais cela nest pas vrai, car
elle na aucun caractre de lieu ou de -locateur que par comparaison au premier locateur. Que
la diversit des surfaces ne soit pas un obstacle lunit du lieu, cest vident, parce qu une
chose localise numriquement rpond numriquement un lieu simul et semel. Mais un bton
tant moiti dans l'eau et moiti dans lair est quelque chose dun localis numriquement.
Donc il se trouve dans un lieu unique numriquement, mais il est en mme temps dans des
superficies diverses dair et deau. Donc la diversit des surfaces nest pas un obstacle la
diversit de lieu. Il faut donc prendre lunit du lieu suivant lordre et la position relativement
au premier locateur. La raison de tout ce cest que, ainsi quon la dit plus haut, le lieu nest
pas seulement contenant, mais il est contenant et conservateur: or rien na un caractre de
conservation que par la vertu et linfluence dun corps cleste quil reoit avant quil se trouve

dans une position et une distance dtermines. Voil la raison pourquoi une chose a le
caractre de lieu, cest par comparaison au premier locateur. Le lieu est immobile, parce que
le milieu du ciel, qui est le centre, et la dernire superficie du corps circulaire, qui est le ciel,
sont disposs de manire quon dit que telle chose est en haut et telle autre en bas, ce qui fait
deux diffrences de jeu; car ces deux choses sont tout--fait immobiles. Le centre est toujours
immobile: quant au ciel, quoiquil soit toujours en mouvement, il est toujours la mme
distance par rapport nous. Ce que nous avons dit du lieu, nous lentendons du lieu naturel,
qui conserve les corps naturels, et ce lieu est d dabord aux lments lments par les
lments. En effet, le lieu naturel du feu est la surface concave de lorbe de la lune qui est
toujours la mme distance du feu, et qui pour cette raison est dite immobile. Le lieu de lair
est la superficie concave du feu, et ainsi des autres choses dans leur genre. Le lieu de toutes
les choses lmentes est un lieu infrieur, parce que la terre est suprieure suivant la quantit
toute chose lmente.
On peut objecter contre ce qui a t dit que le lieu de la terre nest pas lextrmit de leau, ni
le lieu de leau lextrmit de lair, parce que tout corps naturel est en mouvement vers son
lieu. Or la terre ne se meut pas vers la superficie leau, mais bien vers le centre; donc la
superficie de leau nest pas le lieu de la terre, mais bien plutt le centre. Outre cela, si la terre
changeait de place, elle descendrait, comme le veut Aristote, IV Mundi et Coeli. De mme
lair prendrait la place de leau, si leau se retirait. Donc le lieu de leau nest pas la surface
concave de lair, ni le lieu de lair la surface concave du feu, ce qui est contraire aux
prcdentes conclusions. Pour la solution de ces difficults il faut entendre que dans le lieu il
ny a pas seulement la contenance de la chose localise, mais une vertu conservatrice et
formatrice du lieu. Cest pour cela que Alpharabe dit, que la raison pourquoi la terre est
forme dune partie de la matire, et de lautre leau, ou lair ou le feu, nest autre chose que
le lieu avec une vertu cleste. En effet, comme le froid est produit par la distance qui existe de
la circonfrence au centre, il rencontre dans le lieu de la terre cette partie de la matire, la
condense et lpaissit fortement de manire eu exprimer lhumidit et en forme un lment
sec et froid, qui est la terre. Le froid qui paissit la matire, de faon cependant quil
nexprime pas proprement lhumidit, mais la fait couler vers soi, en gendre leau, nest qu
la mme distance de la circonfrence que le lieu de leau. En effet, la chaleur ne consumant
pas lhumidit, mais la combinant avec soi, engendre lair, et cette chaleur est produite par
lorbe la mme distance quelle est elle-mme du lieu de lair. Car le feu, tant extrmement
chaud et produit dans un lieu immdiat de la sphre de la lune par un mouvement qui
dsagrge et chauffe la matire. Cela suppos, il faut entendre que le mouvement le la chose
localise ne se fait pas vers la surface du locateur raison le la surface, mais cause de la
vertu conservatrice et formatrice de la chose localise. En consquence, la vertu formatrice de
la terre tant le froid, produit par la distance du premier calfacteur, qui est Le ciel, son
commencement est une vertu rsidant dans la concavit de leau, et sa perfection se trouve
dans le centre, par consquent la terre se meut vers le centre et non vers la superficie de leau;
voil pourquoi la terre est simplement pesante. La vertu formatrice du feu est la chaleur
parfaite, qui sopre compltement dans la concavit de lorbe de la lune, cest pour cela que
le feu est simplement lger. La vertu formatrice de lair commence dans la concavit du feu,
et se termine la connexit de leau, tandis quelle est parfaite dans le milieu, et il en est de
mme de leau sa manire; par consquent le mouvement de leau se fait de la terre et de
lair vers son milieu, et le mouvement de lair suivant la nature se fait de leau et du feu vers
le lieu moyen; aussi leau et lair ne sont pas simplement lgers ni pesants, mais seulement
sous certains rapports. On voit donc par l la raison pourquoi la terre se meut simplement en
bas et non vers la concavit de leau, quoique ce soit son lieu, parce que cest leffet de la
vertu formatrice qui rside dans le lieu et en raison de laquelle chaque chose localise se meut
vers son lieu. Alpharabe rpond de nouveau, que le mouvement de lair vers le lieu de la terre

nest pas le mouvement naturel de lair ou de leau, mais que cest un mouvement violent, ce
qui est vident, puisquil corrompt lun et lautre. Car lorsque leau se meut vers le lieu de la
terre, elle est condense et paissie par le froid du lieu plus quil ne faut pour la forme de
leau, cest pour cela quelle se convertit en terre. De mme quand lair descend au lieu de
l'eau, il est refroidi par le froid qui y rside, et se convertit eu eau. Comment, malgr cela, diton abord que leau est froide et non la terre, quoique celle-ci soit produite par un froid plus
grand, on le voit dans le liv. II De generatione.

Comment la dernire sphre se trouve dans un lieu.


De ce que nous avons dit que le lieu est lextrmit du contenant, nous pouvons conclure que
le corps auquel il y a quelque chose dinhrent hors du contenant, est tel dans le lieu. Mais ce
qui na point de corps hors du contenant, une telle chose dans le lieu nest pas une chose
unique, comme la dernire sphre; cest pourquoi la dernire sphre ne parait pas tre dans le
lieu. Mais il slve ici un doute, puisque rien ne parait se mouvoir dans le lieu sans tre dans
le lieu, si la dernire sphre nest pas dans le lieu, son mouvement ne sera point local, ce qui
nest pas convenable. Cest pour cette raison et quelques autres que Jean le grammairien dit,
que le lieu nest point la limite du contenant, mais lespace qui est en dessous des limites du
corps de la contenance, par suite de quoi il affirme que le ciel est par soi dans un lieu, et se
meut:par soi dans un lieu, parce quil a avanc quil tait par soi dans tel espace. Tout cela ne
peut tre vrai daprs ce que nous avons tabli sur le lieu, puisque nous avons montr que le
lieu nest pas un espace, mais la limite du contenant. Cest aussi contraire lopinion
dAristote, qui dit -que le ciel nest pas dans un lieu par soi, mais par accident. Cest pour cela
quAlexandre a dit, que le ciel nest dans un lieu ni par soi, ni par accident, et ne se meut pas
dans un lieu, parce quil nest pas de la nature -dun corps dtre dans un lieu, puisque le lieunest pas mis dans la dfinition du corps. Comme nanmoins tout mouvement doit tre
contenu sous quelque espce de mouvement, Avicenne aprs lui a dit, que le mouvement du
ciel ntait pas dans un lieu, mais dans la position ou en rapport avec la position. Cette
opinion est contraire la doctrine dAristote, livre V de la Physique, o il dit que le
mouvement nest que dans trois genres, savoir: la quantit, la qualit et ubi. Mais on voit
clairement la fausset de cela, par la raison que le mouvement nappartient aucun genre dont
la nature des espces ne rside dans lindivisible. Cest pourquoi nous disons quil ny a pas
de mouvement lgard de la substance, parce que la nature de la substance rside dans
lindivisible; il nen est pas de mme de la nature de la blancheur, parce quelle peut participer
du sujet suivant le plus et le moins; or maintenant ii est constant que la nature de la position
rside dans lindivisible. Donc il ny n pas de mouvement lgard de la situation. En outre la
position caractrise lordre des parties dans le lieu, donc le lieu est mis dans la dfinition de la
position. Donc le mouvement qui ne peut pas seffectuer lgard du lieu, ne peut le faire par
rapport la position. Mais suivant eux, le mouvement du ciel ne seffectue pas par rapport au
lieu, donc il ne seffectue pas non plus lgard de la position. Cest ce qui a fait dire
Avempace, que la ligue droite et un corps droit sont de soi indtermins et ont besoin de
quelque chose qui les ter mine, les limite et les contienne. Au contraire, la ligne circulaire est
termine par elle-mme, et le corps circulaire aussi, cest pourquoi ils nont besoin de rien
pour les borner et les contenir, il a dit en con squence quil ntait pas ncessaire pour un
corps circulaire dtre dans un lieu, et que le ciel nest pas dans un lieu et na pas de
mouvement local. Ctait lopinion dAlpharabe, cit par Avempace lappui de son
assertion. Mais cette doctrine ne me parat pas convenable, parce que, comme le prtend
Aristote, liv. VIII de la Physique, le mouvement local est le premier des mouvements; mais
comme il dit au mme endroit, le mouvement du ciel est le premier mouvement. Donc il est

local. Outre cela, Aristote dans le IV livre de la Physique, prtend que le ciel est dans un lieu,
au moins par accident. Cest pourquoi Thmistius a dit dune autre manire, que le ciel est
dans un lieu par parties. Pour comprendre cela, il faut considrer quil ny aurait pas de lieu
sil ny avait pas de mouvement relatif au lieu. Quoiquen effet le lieu ne soit pas de la nature
du corps, il est de la nature du corps m localement; cest pourquoi en raison de ce que les
corps divers se succdent dans le mme lieu, une chose mue localement doit avoir un lieu. Il y
a en effet des choses qui se meuvent en sens direct, comme les choses lgres et les choses
pesantes. Ces choses changent de lieu dans leur totalit, et par consquent elles sont dans leur
totalit dans un lieu. Il y a dautres choses qui ont un mouvement circulaire, et ces choses ne
changent pas de lieu suivant leur totalit, mais seulement suivant la raison, elles changent
nanmoins de lieu quant leurs parties, et occupent un autre lieu suivant le sujet; en raison de
quoi, ce qui a un mouvement circulaire ne se trouve pas ncessairement dans un lieu suivant
sa totalit, mais uniquement relativement ses parties. Cest pour cela que la dernire sphre,
se mouvant circulairement, nest pas dans un lieu par elle- mme, mais bien par ses parties.
Mais cela semble tre faux, car il convient un tout de se mouvoir et dtre en acte et non en
pat Donc il convient au tout dtre dans un lieu et non aux parties, parce que le lieu convient
une chose comme le mouvement. Cest pourquoi il faut dire, que quoique il ne convienne pas
aux parties de la dernire sphre dtre dans un lieu actu, elles y sont cependant en puissance,
parce que si la partie est spare du tout, elle sera dans le tout comme dans un lieu. Ainsi donc
il convient au ciel ou la sphre dtre dans un lieu par ses parties auxquelles il ne convient d
tre quen puissance. En consquence pour prendre ce que cette opinion contient de vrit,
nous pouvons dire que le ciel nest simplement dans un lieu que par accident, parce quil est
circa locum. Pour comprendre cela, il faut savoir quainsi que prtend Averros, tout ce qui
est naturellement en repos est ncessairement dans un lieu, mais tout ce qui se meut ny est
pas ncessairement. La raison de cela, cest que tout ce qui est naturellement en repos est dans
un contenant de mme nature que lui, raison de quoi il est ncessairement dans un lieu. Mais
ce qui est un mouvement nest pas ncessairement dans un lieu, parce que parmi les choses
qui se meuvent il en est qui ont besoin du mouvement pour leur tre et leur perfection: telles
sont celles qui sont dans un contenant de nature diffrente, cest pourquoi elles se meuvent
vers un contenant de mme nature, et toutes les choses de ce genre sont ncessairement dans
un lieu. Il y en a dautres qui nont pas besoin de mouvement pour leur tre, ni pour leur
conservation, comme un corps cleste, et un tel corps ne se meut pas vers un contenant de
mme nature, ni dans un contenant de mme nature; mais il est m par lintelligence cause
du dveloppement de la causalit de la premire cause; un tel corps nest pas ncessairement
dans un lieu. En effet, tre dans un lieu nest pas seulement tre contenu par le lieu, cest tre
contenu et conserv, et consquemment ce qui na pas besoin de conservateur, comme un
corps cleste et toute chose incorruptible, nest pas ncessairement dans un lieu. Il slve une
double question sur ce que nous venons de dire. La premire, pourquoi les sphres infrieures
sont-elles dans un lieu, puisquil ny a pas de ncessit pour un corps cleste dtre dans un
lieu? La seconde, pourquoi le mouvement du ciel est-il dit local, puisque un corps cleste, au
moins la premire sphre nest pas dans un lieu? Il faut rpondre la premire, quil arrive
aux orbes infrieurs dtre dans un lieu, sans que ce soit une ncessit pour eux, puisquils
nont pas besoin de conservateur, comme a dit Avempace; cest pour cela que les orbes
infrieurs sont dits quivoquement tre dans un lieu, aussi bien que les lments, parce quon
ne dit que les orbes infrieurs sont dans un lieu que parce quils sont dans quelque chose
dextrieur qui les contient. Les lments et les choses lmentes sont dans un lieu comme
dans quelque chose qui les contient et les conserve.
La solution de la seconde difficult est vidente: cest que le mouvement nest pas dit local
par cela seul quil se fait dans un lieu, mais il est encore appel local parce quil est circa
locum. Cest pourquoi le Philosophe dit, liv. I Coeli et Mundi, quil y a un triple mouvement

local savoir, a medio, ad medium, circa medium. Le mouvement ad medium, regarde les
choses lgres, le mouvement ad medium, les choses pesantes, et le mouvement circa medium
est celui du corps cleste; cest l lopinion du Commentateur, liv. IV de la Physique.
Mais il reste encore un doute suivant ce qui a t dit. La superficie dun corps contenant
tant dite un lieu, comment peut-on dire que le lieu et la superficie sont diverses espces
de la quantit? Je rponds en laissant de ct toutes les opinions mises sur ce sujet, que le
caractre propre de la quantit qui lui convient comme telle, cest celui de mesure, raison de
quoi Averros dit que les quantits sont des diffrences de mesures. Il y a en effet une
diffrence dans la manire de mesurer extrinsquement et intrinsquement, et par consquent
lextrmit du contenant en tant que mesure extrinsque du contenant, sappelle superficie, et
comme mesure extrinsque du contenu et du localis, cest le lieu. En consquence, la
superficie et le lieu quoique matriellement la mme chose relativement ce qui est
lextrmit du contenant, sont nanmoins des espces diverses constitues par diverses
conditions formelles.
Nous nen dirons pas davantage sur ce qui concerne le lieu.
Fin de lOpuscule sur la nature du lieu.