Comunicacin III - Caletti -Terico 12-05-2014 Derrida

En la clase de hoy inauguramos una nueva unidad adems de un nuevo

bloque. Hoy es la primera clase de la Unidad 3 adems del 2 gran bloque del
recorrido del programa. Vamos a trabajar sobre un texto de Derrida, que se
llama La estructura, el signo y el juego en el discurso. Voy a dedicar un
cachito de la clase a contextualizar un poco el texto pero sobre todo a anticipar
un poco cul es la estrategia expositiva de lo que este texto nos ofrece en este
momento particular de la materia.
Este texto pertenece a una conferencia que Derrida da en 1966, que despus
se publica junto con otros textos en un libro que se llama La escritura y la
diferencia. Es uno de los libros ms conocidos, de mayor circulacin de este
autor. Y lo que voy a explicitar, antes de entrar de lleno en el texto, antes de
explicitar por qu vamos a trabajarlo bastante apegado a la letra del texto. En
ese sentido, voy a trabajar el texto en 3 registros, sobre todo porque como les
deca estamos inaugurando un 2 bloque adems de una unidad, estamos a
mitad de camino. Entonces, quizs haga falta tender algn puente para
retomar algunas de las cuestiones que ya trabajaron y preparar un poco el
terreno para una serie de problemas que van a empezar a trabajar a partir de
ahora. El 1 de esos registros en los que me gustara trabajar el texto de
Derrida es como les deca un poco, en qu puntos podemos reanudar algunas
cuestiones vistas hasta ahora? A grandes rasgos, dira que lo que este texto de
Derrida nos ofrece es sumar argumentos a lo que hasta ahora se trabaj como
la crtica al esencialismo. Es un gran ttulo ms all de la particularidad de los
textos que vimos, ms all de las improntas y de las intervenciones
particulares de los autores que trabajamos, podra ser un gran ttulo de la 1
parte en el que podran reunirse todos los trabajos vistos y es esta idea de la
crtica al esencialismo. Otro propsito de este 1 registro es tratar de pensar el
vnculo entre la ideologa, entre otra de las categoras importantes que
trabajaron que es la de Sobredeterminacin y si es posible tambin la de
Fetichismo, la de Valor y la de Signo en Voloshinov, este es un texto que de
alguna manera se anticipa a los temas que van a ver a partir de hoy.
Un 2 registro para el que vamos a poner a funcionar este texto es Introduccin
a los problemas que van a aparecer a partir de ahora. Me refiero
particularmente al problema del discurso y al problema del sujeto, o ms
puntualmente a cmo se va a vincular la idea de discurso y condiciones
subjetivas; y en la medida de lo posible tambin un pequeo acercamiento,
una especie de preparar el terreno para que en esa relacin entre discurso y
sujeto aparezca como pertinente la pregunta por la poltica.

Un 3 registro que vamos a esbozar, a sugerir es pensar este texto de Derrida

en lnea con lo que propone Balibar en ese texto que Uds. tienen como
bibliografa obligatoria para el final que se llama El estructuralismo, una
destitucin del sujeto?, y me parece que se puede haber tranquilamente
combinado con lo que Derrida propone en este texto. Esa lnea que vincula el
texto de Derrida con Balibar, me adelanto un poquito, podra ser una cierta
apuesta a una posicin epistemolgica. Por qu? Muy fcilmente puede ser
ledo como que la primera parte se dedica al problema de las estructuras y,
como algo absolutamente distinto, la 2parte se ocupa del problema de lo
subjetivo, del discurso, de la significacin, etc. Mi intencin es trabajar este
texto para que esos no sean problemas que se excluyan entre s sino que
encuentren toda su coherencia en el mismo recorrido y anudados en una serie
de mismos problemas. Por eso el texto de Balibar ayuda a ese propsito
precisamente porque lo que discute es el encasillamiento fcil entre problemas
puramente estructuralistas y problemas puramente del orden postestructuralistas. Entonces una de las cosas que con Derrida vamos a discutir
es esta idea de posiciones irreconciliables entre cierto marxismo y cierto postestructuralismo, o cierto estructuralismo y post-estructuralismo. Digo esto
porque por lo general se suele asociar a Althusser con cierto estructuralismo y
Derrida es un autor que uno rpidamente lo lee como un representante del
post-estructuralismo. Bueno, esta es una de las ideas que a partir de esta
apuesta por cierta posicin epistemolgica vamos a discutir.
Algunas otras consideraciones generales antes de meternos de lleno en el
texto propiamente dicho tambin para explicar por qu vamos a trabajar sobre
el texto, vamos a trabajar mucho sobre la letra del texto. Este texto de Derrida
en realidad no dialoga explcitamente con ninguno de estos autores, con
ninguno de estos textos. Nosotros los vamos a hacer dialogar, nosotros vamos
a tender ese puente de dilogo. Desde cierto punto de vista, lo que podemos
eventualmente hacer con este texto es usarlo como una especie de terreno
comn, no tanto como una continuidad terica o conceptual sino ms bien
como cierta estrategia de lectura. El modo en que vamos a tratar de leer este
texto es el ofrecimiento de una cierta estrategia. En ese sentido es lo que deca
que propone ms bien una cierta posicin epistemolgica, despus vamos a
ver por qu. Entonces, esto lo digo en funcin de lo siguiente, no es tanto
dentro de su contexto histrico. Lo que vamos a hacer es como reconstruir
cierta xxxxx en la que eventualmente este texto particular, este autor podra
inscribirse, sino que vamos a hacer el proceso totalmente contrario. Vamos a
partir del texto para a partir de ah poder inscribir este texto en la problemtica
que a nosotros nos convoca y en una serie de problemas que estamos
trabajando. Y vamos a hacer esto por una serie de razones ms. Supongo que
quienes habrn ledo, para hablar mal y pronto, no cae de maduro por qu est
este texto ac, por qu est este autor ac en este momento del programa y
qu es lo que hace. Entonces una de las primeras preguntas que me gustara

que pensaran es por qu est Derrida ac, por qu este texto podra ofrecernos
a nosotros una intervencin interesante sobre los problemas que estamos
trabajando. Por otras razones ms instrumentales y ms pragmticas que
tienen que ver con el registro del texto, es un texto en el que vamos a tener
que reponer algunas categoras, es un texto que no nos es tan familiar, la
retrica, los modos a los que estamos acostumbrados a leer en nuestra
disciplina. Entonces es un texto que tambin para nuestros fines exige cierta
reposicin, ciertas aclaraciones y cierto despliegue de algunas categoras,
algunas mencionadas y no desarrolladas, otras que aparecen como supuestas,
que son necesarias para entender un poco el contexto dentro del que est
trabajando Derrida. Son menos de 20 pginas, potentes, sper concentradas.
Entonces me parece que la estrategia de partir del texto ms que el texto sea
un punto de llegada, es necesario.
Dice Derrida en las 2 primeras lneas del texto que de lo que va a hablar es de
un acontecimiento y vincula esa idea de acontecimiento a la idea de
estructura. Bien, lo que eso hace en las primeras 2 o 3 lneas ofrece cierta
clave de lectura porque dice que va a hablar del acontecimiento, de esto que l
llama acontecimiento, por dos vas distintas, que despus se van a unir. Por un
lado, nos va a hablar de un acontecimiento, de cierto acontecimiento particular
vinculado a la idea de estructura. Pero tambin le interesa dar cuenta de qu
es un acontecimiento. Por eso va a trabajar todo el tiempo en estos dos
registros. En la pregunta de qu es un acontecimiento y de cul es ese
acontecimiento que le interesa trabajar. Con relacin a la primera pregunta, es
decir, qu es un acontecimiento, Derrida lo que va a decir es que el
acontecimiento tendra la forma, a la vez y simultnea de una ruptura y un
redoblamiento. Y dice por otro lado que hasta el acontecimiento del que va a
hablar, ese acontecimiento histrico del que va a hablar, siempre se pens a la
estructura de cierto modo. Entonces este registro de qu es el acontecimiento
y a cual se va a dedicar en este texto habla precisamente de este vnculo. Lo
que va a tratar todo este texto es sobre cmo se vincula la nocin de
estructura y la nocin de acontecimiento. Y en esta idea de que es una ruptura
a la vez que un redoblamiento, lo primero que est sealando es que
estructura y acontecimiento no son dos categoras oposicionales, no se
excluyen una de la otra. Entonces, lo primero que ya adelanta Derrida es que lo
que va a discutir, si lo quisiramos inscribir en una crtica al esencialismo, en
este primer registro que yo les adelantaba de ponerlo en lnea con los autores
vistos hasta ahora, es que en la doxa simplificadora de estas palabras aparece
la estructura como un orden cerrado, estructurado y el acontecimiento
aparecera como algo contrario como algo que irrumpe, algo impredecible, algo
que no tiene con anterioridad cierta organizacin. Entonces dice, hasta el
acontecimiento del que quiero hablarles, la idea de estructura no poda ser
pensada si no era en relacin a un centro. Por lo tanto, en esa idea de que el
acontecimiento es algo distinto, es algo opuesto a la idea de estructura sera

viable entonces pensar que el orden del acontecimiento es algo del orden del
descentramiento. Vamos a volver ahora a una serie de categoras que
aparecen en el texto para ver despus cmo se vinculan.
Hasta el acontecimiento del que Derrida va a hablar, la idea de estructura se
haba pensado como una presencia plena. Por lo tanto, el acontecimiento al
momento de su irrupcin es un ausente. La estructura en su inmanencia
organizadora supone cierta estabilidad. En cambio el acontecimiento irrumpe
en su propia movilidad. Para decirlo en trminos que vienen manejando ms,
diramos que la estructura es pensada en trminos de algo determinado y el
acontecimiento del orden de lo indeterminado. Para adelantar algunas
categoras que vamos a empezar a trabajar a partir de ahora, podramos
agregar a esa lista que la estructura es del orden la necesidad y el
acontecimiento es del orden de la contingencia. La estructura puede
claramente xxxx su origen y el acontecimiento es algo que irrumpe de manera
azarosa. Ms all de que l va a trabajar la idea de estructura y la idea de
acontecimiento, toda la lgica de su crtica al esencialismo va a estar basada
no solo en esta sino en cualquier otro tipo de frmula oposicional. Va a discutir
con esta idea de binomio oposicional entre las categoras. Entonces, esto en
trminos generales para tratar de pensar cmo sera en todo caso un
acontecimiento que no slo fuera una ruptura sino tambin un redoblamiento.
Porque claramente estas categoras pareceran incluirse o bien hablando del
orden de lo determinado o bien hablando del orden de lo indeterminado.
Pareceran ser como dos categoras totalmente excluyentes entre s. Entonces,
este acontecimiento del cual va a hablar Derrida tiene que ver con el momento
en que estas categoras a no pueden pensarse en trminos oposicionales.
Esa idea que aparece en el texto del juego, esa idea de la estructuralidad de la
estructura como un juego va a ser ubicada en el punto de inflexin de estas
dos categoras. Lo que l va a trabajar de estructuralidad de la estructura se
ubica en esta interseccin. El juego de la estructuralidad.
Qu es esto de la estructuralidad de la estructura? Tesis fuerte del texto. Dice,
hasta la irrupcin de ese acontecimiento del que voy a hablar ahora, se
pensaba la estructura como cierta organizacin en funcin de un punto de la
presencia plena, un punto que organizara esa estructura pero no es que hubo
un momento de la historia en que aparece cuestionada la idea de que la
estructura es un centro. Lo que est diciendo Derrida es que la estructura por
definicin tiene que tener un centro. Siempre que hablemos de estructura es
necesario que pensemos en cierto punto de referencia como un punto
organizador. Una estructura sin cierta organizacin no es una estructura.
Pensar de otra manera el lugar de esa organizacin. Entonces, la tesis fuerte
del texto es que en la propia lgica de la estructuralidad de la estructura, ese
centro como punto fijo y de referencia es el que habilita la posibilidad de su
propio acontecimiento. Dice, si ese centro organizador de la estructura, en un

momento determinado se empez a pensar que estaba en otro lugar, cul es

ese otro lugar. Dicho en otros trminos, si la estructura no puede pensarse sin
trminos que no sean algn tipo de organizacin, ese punto no puede
desaparecer. Entonces, dnde est? Qu estatuto tiene? Cul sera una
posibilidad para pensar que ese centro est en otro lugar? Dice, y ah es donde
aparece exactamente el punto que le interesa trabajar a Derrida, y es el lugar
de la apora. Por qu? Dice Derrida, en realidad el centro est adentro y afuera
de la estructura al mismo tiempo. Esa es una contradiccin lgica? No. Es la
instalacin de un problema. Por qu? Por qu dice Derrida que el centro est
adentro y afuera al mismo tiempo? Y por qu adems esta paradoja no es algo
que se le ocurre a Derrida introducir para hacer controversial el problema de la
estructura? Es la propia idea de centro la que exige pensarlo en esta especie
de desdoblamiento aportico o paradjico de estar adentro y estar afuera. Esta
idea de que la estructura tiene un juego propio, esta idea de que la estructura
siempre estuvo operando la idea de la movilidad, del juego, del
acontecimiento. Lo que viene a sealar el acontecimiento del que est
hablando Derrida es que en un momento, esa idea de la estructuralidad haba
estado reducida, opacada, silenciada. Entonces, el acontecimiento del que
habla Derrida es el momento en el cual sale de su represin esta idea de que lo
que define a una estructura es cierta idea del juego. Pero tampoco es cierta
visin iluminadora en cierta perspectiva terica. Dice Derrida ciertamente se
pueden mencionar algunos nombres propios a partir de los cuales se puede
pensar esta idea de la apora estructural como condicin de posibilidad para
poder pensar una serie de problemas. Y menciona a Heidegger, a Nietzsche, a
Freud. Ustedes lo ven bastante con Marx. Lo vamos a ver ahora con el
psicoanlisis. Sin embargo, no es a partir de la intervencin de estos nombres
propios sino a partir de la propia lgica del centro, que dice si nosotros
pensamos el centro de la estructura como aquel lugar que es el punto de
presencia plena con el cual la estructura consigue cierta organizacin y cierto
orden, la pregunta sera: cmo puede ese centro formar parte de la estructura
que l mismo organiza? Dice, cmo puede un punto, el centro de la estructura,
organizar un punto si al mismo tiempo parte de la estructura? La primera
respuesta ms rpida que uno tiende a pensar es bueno entonces el centro
est fuera de la estructura. Si el centro no puede formar parte de la estructura
y al mismo tiempo organizarla, lo primero que se viene a la cabeza es bueno
est en otro lugar. Para traducir esta lgica del adentro y el afuera como dos
cosas distintas y excluyentes y no como forma paradjica de la misma figura,
podramos pensar la crtica que le hace Marx a Feuerbach y a Hegel al mismo
tiempo que es esto de, cul es el sealamiento principal que hace Althusser
como relevancia terica e incluso poltica en la obra marxista? Bueno, lo que
aparece en Marx justamente es esta idea de que la inversin no es posible.
Podramos decir, pensar el centro de la estructura ac en vez de ac no es sino
una especie de reubicar el lugar de la esencia. Cuando estamos hablando del
centro de la estructura, estamos hablando de un punto de la esencia, el lugar

donde puede ubicarse claramente el origen. Entonces qu pasaba con el

pasaje de Hegel a Feuerbach?, dice Althusser leyendo a Marx. Lo que hay es
una mera inversin, en Hegel la esencia est puesta en la idea y en Feuerbach
la esencia est puesta en la materia. Sin embargo, lo que aparece como una
verdadera revolucin terica en Marx es que lo que se cuestiona, lo que se
colapsa, lo que desaparece del mapa es el problema de la esencia, esa crtica
al esencialismo. Entonces, no es que se desplaza esa esencia de un lugar a otro
sino es precisamente esa idea de esencia, por eso cuando lo que critica
Feuerbach del idealismo, sigue sosteniendo la misma idea de que la esencia
radica en un cierto lugar de presencia plena de una serie de contenidos en los
que se discute si est ac o est all pero no se discute esa idea de que hay un
origen, de que hay una esencia, de que hay cierta idea de presencia, a eso se
refiere cuando habla de un punto de presencia pleno. Si nosotros quisiramos
poner en lnea la crtica al esencialismo que aparece en Marx y la crtica al
esencialismo que aparece en Derrida, eso no parecera ser una opcin viable,
es como correr de lugar el origen o esta idea de punto organizador de la
referencia. Entonces, si este punto no se desplaza a otro lugar, qu es lo que
pasa? Porque por un lado tenemos que no hay forma de pensar ese punto
organizador pero por otro lado esto sera una simple alternancia entre una
lgica de la inmanencia y una lgica de la trascendencia, pero no sera
ciertamente una discusin con fundamentos xxxx. Entonces lo que propone
Derrida es pensar la estructura, ms que un punto de presencia plena como
una especie de agujero. La estructura sigue teniendo cierta organizacin, sigue
teniendo un punto de referencia a partir del cual puede lograr cierta
organicidad, cierta lgica. Sin embargo, ese punto no pertenece a la estructura
pero tampoco est fuera de ella. Dice Derrida que es un no-lugar pero no
porque no exista, sino dice Derrida porque no tiene contenido. No es una
presencia plena. Es una ausencia. Ese centro es una funcin y no un contenido.
Y si hasta ahora la idea de una estructura central haba sido una idea
absolutamente arraigada, naturalizada y si en todo caso uno pensaba en la
historia de la metafsica, que en realidad es lo mismo que historia de occidente,
se poda pensar como una suerte de sustitucin de centro a centro. Uno podra
decir cul es ese centro organizador de la estructura en la modernidad, la idea
de sujeto. La idea de sujeto en la modernidad aparece como ese lugar pleno,
evidente a partir del cual es posible pensar el s mismo, la estructura, el
mundo, las significaciones, etc. Claramente en la modernidad aparece el sujeto
ocupando el lugar de ese centro organizador del origen, del s mismo, del
mundo, del lenguaje, del sentido, etc. Entonces aparece como escandaloso, del
mismo modo que es escandalosa la propuesta marxista, la idea de cierta
estructura organizada por una ausencia. El sentido en general, pero tambin el
sujeto y a partir de ahora tambin la idea de discurso. Entonces bajo esa lgica
en donde no es posible pensar la alternancia de inmanencia y trascendencia,
con la misma lgica tampoco habra que pensar la idea de o bien una
estructura o bien un acontecimiento. Por eso ese lugar de punto intermedio en

el que se para Derrida para pensar el problema del discurso, pero tambin el
problema del sujeto aunque no lo desarrolle en esos trminos, habra que
pensar tambin de qu modo se estructurara la idea de estructura y la idea de
acontecimiento. Si decamos que la lgica de la alternancia no es posible. Cul
sera la lgica de la alternancia? La de la oposicin, es decir, o bien hay algo
del orden de lo organizado, o bien hay algo del orden del azar. Esa es una
posibilidad que ya descartamos. Segunda posibilidad, una especie de lugar
intermedio, una suerte de sntesis dialctica entre ambos trminos. No era eso
precisamente lo que cuestionaba Marx de Hegel? Cuando Althusser introduce la
nocin de sobredeterminacin para pensar la problemtica marxista. Qu es la
sobredeterminacion? Dice Althusser, es el nombre, en ltima instancia, para
definir la especificidad de la contradiccin marxista. Entonces se dedica en ese
texto, entre otras cosas, a sealar la diferencia entre la contradiccin hegeliana
y la contradiccin marxista. Y cul es, a grandes rasgos, la diferencia entre una
y otra? Que la contradiccin de la dialctica hegeliana supona este tipo de
resolucin dialctica entre dos trminos. Entonces todo lo que se derivase de
ese vnculo dialctico, estaba ya contenido en los dos trminos primeros, por
decirlo rpido y pronto. Qu es lo que viene a discutir el concepto de
sobredeterminacin? Que hay una serie de contradicciones que no es posible
pensar que no todo est contenido en un principio nico e inmanente, sino ms
bien que hay una serie de contradicciones cuya caracterstica principal es que
no todas derivan de un mismo origen, que todas son determinantes y
determinadas al mismo tiempo, es decir, que no se explican bajo un mismo
principio. Entonces si tenemos la intencin de poner en la misma lnea respecto
de la crtica al esencialismo a los autores que venimos viendo, y quisiramos
agregar ahora a Derrida, entonces esa 2 posibilidad tambin tendra que
quedar rechazada. Entonces, ya descartamos la lgica de la alternancia,
porque en definitiva esta idea presupone que las 2 categoras ac estamos
pensando en las categoras de estructura y acontecimiento pero vale para
cualquier otro par de oposiciones- tendran un sentido a priori a la relacin. Si
bien rechazamos uno, quedara el sentido preestablecido del otro y viceversa.
En la opcin dialctica lo que tenemos es tambin una condicin a priori de las
caractersticas de los trminos puestos en relacin y entonces la sntesis sera
una suerte de vnculo que se deduce de la relacin entre ambos. Entonces, cul
sera una tercera opcin? Que sera en la que podra pararse Derrida, me
arriesgo a decir tambin Althusser, Marx e incluso Voloshinov. Hay una tercera
opcin que es lo que Derrida llama el lugar de espaciamiento o
suplementariedad o ms sencillamente el entre. Qu es ese xxx que se abre
entre los dos trminos puestos en relacin? Cul es la particularidad de esta
tercera opcin? En 1 medida que la oposicin sigue siendo necesaria, es decir,
que no es una posicin que discute con la propia idea de binomio oposicional
sino que la acepta, la reconoce. En qu trminos? En estos. Por eso l pone la
idea de estructuralidad de la estructura en esta especie de hiato, en este entre.
Para traducir esto en trminos que ya venimos trabajando, si pensamos en

Voloshinov por ejemplo, la idea de que el signo no contiene en s mismo una

significacin, la idea de multiacentualidad del signo, propone la idea de que el
sentido ser entre los significantes, es decir, que los elementos puestos en
relacin siguen siendo necesarios, con lo cual la postura no es la de rechazar el
binomio oposicional. Este espacio, este hiato que aparece entre ambos algo
tiene que ver con ellos sino no estara ac, podra estar en cualquier otro lugar,
sera cuestin de poner el punto de referencia por fuera de la estructura y
vemos que no es as. Pero que tampoco es una suerte de sntesis dialctica, es
decir, que no es algo que surge con posterioridad a lo que los trminos le
ofrecen. Vamos a poner otro ejemplo que por ah es ms clara. Cuando Marx
intenta responder a la pregunta de qu es el valor, menciona el fetichismo, esa
idea que aparece como una suerte de estructura, de enigma, o esa forma que
se adhiere a los objetos pero que no forma parte de los objetos, una especie de
terceridad. S forzramos un poco las relaciones podramos decir lo siguiente:
cmo se genera valor? Cmo se llega a la idea de que esto es intercambiable
por esto, cuando es absolutamente evidente que esto no es lo mismo que
esto? O sea, si una mercanca es un objeto que est puesto en el mercado para
ser intercambiado por otros, est claro que nadie va a ir al mercado para
intercambiar una mesa por una mesa, va a intercambiar una mesa por 3 sillas.
Por definicin, lo que se intercambia en el mercado es diferente. Sin embargo,
para que dos cosas diferentes puedan ser equivalentes en el mercado hace
falta una terceridad que ocupe el lugar de equivalente general, es decir, que
todas las mercancas puedan segn un arreglo de cantidad ser
intercambiables. Si se acuerdan de esto, la idea de valor de uso queda
desplazada y lo que aparece es la idea de valor de cambio. El valor de cambio
qu es? Por qu queda desplazado el valor de uso? Queda desplazado porque
no hay nada, absolutamente nada en las cualidades naturales de las cosas
intercambiables que permita pensar que la mesa es intercambiable por 4 sillas.
Qu es lo que hace que una mesa sea intercambiable por 4 sillas? Eso se llama
valor de uso. Esa idea de valor, que es la idea de trabajo socialmente
necesario, es algo que es comn a ambas sin tener su origen en las 2. La
cantidad de TSN para hacer una mesa y para hacer cuatro sillas no tiene nada
que ver con el tiempo real, concreto que llev a hacer esta mesa en particular
o estas cuatro sillas en particular, o sea, en el mercado adquieren la forma
enigmtica de esa abstraccin del valor socialmente necesario. Por lo tanto,
eso no surge de la particularidad de los productos puestos en relacin sin
embargo es algo comn a ambos. En el fondo, el problema que se est
poniendo en escena es bastante parecido a lo que est hablando Derrida. No
pensar la equivalencia entre una estructura y un acontecimiento, sino pensar
en esta idea del juego entre ambas. Es decir, no surge lo que sera
habitualmente la esencia de una estructura o la esencia de un acontecimiento
sino que precisamente esta idea de juego, de movilidad, de desfasaje, de hiato,
como lo quieran llamar, lo que arrasa es con la idea del origen y la idea de
esencia. Lo que yo quera sealar con la comparacin un poco caprichosa entre

estas dos formas de pensar, es la idea de que la contradiccin no es un

obstculo sino una condicin de posibilidad. Si hay algo de lo que habla el texto
de Derrida es este lugar de la apora. Cuando arranca diciendo que el
acontecimiento es ruptura y redoblamiento al mismo tiempo, que el centro
est dentro y afuera al mismo tiempo, no son contradicciones caprichosas. Ac
voy al punto central en la propuesta de Derrida que l llama
DECONSTRUCCION, no es una palabra que aparezca en el texto. Es por un lado,
que la apora es una funcin y que surge de toda necesidad de totalizacin, es
decir, all donde la metafsica ha intentado enfticamente cerrar la estructura,
es la propia estructura la que revela su propia imposibilidad de localizacin.
Esto va a parecer un trabalenguas pero voy a tratar de ser un poco ms clara.
Esa imposibilidad de localizacin es, en ltima instancia, lo que hace posible
que la estructura cierre. Lo que est diciendo Derrida en este texto es que
posibilidad e imposibilidad no son trminos excluyentes ni oposicionales. 50
"Este es el momento entonces en que en la ausencia de centro o de origen,
todo se convierte en discurso a condicin de entender acerca de esta palabra,
es decir, un sistema donde el significado central, original o trascendental no
est nunca absolutamente presente por el ecosistema de diferencias. La
ausencia de significado trascendental extiende hasta el infinito el campo de
juego y la significacin". Cuando Derrida llega a conclusin de que este lugar
del centro sigue siendo el centro pero solo que aparece como un agujero o una
funcin todo se convierte en discurso, hay que entender esta idea de discurso
en un sentido amplio y de ninguna manera asociado a algn tipo de 51:36
"todo vale" para decirlo de alguna manera.
Cuando l dice sustitucin en el centro, lo que est diciendo es siempre se
pens la idea de una especie de totalidad a la cual estn subsumidos sus
elementos. Adems, para aclarar tambin por qu aparece en cierto momento
el acontecimiento del que habla, por qu ese momento irrumpe por su propia
potencia deconstructiva. En cierto momento apareca la idea "el bien", como
una gran idea totalizadora en la que por ejemplo la idea de alma apareca
como una categora subsumida a esa gran idea de bien. Este centro aparece
sustituido por la idea de persona en el momento en que la totalidad fue Dios.
Qu es lo que aparece como particularidad de lo que para Derrida y otros
autores se llam soberbia moderna. Esta idea de Dios que aparece en
Feuerbach con la esencia del xxxx, etc. aparece la idea de sujeto. Sin embargo,
la paradoja es que el ese sujeto es tambin el punto de referencia, es el
origen, aparece como el punto de origen, como el punto de referencia. Y sin
embargo, aparece subsumido en una otredad que tambin es el sujeto. Esta
contradiccin o esta apora, esta soberbia moderna es la que permiti pensar
esta desestabilizacin de esta lgica de estructura y centro. Esta idea de que el
centro aparece como una funcin, tranquilamente se puede traducir en el
orden del sujeto. Vamos a pensarlo en el orden del sujeto y tambin en el
orden del discurso. Entonces si en esa lgica contradictoria en donde el punto

de referencia que organiza la estructura no puede formar parte al mismo

tiempo y organizarla a la vez entonces aparece por su propia fuerza esta idea
de que el sujeto en realidad aparece como un agujero. Efectivamente, la idea
de sujeto sigue organizando todas nuestras prcticas, efectivamente nos
seguimos moviendo como si furamos nosotros mismos el origen del sentido,
efectivamente nos seguimos moviendo como hombres libres, etc, etc. Sin
embargo, eso es solo a condicin de esta especie de fisura en la estructura.
Tambin lo podemos pensar en trminos del problema del discurso. Todava no
quizs en estos trminos, pero si pensramos por ejemplo en el propio ejemplo
que pone Derrida a propsito de los signos, podemos pensar la idea de una
estructura cerrada y a partir de ah vamos a empezar a pensar....
Es ms, dice para que esta estructura cierre es necesaria esa pequea
ausencia o esa pequea apora o esa fisura.
Hay otra tesis en el texto que se condensa en una frase: "El lenguaje tiene la
posibilidad de pensarse a s mismo". Si nosotros la traducimos al problema del
lenguaje que integra el propsito del texto aparece esta idea de que el
lenguaje tiene necesidad de criticarse a s mismo. Qu significa esto? Significa
que en esta crtica al esencialismo lo que nosotros llamamos una cierta
perspectiva crtica, supone una postura distinta a la lgica de xxxx.
Cuando Derrida dice no es que un momento la estructura era cerrada e
irrumpe un acontecimiento en que de repente la estructura empieza a estar
fisurada. Lo que dice es en realidad ese juego de estructura est desde ya
siempre operando, con lo cual la perspectiva crtica no es que va a ir con un
martillo a fisurar las estanteras y cuestiona la herencia desde el lugar de o de
revelar aquello haba estado xxxx.
Para decirlo en otros trminos... Cuando Althusser dice no es que de repente
haba una contradiccin simple, hegeliana, que explicaba todo el proceso
histrico; y de repente aparece una contradiccin marxista que explica en
otros trminos. Lo que est diciendo Althusser al menos desde la lectura de
Althusser es que desde ya la contradiccin simple, es que en realidad cuando
se pone a comparar la contradiccin general de la contradiccin marxista lo
que est diciendo es que hasta Marx no podamos ver que ya todo intento de
explicacin inmanente de todo principio nico no puede pensarse en trminos
que no sean ya sobredeterminados, independientemente de que no hubiera
existido ese trmino, que es el trmino que ms til le resulta a Althusser para
explicar ese proceso.
Ac Derrida est diciendo algo parecido. Lo que dice es: la modernidad fue
posible, a ver, lo voy a decir en otros trminos... Ciertos fundamentos,
llmense libertad, igualdad, etc., todos los baluartes 60:53 que se sostinenen
en la poca moderna, hayan sido posibles es porque algo de las estructuras

estaba fisurado. Eso los convierte en contradictorios? No. Eso los convierte en
impracticables? Tampoco. Esos los vuelve engaosos? De ninguna manera. Los
pone posibles.
Cuando nosotros definamos a la ideologa como una representacin, como una
funcin. Es ms hasta lo podemos pensar como una cierta distorsin o velo, la
clave que aporta principalmente la teora althussereana es que no hay ms
all de esa representacin una especie de ente que es inaccesible, que en
todo caso se vuelve oscuro porque no puede ser aprehensible, abarcable, es
decir, que no se puede conocer. En realidad esta idea de la falta como
posibilitadora de un mundo comn de sentido no es posible en la infinitud, por
eso Derrida est as como si estuviera militando para seguir sosteniendo la
idea de estructura. Es decir, no podemos prescindir de la estructura. Porque
prescindir de la estructura, ceder a la lgica de la alternancia, sera la del puro
fenmeno. En los trminos marxistas, sera la de vencer una autonoma plena
de las superestructuras. No tiene sentido pensar eso, porque no hay posicin
ms determinista en ltima instancia....
Ahora recuerdo otra de las frases de Althusser que tranquilamente se puede
pensar en estos trminos. No tiene sentido aorar o buscar una suerte de
autonoma plena. Y tampoco tiene sentido pensar en un determinismo
mecanicista, automtico, etc. Eso que nosotros llamamos cierta perspectiva
crtica supone de alguna manera lograr el soportar el riesgo de pensar dentro
de esa .... de la cadena. Lo voy a decir en otros trminos, lo que est
cuestionando Marx, lo que est cuestionando Derrida no son los fundamentos
de la modernidad. Lo que estn cuestionando es la pretensin de hacer de esos
fundamentos una ontologa, ontologizar esos fundamentos, hacerlos naturales,
esenciales. Nadie discute que hay ciertos fundamentos que inevitablemente
siguen organizando esto que algunos siguen llamando posmodernidad. Quin
dudara que la nocin de sujeto sigue organizando nuestra vida social? Sin
ninguna duda. Lo que estos autores ponen en duda, a donde ponen el dedo, o
lo que ponen de relevancia es que esas categoras no son ontolgicas. Lo que
estn proponiendo en todo caso es que si hay una cierta ontologa, es una
ontologa del vaco o una ontologa de la nada o una ontologa de las fisuras
como posibilitadoras de esos fundamentos. Entonces, lo que estn discutiendo
no son los grandes fundamentos. Lo que estn cuestionando es el estatuto
ontolgico que se les pretende adjudicar. Es el estatuto ms que los
fundamentos. Por eso, ah es donde podemos inscribir a Derrida en esta lnea.
Tiene que ver con desplazarse, a partir de ciertas crticas o ciertos
cuestionamientos, lo que estn proponiendo es desplazar la mirada del
problema del origen al problema del comienzo. Es decir, el acontecimiento es
indefectiblemente un momento de ruptura pero es un momento de ruptura que
es un redoblamiento sobre s. Es un nuevo comienzo no es un origen. Se
entiende, la idea de origen es una idea absolutamente religiosa, esencialista.

La idea de comienzo es precisamente otra cosa la que descarta el problema de

sus razones...
Por otro lado, y esto con la ideologa supongo que lo trabajaron bastante bien,
es desplazar la mirada del problema de lo natural al problema de las funciones,
s?
Cuando vos decas lo de la sustitucin - a alumno- y por qu Derrida prefera el
trmino de suplementariedad al de sustitucin. Si todo el problema que
estamos trabajando tiene que ver con el problema de las representaciones
efectivamente Althusser define la ideologa como un conjunto de
representaciones. Ese desplazamiento del problema del origen al del comienzo,
del problema de lo natural al problema de las funciones; agregara yo, el
problema de las causas al problema de los procesos, a la pregunta del por qu
a la pregunta del cmo, para decirlo a grandes rasgos. 67:52
No est tanto en qu es aquello que est en el resultado, sino el modo en que
esa representacin resulta absolutamente eficaz y necesaria. Si el problema de
la ideologa es el problema de la representacin, y la representacin es algo
que est en lugar de otra cosa, uno podra decir la ideologa es una
representacin de esa realidad inaccesible. La realidad es absolutamente
inabarcable con un sujeto finito y entonces no tenemos forma de acceder a ella
si no es a travs de la representacin. Esto es la ideologa? No. El problema que
tiene instaurar la ideologa es que esto deja de ser un problema. Porque si la
ideologa representa algo que est en el lugar de otra cosa o hay algo que
oculta, etc., etc. Eso que la ideologa oculta no es otra cosa diferente a ella, no
es la realidad, el mundo, etc., etc. Lo que oculta la ideologa son las huellas de
su propio proceso. Lo que aparece como enigmtico en la forma de la
mercanca, lo que aparece como inaccesible o en el orden del desconocimiento
necesario para que el sujeto marche solo, no es algo a lo que hay que negar. Es
ese agujero, esa nada. Entonces todos estos problemas que estamos
trabajando trastocan radicalmente el problema de la representacin. No hay
otra cosa sustituida sino que no hay forma de entender eso que llamamos
realidad sino nos paramos ya desde este lugar. Por eso as como no es posible
pensar esa idea de "el punto por fuera de la estructura" Esta idea de que el
centro de la estructura podra estar en otro lugar por fuera de ella, que ya
descartamos, sera similar a una posicin en trminos de Althusser como
posideolgica, un lugar por fuera de la ideologa. No es pensable, no es posible.
Como no es posible esto, tampoco es posible esto. Entonces, por qu deca yo
al principio que lo expresa Derrida tambin es una suerte de apuesta a una
posicin etimolgica. Porque as como no sera posible una posicin por fuera
de la ideologa, lo cual implicara decir revelar el enigma de lo ideolgico
cuando el propio Althusser lo que est diciendo es la ideologa tiene que ser
necesariamente inconsciente para ser eficaz y eso no es un obstculo, ni es un
problema, es una condicin de posibilidad del mundo, del sujeto y ahora vamos

a ver tambin que en el discurso. Entonces, tampoco es posible pensar a esto

que Althusser llama Deconstruccin como una posicin analtica por fuera del
propio discurso metafsico. Entonces, cmo pensar esta idea por decirlo
rpidamente de que es la propia metafsica la que se deconstruye sin ... En
primera instancia porque la deconstruccin no es un mtodo, sino algo que
est ya operando. En todo caso si hace falta la intervencin de la mirada
analtica, es para sealar esto, es para hacer evidente esto. Es para decir ah
hay algo operando que no es certero, que no es natural y que adems es la
condicin de posibilidad del como si lo fuera. Entonces, si la posicin analtica
deconstructiva althusseriana no tiene que ver con lograr una posicin posideolgica, no tiene que ver con pararse por fuera de la estructura metafsica
para sealar o para provocar sus propias fisuras. Esta idea de que el lenguaje
tiene la necesidad de identificarse a s mismo condensa 2 ideas esenciales. Por
un lado, lo dice explcitamente Derrida, no tiene absolutamente ningn sentido
prescindir de las categoras heredadas. No tiene ningn sentido prescindir de
los conceptos metafsicos, vale decir, que si hay una posicin epistemolgica
en Derrida no es la que propondra dar vuelta la pgina de la filosofa. Dejar
atrs el captulo as llamado moderno e inaugurar otro mal llamado a mi juicio
posmoderno o algo por el estilo. Es decir, esta idea de no se tiene una postura
crtica denunciando dice Derrida aqu y all los conceptos heredados, sino
buscando en ellos mismos su capacidad deconstructiva. Estn en ellos, no es
algo que introduce la mirada analtica. Y en ese sentido l trabaja con 2
ejemplos bastante claros: la de signo en Saussure y la de prohibicin del
incesto en Levi Strauss. Aparece como la idea del bricolaeur y la idea del
ingeniero como la metfora del que arrasa con todo lo heredado como si la
tpica fuera prescindir de toda herencia y proponer una especie de refutacin
de la filosofa o refutacin de la teora, dicho mal y pronto, un borrn y cuenta
nueva. Lo que dice Derrida es la verdadera postura crtica, no es como si fuera
posible en todo caso refutar la filosofa crear desde la nada, cierto conjunto de
categoras nuevas. Es casi como un utopismo pensar eso. De lo que se trata es
de funcionar como bricolaeur. Qu es un bricolaeur? Es una nocin que
tambin toma el propio Levi Strauss que es el que hace funcionar eso que
hereda para cosas en las que el propio trmino no estaba pensado funcionar.
Hace surgir de lo que tiene a mano, para hacerle decir lo que no tena como
condicin decir para cierta organizacin de sentido. Por qu pone el ejemplo
del signo y de la prohibicin del incesto? Dice, un determinante podra decir
bueno si asumimos esta idea de que las estructuras no son cerradas, no son
naturales, no son inmanentes, etc., etc. Si uno pensara en la lingstica
saussureana, la postura perezosa sera la de bueno ya no sirve ms, no hay
posibilidad de pensar el lenguaje como una estructura cerrada, inmanente, con
reglas propias, etc. Sin embargo, dice Derrida no tiene ningn sentido sacar,
desplazar de la escena la idea de signo porque ms all de todo el debate, de
si la relacin significado-significante es arbitraria o si es motivada, si nosotros

desterrbamos la idea de signo, hubiera queda desterrada la idea de un

significante.
Lo que nosotros vamos a ver a partir de ahora con el problema del discurso, es
algo as como una soberana del significante. Sobre todo con Lacan. Lo que
vamos a ver es que esa idea de soberana del significante no hubiera sido
posible plantearla si no fuera a partir de revisar la propia nocin de signo. Con
la nocin de prohibicin del incesto me parece que tienen ms claro el ejemplo.
Por qu? La nocin de prohibicin del incesto encarna una apora, que es la
siguiente. A Levi Strauss se le presenta el siguiente problema. Esto que llama
prohibicin del incesto aparece como esa especie de idea de entre. Por qu?
Porque aparece como dislocando esa idea de la oposicin entre naturaleza y
cultura. Porque la prohibicin del incesto es una prohibicin porque funciona
una regla, con lo cual pertenecera al orden de la cultura. Sin embargo, Levi
Strauss encuentra que no hay absolutamente ninguna sociedad que no se
practique alguna forma de prohibicin del incesto, con lo cual se vuelve
natural, es absolutamente universal. Esta idea de prohibicin del incesto
encarna esa especie de apora que no es enteramente del orden de lo natural
pero tampoco enteramente del orden de lo cultural. Y sin embargo, aparece ah
como en esa especie de hiato que se abre entre las dos categoras. Por qu
importa eso a los propsitos que venimos trabajando? Porque precisamente lo
que hace es instalar ese lugar de espaciamiento entre las oposiciones binarias
como un lugar de indagacin. O sea, desplaza la diada y vuelve pensable un
espacio que se abre entre ambos. Entonces, si lo pensamos en el orden del
lenguaje, desde ya sin lugar a dudas hace falta compartir ciertas reglas
comunes sino no existira el mundo comn de sentido. Hace falta cierta
estructura del lenguaje. Pero por otro lado tambin hay que reconocer cierto
juego entre esas estructuras, cierto exceso de significante -va a decir Derridaque no solamente hace posible que esa idea de lenguaje como sistema cerrado
no cierre nunca, sino que efectivamente en la prctica funcione como si lo
fuera. Se entiende esta idea de esta ambivalencia? Dicho mal y pronto, lo que
est diciendo va a ser un punto de partida de lo que viene ahora para nosotros,
es bsicamente la idea no muy original en este sentido pero vamos a ver que s
para nosotros, que el lenguaje no es transparente, que la literalidad no es
posible aunque nos movamos en el mundo del lenguaje como si efectivamente
todos compartieran cuando nos referimos a ciertas cosas, estamos de acuerdo
que compartimos esa idea sin embargo no hay algo del orden de las palabras
que tenga un sentido por s mismo. Ese sentido no se da en los propios
trminos, sino en ese juego del lenguaje compartido, excedido, en ese como si
fuera un sistema cerrado, etc. 81:36 Entonces, cuando Derrida dice que la
apuesta est en pensar al lenguaje desde el punto de vista del bricoleur, lo que
est haciendo a mi juicio es tambin volver poltica esa posicin
epistemolgica que est sosteniendo. Qu otra cosa estara diciendo sino
Voloshinov por ejemplo cuando dice que el signo es la arena de lucha de

clases. Es volver a ese hiato, a ese lugar no certero, no fijo, movible. Eso que
Derrida llama entre o espaciamiento; un lugar de disputa. Yo deca al principio
que lo que nos ofrece este texto como estrategia es leer estos problemas en
estos trminos. Dice Derrida: "lo que quiero subrayar es solo que el paso ms
all de la filosofa no consiste en pasar la pgina de la filosofa lo cual equivale
en casi todos los casos a filosofar mal. Sino en continuar leyendo de una cierta
manera a los filsofos, el riesgo del que hablo lo asume siempre Levi-Strauss y
es ese el precio mismo de su esfuerzo". Si nosotros quisiramos hacer
funcionar este texto en los trminos que estamos trabajando diramos
entonces que lo que estn haciendo todos los autores que venimos viendo es
leer de cierta manera, no inauguran nuevos problemas sino que ponen en
escena el cmo esos problemas estamos ya operando de manera silenciada,
desplazada, reprimida, etc. Lo escandaloso en un punto de que Marx nos venga
a decir que en realidad la conciencia no es el punto de partida sino una especie
de efecto de la estructura, o que la conciencia est determinada por las
relaciones sociales; lo escandaloso de lo que nos va a venir a decir el
psicoanlisis que eso que llamamos sujeto en realidad puede ser pensado
gracias a la estructura del inconsciente ms que de la autoconciencia. No son
escandalosos porque vienen a reemplazar, sino que son escandalosos porque
vienen a dar cuenta de las razones por las cuales eso que antes se llamaba
sujeto o autoconciencia solo es pensable a partir de la introduccin de estas
ideas como el inconsciente. Esa es quizs la clave de lectura que ofrece el
texto de Derrida. Es decir, si hay algo llamado sujeto, y efectivamente lo hay,
es porque ese sujeto es un efecto de su propia estructura inconsciente, de que
si hay algo llamado un sujeto libre es porque eso es efecto de cierta relacin de
produccin y no de otras. Lo escandaloso es venir a decir que la nica forma de
hablar de cierta ontologa es precisamente es una ontologa de la nada o del
vaco.