Vous êtes sur la page 1sur 144

COUR SUPRME DU CANADA

R FRENCE : Caron c. Alberta, 2015 CSC 56

DATE : 20151120
DOSSIER : 35842

ENTRE :
Gilles Caron
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime
ET ENTRE :
Pierre Boutet
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime
- et Procureur gnral du Canada, procureur gnral de la Saskatchewan,
Alberta Catholic School Trustees Association, Conseil scolaire Centre -Nord No.
2,
Denis Lefebvre, Association canadienne-franaise de lAlberta, Commissaire aux
langues officielles du Canada, Assemble communautaire fransaskoise et
Fdration des associations de juristes dexpression franaise de common law
inc.
Intervenants
TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE
CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Rothstein, Cromwell,
Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon et Ct
M OTIFS DE JUGEMENT
CONJOINTS :
(par. 1 114)

Les juges Cromwell et Karakatsanis (avec laccord de la


juge en chef McLachlin et des juges Rothstein, Moldaver et
Gascon)

M OTIFS CONJOINTS DISSIDENTS :


(par. 115 244)

Les juges Wagner et Ct (avec laccord de la juge Abella)

N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa


version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada.

CARON c. ALBERTA

Gilles Caron

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

- et -

Pierre Boutet

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

et

Procureur gnral du Canada,


procureur gnral de la Saskatchewan,
Alberta Catholic School Trustees Association,
Conseil scolaire Centre-Nord No. 2, Denis Lefebvre,
Association canadienne-franaise de lAlberta,
Commissaire aux langues officielles du Canada,
Assemble communautaire fransaskoise et
Fdration des associations de juristes
dexpression franaise de common law inc.

Rpertori : Caron c. Alberta

Intervenants

2015 CSC 56

N o du greffe : 35842.

2015 : 13 fvrier; 2015 : 20 novembre.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Rothstein, Cromwell,


Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon et Ct.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DE LALBERTA

Droit constitutionnel Droits linguistiques Lois et rglements


albertains La Loi linguistique de lAlberta prvoit que les lois et rglements
provinciaux sont dicts, imprims et publis en anglais seulement La Loi
linguistique est-elle ultra vires ou sans effet dans la mesure o elle abroge une
obligation constitutionnelle de lAlberta ddicter, dimprimer et de publier ses lois et
ses rglements en franais et en anglais? Sens de droits acquis dans lAdresse
de 1867 la Reine sur la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest Loi
linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6 Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le
Territoire du Nord-Ouest (1870) (R.-U.) (rimprim dans L.R.C. 1985, app. II, no 9),
Cd. A, B.

Infractions provinciales Voies publiques Infractions au code de la


route La loi et le rglement albertains en vertu desquels on a inculp les accuss
ont t dicts, imprims et publis en anglais seulement La Traffic Safety Act et

les autres lois et rglements qui nont pas t dicts, imprims et publis en franais
et en anglais sont-ils inconstitutionnels? Loi linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6
Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6 Use of Highway and Rules of the Road
Regulation, Alta. Reg. 304/2002.

C et B ont t accuss dinfractions routires prvues dans la Traffic


Safety Act de lAlberta et le Use of Highway and Rules of the Road Regulation,
dicts en anglais seulement. Les deux hommes prtendent que la loi et le rglement
sont inconstitutionnels parce quils nont pas t dicts en franais et ils font
galement valoir que la Loi linguistique de lAlberta est inoprante dans la mesure o
elle abroge ce qui constitue leur avis une obligation constitutionnelle incombant
lAlberta, savoir celle ddicter, dimprimer et de publier ses lois et rglements en
franais et en anglais.

En 1870, les vastes territoires louest qui taient jusqualors administrs


par la Compagnie de la Baie dHudson ont t annexs au Canada. Les conditions de
cette expansion du territoire canadien rsultaient en grande partie des ngociations
entre les hauts fonctionnaires canadiens et les reprsentants des territoires et de
lentente intervenue entre eux. Il a en dcoul ladmission du Manitoba titre de
nouvelle province par le truchement de la Loi de 1870 sur le Manitoba. En outre, le
reste des terres appeles Territoire du Nord-Ouest et Terre de Rupert une vaste
tendue correspondant ce qui reprsente en gros lAlberta, la Saskatchewan, le
Nunavut, le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest et des rgions de lOntario et du

Qubec a t annex comme territoire canadien administr par le fdral par leffet
du Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest (le
Dcret de 1870 ). La Loi de 1870 sur le Manitoba prvoit expressment le
bilinguisme lgislatif, ce qui nest pas le cas du Dcret de 1870.

Cependant, C et B font valoir que le bilinguisme lgislatif tait garanti


dans les faits dans les deux rgions et sapplique donc dans lactuelle province
dAlberta, qui a t cre partir du nouveau territoire. Leur argument, sil est
complexe et sest modifi au fil du temps, sappuie toujours sur cette prmisse
fondamentale, savoir que la promesse faite par le Parlement en 1867 (l Adresse de
1867 ) selon laquelle il respectera les droits acquis de toute Corporation,
Compagnie ou Individu dans les territoires de lOuest concerne le bilinguisme
lgislatif et que cette promesse est devenue un droit constitutionnel de par lannexion
de lAdresse de 1867 au Dcret de 1870, qui est inscrit dans la Constitution du
Canada en vertu de lal. 52(2)b) de la Loi constitutionnelle de 1982 et de lannexe
cette loi. Leur contestation a t accepte par la juridiction de premire instance, mais
rejete par la Cour dappel des poursuites sommaires et la Cour dappel.

Arrt (les juges Abella, Wagner et Ct sont dissidents) : Les pourvois


sont rejets.

La juge en chef McLachlin et les juges Rothstein, Cromwell, Moldaver,


Karakatsanis et Gascon : La Constitution noblige pas lAlberta dicter,
imprimer et publier ses lois et rglements en franais et en anglais. La thse de C et

de B ne respecte pas le texte, le contexte, ni lobjet des documents quils invoquent et


doit donc tre rejete. En labsence dune garantie constitutionnelle consacre de
bilinguisme lgislatif, les provinces ont le pouvoir de dcider la langue ou les langues
quelles utiliseront pour lgifrer. Manifestement, une province peut choisir ddicter
ses lois et rglements en franais et en anglais. Toutefois, on ne peut tout simplement
pas infrer quune garantie de bilinguisme lgislatif existe et lemporte sur cette
comptence provinciale exclusive sans lments de preuve textuels et contextuels
clairs en ce sens.

Les droits linguistiques ont toujours t confrs de manire expresse, et


ce ds le dbut de lhistoire constitutionnelle du Canada. Les termes droits acquis
ou droits lgaux nont jamais servi confrer des droits linguistiques. Les termes
droits acquis qui figurent dans lAdresse de 1867 ntayent pas la thse de
lexistence dune garantie constitutionnelle de bilinguisme lgislatif en Alberta. Les
garanties en matire de droits linguistiques taient claires et explicites lpoque. Le
lgislateur canadien savait comment garantir des droits linguistiques et cest ce quil a
fait dans la Loi constitutionnelle de 1867 et la Loi de 1870 sur le Manitoba au moyen
de dispositions trs similaires et on ne peut plus claires. Labsence totale dun libell
similaire dans lAdresse de 1867 ou le Dcret de 1870, adopts la mme poque,
affaiblit srieusement largument de C et de B selon lequel les expressions droits
acquis ou droits lgaux devraient tre interprtes de faon englober les droits
linguistiques.

En fait, les discussions de lpoque dmontrent que ni le Canada ni les


reprsentants des territoires ne croyaient que la promesse quant au respect des droits
acquis que comporte lAdresse de 1867 visait les droits linguistiques. La preuve
datant de cette poque dmontre plutt que les reprsentants territoriaux estimaient
que leurs droits linguistiques avaient t protgs par la Loi de 1870 sur le Manitoba,
et non par le Dcret de 1870 ou lAdresse de 1867, annexe ce dcret. De plus, les
dbats parlementaires ayant prcd ladoption de lAdresse de 1867 laissent
galement entendre que les droits linguistiques ne sont pas viss par les termes
droits acquis ou droits lgaux .

Il ne fait aucun doute que les reprsentants des territoires ont tent de
faire constitutionnaliser les droits linguistiques, tout comme il ne fait aucun doute
quils ont tent de faire admettre les territoires dans le Canada en tant que province.
Cependant, le contraste sur le plan du bilinguisme lgislatif entre ces deux documents
datant de la mme poque ne saurait tre plus frappant. On trouve dans la Loi de 1870
sur le Manitoba une disposition expresse concernant le bilinguisme lgislatif qui est
libelle en termes trs similaires ceux de lart. 133 de la Loi constitutionnelle de
1867. Toutefois, dans le Dcret de 1870, il ny a aucune mention expresse du
bilinguisme lgislatif, ce qui tend fortement indiquer que le bilinguisme lgislatif,
sil a t ngoci et tabli avec succs dans le cas de la nouvelle province du
Manitoba, nest prvu dans aucune entente ou disposition similaire dans le cas des
territoires nouvellement annexs.

Lobjet du Dcret de 1870 consistait simplement effectuer le transfert


de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest au Canada. Dans la mesure o
un compromis historique est intervenu pour consacrer le bilinguisme lgislatif dans le
cadre de lannexion de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest, il a t
consacr dans la Loi de 1870 sur le Manitoba, et pas ailleurs. La thse de C et de B ne
tient pas compte du fait que les reprsentants territoriaux navaient pas russi
obtenir que lensemble des territoires entre dans le giron canadien titre de province.
Les reprsentants territoriaux avaient plutt accept un compromis en vertu duquel
seule une petite partie des territoires, en loccurrence le Manitoba, serait admise en
tant que province dans le Dominion et le reste des territoires relverait du Parlement.
Ce dtail nest pas ngligeable. Bon nombre des revendications des reprsentants
territoriaux taient lies la cration dune province et lexistence dune assemble
lgislative provinciale (comme le droit de vote, le droit dtre reprsent au Snat
canadien et la Chambre des communes et le versement de subventions la province
au prorata de sa population). linstar du droit au bilinguisme lgislatif, ces
revendications ont t prvues dans la Loi de 1870 sur le Manitoba, mais la
population vivant lextrieur de la nouvelle province ne sest vu reconnatre aucun
de ces droits.

De plus, il serait incongru quun document datant de 1867 matrialise un


compromis qui ninterviendra que trois ans plus tard, en 1870. Ce fait tend plutt
confirmer que laboutissement des ngociations a consist dans ladoption de la Loi
de 1870 sur le Manitoba, projet de loi adopt au point culminant des ngociations.

Certes, il est possible que les parties une ngociation sentendent pour
donner effet une entente en consacrant un document antrieur. Dans le cas qui nous
occupe, cependant, ce scnario est peu vraisemblable. Lhypothse de B, selon
laquelle le gouvernement britannique pouvait effectivement consacrer le compromis
survenu en 1870 au sujet du bilinguisme lgislatif en annexant un document de
1867 qui manait, non pas du gouvernement britannique, mais du gouvernement
canadien et qui ne mentionnait pas expressment les droits linguistiques , relve de
la simple conjecture.

On ne peut pas se contenter de recourir aux documents historiques faisant


tat des souhaits et des revendications de ceux qui ont ngoci lentre des territoires
dans la Confdration et prsumer quil avait t accd entirement ces
revendications. De toute vidence, ce nest pas le cas. La Cour doit donner une
interprtation gnreuse aux droits linguistiques constitutionnels; elle ne doit pas en
crer de nouveaux. Elle doit examiner le sens ordinaire des mots employs dans
chaque document, le contexte historique ainsi que la philosophie ou les objectifs qui
sont la base des termes et des garanties.

Si lon retenait la thse de C et de B que le bilinguisme lgislatif tait


consacr au sein de tous les territoires annexs en 1870, il faudrait conclure que
pratiquement tous les participants aux dbats la Chambre des communes lpoque
o la province a vu le jour auraient fondamentalement mal compris ce quil en tait
du bilinguisme lgislatif dans la nouvelle province dAlberta. Cependant, les lois

fdrales relatives aux nouveaux Territoires du Nord-Ouest de 1875 et 1877 et les


dbats entourant leur adoption dmontrent quaucun des participants ne croyait que le
bilinguisme lgislatif avait t garanti en 1870.

Enfin, en 1988, la Cour dans larrt R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234, a


conclu

linexistence

dun

droit

constitutionnel au

bilinguisme

lgislatif en

Saskatchewan, et la position de lAlberta sur le plan constitutionnel cet gard ne


peut tre distingue de celle de sa voisine. Si C et B ont raison, la Cour dans Mercure
avait tort. Bien que le libell de la version anglaise de lAdresse de 1867 soit demeur
inchang, celui de la version franaise a t modifi au fil des ans. Dans la version
initiale publie dans les Journaux de la Chambre des communes du Canada, le terme
legal rights est traduit par droits acquis . Or, dans le texte de lAdresse de 1867
qui finira par tre annex au Dcret de 1870, cest le terme droits lgaux qui est
employ. Quoi quil en soit, lanalyse dans la prsente affaire nest pas tributaire de
lune ou lautre des versions franaises. La conclusion ne change pas, que le texte
dise droits acquis ou droits lgaux .

Les juges Abella, Wagner et Ct (dissidents) : LAlberta a une


obligation constitutionnelle ddicter, dimprimer et de publier ses lois et rglements
en franais et en anglais, et ce parce que lentente historique conclue entre le
gouvernement canadien et la population de la Terre de Rupert et du Territoire du
Nord-Ouest contenait une promesse de protger le bilinguisme lgislatif. Cette
entente a t constitutionnalise par le truchement de lAdresse de 1867, aux termes

de laquelle, advenant le consentement de la Grande-Bretagne au transfert des


territoires, le Canada pourvoirait ce que les droits acquis de tout individu de ces
rgions soient protgs.

La valeur constitutionnelle de lAdresse de 1867 est nouveau confirme


lpoque moderne par le fait de son annexion au Dcret de 1870, un document
constitutionnel suivant lal. 52(2)b) de la Loi constitutionnelle de 1982, et lannexe de
cette dernire. Par consquent, il faut appliquer les principes dinterprtation
constitutionnelle lAdresse de 1867 pour dterminer la signification du terme
droits acquis . Correctement interprt, le compromis constitutionnel la source de
la promesse de respecter les droits acquis vise le bilinguisme lgislatif. En outre,
larrt R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234, ne permet pas de trancher la prsente
affaire, car la Cour na pas analys le compromis sous-tendant le Dcret de 1870.

Le contexte historique mne invitablement la conclusion quil y a eu


un compromis historique en ce qui concerne le bilinguisme lgislatif. LAdresse de
1867

a consacr une garantie constitutionnelle de bilinguisme lgislatif dans

lensemble des territoires annexs en 1870. LAdresse promet quaprs lannexion, le


Canada pourvoira ce que les droits acquis de tout individu de ces rgions soient
protgs. Selon ses propres termes, cette promesse constituait un engagement dont la
forme

serait

finalise

par

les

ngociations

ultrieures.

En

consquence,

linterprtation de ses termes doit se faire la lumire de ces ngociations.

Le dossier historique dmontre de manire convaincante que les


reprsentants

des

territoires

ont

fait

du

bilinguisme

lgislatif une

condition

dannexion et que leurs homologues canadiens, non seulement ne sy sont pas


objects, mais ont mme donn lassurance que cette condition serait respecte. Cette
revendication du bilinguisme lgislatif et son acceptation par le Canada taient
fondes sur les droits et les pratiques linguistiques en cours dans les territoires avant
lannexion, dont le droit tabli au bilinguisme lgislatif. Le contexte historique
dmontre qu lpoque o le Dcret de 1870 annexait les territoires au Canada, le
gouvernement canadien avait fini par accepter que le bilinguisme lgislatif fasse
partie des droits de la population des territoires. Par consquent, linterprtation juste
des documents dans leur contexte intgral mne la conclusion que le bilinguisme
lgislatif tait vis par la promesse contenue dans lAdresse de 1867 annexe plus
tard au Dcret de 1870 , savoir celle de respecter les droits acquis des
habitants.

Plus prcisment, la preuve historique rvle que les droits linguistiques


revtaient une importance primordiale pour la population et quelle avait revendiqu
et obtenu la promesse que ces droits seraient respects. Cette conclusion est fonde
sur les six prmisses suivantes. Premirement, le bilinguisme tait incontestablement
bien tabli partout dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest durant la
priode prcdant, et celle qui a immdiatement suivi, lannexion. Ctait non
seulement le cas du bilinguisme lgislatif, mais galement le bilinguisme avait
galement pntr le tissu social et judiciaire de la collectivit.

Au procs, le juge a examin en dtail les pratiques lgislatives et


judiciaires qui avaient cours dans la Terre de Rupert avant 1870. La retenue est de
mise lgard de ses conclusions factuelles, qui ne peuvent tre modifies que si elles
sont entaches dune erreur manifeste et dominante. Il a conclu que les bilinguismes
lgislatif et judiciaire existaient avant lannexion et quils sappliquaient dans
lensemble des territoires. Il a galement conclu que le franais avait un statut officiel
et gal langlais avant lannexion. Ces engagements en matire de bilinguisme
illustrent quel point le franais tait enracin dans la rgion et formait une partie
importante du contexte entourant lentente.

Deuximement,

le

bilinguisme lgislatif a toujours fait partie des

revendications lors des ngociations, et les dlgus canadiens, impatients darriver


un compromis avec les reprsentants de la population, ne sy sont pas opposs.
Troisimement, il tait ncessaire de ngocier avec ces derniers si lon voulait
procder lannexion. Quatrimement, les gouvernements canadien et britannique
ont fait un certain nombre de promesses qui assuraient la population la prservation
du bilinguisme. Cinquimement, les gouvernements ont tenu ces promesses et ont agi
en consquence dans les annes qui ont immdiatement suivi le compromis de 1870.
Siximement,

ces pratiques linguistiques, de mme que les revendications et

promesses visant leur protection, stendaient lensemble des territoires et ntaient


pas restreintes la Colonie de la Rivire-Rouge.

Les ngociations se sont soldes par lajout au Dominion du Canada de


deux nouvelles rgions. Et ce nest pas parce que celles-ci sont entres dans le
Dominion par le jeu dinstruments diffrents quil faille faire abstraction du fait que
le contexte des ngociations tait le mme dans les deux cas. On ne peut infrer de la
cration du Manitoba et de la protection explicite des droits linguistiques de la
minorit qui a alors t prvue pour cette province, que de tels droits nexistaient pas
dans le Territoire du Nord-Ouest. Une telle interprtation va lencontre des
principes fondamentaux dinterprtation constitutionnelle. De plus, il ny a aucune
preuve permettant de conclure que les dlgus avaient simplement capitul et
renonc leurs conditions lgard du vaste territoire. Lannexion sest faite, non par
conqute, mais par ngociation.

Les ngociations au sujet du bilinguisme lgislatif nont pas abouti


seulement la Loi de 1870 sur le Manitoba. Toute autre conclusion repose sur le
contraste entre cette loi et le Dcret de 1870 et, en particulier, sur labsence de renvoi
exprs au bilinguisme lgislatif dans le deuxime document. Largument fait
diversion et nest daucune utilit en lespce. Il est difficile de comparer ces deux
instruments puisquils ne proviennent pas des mmes organes lgislatifs. En effet, la
Loi de 1870 sur le Manitoba fut adopte par le Parlement canadien, et le Dcret de
1870, par le gouvernement britannique. En outre, le Dcret de 1870 contient une
promesse explicite quant au respect des droits acquis de la population, nonce
dans lAdresse de 1867. Cette promesse comprenait la protection du bilinguisme
lgislatif. Qui plus est, la Loi de 1870 sur le Manitoba visait les questions touchant

non seulement la nouvelle province, mais galement les territoires. En consquence,


une interprtation juste des garanties quant au bilinguisme lgislatif prvues dans la
Loi de 1870 sur le Manitoba est que ces garanties stendaient galement dans les
faits aux territoires nouvellement crs. Enfin, les territoires annexs relveraient de
lautorit fdrale. En consquence, lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867
garantissait que les lois fdrales applicables aux territoires seraient imprimes et
publies dans les deux langues, sagissant de lois du parlement du Canada.

Bref, aprs lannexion, deux assembles lgislatives canadiennes avaient


comptence pour adopter des lois dans les territoires annexs : la nouvelle lgislature
du Manitoba et le Parlement du Canada. Toutes deux avaient lobligation
constitutionnelle de publier leurs lois en anglais et en franais.

Outre

le

contexte

historique,

trois

principes

dinterprtation

constitutionnelle doivent guider linterprtation de lAdresse de 1867. Selon le


premier, la Constitution doit tre interprte la lumire de ses contextes historique,
philosophique et linguistique. Selon le deuxime, les dispositions constitutionnelles
doivent faire lobjet dune interprtation large et tlologique. Le troisime est de
lessence mme dune constitution, laquelle reprsente lexpression de la volont
dun peuple. Lapplication de ces principes lAdresse de 1867 mne la conclusion
quelle consacre une garantie constitutionnelle de bilinguisme lgislatif applicable
dans lensemble des territoires annexs en 1870.

Il ressort du dossier historique que le bilinguisme lgislatif existait dans


lensemble des territoires avant lannexion. En effet, le Parlement du Canada a
prononc lAdresse de 1867 dans les deux langues. Dans la version franaise initiale,
lquivalent de lexpression legal rights tait droits acquis . Cette traduction
initiale est importante, car elle est rvlatrice de lintention des rdacteurs. Le terme
droits acquis , plus naturellement traduit en anglais par vested rights , est dfini
comme un droit fond sur des : attentes trs fortes, sur la ralisation desquelles les
citoyens avaient eu un juste sujet de compter . Voil qui dcrit bien ces droits que
le Canada allait respecter et protger aprs le transfert de la rgion vu le contexte
historique. Le Canada prenait un engagement en vue de lannexion des territoires. La
signification de lexpression anglaise legal rights est par consquent ancre dans
le contexte de ce transfert il sagit des droits acquis de la population. Et au
nombre de ces droits acquis figurait le bilinguisme lgislatif.

galement, les reprsentants des territoires avaient rclam le bilinguisme


lgislatif comme condition sine qua non dannexion, et leur demande ne stait
heurte aucune rsistance cet gard de la part du Canada. Au contraire, les
reprsentants canadiens ont donn lassurance non quivoque que le bilinguisme
lgislatif dans les territoires serait indubitablement respect.

En raison de ce contexte, on peut conclure que lAdresse de 1867 a


consacr la promesse de bilinguisme lgislatif, une interprtation qutayent des
documents ultrieurs, dont la Proclamation royale de 1869. Enfin, rien dans la Loi de

1870 sur le Manitoba ne vient contredire cette interprtation. En effet, cette loi a
effectivement assur la continuit du bilinguisme lgislatif dans lensemble des
territoires aprs lannexion.

Bref, le dossier historique dmontre clairement lexistence dune entente


qui protgeait le bilinguisme lgislatif dans lensemble des territoires annexs. Cette
entente a t constitutionnalise dans le Dcret de 1870 auquel lAdresse de 1867
est annexe , comme le confirment les vnements de lpoque.

Jurisprudence

Cite par les juges Cromwell et Karakatsanis

Arrts expliqus : R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234; Alberta c. Elder


Advocates of Alberta Society, 2011 CSC 24, [2011] 2 R.C.S. 261; arrts
mentionns : Socit des Acadiens du Nouveau-Brunswick Inc. c. Association of
Parents for Fairness in Education, [1986] 1 R.C.S. 549; Renvoi relatif la scession
du Qubec, [1998] 2 R.C.S. 217; Manitoba Metis Federation Inc. c. Canada
(Procureur gnral), 2013 CSC 14, [2013] 1 R.C.S. 623, inf. 2007 MBQB 293, 223
Man. R. (2d) 42; Renvoi relatif au mariage entre personnes du mme sexe, 2004 CSC
79, [2004] 3 R.C.S. 698; R. c. Beaulac, [1999] 1 R.C.S. 768; Renvoi relatif la Loi
sur les coles publiques (Man.), art. 79(3), (4) et (7), [1993] 1 R.C.S. 839; Renvoi :
Comptence du Parlement relativement la Chambre haute, [1980] 1 R.C.S. 54;
Renvoi relatif la Public Service Employee Relations Act (Alb.), [1987] 1 R.C.S. 313;

Colombie-Britannique (Procureur gnral) c. Canada (Procureur gnral), [1994] 2


R.C.S. 41; R. c. Blais, 2003 CSC 44, [2003] 2 R.C.S. 236; Procureur gnral du
Manitoba c. Forest, [1979] 2 R.C.S. 1032; Renvoi relatif aux droits linguistiques au
Manitoba, [1985] 1 R.C.S. 721; R. c. Van der Peet, [1996] 2 R.C.S. 507; R. c.
Marshall, [1999] 3 R.C.S. 456; R. c. Sappier, 2004 NBCA 56, 273 R.N.-B. (2e) 93; R.
c.

Marshall,

2003

NSCA 105,

218

N.S.R.

(2d) 78; Nation hada c.

Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511; R.
c. Caron, 2011 CSC 5, [2011] 1 R.C.S. 78; Colombie-Britannique (Ministre des
Forts) c. Bande indienne Okanagan, 2003 CSC 71, [2003] 3 R.C.S. 371; Conseil
scolaire francophone de la Colombie-Britannique c. Colombie-Britannique, 2013
CSC 42, [2013] 2 R.C.S. 774; DesRochers c. Canada (Industrie), 2009 CSC 8, [2009]
1 R.C.S. 194.

Cite par les juges Wagner et Ct (dissidents)

R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234; R. c. Paquette, [1990] 2 R.C.S. 1103;


Renvoi relatif la scession du Qubec, [1998] 2 R.C.S. 217; Renvoi relatif la Loi
sur la Cour suprme, art. 5 et 6, 2014 CSC 21, [2014] 1 R.C.S. 433; Delgamuukw c.
Colombie-Britannique, [1997] 3 R.C.S. 1010; Ross River Dena Council c. Canada
(Attorney General), 2013 YKCA 6, 337 B.C.A.C. 299; General Motors Acceptance
Corp. of Canada Ltd. c. Perozni (1965), 52 W.W.R. 32; Sinclair c. Mulligan (1886),
3 Man. L.R. 481, conf. par (1888), 5 Man. L.R. 17; Manitoba Metis Federation Inc. c.
Canada (Procureur gnral), 2013 CSC 14, [2013] 1 R.C.S. 623, inf. 2007 MBQB

293, 223 Man. R. (2d) 42; R. c. Lefebvre (1986), 74 A.R. 81; Renvoi relatif aux droits
linguistiques au Manitoba, [1985] 1 R.C.S. 721; Renvoi relatif aux droits
linguistiques au Manitoba, [1992] 1 R.C.S. 212; Adler c. Ontario, [1996] 3 R.C.S.
609; Ford c. Quebec (Procureur gnral), [1988] 2 R.C.S. 712; Hunter c. Southam
Inc., [1984] 2 R.C.S. 145; R. c. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 R.C.S. 295; R. c.
Beaulac, [1999] 1 R.C.S. 768; Renvoi : Comptence du Parlement relativement la
Chambre haute, [1980] 1 R.C.S. 54; Nation Tsilhqotin c. Colombie-Britannique,
2014 CSC 44, [2014] 2 R.C.S. 256.

Lois et rglements cits

Acte concernant le gouvernement provisoire de la Terre de Rupert, 1869, S.C. 1869,


c. 3, art. 5.
Acte de la reprsentation des Territoires du Nord-Ouest, 1886, S.C. 1886, c. 24.
Acte de la Terre de Rupert, 1868 (R.-U.), 31 & 32 Vict., c. 105 (reproduit dans L.R.C.
1985, app. II, no 6), art. 3, 5.
Acte des territoires du Nord-Ouest, S.R.C. 1886, c. 50, art. 110 [abr. & rempl. 1891,
c. 22, art. 18].
Acte des Territoires du Nord-Ouest, 1875, S.C. 1875, c. 49.
Acte des Territoires du Nord-Ouest, 1877, S.C. 1877, c. 7, art. 11.
Acte modifiant les actes concernant les territoires du Nord-Ouest, S.C. 1891, c. 22,
art. 18.
Colonial Laws Validity Act, 1865 (R.-U.), 28 & 29 Vict., c. 63, art. 2.
Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le territoire du Nord-Ouest (1870) (R.-U.)
(reproduit dans L.R.C. 1985, app. II, no 9), cdules A, B.
Loi constitutionnelle de 1867, art. 93, 133, 146.

Loi constitutionnelle de 1871 (R.-U.), 34 & 35 Vict., c. 28 (reproduite dans L.R.C.


1985, app. II, no 11), art. 6.
Loi constitutionnelle de 1982, art. 52(2)b), ann.
Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, c. 3 (reproduite dans L.R.C. 1985, app. II,
no 8), prambule, art. 23, 35.
Loi linguistic, R.S.A. 2000, c. L-6.
Loi sur lAlberta, S.C. 1905, c. 3 (reproduite dans L.R.C. 1985, app. II, no 20), art. 16.
Loi sur la Cour suprme, L.R.C. 1985, c. S-26, art. 47.
Loi sur la Saskatchewan, S.C. 1905, c. 42 (reproduite dans L.R.C. 1985, app. II,
no 21), art. 16.
Proclamation royale (1869).
Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, art. 115(2)(p), 160(1).
Use of Highway and Rules of the Road Regulation, Alta. Reg. 304/2002, art. 34(2).

Doctrine et autres documents cits

Atlas historique du Canada, t. II, La transformation du territoire : 1800-1891, d.


franaise par Jean-Claude Robert, dir., Montral, Presses de lUniversit de
Montral, 1993.
Aunger, Edmund A. Pourvoir ce que les droits acquis soient respects : la cause
Caron et la protection constitutionnelle du bilinguisme officiel dans lOuest
canadien , dans Sophie Bouffard et Peter Dorrington, dir., Le statut du franais
dans lOuest canadien : la cause Caron, Montral, Yvon Blais, 2014, 59.
Begg, Alexander. History of the North-West, vol. I, Toronto, Hunter, Rose & Co.,
1894.
Canada. Chambre des communes. Dbats de la Chambre des communes, vol. I,
1re sess., 1re lg., 4, 5, 6, 9 et 11 dcembre 1867, p. 181, 183, 194-196, 200, 203,
205, 208, 222-225, 244, 254.
Canada. Chambre des communes. Dbats de la Chambre des communes, vol. LXXIII,
1re sess., 10e lg., 27 juin 1905, p. 8436.

Canada. Chambre des communes. Journaux de la Chambre des communes de la


Puissance du Canada, 1re sess., 1re lg., 12 dcembre 1867, p. 68.
Canada. Comit spcial sur les causes des troubles du Territoire du Nord-Ouest en
1869-70. Rapport du Comit spcial sur les causes des troubles du Territoire du
Nord-Ouest en 1869-70, Ottawa, I. B. Taylor, 1874.
Canada. Correspondance et documents relatifs aux vnements rcemment survenus
dans les Territoires du Nord-Ouest, Ottawa, I. B. Taylor, 1870.
Canada. Documents de la session, vol. V, 3e sess., 1re lg., 1870, no 12.
Canada. Snat. Debates of the Senate, 4th Sess., 3rd Parl., April 9, 1877, p. 319.
Foucher, Pierre. Le statut constitutionnel de la Proclamation royale de 1869 , dans
Sophie Bouffard et Peter Dorrington, dir., Le statut du franais dans lOuest
canadien : la cause Caron, Montral, Yvon Blais, 2014, 177.
Gibson, Dale, with Lee Gibson and Cameron Harvey. Attorney for the Frontier :
Enos Stutsman, Winnipeg, University of Manitoba Press, 1983.
Grande-Bretagne. House of Commons. Select Committee on the Hudsons Bay
Company. Report from the Select Committee on the Hudsons Bay Company;
Together with the Proceedings of the Committee, Minutes of Evidence,
Appendix and Index, London, HMSO, 1858.
Hogg, Peter W. Constitutional Law of Canada, 5th ed. Supp., Toronto, Carswell,
2007 (updated 2014, release 1).
Mignault, P.-B. Le droit civil canadien, t. 1, Montral, C. Thort, 1895.
Morton, W. L. Manitoba : The Birth of a Province, Altona (Man.), Friesen & Sons,
1965.
New Nation (The), February 4 and 11, 1870.
Oliver, E. H., dir. Le Nord-Ouest canadien : son volution primitive et ses archives
lgislatives, t. I, Ottawa, Imprimerie du Gouvernement, 1916.
Oliver, E. H., dir. Le Nord-Ouest canadien : son volution primitive et ses archives
lgislatives, t. II, Ottawa, J. de L. Tach, 1919.
Stanley, George F. G. The Birth of Western Canada : A History of the Riel
Rebellions, London, Longmans, Green and Co., 1936.
Stubbs, Roy St. George. Four Recorders of Ruperts Land : A Brief Survey of the
Hudsons Bay Company Courts of Ruperts Land, Winnipeg, Peguis Publishers,
1967.

Tach, Alexandre A. Lamnistie, Montral, Le Nouveau monde, 1874.


Thomas, Lewis Herbert. The Struggle for Responsible Government in the North-West
Territories : 1870-97, 2nd ed., Toronto, University of Toronto Press, 1978.

POURVOIS contre un arrt de la Cour dappel de lAlberta (les juges


OBrien, Slatter et Rowbotham), 2014 ABCA 71, 92 Alta. L.R. (5th) 306, 569 A.R.
212, 306 C.C.C. (3d) 515, 301 C.R.R. (2d) 255, [2014] 6 W.W.R. 74, [2014] A.J.
No. 174 (QL), 2014 CarswellAlta 283 (WL Can.), qui a confirm une dcision de la
juge Eidsvik, 2009 ABQB 745, 23 Alta. L.R. (5th) 321, 476 A.R. 198, [2010] 8
W.W.R. 318, [2009] A.J. No. 1469 (QL), 2009 CarswellAlta 2189 (WL Can.), qui
avait infirm les acquittements prononcs par le juge Wenden de la Cour provinciale,
2008 ABPC 232, 95 Alta. L.R. (4th) 307, 450 A.R. 204, [2008] 12 W.W.R. 675,
[2008] A.J. No. 855 (QL), 2008 CarswellAlta 1046 (WL Can.). Pourvois rejets, les
juges Abella, Wagner et Ct sont dissidents.

Roger J. F. Lepage, Francis P. Poulin et Romain Baudemont, pour


lappelant Gilles Caron.

Sbastien Grammond, Allan Damer, Mark C. Power, Franois Larocque


et Justin Dubois, pour lappelant Pierre Boutet.

Peter P. Taschuk, c.r., Teresa R. Haykowsky, David D. Risling et Randy


Steele, pour lintime.

Alain Prfontaine et Catherine A. Lawrence, pour lintervenant le


procureur gnral du Canada.

Graeme G. Mitchell, c.r., pour lintervenant le procureur gnral de la


Saskatchewan.

Kevin P. Feehan, c.r., et Anna Loparco, pour les intervenants Alberta


Catholic School Trustees Association, le Conseil scolaire Centre-Nord No. 2 et
Denis Lefebvre.

Mark C. Power, Justin Dubois et Franois Larocque, pour lintervenante


lAssociation canadienne- franaise de lAlberta.

Kevin

Shaar et Christine Ruest Norrena, pour lintervenant le

Commissaire aux langues officielles du Canada.

Roger J. F. Lepage et Francis P. Poulin, pour lintervenante lAssemble


communautaire fransaskoise.

Nicolas M. Rouleau, pour lintervenante la Fdration des associations de


juristes dexpression franaise de common law inc.

Version franaise du jugement de la juge en chef McLachlin et des juges Rothstein,


Cromwell, Moldaver, Karakatsanis et Gascon rendu par
LES JUGES CROMWELL ET KARAKATSANIS

I.

Introduction

[1]

Les prsents pourvois se situent un carrefour litigieux en droit

constitutionnel canadien, lintersection des droits linguistiques de la minorit et des


pouvoirs lgislatifs provinciaux. Suivant la Loi linguistique de lAlberta, R.S.A. 2000,
c. L-6, les lois peuvent tre dictes dans cette province en anglais seulement. Les
appelants prtendent que cela est inconstitutionnel. Ils ne contestent pas la rgle
gnrale voulant que la question de la langue de la lgislation dans la province
ressortisse celle-ci, mais font valoir quune exception cette rgle gnrale
sapplique dans le cas qui nous occupe. Selon eux, un droit constitutionnel, auquel la
Province ne peut droger, obligerait ldiction des lois albertaines en anglais et en
franais. Dans les prsents motifs, nous utiliserons le terme droit au bilinguisme
lgislatif pour renvoyer ce concept. La Province soutient quil nexiste pas de tel
droit.

[2]

Les arguments des appelants concernent la priode antrieure

lannexion au Canada, en 1870, du vaste territoire louest qui se trouvait jusqualors


administr par la Compagnie de la Baie dHudson (la Compagnie ). Les conditions
de cette expansion du territoire canadien rsultaient en grande partie des ngociations

entre les hauts fonctionnaires canadiens et les reprsentants des territoires et de


lentente intervenue entre eux. Il en a dcoul ladmission du Manitoba titre de
nouvelle province par le truchement de la Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870,
c. 3. En outre, le reste des terres appeles Territoire du Nord-Ouest et Terre de Rupert
une vaste tendue correspondant ce qui reprsente en gros lAlberta, la
Saskatchewan, le Nunavut, le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest et des rgions de
lOntario et du Qubec a t annex comme territoire canadien administr par le
fdral par leffet du Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le Territoire du
Nord-Ouest (R.-U.) (rimprim dans L.R.C. 1985, app. II, no 9) pris en 1870 (le
Dcret de 1870 ). La Loi de 1870 sur le Manitoba prvoit expressment le
bilinguisme lgislatif, ce qui nest pas le cas du Dcret de 1870.

[3]

Les appelants font valoir que le bilinguisme lgislatif tait garanti dans

les faits dans les deux rgions et sapplique donc dans lactuelle province dAlberta,
qui a t cre partir du nouveau territoire. Leur argument, sil est complexe et sest
modifi au fil du temps, sappuie toujours sur cette prmisse fondamentale, savoir
que la promesse faite par le Parlement en 1867 (dans lAdresse de 1867) selon
laquelle il respectera les droits acquis de toute Corporation, Compagnie ou
Individu dans les territoires de lOuest concerne le bilinguisme lgislatif et que cette
promesse est devenue un droit constitutionnel de par lannexion, la Cdule A, de
lAdresse de 1867 au Dcret de 1870, qui a cr le nouveau territoire canadien de
louest et est inscrit dans la Constitution du Canada en vertu de lal. 52(2)b) de la Loi
constitutionnelle de 1982 et de lAnnexe cette loi.

[4]

Or, la thse des appelants ne respecte pas le texte, le contexte, ni lobjet

des documents quils invoquent et doit donc tre rejete. Les termes droits acquis
ou droits lgaux (en anglais legal rights ), la lumire de lintgralit du
contexte et de leur objet, ne sauraient recevoir linterprtation que voudraient leur
donner les appelants. Voyons pourquoi :

i)

Dans lhistoire constitutionnelle du Canada, jamais les mots droits


acquis ou droits lgaux nont servi confrer des droits
linguistiques;

ii)

Le bilinguisme lgislatif est prvu expressment dans la Loi de 1870


sur le Manitoba, mais nest mentionn ni dans lAdresse de 1867 ni
dans le Dcret de 1870, les documents sur lesquels largument des
appelants est fond. Il est inconcevable quun droit si important ait
t confr sil la effectivement t sans recours des termes
explicites comme ceux utiliss dans la Constitution et dans la Loi de
1870 sur le Manitoba, adopte paralllement au Dcret de 1870.

iii) Les discussions de lpoque dmontrent que ni le Canada ni les


reprsentants des territoires ne croyaient que la promesse quant au
respect des droits acquis que comporte lAdresse de 1867 visait
les droits linguistiques;

iv) La preuve datant de cette poque dmontre galement que les


reprsentants territoriaux eux-mmes estimaient que leurs droits
linguistiques avaient t protgs par la Loi de 1870 sur le Manitoba,
et non par lAdresse de 1867 ou le Dcret de 1870;

v)

Les lois fdrales relatives aux nouveaux Territoires du Nord-Ouest


de 1875 et 1877 et les dbats entourant leur adoption dmontrent
quaucun des participants ne croyait que le bilinguisme lgislatif
avait t garanti en 1870;

vi) En 1988, la Cour dans larrt R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234, a


conclu linexistence dun droit constitutionnel au bilinguisme
lgislatif en Saskatchewan, et la position de lAlberta sur le plan
constitutionnel cet gard ne peut tre distingue de celle de sa
voisine. Si les appelants ont raison, la Cour dans Mercure avait tort.

[5]

Bien entendu, il ne fait aucun doute que la dualit linguistique et les

droits linguistiques, en ce qui a trait au franais et langlais, sont profondment


enracins dans notre histoire et refltent les principes fondamentaux que sont le
constitutionnalisme et la protection des minorits. Ils appartiennent lessence mme
du Canada. Comme la Cour la souvent ritr, il nous incombe de nous efforcer
particulirement de rester fidles lesprit et lobjet des droits linguistiques
(Mercure, p. 269, citant Socit des Acadiens du Nouveau-Brunswick Inc. c.
Assocation of Parents for Fairness in Education, [1986] 1 R.C.S. 549, p. 564).

Toutefois, la Cour doit galement garder lesprit que le fdralisme, un autre


principe constitutionnel fondamental, doit reconnatre la large mesure d autonomie
dont les gouvernements provinciaux disposent pour assurer le dveloppement de leur
socit dans leurs propres sphres de comptence (Renvoi relatif la scession du
Qubec, [1998] 2 R.C.S. 217, par. 58). Nous devons rester galement fidles lesprit
et lobjet de tous ces principes constitutionnels fondamentaux.

[6]

Par consquent, nous ne pouvons permettre que la poursuite des droits

linguistiques empite sur une matire de comptence clairement provinciale, comme


nous le demandent les appelants. Il nous est galement impossible de rsoudre la
tension gnre par linteraction de principes constitutionnels fondamentaux, comme
nous le demandent les appelants, laide de grandes gnralits qui ne soulvent
point la controverse ou en attribuant des phrases vagues un sens improbable. Il nous
faut plutt examiner le texte, le contexte et lobjet de notre Constitution pour
dterminer si une limite de nature constitutionnelle restreint le pouvoir de lAlberta de
dcider la langue ou les langues dans lesquelles elle dicte ses lois.

[7]

Il ressort de cet examen, notre avis, quil nexiste pas de telle limite et

quil faut rejeter les appels.

II.

[8]

Survol du litige

Laffaire avait des dbuts peu prometteurs. Gilles Caron et Pierre Boutet

ont t accuss dinfractions routires prvues dans une loi et un rglement albertains

(par. 34(2) du Use of Highway and Rules of the Road Regulation, Alta. Reg.
304/2002; par. 160(1) et al. 115(2)(p) de la Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6).
Les deux hommes prtendent que la loi et le rglement sont inconstitutionnels parce
quils nont t ni dicts ni publis en franais et ils font galement valoir que la Loi
linguistique de lAlberta est inoprante dans la mesure o elle abroge ce qui constitue
leur avis une obligation constitutionnelle incombant lAlberta, savoir celle
ddicter, dimprimer et de publier ses lois et rglements en franais et en anglais.

[9]

Leur contestation a t accepte par la juridiction de premire instance

(2008 ABPC 232, 95 Alta L.R. (4th) 307), mais rejete par la Cour dappel des
poursuites sommaires (2009 ABQB 745, 23 Alta L.R. (5th) 321) et la Cour dappel
(2014 ABCA 71, 92 Alta L.R. (5th) 306). La principale question que la Cour doit
trancher, telle quelle a t libelle dans la premire question constitutionnelle
nonce par la Juge en chef, est de savoir si la Loi linguistique [. . .] est ultra vires
ou sans effet dans la mesure o elle abroge une obligation constitutionnelle de
lAlberta ddicter, dimprimer et de publier ses lois et ses rglements en franais et
en anglais .

III.

[10]

Contexte lgislatif et historique

Les questions dont nous sommes saisis sinscrivent dans un contexte

historique et lgislatif complexe. Avant dentreprendre lexamen des questions sur le


plan juridique, il serait utile den esquisser le contexte.

A.

[11]

La Confdration initiale et les plans dexpansion

Le 1er juillet 1867, les provinces du Canada, de la Nouvelle-cosse et du

Nouveau-Brunswick sunissent pour former le Canada, aux termes darrangements


constitutionnels noncs dans une loi impriale que lon connat maintenant sous le
titre de Loi constitutionnelle de 1867. Bien entendu, les droits linguistiques
constituent un point important dans les discussions qui mneront lunion. La Loi
constitutionnelle de 1867 prvoit expressment le bilinguisme lgislatif son art. 133,
qui est ainsi rdig :

133. Dans les chambres du parlement du Canada et les chambres de la


lgislature de Qubec, lusage de la langue franaise ou de la langue
anglaise, dans les dbats, sera facultatif; mais dans la rdaction des
archives, procs-verbaux et journaux respectifs de ces chambres, lusage
de ces deux langues sera obligatoire; et dans toute plaidoirie ou pice de
procdure par-devant les tribunaux ou manant des tribunaux du Canada
qui seront tablis sous lautorit de la prsente loi, et par-devant tous les
tribunaux ou manant des tribunaux de Qubec, il pourra tre fait
galement usage, facult, de lune ou de lautre de ces langues.
Les lois du parlement du Canada et de la lgislature de Qubec devront
tre imprimes et publies dans ces deux langues.

[12]

lpoque, les vastes territoires louest et au nord-ouest du nouveau

Dominion (ou Puissance), appels Terre de Rupert et Territoire du Nord-Ouest, sont


administrs par la Compagnie. Elle y fait la traite de fourrures en vertu dune charte
royale et exerce diverses fonctions gouvernementales, dont celles dun systme
juridique (Manitoba Metis Federation Inc. c. Canada (Procureur gnral), 2013 CSC
14, [2013] 1 R.C.S. 623, par. 20-23; Mercure, p. 287-288). Lusage du franais est

une ralit quotidienne dans les territoires lpoque selon le juge de la cour
provinciale. La Loi constitutionnelle de 1867 envisage la possibilit que ces deux
territoires situs louest entrent dans le nouveau Dominion du Canada. Larticle 146
dispose que la Reine peut admettre la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest
dans la Confdration sur la prsentation dadresses de la part des chambres du
parlement du Canada et aux termes et conditions, dans chaque cas, qui seront
exprims dans les adresses et que la Reine jugera convenable dapprouver . Ainsi, la
procdure dannexion prvoit la prsentation dune demande formelle du Parlement
canadien nonant les modalits de lannexion, quil est loisible ou non Sa Majest
dapprouver.

[13]

Les adresses prsentes en vue de lannexion de ces territoires constituent

des lments cruciaux de la prtention des appelants selon laquelle un droit


constitutionnel au bilinguisme lgislatif lie lAlberta.

B.

[14]

Les Adresses

En dcembre 1867, le Parlement du Canada prsente une adresse la

Reine demandant au Parlement imprial d unir la Terre de Rupert et le Territoire du


Nord-Ouest la Puissance du Canada et daccorder au Canada le pouvoir de
lgifrer lgard de ces territoires (lAdresse de 1867). Dans ladresse, le Canada
promet que, dans lventualit dun transfert, ses organes seront prts pourvoir
ce que les droits acquis de toute Corporation, Compagnie ou Individu de ces rgions
soient respects . Les appelants accordent une grande valeur lengagement pris par

le Canada dans lAdresse de 1867 selon lequel il respectera les droits acquis des
personnes dans ces territoires. Ils font valoir que ces mots, pris dans leur contexte
global, donnaient lassurance que le bilinguisme lgislatif sappliquerait dans les
territoires et, partant, dans ce qui deviendrait par la suite lAlberta.

[15]

Bien que le libell de la version anglaise de lAdresse de 1867 soit

demeur inchang, celui de la version franaise a t modifi au fil des ans. Dans la
version initiale publie dans les Journaux de la Chambre des communes du Canada,
le terme legal rights est traduit par droits acquis . Or, dans le texte de lAdresse
de 1867 qui finira par tre annex au Dcret de 1870, cest le terme droits lgaux
qui est employ. Signalons galement que le comit de rdaction constitutionnelle
franaise recommandera plus tard une troisime version de lAdresse de 1867, dans
laquelle figure simplement le mot droits . Toutefois, le Parlement nadoptera pas
cette recommandation. Quoi quil en soit, notre analyse nest pas tributaire de lune
ou lautre des versions franaises. Notre conclusion ne change pas, que le texte dise
droits acquis ou droits lgaux .1

[16]

Le gouvernement imprial commence par refuser la demande du Canada

nonce dans lAdresse de 1867. Il prfre une admission ngocie des territoires
dans le Canada. Le Canada se trouve donc contraint dentreprendre des ngociations
avec la Compagnie pour convaincre le gouvernement imprial daccder au transfert.

Le statut constitutionnel de la version franaise de lAdresse de 1867 ne fait pas lunanimit. Or,
notre avis, notre raisonnement ne change pas, que lon examine la version anglaise ou la version
franaise de ce texte.

[17]

Dans le cadre des ngociations, le Canada accepte de verser 300 000

la Compagnie et de lui permettre de conserver des terres proximit de ses postes de


traite. En mai 1869, le Parlement canadien adopte une seconde adresse, dans laquelle
il demande la Reine la permission dannexer la Terre de Rupert aux conditions
approuves par la Compagnie et de prvoir lentre de ce territoire dans le Canada
(Dcret de 1870, annexe B (l Adresse de 1869 )). Dans lAdresse de 1869, le
Parlement autorise le gouverneur en conseil rgler tous les dtails qui seront
ncessaires pour la mise excution de la convention ci-dessus .

[18]

Au cours des mois suivants, en 1869 et en 1870, la Compagnie remet sa

charte la Couronne britannique en vue de lannexion des territoires par le Canada.

C.

Opposition lannexion

La perspective dune annexion entrane des troubles dans les territoires,

[19]
tout

particulirement

dans

la

Colonie de la Rivire-Rouge,

une importante

agglomration. En novembre 1869, un groupe dhabitants interdit lentre au


lieutenant-gouverneur propos par le Canada pour le nouveau territoire. Peu aprs, un
groupe de Mtis dont fait partie Louis Riel prend Upper Fort Garry dans la Colonie
de la Rivire-Rouge. Riel convoque des reprsentants des paroisses anglophones et
francophones. Ces reprsentants forment ensuite avec dautres un gouvernement
provisoire.

[20]

Au cours des mois qui suivent, les reprsentants noncent certaines

revendications auxquelles le Canada doit accder pour faire accepter sa prise de


contrle. Ces demandes sont exprimes sous forme de Listes des droits (ou
Dclarations des droits ) : une premire est produite en dcembre 1869, une
deuxime, en fvrier 1870 et une troisime, en mars 1870.

[21]

Au nombre des exigences numres figure celle-ci : [l]usage des

langues anglaise et franaise sera facultatif dans la lgislature et les cours de justice,
et tous les documents publics et les actes de la lgislature seront publis dans les deux
langues (deuxime Dclaration des droits, art. 12, reproduite dans les Documents de
la session, vol. V, 3e sess., 1re lgisl., 1870, no 12, ann., p. 11; voir aussi les motifs de
la C. prov., par. 208-212; motifs C.B.R., par. 65-83; W. L. Morton, Manitoba: The
Birth of a Province (1965) p. 242-250). Cette revendication traduit lusage qui a cours
lpoque dans les territoires. Les reprsentants exigent galement que la Terre de
Rupert et le Territoire du Nord-Ouest entrent dans le Canada titre de province, la
province de lAssiniboine; que lentente conclue avec la Compagnie en vue de
lannexion soit annule et que tous les travaux publics construire le soient aux frais
du gouvernement du Canada (troisime Liste des droits, Archives du Manitoba, Red
River Disturbance collection, SIS 4/B/11).

[22]

Le Canada assimile ces activits des actes de rbellion. Le 6 dcembre

1869, le gouverneur gnral signe la Proclamation royale de 1869 qui fait tat du
chagrin et du dplaisir avec lesquels la Reine regarde les actes draisonnables et

illgaux qui ont eu lieu (reproduite dans les Documents de la session, no 12,
p. 45-46 (la Proclamation de 1869 )). Aux termes de la Proclamation, les rsidants
sont assurs des lments suivants :

. . . sous lunion avec le Canada, tous vos droits et privilges civils et


religieux seront respects, vos proprits vous seront garanties, et que
votre pays sera gouvern, comme par le pass, daprs les lois anglaises
et dans lesprit de la justice britannique. [Nous soulignons.]

Les appelants invoquent galement les mots souligns et font valoir quils dmontrent
lexistence dune garantie quant au bilinguisme lgislatif.

D.

[23]

La cration de la nouvelle province du Manitoba et le nouveau Territoire du


Nord-Ouest en 1870

Comme la Cour lexplique dans larrt Manitoba Metis, le gouvernement

canadien dcide de se montrer conciliant (par. 28). Le reprsentant canadien


Donald Smith rencontre Riel et les membres du gouvernement provisoire au dbut de
1870 pour discuter de leurs proccupations. Tout en rappelant que cest le Parlement
qui a le dernier mot, Smith promet aux reprsentants de faire part de leurs
revendications Ottawa (motifs de la Cour dappel, par. 130; The New Nation,
11 fvrier 1870)2 . Le Canada invite ensuite Ottawa une dlgation qui y prsentera
les demandes des colons. Trois dlgus du gouvernement provisoire se rendent
2

Insatisfait des rponses que le gouvernement canadien lui communique par la bouche de Smith, Riel
dclare celui-ci : [T RADUCT ION] Vous tes mal laise. Je vois que vous tes un homme dhonneur
et je ne veux pas insister indment. Je constate que le gouvernement canadien ne vous a pas accord
toute la confiance quil aurait d vous donner. Cela tant, nous allons couter votre opinion, bien que
nous soyons conscients que vous ne pouvez nous accorder, ni nous garantir, quoi que ce soit de par la
nature mme de votre mandat (The New Nation, 11 fvrier 1870, p. 4).

Ottawa en avril 1870 pour ngocier : le pre Ritchot, un prtre, le juge Black et
Alfred Scott, un homme daffaires de la rgion. Ils ngocient avec le premier
ministre, John A. Macdonald, et le ministre de la Milice et de la Dfense,
George-tienne Cartier. Il existe peu de renseignements sur la teneur de ces
ngociations. Toutefois, les reprsentants ne russissent pas obtenir que les
territoires en entier entrent dans le Canada comme une seule province. Ils parviennent
nanmoins un compromis, selon lequel seule une petite partie des territoires la
nouvelle province du Manitoba entrera dans le Dominion titre de province,
tandis que le reste des territoires sera annex au Canada titre de nouveau territoire et
relvera du Parlement.

[24]

Comme convenu, le Parlement adopte la Loi de 1870 sur le Manitoba en

mai 1870, qui a pour effet de crer la province du Manitoba partir dune partie de
ces territoires, dont la Colonie de la Rivire-Rouge. En juin 1870, la Reine en conseil
prend le Dcret de 1870, qui ordonne ladmission de la Terre de Rupert et du
Territoire du Nord-Ouest dans le Canada titre de territoire aux termes et conditions
noncs dans les Adresses prsentes par le Canada. Les Adresses de 1867 et de 1869
sont annexes au Dcret de 1870, qui sera inscrit, avec ses annexes, lannexe de la
Loi constitutionnelle de 1982.

[25]

Par consquent, il rsulte de lannexion la cration dune province, le

Manitoba, et ladmission dans le Canada du reste du territoire du Nord-Ouest (plus


tard appel Territoires du Nord-Ouest). En 1869, en prvision du transfert des

territoires, le Canada adopte une loi intitule Gouvernement provisoire de la Terre de


Rupert, 1869, S.C. 1869, c. 3. Aprs ladoption de la Loi de 1870 sur le Manitoba, les
autres terres annexes non comprises dans la nouvelle province continueront dtre
gouvernes selon ce rgime provisoire. Le Parlement adopte par la suite lActe des
Territoires du Nord-Ouest, 1875, S.C. 1875, c. 49, qui tablit une assemble
lgislative et une cour de juridiction civile et criminelle dans ce territoire.

Les provinces dAlberta et de la Saskatchewan sont dtaches des

[26]

Territoires du Nord-Ouest en 1905 (Loi sur lAlberta, S.C. 1905, c. 3; Loi sur la
Saskatchewan, S.C. 1905, c. 42).

IV.

Analyse

A. Survol de la thse des parties

[27]

Les

appelants

prtendent quil existe un droit constitutionnel au

bilinguisme lgislatif en Alberta. Ce droit mane, selon eux, dune entente historique
intervenue entre le gouvernement canadien et les habitants de la Terre de Rupert et du
Territoire du Nord-Ouest, entente qui a permis le transfert de ces territoires au
Canada.

[28]

Les appelants soutiennent essentiellement que le droit au bilinguisme

lgislatif a t constitutionnalis par le truchement du Dcret de 1870, par lequel le


Parlement canadien a donn la Reine lassurance que le Canada respecterait les

droits acquis de la population de la Terre de Rupert et du Territoire du


Nord-Ouest aprs le transfert de ces derniers dans le giron canadien. Cette assurance
est nonce dans lAdresse de 1867 qui sera plus tard annexe au Dcret de 1870
et dont voici le passage pertinent :

Que dans le cas o le Gouvernement de Votre Majest consentirait


donner juridiction et contrle au Canada sur ces rgions, le
Gouvernement et le Parlement du Canada seront prts pourvoir ce
que les droits acquis de toute Corporation, Compagnie ou Individu de ces
rgions soient respects et placs sous la protection de Cours de Justice
de juridiction comptente. [Nous soulignons.]

[29]

Les appelants invoquent devant notre Cour tout particulirement les

versions franaises de lAdresse de 1867, dans lesquelles lexpression legal rights


est rendue soit par droits acquis soit par droits lgaux .

[30]

Les appelants font valoir que, dans le contexte des troubles dans la

Colonie de la Rivire-Rouge, des listes des droits et des ngociations avec les
habitants des territoires, la promesse de respecter les droits acquis ou droits
lgaux ( legal rights ) a eu pour effet de constitutionnaliser un compromis
historique visant protger le bilinguisme lgislatif dans lensemble des territoires
transfrs au Canada en 1870, lesquels comprenaient lactuelle province dAlberta.
Selon eux, cette garantie constitutionnelle empche la Province de lgifrer de
manire miner le bilinguisme lgislatif, matire qui relve par ailleurs de sa sphre
de comptence exclusive.

[31]

Au soutien de leur thse, les appelants invoquent galement des

vnements survenus aprs le transfert des territoires. Selon eux, les faits suivants
prouvent que le Dcret de 1870 a constitutionnalis une obligation dadministration
bilingue dans lensemble des territoires annexs : (1) le Territoire du Nord-Ouest tait
effectivement administr dans les deux langues depuis 1870; (2) conformment
lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867, le Parlement devait lgifrer en franais
et en anglais lgard des territoires relevant de sa comptence. De lavis des
appelants, ces faits montrent que les habitants des territoires ont russi obtenir la
garantie dadministration bilingue pour lensemble des terres annexes.

[32]

M. Caron fait galement valoir que le gouverneur gnral du Canada

aurait promis de garantir le bilinguisme lgislatif dans les territoires transfrs, par sa
promesse la population, nonce dans la Proclamation de 1869, selon laquelle
sous lunion avec le Canada, tous vos droits et privilges civils et religieux seront
respects . Cette promesse serait galement consacre par le Dcret de 1870, car ce
dernier habilitait le gouverneur en conseil rgler tous dtails ncessaires
lannexion. Selon M. Caron, la promesse inscrite dans la Proclamation de 1869
constituait donc un de ces dtails rgler.

[33]

Lintime soutient quil nexiste aucune garantie de la sorte, ni dans le

Dcret de 1870, ni ailleurs. Les documents que les appelants invoquent contrastent
nettement avec la Loi de 1870 sur le Manitoba et dautres documents datant de cette
poque comportant une garantie expresse relative aux droits linguistiques. Selon elle,

il nexiste donc aucune obligation constitutionnelle semblable qui aurait li lAlberta


depuis sa cration.

[34]

notre avis, la thse des appelants comporte des lacunes fondamentales.

Nous expliquons pourquoi aprs une courte analyse des principes directeurs
dinterprtation.

B.

[35]

Principes directeurs dinterprtation

Il convient de donner une interprtation large et librale aux documents

constitutionnels (voir le Renvoi relatif au mariage entre personnes du mme sexe,


2004 CSC 79, [2004] 3 R.C.S. 698, par. 23). De plus, dimportants principes
directeurs sappliquent lgard des droits linguistiques et de la protection des
minorits. Les droits linguistiques doivent recevoir une interprtation tlologique qui
apporte une solution de droit, de faon compatible avec le maintien et
lpanouissement des collectivits de langue officielle au Canada (R. c. Beaulac
[1999] 1 R.C.S. 768, par. 25, citant le Renvoi relatif la Loi sur les coles publiques
(Man.), art. 79(3), (4) et (7), [1993] 1 R.C.S. 839, p. 850; Renvoi relatif la scession
du Qubec). Lorsquon examine les droits historiques concernant les minorits, il faut
se rappeler que, mme lpoque de la Confdration, la protection des droits des
minorits tait considre comme un facteur essentiel dans llaboration de notre
structure constitutionnelle (Renvoi relatif la scession du Qubec, par. 81, citant
le Renvoi : Comptence du Parlement relativement la Chambre haute, [1980] 1
R.C.S. 54, p. 71).

[36]

Cependant, si importants soient-ils, ces principes ne peuvent avoir

prsance sur le texte crit de la Constitution (Renvoi relatif la scession du


Qubec, par. 53). Comme lexplique la Cour, la Constitution ne saurait tre
considre comme un simple contenant, mme de recevoir nimporte quelle
interprtation quon pourrait vouloir lui donner (Renvoi relatif la Public Service
Employee Relations Act (Alb.), [1987] 1 R.C.S. 313, p. 394; voir aussi
Colombie-Britannique (Procureur gnral) c. Canada (Procureur gnral), [1994] 2
R.C.S. 41 ( Chemin de fer de lle de Vancouver (Re) ); P. W. Hogg, Constitutional
Law of Canada (5e d. Supp.), p. 15-50).

[37]

Comme le fait remarquer le juge Iacobucci dans larrt Chemin de fer de

lle de Vancouver (Re) : Bien que les dispositions constitutionnelles doivent tre
susceptibles dvoluer, linterprtation en la matire doit nanmoins commencer par
lexamen du texte de la loi ou de la disposition constitutionnelle en cause (p. 88).
Plus rcemment, dans larrt R. c. Blais, 2003 CSC 44, [2003] 2 R.C.S. 236, notre
Cour prcise que les tribunaux nont pas carte blanche pour inventer de nouvelles
obligations sans rapport avec lobjectif original de la disposition en litige ; lanalyse
doit plutt tre ancre dans le contexte historique de la disposition (par. 40).

[38]

Par consquent, il faut valuer les arguments des appelants en examinant

le sens ordinaire des mots employs dans chaque document, le contexte historique
ainsi que la philosophie ou les objectifs qui sont la base des termes et des garanties.
Nous ne pouvons nous contenter de recourir aux documents historiques faisant tat

des souhaits et des revendications de ceux qui ont ngoci lentre des territoires dans
la Confdration et prsumer quil avait t accd entirement ces revendications.
De toute vidence, ce nest pas le cas. La Cour doit donner une interprtation
gnreuse aux droits linguistiques constitutionnels; elle ne doit pas en crer de
nouveaux.

C.

Analyse des arguments des appelants

Pour plusieurs raisons, nous rejetons largument des appelants selon

[39]

lequel la garantie quant aux droits acquis figurant dans lAdresse de 1867 a eu pour
effet de crer un droit constitutionnel au bilinguisme lgislatif.

(1)

[40]

Dans lhistoire constitutionnelle du Canada, jamais les mots droits


acquis ou droits lgaux nont servi confrer des droits
linguistiques. Les garanties en matire de droits linguistiques taient
claires et explicites lpoque

Comme le dmontre notre bref historique, les droits linguistiques ont

toujours t confrs de manire expresse, et ce ds le dbut de notre histoire


constitutionnelle. Lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867 et la Loi de 1870 sur
le Manitoba traitent expressment des droits linguistiques au moyen de dispositions
trs similaires et on ne peut plus claires. Labsence totale dun libell similaire dans le
Dcret de 1870, adopt la mme poque, affaiblit srieusement largument des
appelants selon lequel les expressions droits acquis ou droits lgaux ( legal

rights ) qui figurent dans lAdresse de 1867, annexe au Dcret, devraient tre
interprtes de faon englober les droits linguistiques.

[41]

Lanne 1867 voit la fois la signature de la Confdration du Canada et

ladoption, par le Parlement, de lAdresse de 1867. Comme nos collgues le signalent,


les ngociations entourant la Confdration portaient dans une mesure non
ngligeable sur la question des droits linguistiques. Or, lorsque le lgislateur a confr
des droits linguistiques dans la Loi constitutionnelle de 1867, il la fait de faon
explicite, et non en les incorporant par un renvoi implicite des termes gnriques
comme droits acquis ou droit lgaux .

[42]

Quelques annes plus tard, la Loi de 1870 sur le Manitoba et le Dcret de

1870 forment ensemble une entente politique globale portant sur les modalits de
lannexion. Larticle 23 de la Loi de 1870 sur le Manitoba prvoit expressment le
bilinguisme lgislatif en termes trs semblables ceux de lart. 133 de la Loi
constitutionnelle de 1867. Larticle 23 est reproduit ci-dessous :

23. [Usage des langues franaise et anglaise] Lusage de la langue


franaise ou de la langue anglaise sera facultatif dans les dbats des
Chambres de la lgislature; mais dans la rdaction des archives, procs
verbaux et journaux respectifs de ces chambres, lusage de ces deux
langues sera obligatoire; et dans toute plaidoirie ou pice de procdure
par devant les tribunaux ou manant des tribunaux du Canada, qui sont
tablis sous lautorit de la Loi constitutionnelle de 1867, et par devant
tous les tribunaux ou manant des tribunaux de la province, il pourra tre
galement fait usage, facult, de lune ou lautre de ces langues. Les
lois de la lgislature seront imprimes et publies dans ces deux langues.

[43]

La Loi constitutionnelle de 1871 (R.-U.), 34 & 35 Vict., c. 28, une loi

impriale, confirme la Loi de 1870 sur le Manitoba et prcise que le Parlement


canadien nest pas habilit modifier cette dernire (art. 6). En revanche, il ny a
aucun renvoi exprs au bilinguisme lgislatif dans le Dcret de 1870 ou dans
lAdresse de 1867 qui y est annexe.

[44]

Lorsque le Manitoba tente de modifier lart. 23 en vue de lui permettre

dadopter ses lois en anglais seulement, la modification est juge inconstitutionnelle


par les tribunaux de la province en 1892, 1909 et 1976 et finalement par notre Cour
en 1979 dans laffaire Procureur gnral du Manitoba c. Forest, [1979] 2 R.C.S.
1032 (voir Renvoi : Droits linguistiques au Manitoba, [1985] 1 R.C.S. 721,
p. 732-733). La Cour conclut que le pouvoir lgislatif de la province qui lhabilite
modifier la constitution de la province ne lui permet pas de modifier la garantie
relative aux droits linguistiques prvue lart. 23 de la Loi de 1870 sur le Manitoba.

[45]

Dans larrt Forest, la Cour estime que lart. 23 de la Loi de 1870 sur le

Manitoba a pour modle lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867, qui prvoit
entre autres le bilinguisme lgislatif au Parlement du Canada et la lgislature de
Qubec. La Cour, dans le Renvoi sur les droits linguistiques au Manitoba souligne
galement les similitudes entre ces dispositions :

. . . les auteurs de la Loi constitutionnelle de 1867 . . . voulaient que les


garanties linguistiques de lart. 133 soient exactement cela, des garanties.
Et lemploi par le Parlement, seulement trois ans plus tard, dun langage
presque identique dans lart. 23 de la Loi de 1870 sur le Manitoba tablit

clairement une intention semblable lgard des dispositions en matire


linguistique contenues dans cette loi. [Italiques omis; p. 739]

[46]

La priode pertinente laquelle correspond ladoption de ces dispositions

entre 1867 et 1870 concide avec celle des vnements et des instruments
invoqus par les appelants. Vu cette contemporanit, le libell exprs et impratif
des dispositions prvoyant le bilinguisme lgislatif employ par le Parlement imprial
lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867 et par le Parlement du Canada dans la
Loi de 1870 sur le Manitoba tranche nettement sur lamalgame complexe fait
dinstruments, de phrases vagues, de dclarations politiques et de contexte historique
sur lequel repose la thse des appelants.

[47]

Si lon avait voulu accorder une protection constitutionnelle aux droits

linguistiques dans les territoires annexs situs lextrieur du Manitoba, on aurait


employ dans le Dcret de 1870 un texte semblable celui de lart. 23 de la Loi de
1870 sur le Manitoba. Or, il nexiste aucune similitude entre, dune part, les garanties
expresses relatives aux droits linguistiques qui sont nonces aux articles 133 et 23 et,
dautre part, la mention gnrale quant des droits acquis ou droits lgaux
( legal rights ) dans lannexe du Dcret de 1870.

[48]

Bref, les garanties relatives aux droits linguistiques confres la mme

poque taient rdiges en termes exprs et clairs : le bilinguisme lgislatif est


expressment prvu dans la Loi constitutionnelle de 1867 et dans la Loi de 1870 sur
le Manitoba. En outre, comme nous le verrons, cette matire est traite dans les

modifications apportes lActe des Territoires du Nord-Ouest, en 1877 et en 1891


(lActe des Territoires du Nord-Ouest, 1877, S.C. 1877, c. 7; lActe modifiant les
actes concernant les territoires du Nord-Ouest, S.C. 1891, c. 22), et ce en termes
exprs. Jamais dans lhistoire constitutionnelle du Canada les termes droits acquis
ou droits lgaux nont servi confrer des droits linguistiques. Ces faits
affaiblissent considrablement la thse des appelants.

Toutefois, la prtention des appelants nest pas seulement contredite par

[49]

les documents mmes. Le contexte entourant leur cration jette aussi une lumire sur
le sujet et nous permet de conclure que les droits acquis ou droits lgaux sont
distincts des droits linguistiques et lont toujours t. Examinons ce contexte.

(2)

[50]

Les reprsentants des territoires nont jamais cru que la promesse quant
au respect des droits acquis ou droits lgaux visait les droits
linguistiques

Les dirigeants politiques des territoires ont trait les revendications

linguistiques part des demandes qui concernaient la protection dautres droits,


comme les droits de proprit ou des droits plus gnraux.

[51]

Ainsi, la deuxime Dclaration des droits, qui date de fvrier 1870,

comporte des revendications linguistiques expresses ses art. 12 et 13 :

12. Lusage des langues anglaise et franaise sera facultatif dans la


lgislature et les cours de justice, et tous les documents publics et les
actes de la lgislature seront publis dans les deux langues.

13. Le juge de la cour Suprme devra parler les langues anglaise et


franaise.

En revanche, lart. 16 nonce une revendication indpendante lie dautres droits


plus gnraux :

16. Toutes proprits, tous droits et privilges dont nous avons joui
jusqu ce jour, seront respects [. . .].

Les mots droits et privilges sont semblables ceux employs dans lAdresse de
1867 (et dans la Proclamation de 1869).

[52]

Bref, les Listes des droits dmontrent que les dirigeants politiques des

territoires avaient eux-mmes prvu expressment les droits linguistiques lorsque leur
protection tait voulue et avaient tabli une distinction entre ces droits et dautres
droits plus gnraux.

(3)

[53]

Les dbats parlementaires dmontrent que la promesse quant au respect


des droits acquis qui figure dans lAdresse de 1867 ne renvoie pas aux
droits linguistiques

Les dbats parlementaires ayant prcd ladoption de lAdresse de 1867

laissent galement entendre que les droits linguistiques ne sont pas viss par les
termes droits acquis ou droits lgaux ( legal rights ). Comme le juge de la
Cour provinciale la conclu, les dbats parlementaires sur le texte visaient la question
de savoir si la Compagnie avait un droit lgal sur le territoire (par. 499). Il ressort

clairement des dbats que le Parlement entendait par droits ou droits lgaux ,
dans ce contexte, les droits de proprit sur le territoire et dautres droits qui en
dcoulaient (comme le droit de traite exclusif accord la Compagnie en vertu de la
charte royale). Il sagissait de droits susceptibles dtre apprcis et de faire lobjet
dune entente.

[54]

Tout au long des dbats, un des principaux points de dsaccord concerne

loctroi, par le Parlement, dun pouvoir permettant lexcutif de conclure une


entente avec la Compagnie concernant les droits lgaux de cette dernire et sur le
cot indtermin dune telle entente. Finalement, lbauche de lAdresse de 1867 est
modifie, et la mention dune ventuelle entente supprime. Prenant la parole au
Parlement, le ministre des Travaux publics de lpoque confirme que les droits
envisags ont un rapport avec le territoire lui-mme :

. . . ces amendements supprimeraient toutes les difficults qui ont surgi au


cours des dbats et [. . .] la requte constituerait alors une proposition par
laquelle le Parlement du pays offre de prendre le territoire en charge, sauf
rserver et protger les droits qui peuvent y exister [. . .] [Nous
soulignons.]
(Dbats de la Chambre des communes, 1re sess., 1re lgisl. (les
Dbats ), 9 dcembre 1867, p. 223).

[55]

La conception des droits avance par le ministre est partage par

dautres dputs (voir, p. ex., les Dbats, 4, 5, 6, 9 et 11 dcembre 1867, p. 181, 183,
194-196, 200, 203, 205, 208, 222-225, 244 et 254). Lun dentre eux dclare que la
Compagnie navait aucun droit lgal , cest--dire que la Compagnie na aucun

droit ce territoire (4 dcembre 1867, p. 183). De mme, en ce qui concerne les


droits susceptibles dtre revendiqus par les socits existantes, le premier
ministre, John A. Macdonald, affirme propos de lengagement pris dans lAdresse
de 1867 quil ne permet pas de souponner que le Gouvernement songe les
confisquer (6 dcembre 1867, p. 200). De toute vidence, il envisageait des droits
susceptibles dtre confisqus. Or, les droits linguistiques, de par leur nature mme,
ne le sont pas.

Il ne faut toutefois pas entendre par l que lintention du lgislateur a

[56]

prsance sur celle de la population des territoires qui participera aux ngociations
qui auront lieu trois ans plus tard, en 1870. Au contraire, les vues et lintention des
reprsentants et des ngociateurs permettent galement dclairer le contexte des
pourparlers de 1870. Rien ne permet toutefois de penser quils ont employ les termes
droits acquis que lon trouvait dans lAdresse de 1867 au sens large suggr par
les appelants.

(4)

[57]

La preuve de cette poque dmontre que les parties croyaient que les
droits linguistiques avaient t confrs dans la Loi de 1870 sur le
Manitoba, et non dans le Dcret de 1870

Les appelants invitent la Cour interprter le Dcret de 1870 et lAdresse

de 1867 de faon tlologique pour donner effet au compromis historique intervenu


entre le gouvernement canadien et la population des territoires en ce qui concerne le
droit au bilinguisme lgislatif. Lobjet du Dcret de 1870, soutiennent-ils, tait
deffectuer le transfert des territoires tout en consacrant cette entente de large porte.

Par consquent, les termes droits acquis ou droits lgaux ( legal rights )
doivent tre interprts la lumire dune telle entente.

[58]

Si

lexistence

dun

compromis

politique

ou

la

ncessit

dune

interprtation tlologique des dispositions constitutionnelles ne suscitent pas le


dbat, nous ne pouvons nanmoins accepter la conclusion des appelants. Les
ngociations au sujet du bilinguisme lgislatif ont abouti la promulgation de la Loi
de 1870 sur le Manitoba. Inversement, le Dcret de 1870 na jamais eu pour objectif
dimposer lusage du franais et de langlais lorgane lgislatif gouvernant le
Territoire du Nord-Ouest nouvellement constitu.

[59]

Nos collgues soulignent ce quils considrent tre une absence

dopposition de la part du gouvernement canadien constitutionnaliser le bilinguisme


dans lensemble des territoires admis dans le Canada. Nous tenons cependant
signaler que labsence de preuve dmontrant une opposition de la part des
ngociateurs canadiens nappuie pas pour autant la proposition inverse, savoir que
le Canada sest content de consacrer le bilinguisme dans le Territoire du Nord-Ouest
au moyen dun dcret de la Couronne impriale. Aucune preuve ntaie une telle
proposition.

[60]

Il ne fait cependant aucun doute que les reprsentants ont tent de faire

constitutionnaliser les droits linguistiques, tout comme il ne fait aucun doute quils
ont tent de faire admettre les territoires dans le Canada en tant que province. Cela
tant, le contraste sur le plan du bilinguisme lgislatif entre ces deux documents

datant de la mme poque ne saurait tre plus frappant. Comme nous lexpliquons
prcdemment, on trouve dans la Loi de 1870 sur le Manitoba une disposition
expresse concernant le bilinguisme lgislatif qui est libelle en termes trs similaires
ceux de lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867. Toutefois, dans le Dcret de
1870, il ny a absolument aucune mention expresse quant au bilinguisme lgislatif, ce
qui tend fortement indiquer que le bilinguisme lgislatif, sil a t ngoci et tabli
avec succs dans le cas de la nouvelle province du Manitoba ( lart. 23 de la Loi de
1870 sur le Manitoba), nest prvu dans aucune entente ou disposition similaire dans
le

cas

des

territoires

nouvellement

annexs.

Fait

signaler,

limportante

agglomration que formait alors la Colonie de la Rivire-Rouge a t intgre la


province du Manitoba alors que les rgions peu densment peuples de la Terre de
Rupert et du Territoire du Nord-Ouest sont devenues un territoire administr par le
gouvernement fdral.

[61]

Bien que nous ne remettions pas en question les conclusions factuelles

tires par le juge de la cour provinciale au sujet des ngociations entre les dlgus et
le Canada, nous nacceptons pas sa conclusion de droit selon laquelle les ngociations
se sont soldes par un pacte avec le Canada visant tablir le bilinguisme lgislatif
dans lensemble des territoires annexs (par. 354). cet gard, il peut tre utile de se
pencher sur la distinction tablie dans la jurisprudence, pour ce qui est des droits
ancestraux, entre les conclusions de fait quun juge de premire instance peut tirer au
sujet des questions historiques, conclusions qui commandent la dfrence, et les
infrences ou conclusions de droit quil ou elle peut tirer partir de ces faits,

lesquelles nen commandent pas. Comme le juge en chef Lamer lexplique dans
larrt R. c. Van der Peet, [1996] 2 R.C.S. 507, la dtermination de la porte des
droits ancestraux de lappelante la lumire de[s] conclusions de fait [du juge de
premire instance] [. . .] tranche une question de droit qui, en tant que telle, ne
commande aucune retenue de la part de notre Cour (par. 82, voir aussi R. c.
Marshall, [1999] 3 R.C.S. 456, par. 18 et R. c. Sappier, 2004 NBCA 56, 273 N.B.R.
(2d) 93, par. 76). notre avis, la mme distinction sapplique aux conclusions
factuelles historiques auxquelles le juge de la Cour provinciale est parvenu en
lespce, et aux infrences de droit quil a tires partir des faits.

[62]

Lobjet du Dcret de 1870 consistait simplement effectuer le transfert

de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest au Canada. Dans la mesure o


un compromis historique est intervenu pour consacrer le bilinguisme lgislatif dans le
cadre de lannexion de ces territoires, ce compromis sest cristallis dans lart. 23 de
la Loi de 1870 sur le Manitoba. Comme la Cour lexplique dans larrt Mercure :

Aprs une priode de srieux affrontements, pendant laquelle on a


exig que le franais et langlais soient utiliss lAssemble lgislative
et que les juges parlent les deux langues, le gouvernement canadien a fait
droit aux revendications des habitants des Territoires. cette fin, le
Canada a adopt la Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, chap. 3, qui
crait la province du Manitoba partir de la colonie de la Rivire-Rouge
et des terres environnantes et qui, lart. 23, prvoyait certaines garanties
concernant lusage du franais et de langlais lAssemble lgislative du
Manitoba et devant ses tribunaux [p. 249].

[63]

Le dossier historique confirme amplement la conception des parties,

selon laquelle le compromis intervenu avait pour objet le bilinguisme lgislatif dans

la province du Manitoba, lequel a t cristallis dans la Loi de 1870 sur le Manitoba.


Cette loi crait une nouvelle province, qui incluait lagglomration de la Colonie de la
Rivire-Rouge, et qui faisait droit en partie aux revendications des ngociateurs.

[64]

Ce sont peut-tre les commentaires des ngociateurs territoriaux et du

gouvernement provisoire de lpoque qui sont les plus rvlateurs cet gard. Ainsi,
lorsque lun des ngociateurs territoriaux, le pre Ritchot, fait son rapport au
gouvernement provisoire Rivire-Rouge, en juin 1870, soit aprs ladoption de la
Loi de 1870 sur le Manitoba par le Parlement, il ne mentionne aucun accord
concernant le bilinguisme lgislatif dans les territoires lextrieur du Manitoba
(Manitoba Mtis Federation Inc. c. Canada (Attorney General), 2007 MBQB 293,
223 Man. R. (2d) 42, par. 508). Pareillement, le juge Black, un autre des ngociateurs
territoriaux, crit en mai 1870 que [TRADUCTION] le meilleur rapport que je puisse
faire sur le sujet consiste dans le projet de loi qui deviendra la Loi de 1870 sur le
Manitoba, dont des copies seront, sans aucun doute, dment transmises
Rivire-Rouge (d.i., p. 93; Manitoba Metis (2007), par. 505). En outre, bien que le
gouvernement provisoire ait approuv la Loi de 1870 sur le Manitoba, rien ne
dmontre quil ait approuv de la mme manire le Dcret de 1870. Tous ces
lments concordent avec le texte des deux documents et dmentent la notion que le
bilinguisme lgislatif a t garanti au sein des territoires annexs outre-Manitoba.

[65]

Une autre preuve importante datant de la mme poque va dans le mme

sens. Ainsi, dans un tlgramme de 1870, le gouverneur gnral du Canada, John


Young, relate ainsi le rsultat des ngociations tenues Ottawa :

[TRADUCTION]
Ngociations avec dlgus conclues de manire
satisfaisante. Une province appele Manitoba constitue, avec une
superficie de onze mille miles carrs. Lieutenant-gouverneur nomm par
le Canada institutions reprsentatives Chambre haute sept membres, au
plus douze [. . .] le reste du territoire une grande tendue non colonise ni
peuple sera gouvern par le lieutenant-gouverneur suivant les
instructions du gouvernement canadien. [Nous soulignons.]
(Correspondence Relative to the Recent Disturbances in the Red River
Settlement (1870) ( Correspondence ), p. 131; Manitoba Mtis (2007),
par. 123)
Dans un tlgramme ultrieur, en date du 12 mai 1870, Young crit, au sujet de la Loi
de 1870 sur le Manitoba : [TRADUCTION] Projet de loi concernant le gouvernement
du Nord-Ouest adopt,

approuvant conditions convenues avec les dlgus.

Prorogation du Parlement aujourdhui (Correspondence, p. 161; Manitoba Mtis


(2007), par. 138).

[66]

George-tienne Cartier, un ngociateur fdral, est galement davis que

les ngociations se sont soldes par ladoption de la Loi de 1870 sur le Manitoba
(Manitoba Mtis (2007), par. 509).

[67]

Les appelants nous exhortent rejeter cette preuve au motif que le

gouvernement provisoire et les ngociateurs taient censs reprsenter lensemble de


la population des territoires, et non seulement la Colonie de la Rivire-Rouge. Par

consquent, ils ne pouvaient avoir eu lintention de ngocier des droits linguistiques


pour une seule rgion, et la Loi de 1870 sur le Manitoba ne saurait reprsenter le
rsultat du large compromis intervenu en matire de bilinguisme (Boutet, m.a.,
par. 46 49; Caron, m.a., par. 64). Appliquant la mme logique, nos collgues
affirment que la thse selon laquelle les Mtis auraient abandonn les
revendications de ceux des leurs qui vivaient dans des rgions priphriques en
acceptant le bilinguisme lgislatif pour une seule partie du territoire annex ne peut
tenir (par. 211).

[68]

Or, une preuve abondante dmontre que bon nombre des revendications

des colons restent lettre morte. Par exemple, parmi celles numres dans les Listes
des droits soumises par les colons, beaucoup ne figureront ni dans la Loi de 1870 sur
le Manitoba ni dans le Dcret de 1870. Ainsi, la Terre de Rupert et le Territoire du
Nord-Ouest ne sont pas entrs en bloc dans le Canada titre de province, la province
de lAssiniboine; lentente conclue avec la Compagnie en vue de lannexion na pas
t annule et tous les travaux publics construire ne lont pas t aux frais du
gouvernement fdral. Ces revendications nont pas abouti.

[69]

La thse des appelants ne tient pas compte du fait que le gouvernement

provisoire navait pas russi obtenir que lensemble des territoires entre dans le
giron canadien titre de province. Le gouvernement provisoire avait plutt accept
un compromis en vertu duquel seule une petite partie des territoires, en loccurrence
le Manitoba, serait admise en tant que province dans le Dominion et le reste des

territoires relverait du Parlement. Ce dtail nest pas ngligeable. Bon nombre des
revendications formules dans les Listes des droits taient lies la cration dune
province et lexistence dune assemble lgislative provinciale (comme le droit de
vote, le droit dtre reprsent au Snat canadien et la Chambre des communes et le
versement de subventions la province au prorata de sa population). Elles ont t
prvues dans la Loi de 1870 sur le Manitoba, mais la population vivant lextrieur
de la nouvelle province ne sest vu reconnatre aucun de ces droits. Par exemple,
tandis que le Manitoba tait reprsent par quatre dputs la Chambre des
communes, conformment aux exigences formules dans les deuxime et troisime
Listes des droits, le Territoire du Nord-Ouest a d attendre jusquen 1886 avant de se
voir attribuer un seul sige (Acte de la reprsentation des Territoires du Nord-Ouest,
1886, S.C. 1886, c. 24).

[70]

Le fait est quen acceptant la cration de la province du Manitoba ainsi

que du Territoire du Nord-Ouest, les reprsentants et les ngociateurs ont


effectivement fait des sacrifices en ce qui concerne les rgions loignes. Loin de
manquer

de

plausibilit,

cette

conclusion

reflte

lessence

mme

de

toute

ngociation : faire des compromis pour parvenir une entente, et ce, dautant plus
que les reprsentants avaient formul ainsi leur revendication : Lusage des langues
anglaise et franaise sera facultatif dans la lgislature . . . . Comme nombre dautres
contenues dans les Listes des droits, cette revendication tait tributaire de la premire
demande formule en tte de la troisime Liste, soit celle sollicitant lentre dans la
Confrration en tant que province, avec la cration dune assemble lgislative

provinciale pour lensemble des terres annexes. Il sensuit donc que laccord sur le
bilinguisme a t consacr dans la Loi de 1870 sur le Manitoba, et pas ailleurs.

(5)

[71]

LAdresse de 1867 ne matrialise pas le compromis intervenu en 1870

Laffirmation des appelants selon laquelle le Dcret de 1870 matrialise

un vaste compromis historique portant sur le bilinguisme lgislatif se bute un autre


obstacle, celui-ci dordre chronologique. Les mots droits acquis ou droits
lgaux ( legal rights ) invoqus par les appelants figurent dans lAdresse de 1867,
qui sera annexe au Dcret de 1870. Il serait incongru quun document datant de
1867 matrialise un compromis qui ninterviendra que trois ans plus tard, en 1870. Ce
fait tend plutt confirmer que laboutissement des ngociations a consist dans
ladoption de la Loi de 1870 sur le Manitoba, projet de loi adopt au point culminant
des ngociations.

[72]

Certes, il est possible que les parties une ngociation sentendent pour

donner effet une entente en consacrant un document antrieur. Dans le cas qui nous
occupe, cependant, ce scnario est peu vraisemblable. Lhypothse de M. Boutet,
selon

laquelle

le

gouvernement

imprial

pouvait

effectivement

consacrer

le

compromis survenu en 1870 au sujet du bilinguisme lgislatif en annexant un


document de 1867 qui manait, non pas du gouvernement imprial, mais du
gouvernement

canadien

et

qui ne

mentionnait

pas

expressment les droits

linguistiques , relve de la simple conjecture; lappelant napporte aucune preuve


pour tayer cette affirmation (m.a., par. 66 et 90).

[73]

Au contraire, il est beaucoup plus plausible que, selon le gouvernement

imprial, la Loi de 1870 sur le Manitoba reprsentait laboutissement du compromis


intervenu. Cette interprtation tient toujours. En fin de compte, rien ne nous permet
dinterprter lAdresse de 1867 la lumire dun compromis historique survenu en
1870.

Laissons de ct la preuve datant de lpoque des vnements de 1870

[74]

pour examiner ceux qui se sont produits aprs la cration du Manitoba et lannexion
des Territoires du Nord-Ouest. Comme nous le verrons, ces vnements affaiblissent
galement la prtention des appelants.

(6)

[75]

La lgislation fdrale adopte lgard des nouveaux Territoires du


Nord-Ouest en 1875 et 1877 et les dbats ce sujet dmontrent quaucun
des participants ne croyait quune garantie de bilinguisme lgislatif avait
t confre en 1870

En 1869, avant lentente qui sest matrialise dans la Loi de 1870 sur le

Manitoba et avant le Dcret de 1870, le Parlement adopte une loi intitule


Gouvernement provisoire de la Terre de Rupert, 1869, muette au sujet du bilinguisme
lgislatif. Aprs 1870, cette loi continue de sappliquer au Territoire du Nord-Ouest,
cest--dire outre-Manitoba, jusqu ce que lActe des Territoires du Nord-Ouest,
1875 vienne rgir le territoire. Quand cette loi est modifie en 1877, le lgislateur y
ajoute alors une disposition prvoyant entre autres le bilinguisme lgislatif, libelle
elle aussi en termes trs semblables ceux de lart. 133 de la Loi constitutionnelle de
1867 :

11. Toute personne pourra faire usage soit de la langue anglaise, soit
de la langue franaise, dans les dbats du dit conseil et dans les
procdures devant les cours, et ces deux langues seront usites pour la
rdaction des pices darchives et des journaux du dit conseil; et les
ordonnances du dit conseil seront imprimes dans ces deux langues.

[76]

Cette disposition devient par la suite lart. 110 de lActe des territoires du

Nord-Ouest, S.R.C. 1886, c. 50, modifi en 1891 de sorte que le bilinguisme lgislatif
ressortisse expressment la lgislature territoriale :

110. Toute personne pourra faire usage soit de la langue anglaise, soit
de la langue franaise, dans les dbats de lAssemble lgislative des
territoires, ainsi que dans les procdures devant les cours de justice; et ces
deux langues seront employes pour la rdaction des procs-verbaux et
journaux de lAssemble; et toutes les ordonnances rendues sous lempire
du prsent acte seront imprimes dans ces deux langues ; nanmoins,
aprs la prochaine lection gnrale de lAssemble lgislative, cette
Assemble pourra, par ordonnance ou autrement, rglementer ses
dlibrations et la manire den tenir procs-verbal et de les publier; et les
rglements ainsi faits seront incorpors dans une proclamation qui sera
immdiatement promulgue et publie par le lieutenant-gouverneur en
conformit de la loi, et ils auront ensuite plein effet et vigueur.

[77]

La province de la Saskatchewan est cre en 1905 par la Loi sur la

Saskatchewan ( linstar de lAlberta, cre la mme anne par la loi portant son
nom). La Loi dispose, en termes identiques ceux employs dans la Loi sur lAlberta,
que [t]outes les lois [. . .] existant immdiatement avant lentre en vigueur de la
prsente loi continueront dexister, sous rserve de la comptence de la lgislature
de la province de les abroger ou de les modifier (art. 16; Loi sur lAlberta, art. 16;
voir galement Mercure, p. 257).

[78]

Le juge La Forest commente en dtail cet aspect de lhistorique lgislatif

dans larrt Mercure, o la Cour se prononce sur le statut du bilinguisme lgislatif en


Saskatchewan. Il signale que selon lopinion qui prvalait , pendant les dbats sur
la Loi sur la Saskatchewan, les dispositions linguistiques ne devaient pas tre
enchsses de manire que les lgislatures soient laisses libres de rgler cette
question (p. 256). Il cite les remarques du ministre de la Justice de lpoque
propos de la disposition de la Loi sur lAlberta, dont le libell est semblable, et de son
effet sur lart. 110 de lActe des territoires du Nord-Ouest. Le ministre affirme que si
la Loi est adopte, le bilinguisme lgislatif

. . . sera du ressort de la lgislature qui pourra en disposer comme elle le


jugera propos, et je dclare ouvertement [. . .] que tel[le] est mon
intention. Cest une question qui doit tre laisse entirement la
lgislature . . . [p. 256]
(Citant les Dbats de la Chambre des communes, vol. LXXII, 1re sess.,
10e lgisl., 27 juin 1905, p. 8242.)

[79]

Dans larrt Mercure, la Cour conclut que les dispositions prvues

lart. 110 de lActe des territoires du Nord-Ouest ont t maintenues dans les lois de
la Saskatchewan par lopration de lart. 16 de la Loi sur la Saskatchewan, mais que
cette nouvelle province tait habilite les modifier. Pour reprendre les propos du
juge La Forest :

Lappelant a adopt le point de vue selon lequel lart. 110 ne peut tre
abrog que par une modification de la Constitution du Canada apporte
en vertu de lart. 43 de la Loi constitutionnelle de 1982, cest--dire par
voie de rsolutions du Parlement du Canada et de lassemble lgislative
de la province concerne. Je ne crois pas que cet argument puisse tenir

devant les termes exprs de lart. 14 et du par. 16(1) de la Loi sur la


Saskatchewan qui prvoit clairement que les lois dont lexistence est
maintenue aux termes de la Loi peuvent tre abroges par le lgislateur
comptent. Non seulement la lgislature provinciale est-elle habilite
lgifrer relativement la procdure devant les tribunaux aux termes du
par. 92(14) de la Loi constitutionnelle de 1867, mais encore elle a le
pouvoir en vertu de lart. 45 de la Loi constitutionnelle de 1982 de
modifier la constitution de la province. Toutefois, ce nest pas tout. Le
Parlement savait trs bien comment enchsser une disposition sil voulait
le faire, cest--dire en prescrivant expressment des droits linguistiques
dans la Loi sur la Saskatchewan comme il la fait dans le cas de lart. 23
de la Loi de 1870 sur le Manitoba. De telles dispositions, en accord avec
lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867, sont protges par la
Constitution et ne relvent pas du pouvoir lgislatif de la province de
modifier notamment sa constitution . . . [Nous soulignons, p. 270-271.]

[80]

Les appelants font valoir que le bilinguisme lgislatif tait consacr au

sein de tous les territoires annexs en 1870. Or, une telle interprtation rendrait
lart. 110 inutile et, selon toute vraisemblance, sa modification en 1891 invalide. Sil
faut en croire leur thse, pratiquement tous les participants aux dbats la Chambre
des communes lpoque o la province a vu le jour auraient fondamentalement mal
compris ce quil en tait du bilinguisme lgislatif dans la nouvelle province dAlberta.

(7)

[81]

Si les appelants ont raison, Mercure est erron

Dtaches du Territoire du Nord-Ouest qui avait t annex au Canada en

1870, la Saskatchewan et lAlberta deviennent toutes deux des provinces en 1905 en


vertu de lois trs semblables. La Cour se prononce sur le bilinguisme lgislatif en
Saskatchewan dans laffaire Mercure.

[82]

Nous convenons avec les appelants que larrt Mercure ne permet pas de

trancher les prsents pourvois parce qu lpoque, la Cour navait pas envisag les
retombes du Dcret de 1870. Toutefois, il faut garder lesprit et cest l un
lment important du contexte que si les appelants ont raison, alors le dispositif de
larrt Mercure est manifestement erron. La stabilit de notre droit constitutionnel
milite contre une acceptation prcipite dun tel argument.

[83]

En outre, larrt Mercure napporte pas deau au moulin des appelants.

M. Boutet invoque un passage de cet arrt dans lequel la Cour conclut que
lexpression

droits

acquis

(en

anglais

vested

rights ) vise les droits

linguistiques (Boutet, m.a., par. 73). Lappelant invite la Cour sen inspirer dans son
interprtation des mots droits acquis en lespce. Or, ce parallle avec larrt
Mercure est injustifi. Lanalyse que lon trouve dans larrt Mercure et laquelle
lappelant fait rfrence porte sur un sujet tout fait diffrent.

[84]

Dans larrt Mercure, quand le juge La Forest mentionne le principe

selon lequel les lois ne doivent pas tre interprtes comme portant atteinte aux
droits acquis ( vested rights ) moins que cette intention ne soit dclare
expressment ou ne soit manifeste par dduction ncessaire, il songe des droits qui
ont dj t explicitement accords, notamment aux droits linguistiques expressment
prvus lart. 110 de lActe des territoires du Nord-Ouest (p. 266). Les mots droits
acquis ou droits lgaux ( legal rights ) sont employs dans un sens tout fait

diffrent dans le Dcret de 1870, ce qui naide pas les appelants dmontrer que les
droits linguistiques sont subsums sous ces termes.

(8)

[85]

Dautres vnements postrieurs au transfert des territoires nappuient pas


la thse des appelants

Les appelants tablent beaucoup sur certains vnements postrieurs au

transfert des territoires pour appuyer leur interprtation du Dcret de 1870.


Premirement, ils font valoir que ladministration combine et bilingue du Territoire
du Nord-Ouest, compter de 1870, constitue une preuve a posteriori que le
bilinguisme lgislatif a bel et bien t consacr dans lensemble des territoires
annexs. Deuximement, M. Caron soutient que la constitutionnalisation explicite du
bilinguisme lgislatif ntait pas ncessaire dans le cas des terres outre-Manitoba,
puisque cette obligation incombait dj au Parlement en vertu de lart. 133 de la Loi
constitutionnelle de 1867. notre avis, les appelants font fausse route en invoquant
ladministration combine ainsi que larticle 133.

[86]

Dabord, comme le soulignent les appelants, la Loi de 1870 sur le

Manitoba tablit un systme dadministration combine du Territoire du Nord-Ouest,


administration qui est bilingue dans les faits aprs 1870. toutes fins utiles, les
pouvoirs excutif et lgislatif du gouvernement du Territoire du Nord-Ouest sont
fusionns entre 1870 et 1875. Le lieutenant-gouverneur du Manitoba agit alors titre
de lieutenant-gouverneur du Territoire du Nord-Ouest (Loi de 1870 sur le Manitoba,

art. 35). Un certain nombre de lois votes entre 1870 et 1875 pour le Territoire du
Nord-Ouest sont dictes en franais et en anglais.

[87]

Les appelants invoquent cette administration bilingue combine au

soutien de leur argument selon lequel une entente visait tous les territoires intgrs au
Canada en 1870. Selon eux, ctait le moyen choisi par le gouvernement canadien
pour respecter sa nouvelle obligation constitutionnelle en matire de bilinguisme dans
le Territoire du Nord-Ouest.

[88]

Nous ne pouvons retenir cet argument. Lvolution lgislative aprs 1870

ne peut tayer dinfrence au sujet du Dcret de 1870 qui serait utile aux appelants.
En outre, la conclusion de droit du juge de la cour provinciale fonde sur ces
arguments est errone. Il ny a tout simplement aucune preuve que cette
administration

combine

sinscrivait

dans

la

mise

en

uvre dune garantie

constitutionnelle. En fait, la preuve indique tout fait le contraire. Aprs quelques


annes seulement, le Canada met fin ladministration combine en 1875 en
promulguant lActe des Territoires du Nord-Ouest, 1875. Cette loi, qui cre des
institutions gouvernementales permanentes pour les Territoires du Nord-Ouest, ne
contient toutefois aucune garantie concernant le bilinguisme lgislatif. Comme nous
lavons vu prcdemment,

deux ans plus tard, une disposition modificatrice

tablissant le bilinguisme dans les Territoires du Nord-Ouest sera prsente au Snat


dans le cadre dun train de modifications sans rapport. Dans larrt Mercure, la Cour
explique le contexte de cette modification :

La modification ntait pas parraine par le gouvernement. Elle a


plutt t prsente au Snat par le snateur Girard du Manitoba qui a
dclar quelle tait souhaitable parce que les Territoires comptaient
autant de francophones que danglophones. [. . .] La modification a t
accepte plutt contrecur par le gouvernement lorsquelle a t
soumise lexamen de la Chambre des communes pour viter que le
projet de loi ne soit retard pendant une autre session [. . .]. Toutefois, il
ny a aucune indication que le gouvernement sopposait la modification
comme telle. Plutt, comme la dclar M. Mills au nom du
gouvernement, celui-ci dplorait la modification parce quil croyait quil
sagissait dune question quil serait prfrable de laisser lapprciation
du conseil en question [. . .]. Cette politique tait probablement fonde
sur le point de vue prdominant au Qubec selon lequel les droits
linguistiques taient une question qui devrait tre laisse lapprciation
des gouvernements locaux plutt qu celle du Parlement. [Renvois omis;
p. 250-251.]

Cette modification est devenue larticle 110 de la loi, comme nous lavons mentionn
prcdemment.

[89]

En somme, le Parlement a mis fin ladministration combine des

Territoires du Nord-Ouest cinq ans peine aprs le Dcret de 1870. LActe des
Territoires du Nord-Ouest, 1875 ne contenait aucune garantie en matire de
bilinguisme lgislatif. Lorsque le bilinguisme lgislatif a t prvu dans le cadre du
processus de modification lgislative, en 1877, rien ne permettait de croire que la
Chambre des communes avait adopt cette modification parce quelle tait mue par
un sentiment dobligation constitutionnelle. Au contraire, il semble plutt que le
gouvernement pensait quil tait prfrable de confier cette question au Conseil des
Territoires du Nord-Ouest.

Enfin,

[90]

largument

de

M. Caron

concernant

lart. 133

de

la Loi

constitutionnelle de 1867 ne peut tre retenu. Larticle 133 ne sapplique quau


Parlement du Canada et la lgislature de Qubec. Notre Cour a dj tranch la
question dans larrt Mercure et nous ne voyons aucune raison de revenir sur cette
conclusion. Dans cet arrt, le juge La Forest dclare que [s]ans aucun doute, la
langue des dbats lAssemble ntait pas vise par lart. 133 de la Loi
constitutionnelle de 1867 tant donn que cette disposition visait prcisment cet
gard le Parlement fdral et la lgislature d[e] Qubec (p. 252). Le juge souligne
plutt que les forces historiques qui ont men la prestation du bilinguisme lgislatif
dans les Territoires du Nord-Ouest compter de 1877 taient tout fait diffrentes
de celles qui ont entran le compromis linguistique de 1867 en ce qui a trait aux
institutions gouvernementales fdrales et qubcoises (art. 133) (p. 253).

Tout compte fait, les vnements de cette priode naident pas les

[91]

appelants dmontrer que le Dcret de 1870 contenait une garantie de bilinguisme


lgislatif pour le Territoire du Nord-Ouest. Nous sommes donc davis que le juge de
la Cour provinciale a commis une erreur en concluant que ladministration bilingue
combine aprs 1870 prouvait lexistence dun droit constitutionnel au bilinguisme
lgislatif (par. 323 et 351-354). Les textes juridiques, correctement interprts, non
seulement ne permettent pas dtayer ce point de vue, mais tendent mme prouver
le contraire.

D.

La Proclamation royale de 1869

[92]

titre subsidiaire, M. Caron affirme que la Proclamation de 1869

elle-mme consacre le bilinguisme lgislatif.

[93]

Le gouverneur gnral du Canada signe la Proclamation de 1869 en

raction aux troubles dans la Colonie de la Rivire-Rouge. Comme nous lavons


mentionn, la Proclamation fait tat du chagrin et du dplaisir avec lesquels la
Reine regarde les actes draisonnables et illgaux qui ont eu lieu . Elle donne
galement lassurance aux rsidants que, sous lunion avec le Canada, tous vos
droits et privilges civils et religieux seront respects . Selon M. Caron, on peut voir
dans cette assurance une promesse de bilinguisme lgislatif.

[94]

Selon lui, cette assurance sera plus tard incorpore dans le Dcret de

1870 incidemment. cet gard, M. Caron invoque le texte de lAdresse de 1869


(Cdule B du Dcret de 1870) et la condition no 15 du Dcret de 1870, qui habilite le
gouverneur en conseil rgler tous dtails ncessaires lannexion. De lavis de
M. Caron, la Proclamation de 1869 constituait un dtail rgler (m.a., par. 46). Cet
argument est fond sur linfrence de droit du juge de la cour provinciale selon
laquelle le pouvoir confr la condition no 15 du Dcret de 1870 outrepassait lobjet
des autres conditions (par. 526).

[95]

Nous ne pouvons retenir cet argument, et ce pour plusieurs raisons.

Lorsque la Proclamation de 1869 est interprte la lumire de son contexte et de


son objet, les mots droits et privilges civils et religieux nvoquent pas une
promesse solennelle de garantir le bilinguisme lgislatif. cet gard, nous ne

pouvons souscrire la conclusion du juge de la cour provinciale selon laquelle la


Proclamation de 1869 visait faire droit aux revendications des rsidants des
territoires en matire de droits linguistiques (par. 454). Linfrence de droit du juge
de la cour provinciale quant lobjet de la Proclamation de 1869 nest pas appuye
par la preuve. Nous partageons plutt le point de vue diffrent de la juge de la Cour
du Banc de la Reine, qui a conclu que la Proclamation de 1869 visait dsamorcer
les conflits que la perspective de lannexion avait engendrs (par. 179).

[96]

Mme sil y a lieu dinterprter la Proclamation de 1869 de manire

librale, il est ncessaire den examiner le texte, le contexte et lobjet [ TRADUCTION]


afin den arriver une interprtation qui, dans la mesure du possible, permet
dharmoniser le sens grammatical et ordinaire des mots, examins dans leur contexte
global, avec lconomie et lobjet de la Proclamation (R. c. Marshall, 2003 NSCA
105, 218 N.S.R. (2d) 78, par. 203).

[97]

Rappelons que le bilinguisme lgislatif tait peru diffremment des

autres droits et privilges et tait trait de faon distincte.


diffrentes Listes

des

droits

Selon les

rdiges par les reprsentants du gouvernement

provisoire la Colonie de la Rivire-Rouge, dune part, [l]usage des langues


anglaise et franaise sera facultatif dans la lgislature et les cours de justice et,
dautre part, [t]outes proprits, tous droits et privilges seront respects. Si,
comme le soutient lappelant, la Proclamation de 1869 constituait une rponse directe
la premire Liste des droits (Caron, m.a., par. 44-45), il serait incongru quelle

puisse garantir le bilinguisme lgislatif en reprenant les mots exacts ( droits et


privilges ) employs par les colons uniquement dans les rclamations non
linguistiques. Les mots, et leurs sens divergents, nappuient pas linterprtation de
lappelant.

[98]

Qui plus est, linterprtation de lappelant en ce qui concerne le contexte

historique de la Proclamation de 1869 nappuie pas largumentation tlologique


quil avance. Si, comme M. Caron laffirme, la Proclamation de 1869 reprsentait
effectivement une promesse excutoire quant la protection de certains droits, dont le
bilinguisme lgislatif, les reprsentants nauraient eu aucune raison de rdiger une
deuxime et une troisime Listes des droits dans le but explicite dobtenir la
reconnaissance de ces droits lors des ngociations subsquentes avec le Canada.

[99]

Comme nous lavons vu, il ressort du dossier historique que le

gouvernement provisoire a envoy trois dlgus Ottawa afin de ngocier les droits
quil souhaitait voir protgs. certains gards, ils ont russi. La province du
Manitoba a t cre. La Loi de 1870 sur le Manitoba a rpondu plusieurs de leurs
revendications. Examine sous cet angle, et vu le contexte et le libell de la
Proclamation de 1869, la thse de lappelant ne peut tre retenue.

E.

[100]

Conclusion

En rsum, les appelants soutiennent essentiellement que le Dcret de

1870 ou la Proclamation de 1869 comportaient une garantie constitutionnelle de

bilinguisme dans le Territoire du Nord-Ouest. Selon eux, vu les troubles, les Listes
des droits et les ngociations, la promesse quant au respect des droits acquis , des
droits lgaux ( legal rights ) ou des droits et privilges reprsentait un
compromis historique et une garantie constitutionnelle ayant pour effet de restreindre
le pouvoir dune province de lgifrer dans sa propre sphre de comptence.
Conjugu lapplication de lart. 133 de la Loi constitutionnelle de 1867, le fait que
ladministration combine du Territoire du Nord-Ouest tait bilingue ds 1870 montre
que les habitants du Territoire du Nord-Ouest ont russi obtenir ce quils voulaient :
ladministration bilingue.

[101]

Rduit sa plus simple expression, le raisonnement est le suivant : les

habitants des territoires ont rclam le bilinguisme lgislatif au cours de leurs


ngociations avec le Canada et il nous faudrait conclure que le Canada a acquiesc et
accord un droit garanti par la Constitution dans lensemble des territoires parce que
le Parlement avait promis la population dans lAdresse de 1867 que ses droits
acquis seraient respects, et que lAdresse a t annexe au Dcret de 1870, ou
parce que le gouverneur gnral, en 1869, a offert des assurances ce sujet.

[102]

notre avis, ces arguments ont des consquences dune porte

considrable.

Ils

nous

obligeraient

conclure

que

le

bilinguisme

constitutionnalis non seulement en Alberta, mais galement dans toutes les terres qui
appartenaient auparavant la Compagnie et qui ressortissent maintenant la
Saskatchewan, lOntario, au Qubec, au Yukon, au Nunavut et aux Territoires du

Nord-Ouest actuels. Ce raisonnement obligerait aussi conclure que larrt rendu par
notre Cour dans laffaire Mercure est erron parce que le bilinguisme est protg en
Saskatchewan depuis 1870. La suite logique de ce raisonnement conduirait aussi
invitablement la conclusion que lobjet de plusieurs autres revendications des
colons a t constitutionnalis par le truchement des termes droits acquis ou
droits lgaux . Par exemple, les colons avaient demand la nomination de juges
bilingues ( 18o Q UE le juge de la Cour Suprme parle le franais et langlais.
(troisime Liste des droits)). Comme le dcrivent nos collgues, cette revendication
traduisait la pratique au sein des cours territoriales lpoque pralable lannexion.
Si

lon

accepte

largument

selon

lequel

le

bilinguisme

lgislatif

constitutionnalis dans tous les territoires annexs, il faut accepter de mme quun
droit la nomination de juges bilingues la Cour suprieure a galement t
constitutionnalis et sapplique de nos jours.

[103]

Cependant, eu gard au dossier historique et aux principes fondamentaux

dinterprtation constitutionnelle, ces arguments ne peuvent tre retenus. En labsence


dune garantie consacre, les provinces ont le pouvoir de dcider la langue ou les
langues quelles utiliseront pour lgifrer. Manifestement, une province peut choisir
ddicter ses lois et rglements en franais et en anglais. Toutefois, nous ne pouvons
tout simplement pas infrer quune garantie de bilinguisme lgislatif existe et
lemporte sur cette comptence provinciale exclusive sans lments de preuve
textuels et contextuels clairs en ce sens. Il nest jamais arriv dans lhistoire
constitutionnelle que le droit au bilinguisme lgislatif soit constitutionnalis par le jeu

dune infrence fonde sur lemploi des termes droits acquis ou droits lgaux .
Le libell de lAdresse de 1867 ntaye pas la thse de lexistence dune garantie
constitutionnelle de bilinguisme lgislatif en Alberta. Le lgislateur savait comment
garantir des droits linguistiques et cest ce quil a fait dans la Loi de 1870 sur le
Manitoba, pas dans lAdresse de 1867.

F.

[104]

Obligation fiduciaire

LAssociation

canadienne-franaise

de

lAlberta

( ACFA ),

intervenante en lespce, fait valoir que le Parlement et la Couronne ont une


obligation fiduciaire envers les Mtis et la population francophone en matire de
bilinguisme lgislatif. LACFA soutient quil est satisfait dans laffaire au critre
trois volets que notre Cour nonce dans Alberta c. Elder Advocates of Alberta
Society, 2011 CSC 24, [2011] 2 R.C.S. 261.

[105]

notre avis, cet argument ne peut tre retenu. Comme notre Cour

lexplique dans larrt Elder Advocates, pour prouver lexistence dune obligation
fiduciaire ad hoc, le demandeur doit dmontrer :

(1) un engagement de la part du fiduciaire agir au mieux des intrts du


bnficiaire ou des bnficiaires; (2) lexistence dune personne ou dun
groupe de personnes dfinies vulnrables au contrle du fiduciaire (le
bnficiaire ou les bnficiaires); et (3) un intrt juridique ou un intrt
pratique important du bnficiaire ou des bnficiaires sur lequel
lexercice, par le fiduciaire, de son pouvoir discrtionnaire ou de son
contrle pourrait avoir une incidence dfavorable. [par. 36]

[106]

Cependant, la Cour prcise galement que leffet dfavorable doit toucher

un intrt de droit priv prcis sur lequel la personne exerait dj un droit distinct
et absolu (Elder Advocates, par. 51, nous soulignons). notre avis, aucun intrt de
droit priv nexiste dans les circonstances de lespce.

[107]

En ce qui concerne les rapports entre les Mtis et la Couronne, une

obligation fiduciaire peut natre [l]orsque la Couronne assume des pouvoirs


discrtionnaires lgard dintrts autochtones particuliers (Nation hada c.
Colombie-Britannique (Ministre des Forts), 2004 CSC 73, [2004] 3 R.C.S. 511,
par. 18). Mme si notre Cour a soulign que, gnralement, les rapports entre les
Mtis et la Couronne sont de nature fiduciaire, ce ne sont pas tous les rapports entre
les parties qui sont assujettis une obligation fiduciaire (Manitoba Metis, par. 48;
voir gnralement par. 46 50). Les appelants nont pas dmontr que la Couronne
avait une obligation fiduciaire dans les circonstances de la prsente affaire.

V.

[108]

Dispositif

Pour les motifs qui prcdent, nous sommes davis de rejeter les pourvois

et de rpondre de la manire suivante aux questions constitutionnelles :

1. Est-ce que la Loi linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6, est ultra vires ou sans
effet dans la mesure o elle abroge une obligation constitutionnelle de
lAlberta ddicter, dimprimer et de publier ses lois et ses rglements en
franais et en anglais conformment, notamment, au Dcret en conseil
sur la Terre de Rupert et le territoire du Nord-Ouest, le 23 juin 1870,
L.R.C. 1985, app. II, no 9?

Non.
2. En cas de rponse affirmative la question 1, est-ce que la loi intitule
Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, ainsi que les autres lois et
rglements qui nont pas t dicts, imprims et publis en franais et en
anglais par lAlberta, sont inoprants?
Il nest pas ncessaire de trancher cette question.

VI.

Dpens

[109]

M. Caron sollicite les dpens avocat-client devant tous les tribunaux.

Pour sa part, M. Boutet sollicite les dpens entre parties devant tous les tribunaux.
Les appelants sollicitent ces dpens indpendamment de lissue des prsents
pourvois. LAlberta demande que les deux appelants soient condamns aux dpens
devant la Cour et soppose ce que les dpens avocat-client soient adjugs
M. Caron.

[110]

Si les dpens suivent en gnral lissue de linstance, la Cour a le pouvoir,

dans certaines circonstances, dadjuger les dpens dans lappel et devant les cours
dinstance infrieure peu importe lissue de lappel (Loi sur la Cour suprme, L.R.C.
1985, c. S-26, art. 47). En lespce, nous sommes davis de droger la pratique
habituelle, en vertu de notre pouvoir discrtionnaire : mme si MM. Caron et Boutet
nont pas eu gain de cause, nous leur adjugeons les dpens entre parties.

[111]

Il est vident que la prsente affaire soulve des questions dintrt public

considrable, ce que la Cour avait reconnu dans larrt R. c. Caron, 2011 CSC 5,

[2011] 1 R.C.S. 78. La Cour avait alors appliqu le cadre quelle avait tabli
prcdemment dans larrt Colombie-Britannique (Ministre des Forts) c. Bande
indienne Okanagan, 2003 CSC 71, [2003] 3 R.C.S. 371, et avait confirm la dcision
de premire instance de rendre en faveur de M. Caron une ordonnance de provision
pour frais qui intervient, par dfinition, avant toute dcision sur le fond. Une telle
ordonnance constitue une mesure exceptionnelle, que lon rserve aux affaires qui
soulvent des questions dintrt public et transcendent les intrts individuels dune
partie. En confirmant lordonnance lgard de M. Caron, la Cour a conclu que le
litige avait t engag dans lintrt public gnral des Albertains et au profit de la
communaut franco-albertaine dans son ensemble (par. 45 et 49). Qui plus est, lissue
du litige a une incidence sur la validit de tout le corpus des textes juridiques
unilingues de lAlberta (par. 44). Ces remarques nont rien perdu de leur vracit et
sappliquent autant dans le cas de M. Boutet.

[112]

De plus, on trouve dans la jurisprudence de la Cour des prcdents

dadjudication des dpens entre parties dans de telles circonstances. En effet, la Cour
a dj accord ce type de dpens une partie ayant succomb, parce quelle avait
soulev une question dintrt public dans le cadre dun litige en matire
constitutionnelle (voir Conseil scolaire francophone de la Colombie-Britannique c.
Colombie-Britannique, 2013 CSC 42, [2013] 2 R.C.S. 774, au par. 64; voir aussi
DesRochers c. Canada (Industrie), 2009 CSC 8, [2009] 1 R.C.S. 194). Mme si les
faits gnrateurs des litiges appartiennent au domaine quasi criminel la prsente
affaire constitue davantage un litige constitutionnel ordinaire qui a t engag [. . .] au

profit de la communaut francoalbertaine dans son ensemble (Caron (2011),


par. 49).

[113]

Si nous sommes davis daccorder MM. Caron et Boutet les dpens

entre parties, il nexiste selon nous aucun motif imprieux de droger davantage la
norme et dadjuger M. Caron les dpens avocat-client. M. Caron na pas russi
dmontrer lexistence des droits linguistiques quil revendiquait. Aprs avoir pris en
compte les divers intrts en jeu, dont laccs la justice, lissue du litige et
lutilisation des fonds publics, nous ne sommes pas convaincus quil est justifi
dadjuger des dpens si levs.

[114]

Bref, nous sommes davis dexercer notre pouvoir discrtionnaire pour

accorder MM. Caron et Boutet les dpens entre parties devant la Cour, devant la
Cour dappel et devant la Cour dappel des poursuites sommaires. Notre dcision ne
change rien lordonnance de provision pour frais qui avait t rendue lgard de
M. Caron et avait t confirme par la Cour en 2011. Mme si lissue du prsent
pourvoi nest pas favorable aux appelants, le litige a nanmoins rempli une fonction
publique importante.

Version franaise des motifs des juges Abella, Wagner et Ct rendus par
LES JUGES WAGNER ET CT

I.

Introduction

[115]

La rponse la question de savoir si lAlberta a une obligation

constitutionnelle ddicter, dimprimer et de publier ses lois en franais et en anglais


se retrouve dans lhistoire de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest. Il
faut ainsi remonter lpoque de la fondation du pays, sa constitution dans le
sens littral du terme. Plus prcisment, les ngociations concernant lannexion de la
Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest au Canada sont au cur du prsent
pourvoi. Ces ngociations entre les reprsentants du gouvernement provisoire des
territoires annexer et les reprsentants du gouvernement canadien ont eu lieu
pendant une certaine priode stant termine en 1870. Le rsultat non quivoque de
ces ngociations fut un compromis politique historique qui a permis lannexion de ces
territoires.

[116]

Nous concluons que lAlberta a lobligation constitutionnelle ddicter,

dimprimer et de publier ses lois en franais et en anglais. Notre conclusion est


fonde sur le fait que lentente historique conclue entre le gouvernement canadien et
la population de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest contenait une
promesse de protger le bilinguisme lgislatif. Nous acceptons largument des
appelants selon lequel cette entente a t constitutionnalise par le truchement de
lAdresse de 1867 du Parlement la Reine. En consquence, nous sommes davis
daccueillir les appels.

[117]

Trois principes revtent une importance primordiale en lespce et

doivent guider notre interprtation de lAdresse de 1867. Selon le premier, la


Constitution doit tre interprte la lumire de ses contextes historique,
philosophique et linguistique. Selon le deuxime, les dispositions constitutionnelles
doivent faire lobjet dune interprtation large et tlologique. Le troisime est de
lessence mme dune constitution, laquelle reprsente lexpression de la volont
dun peuple.

[118]

Les conclusions qui suivent, conformes ces principes fondamentaux

dinterprtation

constitutionnelle,

tayent

solidement

largument

des

appelants.

Premirement, il ressort du dossier historique que le bilinguisme lgislatif existait


dans lensemble des territoires avant lannexion. Deuximement, les reprsentants des
territoires avaient rclam le bilinguisme lgislatif comme condition sine qua non
dannexion, et leur demande ne sest heurte aucune rsistance cet gard de la part
du Canada. Au contraire, les reprsentants canadiens ont donn lassurance non
quivoque que le bilinguisme lgislatif dans les territoires serait indubitablement
respect. Troisimement, en raison de ce contexte, on peut conclure que lAdresse de
1867 a consacr la promesse de bilinguisme lgislatif, une interprtation qutayent
des documents ultrieurs, dont la Proclamation royale de 1869. Enfin, rien dans la
Loi de 1870 sur le Manitoba, S.C. 1870, c. 3, ne vient contredire cette interprtation.
En effet, cette loi a effectivement assur la continuit du bilinguisme lgislatif dans
lensemble des territoires aprs lannexion.

[119]

Bref, le dossier historique dmontre clairement lexistence dune entente

qui protgeait le bilinguisme lgislatif dans lensemble des territoires annexs. Cette
entente a t constitutionnalise dans le Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le
territoire du Nord-Ouest (1870) (R.-U.), rimprim dans L.R.C. 1985, App. II, no 9
(le Dcret de 1870 ) auquel lAdresse de 1867 est annexe , comme le
confirment les vnements de lpoque.

II. Faits et historique judiciaire

[120]

MM. Boutet et Caron ont t accuss dinfractions en Alberta en vertu de

la Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, adopte uniquement en anglais. Ils
reconnaissent les faits, lesquels sont suffisants pour tablir leur culpabilit hors de
tout doute raisonnable. Ils soutiennent toutefois que la Traffic Safety Act est
inconstitutionnelle parce quelle na pas t adopte en franais et en anglais.

[121]

Au procs, le juge Wenden de la Cour provinciale les a acquitts. Il a

conclu que la Traffic Safety Act tait inoprante parce que lAlberta avait lobligation
constitutionnelle dadopter ses lois en franais et en anglais (2008 ABPC 232, 95
Alta. L.R. (4th) 307). La dcision de premire instance portait principalement sur le
statut constitutionnel de la Proclamation royale du 6 dcembre 1869. Le juge
Wenden a ultimement conclu que ce document tait de nature constitutionnelle et
contenait une promesse portant sur la publication bilingue des lois applicables dans
lensemble de la rgion constitue alors par la Terre de Rupert et le Territoire du
Nord-Ouest.

[122]

La Cour du Banc de la Reine a accueilli lappel interjet par le ministre

public, jugeant que la Province ntait lie par aucune telle obligation (2009 ABQB
745, 23 Alta. L.R. (5th) 321). La juge Eidsvik a conclu que mme si le franais tait
couramment utilis dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest, ni la
Proclamation

royale

ni le Dcret

de 1870

navaient eu pour effet de

constitutionnaliser les droits linguistiques dans la rgion qui est maintenant lAlberta.
Selon la juge, la Proclamation ne constituait quun geste politique, et lAdresse de
1867 ne prvoyait pas de droits linguistiques.

[123]

MM. Boutet et Caron ont interjet appel la Cour dappel de lAlberta,

qui a rejet les pourvois. Sexprimant en son propre nom et pour le juge OBrien, la
juge Rowbotham a confirm la dcision de la Cour du Banc de la Reine (2014 ABCA
71, 92 Alta. L.R. (5th) 306). Elle a conclu que le droit en matire de publication des
lois en anglais et en franais existant avant lannexion ne sappliquait que dans le
district dAssiniboine. En outre, elle partageait lavis de la juge Eidsvik, selon qui ce
droit na t constitutionnalis ni par la Proclamation ni par le Dcret de 1870. Sa
conclusion tait fonde sur le fait que le Parlement avait dmontr quil savait
comment consacrer des droits linguistiques lpoque, comme en fait foi lart. 23 de
la Loi de 1870 sur le Manitoba.

[124]

Dans ses motifs concordants, le juge Slatter est arriv la conclusion que

larrt R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234, liait les cours et que laffaire pouvait tre
tranche sur la base de la rgle du stare decisis. Il a nanmoins examin les questions

de nature constitutionnelle. Mme sil tait davis que les principes dinterprtation
devaient tre appliqus de manire favoriser la protection des droits des minorits, il
a toutefois conclu que les documents historiques nappuyaient pas une lecture largie
permettant de consacrer une protection linguistique. Il a de plus conclu que la
Proclamation et les droits linguistiques qui existaient lpoque de lannexion taient
limits sur le plan gographique la Colonie de la Rivire-Rouge.

III. Questions

[125]

Le 24 septembre 2014, la juge en chef a formul les questions

constitutionnelles suivantes :

1. Est-ce que la Loi linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6, est ultra vires ou
sans effet dans la mesure o elle abroge une obligation
constitutionnelle de lAlberta ddicter, dimprimer et de publier ses
lois et ses rglements en franais et en anglais conformment,
notamment, au Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le
territoire du Nord-Ouest, le 23 juin 1870, L.R.C. 1985, app. II, no 9?
2. En cas de rponse affirmative la question 1, est-ce que la loi
intitule Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, ainsi que les autres
lois et rglements qui nont pas t dicts, imprims et publis en
franais et en anglais par lAlberta, sont inoprants?
IV. Analyse

[126]

Conformment

la

procdure

tablie

lart. 146

de

la

Loi

constitutionnelle de 1867, le Snat et la Chambre des communes demandent la


Reine, dans lAdresse de 1867, dadmettre la Terre de Rupert et le Territoire du

Nord-Ouest dans le Dominion. La partie de larticle 146 qui nous intresse est ainsi
libelle :

146. Il sera loisible la Reine, de lavis du trs-honorable Conseil


Priv de Sa Majest, sur la prsentation dadresses de la part des
chambres du Parlement du Canada, [. . .] dadmettre la Terre de Rupert et
le Territoire du Nord-Ouest, ou lune ou lautre de ces possessions, dans
lunion, aux termes et conditions, dans chaque cas, qui seront exprims
dans les adresses et que la Reine jugera convenable dapprouver,
conformment la prsente; les dispositions de tous ordres en conseil
rendus cet gard, auront le mme effet que si elles avaient t dcrtes
par le parlement du Royaume-Uni de la Grande-Bretagne et dIrlande.

Suivant la dernire partie de lart. 146, le Parlement du Canada tait assujetti tout
dcret de la Reine en conseil rendu en vertu de cette disposition. Autrement dit, le
Parlement du Canada navait pas comptence pour modifier les termes ou conditions
noncs dans les adresses du Parlement approuves par la Reine par le truchement
dun dcret pris par application de lart. 146. Cest clairement ce qui est prvu
lart. 2 de la Colonial Laws Validity Act, 1865 (R.-U.), 28 et 29 Vict., c. 63, reproduit
ci-dessous :

2. Toute loi coloniale qui est ou sera incompatible, quelque gard


que ce soit, avec des dispositions dune loi du parlement sappliquant la
colonie laquelle cette loi peut se rapporter ou incompatible avec un
arrt ou rglement rendu en vertu de cette loi du parlement, ou ayant
dans la colonie la vigueur ou leffet de cette loi, doit sinterprter
subordonnment cette loi, cet arrt ou rglement, et doit dans la
mesure de cette incompatibilit mais non autrement, tre ou demeurer
absolument nulle et inoprante.

[127]

Aux termes de lAdresse de 1867, advenant le consentement de la

Grande-Bretagne au transfert des territoires, le Canada pourvoira ce que les droits


acquis de tout individu de ces rgions soient respects. Voici le libell de ladresse
dans sa version anglaise :

That in the event of your Majestys Government agreeing to transfer to


Canada the jurisdiction and control over the said region, the Government
and Parliament of Canada will be ready to provide that the legal rights of
any corporation, company, or individual within the same shall be
respected, and placed under the protection of Courts of competent
jurisdiction. [Nous soulignons.]

[128]

Cette adresse fut adopte en franais et en anglais par les deux chambres

du Parlement. La version franaise initiale de ce passage est rdige ainsi :

Que dans le cas o le Gouvernement de Votre Majest consentirait


donner juridiction et contrle au Canada sur ces rgions, le
Gouvernement et le Parlement du Canada seront prts pourvoir ce
que les droits acquis de toute Corporation, Compagnie ou Individu de ces
rgions soient respects et placs sous la protection de [Cours] de Justice
de juridiction comptente. [Nous soulignons.]

(Journaux de la Chambre des communes de la Puissance du Canada,


vol. I., 1re sess., 1re lg., 12 dcembre 1867, p. 68)

[129]

La promesse contenue dans lAdresse de 1867 de respecter les droits

acquis des habitants de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest fait partie


de la Constitution du Canada par leffet de lannexion de lAdresse au Dcret de
1870. Comme nous le mentionnons prcdemment, aux termes de lart. 146, les

termes et conditions qui figurent dans lAdresse sont consacrs ds lors que le Dcret
de 1870 est pris, comme sils avaient t dicts sous forme de loi par le Parlement
imprial. La valeur constitutionnelle de lAdresse est nouveau confirme lpoque
moderne par le fait que le Dcret de 1870 est un document constitutionnel suivant
lal. 52(2)b) de la Loi constitutionnelle de 1982, et lannexe de cette dernire. En
consquence, il faut appliquer les principes dinterprtation constitutionnelle pour
dterminer la signification du terme droits acquis ( droits lgaux dans une
version subsquente de lAdresse; en anglais legal rights ). Correctement
interprt, le compromis constitutionnel la source de cette promesse vise le
bilinguisme lgislatif.

[130]

tant donn lanalyse approfondie que font les tribunaux dinstance

infrieure de larrt Mercure, nous commencerons par examiner lincidence relle de


cette affaire sur celle qui nous occupe. Nous prsenterons ensuite lessentiel de notre
raisonnement, en deux temps. Premirement, nous analyserons le contexte historique
qui, notre avis, mne invitablement la conclusion quil y a eu un compromis
historique en ce qui concerne le bilinguisme lgislatif. Nous sommes davis que
lAdresse de 1867 a consacr une garantie constitutionnelle de bilinguisme lgislatif
dans lensemble des territoires annexs en 1870. Comme nous le mentionnons
prcdemment, lAdresse promet quaprs lannexion le Gouvernement et le
Parlement du Canada seront prts pourvoir ce que les droits acquis de tout [. . .]
Individu de ces rgions soient respects . Selon ses propres termes, cette promesse
constituait un engagement dont la forme serait finalise par les ngociations

ultrieures. En consquence, linterprtation de ses termes doit se faire la lumire de


ces ngociations. Le dossier historique dmontre de manire convaincante que les
reprsentants de la population des territoires ont fait du bilinguisme lgislatif une
condition dannexion et que leurs homologues canadiens, non seulement ne sy sont
pas objects, mais ont mme donn lassurance que cette condition serait respecte.
Cette revendication du bilinguisme lgislatif et son acceptation par le Canada taient
fondes sur les droits et les pratiques linguistiques en cours dans les territoires avant
lannexion, dont le droit tabli au bilinguisme lgislatif. Le contexte historique
dmontre qu lpoque o le Dcret de 1870 annexait les territoires au Canada, le
gouvernement du Canada avait fini par accepter que le bilinguisme lgislatif fasse
partie des droits de la population des territoires. En consquence, linterprtation juste
des documents dans leur contexte intgral mne la conclusion que le bilinguisme
lgislatif tait vis par la promesse contenue dans lAdresse de 1867 annexe plus
tard au Dcret de 1870 , savoir celle de respecter les droits acquis des
habitants.

[131]

La deuxime partie de lessentiel de notre raisonnement contient notre

analyse lAdresse de 1867 la lumire des trois principes dinterprtation


constitutionnelle susmentionns. Notre interprtation de lAdresse mne galement
la conclusion que le bilinguisme lgislatif est constitutionnalis en Alberta.

A.

Lincidence de larrt Mercure

[132]

Larrt Mercure ne permet pas de trancher la prsente affaire. Comme

lAlberta le concde, les questions en litige en lespce diffrent de manire


significative de celles qui taient souleves dans Mercure. Dans cet arrt, les
questions auxquelles la Cour devait rpondre taient de savoir si lart. 110 de lActe
des territoires du Nord-Ouest, S.R.C. 1886, c. 50, art. 110 (abr. et rempl. 1891, c. 22,
art. 18), continuait de sappliquer, en totalit ou en partie, la province de la
Saskatchewan en vertu de lart. 16 de la Loi sur la Saskatchewan, S.C. 1905, c. 42, et
si les droits linguistiques dcoulant de lart. 110 faisaient partie de la Constitution. La
Cour a conclu que lart. 110 nen faisait pas partie et ne pouvait donc constituer une
source de protection constitutionnelle (Mercure, p. 272).

[133]

Dans la prsente affaire, la question est de savoir si la Loi Linguistique,

R.S.A. 2000, c. L-6, dicte aprs la dcision de la Cour dans larrt Mercure, est
invalide en raison dune obligation constitutionnelle qui incomberait lAlberta, soit
celle de publier ses lois en franais en vertu, entre autres, du Dcret de 1870. Ainsi, la
question dterminante est celle de savoir si un droit constitutionnel existait avant
lart. 110 de lActe des territoires du Nord-Ouest.

[134]

Cette distinction est importante. Comme la juge Eidsvik la fait

remarquer en lespce, Mercure ne portait pas sur leffet de la Proclamation royale de


1869, du Dcret de 1870 ou des adresses de 1867 et 1869. Contrairement ce qui
sest produit dans laffaire Mercure, la cour de premire instance a entendu une
preuve volumineuse issue de la recherche historique. Le juge Wenden a entendu huit

tmoins experts, tout au long dun procs qui a dur 89 jours. Lexpertise des tmoins
portait sur lhistoire, la sociologie, la sociolinguistique ainsi que les sciences
politiques. Des ouvrages et articles savants furent galement dposs au soutien des
tmoignages. La transcription de laudience fait plus de 9000 pages.

[135]

La pertinence de larrt Mercure en lespce est limite. Il est donc inutile

de modifier ses conclusions, fondes sur lart. 110 de lActe des territoires du
Nord-Ouest. Nous reconnaissons que, dans Mercure, la Cour croyait que sa dcision
traitait de faon exhaustive des droits linguistiques de la minorit francophone de la
Saskatchewan (et de lAlberta, comme le dmontre sa dcision ultrieure dans larrt
R. c. Paquette, [1990] 2 R.C.S. 1103). Malgr que la Cour ait abord dans laffaire
Mercure certaines questions qui sont au cur du prsent pourvoi, ses conclusions sur
ces questions nont pas t dterminantes pour rsoudre la question en litige. Tout
particulirement, la Cour dans larrt Mercure na pas analys le compromis
sous-tendant le Dcret de 1870. Lorsquun argument ne fait queffleurer une
question, on ne saurait nier la possibilit dautres parties dans une instance
subsquente den faire la question centrale de leur litige. Toute autre conclusion serait
injuste.

[136]

LAlberta compare aussi le Dcret de 1870 avec la Loi de 1870 sur le

Manitoba en rfrant la dclaration suivante du juge La Forest dans Mercure


(p. 271) : Le Parlement savait trs bien comment enchsser une disposition sil
voulait le faire (m.i. Boutet, par. 26). Nous estimons, pour plusieurs raisons, que

cette dclaration ne dment pas lexistence dune promesse de bilinguisme lgislatif


dans le Territoire du Nord-Ouest. Premirement, le climat politique de lpoque
comportait une certaine improvisation. Ensuite, le fait que les dispositions divergent
sur le plan de leurs particularits tmoignent des objectifs et origines respectifs des
deux documents : la Loi de 1870 sur le Manitoba crait une nouvelle province, alors
que le Dcret de 1870 annexait un territoire qui serait administr par le gouvernement
fdral. Enfin, comme nous le verrons, une telle interprtation va aussi lencontre de
principes dinterprtation constitutionnelle reconnus.

[137]

En consquence, larrt Mercure nempche nullement de conclure

lexistence dune promesse de bilinguisme lgislatif dans le Dcret de 1870.

B.

[138]

Prparation en vue dune interprtation contextuelle : le contexte historique de


lAdresse de 1867

Pour bien analyser lAdresse de 1867 et suivant les principes tablis en

matire dinterprtation constitutionnelle, nous devons absolument analyser le dossier


factuel prsent par les parties. Ne pas le faire donnerait lieu une dcision
incomplte, qui serait la fois fragile en droit et injuste envers les parties. Selon nos
collgues, la preuve nappuie gure la thse avance par les appelants (par. 56 et 59).
Or, dans le volumineux dossier prsent au fil de 89 jours daudience, une preuve
abondante taie, selon nous, lexistence dune promesse de bilinguisme lgislatif dans
la Constitution.

[139]

Comme le soutiennent les appelants, la teneur des promesses contenues

dans lAdresse de 1867 ne peut tre interprte sans tenir compte du contexte dans
lequel elles ont t faites. La Cour sest dj engage aborder lanalyse
constitutionnelle dune manire globale en tenant compte de toutes les sources
historiques pertinentes (voir p. ex. Renvoi relatif la scession du Qubec, [1998] 2
R.C.S. 217 ( Renvoi relatif la scession ); Renvoi relatif la Loi sur la Cour
suprme, art. 5 et 6, 2014 CSC 21, [2014] 1 R.C.S. 433; Delgamuukw c.
Colombie-Britannique, [1997] 3 R.C.S. 1010).

[140]

Limportance dune interprtation contextuelle du Dcret de 1870 a t

souligne par le juge Groberman de la cour dappel dans Ross River Dena Council c.
Canada (Attorney General), 2013 YKCA 6, 337 B.C.A.C. 299. Le juge Groberman y
insiste sur le fait quil nest pas possible dinterprter le Dcret de 1870 en vase clos.
crivant au nom dune formation unanime, il a tenu les propos suivants :

[TRADUCTION]
Le Dcret ne peut tre interprt qu la lumire de la relation
prexistante entre la Couronne et les Premires Nations et des prceptes
philosophiques et jurisprudentiels qui sous-tendent le titre ancestral et les
droits ancestraux.
Comme je lai indiqu, le tribunal ne devrait pas isoler une question en
litige qui ne peut tre analyse indpendamment des autres questions. . .
...
Je ne doute pas que les intentions du Parlement canadien et du
gouvernement britannique en 1867 et 1879 importent quelque peu dans
linterprtation du Dcret de 1870, mais elles ne sauraient tre isoles
dautres considrations dans lanalyse de leffet moderne du Dcret.
[Nous soulignons; par. 33-34 et 43.]

[141]

La preuve historique rvle que les droits linguistiques revtaient une

importance primordiale pour la population et quelle avait revendiqu et obtenu la


promesse que ces droits seraient respects. Cette conclusion est fonde sur les
prmisses suivantes. Premirement, le bilinguisme tait incontestablement bien tabli
partout dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest durant la priode
prcdant, et celle qui a immdiatement suivi lannexion. Ctait non seulement le cas
du bilinguisme lgislatif, mais galement le bilinguisme avait galement pntr le
tissu social et judiciaire de la collectivit. Deuximement, le bilinguisme lgislatif a
toujours fait partie des revendications lors des ngociations, et les dlgus canadiens,
impatients darriver un compromis avec les reprsentants de la population, ne sy
sont pas opposs. Troisimement, il tait ncessaire de ngocier avec ces derniers si
lon voulait procder lannexion. Quatrimement, les gouvernements canadien et
britannique ont fait un certain nombre de promesses qui assuraient la population la
prservation du bilinguisme.

Cinquimement,

les gouvernements ont

tenu ces

promesses et ont agi en consquence dans les annes qui ont immdiatement suivi le
compromis de 1870. Siximement, ces pratiques linguistiques, de mme que les
revendications et promesses visant leur protection, stendaient lensemble des
territoires et ntaient pas restreintes la Colonie de la Rivire-Rouge.

(1)

[142]

Le bilinguisme dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest


avant lannexion

Au procs, le juge Wenden a examin en dtail les pratiques lgislatives

et judiciaires qui avaient cours dans la Terre de Rupert avant 1870. La retenue est de

mise lgard de ses conclusions factuelles, qui ne peuvent tre modifies que si elles
sont entaches dune erreur manifeste et dominante. Le juge Wenden a conclu que les
bilinguismes lgislatif et judiciaire existaient avant lannexion et quils sappliquaient
dans lensemble des territoires. Il a galement conclu que le franais avait un statut
officiel et gal langlais avant lannexion (par. 163 et 167). Ces engagements en
matire de bilinguisme illustrent quel point le franais tait enracin dans la rgion
et formait une partie importante du contexte entourant lentente.

(a)

[143]

Le bilinguisme : une ralit au quotidien

En 1867, la population de la Colonie de la Rivire-Rouge est compose

parts presque gales de francophones et danglophones. La majorit des habitants


tait issue dun mtissage, soit franco-autochtone (dits les Mtis dans le dossier),
soit anglo-autochtone (dits les Sang-Mls dans le dossier). Le franais est la
langue parle couramment partout dans cette colonie, de mme que la langue anglaise
et certaines langues autochtones telle que la langue crie (motifs de la Cour dappel,
par. 109, le juge Slatter).

[144]

Avant lannexion, les Mtis dexpression franaise sont convaincus de

dtenir des droits linguistiques dans les territoires. Loin dtre rsigns devant
ladministration

anglophone

de

la

Compagnie

de

la

Baie

dHudson

(la

Compagnie ), ils exigent et obtiennent des services lgislatifs et judiciaires


dans les deux langues. Plusieurs exemples le confirment.

[145]

En 1847, un groupe de Mtis et un groupe de personnes de souche

anglo-autochtone envoient deux mmoires dans leur langue respective au secrtaire


des colonies pour lui faire part des problmes causs par le monopole de la
Compagnie. Les deux groupes collaborent la rdaction des documents, qui doivent
tre compris comme un tout (motifs de la Cour provinciale, par. 92-93 et 109). Le
mmoire franais exige que les juges de paix ou magistrats soient choisis parmi des
personnes que le peuple respecte et considre comme justes. Il est implicite dans cette
revendication quil faut que les juges parlent le franais, tant donn quil sagit l de
lune des langues officielles des territoires (ibid., par. 118).

[146]

Dans laffaire Sayer, laquelle nous reviendrons, cette attente relative

lusage du franais par des membres de la magistrature est ritre avec encore plus
dinsistance. Il sagit dun autre exemple o la population est convaincue de dtenir
ce droit et expriment leur mcontentement.

[147]

Limportance du bilinguisme est reconnue par les reprsentants officiels

dans les territoires. Dans une lettre en date du 7 octobre 1869 adresse
George-tienne Cartier, lvque Tach dplore le fait que les membres de
ladministration nomms pour gouverner le Territoire du Nord-Ouest soient presque
tous des anglophones :

Llment Franais est trop considrable dans le Nord-Ouest pour quil


soit juste de le reprsenter si faiblement. La langue Franaise lest aussi.
Nos Pres ont dcouvert tous ces pays, ils les ont arros [sic] de leur
sueurs et mme de leur sang : nos missionnaires y ont trop souffert pour
quon puisse lgitimement rduire nos compatriotes lespce

dexclusion laquelle on semble les condamner. La langue Franaise est


non seulement la langue dune grande partie des habitants du N.O. elle
est de plus elle aussi langue officielle, et pourtant la plupart des membres
de la nouvelle administration ne parlent pas cette langue : cest assez
fixer le sort de ceux qui nen parle [sic] pas dautre [. . .] Jai toujours
redout lentre du N.O. dans la Confdration parce que jai toujours cru
que llment Franais Catholique se soit sacrifi, mais je vous avoue
franchement quil ne mtait jamais venu la pense que nos droits
seraient si vite et si compltement mconnus. Le nouveau systme me
semble de nature amener la ruine de ce qui nous a cot si cher. [Nous
soulignons.]
(Rsum du tmoignage de M. Edmund Aunger en contre-preuve
( tmoignage de M. Edmund Aunger ), par. 15, d.a., vol. VI, 28, p. 38)

[148]

Selon le juge Wenden de la Cour provinciale, il est impossible de

conclure que le franais tait la langue dusage dans la traite des fourrures, en raison
notamment des prjugs qui empchaient les Mtis doccuper des postes haut placs
au sein de la Compagnie. Il fait nanmoins remarquer que les Mtis ont contribu de
faon importante ce secteur et que le franais tait couramment utilis par les agents
aux postes de traite (par. 319-322). Comme la traite des fourrures constitue lpoque
le principal moteur conomique dans les territoires, cela fait du franais une langue
commerciale incontournable.

(b)

[149]

Le bilinguisme lgislatif au Conseil dAssiniboine

Avant lannexion, la Compagnie est responsable de ladministration de la

Terre de Rupert. La Charte royale, octroye la Compagnie en 1670 par le roi


Charles II, confre cette dernire le pouvoir ddicter des lois et de mettre sur pied
des cours de justice civiles et criminelles. Si ladministration par la Compagnie est

complte par les lois du Royaume-Uni, videmment rdiges en anglais, le Conseil


de la Compagnie largit progressivement sa comptence sur un vaste ventail de
matires dans les territoires. En 1835, le gouverneur de la Terre de Rupert, George
Simpson, prend des mesures pour mettre [. . .] ladministration sur des bases plus
fermes et plus efficaces en ordonnant qu une cour gnrale compose du
gouverneur et du conseil sera tenue la rsidence du gouverneur le dernier jeudi de
chaque trimestre (E. H. Oliver, dir., Le Nord-Ouest canadien : son volution
primitive et ses archives lgislatives, t. I (1916), p. 267 et 270; tmoignage de
M. Edmund Aunger, par. 10).

[150]

Trs rapidement, il est dtermin que ces pratiques lgislatives seront

bilingues. En 1845, le conseil adopte une ordonnance qui exige que ses ordonnances
et rglements soient imprims et distribus tant en franais quen anglais. En voici un
extrait :

Attendu que la publication et lexplication de ces rsolutions sont trs


propos, il est
33. Rsolu [. . .] que des copies de ces rsolutions soient lues
publiquement et expliques dans les deux langues lors des sessions de la
cour gnrale aux mois de novembre et de fvrier de chaque anne et
dautres sessions de celle-ci, comme le gouverneur le jugera propos . . .
(Oliver, t. I, p. 326)

[151]

Cette ordonnance impose au conseil une obligation relle sur le plan

lgislatif. La preuve dmontre en effet quil ne sagit pas dune promesse en lair : les
pratiques du conseil tmoignent de lengagement pris. Ds lors, les ordonnances du

conseil sont imprimes dans les deux langues (motifs de la Cour du Banc de la Reine,
par. 131), comme latteste une lettre dAdam Thom lue devant le Conseil le
27 novembre 1851. Dans cette lettre, M. Thom dcrit certaines mesures quil a prises
lanne prcdente en vue de lachat dune presse bilingue :

6. Comme toute chose doit tre imprime en franais comme en


anglais, nous aurons besoin dun assortiment daccents et de cdilles . . .
7. Par suite de lusage des deux langues nous avons besoin en sus des
capitales indiques prcdemment un nombre suffisant de celles-ci [. . .]
pour composer les mots Rivire Rouge et District dAssiniboine .
(Oliver, t. I, p. 367-368)

[152]

Les engagements pris par le conseil en matire de bilinguisme ressortent

galement dun rapport de 1852 dans lequel le conseil informe le gouverneur de la


Compagnie, Londres, que les lois sont dsormais adoptes en franais et en anglais.
Dans les codifications de 1852 et de 1862, les ordonnances sont publies dans ces
deux langues. On fait parvenir la Compagnie, Londres, une copie de la
codification, intitule Arrts du gouverneur et du conseil dAssiniboine inscrits en
franais et en anglais (Oliver, t. II (1919), p. 1317 (nous soulignons)).

[153]

Les ordonnances portent sur un large ventail de sujets se rapportant la

vie dans les territoires, comme lusage des chevaux, le commerce de lalcool, le
mariage, les droits de douane, ladministration de la justice et le droit de succession
(Oliver, t. II, p. 1317-1324). Par ailleurs, il ressort de lengagement du conseil
financer lducation dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest que leffet

de ses ordonnances nest pas limit au District dAssiniboine. En effet, le 1er mai
1851, le Conseil dAssiniboine prend la rsolution de faire don de 100, rpartir
entre lvque de la Terre de Rupert et celui du Territoire du Nord-Ouest, aux fins
dducation :

Rsolu quil soit prlev une somme de 100 des fonds publics qui
sera divise en parties gales entre lvque de la terre de Rupert et
lvque du Nord-Ouest pour tre applique par ces derniers, comme ils
le jugeront propos, aux fins de lducation.
Adopt lunanimit.
(Oliver, t. I, p. 239)

[154]

La

jouissaient,

preuve

avant

dmontre clairement que les habitants des territoires

lannexion,

dun

droit lgal,

profondment enracin,

la

publication des ordonnances tant en franais quen anglais.

(c)

[155]

Bilinguisme judiciaire devant la Cour gnrale

La Cour gnrale de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest

fonctionne aussi dans les deux langues. Ceci revt une grande importance tant donn
que le systme judiciaire joue un rle important dans lvolution du droit lpoque,
lactivit lgislative pour sa part tant, en comparaison, limite dans les territoires.
Comme les ordonnances du conseil, la common law se dveloppe et est applique
dans les deux langues.

[156]

Tout dabord, les juges (dont le titre est alors recorder) chargs de

ladministration de la loi dans les territoires, sont bilingues (motifs de la Cour


provinciale, par. 78). Le 5 janvier 1838, en offrant Adam Thom un poste de
recorder, le gouverneur, M. Simpson, prcise ceci : [TRADUCTION] . . . je prsume
que vous tes en mesure de vous exprimer couramment en franais puisquon peut
considrer quil sagit, dans une large mesure, de la langue dusage de la contre, et
que si vous ne la matrisez pas, vous ne conviendriez pas pour cette situation (ibid.,
par. 89). Cette observation dmontre quel point le principe du bilinguisme est ancr
au sein des tribunaux : le gouverneur de la Terre de Rupert naurait pas nomm un
recorder qui naurait pas parl couramment franais.

[157]

Le refus subsquent du recorder Thom dinstruire une instance en

franais donne lieu, en 1849, laffaire Sayer . Accus de traite des fourrures sur
les territoires de la Compagnie sans dtenir de permis, M. Sayer comparat devant la
Cour gnrale des sessions trimestrielles le 17 mai 1849. Le recorder Thom refuse
alors quon parle franais au procs. James Sinclair, disant reprsentant les Mtis et
les personnes de souche anglo-autochtone, prsente la Cour un document numrant
certains griefs lintention du gouverneur. Au nombre des rclamations qui y figurent
se trouve la suivante : que le recorder parle franais et anglais (R. St. George Stubbs,
Four Recorders of Ruperts Land (1967), p. 27 et 31 (cit par le juge Wenden de la
Cour provinciale, par. 131-132)).

la suite de cet incident, le gouverneur dAssiniboine convoque son

[158]

conseil pour examiner les griefs qui lui avaient t communiqus et acquiesce la
demande visant ce que [TRADUCTION] toutes les fonctions judiciaires soient
exerces par un juge qui prsiderait tant en langue franaise quen langue anglaise
(Stubbs, p. 31). Ayant conclu que le recorder Thom est parfaitement en mesure
dexercer ses fonctions judiciaires en franais comme en anglais , le conseil dcide
de lui conserver son poste (Stubbs, p. 31). Le procs-verbal du conseil mentionne ce
qui suit :

[TRADUCTION] Comme M. Thom a indiqu au dbut de linstance quil


tait dispos prsider lavenir des audiences dans les deux langues
dans toutes les affaires mettant en cause des intrts canadiens ou des
Sang-Mls, il convient dentriner cette procdure.
(Stubbs, p. 31, cit par le juge Wenden de la Cour provinciale, par. 132.)

Il sensuit que les jurs sont aussi bilingues. En 1868, au moins neuf

[159]

procs civils et un procs criminel sont tenus devant un jury soit francophone soit
bilingue dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest (tmoignage de
M. Edmund Aunger, par. 14). Au procs criminel, le jury est constitu de six hommes
principalement francophones et de six autres de souche anglaise ou cossaise. Comme
linstance est instruite dans les deux langues, des services dinterprtation sont
disponibles (motifs de la Cour provinciale, par. 154-156, citant D. Gibson, Attorney
for the Frontier Enos Stutsman (1983)).

(d)

Comptence territoriale du Conseil dAssiniboine et de la Cour


gnrale

[160]

La comptence territoriale du Conseil dAssiniboine et de la Cour

gnrale dpasse les limites de la Colonie de la Rivire-Rouge et stend lensemble


de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest. En outre, la preuve rvle
clairement que les pratiques bilingues des deux institutions dpassent les frontires
restreintes de la Colonie de la Rivire-Rouge. Tant le conseil que la cour tiennent leur
comptence de la charte de la Compagnie. Comme le juge Tavender lcrit en 1965
dans General Motors Acceptance Corp. of Canada Ltd. c. Perozni (1965), 52 W.W.R.
32 (C. dist. Alb.), p. 35 :

[TRADUCTION] Bien que jestime impossible de savoir exactement


quel territoire tait inclus dans la Terre de Rupert [selon la charte royale],
je pense quil ressort clairement du libell de la charte royale que la
rgion qui correspond maintenant la province dAlberta faisait partie de
la Terre de Rupert. Les futures provinces du Manitoba et de la
Saskatchewan faisaient aussi partie de la Terre de Rupert. Il sensuit
quen 1670, Charles II dAngleterre a constitu en personne morale la
Compagnie de la Baie dHudson, par charte royale, et lui a entre autres
confr le territoire qui deviendra la province dAlberta et donn pleins
pouvoirs et comptence pour gouverner ledit territoire, pourvu
uniquement que les lois adoptes et appliques soient raisonnables et
non contraires aux lois ou coutumes dAngleterre, mais galement
aussi proches que possible de ces lois ou coutumes, et sous rserve
dallgeance la Couronne. La charte royale ne mentionne aucunement la
question de la langue. La Compagnie de la Baie dHudson a gouvern la
Terre de Rupert jusquaprs la Confdration en 1867.

[161]

La pratique du recorder Thom qui consiste appliquer les ordonnances

lensemble des territoires dmontre ltendue gographique de la comptence


lgislative de la Compagnie. Par ailleurs, la dcision du conseil de 1845 exigeant que
les ordonnances soient imprimes et distribues en franais et en anglais vise des
activits outre-colonie (tmoignage de M. Edmund Aunger, par. 13).

[162]

Plusieurs affaires illustrent ltendue de lexercice par la Compagnie de

sa comptence judiciaire au-del des frontires de la Colonie de la Rivire-Rouge


galement. En 1848, le recorder Thom dcide que la Cour gnrale a comptence
pour juger James Caulder, accus de meurtre dans le district de Rivire de la Paix,
rgion situe au nord-ouest de la Colonie de la Rivire-Rouge (motifs de la Cour
provinciale, par. 150). De plus, en 1857, la Cour gnrale estime quun homme arrt
Norway House, village situ lextrieur de la colonie, lextrmit nord du lac
Winnipeg, relve aussi de sa comptence, car on fait descendre le prvenu
Rivire-Rouge, o le recorder le fait librer (ibid., par. 151). En 1886, dans Sinclair
c. Mulligan (1886), 3 Man. L.R. 481 (B.R.), conf. par (1888), 5 Man. L.R. 17 (C.A.),
le juge Killam de la Cour du Banc de la Reine du Manitoba mentionne que la Cour
gnrale avait une comptence territoriale de facto et conclut que cette dernire avait
le pouvoir [TRADUCTION] de juger des accuss pour des infractions commises dans
les terres confres la Compagnie, ou lgard desquelles la Compagnie a
comptence en vertu de sa charte (p. 488).

[163]

En 1857, le gouverneur Simpson tmoigne ainsi au sujet de ces pratiques

devant le comit spcial de la Chambre des communes britannique sur la Compagnie


de la Baie dHudson :

[TRADUCTION]
1019. Supposons que des excs soient commis dans une rgion recule
du pays, que se passe-t-il alors? Laffaire serait probablement juge
Rivire-Rouge ou Norway House.
...

1021. Je suppose que vous administrez la justice dans les parties trs
loignes du pays du mieux que vous le pouvez? Dans bien des cas,
nous avons fait instruire des affaires Rivire-Rouge, o les parties ont
subi un procs en bonne et due forme devant un jury.
...
1189. . . Le recorder jouit-il dune indpendance par rapport au
gouverneur? Oui.
1190 Rivire-Rouge et Norway House aussi? Non; le recorder
de Rivire-Rouge se rend Norway House.
(Report from the Select Committee on the Hudsons Bay Company
(1858), procs-verbaux et tmoignages, p. 59 et 66)

Bref, la preuve dmontre clairement quavant lannexion, tous les

[164]

habitants de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest jouissaient de droits


linguistiques dans les sphres lgislative et judiciaire. Ce contexte est essentiel une
interprtation juste de la promesse faite par le Parlement de protger les droits
acquis des habitants.

(2)

[165]

Les reprsentants de la population ont pos leurs conditions lannexion

Un deuxime lment important du contexte concerne les rapports entre

la population des territoires et le gouvernement canadien et la faon dont ces deux


parties ont trait les proccupations de la population au sujet du bilinguisme. Comme
nous le dmontrons plus loin, lorsque les habitants des territoires ont vent de
lintention du Canada de joindre unilatralement leurs terres au Dominion, certains
manifestent leur mcontentement et indiquent les conditions auxquelles ils sont

disposs consentir lannexion. Lune de ces conditions est la garantie de


bilinguisme lgislatif.

(a)

[166]

Mcontentement et soulvement

Larticle 146 de la Loi constitutionnelle de 1867 prvoit la possibilit que

les territoires entrent dans le Dominion. Au dpart, le Canada et la Grande-Bretagne,


ngligeant le fait que la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest sont habits,
entreprennent de ngocier entre eux. Jusquen 1869, les seules parties impliques
dans les discussions concernant lannexion sont la Grande-Bretagne, le Canada et la
Compagnie; la population est tenue lcart (motifs de la Cour provinciale, par. 173).
En outre, le Canada semble peu sensible aux proccupations de la population mtisse
francophone. titre dexemple, lautomne 1869, croyant lannexion imminente, le
Canada nomme les membres du nouveau gouvernement territorial, qui sont presque
tous anglophones (tmoignage de M. Edmund Aunger, par. 15).

[167]

La situation provoque le mcontentement de la population. Comme nous

lavons vu, lvque Tach fait part de ses proccupations au ministre de la Milice et
de la Dfense, M. Cartier, sur les consquences de lannexion sur le statut de la
langue franaise. Le 2 novembre 1869, un groupe dhabitants fait aussi connatre son
mcontentement. Il interdit lentre du reprsentant du gouvernement britannique et
lui bloque laccs lensemble des territoires. Peu aprs, sous la direction de Louis
Riel, le groupe prend Fort Garry et plus tard, un gouvernement provisoire est mis sur
pied. Ce soulvement a pour consquence de retarder le transfert des territoires de la

Grande-Bretagne au Canada. (Voir Manitoba Metis Federation Inc. c. Canada


(Procureur gnral), 2013 CSC 14, [2013] 1 R.C.S. 623, par. 26.)

Conditions lannexion

(b)

[168]

Certains habitants protestent lide dune annexion unilatrale, et leurs

reprsentants posent alors leurs conditions ladmission des territoires dans la


Confdration, dont le bilinguisme lgislatif. Les reprsentants de la population
francophone et de la population anglophone de la Terre de Rupert et du Territoire du
Nord-Ouest convoquent deux assembles afin de dfinir leurs intrts communs et de
discuter de lavenir des territoires. Le bilinguisme lgislatif figure constamment au
nombre des proccupations souleves. De ces assembles natront deux listes (ou
dclarations) des droits. Il sagit non pas de vux pieux, mais bien des conditions
auxquelles lannexion aura lieu.

[169]

La premire de ces assembles se droule du 16 novembre au

1er dcembre

1869.

Vingt-quatre

dlgus

sont

convoqus

(douze Mtis

francophones et douze anglophones de souche anglo-autochtone). Parmi eux, deux


proviennent de lextrieur de la Colonie de la Rivire-Rouge, plus prcisment de la
paroisse de Sainte-Marie et Sainte-Margaret et de la paroisse de Sainte-Anne.

[170]

Cette assemble donne lieu la premire liste des droits. Comme il est

indiqu au bas de cette dernire, les conditions sont adoptes lunanimit :

Tous ces articles furent sparment discuts et adopts par les


reprsentants franais et anglais, sans une seule voix dissidente, comme
tant les conditions auxquelles le peuple de la Terre de Rupert entrerait
dans la confderation.
(Documents de la Session, vol. V, 3e sess., 1re lg., 1870, no 12, p. 104)

[171]

Lune de ces conditions, nonce lart. 10, est ainsi rdige que

lusage des langues anglaise et franaise sera facultatif dans la lgislature et les cours
de justice, et que tous les documents et actes de la lgislature soient publis dans les
deux langues (Documents de la Session, p. 104).

[172]

La deuxime assemble a lieu Fort Garry du 25 janvier au 10 fvrier

1870. Les Mtis francophones et les anglophones de souche anglo-autochtone y


dlguent deux groupes de 20 dlgus, dont six proviennent de lextrieur de la
Colonie de la Rivire-Rouge. Lassemble donne lieu une deuxime liste des droits.
Encore une fois, les droits linguistiques y figurent au premier plan.

12. Lusage des langues anglaise et franaise sera facultatif dans la


lgislature et les cours de justice, et tous les documents publics et les
actes de la lgislature seront publis dans les deux langues.
(Documents de la Session, rapport de Donald A. Smith, p. 12.)

[173]

Certaines dispositions contenues cette liste suscitent de longues

discussions; toutefois, celles concernant les droits linguistiques ne donnent lieu


aucun dbat (motifs de la Cour provinciale, par. 203 et 206). Il est tenu pour acquis

que les dispositions relatives ces droits seront incluses puisquelles refltent la
situation existante (ibid., par. 296).

[174]

Les dlgus lassemble rdigent les listes pour le compte de la

population de lensemble des territoires. Le secrtaire du comit responsable de la


rdaction de la deuxime liste fait remarquer que [TRADUCTION] [l]e document
contenait une liste de revendications dans lventualit de lannexion de la contre au
Dominion titre de territoire (The New Nation, le 4 fvrier 1870, p. 1, cinquime
jour de lassemble, le 29 janvier 1870, 22 h, cit par le juge Wenden de la Cour
provinciale, par. 202). Cette remarque est importante, car elle dmontre que ctait
non pas lentre de la Colonie de la Rivire-Rouge qui tait envisage, mais plutt
celle de la contre . En outre, les notes du secrtaire dmontrent que le respect des
conditions prvues cette liste ntait pas subordonn lannexion de la rgion titre
de province.

[175]

Une troisime liste des droits est rdige par lorgane excutif du

gouvernement provisoire et est date du 23 mars 1870 (motifs de la Cour du Banc de


la Reine, par 81). Quoique presque identique la deuxime, cette troisime liste
contient des revendications linguistiques plus tendues :

16o . Que les langues franaise et anglaise soient communes dans la


lgislature et les cours, et que tous les documents publics, ainsi que les
actes de la Lgislature, soient publis dans les deux langues.
17o . Que vu que les populations de langues franaise et anglaise de
lAssiniboine sont tellement gales en nombre, si insparables dans leurs
intrts et leurs relations commerciales, si unies par les liens du sang et

par leurs relations sociales et politiques, quil a heureusement t trouv


impossible de les mettre en conflit, bien que des efforts ritrs aient
t faits, par des trangers mal-intentionns, pour des raisons connues
eux seuls, afin de prcipiter les populations tant un malheur dont les
suites eussent t ruineuses et dsastreuses, et puisque aprs tous les
troubles et les dissentions [sic] apparentes du pass, qui furent le
rsultat de malentendus, ces populations nen sont devenues que plus
unies et plus troitement lies que jamais, aussitt que la cause des
maux dont nous avons parl eut disparue [sic], il rsulte, quafin de
maintenir dans cette union et dans ces sentiments de fraternit le peuple
de toutes les classes et de toutes les conditions, il nous semble quil
serait convenable et sage de nommer pour la Province de lAssiniboine
un Gouverneur connaissant les deux langues franaise et anglaise.
(Archives du Manitoba, Red River Disturbance collection , SIS
4/B/11; voir aussi W. L. Morton, Manitoba : The Birth of a Province
(1965), p. 246-247.)

[176]

Trois dlgus le pre Ritchot, le juge Black et Alfred Scott sont

envoys Ottawa pour ngocier avec le gouvernement canadien (motifs de la Cour


provinciale, par. 283). Ils se voient remettre cette liste des droits, de mme quune
lettre dinstruction par le Prsident du Gouvernement provisoire du Assiniboia, en
conseil (anciennement la Terre de Rupert et le Nord-Ouest). Il y est indiqu que
certaines dispositions, notamment la garantie de bilinguisme lgislatif nonce
lart. 16, sont premptoires. De plus, cette lettre prcise aux dlgus quils nont pas
le pouvoir de conclure un arrangement final avec le gouvernement canadien : toute
entente laquelle ils parviendront devra tre approuve et ratifie par le
gouvernement provisoire (voir A. Begg, History of the North-West, vol. I (1894),
p. 475-476).

[177]

Ces dlgus reprsentent lensemble de la population de la Terre de

Rupert et du Territoire du Nord-Ouest, et non seulement la population du Manitoba

actuel, comme le dmontre notamment le titre de la troisime liste des droits, qui
mentionne le peuple de la Terre de Rupert et du Nord-Ouest (art. 1). Les dlgus
sont

par

ailleurs

reus

par

le

gouvernement

canadien

titre

de

[TRADUCTION] dlgus du Nord-Ouest (lettre du secrtaire dtat pour les


provinces, Joseph Howe, aux dlgus, dans G. F. G. Stanley, The Birth of Western
Canada : A History of the Riel Rebellions (1936), p. 118, cit par le juge Wenden de
la Cour provinciale, par. 285). Enfin, rien dans la preuve nindique quau moment des
ngociations, les parties aux ngociations envisageaient alors ladmission de la
Colonie de la Rivire-Rouge dans la Confdration sans le reste du territoire. Au
moment o les conditions dentre ont t conclues, nul ne prvoyait ladmission du
Manitoba en tant que province distincte (ibid., par. 234-235). La cration du
Manitoba fut un compromis intervenu un stade ultrieur des ngociations, au
moment o les trois dlgus du gouvernement provisoire ont rencontr Ottawa le
premier ministre John A. Macdonald et le ministre de la Milice et de la Dfense,
M. Cartier. La cration de la province du Manitoba na aucune incidence sur
lexistence de la promesse qui nous occupe en lespce.

[178]

En rsum, les reprsentants de la population de la Terre de Rupert et du

Territoire du Nord-Ouest taient dtermins dans leurs revendications, dont celle


relative la garantie de bilinguisme lgislatif. Cette condition dadmission en tait
une sine qua non et refltait la ralit des 20 annes prcdentes dans les territoires.
Comme nous le verrons, les reprsentants de la population des territoires pouvaient se
permettre dimposer de telles conditions au gouvernement canadien.

(3)

[179]

Ncessit de ngocier avec la population pour accomplir lannexion

La troisime considration contextuelle rfre au pouvoir de ngociation

relatif des parties ces dites ngociations. Mme si la Grande-Bretagne est impatiente
de procder lannexion, le Canada sy oppose moins que la prise de possession ne
soit pacifique. Les hauts fonctionnaires britanniques, en particulier le comte de
Granville, Secrtaire aux colonies, exercent alors une norme pression sur le
gouvernement canadien pour quil ngocie avec la population et lui et accorde des
concessions. La Grande-Bretagne ne veut pas tre responsable de ladministration des
territoires. Aux termes de lActe de la Terre de Rupert, 1868 (R.-U.), 31 & 32 Vict.,
c. 105, elle dispose de tout au plus un mois compter de la date de la cession pour
effectuer le transfert des territoires au Canada (art. 3, voir les motifs de la Cour du
Banc de la Reine, par. 60).

[180]

Un tlgramme, en date du 26 novembre 1869, adress par le gouverneur

gnral John Young au comte de Granville, illustre la rticence du Canada accepter


les territoires dans des circonstances non pacifiques :

Lors de la cession du territoire la reine, par la compagnie, le


gouvernement de la compagnie cesse. Le gouvernement imprial devient
alors responsable de ladministration des affaires. Le Canada ne peut
accepter le transfert si on ne lui en assure pas possession paisible. Il en
rsultera de lanarchie [. . .] Mes ministres recommandent que la
proclamation soit diffre. M. McDougall doit rester prs de la frontire,
jusqu ce quun moment favorable lui permette dentrer, sans encombre,
sur le territoire. [Nous soulignons.]
(Correspondance et documents relatifs aux vnements rcemment
survenus
dans
les
Territoires
du
Nord-Ouest
(1870)

( Correspondance ), p. 12; voir aussi les motifs de la Cour provinciale,


par. 463.)

[181]

Le comte de Granville rpond au tlgramme de M. Young en refusant de

diffrer lannexion. De plus, il indique quil sattend que le gouverneur gnral


prendra tout le soin possible pour expliquer le malentendu (A.A. Tach,
LAmnistie, Montral 1874, p. 7). Le comte de Granville exhorte en outre M. Young
sassurer des dsirs et se concilier le bon vouloir de la population (ibid.). Peu
aprs,

en

rponse

au

soulvement,

le gouvernement britannique adopte la

Proclamation royale de 1869. Comme nous le verrons, les promesses qui y sont faites
visent rassurer la population au sujet de lannexion imminente.

[182]

Le premier ministre, John A. Macdonald, exhorte aussi le gouvernement

britannique maintenir ltat actuel des choses jusqu ce que la paix soit rtablie
(rapport dun comit du Conseil priv, 16 dcembre 1869, Documents de la Session,
p. 147, cit par le juge Wenden de la Cour provinciale, par. 391). Le gouvernement
britannique continue nanmoins dinsister pour que le Canada ngocie avec la
population. titre dexemple, dans un tlgramme adress M. Young le 5 mars
1870,

le

comte

de

Granville

dclare

quune

aide

militaire

sera

envoye

[TRADUCTION] pourvu que les conditions consenties aux colons de la Rivire-Rouge


soient raisonnables (Correspondance, p. 175, cit par le juge Wenden de la Cour
provinciale, par. 480). Un tlgramme ultrieur, dat du 23 avril 1870, confirme que
des troupes sont autorises avancer, mais quil faut que [TRADUCTION] le
gouvernement canadien accepte la dcision du gouvernement de Sa Majest lgard

de tous les points litigieux de la Liste des droits des colons (Correspondance,
p. 177, cit par le juge Wenden de la Cour provinciale, par. 481).

Il est clair que le Canada nest pas dispos annexer les territoires tant

[183]

que durera la rsistance de la population. Toutefois, il ne peut toutefois se contenter


dattendre que la population renonce ses revendications. Le gouvernement
britannique exerce des pressions importantes sur le Canada pour quil ngocie des
conditions de transfert raisonnables. Voil le contexte sociopolitique la lumire
duquel il faut examiner les ngociations et promesses faites par le gouvernement
canadien aux habitants des territoires. Toute interprtation qui nen tiendrait pas
compte serait non seulement errone, mais galement injuste.

(4)

[184]

Promesses faites par les gouvernements canadien et britannique avant


lannexion

Le quatrime lment pertinent du contexte concerne les engagements

solidaires pris envers la population. Durant toutes les ngociations, les gouvernements
canadien et britannique formulent une srie de promesses. Comme nous le verrons,
ces promesses constituent le fondement de lobligation constitutionnelle de lAlberta
ddicter, dimprimer et de publier ses lois et rglements en franais. Nous croyons
toutefois pertinent de dabord passer en revue les sources et la porte gographique de
ces promesses.

(a)

Promesse, dans la Proclamation royale, selon laquelle tous les droits et


privilges civils et religieux seront respects

[185]

La Proclamation royale de 1869 est adopte par ordre de la Reine par le

gouverneur gnral en raction la rsistance de la population. Dans ce document, le


gouvernement britannique garantit entre autres la population du Territoire du
Nord-Ouest que tous ses droits et privilges civils et religieux seront respects
lannexion.

[186]

Les extraits pertinents de la Proclamation, adresse la population, sont

ainsi rdigs :

LA REINE ma charg, comme son reprsentant, de vous informer quelle


a appris avec surprise et regret que certaines personnes mal conseilles,
dans ses tablissements de la Rivire-Rouge, se sont ligues pour
sopposer, par la force, lentre dans ses Territoires du Nord-Ouest
de lOfficier choisi pour administrer, en son nom, le gouvernement,
lorsque les Territoires seront unis la Puissance du Canada, sous
lautorit du rcent Acte du Parlement du Royaume-Uni; et que ces
personnes, par force et violence, ont aussi empch dautres de ses
loyaux sujets dentrer dans le pays.
Sa Majest a lassurance quelle peut compter sur la loyaut de ses
sujets dans le Nord-Ouest, et croit que ceux qui se sont ainsi illgalement
ligus lont fait par suite de quelque malentendu ou fausse reprsentation.
La Reine est convaincue quen sanctionnant lunion des Territoires du
Nord-Ouest avec le Canada, elle consulte les meilleurs intrts de ceux
qui y rsident, renforant et consolidant en mme temps ses possessions
dans lAmrique du Nord comme partie de lEmpire Britannique. Vous
pouvez donc juger du chagrin et du dplaisir avec lesquels la Reine
regarde les actes draisonnables et illgaux qui ont eu lieu.
Sa Majest me commande de vous dire quelle sera toujours prte, par
ma voie comme son reprsentant, redresser tous griefs bien fonds; et
quelle ma donn instruction dcouter et considrer toutes plaintes qui
pourront tre faites, ou tous dsirs qui pourront mtre exprims en ma
qualit de Gouverneur-Gnral. En mme temps, elle ma charg
dexercer tout le pouvoir et lautorit dont elle ma revtu pour le
maintien de lordre et la rpression de troubles illgaux.

Par lautorit de Sa Majest, je vous assure donc que sous lunion avec
le Canada, tous vos droits et privilges civils et religieux seront respects,
vos proprits vous seront garanties, et que votre pays sera gouvern,
comme par le pass, daprs les lois anglaises et dans lesprit de la justice
britannique. [Nous soulignons.]
(Documents de la Session, p. 45)

[187]

Mme si la Proclamation renvoie effectivement la Colonie de la

Rivire-Rouge, il est clair quelle ne vise pas uniquement les colons de cette rgion.
Le texte sadresse explicitement un peuple qui occupe un territoire qui stend
galement au-del de la Colonie. Il mentionne la loyaut des sujets [de la Reine]
dans le Nord-Ouest et la rgion mme. Dans le premier paragraphe de la
Proclamation reproduit ci-dessus, il est reconnu que lofficier de la reine sest vu
refuser lentre dans lensemble des Territoires du Nord-Ouest. Par ailleurs,
lannexion est dcrite, au troisime paragraphe, comme lunion des Territoires du
Nord-Ouest avec le Canada .

[188]

La faon dont les reprsentants du gouvernement canadien invoquent la

Proclamation royale tmoigne de limportance quils lui accordent. La Proclamation


est amplement discute, et 500 exemplaires en anglais, franais et cri sont imprims
et distribus (P. Foucher, Le statut constitutionnel de la Proclamation royale de
1869 , dans S. Bouffard et P. Dorrington, dir., Le statut du franais dans lOuest
canadien : la cause Caron (2014), 177, p. 183; Correspondance, p. 101; Rapport du
Comit spcial sur les causes des troubles du Territoire du Nord-Ouest en 1869-70
(1874), p. 17 et 101). Comme nous le verrons, Donald Smith, qui est charg par le
gouverneur gnral de communiquer les intentions du gouvernement canadien la

population du Territoire du Nord-Ouest, insiste grandement sur la Proclamation dans


ses ngociations avec les habitants.

(b)

[189]

Promesses formules par les reprsentants du gouvernement la


population et ses dlgus

Les dlgus du gouvernement canadien, lors des rencontres avec les

reprsentants de la population, confirment que les droits et privilges dont elle jouit
seront respects.

[190]

Les 19 et 20 janvier 1870, lors dune assemble, tenue en plein-air Fort

Garry, M. Smith fait lecture de plusieurs lettres du gouvernement devant une foule de
plus dun millier de personnes (E. A. Aunger, Pourvoir ce que les droits acquis
soient respects : la cause Caron et la protection constitutionnelle du bilinguisme
officiel dans lOuest canadien , dans Bouffard et Dorrington, 59, p. 80; voir aussi
motifs de la Cour du Banc de la Reine, par. 74; motifs de la Cour provinciale,
par. 192 et 378). Parmi elles figure une lettre de M. Young adresse William
McTavish, alors gouverneur de la Terre de Rupert, date du 6 dcembre 1869. On
peut y lire ceci :

[TRADUCTION] Et les habitants de la Terre de Rupert, de toutes les classes


et allgeances, peuvent tre certains que le gouvernement de Sa Majest
na aucune intention de porter atteinte la religion ou aux droits ou
privilges dont ils jouissent jusquici ou ceux quils pourraient avoir
lavenir, ni de les interdire, ni de permettre dautres de le faire.
(Correspondance, p. 101, cit par le juge Wenden de la Cour provinciale,
par 383.)

la suite de lassemble en plein-air, une deuxime assemble est tenue de laquelle


mane une deuxime liste des droits. Aprs audition des revendications nonces
dans la deuxime liste des droits, M. Smith assure la population que son droit au
bilinguisme lgislatif sera respect : [TRADUCTION] Il faut dire que [la] lgitimit
[de cette demande] est tellement vidente quil ne fait aucun doute quon y
pourvoira (The New Nation, 11 fvrier 1870, p. 4; tmoignage de M. Edmund
Aunger, par. 20; motifs de la Cour provinciale, par. 479).

[191]

Des promesses sont galement formules aux reprsentants de la

population lors des ngociations Ottawa.

La revendication concernant le

bilinguisme lgislatif nest alors pas litigieuse, et rien nindique quelle a na pas t
accepte. Cette conclusion dcoule de la correspondance entre les dlgus du comte
de Granville ayant particip aux ngociations, dans laquelle les conditions rejetes par
les dlgations britanniques et canadiennes sont numres. Larticle 16, qui rclame
le bilinguisme lgislatif et judiciaire, ne figure pas parmi les revendications rejetes
(voir Manitoba Mtis Federation Inc. c. Canada (Procureur gnral), 2007 MBQB
293, 223 Man. R. (2d) 42, par. 484).

[192]

Ces engagements ne constituent pas simplement un outil de propagande.

En effet, les hauts fonctionnaires invoquent eux-mmes les garanties dans leurs
propres changes. titre dexemple, dans une lettre du 7 dcembre 1869 adresse au
lieutenant-gouverneur McDougall, le secrtaire dtat pour les provinces, M. Howe,
crit : [TRADUCTION] Vous serez maintenant en mesure, dans vos communications

avec les rsidants du Nord-Ouest, de leur donner lassurance que tous leurs liberts et
privilges

civils et religieux seront considrs comme sacrs et respects

(Correspondance, p. 35).

[193]

Les reprsentants de la population acceptent les promesses des hauts

fonctionnaires. Le 24 juin 1870, le pre Ritchot quitte Ottawa pour rentrer Fort
Garry et faire rapport au gouvernement provisoire, qui acceptera par la suite lunion.
Le gouvernement provisoire fera alors la remarque suivante :

[TRADUCTION]
Toutefois, vu la politique librale adopte dans
lintrt du peuple du Nord-Ouest par le ministre canadien et
recommande par le gouvernement imprial politique ncessairement
fonde sur les principes pour lesquels ils se sont battus , le
gouvernement provisoire et lAssemble lgislative acceptent, au nom du
peuple du Nord-Ouest, la Loi sur le Manitoba et consentent
ladmission dans la Confdration conformment aux conditions
acceptes par nos dlgus.
(Stanley, p. 124)

[194]

LAlberta

soutient

que

le

gouvernement

provisoire

a uniquement

approuv la Loi de 1870 sur le Manitoba (m.i. dans Boutet, par. 56-60). notre avis,
lextrait prcdent dmontre lexistence dune situation plus nuance. Il importe de se
rappeler que le gouvernement provisoire, sil a accept la Loi de 1870 sur le
Manitoba, a aussi consenti [TRADUCTION] ladmission dans la Confdration
conformment aux conditions acceptes par nos dlgus . On ne peut donc rduire
cette seule loi la teneur de lentente laquelle le gouvernement provisoire estimait
avoir adhr. De plus, la dclaration du gouvernement provisoire dmontre quil ny a

pas eu de rupture radicale entre les tapes antrieures de ngociation, o figurait


clairement la question du bilinguisme lgislatif pour lensemble du territoire, et
lentente finale. Celle-ci reposait sur une [TRADUCTION] politique librale adopte
dans lintrt du peuple du Nord-Ouest tenant compte des principes pour lesquels
ils se sont battus . Le gouvernement provisoire a consenti, [TRADUCTION] au nom
du peuple du Nord-Ouest , lannexion au Canada de tous les territoires, et ce, parce
que le Canada avait accept les conditions qui taient essentielles pour ce peuple. Ces
conditions incluaient le bilinguisme lgislatif.

Vu limportance de cet enjeu du bilinguisme lgislatif, il ne fait aucun

[195]

doute quil aurait suscit des discussions si on y avait renonc comme condition
dadmission de la vaste majorit des territoires viss par lannexion. Il est
inconcevable que la population, qui tait en position de force, ait cd sans la moindre
protestation ou explication. En labsence de preuve contraire, il faut conclure que la
population avait compris que le bilinguisme lgislatif faisait partie des promesses
faites au regard de la cration du Territoire du Nord-Ouest.

(5)

[196]

La situation aprs lannexion

La pertinence du contexte ne cesse pas la promulgation du Dcret de

1870. Immdiatement aprs lannexion, le Territoire du Nord-Ouest est rgi par les
dispositions de la Loi de 1870 sur le Manitoba. Nos collgues reconnaissent
lexistence

dune

administration

bilingue

conjointe

aprs

lannexion,

mais ils

soutiennent que rien ne prouve que cette administration sinscrivait dans la mise en

uvre dune garantie constitutionnelle (voir par. 88). Pour nier lexistence de toute
preuve cet gard, il serait ncessaire domettre de vastes pans du contexte historique
rvl par la preuve dans ce dossier. Nous sommes davis que la situation dans les
territoires et le comportement des parties aux ngociations aprs la conclusion de
lentente en disent long sur la comprhension quelles avaient de laccord
constitutionnel intervenu.

[197]

En ce qui concerne les pratiques lgislatives et judiciaires dans les

territoires, il y a peu de changements aprs la dcision du gouvernement provisoire


dacquiescer lannexion. Le bilinguisme continue de se manifester dans les sphres
lgislative, judiciaire et sociale partout dans les territoires (motifs de la Cour
provinciale, par. 354). Cette situation tmoigne de la continuit dans les pratiques et
rsulte de lapplication de la Loi de 1870 sur le Manitoba.

[198]

la date de lannexion, aucune structure gouvernementale distincte nest

cre pour le Territoire du Nord-Ouest. Cest donc sous le signe de la continuit que
se fait la transition. Les rgimes lgislatifs mis en place avant lannexion rvlent
aussi ce souci de continuit. titre dexemple, lart. 5 de lActe de la Terre de
Rupert, 1868 et lart. 5 de la loi intitule Gouvernement provisoire de la Terre de
Rupert, 1869, S.C. 1869, c. 3, prvoient la continuit sur les plans judiciaire et
lgislatif dans les territoires.

[199]

Aprs leur admission dans le Dominion, le Territoire du Nord-Ouest et le

Manitoba sont administrs en grande partie par les mmes hauts fonctionnaires, ce

qui est bien adapt la ralit dmographique. En effet, la population du Territoire du


Nord-Ouest est clairseme et elle a des liens historiques, politiques et familiaux
importants avec celle du Manitoba. De plus, cette administration conjointe existant de
facto tire son origine de dispositions prcises de la Loi de 1870 sur le Manitoba.

[200]

En 1870, les hauts fonctionnaires du gouvernement exercent leurs

fonctions au mme titre au Manitoba et dans le Territoire du Nord-Ouest. Dans le cas


du lieutenant-gouverneur, cette situation est prvue expressment lart. 35 de la Loi
de

1870

sur

le

Manitoba.

En

pratique,

le

conseiller

juridique

du

lieutenant-gouverneur pour le Manitoba assume galement le rle de procureur


gnral du Territoire du Nord-Ouest. Une pratique semblable existe au niveau du
pouvoir lgislatif : les dputs de lAssemble lgislative du Manitoba sont galement
dputs du Conseil du Territoire du Nord-Ouest. En ce qui concerne les affaires
judiciaires, la Cour gnrale constitue la plus haute cour des deux ressorts, et le
recorder du Manitoba agit aussi en cette mme qualit dans le Territoire du
Nord-Ouest (motifs de la Cour provinciale, par. 326 et 331-333).

[201]

Les titulaires de ces postes sont en grande majorit bilingues. Cest le cas

du lieutenant-gouverneur, Adams Archibald, et des membres de ses conseils lgislatif


et excutif. En procdant la nomination de ces fonctionnaires, il considre
expressment la ncessit dune reprsentation francophone. Le recorder, Francis
Johnson, est aussi bilingue (motifs de la Cour provinciale, par. 344-346).

[202]

tant donn lintgration, dans les deux ressorts, du lgislatif dune part

et du judiciaire dautre part, les garanties expresses confres au Manitoba par la Loi
de 1870 sur le Manitoba stendent dans les faits au Territoire du Nord-Ouest. En
particulier, le bilinguisme lgislatif et judiciaire est garanti par lart. 23 de la Loi de
1870 sur le Manitoba, qui prvoit le droit demployer le franais ou langlais dans les
dbats des chambres de la lgislature et devant les tribunaux, ainsi que limpression et
la publication des lois, archives, comptes rendus et procs-verbaux de la lgislature
dans les deux langues.

[203]

Il ressort des pratiques du conseil territorial, qui adopte et imprime ses

lois en franais et en anglais, que le bilinguisme lgislatif na pas seulement cours au


Manitoba.

Le premier conseil adopte trois lois, dont deux sont imprimes

simultanment dans les deux langues. Le Conseil recommande par la suite la


production de ce qui suit :

[TRADUCTION] . . . un manuel qui contiendrait toutes les lois et tous les


dcrets du Conseil qui se rapportent au gouvernement des Territoires du
Nord-Ouest ainsi que toutes les lois du Dominion du Canada, en matire
criminelle ou autre qui sappliquent aux Territoires du Nord-Ouest; toutes
les lois adoptes par le prsent conseil seront rdiges et imprimes en
franais et en anglais et lesdits juges de paix et autres fonctionnaires
pourront sy rfrer. [Nous soulignons.]
(Oliver, t. II, p. 1023; voir aussi les motifs de la Cour provinciale,
par. 352.)

[204]

En 1877, lart. 11 de lActe des Territoires du Nord-Ouest, 1877, S.C.

1877, c. 7, vient consacrer dans la loi le bilinguisme lgislatif existant. Cette

disposition est le rsultat dune modification propose au Snat, adopte sans dbat
(motifs de la Cour provinciale, par. 365). Nos collgues affirment que [l]orsque le
bilinguisme lgislatif a t prvu dans le cadre du processus de modification
lgislative, en 1877, rien ne permettait de croire que [. . .] cette modification [. . .]
tait mue par un sentiment dobligation constitutionnelle (par. 89). Nous ne sommes
pas daccord. Pour reprendre les propos du snateur Girard, parrain du projet :

[TRADUCTION] . . . le projet de loi semble avoir compltement fait


abstraction de la langue franaise, bien que la majorit des habitants des
territoires soit francophone, et ils avaient autant le droit de voir leur
langue reconnue que la population du Qubec et du Manitoba, en
disposant dune traduction de toutes les ordonnances adoptes pour leur
gouverne. [Nous soulignons.]
(Debates of the Senate, 4e sess., 3e lg., 9 avril 1877, p. 319; voir aussi R.
c. Lefebvre (1986), 74 A.R. 81, par. 49, le juge Belzil de la Cour dappel,
dissident.)

[205]

Nos collgues insistent aussi sur la modification de lart. 110 de lActe

des territoires du Nord-Ouest, S.R.C. 1886, c. 50, mod. S.C.1891, c. 22, laquelle
associe la question du bilinguisme lgislatif la lgislature territoriale (voir par. 76).
notre avis, cette modification ne reflte pas adquatement les compromis
intervenus en 1870. Initialement, elle figure dans un projet de loi, introduit en 1890
par DAlton McCarthy, qui tait considr par son parrain simplement comme la
premire tape dun processus qui visait ultimement llimination de la langue
franaise dans tout le pays, un processus qui comprenait incidemment la tentative
dabolition par le Manitoba des garanties linguistiques prvues lart. 23 de la Loi de
1870 sur le Manitoba (Mercure, p. 254). Tout comme on ne peut prtendre que

labolition de facto du bilinguisme lgislatif au Manitoba traduisait bien les


compromis historiques atteints en 1870, on ne peut conclure que la prtendue
abolition de facto dans les territoires a teint tout bilinguisme lgislatif en Alberta.
Comme notre Cour le fait observer dans une affaire rcente, [l]a Constitution est la
loi suprme de notre pays, et elle demande que les tribunaux soient habilits en
protger la substance et en faire respecter les promesses (Manitoba Metis
Federation (C.S.C.), par. 153). Le fait quune promesse constitutionnelle ait t
bafoue pendant plus dun sicle ne la fait pas disparatre. Le passage du temps na
pas rpar cette injustice; elle perdure toujours aujourdhui.

(6) Le bilinguisme lgislatif faisait partie de lentente, et ce pour la totalit du


territoire

[206]

Sil est vrai que le bilinguisme lgislatif tait expressment prvu dans la

Loi de 1870 sur le Manitoba, il faisait aussi partie de lentente pour le Territoire du
Nord-Ouest.

[207]

Tout au long des ngociations, les habitants francophones et anglophones

de partout dans les territoires se montrent fermes dans leurs revendications. Leurs
reprsentants se runissent pour dlibrer dans lintrt de lensemble des territoires.
Dans leurs rapports avec les hauts fonctionnaires canadiens et britanniques, ils se
prsentent et sont considrs comme les reprsentants du peuple de la Terre de
Rupert et du Territoire du Nord-Ouest. Ceci est tout fait logique tant donn la force

des liens familiaux et conomiques qui unissent la communaut mtisse de cette vaste
rgion.

[208]

Le compromis auquel en arrivent la population et le gouvernement

canadien permet lajout de deux nouvelles rgions au Dominion : une province et un


territoire. Cependant, les ngociations menant lannexion ne sont pas scindes pour
autant; les revendications de la population consignes dans les listes des droits visent
les deux rgions des territoires. Jamais dans le processus des dlgus diffrents sont
nomms pour lune ou lautre rgion et, au moment daccepter lannexion au
Dominion,

le gouvernement provisoire agit explicitement pour le compte de

lensemble du [TRADUCTION] peuple du Nord-Ouest .

[209]
incidence

Afin dinterprter de faon juste les vnements historiques ayant une


constitutionnelle,

il est

essentiel de

bien comprendre le contexte

gographique. lpoque, la Colonie de la Rivire-Rouge est sans contredit la


capitale de facto de la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest. Cest l quon
y retrouve la majorit de la population, et elle constitue le centre administratif des
territoires, le gouverneur, le Conseil dAssiniboine et la Cour gnrale y ayant leurs
quartiers (motifs de la Cour provinciale, par. 170). Pour le reste, les tablissements
dans les territoires se rsument quelques [TRADUCTION] avant-postes isols [. . .]
dissmins le long des cours deau peu frquents du Nord-Ouest, de la frontire
internationale locan Arctique et du lac Winnipeg aux Rocheuses (L. H. Thomas,
The Struggle for Responsible Government in the North-West Territories : 1870-97

(2e d. 1978), p. 21, cit par le juge Wenden de la Cour provinciale, par. 171).
Nanmoins, comme nous lavons soulign, les pratiques bilingues du conseil et de la
cour, dont lapplication dordonnances et lexercice du pouvoir judiciaire, stendent
alors au-del de la Colonie de la Rivire-Rouge.

[210]

lpoque des ngociations, les Mtis de la Colonie de la Rivire-Rouge

sont au nombre de 9000 environ. Celle des territoires situs lextrieur de la


Colonie, si elle est moins nombreuse, est nanmoins non ngligeable. Elle compte
plus de 2000 mes (Atlas historique du Canada, t. II, La transformation du
territoire : 1800-1891 (1993), planche 35; motifs de la Cour provinciale, par. 303).
Les collectivits des Mtis situes lextrieur de la Colonie de la Rivire-Rouge,
incluent le Lac-la-Biche, la Rivire de la Paix, Saint-Albert et le Lac des Esclaves,
qui sont bien tablies et dynamiques (motifs de la Cour provinciale, par. 303). Les
Mtis installs dans ces rgions loignes maintiennent des liens troits avec leurs
familles dans la Colonie de la Rivire-Rouge, o ils se rendent frquemment. En fait,
on se dplace en gnral normment dans les territoires, car lconomie repose alors
en grande partie sur la traite des fourrures et la chasse au bison. Dailleurs, les Mtis
passent souvent lhiver diffrents endroits dans les territoires (motifs de la Cour
provinciale, par. 305).

[211]

La communaut mtisse est prsente partout dans les territoires annexs.

lpoque, le mode de vie des Mtis est essentiellement nomade et ils possdent des
rseaux familiaux trs tendus (motifs de la Cour provinciale, par. 303-305). Leur

survie en dpend. Une interprtation de lAdresse de 1867 qui laisse entendre que les
Mtis auraient consenti ce que le bilinguisme lgislatif ne soit conserv que dans
une petite partie du territoire annex faisant abstraction de cette ralit ne peut tenir,
car cela devrait prendre pour acquis quils avaient abandonn leurs parents dans les
rgions loignes.

[212]

Mis part le fait quil est fort improbable que les Mtis naient sollicit

une protection constitutionnelle que pour une seule partie des territoires, il est encore
moins raliste de conclure que cest sur la condition relative au bilinguisme lgislatif
quils auraient cd. Certes, cette revendication ntait pas litigieuse, mais les
reprsentants des habitants lont constamment ritre. Rien ne permet de conclure
que le Canada ait fait des pressions pour obtenir des concessions cet gard. De plus,
la protection lgale de ces droits tait bien tablie dans les territoires. Comme le
dmontre la preuve relative aux ngociations, la revendication relative aux droits
linguistiques tait accepte. Il sagissait dun fait accompli (motifs de la Cour
provinciale, par. 487).

[213]

Les ngociations se sont soldes par lajout au Dominion de deux

nouvelles rgions. Et ce nest pas parce que celles-ci sont entres dans le Dominion
par le jeu dinstruments diffrents quil faille faire abstraction du fait que le contexte
des ngociations tait le mme dans les deux cas. On ne peut infrer de la cration du
Manitoba et de la protection explicite des droits linguistiques de la minorit qui a
alors t prvue pour cette province, que de tels droits nexistaient pas dans le

Territoire du Nord-Ouest. Comme nous le verrons, une telle interprtation va


lencontre des principes fondamentaux dinterprtation constitutionnelle. De plus, il
ny a aucune preuve permettant de conclure que les dlgus avaient simplement
capitul et renonc leurs conditions lgard du vaste territoire qui stendait
au-del de la Colonie de la Rivire-Rouge. Comme on la vu, lannexion sest faite,
non par conqute, mais par ngociation.

[214]

En consquence, nous ne pouvons accepter la prtention selon laquelle

les ngociations au sujet du bilinguisme lgislatif ont abouti seulement la Loi de


1870 sur le Manitoba. Cette prtention repose sur le contraste entre cette loi et le
Dcret de 1870 et, en particulier, sur labsence de renvoi exprs au bilinguisme
lgislatif dans le deuxime document. notre avis, largument fait diversion et nest
daucune utilit en lespce. Premirement, il est difficile de comparer ces deux
instruments puisquils ne proviennent pas des mmes organes lgislatifs. En effet, la
Loi de 1870 sur le Manitoba fut adopte par le Parlement canadien, et le Dcret de
1870, par le gouvernement imprial. Deuximement, le Dcret de 1870 contient une
promesse explicite quant au respect des droits acquis de la population, nonce
dans lAdresse de 1867. Comme nous lavons dj mentionn et comme nous
lexpliquons en dtail plus loin, cette promesse portait sur la protection du
bilinguisme lgislatif. Troisimement, la Loi de 1870 sur le Manitoba ne visait pas
uniquement les questions touchant la nouvelle province, mais prvoyait aussi que
des dispositions pour le gouvernement civil de la partie restante de ces territoires
qui ne sera pas comprise dans les limites de la province seraient prises (prambule).

En consquence, une interprtation juste des garanties quant au bilinguisme lgislatif


prvues dans la Loi de 1870 sur le Manitoba est que ces garanties stendaient
galement dans les faits aux territoires nouvellement crs. Enfin, les territoires
annexs relveraient de lautorit fdrale. En consquence, lart. 133 de la Loi
constitutionnelle de 1867 garantissait que les lois fdrales applicables aux territoires
seraient imprimes et publies dans les deux langues, sagissant de lois du parlement
du Canada.

[215]

Bref, aprs lannexion, deux assembles lgislatives canadiennes avaient

comptence pour adopter des lois dans les territoires annexs : la nouvelle lgislature
du Manitoba et le Parlement du Canada. Toutes deux avaient lobligation
constitutionnelle de publier leurs lois en anglais et en franais. La question se pose
alors : quelles autres obligations le Dcret de 1870 pouvait-il avoir imposes?
Lorsquun organe lgislatif est finalement cr pour les Territoires du Nord-Ouest en
1875 sans garantie expresse de bilinguisme lgislatif, le snateur Girard, un
reprsentant des territoires, sempressera de prsenter la modification mentionne
prcdemment pour rectifier cet oubli, au motif que les francophones des Territoires
ont autant droit au bilinguisme lgislatif que ceux du Qubec et du Manitoba.

C.

[216]

Application des principes dinterprtation constitutionnelle lAdresse de 1867

Comme

nous

lavons

mentionn,

trois

principes

dinterprtation

constitutionnelle doivent guider notre interprtation de la promesse qui figure dans


lAdresse de 1867, savoir respecter les droits acquis des habitants. Suivant ces

principes,

la

Constitution

doit

recevoir

une

interprtation

contextuelle,

ses

dispositions, une interprtation gnreuse et tlologique et sa nature comme


lexpression de la volont du peuple quelle rgit est pertinente.

[217]

Toute interprtation de la Constitution doit manifestement tre fonde sur

le texte de la disposition en litige. Or, comme notre Cour lindique dans une affaire
connexe, le Renvoi relatif aux droits linguistiques au Manitoba, [1985] 1 R.C.S. 721 :

Cette Cour ne peut interprter la Constitution de faon troite et


littrale. La jurisprudence de la Cour dmontre sa volont de complter
lanalyse textuelle par une interprtation de lhistorique, du contexte et de
lobjet de notre Constitution dans le but de dterminer lintention de ses
auteurs. [p. 751]

[218]

Les dispositions constitutionnelles doivent donc tre interprt[e]s

gnreusement en fonction de leur objet et examin[e]s dans leurs contextes


linguistique, philosophique et historique (Renvoi relatif la Loi sur la Cour
suprme, par. 19; Manitoba Metis Federation (C.S.C.), par. 75). En outre, la
Constitution est le fruit dententes politiques et de compromis historiques (Renvoi
relatif la scession, par. 35-41; Renvoi relatif aux droits linguistiques au Manitoba,
[1992] 1 R.C.S. 212, p. 222; Adler c. Ontario, [1996] 3 R.C.S. 609, par. 29; Renvoi
relatif la Loi sur la Cour suprme, par. 48). En lespce, il est essentiel de
comprendre pleinement le contexte dans lequel lAdresse de 1867 a t prononce
afin dinterprter son texte dune manire tlologique et exacte sur le plan
historique. Lobjet du Dcret de 1870 consistait tablir la souverainet du Canada
sur les territoires, aux termes et conditions noncs dans les adresses. La population

est ainsi entre dans le giron constitutionnel canadien, aprs de longues ngociations
qui se sont soldes par une entente entre ses reprsentants et le gouvernement du
Canada. On ne saurait faire fi de la perspective de la population dans linterprtation
du libell de lAdresse de 1867. Comme la Cour la dit plusieurs reprises : La
Constitution dun pays est lexpression de la volont du peuple dtre gouvern
conformment certains principes considrs comme fondamentaux et certaines
prescriptions qui restreignent les pouvoirs du corps lgislatif et du gouvernement
(Renvoi relatif la scession, par. 85 (nous soulignons), citant le Renvoi relatif aux
droits linguistiques au Manitoba (1985), p. 745). Lorsque lune des parties la table
de ngociations constitutionnelles se soumet la souverainet de la Couronne en
change de garanties constitutionnelles, il convient daccorder le poids requis au point
de vue du peuple que cette partie reprsente.

[219]

Interprte de faon juste et conformment aux principes mentionns

prcdemment, lAdresse de 1867 contient une promesse de bilinguisme lgislatif


applicable dans lensemble des territoires annexs en 1870. Le contexte historique
appuie cette conclusion. La population des territoires avait obtenu le droit au
bilinguisme lgislatif avant lannexion. Au cours des ngociations ayant men cette
dernire, la population avait demand, comme condition de ladmission de sa contre
dans la Confdration, que ce droit lui soit garanti, et cette rclamation na fait lobjet
daucune

rsistance.

Dailleurs,

la population avait reu lassurance que le

bilinguisme lgislatif serait indubitablement accord, et rien nindique que les


reprsentants canadiens aient impos quelque condition ou formul la moindre

objection cette condition au cours des ngociations. En outre, des documents


comme la Proclamation royale de 1869 permettent de croire que la population stait
vu

garantir

le

bilinguisme

lgislatif au moment de lannexion.

Suivant une

interprtation gnreuse et tlologique, le libell de lAdresse de 1867 permet de


conclure lexistence dune garantie de bilinguisme lgislatif. Enfin, si lon examine
le contexte historique entourant la promesse contenue lAdresse de 1867, il convient
daccorder le poids requis au point de vue de la population qui, par le truchement de
ses reprsentants, a conclu un compromis historique ayant permis lentre pacifique
des territoires dans le giron canadien. Comme la revue du dossier historique le rvle,
la population avait toutes les raisons de croire quelle avait obtenu le droit au
bilinguisme lgislatif comme condition pralable lentre de sa contre dans
lunion.

En appliquant lAdresse de 1867 les principes dinterprtation

[220]

constitutionnelle

pertinents,

nous

concluons

quelle

consacre

une

garantie

constitutionnelle de bilinguisme lgislatif applicable dans lensemble des territoires


annexs en 1870. Dans la prochaine section, nous analyserons lun aprs lautre ces
trois principes.

(1)

[221]

Interprtation de la promesse constitutionnelle en matire de protection


des droits acquis la lumire du contexte historique

Lanalyse historique qui prcde taye linterprtation contextuelle. Nous

insistons ici sur le fait que lannexion fut le rsultat de longues ngociations au cours

desquelles les reprsentants de la population ont constamment insist sur limportance


du bilinguisme lgislatif. Notre interprtation est galement appuye par certains
documents datant de lpoque, comme la version franaise de lAdresse de 1867 et la
Proclamation royale de 1869.

(a)

[222]

Le compromis historique

La Constitution du Canada rsulte dune srie de compromis obtenus

dans le cadre de ngociations. Dans le Renvoi relatif la Loi sur la Cour suprme,
notre Cour a reconnu la ncessit dinterprter la Loi sur la Cour suprme, L.R.C.
1985, c. S-26, la lumire du compromis historique ayant men la cration de la
Cour suprme du Canada. Nous sommes davis quun exercice similaire doit guider
notre analyse en lespce. Le contexte des ngociations indique clairement que
lannexion fut le rsultat dun compromis entre le gouvernement canadien et la
population des territoires. Ce compromis historique doit sous-tendre linterprtation
de lAdresse de 1867.

[223]

Comme nous lavons vu, avant lannexion, le gouvernement canadien

tait motiv ngocier. Il ressort de la correspondance entre le gouverneur gnral


Young et le comte de Granville que le Canada ntait dispos procder lannexion
que si celle-ci pouvait tre ralise de faon pacifique. Le premier ministre
Macdonald avait dailleurs fait part de ses hsitations au gouvernement britannique
quant lannexion des territoires et suggr de ne rien tenter tant que le calme ne
serait pas revenu. Toutefois, malgr la rticence du gouvernement canadien, le

gouvernement britannique a fait pression pour quil y ait annexion, demandant que les
fonctionnaires canadiens fassent tout ce qui tait en leur pouvoir pour se concilier le
bon vouloir de la population et lui accorder des conditions raisonnables.

[224]

Pour leur part, les reprsentants de la population ont constamment

revendiqu la protection des droits linguistiques dont la population jouissait dj dans


les territoires, notamment le bilinguisme lgislatif. Cette demande na jamais t
conteste et a t traite comme si on y avait dj accd. Elle tait tellement vidente
aux yeux des hauts fonctionnaires canadiens que ces derniers ont assur aux
reprsentants de la population que [TRADUCTION] sa lgitimit [tait] tellement
vidente quil ne fai[sait] aucun de doute quon y rpondr[ait] favorablement (The
New Nation, 11 fvrier 1870, p. 4; tmoignage de M. Edmund Aunger, par. 20).

[225]

Les engagements pris dans le Dcret de 1870 ne sont pas les seules

promesses pertinentes avoir t formules. Lobjet du Dcret de 1870 tait dassurer


lannexion pacifique des territoires dune manire conforme aux ententes conclues
entre le Canada, la Compagnie de la Baie dHudson et la population. Le
gouvernement canadien a fait de nombreuses promesses au cours des ngociations en
ce qui a trait la continuit et au respect des droits existants. Ce nest quen
considrant lensemble des promesses quelle reprsente que lon peut interprter
correctement lAdresse de 1867.

(b)

La version franaise de lAdresse de 1867

Comme nous lavons vu, le Parlement du Canada a prononc lAdresse

[226]

de 1867 dans les deux langues. Dans la version franaise initiale, lquivalent de
lexpression legal rights tait droits acquis . Cette traduction initiale est
importante, car elle est rvlatrice de lintention des rdacteurs. Le terme droits
acquis , plus naturellement traduit en anglais par vested rights , est dfini comme
un droit fond sur des attentes trs fortes, sur la ralisation desquelles les citoyens
avaient eu un juste sujet de compter (P.-B. Mignault, Le droit civil canadien (1895)
vol. I, p. 69). Voil qui dcrit bien ces droits que le Canada allait respecter et
protger aprs le transfert de la rgion vu le contexte historique. Le Canada prenait
un engagement en vue de lannexion des territoires. La signification de lexpression
anglaise legal rights est par consquent ancre dans le contexte de ce transfert
il sagit des droits acquis de la population. Comme nous lavons vu, au nombre de
ces droits acquis figurait le bilinguisme lgislatif, qui tait lgalement garanti par
lordonnance de 1845

et solidement ancr dans les pratiques du Conseil

dAssiniboine.

(c)

[227]

La Proclamation royale de 1869

La Proclamation royale de 1869 constitue un autre outil dinterprtation.

Elle assure aux habitants des territoires que tous vos droits et privilges civils et
religieux seront respects (nous soulignons). Une telle garantie est a priori assez
large pour inclure les droits linguistiques. Comme nous lavons vu, avant lannexion,
les reprsentants de la population avaient insist plusieurs reprises sur les droits de

la population au bilinguisme lgislatif et judiciaire dans les territoires et les avaient


obtenus. Adoptant une approche librale et gnreuse lgard des promesses que
renferme la Proclamation ou leur simple lecture, nous concluons quelle contient
une garantie de bilinguisme lgislatif.

[228]

LAlberta

soutient

qu

lpoque,

le terme droits civils tait

gnralement interprt comme tant les droits lgaux applicables aux rapports entre
particuliers, et non ceux issus du droit public, car ctait le sens qui tait attribu
lexpression proprit et droits civils utilise dans certains documents datant de
cette poque (m.i. dans Caron, par. 84-85). Si cest le cas du tandem proprit et
droits civils , ce ne peut ltre de celui des droits civils et religieux . Les droits
religieux, ou confessionnels, ne constituent pas des droits privs rgissant les rapports
entre particuliers, comme le dmontre par exemple le fait quils sont traits part
lart. 93 de la Loi constitutionnelle de 1867. Les droits religieux sont de nature
similaire aux droits linguistiques dans la mesure o ils comprennent des droits qui se
rapportent lidentit dun groupe. Notre Cour a reconnu que la langue, linstar de
la religion, a une importance culturelle considrable et nest pas seulement un
moyen ou un mode dexpression. [Elle] colore le contenu et le sens de lexpression
(Ford c. Qubec (Procureur gnral), [1988] 2 R.C.S. 712, p. 748). Qui plus est, la
Proclamation assurait la population le respect de leurs droits de proprit, mme si
cette protection tait nonce sparment des droits civils.

[229]

En

protgeant

les

droits

religieux,

le

gouvernement

britannique

reconnaissait les besoins culturels des Mtis. De plus, la Proclamation sinscrivait


dans la foule des protections religieuses et linguistiques confres aux minorits
dans le cadre de la Confdration. Rien ne permet de conclure que la garantie
ninclurait pas les droits linguistiques.

[230]

Interprte la lumire de son contexte historique, philosophique et

linguistique, la Proclamation garantit la population les droits linguistiques dont ils


jouissaient dj, incluant le bilinguisme lgislatif dans lensemble des territoires. Ni
le gouvernement du Canada ni le Parlement imprial nont jamais dsavou la
Proclamation ou indiqu que le gouverneur gnral outrepassait son mandat quand il
la dlivre. Au contraire, comme le rvle la preuve prsente dans ce dossier, le
Canada a reconnu que la Proclamation a facilit les ngociations exhaustives avec les
reprsentants territoriaux. Ce document a donc une pertinence particulire lorsquil
sagit dinterprter la promesse dans lAdresse de 1867 quant au respect des droits
acquis de la population.

(2)

[231]

Une interprtation large et librale des droits acquis

Le fait que la Constitution prvoit expressment le bilinguisme lgislatif

dans une autre disposition ne permet pas dinterprter de faon troite la promesse
constitutionnelle quant la protection des droits acquis . Notre Cour a maintes fois
reconnu limportance dune interprtation gnreuse et librale de la Constitution, par
rapport une interprtation troite et formaliste (Hunter c. Southam Inc., [1984] 2

R.C.S. 145, p. 155-156; R. c. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 R.C.S. 295, p. 344).
Nos collgues, de mme que lintime et le procureur gnral du Canada, renvoient
lart. 23 de la Loi de 1870 sur le Manitoba et lart. 133 de la Loi constitutionnelle de
1867, qui garantissent expressment le bilinguisme lgislatif, et font valoir quen
labsence dune protection crite expresse analogue dans le Dcret de 1870 ou
lAdresse de 1867, aucune obligation constitutionnelle nexiste en Alberta. Avec
respect, nous ne sommes pas daccord. Une interprtation juste des mots droits
acquis doit tenir compte du contexte des ngociations, expliqu prcdemment, et
doit tre compatible avec lapproche large et gnreuse en matire dinterprtation
constitutionnelle adopte par la Cour maintes reprises.

En outre, une telle interprtation respecte le principe dinterprtation

[232]

librale expressment prconis par notre Cour en matire de droits linguistiques. En


effet, la Cour a jug que les droits linguistiques doivent tre interprts la lumire
de leur objet et dune faon qui soit compatible avec le maintien et lpanouissement
de ces droits (R. c. Beaulac, [1999] 1 R.C.S. 768, par. 25).

Qui plus est, le fait que les rdacteurs nont pas mentionn expressment

[233]

le bilinguisme lgislatif ne fait pas obstacle une interprtation gnreuse de la


Constitution. Avant lannexion, aprs avoir t inform par le gouverneur gnral que
les [TRADUCTION] dlgus [territoriaux Ottawa] considraient que les conditions
qui leur avaient t consenties seraient de nature satisfaire le peuple et assurer la
paix ,

le

gouvernement

britannique

na

pas

demand

une

autre

adresse

(Correspondance, p. 133, cit dans le tmoignage de M. Edmund Aunger, par. 22).


Comme la preuve examine prcdemment le dmontre clairement, le bilinguisme
lgislatif constituait une condition premptoire.

En consquence, les garanties

rclames, transmises par le gouvernement canadien au gouvernement britannique,


incluaient ncessairement lassurance implicite que des droits comme le bilinguisme
lgislatif seraient protgs.

[234]

Une interprtation large des droits acquis est galement conforme

lintention du lgislateur lgard de lAdresse de 1867 avant son inscription dans la


Constitution. Il ressort des dbats qui ont prcd la rdaction de lAdresse de 1867
que les parlementaires y accordaient une porte trs large. Quand ils renvoyaient ces
droits, ou ils nen prcisaient pas la nature ou ils les considraient comme exhaustifs.
Rien ne donnait penser que la porte de ces droits tait trop troite pour permettre
linclusion dune protection lgard du bilinguisme lgislatif. (Aunger, Pourvoir
ce que les droits acquis soient respects , p. 66. Au contraire, la promesse qui figure
dans lAdresse de 1867 constituait un engagement pour lavenir, qui serait raffin au
fil des ngociations.

(3)

[235]

Lgitimit constitutionnelle : limportance du bilinguisme lgislatif aux


yeux du peuple qui a consenti la souverainet de la Couronne

La Constitution du Canada est le rsultat de ngociations et de

compromis entre les peuples fondateurs et cest sur le fondement de ngociations et


compromis semblables quelle continue de se dvelopper. De tels compromis

interviennent lorsque les parties aux ngociations font des concessions mutuelles afin
de parvenir un accord de volonts. En consquence, les intentions et les points de
vue de toutes les parties ces ngociations, qui transpirent de lhistoire mise en
preuve, doivent guider une interprtation juste des textes constitutionnels. Cest dans
ce contexte que nous appliquerons le troisime principe dinterprtation, celui qui
concerne la nature de la Constitution en tant qunonc de la volont dun peuple.

[236]

La

Cour

ritr

limportance,

lorsquil sagit

dinterprter

la

Constitution, de considrer la perspective de la minorit dans les ngociations


constitutionnelles (voir p. ex. Renvoi relatif la Loi sur la Cour suprme; Renvoi
relatif la scession, par. 79-82; Renvoi : Comptence du Parlement relativement
la Chambre haute, [1980] 1 R.C.S. 54, p. 71; et Nation Tsilhqotin c.
Colombie-Britannique, 2014 CSC 44, [2014] 2 R.C.S. 256, par. 34). En outre, dans
linterprtation des conditions auxquelles les peuples minoritaires ont accept de se
joindre la Confdration, il faut se rappeler que [l]assentiment des gouverns est
une valeur fondamentale dans notre conception dune socit libre et dmocratique
(Renvoi relatif la scession, par. 67). Lhistoire de la fondation de notre nation ne
peut donc se comprendre en ignorant la perspective du peuple qui a accept dentrer
dans la Confdration. Tenir compte seulement de la perspective du gouvernement
canadien tronque linterprtation des concessions faites lors des ngociations.

[237]

Limportance de considrer la perspective de la minorit dans les

ngociations a t traite dans le Renvoi relatif la Loi sur la Cour suprme. Dans

cette affaire, les juges majoritaires ont soulign le fait que, lors des ngociations ayant
men la Confdration, le Qubec tait rticent accepter la cration de la Cour
suprme. En consquence, les juges majoritaires ont conclu quil fallait interprter la
disposition en question de manire accorder un poids suffisant aux intrts du
Qubec lpoque des ngociations et du compromis historique sous-jacent (par. 59).
Plus particulirement, les juges majoritaires ont soulign que [t]out comme la
protection des droits linguistiques, religieux et scolaires de minorits constituait une
considration majeure dans les ngociations qui ont men la Confdration [Renvoi
relatif la scession], par. 79-82), la protection du Qubec par un nombre minimum
de juges du Qubec constituait un enjeu majeur de la cration de la Cour (Renvoi
relatif la Loi sur la Cour suprme, par. 48).

[238]

Lannexion des territoires a t ralise peu de temps aprs la

Confdration et a dcoul elle aussi de ngociations entre une partie dominante


dexpression anglaise et une partie ayant coeur la protection du franais. linstar
de la minorit francophone dans les ngociations qui ont abouti la Confdration, la
population a revendiqu, et obtenu, une protection constitutionnelle de ses droits
linguistiques.

[239]

La preuve rvle quil existait un engagement reconnu en matire de

bilinguisme partout dans la Terre de Rupert et le Territoire du Nord-Ouest au cours de


la priode ayant prcd lannexion. Lordonnance du conseil de 1845, les mmoires
de 1847 et laffaire Sayer illustrent la faon dont la population des territoires a

constamment exig le bilinguisme pour le fonctionnement des appareils lgislatif et


judiciaire des territoires et la constamment obtenu. Des demandes semblables ont t
poses comme conditions dannexion et ont figur dans les listes des droits. Il
sagissait de conditions premptoires exiges par la dlgation territoriale envoye
Ottawa, et celles-ci nont fait lobjet daucune rsistance du gouvernement canadien.

[240]

Les promesses formules la population des territoires dans le Dcret de

1870, par lannexion de lAdresse de 1867, provenaient dune srie de ngociations


qui ont men lannexion des territoires. Lopposition lannexion au sein de la
population tait farouche, comme en font foi la Rbellion de la Rivire-Rouge et les
revendications que ses reprsentants ont transmises au gouvernement canadien.
Linterprtation du terme droits acquis figurant dans lAdresse de 1867 doit
respecter la perspective de la population et des intrts quelle cherchait protger. Il
est inconcevable que la population de la rgion qui deviendra le Territoire du
Nord-Ouest ait consenti au transfert des territoires sans obtenir la promesse que ses
droits linguistiques auxquels, selon la preuve, elle accordait une importance
extrme , seraient rsolument protgs. La revendication ferme et continue
concernant

le

bilinguisme

lgislatif,

labsence

dopposition

du

gouvernement

canadien et le fait que lannexion couvrait lensemble du territoire justifie une


interprtation du terme droits acquis qui reconnat lexistence de cette promesse.

[241]

La continuit du bilinguisme au cours de la priode suivant lannexion

tmoigne aussi de la teneur des promesses formules et de la conception quen avait

la population. Dans les Territoires du Nord-Ouest, le systme dadministration


conjointe prvu par la Loi de 1870 sur le Manitoba fait dabord rgner le bilinguisme
lgislatif et judiciaire. Ces pratiques sont par la suite consacres par le gouvernement
canadien, sans objection, lart. 110 de lActe des territoires du Nord-Ouest.

[242]

Pour ces motifs, nous concluons que la promesse nonce dans lAdresse

de 1867 sur le respect des droits acquis de la population comprend lobligation


constitutionnelle de protger le bilinguisme lgislatif dans les territoires annexs, dont
une partie deviendra lAlberta. En consquence, cette dernire a lobligation
constitutionnelle ddicter, dimprimer et de publier toutes ses lois en franais ainsi
quen anglais.

[243]

Cela dit, cette conclusion nentranera pas pour autant le chaos. Nos

collgues soulignent qu il nest jamais arriv dans lhistoire constitutionnelle


quon ait conclu lexistence implicite dun tel droit (par. 103). Ils sinquitent
galement des consquences de notre interprtation, consquences quils estiment
dune porte considrable (par. 102). Or, notre conclusion sinscrit dans une
jurisprudence abondante et constante de notre Cour. Au contraire, comme notre
analyse du contexte historique le dmontre, notre conclusion dcoule dun ensemble
de faits historiques bien prcis. En outre, les rpercussions pratiques qui se feraient
sentir dans les ressorts qunumrent nos collgues sont en fait plutt limites tous
publient dj leurs lois en franais et en anglais, lexception de la Saskatchewan, qui
par ailleurs a dj pris des mesures en ce sens. Enfin, signalons que la question dont

nous sommes saisis est, fondementalement, une question de droit, et non une question
politique qui peut tre laisse au bon vouloir du gouvernement (par. 103).

V.

Conclusion

[244]

Nous sommes davis daccueillir les appels et de rpondre ainsi aux

questions constitutionnelles :

1. Est-ce que la Loi linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6, est ultra vires ou
sans effet dans la mesure o elle abroge une obligation
constitutionnelle de lAlberta ddicter, dimprimer et de publier ses
lois et ses rglements en franais et en anglais conformment,
notamment, au Dcret en conseil sur la Terre de Rupert et le
territoire du Nord-Ouest, le 23 juin 1870, L.R.C. 1985, app. II, no 9?
Oui.
2. En cas de rponse affirmative la question 1, est-ce que la loi
intitule Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, ainsi que les autres
lois et rglements qui nont pas t dicts, imprims et publis en
franais et en anglais par lAlberta, sont inoprants?
Oui.

Pourvois rejets avec dpens, les juges ABELLA , WAGNER et CT sont


dissidents.

Procureurs de lappelant Gilles Caron : Miller Thomson, Regina.

Procureurs de lappelant Pierre Boutet : Universit dOttawa, Ottawa;


Mintz Law, Edmonton; Juristes Power, Ottawa.

Procureurs de lintime : McLennan Ross, Edmonton; Alberta Justice,


Edmonton.

Procureur de lintervenant le procureur gnral du Canada : Procureur


gnral du Canada, Ottawa.

Procureur

de

lintervenant

le

procureur

gnral

de

la

Saskatchewan : Procureur gnral de la Saskatchewan, Regina.

Procureurs des intervenants Alberta

Catholic School Trustees

Association, le Conseil scolaire Centre-Nord No. 2 et Denis Lefebvre : Dentons


Canada, Edmonton.

Procureurs de lintervenante lAssociation canadienne-franaise de


lAlberta : Juristes Power, Vancouver et Ottawa.

Procureur de lintervenant le Commissaire aux langues officielles du


Canada : Commissaire aux langues officielles du Canada, Gatineau.

Procureurs

de

lintervenante

lAssemble

communautaire

fransaskoise : Miller Thomson, Regina.

Procureur de lintervenante la Fdration des associations de juristes


dexpression franaise de common law inc. : Nicolas M. Rouleau, Toronto.