APORTE INDIVIDUAL TRABAJO COLABORATIVO 2

LOGICA MATEMATICA

GRUPO 90004_22

PRESENTADO POR:
OSCAR JAVIER DELGADO VILLAMIL C.C. 80.217.860

TUTORA:
PATRICIA LEGUIZAMON

CEAD: JAG
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y DISTANCIA UNAD
ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS TECNOLOGIA E INGENIERIA
JULIO 2015
BOGOTA D.C

INTRODUCCION

Mediante la elaboracin del trabajo colaborativo Nmero 2 se evaluarn los temas tales como los
tipos de Razonamientos lgicos y las leyes de inferencia probando su validez empleando las
tablas de verdad.

DESARROLLO DE ACTIVIDAD
La construccin de un cuadro comparativo donde establezcan la importancia entre el mtodo
inductivo y el mtodo deductivo, en el que incluyan 3 principales caractersticas fundamentales en
cada uno de los mtodos un ejemplo relacionado a la carrera profesional o tecnolgica en la cual
estn estudiando tanto en el mtodo inductivo como en el mtodo deductivo.

CUADRO COMPARATIVO OSCAR JAVIER DELGADO VILLAMIL

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

Se caracteriza por llegar a una conclusin general

mediante una conjetura, a partir de observaciones
repetidas en casos especficos o particulares

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Se conoce como razonamiento deductivo, por
lo tanto, a la actividad de la mente que permite
inferir necesariamente una conclusin a partir de
una serie de premisas. Esto quiere decir que,
partiendo de lo general, se llega a lo particular.

Por medio del Razonamiento deductivo se

se generan conclusiones posibles aunque no
concede la mxima solidez a la conclusin, las
necesariamente vlidas y en general, un argumento de
premisas implican lgicamente la conclusin. Y
tipo inductivo estara basado en suposiciones y en un
la conclusin es una consecuencia lgica de las
argumento incompleto.
premisas
Suele decirse que el razonamiento deductivo se
inicia con una premisa mayor y se complementa
A diferencia de un argumento deductivo, el
con una premisa menor para arribar a la
argumento puede ser ms fuerte o ms dbil segn se
conclusin
vaya aadiendo nueva informacin que confirme o
no, la generalizacin realizada.
Ejemplo: Todos los ingenieros saben lenguaje
Ejemplo: Un Ingeniero de sistemas debe conocer
de programacion.
todo lo relacionado con la programacin orientada a
Java es un lenguaje de programacin. Por lo
objetos
tanto Todos los ingenieros saben Java.
PROBLEMA DE APLICACIN 1.
En la UNAD hay un debate muy importante. Por favor aydanos a solucionarlo.
S el presupuesto de la UNAD fue aprobado, el semestre se inicia la semana entrante. S el semestre
acadmico se inicia la semana entrante, los tutores no pueden salir a vacaciones. O los tutores salen
a vacaciones o el semestre acadmico se inicia dentro de un mes. Pero el semestre no se inicia
dentro de un mes. Por lo tanto el presupuesto de la UNAD no fue aprobado.

Fase 1. Individual) Analiza la validez de la conclusin: El presupuesto de la UNAD no fue

aprobado. Para ello debemos hacer los siguientes componentes, los cuales deben estar
consignados en el trabajo colaborativo
Primera parte de la fase 1.

1.1 Plantear Proposiciones:

. El presupuesto de la UNAD fue aprobado
. El presupuesto de la UNAD no fue aprobado
q. El semestre inicia la semana entrante.
r. Los tutores salen a vacaciones
. tutores no pueden salir a vacaciones
s. el semestre acadmico se inicia dentro de un mes
. El semestre acadmico no se inicia dentro de un mes
1.2 Teniendo la declaracin de proposiciones simples, plantear las premisas:
Premisa 1:
El presupuesto de la UNAD fue aprobado entonces el semestre inicia la semana entrante
Premisa 2:
El semestre acadmico se inicia la semana entrante entonces los tutores no pueden salir a
vacaciones

Premisa 3:
O los tutores salen a vacaciones o el semestre acadmico se inicia dentro de un mes.
Premisa 4:
El semestre no se inicia dentro de un mes.

1.3 Escribir las premisas en lenguaje simblico.

Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3: ( )
Premisa 4:
1.4 Enunciar la conclusin en lenguaje simblico.

Segunda parte de la fase 1. Demostraciones:

1.5 Probar la validez del argumento empleando las tablas de verdad. (Evaluando si la
conjuncin de las premisas implican la conclusin.)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

Proposiciones Simples
p
q
r
s
V
V
V
V
F
V
V
V
V
F
V
V
V
F
F
V
V
V
F
F
V
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
V
F
F
F
V
V
F
F
F
V
F
V
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
V
F
F
F
F
V
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
V
V
V
V
F
V
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
V
F
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
F
V
V
V
F
F
V
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
V
F
F
F
V
V
F
F
F
V
V
F
F
F
F
V
F
F
F
F
V

Premisa 1

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

s)
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Premisa 2
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Premisa 3
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

Premisa 4
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

Conslusin
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Premisa 1

Premisa 2

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Premisa 3
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F

Premisa 4
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

(P1^P2^P3^P4)
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F

Conslusin (P1^P2^P3^P4) -> Conclusin

F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

1.6 Probar la validez del argumento empleando las leyes de inferencia.

Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3: ( )
Premisa 4:

V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

Conclusin:
Premisa 5: q sim (1)
Premisa 6: sim (1)
Premisa 7: MP (entre 5 y 7)
Premisa 8: SH(entre 1 y 2)
Conclusin:
1.7 Verificacin con simulador
[ ) ( ) ( ) ( )]
[(p>q)& (q>~r)&(r+s)&(~s)]>~p

PROBLEMA DE APLICACIN 2.
O me ha puesto la zancadilla usted o ha sido otra persona. Pero si ha sido otra persona, debera
estar aqu. Pero no est. Luego no ha sido otra persona, por lo tanto ha sido usted.

Tercera parte de la fase 1.

1.8 Plantear las proposiciones.

p. me ha puesto la zancadilla usted

q. ha sido otra persona
r. debera estar aqu
s. No est
. no ha sido otra persona
1.9 Teniendo la declaracin de proposiciones simples, plantear las premisas:
Premisa 1: o me ha puesto Zancadilla usted o ha sido otra persona
Premisa 2: si ha sido otra persona entonces debera estar aqu pero no est
Premisa 3: no ha sido otra persona entonces ha sido usted.

1.10 Escribir las premisas en lenguaje simblico.

Premisa 1:
Premisa 2:
Premisa 3:

1.11 Enunciar la conclusin en lenguaje simblico

Conclusin:

Cuarta parte de la fase 1

Demostraciones:
1.12 Probar la validez del argumento empleando el mtodo de reduccin al absurdo.
(Se supone que la conclusin es Falsa absolutamente todas las premisas deben ser verdaderas; si
alguna de las premisas es falsa, se llega a un absurdo, por lo tanto el razonamiento es vlido).
Premisa 1: Si p es FALSA y q VERDADERA entonces la premisa es VERDADERA
Premisa 2: Si r es VERDADERA entonces debe ser VERDADERA y s falsa entonces
la premisa es VERDADERA
Premisa 3: Si q es FALSA y es VERDADERA entonces la premisa es VERDADERA
Conclusin: La conclusin es VERDADERA

CONCLUSIONES
Se evidenci el aprendizaje prctico de los razonamientos lgicos aplicando las leyes de la
inferencia.
Razonar es la actividad mental que permite lograr la estructuracin y la organizacin de las
ideas para llegar a una conclusin.

BIBLIOGRAFIA

Video de Youtube. Recuperado de:

https://www.youtube.com/watch?v=eNCCUhCAcIU
Gaitn, M.P. (2014). Leyes de inferencia. Cali, Valle. Recuperado de:
http://www.slideshare.net/MariaGaitan2/leyes-de-la-logica-e-inferencias
Rubio, A. Inferencias Lgicas, (2014). Ibagu, Tolima. Recuperado de:
https://docs.google.com/a/unad.edu.co/file/d/0B4iHOdwk51OYSVdjQjNzOVVsLTA/
edit?pli=1
Compilado por; Fuentes, R, docente CUN. Deduccin Proposicional. Recuperado de:
http://rosmirofuentesrocha.weebly.com/uploads/6/2/7/4/6274527/deduccion_proposici
onal.pdf
Bustamante, A. De los argumentos inductivos a las algebras de Boole. Pearson,
Prentice Hall, Colombia. 2009. Recuperado de:
http://es.slideshare.net/pepesdb/5-razonamiento-inductivo
Resolucin de problemas mediante el razonamiento inductivo. Recuperado de:
http://es.slideshare.net/Academiamatematica/razonamiento-inductivo-ydeductivo?next_slideshow=1