ACTA N° 70

Plenario 29/04/2009

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de abril de 2009, siendo
las 14 hs., se abre la reunión plenaria del Consejo de los Derechos de Niños,
Niñas y Adolescentes con la presencia de Jessica Malegarie y Gladys Suárez,
Presidenta y Vicepresidenta del Consejo de los Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes; Macarena Smith Direccion General de Inclusión Escolar y
Coordinación Pedagógica; Ezequiel Fernández Langan por la Unidad de
Coordinación de Políticas de Juventud del Ministerios de Desarrollo; Beatriz
Vitas por la Dirección General de la Minorías de la Subsecretaría de Derechos
Humanos; Juan Pablo Lionetti de Zorzi por el Ministerio de Justicia y
Seguridad; Sandra London por la Subsecretaría de Gestión Cultural; María
Gabriela Signes por la Subsecretaría de Trabajo; Mabel López Oliva por la
Asesoría General Tutelar del Poder Judicial de la CABA; Perla Prigoshin,
Cecilia Florencia Santucho, Florencia Elgorreaga y Ana Logiúdice, Vocales de
la Legislatura; Estela Bicci, Tersita Barragán Recalde, Facundo Miró y Cristina
Desimone Vocales de las Defensorías Zonales; Mabel Bianco por FEIM; Marisa
Mujica por FUNDAMIND; María Isabel Silva de Castiglione por la Asociación
“El Trapito”; Alfredo Nolasco por la Fundación Programa Imagen; Adriana Divito
Asociación Civil Querubines; Lucía Quiroga y Victoria Cohen de la Dirección
General Adjunta de Salud Mental, Silvia Rufino área de Adicciones Mº de
Salud, Bruno Domeniconi por la Dirección General de Gestión de Políticas
Públicas y Programas y Silvia Stuchlik por la Dirección de Procedimientos y
Relaciones Interinstitucionales. Juez en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Dr. Javier Buján.
Se les hace entrega a los plenaristas para su refrendo, sendas notas dirigidas
a las autoridades de los Ministerios del Gobierno de la Ciudad, por las cuales
se les hará llegar copia del Reglamento Interno del Plenario requiriéndole al
propio tiempo su presencia en la reuniones plenarias.
Perla Prigoshin propone una modificación en el orden de los temas, solicita que
el orden de los temas sean Salud Mental, exposición sobre el habeas corpus
de la Asesoría Tutelar y Puerto Pibes y lo que tenga que ver con la intervención
de este Consejo en el Hogar San José Obrero.
La Presidenta señala que está de acuerdo pero pide que la Dirección de
Juventud exponga para cerrar el tema de la encuesta a jóvenes.

La Presidenta informa y quiere dejar constancia que José Machain no puede

hacerse presente en esta reunión plenaria, no obstante envió una serie de
preguntas sobre el área de la Juventud.

Continúa diciendo que ante la propuesta sobre la modificación del temario, se

comience con el punto 5to vinculado con el tema Puerto Pibes. Sobre el
particular informa sobre las acciones de la Dirección Ejecutiva e indica que
“nosotros tuvimos algunas comunicaciones informales tanto con el Ministerio de
Desarrollo Social como el de Seguridad y después lo hicimos por la vía formal.
Elevamos una nota a la Dirección General de Niñez solicitando información
sobre lo que estaba sucediendo, la que fuera respondida y notas a ambos
Ministerios las que aún no han sido respondidas. El pedido era una solicitud
sobre el estado de situación del predio de Puerto Pibes, acerca de lo que se
estaba realizando en el predio y lo sucedido con los programas o actividades
que se desarrollaban.”

Florencia Elgorreaga indica que “me preocupa muchísimo el proseguimiento de

los programas de Puerto Pibes que en realidad fueron vaciados. El otro
problema es la situación del predio en sí porque se trata de chicos
especialmente vulnerables sobre todo los del programa de líderes juveniles,
que son chicos de las zonas más carenciadas de la Ciudad. Para los cuales la
realización de las actividades en la zona norte de la Ciudad que con acceso de
las cosas que no viven actualmente. También hay una situación legal que la
Ciudad tiene con esos predios.”

La Presidenta responde que “Nos enteramos cuando la situación se había

desarrollado. Con respecto a las respuestas de las notas, quiero señalar que
las notas que enviamos hacen referencia a la situación en general pero no
habíamos hecho referencia a la situación legal de la utilización del predio y que
esto es algo que podemos retomar. En cuanto a la situación de la educación
podemos aprovechar la presencia de la representante de educación. Con
respecto a los programas cuando se inicia la gestión estaban en
funcionamiento 6 programas y siguen funcionando hasta la fecha.” Señala
también que “con referencia a niños, niñas y adolescentes que realizan
actividades en Puerto Pibes, en especial Turismo Recreativo y Turismo, 800
chicos pertenecen a la zona norte de la Ciudad y los 1909 restantes refieren a
la zona sur, representantes éstos últimos más del 70 %. Por su parte el
Programa de Líderes Recreativos y Comunitarios, único programa estable que
se implementa dentro de Puerto Pibes, de los 130 asistentes 22 pertenecen a
la villa 31 y 31 bis. Sobre la falta de personal en Puerto Pibes, al iniciar la
gestión había 84 agentes, 500 realizaron traspasos internos, en su gran
mayoría se debió a la reestructuración de la Dirección General de Infancia y, en
cuanto a las co-coordinaciones, el traspaso de personal de Líderes Recreativos
y Comunitarios al Programa de Adolescencia, en este caso pasaron 7 agentes,
si bien los agentes continúan desempeñándose en Puerto Pibes. Con
referencia a las denuncias, jubilaciones y licencias prolongadas, se produjeron
4, pases a otras áreas se realizaron dos debido a solicitudes de los propios
agentes. Otros programas siguen funcionando en el lugar y no se
interrumpieron en ningún momento ni se interrumpirán hasta que se realice el
traslado definitivo a Parque Roca, previsto para mayo. Las condiciones del
lugar son adecuadas para la realización de estas actividades. Luego de visitar
varios lugares pertenecientes al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires para realizar las actividades que se desarrollan en Puerto Pibes antes de
garantizar las mismas para que no se perjudique el derecho de los niños, niñas
y adolescentes y de los trabajadores, se optó por el sector C de Parque Roca.
El predio está en excelente estado y tiene un gran espacio verde donde los
niños, niñas y adolescentes pueden realizar sus actividades al aire libre dentro
del área de Turismo Recreativo, asimismo cuenta con espacio para el
Programa de Líderes Recreativos Comunitarios. Cuenta con un lugar que
puede ser utilizado de comedor así como las posibilidades de dejar oficinas
para el personal y un predio para que los asistentes puedan reunirse. Cuenta
además con canchas de volley, básquet”. Continúa diciendo que “a partir de
esta respuesta, elevamos una nueva nota a cada uno de los Ministros. En
realidad esta fue dirigida a la Dirección de Niñez, elevamos al Ministro de
Seguridad, Montenegro y a la Ministra de Desarrollo Social una nueva nota
pidiendo que la pasen a la Dirección de Niñez.

Mabel Bianco y Ana Loguidice preguntan si “hubo un reclamo por parte de la

Dirección Ejecutiva de devolución del predio.”

Perla Prigoshin y Mabel Bianco expresan: “Algo previo a la posición de la

Dirección Ejecutiva y es a la inexistencia de consulta o de requerimiento al
Consejo de los Derechos por parte del Ejecutivo antes de tomar una decisión
de esta naturaleza.”

La Presidenta expresa que “si quieren después contestamos con profundidad.

Nuestro interés es precisamente que el Plenario sea revindicado, tenga su
lugar y su espacio. Nuestra propuesta también era, más allá de la opinión de la
Dirección Ejecutiva, que tiene que ver con que nosotros no estamos de
acuerdo con la forma con la cual se está llevando esto adelante. Nuestra
posición como Dirección Ejecutiva es que el predio de Puerto Pibes tiene una
función inicial, que tiene una determinada característica y más allá de si se van
a continuar las actividades en otro predio, la discusión es qué sucede hoy en la
convivencia, que puede ser lo más sana posible, pero es una convivencia que a
nosotros no nos parece adecuada. Nuestra propuesta era ya no desde la
Dirección Ejecutiva, sino en términos de cuerpo colegiado que nos
expidiéramos a través de una recomendación o si ustedes proponen que sea
una nota de otro tenor. La recomendación es una herramienta concreta que el
Plenario tiene pero puede tomar otro carácter administrativo en términos que
no sea sólo una recomendación de estas cosas que nosotros creemos.
Acordamos sino también solicitar información adicional, tomar la cuestión legal
u otras cuestiones a ambos ministerios. E incluso podríamos hacerla extensiva
al gobierno porque también está el Ministerio de Educación comprometido en
esta problemática. Esa era nuestra propuesta más allá de la posición individual
que la Dirección Ejecutiva pueda o no tener. El rol de la Dirección Ejecutiva es,
ustedes saben, por momentos Dirección Ejecutiva pero como miembros del
Plenario era parte de la propuesta”.

Gladys Suárez pide la palabra para “hablar un poquito de la posición del

Consejo. Creo que esta Dirección Ejecutiva está trabajando fuertemente en que
nos reconozcan los demás ministerios y el Consejo con un montón de
protocolos administrativos y con trabajo en campo. Estamos asistiendo
continuamente los desalojos, cuando hay incendios. Están tratando que no se
llame más directamente a la Dirección de Niñez o a otra área sino que llamen
al Consejo. No siempre nos reconocen, es verdad. Pero cuando no nos
reconocen mandamos una nota”.

Perla Prigoshin plantea que “eso también merece una respuesta. Les puedo
marcar que si no obtienen la respuesta que corresponde porque no reconocen
el Consejo, al Plenario, por qué no mandar una carta abierta al Jefe de
Gobierno, a los Ministros solicitando una entrevista para hablar de este tema de
Puerto Pibes.”

La Presidenta plantea que “en este sentido hemos logrado posicionar al

Consejo con el SAME. Hoy el SAME tiene contacto directo que antes no nos
sucedía, en desalojos y con las cuestiones de adicciones donde antes existían
circuitos por fuera. Hoy el vínculo y la identificación con temas que refieren al
Consejo están logrados. En otros ámbitos no y la verdad es que reviso nuestro
hacer y es verdad que nunca lo pusimos de manifiesto con lo cual tomo la
propuesta para que nos sumemos en eso. Venimos en un trabajo permanente y
sistemático de `posicionar al Consejo. Estos son los ejemplos que rápido se me
vinieron a la cabeza donde lo hemos logrado, en los que no, comunicarlo para
sumar.”

La Presidenta le da la palabra a la representante del Mº de Educación.

Macarena Smith indica “quiero agregar algo en relación a la convivencia en la

escuela. La convivencia es buena. Tampoco hay efectivos. La situación está
bajo control. La escuela está funcionando bien. Hay apoyo por parte del
Ministerio. No se comparten espacios. “

Mabel Bianco plantea que “la mayoría estamos concordando en que se tiene
que restituir el predio y que, por lo tanto, creo que es con las fundamentaciones
que podemos después armar tendríamos que hacer una carta directamente al
Jefe de Gobierno reclamando y hacerla pública”.

Cristina Erbaro toma la palabra para hacer “una aclaración, más allá de este
hecho puntual, me preocupa porque la convivencia no tiene que ser buena, es
que no tiene que ser”, a esto se suma Mabel Bianco.

Mabel López Oliva plantea “sólo dos cosas: una acotar claramente la petición.
Porque se dice restitución y me parece que no hubo ningún desalojo ni ningún
acto administrativo que se haya dispuesto en el predio. En todo caso uno lo
que quiere es que se asegure para el futuro la no convivencia en el predio de
los niños con personal…”

La Presidenta indica que “si les parece en estos días ajustamos la redacción de
la Recomendación”. Propone pasar al tema de Salud Mental.

Lucía Quiroga se presenta como Directora Adjunta de Salud Mental e informa

que Salud Mental tiene áreas específicas las cuales se trabaja con el área de
niñez y presenta a la Dra. Victoria Cohen.

Victoria Cohen indica que “en relación al Plenario pasado que vine y hablamos
de Salud Mental había un tema puntual que traje a este Plenario que tenía que
ver con la intervención y evaluación de chicos internados en la Clínica Luján.
En ese momento fue iniciado el proceso de evaluación el que fue concluido e
informado al Consejo, a la Dirección General de Niñez y a la Asesoría General
Tutelar, por pedido específico. Recomendaciones que hicimos en este informe,
que tenía que ver con que desde Salud nosotros no acordamos que Desarrollo
Social convenie con clínicas psiquiátricas, porque es Salud quien tiene que
acordar esa prestación, cuando es necesaria para todos los niños y
adolescentes que la requieran. En ese momento se dio una cuestión particular
porque Ciudad no había conveniado con clínicas, era una cuestión muy
particular porque venía con convenio de Nación y ante el traspaso de Nación a
Ciudad de todos los hogares pasó también esta clínica con lo cual se nos
permite hacer una evaluación con los chicos y recomendar los lugares de
derivación. Se trabaja fuertemente con los supervisores de la clínica, de Niñez
la externación de los chicos. No se logran todas las externaciones hasta el
famoso incendio. Eso hace que los adolescentes que quedaban pasen a
hogares de Niñez”.

La Presidenta toma la palabra e indica que “hay varias cosas que desde el
Consejo nos preocupa sobre el sistema de Salud Mental. La primera es sobre
las emergencias y el SAME Psiquiátrico, en cuanto a la cantidad de tiempo que
pasa, que es mucho, si hablamos de crisis psiquiátrica. El otro es las
internaciones en el Tobar García y en el Alvear. Nos han solicitado desde los
hospitales acompañantes terapéuticos y nos resulta un poco contradictorio, por
lo cual queremos saber si obedece a la falta de personal, o la falta de
especialización que no está reconocida en la carrera. Lo que nos resulta
complicado es entender que dentro de un hospital nos pidan acompañantes
terapéuticos. La otra preocupación es sobre las diferencias que se observan en
los diagnósticos tanto al interior del propio sistema de salud y ellos con los
profesionales del ámbito social. Por lo cual dentro del organismo que tenemos
que velar porque aparezca el recurso más adecuado para los chicos, nos
resulta complicado porque de pronto estamos con tres diagnósticos distintos de
profesionales avalados por el sistema. Por lo cual los chicos permanecen más
tiempo internado de lo que deberíamos permitir”.

Victoria Cohen indica que “primero quiero terminar el tema que venía
desarrollando sobre que desde Salud pudimos externar los chicos de la Clínica
Lujan y quedó acordado en ese Plenario que Desarrollo Social no puede
conveniar con clínicas psiquiatricas y que es responsabilidad de Salud dar esta
prestación (en todo caso después quiero la denuncia correspondiente si Salud
no lo presta).
Les quiero informar y gracias a la intervención de la Dra. Quiroga, se ha
logrado un acuerdo con los Subsecretarios y que también se ha enviado a los
jueces que cuando no haya cama en el Tobar García o en el Alvear los
Hospitales Gutiérrez y Elizalde tienen que internar a los niños que requieran
internación. El Gutiérrez no tiene una sala específica de Salud Mental. El
Elizalde tiene un presupuesto para hacer su sala específica, pero los dos tienen
guardia de salud mental interdisciplinaria, por lo cual si hay alguna situación
crítica y no hay cama en los hospitales monovalentes especializados, estos dos
hospitales van a tener que cubrir la internación. “

Lucía Quiroga informa que “el mecanismo operativo de atención, lo enviamos el

año pasado internamente y en este año a nivel judicial. Cuando no hubiese
cama en el Tobar García o en el Alvear quedan internados en el Gutiérrez y
Elizalde. Esto lo firmó el Ministro de Salud y fue girado a los Juzgados y el
SAME para que supiera esto.”

La Presidente indica que “la Dirección Ejecutiva hizo un informe sobre la

problemática de salud mental que lo derivamos a la Ministra de Desarrollo
Social, al Ministro de Salud y Jefatura de Gabinete. Dentro de esas
problemáticas, una es esta. Con lo cual si ustedes nos pueden enviar esa
resolución es algo que a nosotros nos habilita al momento que tenemos a
chicos con necesidad de internación”.

Lucía Quiroga responde que “podemos enviarles ese mecanismo operativo que
fue dirigido fundamentalmente al SAME porque es el que tiene que hacer los
traslados”.

Estela Bicci indica que “nos preocupa mucho la supervisión y el manejo de la

Dirección de Niñez respecto a los hogares terapéuticos y los covivenciales
donde también se suministra medicación psiquiátrica.”

Lucía Quiroga dice que “para la atención de los niños alojados en hogares
están los efectores y hemos agilizados los turnos. El tema es que la Dirección
de Salud Mental no está de acuerdo con ir a los hogares a atender, porque el
niño tiene que tener su espacio y un aspecto es su independencia. Porque si
no va el psiquiatra a domicilio y esto se convierte en expendio de medicación y
no es bueno para la salud del niño que no concurra al efector donde tenga su
terapia fuera del contexto del hogar”.

Victoria Cohen señala que “con respecto a los convenios con las clínicas
psiquiatricas es necesario que el Plenario se expida. Salud nunca ha
conveniado con clínicas privadas y espero que no lo hagan. Tanto en
internación como tratamientos ambulatorios. Los tratamientos pedidos por la
Dirección de Niñez se están atendiendo. Y esto lo digo para no quedar sólo en
el tema de la internación. No es sólo la Clínica Lujan, sino que hay muchos
chicos institucionalizados con esta característica desde hace muchos años. Me
parece importante que el Consejo pueda intervenir para que no se sigan
conveniando con clínicas.”.

Teresita Barragán Recalde pregunta si Salud Mental tiene intervención,

monitoreo, o control en las clínicas psiquiátricas.

Victoria Cohen “a nivel de habilitación no hay transferencia de Nación a Ciudad

para que podamos intervenir. Nación todavía tiene la habilitación. Cada vez
que hemos intervenido tiene que ver con denuncias puntuales, porque no
podemos entrar en lugares privados. En el caso de la Clínica Lujan los
supervisores de la Dirección de Niñez nos pidieron colaboración por eso se
hace ese informe. Salud no convenió con la Clínica Lujan, sino debería ir a
evaluarla y auditarla. Entonces no es que nos tienen que convocar, salvo que
nos pida la Dirección de Niñez”.
La Presidenta manifiesta que “podemos hacer un informe para ver qué casos,
qué hospitales y qué defensoría han tenido inconvenientes, y pensar una
propuesta”.

Lucía Quiroga toma la palabra y plantea que “yo quiero recordar los criterios de
la OMS también por internación de niños. La internación es solamente para el
momento de descompensación psíquica, cuando ya lo superan. Debería
prohibirse la internación en el caso de los niños. Entonces dónde ponerlos es
un problema: si corresponde una familia sustituta, un hogar, si es una
comunidad, pero nunca debería haber un niño internado.”

Victoria Cohen expresa que “Hacía más de seis meses que muchos de estos
chicos habían sido evaluados hasta por los propios supervisores. Tenían
informes de hacía un año algunos con pedidos de externación a hogares, a
casas de medio camino, en el medio ya se habían escapado con sus propios
familiares, otros chicos que estaban ahí. Nosotros que hicimos trabajo con las
familias porque hacía años que no se trabajaba con las familias de esos chicos
que estaban alojados ahí “

La Presidenta plantea que “la discusión es una vez que los chicos son
estabilizados en su crisis inicial, no son chicos que tienen una contención
familiar que pueda acompañar el tratamiento. Hoy hay un vacío en el sistema.
Dónde compensar la cuestión psiquiátrica, necesitan algún tipo de
acompañamiento y también requieren un abordaje social, porque no cuentan
con familia. No existe un dispositivo desde el Gobierno que pueda recibir a
estos chicos. La realidad demuestra que una vez que el Tobar da el alta y que
Desarrollo Social no encuentra el dispositivo”.

Mabel López Oliva expresa que “hay un vacío que implica una vulneración de
derechos. Está muy claro que ante la situación de los pacientes de Clínica
Luján dan cuenta de la desidia institucional, a los actores de la política pública
dispuesta estaban al tanto. Si hay una persona internada psiquiátricamente,
compensada, con alta médica de internación, no puede estar por factores
sociales, tiene que entrar con una protección de derecho que tiene que hacer la
guardia, la Defensoría Zonal y si no puede porque Niñez no le da el recurso se
hace una medida de efectivización de derechos.”

Victoria Cohen señala que “cualquier chico que viene al Hospital Tobar García
con un episodio psicótico y viene con familia una vez que se estabiliza vuelve
con sus padres y continúa con un tratamiento ambulatorio. El problema es que
no hay continencia familiar o chicos que ya vienen de un recorrido institucional,
que llegan con una crisis, muchos desde los 5 o 6 años que tienen 15 o 17 que
vienen cambiando de hogar en hogar. Muchas veces nos quedamos
entrampados en la patología psiquiátrica y no nos detenemos a pensar que
estos chicos necesitan también de una familia que pueda cuidarlos. Son chicos
que requieren de un cuidado muy personalizado. Niñez tiene dispositivos de
hogares con distintas características, no hay un vacío, lo que pasa es que
cuando entran al Tobar ya vienen con un recorrido en hogares. Nosotros
armamos una comisión, a pedido de la Dra. Quiroga, de intervención puntual
de internación en el Tobar García con profesionales como la Lic. Alejandra
Barcala, el Dr. Julio Marotta, colabora también la Dra. Noris Piñata. Porque
estábamos muy preocupados porque había mayor demanda de internación de
niños muy chiquitos, de 4 y 5 años, en el Tobar García. Fuimos primero
pensando en evitar que los chicos fueran derivados a hogares, trabajar este
tema puntual de familias continentes, porque veíamos que rápidamente los
profesionales del hospital suponían que no había familias continentes y en
algunos casos en lugar de pedir un recurso económico se buscaban hogares.
Respecto a ello logramos que una cantidad importante de niños que se
pensaba que tenían que ir a hogares pudimos lograr otros recursos.
Trabajamos con Defensorías de Provincia y a partir de las dificultades que
teníamos sobre chicos que no tenían familias, incorporamos el equipo de
admisión de niñez. Porque pensamos que es importante incorporar el proceso
de externación, para no repetir internaciones y expulsiones. Una vez que
alguien se iba del Hospital a un hogar nosotros íbamos a acompañar ese
proceso de externación. Esto lo empezamos a hacer con algunos chicos. Es
cómo pensar la idea de la evaluación, en qué momento llamar a qué hogar
antes que vean al pibe. Trabajamos con Niñez y hoy estuvimos con la
Defensoría Zonal de Palermo casos de chicos del Tobar y otras instituciones
interdisciplinariamente e inter sectorialmente más allá de quien paga el
dispositivo.”

Victoria Cohen responde que “lo está tratando el CEPREAP y estuve reunida
con la subdirectora del CEPREAP y el tema es que no es que no tenga
tratamiento de salud. Está conveniado con Niñez con tratamiento incluido y yo
creo que los chicos no deben tener tratamiento dentro de la institución.”

Victoria Cohen “sólo cuando me piden la intervención. Yo no puedo sacar un

pibe de una casa de un lugar que convenió Desarrollo Social. No es de Salud.
Si Desarrollo Social le dice al hogar que le paga para que le haga al chico el
tratamiento adentro del hogar, yo no puedo intervenir”.

Victoria Cohen responde “Salud no puede pensar otros dispositivos más que
tratamientos ambulatorios, internación en crisis, hospital de día, quizás faltarían
equipos de intervención en crisis en los hospitales, no sólo a domicilio.
Estamos intentando trabajar con los recursos que tenemos y nos faltan
bastantes. Para las urgencias nos falta el concurso para 7 psiquiatras. Todos
los dispositivos que pueden evitar la internación. El tema de las Casa de Medio
Camino está pensado para adultos es como la última instancia porque le
posibilita a alguien la inclusión social, el trabajo y la autonomía, por lo cual
serían adolescentes que estén saliendo de la adolescencia y que pudieran
trabajar, pero sería para un grupo pequeño.”

Silvia Stuchlik indica que “la cuestión sería cómo podemos sacar a los chicos
de lugares de internación de carácter psiquiátrico sea el Tobar García y el
Alvear. La ley 448 en sus artículos 14 y 15 le da como autoridad de aplicación
a cada Ministerio los dispositivos necesarios a crear para hacer la externación
pautadamente y con criterio. Todavía no hemos avanzado en la posibilidad de
hacer efectivo este tipo de dispositivo. Tuvimos muy buen trabajo con la
Dirección de Salud Mental, armamos un dispositivo para la externación pero no
se pudo terminar porque en el momento de trabajar el tema de la externación
de los chicos, la Dirección de Salud pidió que la Dirección de Niñez firmara este
circuito y hacerse responsable como corresponde. Sería bueno seguir
avanzando en estos términos y diseñar los dispositivos. Concuerdo con el
criterio que la Dirección de Niñez no puede conveniar con clínicas psiquiatritas.
Pero entonces cuál es la contraparte desde el área de Salud”.

Victoria Cohen al respecto señala que, “por eso yo hablé de políticas

integradas y entendemos que es sólo desde este lugar que podemos hacer
algo por los pibes. Y además trabajamos en el caso por caso. Porque más allá
de que tengamos diseñadas políticas generales tenemos que pensar que
requiere cada pibe que es diferente a otro. Por ejemplo el tema de hospital de
día es importante, si pensamos sobre los chicos que están en hogares que les
es difícil traerlos a la consulta pautada porque no tienen acompañantes,
tampoco los llevan a un hospital de día, a veces ni los llevan a la escuela”.

Silvia Stuchlik pregunta “se considera que lo ideal sería una Recomendación
respecto de que si hay que hacer un convenio con una clínica psiquiátrica que
no se haga desde la Dirección de Niñez. Y la otra Recomendación de que si los
chicos tienen que tener una atención de carácter psiquiátrico o psicológico que
no lo tengan dentro de la Institución, sino que lo hagan dentro de los efectores
públicos que brinda el Gobierno de la Ciudad”.

Perla Prigoshin señala que “estoy escuchando Recomendación y

Recomendación…E planteo que hace Victoria se llama política pública y que
requiere además del presupuesto que determina la Legislatura. Propongo que
recabemos información y si nos apersonamos en cada área del Ejecutivo y
preguntar sobre las problemáticas para cada política pública, porque ya no sé
como agudizar el ingenio para corrernos de las recomendaciones”.

Florencia Elgorreaga indica que “hay dos temas: uno es con qué recurso se
logra la externación y el otro con qué tipo de instrumento de convenio se llevan
a cabo. En cuanto al instrumento del convenio me parece que debe hacerse
una recomendación porque está explícito en la ley. Otro tema es que la
Legislatura está tratando la declaración de la emergencia de los servicios
destinados a niñez. Me ofrezco a mandarlo a Políticas Públicas, es un proyecto
de emergencia que permite ampliar el presupuesto.”

Victoria Cohen plantea “tengo ese proyecto de ley y me quedé preocupada en

lo que hace específicamente a niñez. Hay muy poco presupuesto para lo que
tiene que ver con subsidios familiares, habitacionales. Se puede pagar 5, 10
años a hogares y a una familia no se le puede dar más de seis meses $ 300, $
400.”

Cristina Desimone expresa “la pregunta era respecto a los chicos que egresan
del Tobar y a veces tienen dificultades para la medicación. Se receta una
medicación y después no puede ser sostenida. Ocurrió que en el Tobar el chico
estaba medicado con una medicación de última generación y después esto no
es solventado por los hogares. No sabemos quién da esa medicación.”
Victoria Cohen plantea “respecto a la medicación ningún hospital ni profesional
si no atiende a un chico en el efector público no da psicofármacos. Solamente
vamos a administrar psicofármacos en los hospitales cuando los chicos se
atiendan con profesionales del hospital. Si el chico sigue el tratamiento dentro
del hogar, desde salud no se le suministra la medicación.”

Mabel Bianco pide una moción de orden en función del horario. Arega “quiero
hacer un planteo de que lo sigamos en el próximo Plenario porque han
quedado tres puntos que no se llegaron a tocar pero sí que nos expidamos
como Plenario respecto a que en la Dirección de Niñez no siga contratando
servicios privados, a que no se hagan tratamientos dentro de los
establecimientos y la otra es que en la Dirección Ejecutiva con Salud Mental y
la Dirección de Niñez, para la próxima reunión nos traigan una solución
respecto a recursos para esto que hemos visto que está faltando. Si ustedes
traen una propuesta consensuada por las tres áreas, podremos considerar y
generar una propuesta que vamos a derivar a quienes tienen que ver la parte
del presupuesto que es Legislatura.”

La Presidenta plantea si “podemos comprometer a las autoridades para que en

el próximo Plenario estén y también nos pueda acompañar la Dra. Mora. El
espacio del Plenario está necesitando que en el próximo Plenario nos puedan
acompañar las autoridades de salud mental. Y si pueden hacer brevemente el
cierre de la exposición.”

Silvia Rufino toma la palabra “en representación de la Dra. Mora que es la

Coordinadora de un Programa en Prevención y Asistencia de consumo de
sustancias psicoactivas que es muy reciente. En realidad la intención es llevar
a cabo las unidades de desintoxicación en la urgencia de adicciones, se está
trabajando con el Hospital Penna, Piñero, para mayores de 14 años y con los
Hospitales Elizalde y Gutiérrez para menores. Esto tiene dificultades, en la
coordinación es llegar a un acuerdo con las autoridades de los hospitales y en
cuanto al recurso físico hay que disponer de el para incorporar camas de
desintoxicación, el personal para lo que se está viendo cómo se reasigna el
existente. Por otro lado un reconocimiento en los centros de salud de los
equipos que están trabajando en adicciones con la red que tienen los centros
de día y en prevención primaria con los centros de salud, reconociendo estos
grupos de trabajo y tratando de implementar algún protocolo, alguna forma de
llegada a la comunidad. Estamos trabajando con el SAME por los
departamentos de urgencia y con gente de deportes.”

La Presidenta solicita si pueden enviar en un breve informe para circular entre

los plenaristas. Le solicita a Cristina Erbaro si puede comunicarse para que se
envíe este informe sobre los ejes de adicciones para circularlo.

Comienza la exposición del Dr. Buján, juez penal contravencional de faltas de

la Ciudad. En síntesis, afirma:
  A partir del habeas corpus que se presentó en el juzgado en el mes
de diciembre, se culminó con la conformación del centro de identificación y
alojamiento provisional de niños en la esfera del poder judicial de la Ciudad.
 Desde hace dos años la cantidad de personas dentro de la red
punitiva es mucho más grande debido a que el fuero penal se extendió, a partir
de que tenemos contravenciones y también delitos. Entonces era importante
empezar a pensar un sistema que ya no respetara nada más que los derechos
en el sentido tradicional, sino que los respetara realmente, y en ese sentido
apareció un organismo como la AGT que presentó un habeas corpus colectivo
y esto es lo primero que resulta absolutamente innovador. Entonces lo primero
es el habeas corpus que se presentó no amparaba a una persona en particular
sino que a un colectivo, que era la niñez y la juventud de la ciudad.
 También es innovadora la presentación de esto por un organismo
constitucional que depende del poder judicial, presentar un amparo contra otro
organismo constitucional que depende del poder judicial que era el ministerio
público fiscal. O sea lo que dijo la asesoría legal tutelar fue: los fiscales
disponen incorrectamente la detención de niños y jóvenes en infracción a la ley
penal de seccionales policiales y esto contraviene las normas de la constitución
nacional, de la Convención de los Derechos del Niño y a su vez las reglas de
Beijing, es a su vez, una contradicción a una norma local que es la 114.
 El día que esto se presentó, no existía ningún niño efectivamente
privado de libertad entonces lo primero que había que discutir era si se podía
hacer una acción judicial ante la amenaza de la existencia de un perjuicio, el
juzgado interpretó sí se podía. La Asesoría General Tutelar expedientes en los
que se demostró que había una cantidad de violaciones sistemáticas, en un
relevamiento de casi un año. El juzgado entendió con la prueba aportada que
había posibilidad de una dimisión formal y así lo decretó, y con esto también
hizo algo innovador, porque decretó un habeas corpus colectivo, abstracto y
prevenible. Es así que el propio poder judicial, investigó el funcionamiento del
propio poder judicial. Se dijo en un primer momento que esto era muy sano
porque demuestra que las instituciones de la ciudad no están anquilosadas en
la idea de protegerse a sí mismas, sino en perfeccionarse en cuanto a la
protección de los derechos de los terceros.

Dr. Buján, continúa su exposición “En un día se recorrieron las 54 seccionales

policiales, la aberración que significan estos lugares de detención, no es que no
son dignos de personas, sino que no resisten ni siquiera ningún análisis como
tener chicos alojados eh… sin distinción de sexo, adentro de una cocina en un
baño con una letrina que comparte con adultos… en otras seccionales
policiales, en un tercer subsuelo sin respiración con baños en el primer
subsuelo y ni hablar de las condiciones de higiene de estos lugares, no son
lugares que hubiéramos destinado a seres humanos.
La inspección ocular o casualidad la inspección ocular no la pidió la asesoría
tutelar sino que lo pidió la fiscalía, pero pareció que en realidad no sirvió para lo
que se estaba argumentando… se pensó que había como dos niveles de
análisis en el expediente judicial, un nivel de análisis que era discutir acerca de
si existía lesión a la norma jurídica y otro nivel de análisis que tiene que ver
con la efectivización de lo que la norma jurídica decía entonces a ver, lo
primero que nos pusimos a pensar era en realidad si hacemos una acción
meramente declarativa esto es decimos hay lesión a un derecho y no hacemos
efectivo el derecho.
Lo que dijimos es, la sentencia tiene que ser operativa, tiene que lograr
operativizar el derecho que pretende y en su consecuencia lo primero que
armamos aún antes de la sentencia, fue lo que se denominó una mesa de
enlace. Esta mesa que vio, la necesidad de trabajar en conjunto entre el poder
ejecutivo y el poder judicial para mejorar la situación, a todo esto la mesa
seguía avanzando y el expediente no se quedaba, se produjeron los alegatos y,
hubo una sentencia que determinó en su artículo primero que había lesión
normativa de derechos. En su consecuencia lo que dijo es, hago lugar al
habeas corpus y declaro la lesión de derechos y lo segundo también toma una
posición innovadora y la posición innovadora tiene que ver con la idea de la
ejecución de la sentencia, esta significa conformar una mesa de enlace que
ayuda al juzgado en el cometido de la ejecución, esa mesa de enlace que hizo?
Se reunía y le tenía que rendir informes al juzgado para qué, para concretar la
existencia de un centro que respetara los principios básicos de las normas
internacionales, un centro que sirviera para la identificación y alojamiento
provisional de niños y jóvenes, entonces, también muy raramente y digo muy
raramente porque nadie quiere sacar un peso de su presupuesto eh lo primero
que se determinó fue que este centro tenía que estar cargo del poder ejecutivo,
el ministro de justicia dijo que iba a hacerse cargo de este centro, pero digo
muy raramente porque fue el poder judicial quien pagó la obra. La Asesoría
Gral. Tutelar y la Defensoría Gral de la Ciudad dijeron que iban a ceder otras
porciones del presupuesto porque les parecía que esto era sumamente
importante para concretizar. Esto es en el término de 60 días dispusieron la
contratación, la conformación, el consejo de la magistratura ofertó su capacidad
técnica y un espacio y lo que hizo que es, ceder un espacio del edificio judicial
de Tacuarí para la existencia de este Centro provisorio de alojamiento e
internación. Y el poder ejecutivo que hizo, dijo bueno una vez que esté
terminado yo me hago cargo del Centro. Y además entre todos nos pusimos de
acuerdo en que era lo que este centro debía realizar, esto es como era su
reglamento interno, nos pusimos de acuerdo en cual era la función que iba a
cumplir y nos pusimos de acuerdo en lo que nosotros llamamos el standard
mínimo de protección de derechos, esto es, hasta donde llega el poder judicial
hasta donde el niño está internado a disposición del fiscal o del juez con
intervención del asesor y el defensor oficial, pero hasta donde viene la política
pública del poder ejecutivo a acompañar eso, por eso a ver, muy separado un
lugar hasta donde llega la disposición judicial y un lugar a espera de que, de
que alguien del consejo de niñez venga y ofrezca la política pública del estado,
que no es obligatoria, que no es compulsiva, entonces a ver, hay un lugar de
este centro destinado a una tarea que es estrictamente jurisdiccional, es una
tarea de investigación criminal y otro lugar destinado a la espera provisional,
para que el estado le pueda ofrecer al chico que lo quiera, después de que ya
no es requerido por el poder judicial, una política pública. Y bueno lo innovador
es que por primera vez en América Latina esto aparece en un poder judicial si?
no en función tutelar, sólo van a este centro los menores que infraccionaron la
ley penal por disposición judicial. No se pueden disponer en este centro,
personas privadas de libertad en carácter de prisión preventiva, solo es
alojamiento provisional para identificación y disposición en el término de 24 hs
para disposición del juez o el fiscal, y además, en algún sentido lo innovador es
la articulación, esto es, la política pública le llega al chico y donde se la damos?
Se la damos en un ámbito de libertad que antes cuando pasaba en la seccional
policial, esto se confundía, y se confundía hasta donde, en algún sentido hasta
parecía que la política pública venía impuesta desde el juzgado donde la
fiscalía…y esto son dos cosas diferentes y entonces bueno, a ver, creo que hay
muchas cosas innovadoras, hay muchas cosas para discutir eh creo que como
principio jurídico lo más importante fue que operativizamos un artículo de la
constitución que es el artículo 43 y dijimos por más que no tenemos una ley de
habeas corpus colectivo el art. 43 de la constitución nos obliga a que si no hay
otra forma de proteger un derecho, ésta es la forma, y que hicimos, la ley
23098 que es la ley de habeas corpus tradicional, el habeas corpus individual,
la adaptamos a éste procedimiento, la usamos como ley marco algo que
también es inédito en el poder judicial, todos los actores consintieron, consintió
el poder ejecutivo, consintió la fiscalía que había sido requerida, consintió la
Asesoría General Tutelar, consintió la Defensoría Gral y, por primera vez
tenemos y esto digo por primera vez en el país, un habeas corpus, colectivo,
correctivo, preventivo, consentido en primera instancia. Bueno creo que esto es
un hecho.

Mabel López Oliva comenta “una acción, un hábeas corpus colectivo por las
condiciones de alojamiento contra el Gobierno Nacional que se presentaron en
el Instituto Agote. Y también un juez de primera instancia de la Justicia
Nacional hizo lugar y condenó al Gobierno de la Nación a dar cumplimiento a
determinadas funciones.”

El Dr. Buján retoma para “hacer una pequeña acotación, que va a sonar
antipática, porque uno de los puntos de nuestro fallo criticó el enlace con este
Consejo, porque en realidad la fecha de corte había sido del total de un año,
pero considerado a partir de diciembre para atrás era que todas las
intervenciones del Consejo para aportar, digamos para llevar la política pública
eran tardías, llegaban muy tarde a los chicos y muchas veces resultaban
ineficaces. Entonces el fallo se remitió al Jefe de Gobierno y se le informó que
había que articular una política pública con este Consejo que fuera más eficaz,
pero también tengo que decir lo otro, es decir a partir de la mesa de enlace
todo lo que sucedió después cambió, lo primero que tengo que decir es que en
cada una de las participaciones en la mesa de enlace el Consejo tuvo un rol
preponderante. También tengo que decir que el Consejo de Niñez, uno de los
que más aportó en la concreción del reglamento y que, en el único caso que
tuvimos después del funcionamiento del Centro, esta polémica se articuló 100
%. Así como digo que al momento de análisis de los que había sucedido antes
esto funcionaba muy mal, en el único caso que tuvimos que me tocó a mí como
juez, la articulación funcionó muy bien. Sé que fue difícil articular tantas patas y
tantas partes pero lo que demostraban los expedientes era que había alguna
falla en esa articulación. A partir del fallo y de la integración de la mesa de
enlace y que cada uno sabe específicamente hasta dónde llega su rol y cuál es
el rol que debe cumplir esta articulación, por lo menos en el único caso que
tenemos de referencia testigo, funcionó en forma óptima. Esto hay que
destacarlo. Y todos empezaron a cumplir una articulación.
La Presidenta acota que “cuando a nosotros nos tocó intervenir lo primero que
hicimos fue reconocer las cosas que no venían funcionando. Reivindico la
mesa de enlace donde estaban todos los actores sentados y donde había un
compromiso real.”

Estela Bicci toma la palabra y plantea que “a mi me llegó este mail estos días y
pude leerlo. Cuando leo esto una de mis preocupaciones es la entrada y salida
constante de estos chicos a este Centro de Identificación, me preocupa un
poco la revisación y cómo implementar las leyes a este lugar.”

El Dr. Buján le responde que “no pensés que entran muchos sino que entran
sólo aquellas que han sido dispuestos casi siempre en flagrancia por el fiscal.
Es un chico que se lo encontró cometiendo un delito, por ejemplo, un daño o
una usurpación. En tal caso la policía lo halló por la ley de responsabilidad
penal juvenil, tiene que dar inmediato aviso al fiscal, al defensor y al juez.”

Estela Bicci le pregunta si un chico de la calle podría entrar. Y agrega que lo

que ha visto en la experiencia la falta o lo dificultoso de trabajar con chicos en
situación de conflicto con la ley, o la falta de políticas para poder implementar
con ellos.

El Dr. Buján recalca la importancia de que en este Centro no haya policía. Lo

esencial del fallo no es la estructura física o material del Centro aunque sea
importante porque es la primera vez que tienen colchones ignífugos, hay un
sistema de protección integral. Lo edilicio es importante, pero aunque no se
llame a eso cárcel, es una cárcel. Que sea mejor que otras no implica que deje
de ser una cárcel. Lo esencial es poder entender que el menor tiene un plus
por ser menor. Y este plus es que allí adentro no hay fuerzas de seguridad.
Una vez que la fuerza de seguridad lo lleva, hay personal especializado. Esto
dio lugar a que ese personal fue especializado a través de la mesa de enlace.
El Poder Ejecutivo dio la nómina de las personas que trabajarían allí. Se realizó
un curso en el Centro de Formación Judicial para que esa gente que pueda
trabajar con los niños supiera, en primer lugar, lo que decían las normas y
tuviera una visión de cada uno de los organismos. Entonces una clase la dio la
Asesoría Tutelar, otra el Consejo de Niñez, una el Consejo de la Magistratura,
una más el Juzgado y los empezó a especializar en niñez. Allí trabajan
psicólogos, trabajadores sociales, personas de las Defensorías Zonales. Pero
lo importante es que no hay más chicos a cargo de un policía. No hay más un
arma. El requisito para entrar al centro es consignar las armas en la puerta y
adentro del centro sólo hay personal especializado en niñez. Esto implica un
salto cualitativo.

Estela Bicci pregunta por el egreso de los chicos.

El Dr. Buján responde que es por disposición del juez. Aquí hay dos
posibilidades o prisión preventiva donde irían a un lugar de alojamiento
definitivo que la Ciudad todavía no lo tiene. Si alguna vez lo llegara a tener,
tendrá que respetar el estándar. Y que esté dependerá de Desarrollo Social.
De Zorzi plantea que “todo el manual operativo del funcionamiento del Centro
salió publicado en el Boletín Oficial 3155 con fecha 17 de abril.”

Se pregunta si cuando hablan de identificación se refieren a averiguación de

antecedentes.

El Dr. Buján responde “no, la identificación tiene que ver con la constatación de
que realmente es menor, es lo que se llama en la jerga el pianito. La
averiguación de antecedentes es en el marco de una causa judicial por delito.
Pero la averiguación de antecedentes tiene que ser a pedido de un fiscal. El
fiscal cuando llega al momento del hecho le dirá a la policía que debe detener a
la persona, trasladarla al centro, un juego de fichas para identificación y le dará
todas las órdenes de la investigación penal preparatoria. Por ejemplo: realice
pericias, saque fotografía, entreviste a los testigos. Todo esto la policía lo tiene
que cumplir pero lo primero que tiene que hacer es llamar al juez, al fiscal, al
defensor y depositar al joven en el centro de identificaciones. Lo depositó y ahí
lo único que se hace es sacarlo del ámbito de la policía y el que le toma la ficha
al niño ahora es un personal civil especializado en niñez que luego llevará esa
ficha al organismo de policía y al Registro Nacional de las Reincidencias.”

Pregunta en relación si habrá algún funcionario que controle que la comisaría

no siga ingresando chicos.

La Presidenta plantea “si el sistema anterior donde la comisaría se comunicaba

con la Guardia Permanente de Abogados y esta guardia recibe el pedido de un
chico que no está detenido por un delito de nación, sino por un delito
transferido, la guardia del Consejo puede intervenir. Va la guardia y un
operador social, va el DIE.”

Se pasa a tratar el tema de la intervención al Hogar San José Obrero.

La Presidenta expresa “si les parece pasamos al tema de la intervención del

Hogar San José Obrero. La semana pasada hicimos una presentación judicial
donde exponíamos las definiciones que se habían dado en el hogar en el último
tiempo y solicitamos a la jueza la necesidad de trabajar la situación de
revinculación familiar y un contacto informal con los juzgados de provincia
porque entre el 85 y 90 % de los casos de los chicos que están allí alojados
tienen una causa judicial en la Provincia de Buenos Aires. El miércoles pasado
fuimos llamados a una audiencia con la jueza. Audiencia que no fue como la
que habitualmente tenemos, sino que fue una instancia donde nos notificó de la
resolución que ella ya había adoptado, resolución que indicaba que en un plazo
de 15 días hábiles debía reubicarse a cada uno de los niños que estaban
alojados en el hogar. Nosotros la verdad es que más allá de ponernos a
trabajar en ese sentido, profundizando las acciones que ya veníamos haciendo,
esto quiere decir buscar espacios junto con la Dirección General de Niñez, para
que más chicos que tienen su situación en la Ciudad y ahora sí ya no
informalmente, sino oficiar formalmente a los juzgados de provincia más allá
que le solicitamos a la jueza que lo haga como autoridad de la causa. Nuestra
mayor preocupación es cómo hacer esto en este plazo no tanto por lo que
refiere a lo operativo, sino por lo que esto implica en cada uno de los chicos.
Ese mismo día fuimos a hablar con los chicos a la Fundación. La situación que
se vivió adentro del hogar es complicada, todos los que trabajamos en el
mundo de la infancia sabemos lo que una decisión de este tenor puede tener
para el chico que hace entre 5 y 8 años que vive en ese hogar. Coincidimos
todos en que las condiciones en las cuales están no eran las mejores, más allá
que muchas se fueron mejorando a lo largo de la intervención. Nuestra
propuesta hacia la jueza era también que avanzara en el egreso, pero no en un
egreso compulsivo, de esa manera sin tener en cuenta las particularidades y
las historias de los chicos donde hay un nivel de arraigo muy fuerte entonces la
posibilidad de trabajar en el egreso permitía no revictimizar a los chicos, el
derecho de los chicos a ser oídos, realmente el relato de los chicos era muy
claro en términos de “esta es nuestra familia, nuestro lugar, por qué nos hacen
esto, qué hicimos nosotros”. Charlar con los chicos acerca de que esto no tenía
que ver con lo que ellos habían hecho o no. Que nosotros como Consejo de
Derechos lo que íbamos era instar todas las medidas posibles para que el
egreso sea lo más cuidado posible pero que había una decisión judicial que
cumplir, que los plazos estaban pautados, más allá de que pueden rediscutirse
o no, el escenario del día de hoy es que ellos tenían que comenzar a
prepararse para saber que en un tiempo muy corto ellos no iban a seguir en
esta situación de convivencia. Además de esto lo que dispusimos es, más allá
de trabajar en el hoy, en lo que significan los egresos, vamos a disponer un
equipo que una vez que los chicos hayan egresado a los distintos lugares ya
sea con su familia, o a hogares, o a familias sustitutas en la Provincia de
Buenos Aires, ya sea en la Ciudad o en la Provincia, un equipo de seguimiento
de la situación de cada uno de estos chicos más allá de que en carácter de la
intervención del hogar ellos no sigan estando en el hogar a nosotros lo que nos
interesa es ver cómo continúa la vida de estos chicos más allá de la
intervención que nos dio origen. Y además generar espacios de articulación y
reencuentro entre los chicos, la posibilidad que ellos sigan teniendo lo que
llaman “familia”, que ellos cenan todos los días juntos, entonces nos dicen “qué
vamos a hacer con eso”. Eso no va a ser posible y está claro y conversado con
ellos pero sin nosotros tener la responsabilidad de generar espacios de
encuentro entre ellos mismos para que los vínculos que ellos sostienen y
remarcan en términos de sus amigos o las personas con las que han convivido
durante 5 u 8 años puedan ir teniendo un espacio de recreación, de
reencuentro.”

Ana Logiudice plantea “Yo tengo el escrito del 2 de marzo. Escrito donde se
señala, lo cito textualmente, que se torna abstracta la intervención del Consejo.
Y, en ningún momento, contrariamente a lo que yo les señalo en la última
reunión Plenaria, en este escrito se señala que se va a continuar la
intervención en carácter actuante ni algo que se le parezca. Solamente que
queda reducida, que no es una intervención, que en todo caso es una
intervención del Estado en otro carácter a manera de intervención. La
propuesta es distinta que aquello que se manifestó en la última reunión
Plenaria.
Yo diría, que la actuación del Consejo es aquella que parece seguir la crónica
mediática. Ahora concretamente en este escrito del 2 de marzo en el que se
plantea que deviene abstracta la intervención. Pasamos a mi mundo feliz, una
vinculación entre pares, una familia que no se puede separar. En ese sentido,
en primer lugar, hay familias seguramente hay terapeutas que son claramente
disfuncionales. Entonces que los niños hayan dicho que son una familia no me
parece que sea un argumento para sostener a raja tabla la permanencia de los
chicos allí. Hay instituciones que no se pueden fortalecer y eso fue soslayado.
Yo planteé la pertinencia de reubicar a los niños en otro lugar. Al hogar no lo
visité nunca, es una cuestión que solamente decantaba de la descripción
horrorosa que ustedes hacían de este lugar. Era una cuestión casi del puro
sentido común. Eso no se tuvo en cuenta y, además yo insisto, supongamos
que fuesen una familia, que ellos se consideran una familia, en ningún
momento esta institución se plantea el vínculo que existe entre situaciones de
abuso, de maltrato y lazos afectivos. Muchas veces el maltrato y el abuso son
posibles porque se genera un lazo afectivo… Cómo pasamos del 2 de marzo al
22 de abril donde hay una armonía familiar no lo entiendo. Y me parece
altamente grave haber mantenido esta intervención allí. Lo grave no es haber
seguido el 2 de marzo, lo grave es no haber dicho en diciembre que la situación
era insostenible. Esto es altamente delirante, de los papeles surge y debió
haber sido recomendado antes. Insisto me parece grave desde el punto de
vista del abordaje psicosocial que no se plantee el vínculo que hay entre el lazo
familiar y las situaciones de maltrato si es que eso es cierto, yo a esta altura
dudo de que eso sea cierto.”

La Presidenta expresa “Yo no tengo problemas en revisar las prácticas que la

Dirección Ejecutiva ha hecho, de revisar las prácticas que el Consejo ha hecho,
incluso creo que este es un aprendizaje enorme ya que es la primera vez que
el Consejo hace una intervención por lo tanto hay muchas cosas que nosotros
de aquí en adelante podemos mejorar y ver de hacerlas de otra manera. Soy
una persona que está dispuesta a revisar.
Los profesionales propios de la intervención están más que capacitados en
términos de lo que es la protección de derechos, entonces yo no digo que no
nos hayamos equivocado en muchas cosas, de hecho estamos revisando todo
el sistema de monitoreo de ONG´s para pautar nuevas formas de monitoreo y
fiscalización de las Organizaciones no Gubernamentales a partir de esta
experiencia que hemos tenido, revisando qué se venía haciendo hacia atrás y
también revisando la propia intervención, en este caso en las cosas que no
funcionaron. En segundo lugar yo nunca hablé de un mundo feliz, el nombre
que le pusiste irónicamente, segunda instancia donde te marco la falta de
respeto. Yo hablé de que cuando nosotros nos sentamos a hablar con los
chicos ellos hicieron un relato de cómo viven y perciben su situación actual.
Que te diga que los chicos el miércoles a la noche sigan refiriéndose a ellos
como el principal vínculo habla de la situación que ellos viven. Eso no quiere
decir que nosotros acríticamente y sin tener en cuenta la historia de los chicos
no sigamos presentando ante el juzgado, direccionando en ese sentido sobre la
necesidad que los chicos no vivan ahí. En tercer lugar, me parece, que si
existen relaciones entre los pares que no son óptimas yo no puedo
automáticamente asumir que eso es inviable sino que justamente tengo
profesionales que trabajan para que esta hostilidad desaparezca, se reduzca y
trabajar en eso porque si no tengo que pensar que esos chicos no se van a
poder relacionar nunca más con nadie porque tienen vínculos hostiles. Hoy me
toca estar al frente de esta institución creo en un sistema de protección que
trabaje para mejorar las condiciones de vida de los chicos.”
“cuando vos decís que en el hogar no están las pautas de salud, ni las pautas
de educación, ni las pautas alimentarías que son las que precisamente
nosotros referimos ahí, justamente nuestro equipo fue el que transformó eso.
Hoy los chicos tienen cada uno su ficha médica en el Hospital Tornú con su
placa torácica, con su examen de sangre, con su tratamiento psicológico, con
su tratamiento psiquiátrico en los casos que fuera necesario, los turnos
asignados, un profesional nuestro que lo acompaña a dichos turnos con lo cual
yo también estoy de acuerdo con vos en que si hubiera una vulneración en
términos de salud que hubiera al inicio gestión de la intervención de este
Consejo y se mantuviera, estamos en graves problemas. Estamos en graves
problemas por muchas otras cosas. Yo te puedo asegurar que nuestro equipo
durante todos esos meses en los cuales estuvo trabajando con los chicos
cambió las condiciones de vida en términos de educación, salud, alimentaria.
No basta y no alcanza porque tampoco es función del Consejo gerenciar ese
hogar. Por eso estamos apuntando a que los chicos hoy busquen el mejor lugar
posible, que busquen otra alternativa y acompañar nosotros en ese proceso”.

Florencia Elgorreaga pide la palabra para plantear que “a mí me parece que el

rol del Consejo es salvaguardar los derechos de los chicos. Pero no
salvaguardar una institución que ni siquiera pertenece al Consejo ni a la
Dirección de Niñez. Porque si fuera un hogar de la Dirección de Niñez yo
entiendo que puedas decir hay que cambiarla…A mi me parecen muy
contradictorios los distintos planos en los que esto se movió.”

La Presidenta plantea que “probablemente estas contradicciones que ustedes

están señalando son una de las cosas que nosotros tenemos que revisar en
términos de cuál fue la dinámica de la intervención no sólo en términos de la
comunicación, sino también en términos de la práctica cotidiana. Es una de las
cosas que nosotros tomamos como una de las cuestiones que tenemos que
revisar. En términos de salvaguardar una institución, no, de ninguna manera.
Así como nosotros actuamos en esta institución hay 33 organizaciones que
están siendo fiscalizadas por el Registro de ONG`s tanto conveniadas con la
Dirección de Niñez, como las no conveniadas que refieren el mismo
procedimiento: se observa, de definen cuestiones a modificar, se los intima, se
les da determinado tiempo de modificación. Hay quienes modifican, hay
quienes no y aparecen distintas sanciones en los distintos casos. No es que
tiene que ver con una práctica particular hacia una institución. Hay otras
instituciones en la Ciudad de Buenos Aires donde de acuerdo al reglamento
interno del Registro de ONG`s hay diferentes etapas donde distintos
profesionales van actuando, primero identificando, marcando, sancionando,
con diferentes niveles”.

La Vicepresidenta plantea que “yo quisiera aclarar que el Consejo fue

convocado para una intervención. La justicia pretendía externar a los chicos en
24 hs. y había una cuestión de arraigo que había que trabajar. En la
revinculación la justicia no nos dio ni los legajos. Tuvimos que ir juzgado por
juzgado de provincia y ver para realizar un proyecto de revinculación porque la
mayoría de los chiquitos venían con una cuestión de abuso ver que la abuela o
la mamá o la madrina que lo estaba refiriendo no fuera el supuesto abusador.
Todos estos meses el Consejo estuvo trabajando. La figura del informante
porque se explicó bien claro a la justicia que nosotros no gerenciábamos
hogares, o sea podíamos garantizar que fue el propósito de nuestra
intervención que no se volviera a cometer el eventual delito por el cual se nos
había convocado que era un supuesto o eventual porque al día de hoy todavía
no hay sentencia en el penal. Un eventual abuso de los chicos. Siempre se
trató de trabajar despegando el caso que lo hace mediático a esto, por los
mismos chicos. Los informes obviamente iban a alarmar porque son informes
técnicos y transparentes y nunca se mezcló ni se trató de sostener a la
institución. Lo que sucede es que la justicia nosotros actuamos yendo a ver a
la jueza para ver cuál era la salida porque sabíamos que el 3 de marzo se
terminaba nuestro carácter de intervención informal. Entonces una de las
alternativas, nosotros no podíamos salir ni a conveniar ni a disponer nada
porque la respuesta era hay un dictamen del Defensor de Menores ya va a salir
la sentencia de SS. Entonces colocar un poco en la institución para poder
pasar nosotros de tener un rol más activo colocarlo en situación de ustedes van
a tener 30 días para generar esta actividad que era el tema edilicio. Una
cuestión que también molestó mucho siempre fueron las autoridades, que
removieran a todo el personal que había al ingreso nuestro el 3 de noviembre.
Eso se logró. No se logró quizá de conformar, replicar el equipo
interdisciplinario que nosotros queríamos. Nunca nos retiramos como Consejo.
Nuestro equipo hoy están trabajando. Lo que se trató es de colocar al otro para
decir hagan algo ustedes también. Y es cierto no lo hicieron pero logramos que
se retiraran las monjas. No es que los chicos se siguieron abusando porque si
vamos a hablar por lo que dicen los periódicos. El Defensor de Menores dijo
“se retiraban en febrero”, mentira todavía al día de hoy no se interrumpió la
intervención nuestra desde el 3 de noviembre. Otra de las cuestiones que
dijeron es que el Consejo no había hecho nada. Se trabajó y se sigue
trabajando todo el tiempo con los chicos y otra de las cuestiones es que había
abuso. Me parece una aberración con los chicos. Porque nosotros estuvimos
como Consejo principalmente para garantizar que nunca sucediera eso. Por
eso hay personal día y noche en la Fundación. Básicamente quería aclarar eso
si no parece que el Consejo es una máquina de hacer aberraciones y el
Consejo está y estuvo siempre. No se quiere sostener la Fundación de xx. Lo
que se quiere es por los chicos. Lo que dijo recién la Presidenta es porque
nosotros tuvimos que ir a poner la cara. Los chicos se habían enterado por la
prensa, les habían puesto la radio cuando ellos estaban desayunando con la
noticia y a partir de ahí se armó un lío terrible en el hogar. Nosotros fuimos a la
tarde. Hacemos lo que podemos pero también tenemos una realidad que son
los chicos, qué les decís. Ese es un tema. Y tenés 15 días acotados que todos
sabemos que es muy difícil colocar 34 chicos. Colocarlos bien. Cuando
empezamos eran 10 grupos de entre 4 y 6 hermanitos, o sea es una situación
bastante compleja. Queríamos más que nada que supieran eso. Esto quizá no
refleja los papeles, todos los informes técnicos que son muchos y tienen el
nombre de los chicos. Ayer les alcanzaba todo el material me parece que
todavía son reservados entonces ustedes ven escritos sueltos que están
presentados que son los escritos del Consejo a lo cual la justicia siempre dijo
téngase presente o sea ahora sacaron esa resolución. Quería que se viera que
no es contradictorio y que nunca nos fuimos. Siempre estuvimos aunque sea
informando porque nosotros no somos quienes gerenciamos el hogar. Eso
tenía que quedar claro para todo el mundo.

Mabel Bianco plantea que “Esto lo reitero porque son 4 textos pero no está digo
que el Consejo nos tiene que habilitar, tiene que velar porque no se violen los
derechos de los chicos. Me parece que, en ese sentido, el Consejo no tiene
partes de la información porque aquí el 3 de marzo ustedes dan por terminado
y plantean que en este caso la situación estaría, dan por terminada esta
intervención. Y luego a raíz de otro escrito que aparece en el juzgado se
continúa entonces con otra modalidad pero en el medio hay un acuerdo con las
autoridades que es un detalle que es muy importante que hubiera transitado las
sospechas que tenemos. Sospechas que las pusimos el otro día en función de
que es evidente que se hace un acuerdo con las anteriores autoridades que
estaban haciendo todas esas violaciones porque es muy claro que ahí se
estaba alterando todo en salud, en educación, en recreación. No entremos más
en los detalles de los aspectos psicosociales de los chicos que por eso estaban
también pésimos. Entonces realmente esto nos tiene que hacer plantearnos
como Plenario sugerencias de cómo deben de ser analizadas situaciones de
prestaciones, de atenciones a chicos que en este lugar de la Ciudad de Buenos
Aires que independientemente de aquellos que están conveniados que se
supervisan de otros que como no están conveniados nadie los supervisa.
Entonces si no sale una denuncia no nos enteramos. Esto es siempre ir atrás y
de aquí tiene que salir una propuesta y eso al momento en que está no
permite sacar una propuesta. Tenemos que decir que el Plenario no fue
informado de esto. Y es tal que en el día de hoy si no hacemos una propuesta
de cambio y siendo las 6 de la tarde casi no insistimos en hacer un horario
extra este tema no lo tratamos. Si no estaba la denuncia en los medios, el
Consejo, las autoridades no nos informan a nosotros y eso me parece muy
grave porque ahí hay una seria vulneración de derechos y de aquí tiene que
salir una política y creo que tiene que estar muy claro en hacer una política
respecto a esto“

La Presidenta toma la palabra para expresar que “me gustaría aclara dos
pequeñas cosas. En primer lugar no es verdad que el tema no se iba a tratar.
Estoy acá sentada, nadie se levantó, en ningún momento dijimos que el tema
no se iba a tratar, accedimos el cambio de orden por Puerto Pibes. Fui yo la
que propuso limitar los tiempos en cada una de las exposiciones para llegar a
todos los tiempos con lo cual entiendo que haya cosas que nos exasperan y
enojan, pero seamos respetuosos de las cosas como son. En segundo lugar,
tomo la propuesta. Nosotros al interior del Consejo estamos revisando cuál
debería ser la lógica del monitoreo y fiscalización del Registro de ONG`s. No es
cierto que nosotros no fiscalizamos organizaciones no conveniadas.
Fiscalizamos tanto organizaciones conveniadas como no conveniadas.
Entonces dentro de estas 33 organizaciones que señalé donde identificamos
problemáticas, algunas están conveniadas con el Gobierno de la Ciudad, otras
no. Me parece que de todo esto hay muchísimas cosas para aprender y para
proponer. Y una es pensar una nueva política de monitoreo y fiscalización de
las Organizaciones no Gubernamentales. Y, en tercer lugar, insisto con esto en
el mes de noviembre cuando iniciamos la intervención informamos a la
Legislatura, fue pública, en ningún momento lo ocultamos y al primer Plenario
de este año se propuso el tema, se trabajó.”

Perla Prigoshin toma la palabra y plantea que “voy a decir algunas cosas con
las que no coincido con mis compañeras. Yo no sé si estuve mirando mal como
abogada el informe del 2 de marzo, pero yo sí encontré cambio, la persistencia
del Consejo en la Fundación. Cuando dice que los cambios en la dirección del
Hogar San José Obrero han sido receptados. Este es otro punto que tengo
anotado para hablar, no estoy siquiera de acuerdo con haberlos propuesto. Los
cambios en la dirección han sido receptados y consensuados con las
autoridades del mismo, lo cual torna abstracta cualquier intervención de este
Consejo. Revisé, supervisé e informé, eso es abstracto. Dice salvo la
conducencia a fiscalizar que dichas modificaciones se concreticen y esa es la
actividad de supervisión de la que están hablando. Por lo menos que ya no es
la intervención informativa.
Tomo lo que dice Mabel Bianco no habilito que la intervención sea válida
porque se mandó a la Legislatura o porque salió en los medios. Este Plenario
tendría que haber sido informado de la intervención. Y nosotros como Plenario
darle la entidad o complementar la entidad que ustedes le dan a esa situación.
Por otro lado, nuestro lugar, cuando Mabel Bianco pregunta cómo se
monitorea, adhiero a eso. O cuando la Presidenta plantea que están
evaluando. Quiénes están evaluando. ¿Y el Plenario? Nosotros no vamos a
proponer nada. ¿Cuál es nuestro lugar? Por qué las pautas o políticas respecto
al monitoreo la van a determinar Dirección Ejecutiva que es quien está llamado
por la Ley 114 a llevar a cabo las políticas que se diseñen en conjunto con este
Plenario.”

La Presidenta expresa que “me parece que una de las cosas que empiezan a
quedar en claro y que podríamos tomar como propuesta es en esta revisión
que estamos haciendo sobre el Registro de ONG`s y las nuevas pautas, formar
una Mesa de Trabajo con aquellos plenaristas que quieran formar parte,
independientemente de qué pase con este caso en particular que lo podemos
seguir discutiendo, sino hacia delante, cómo debería ser el sistema de
fiscalización que la Ciudad de Buenos Aires se da frente a lugares en los
cuales hay alojados niños. Y después discutir al interior donde van a aparecer
las clínicas psiquiátricas, los hogares convivenciales, los hogares terapéuticos,
si están en Ciudad o no, si están en Provincia. El Registro tiene una serie de
apercibimientos, sanciones. Revisar esas sanciones. Una de ellas es salir del
Registro de ONG`s. Internamente dentro de nuestro sistema tiene una alta
gravedad pero me pregunto, ¿no deberíamos pensar también cuál es la
repercusión al interior de una organización. Pensar nuevas sanciones, cuál es
el mecanismo de instrumentación. Poner en discusión si no se podría llamar a
veedores externos en determinadas situaciones. Podríamos formar una mesa
de trabajo. “

Mabel Bianco acota que “eso no quita que tenemos que alojar en este caso.
Normar el cuadro de acción entre el Consejo y el Plenario.”

Alfredo Nolasco plantea que “a mí me sorprende un poco la gran discrepancia

de fondo que parece que tenemos, la sospecha. Me pregunto dónde estuvo la
justicia, dónde estuvo todo el mundo para actuar. Hoy me parece que el
Consejo de los Derechos actuó muy prudentemente porque el deterioro en
estos chicos yo me atrevería a decir que es irreversible. La patología es
gravísima. Y me parece que se han movido muy prudentemente, porque es lo
único que tiene. Y en el modelo esto está visto durante la última dictadura en la
represión reprimidos que se casaban con represores. Creo que lo que tenemos
que hacer es no pelear en vano, no sostener posturas. Si nos peleamos no
vamos a poder nada. Tenemos que encontrar algunos caminos viables para
discutir cosas. Hoy escuché que hay una ambulancia del SAME. Saben
ustedes cuánto van a tardar en nombrar a los 7 tipos médicos, van a intervenir
los sindicatos.”.

Ana Logiúdice retoma la inquietud de lo planteado por Perla Prigoshin en

relación al rol más activo del Plenario. Acuerda y considera bueno que sea
tomado por la Presidenta.

La Presidenta reitera que se hallan revisando y están aptos para analizar qué
cosas se hicieron bien y cuáles mal. Además, aclara que la Ley de Hogares
todavía no está vigente. Y respecto a las regulaciones que ya existen, es cierto
y se llevaron los ejemplos donde hay otros hogares que también tiene alguna
de estas situaciones en las cuales el procedimiento es exactamente el mismo.
Se identifican las cuestiones.

Ana Logiudice responde que “la intimación es un procedimiento para faltas

menores”.

La Presidenta retoma y plantea que “se está contradiciendo un poco porque

decís no nos concentremos solamente en la revisión hacia delante, sino que
hay cosas que ya están regladas en el hoy. Si yo me refiero a las cosas que ya
están regladas, el mecanismo es la intimación.”

Florencia Elgorreaga expresa “yo veo una contradicción entre el informe y la

acción posterior. Creo que se quedaron demasiado. El tema es en qué
momento decir basta pero eso requeriría que lo discutamos más a fondo”.

Mabel López Oliva expresa que no participó en este documento. Me parece

que la intervención informante debió no sólo haber informado de gravísimas
situaciones, sino que debió haber propuesto concluir este informe planteando
que se impone la clausura y cierre definitivo y sacar a los chicos. Hay
situaciones en las que no es posible reestablecer, reivindicar, refortalecer

La Presidenta plantea que eso lo dijo a raíz de poder escuchar a los chicos y
hacer de ello una garantía, ya que ni la jueza lo había hecho. Además expresa
que en este proceso llevado a cabo hoy que refiere al egreso de los chicos,
esto es una variable más a tener en cuenta en función de lo que les está
pasando a los chicos. Informa que se está avanzando en el egreso y que
consideran importante escuchar cómo lo están viviendo los chicos. Y esto para
traer la voz de los chicos. Coincide que no se trata de que porque ellos no
quieran irse los dejen en la institución. Se propone el egreso de los chicos.
La Presidenta y la Vicepresidenta aclaran que no pueden darles la información
ya que figuran los nombres de los chicos. Que la jueza no autorizó.

Mabel Bianco plantea si “estaríamos de acuerdo en hacer una reunión especial

y solamente se trate este tema el próximo miércoles.”

La Presidenta recapitula “para el Plenario que viene ya está comprometida la

gente de salud mental con adicciones. Ana Dorfman había hecho una
propuesta de trabajar en el Plenario próximo el tema de discapacidad. Pregunto
con esta propuesta, ¿quieren que trabajemos salud mental y discapacidad o
prefieren que discapacidad lo pasemos para otro Plenario?-intercambio entre
los plenaristas- Entonces dejamos salud mental y los temas que vayan
surgiendo y dejamos el tema de discapacidad”.

Marisa Castiglione plantea que “en este caso del Hogar San José Obrero en
determinado momento hace 4 años se hizo un monitoreo de ese espacio por el
Consejo de los Derechos y hubo una denuncia. Hay muchas cosas que se
denuncian y después siguen pasando cosas. Hay que atender las posibilidades
del momento, pero no en casos donde la situación no daba para más desde
hacía un montón de tiempo.”

Florencia Elgorreaga aclara que se había pedido el cierre en el año 2005.

Luego de un intercambio se decide acordar una reunión Plenaria el 20 de mayo

a las 14 hs. Se verificará por teléfono el lugar donde se llevará a cabo.

Mabel Bianco reitera su pedido de información.

Por último la Presidenta propone que en esa misma reunión se empiece a

pautar el tema de la Mesa de Trabajo y si no alcanza el tiempo dejarlo para el
próximo Plenario.
Enviarán por mail material respecto a los otros temas pendientes: política de
vivienda y educación.

Se da por finalizado el Plenario.

Ezequiel Fernández
Jessica Malegarie Langan
Presidenta -Consejo de Gladys Suárez Unidad de Coordinación
los Derechos Vicepresidenta -Consejo de Políticas de Juventud
de los Derechos del Ministerios de
Desarrollo
 Marisa Frescó Juan Pablo Leonetti De Sandra London
Dirección General de la Zorzi Subsecretaría de
Minorías de la Ministerio de Justicia y Gestión Cultural
Subsecretaría de Seguridad
Derechos Humanos

María Gabriela Signes Laura Musa Perla Prigoshin

Subsecretaría de Asesoría General Vocal de la Legislatura
Trabajo Tutelar

José Machain Cecilia Florencia Florencia Elgorreaga

Vocal de la Legislatura Santucho Vocal de la Legislatura
Vocal de la Legislatura
 Estela Bicci Teresita Barragán
Ana Logiúdice Vocal de las Recalde
Vocal de la Legislatura Defensorías Zonales Vocal de las
Defensorías Zonales

Facundo Miró Cristina Desimone

Vocal de las Vocales de las Mabel Bianco
Defensorías Zonales Defensorías Zonales FEIM

María Isabel Silva de

Marisa Mujica Ana Dorfman Castiglione
FUNDAMIND AMIA Asociación El Trapito
 Marta Cerutti
María Basso Alfredo Nolasco Asociación Argentina de
Fundación Basso Fundación Programa Educadores Sexuales
Imágen

Bruno Domeniconi
Adriana Divito Dirección General de
Asociación Civil Gestión de Políticas
Querubines Públicas y Programas

Expositores Invitados