ACTA N° 72

Plenario 27/05/2009

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de mayo de 2009, siendo
las 14 hs., se abre la reunión plenaria del Consejo de los Derechos de Niños,
Niñas y Adolescentes con la presencia de Jessica Malegarie y Gladys Suárez,
Presidenta y Vicepresidenta del Consejo de los Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes; Silvia Feldman por la Subsecretaría de Inclusión Escolar y
Coordinación Pedagógica; Ezequiel Fernández Langan por la Unidad de
Coordinación de Políticas de Juventud del Ministerio de Desarrollo Social;
Marisa Frescó por la Dirección General de las Minorías y sus Garantías, de la
Subsecretaría de Derechos Humanos; Juan Pablo Lionetti de Zorzi por el
Ministerio de Justicia y Seguridad; Sandra London por la Subsecretaría de
Gestión Cultural; María Gabriela Signes por la Subsecretaría de Trabajo;
Mabel López Oliva y Clarisa Adem por la Asesoría General Tutelar del Poder
Judicial de la CABA; José Machain, Perla Prigoshin, Cecilia Florencia
Santucho, Florencia Elgorreaga y Ana Logiúdice, Vocales de la Legislatura;
Teresita Barragán Recalde, Facundo Miró y Cristina Desimone Vocales de las
Defensorías Zonales; Mabel Bianco y Diego Cal por FEIM; María Isabel Silva
de Castiglione por la Asociación “El Trapito”; María Basso de la Fundación
Basso, Marta Cerutti por A.A.E.S.; Victoria Cohen de la Dirección General
Adjunta de Salud Mental, Verónica Mora Adicciones Ministerio de Salud, Bruno
Domeniconi por la Dirección General de Gestión de Políticas Públicas y
Programas, Camila Suárez de la Dirección de Programas Descentralizados;
Silvia Stuchlik por la Dirección de Procedimientos y Relaciones
Interinstitucionales; Yael Bendel Dirección General Legal y Técnica; Marta
Sánchez y Juan Ada por la Dirección de Registro y Seguimiento de ONG’s y
José María del Corral del Consejo de Educación Arzobispado de la Ciudad de
Buenos Aires.

La Presidenta del organismo inició el Plenario, comentando sobre el temario

que incluye:
*salud mental, para lo cual se cuenta con la presencia de las Doctoras Victoria
Cohen y Verónica Mora y que espera la llegada de la gente del área de
Adicciones de Desarrollo Social.
*Los Plenaristas de la Legislatura propusieron un cambio en el orden del
temario y hay también una incorporación a propuesta de una de las ONG’s,
sobre la violación de los Derechos de niñas y niños, en el Programa Bailando
Kids, que se emite en Canal 13. Propone trabajarlo si queda tiempo. De lo
contrario queda para el próximo.
*Hogar San José Obrero”.

La presidente comenta que se elaboró un informe con copia de algunos de los

actos administrativos y con algunas aclaraciones y que se está respondiendo el
pedido de informes que hizo F.E.I.M. con algunas preguntas adicionales y el
pedido de informe de la Legislatura.
Asimismo, aclara que se solicitó al juzgado una aclaratoria de la que ya se
obtuvo respuesta, y procede a leer sendos documentos. Se aclara que “en
atención a que es una respuesta proporcionada en la fecha no hubo tiempo
real para circularla, por lo cual será enviada a los integrantes del Plenario”.

1
Perla Prigoshin indica que ante la lectura de la documentación “es difícil seguir
el hilo conductor para hacer una interpretación jurídica” y agrega que el pedido
de cambio de orden en el temario es para dedicarle una hora a Salud Mental y
después continuar con el tema del Hogar”.

Ana Logiudice plantea que hay varias cuestiones que quiere debatir,
esencialmente la actuación del Consejo sobre la presentación, y cuestiona la
completitud del material entregado, entendiendo que no es lo que se había
solicitado, en tanto no están ninguno de los informes que se presentaron
durante la intervención respecto de la situación.y agrega que “la idea en la
reunión anterior era que presentaran los informes y no un informe del informe”.

La Presidente indica que “los informes técnicos tienen que ver con la
intervención que hicieron nuestros equipos”, que “además del nombre de los
chicos, el informe técnico que hizo a partir del equipo del Consejo en términos
de cada una de las cosas.

José Machain indica que “se viene insistiendo sobre obtener esa
documentación, tachando el nombre de los chicos, lo que fuere, y que es
necesario saber cuál el criterio que ustedes manejaron como para hacer la
evaluación”.

La Presidenta agrega que “nosotras tenemos una postura en términos de

confidencialidad de los que los equipos de trabajo realizan”

José Machain señala que “nosotros somos funcionarios y a todos nos compete
la misma información”. En el relato a nosotros no nos interesa responsabilizar o
generalizar las responsabilidades del Consejo. Nos interesa claramente
identificar, qué criterios, qué funcionarios, asumieron las responsabilidades.
Porque acá nosotros evaluamos que hay un deterioro de la jerarquía del
Organismo con lo cual creemos que esto quede claro. A eso se accede no a
través de un informe sino a través de los documentos que se ha intercambiado
con el Juzgado.”

La Presidenta considera que “ustedes no es que no están contando con la

información, le estamos dando cuenta de cada una de las acciones, el
contenido del informa técnico que un equipo de trabajo realiza como si me
dijeras el contenido de un informe técnico de una defensoría o de la guardia
permanente. El criterio es el de la interdisciplina que los profesionales
trabajaron e indicaron y la responsabilidad es de la Dirección Ejecutiva con
respecto de la toma de decisiones”.

Mabel Bianco señala que “como el informe lo entregaron al mediodía, no puedo

opinar porque no lo pude leer. Lo mismo con el Acta del Plenario que
enviaremos después opiniones y comentarios. Creo que lo que tenemos que
diferenciar es que la responsabilidad es del Plenario, no solamente de la
Dirección Ejecutiva. Ya dejamos constancia en actas y lo quiero hacer

2
nuevamente: es evidente que no se ha respetado la Ley 114 con respecto a las
decisiones se deben tomar con respecto a la vulneración de derechos de niños.
El Plenario es el órgano responsable de esto según la Ley. Respecto al informe
la Dirección Ejecutiva informa que el 30% fue personal contratado por
convenios con ONG’s y el 70% ha sido personal del Consejo”. Eso no queda
claro ”.

La Presidenta informa que el personal es gente del Consejo con contrato de

locación y el convenio es con la ONG “Integra” de la cual se tuvo asistencia
técnica.

Ana Logiudice pregunta “por qué no se privilegió al personal del Organismo. Si

llevar adelante una intervención, que por otra parte es una competencia que
esta contenida en la Ley 114, para lo cual se debe poseer los recursos aunque
sean situaciones excepcionales, los recursos tienen que estar para no incurrir
en vaciamientos.”

La Presidenta responde con respecto a la falta de recursos que “es una

dificultad que tenemos, por lo cual la tenemos que admitir”.

Ana Logiudice opina que “deberíamos privilegiar la intervención de personas

con experiencia y de un organismo público que es el órgano rector en la
materia, y sólo en última instancia y en todo caso para cubrir otro tipo de tarea
de menor exposición y seguramente menos delicados contar con recursos
contratados. Respecto de la disponibilidad de la documentación, quiero decir
no había obstáculo material, ni impedimento de orden gubernamental que
impidiera poner a nuestra disposición esos informes. Nos dan copia de un
escrito que es como bien dijo Mabel “ informes de informes,que no caracteriza
los recursos humanos, y queda claro que hay una intervención de los jueces de
provincia y esto es un tema que tenemos que profundizar. Queda claro también
que la intervención de la Dirección General de Niñez fue tan sólo la de
conseguir cuatro vacantes y lo que queda claro también es que se llegó al
último día con más de diez chicos sin reubicar que eran los más conflictivos.

Perla Prigoshin señala que “si bien la Ley 114 es clara, en la praxis es más
clara. Creo que el rol del Plenario y de la Dirección Ejecutiva puede estar dicho
de muchos modos, el tema que no hemos delimitado lo concreto qué hace la
Dirección Ejecutiva, qué hace el Plenario, hasta dónde llega y cuál es la
interacción entre la Dirección Ejecutiva y el Plenario. No está claro, así como
no hay reglamento y en esto creo que somos todos responsables.”

La Vicepresidenta informa que hay reglamento interno del Plenario pero no

delimita las funciones.

Perla Prigoshin continúa diciendo que “en todo caso creo que no está
delimitado qué hace el Plenario y qué hace la Dirección Ejecutiva y eso va en
desmedro de nosotros mismos, porque mal podemos delimitar cambios de
estrategias hacia el futuro para que no se repita lo que paso en el Hogar San
José Obrero. ¿cómo hacemos para corregir lo que no sabemos cómo debería
haber sido hecho? Es decir ¿la Dirección Ejecutiva debería haber consultado a

3
los integrantes del Plenario, o no, antes de haber tomado intervención en esto?
¿La Dirección Ejecutiva debería haber acercado (además de informar) el
material que presentaba y las resoluciones, o no?. No estoy hablando de cada
una de las ejecuciones que realiza, pero hay cosas que son “grosas”, las
cuales tendríamos que definir: en qué cosas debería participar el Plenario.
Porque yo estoy dispuesta hasta el fin de mi mandato a defender y sostener
este Consejo que yo considero que está ninguneado permanentemente. La
falta de presencia de la Dirección de Niñez, es una muestra más al igual que el
presupuesto asignado. Tenemos que establecer las delimitaciones del
Consejo.”

La Presidenta interviene diciendo que “me parece una buena propuesta porque
tampoco entiendo muy bien el lugar que ocupa el Plenario. Por un lado, han
pedido informes pero no han querido formar parte en una de las tareas que
había que desarrollar, tal como sucedió en la reunión anterior. La cuestión es
ver qué se puede hacer de aquí en más y no pedir informes sobre lo que ya
pasó y no se puede modificar.”

Perla Prigoshin interviene diciendo que “esos informes son necesarios para que
cada uno podamos hacer nuestro propio análisis y no quedarnos con la
interpretación subjetiva de la Dirección Ejecutiva, a través del “informe del
informe”. Necesito tener los originales para entender cómo fue el proceso y ver
cómo la Dirección Ejecutiva actuó en representación del Consejo”.

La Vicepresidenta informa que fueron citadas a tres audiencias.

Florencia Elgorreaga señala que “me preocupa que el Consejo mantenga su rol
de organismo rector de las medidas de protección integral de los derechos de
los niños en la ciudad y no que se transforme en un auxiliar de la Justicia. A mi
me preocupa entonces, que el Plenario tenga a tiempo la información de una
intervención de la magnitud de ésta, donde se compromete la imagen pública
del Consejo y donde además hay que cuidar el rol institucional del Consejo.
Corresponde que el Plenario desde el principio intervenga y discuta. Y me
parece que incorporar personal de ONG’s forma parte de esa misma posición
de auxiliar porque está ejerciendo un rol de control que le pertenece al Estado y
ninguna ONG’s puede llevar a cabo esa función.

Yael Bendel aclara que no fue una ONG’s la que llevó a cabo la intervención,
sólo algunas personas que colaboraron y que fue el Consejo el que estuvo
presente.

Florencia Elgorreaga insiste en que el Consejo tendría que haber destinado a

su personal más capacitado, porque es el rol más serio e institucional lo debe
llevar a cabo el Consejo.

La Presidenta informa que el 70% del personal tiene que ver con el Consejo y
se identificaron los servicios más adecuados para el tipo de intervención que se
estaba realizando. Podemos discutir el por qué de ese 30 % y esto tiene que

4
ver con los recursos que contamos y si quieren la discusión ahí es el nivel o
capacidad que podemos ejercer para tener presupuesto adicional.

Perla Prigoshin indica que lo que ”el Consejo tiene otra función y lo tenemos
que tener en claro en la próxima citación que va aparecer.”

La Presidenta señala que “la próxima situación la veo muy cercana. Pensamos
en el programa Bailando Kids. Me parece un primer ejercicio para decir como
Plenario, como Consejo, hacia dónde vamos, qué hacemos, qué no hacemos.
Si bien el programa de TV no tiene que ver con el hogar, pero que puede tener
que ver con decisiones que el Consejo tome en término de Plenario”.

A continuación se presenta el señor José María del Corral como Presidente del
Consejo de Educación del Arzobispado de Buenos Aires. “Nosotros hicimos
una presentación por el chico que había intentado quitarse la vida en la
escuela, por lo menos eso era lo que demostraba. En nombre del equipo
docente, de las maestras, agradecerles el trabajo que cada uno hizo desde su
lugar y saber que para nosotros que existiera algo que represente al Estado en
una cuestión tan difícil y delicada, fue importante. Obviamente hay cosas que
entendimos más y otras menos, pero lo que fue compartido y sentir que
estábamos acompañados y que estamos pensando en lo mismo, tratar de ver
cómo podíamos darle algún tipo de solución, no desde la demagogia tan
común para ellos y tan común en estos tiempos, ni desde el sálvese quién
pueda. También nos sentimos en medio de otro tipo de pulseadas, y como se
vio en las imágenes, tuvimos que sufrir hasta la acción física de una persona
que estaba en la calle y que no era vecino. Simplemente decirles gracias desde
el equipo docente”.

José Machaín señala sobre la intervención de José María del Corral que aclare
en calidad de qué se presenta en el Consejo porque también pertenece al
Ministerio de Educación de la Ciudad.

José María del Corral indica que también pertenece al Ministerio de Educación
de Ciudad y que coordina el programa “Buenos Aires Educativa”.

José Machaín retomando la discusión sobre la documentación pedida a la

Dirección Ejecutiva sobre lo actuado, indica que “nos interesa saber lo que se
va a seguir hacia adelante en la actuación, si en la actualidad hay otra solicitud
de la justicia para que el Consejo intervenga, por qué no trabajó personal del
Consejo y sí de una ONG’s, de los cuatro hogares que intervinieron cuáles
ofreció Niñez, y que intervención tuvo el Ministerio de Desarrollo Social.”

La Presidenta responde que no tuvo intervención el Ministerio y que la ONG no

estuvo encima de las decisiones tomadas por el Consejo. “El Consejo de
Derechos es el único que estuvo ahí”.

Ante la falta de tiempo se propone que se aborde el tema por el cual se

convocó a la Dirección General de Salud Mental.

5
Teresita Barragán propone que se presente la gente de Salud Mental junto con
el Ministerio de Desarrollo Social.

Cristina Desimone plantea que sería conveniente reordenar el funcionamiento

del Plenario en materia de salud mental en virtud de formular una propuesta
superadora que diera una respuesta que hasta ahora no se logró sobre la
temática de Salud Mental, en función de concordar la implementación o la
formulación de políticas públicas en la materia.

Victoria Cohen indica que ella no tiene ningún inconveniente en volver al

Plenario pero que ante su participación en el Plenario anterior lo que necesita
preguntar es qué sucedió con las Recomendaciones que se hicieron en el
mismo.

La Presidenta responde que esas Recomendaciones están en el curso

correspondiente.

Victoria Cohen continúa mencionando que efectivamente hay dispositivos que

no vienen funcionando coordinadamente por lo que propone generar un
espacio más acotado que el Plenario a fin de acordar.

Cristina Desimone reitera que el Plenario tiene sus límites y que además al no
estar presente la Dirección General de Niñez, se torna imposible la tarea.
Frente a nuevas situaciones se continúan dando las mismas respuestas y no
hay formulación de políticas públicas integrales.

Perla Prigoshin agrega que hay que contar también con la voluntad política.

Victoria Cohen señala que las prácticas institucionales frente a las situaciones
de violencia deben ser repensadas ya que en oportunidades se separa al niño
de su entorno y no al victimario. Hay que pensar en estrategias también para
los chicos que no cuentan con familias, porque la solución no es
necesariamente un hogar, sino pensar otra alternativa como por ejemplo la
familia de acogimiento.

Teresita Barragán agrega que cada vez que se solicita a la Dirección General
de Niñez un hogar para un chico, los chicos son evaluados hasta que un hogar
considera que se adecua al perfil del hogar. Estas evaluaciones someten a los
chicos a situaciones que empeoran su salud.

Verónica Mora señala que se tiene que retirar y que ante la cantidad de
preguntas que hay sobre el área de adicciones referido a la atención, al
modelo, o la falta de cumplimiento, propone que los Plenaristas confeccionen
las preguntas y las envíen u otra reunión para responderlas.

Mabel López Oliva indica que hay ausencia de políticas y ante la falta reiterada
de la Dirección de Niñez propone efectuar una citación formal con todas las
firmas de los integrantes del Plenario.

6
Teresita Barragán agrega que no sólo tiene que concurrir al Plenario la
Dirección general de Niñez, sino también Educación y Salud.

María Basso agregó que está de acuerdo con la presencia también de

Educación porque han tenido inconvenientes en el otorgamiento de vacantes
para los chicos que tienen en el hogar.

Victoria Cohen indica que la Dirección de Salud Mental trabaja con la Dirección
de Niñez, pero no a través de las autoridades, sino con los supervisores de
hogares por lo cual acuerdan y articulan acciones sobre casos puntuales.
También pregunta sobre si el Consejo tiene facultades para monitorear,
controlar el funcionamiento de los hogares, porque ella realiza continuamente
informes sobre las dificultades que se observan en estos hogares.

La Presidente responde que el área del registro de ONG’s realiza el monitoreo

de las mismas.

Ana Logiudice retoma el tema de la intervención y plantea que evidentemente

hay determinaciones que recaen en los funcionarios políticos. Lo que ella
requiere es una rendición de cuentas de la Dirección Ejecutiva y de la Dirección
General Legal y técnica sobre la intervención del hogar.

Silvia Stuchlik indica que claramente el Consejo tiene esas atribuciones sobre
el monitoreo de las ONG’s. La Ley 114 tiene un capítulo específico que crea el
Registro de ONGS en la órbita del CDNNyA, delinea su funcionamiento,
establece el deber de fiscalizar a las organizaciones gubernamentales y las
ongs y enumera las sanciones en caso de incumplimiento. Esa fiscalización se
debe realizar con lo criterios que la propia ley detalla en los artículos referidos a
los organismos de atención. La ley 26061 también tiene un cap. específico
sobre las obligaciones de las ongs. la que está en sintonía con la ley local. Es
en ese sentido y teniendo en cuenta ambas leyes, la resolución actual del
Registro, la nueva ley de hogares, es que desde esta Dirección - en el marco
del proyecto de la revisión del Manual de Procedimientos del CDNNyA- con los
insumos de la Dirección de Registro de ONGs y la Dirección General de
Descentralizados se elaboró un proyecto de circuito de monitoreo y
fiscalización de organizaciones no gubernamentales, el cual será el
instrumento básico que guíe la tarea del Registro.

Perla Prigoshin señala que se opone a la ausencia del Estado y sin dudas las
ONG’s hacen política.

Victoria Cohen indica que es verdad que el Estado está ausente, pero es
responsabilidad del Estado la atención en tratamientos psicológicos y
psiquiátricos de los chicos. Porque a los chicos dentro de las ONG’s se le dan
tratamientos adecuados para adultos y solo van a los hospitales a buscar la
medicación y no la atención integral.

7
José Machain se refiere la relación entre las ONG’s y el Estado. Los
diagnósticos y tratamientos deben emanar del sector público. Las instituciones
deberían seguir las pautas del sector público de salud. Deben trabajar en
conjunto pero bajo las instancias del sector público. No debiera ponerse en
cuestionamiento que quien debe definir los tratamientos es el efector de Salud.

María Basso señala que le parece valorable el planteo pero que faltaría una
cuota de realidad en atención a que si hubiere un amparo por parte del Estado
sería más cómodo para las instituciones.

Victoria Cohen responde que se han conseguido turnos para tratamientos

psicológicos para chicos en el Centro de Salud Nº 3, cerca de la fundación
Basso y los chicos no son llevados al tratamiento.

Mabel López Oliva indica que se han ingresado chicos a una fundación, o a un
hogar, con el que no tenían convenio, o no tenían convenio en ese momento.
La responsabilidad es del gobierno y no de la ONG.

La Presidenta señala que “a mi me parece que la propuesta es pensar los

dispositivos y su lógica. No tiene que ver sólo con pensar cómo debe ser un
dispositivo del hogar sino en su conjunto: cómo ingresan, quien lo deriva, qué
pasa adentro, qué pasa si dentro de ese dispositivo hay una crisis, cómo
responde el sistema de salud y demás. Pensar la propuesta en política pública
en salud mental, poder tomar todas las instancias, no pensarlo solo en términos
del hogar, sino el por qué llevar un chico a un hogar, cómo son los
profesionales, qué dispositivos públicos acompañan esa transición, cómo es el
egreso de ese chico de ese hogar, cómo es el acompañamiento, cómo es el
sistema en su completitud. Coincido en que es imposible resolverlo en el día de
hoy”.

Cristina Desimone insiste en que el inconveniente no es la Comisión. Esto es lo

que pudimos hacer hasta ahora, ver si entra o no entra, si sale como sale, si lo
atienden si no lo atiende. El tema es modificar la política pública, es ver si hay
que dar otras respuestas frente a problemáticas que sí cambiaron.

Se generaliza una discusión sobre si la Comisión de Salud Mental es el ámbito

propicio para la discusión de las Políticas Públicas.

Teresita Barragán señala que tiene en la zona de la Defensoría a Clínica Luján

“yo no me quiero quejar más por este tema; sí comparto a rajatabla lo que dice
Cristina. Pensemos otra cosa, después vemos el nivel de disidencia”.

Ana Logiudice insiste en “la necesidad de darnos una agenda para tratar todo
esto. Es más, la agenda cada vez es más grande, me parece que amerita otro
espacio. En todo caso armemos una estrategia en distintas líneas, sigamos
trabajando en las comisiones, recuperemos de las comisiones lo que está
basado en materia de salud mental y tomemos eso como punto de partida para
ver qué se puede hacer respecto del Consejo y si después es resorte de otras
áreas veamos en qué punto podemos incidir o no. Démosle el espacio que este
tema merece, no es hoy”.

8
La Presidenta manifiesta que “no termina de entender por qué el espacio de la
Comisión no sería un espacio para discutirlo. Podemos pensar en una reunión
ad hoc donde nos sentemos, pero coincido con Cristina Erbaro en reivindicar el
espacio de la Comisión de Salud Mental”.

Cristina Desimone aclara que “en esa Comisión estamos generalmente los
técnicos y me parece que se le puede dar vigencia con la presencia de otras
autoridades, que le den una entidad diferente. Lo que digo es que estén ahí,
aquellos que puedan realmente tomar decisiones además de los técnicos que
podemos proponer, diseñar, ahí es donde digo que la propuesta es distinta”.

La Presidenta propone “avanzar en la comisión en el diseño de una política

mientras vamos pensando otras instancias, pero al menos dentro de la
Comisión lograr tener un producto de diseño de política.

Ana Logiudice añade que “sería importante empezar a trabajar para saber qué
instituciones en la Ciudad tienen convenio, cuántas tienen chicos alojados. De
aquellas que tienen convenio, empecemos a hacer un mapeo de cuál es el
estado de la cuestión y sobre eso después trabajemos. Eso tiene que ver con
el ejercicio de la labor de control que este Consejo debe desarrollar. Después
veamos qué otras cuestiones son necesarias resolver y hasta dónde se puede
llegar. En ese sentido vuelvo a insistir que me falta información para poder
revisar este caso como en otros casos. Porque si partimos de un antecedente
que es el de haber firmado un acta acuerdo con una fundación de condiciones
vergonzosas, mal podemos ponernos a criticar cuál es la política respecto de
salud mental.

Perla Prighosin pide la palabra y afirma que “ya que se hizo mención al acta
acuerdo y esta acta acuerdo está firmada , es una acción contra quienes
estamos en pos de romper con la cultura del patronato, estamos absolutamente
en contra y quienes los reivindican son los jueces nacionales. Por otro lado, en
este acuerdo, se obliga a la fundación, a lo mismo que estaba, por el solo
hecho de ser un hogar, pero obliga al Consejo a aplicar recursos estatales para
capacitar al personal que debe proveer una fundación privada que no ha
conveniado con el Estado.”

Perla Prighoshin “estoy hablando de los cuadros jurídicos, de quien redactó

este párrafo. No tengo duda de lo demás, la verdad que sería muy ingrata si
aludiera mal a los cuerpos técnicos del Consejo. Estoy hablando
concretamente de la única incumbencia que yo más o menos manejo que es la
jurídica”.

La Vicepresidenta interviene diciendo que “debe estar mal redactado, porque

se está refiriendo a la capacitación. Evidentemente los informes técnicos
decían que el personal que ellos colocaban no estaba muy capacitado.”

Ana Logiucide pregunta “si la situación del hogar era esa y si no hacían nada, a
ustedes les parece que ameritaba la firma de un acta acuerdo? Además si

9
ustedes consideran que el personal del instituto no está capacitado, no
deberían haber privilegiado la asignación de ese personal a esa tarea”.

La Vicepresidenta continúa y señala que “en el nuevo acta se está pidiendo

que se renueve a todo el personal que había al momento que ingresa la
intervención, estamos hablando que es personal nuevo el que había que
capacitar, ellos tenían que contratar todo el personal nuevo”.

Ana Loguiudice señala que “firmamos un acta acuerdo que es como una
entelequia”.

La Vicepresidenta responde que “fue la elección de una estrategia”.

La Vicepresidenta continúa señalando que “no sé si la Dirección Ejecutiva tenía

la obligación de decirles a ustedes o si era a puertas cerradas porque estamos
hablando de un tema muy delicado dentro de una denuncia, de un expediente
reservado y que no estaba constatado todo lo que está hoy. Todo lo que saben
ustedes hoy, lo saben en base a informes técnicos que surgieron gracias a éste
Consejo. Estábamos actuando dentro de un marco, de una denuncia y nada
más”.

Florencia Elgorreaga responde que “una intervención informante no es nunca

por un hecho puntual de un chico, en realidad lo que se les ha pedido es que
evalúen el hogar en su conjunto como política pública general”.

La Vicepresidenta interrumpe y añade que “el Consejo es convocado por la

denuncia. La cuestión es que el Consejo garantizó todos los meses de la
intervención que esa eventual conducta delictiva no vuelva a suceder. Ese es
uno de los motivos por los cuales estuvimos las 24 horas del día en el hogar”.
La Vicepresidenta solicita que la dejen concluir con su exposición y continua:
“Por eso estoy diciendo que nosotros ingresamos en un momento en el que
hay sólo una denuncia. No había nada comprobado y todo lo que ustedes
tienen hoy como prueba, lo tienen gracias a que el Consejo estuvo ahí
adentro”.

José Machain le contesta a la Vicepresidenta diciendo que el informe no se

corresponde con la decisión.

Perla Prighoshin señala “Creo que eso está. Ahora me parece que el Plenario,
y esta es una propuesta, tiene que manifestarse porque en el ámbito público no
se escuchó la voz de este Consejo. Tiene que manifestarse a través de una
columnita, un comunicado, una carta abierta, “un algo”, el Plenario en su
conjunto.

La Vicepresidenta insiste en que “equivocada o no, fue una estrategia”.

Florencia Elgorreaga indica que “Lo que considero un error es creer que
nosotros tenemos que aceptar que el juez nos diga: “vayan a evaluar a este
hogar” y después tratar de salvarlo. Lo que tenemos que hacer es evaluar el
hogar porque nosotros somos autoridad para evaluar el hogar y además

10
proponer las medidas, porque somos el organismo de aplicación de medidas.
Ahí creo que está el problema mayor.

La Vicepresidenta manifiesta que “no es lo mismo estar las 24 horas del día,
todos los días de la semana que hacer una evaluación”.

Florencia Elgorriaga responde que “la crítica no va en cuanto al trabajo físico, o

la dedicación que puede haber sido maravillosa. La crítica va en cuanto a la
concepción de cuál es el rol del Consejo.

La Presidenta responde que “sólo voy a hacer unos comentarios sueltos, no

estoy dando respuestas específicas. La presencia de los Subsecretarios y vos
vas a compartir conmigo, Florencia, que es un problema. La responsabilidad de
los funcionarios públicos, con la particularidad que a mí me compete por hoy
estar presidiendo el organismo, es un problema de base e histórico. Digo, yo
como vocal firmé varias notas como las que firmé la semana pasada como
Presidenta pidiendo la concurrencia. Me parece que el problema ahí, más allá
del Plenario, lo que expone una vez más sobre la mesa, es la dificultad, pese a
que la Ciudad de Buenos Aires es pionera, de tener una ley superamplia, que
tiene políticas públicas deficientes pero que tienen una cobertura mucho mayor
que otras jurisdicciones. El tema de la infancia no está en la agenda de
gobierno, con la jerarquía que debería tener. Digo, si quieren la punta del
iceberg es la ausencia de los Subsecretarios, el fondo de la cuestión es el lugar
de la política de infancia en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en el
Gobierno Nacional, digo es mucho más profunda la discusión. Eso en primer
término. Me encantaría poder decir lo contrario. Por otro lado con lo que vos
planteas Ana, en términos de la autocrítica y lo demás digo, si quieren yo no
tengo problemas de hablarlo lo que yo traté de hacer y quizá no está
suficientemente claro es que la autocrítica transformarla en acción. Una de las
críticas fue, que nosotros como Dirección Ejecutiva no estábamos poniendo el
tema en la mesa y que ustedes que estuvieron en el primer plenario, exigieron.
A partir de ahí, con toda las deficiencias que después podamos tomar, el tema
apareció sistemáticamente en el temario. Ahí hicimos la autocrítica, es decir, es
verdad, esto no estuvo bien. La crítica fue no estamos informados. Puede que
todavía haya información que ustedes soliciten que no haya llegado y que
también lo tomo, pero es cierto que del primer plenario a hoy, ustedes van
contando con información. La crítica fue el manejo de la situación por fuera de
los técnicos del Consejo. La segunda parte de la intervención estuvieron
incorporados los Directores, los equipos de trabajo. La crítica fue que el
Plenario no estuvo en el momento de las decisiones. En vez de avanzar por
respuesta a la justicia, por lo que a la Dirección Ejecutiva le parece bueno, la
propuesta es al revés, pongámoslo en el Plenario y bueno les contamos qué es
lo que hizo el registro de ONG’s hasta ahora, ¿cómo continuamos? De ahí yo
tomo la autocrítica es decir de tomar todas las cosas que ustedes están
planteando y las cosas propias que yo revisé para transformarlas en cambios
concretos. Algunas, son posibles de hacer en el corto plazo, otras se van a ver
en el largo plazo y otras de las cuestiones que no fueron bien manejadas no
hay posibilidad de remendarlas.”

11
Ana Logiudice indica que “me interesa saber cuáles son los casos y cuál es el
universo, por eso insisto sobre el Registro de ONG’s, porque sino nos estamos
manejando con un universo desconocido donde nos puede estallar una
bomba.” Vuelve a reiterar su posición respecto de la falta de información.

La Presidenta responde que “me parece que el Plenario pasado, habíamos

propuesto el tema de trabajar en la línea del nuevo circuito de monitoreo y
fiscalización que el área específica ya elaboró al interior del Consejo. Me
parece que lo que podríamos hacer es, unir las dos cosas y hacer una reunión
ad hoc para trabajar un poco el circuito que el área de monitoreo y fiscalización
tiene como borrador y a partir del universo de ONG’s los casos que ya vienen
trabajando en el circuito de ONG’s con las alertas más fuertes. También se
mandó un informe a la Dirección de Niñez, se mandó un informe a Salud y se
mandó informe a la ONG’s, indicando que se hizo tal sanción punitiva. Digamos
ahí tenemos bien identificados las situaciones que tienen mayor alerta dentro
del universo completo. Tomar esas dos cosas como primera herramienta de
trabajo en una reunión que podemos pautar, no sé si quieren, de acá a 15 días
antes del próximo Plenario. Pongo a disposición la voluntad política y el trabajo
que hicieron los técnicos para que esto se transforme en una acción del
Plenario”.

Florencia Elgorreaga insiste en que “lo único que no me queda claro y

realmente es lo que me importa es que ustedes se den cuenta de que el
Consejo tiene la obligación de tomar medidas y no de diagnosticar que un
hogar funciona mal y trasladarle a la jueza esa responsabilidad. Porque de lo
contrario volvemos a darle a la Justicia Nacional el rol que el patronato le
daba.”

Marta Sánchez del área del Registro de ONG’s pide la palabra y explica “yo
ingresé el 16 de setiembre del año pasado y el circuito ya se venía trabajando y
con el criterio con el que trabajamos los temas de infancia. Por lo cual
quédense tranquilos que es el criterio con el que nació el Consejo de
Derechos”.

Florencia Elgorreaga retoma la palabra para aclarar que ella no duda “que los
equipos técnicos tengan esa concepción, pero me preocupa que ante los
hechos puntuales este sea el tema sobre el cual no hay ninguna visión crítica
de lo que se hizo.

Marta Sánchez agrega que “desde que estoy en el registro hay varios hogares
que se han dado de baja.. nosotros, en principio no tuvimos el diseño de toda
la estrategia. Participamos, pero no con un diseño real de todo lo que se iba a
hacer”.

La Presidenta señala que se confundieron dos niveles. “No están planteando la

crítica hacia lo que es la creación del Registro de las ONG’s sino
particularmente, como la Dirección Ejecutiva interactúo en todo este proceso.
Me parece que lo que estamos tratando de decir, es que con la misión del
Registro de las ONG’s, con el circuito que estaba armado y con el que se
terminó de revisar y de consensuar la semana pasada con los consultores del

12
Consejo, es ésa lógica la que nosotros queremos implementar en estos nuevos
casos, incorporando al Plenario…”

José Machain pregunta si se “están pensado en algún momento en cómo

avanzar en un paneo sobre casos de ONG’s u hogares, como el de Grassi que
no está conveniado con la Ciudad”.

La Presidenta responde que “eso es lo que estaba tratando de decir. Dentro del
Registro de ONG’s, hicieron todo el listado de cuales son las organizaciones
que están “en alerta”. Eso tiene que ver con organizaciones que se les aplicó
ya una sanción punitiva. El Registro de ONG’s tiene un registro de
aproximadamente 360 ONG’s. De esas 360 hay conveniadas y no
conveniadas. Cuáles no están respondiendo a los parámetros de la
Convención, de la Ley 26061, de la Ley 114. Con cuestiones que van desde la
incorporación de más personal, la modificación del proyecto institucional…
Estas modificaciones, determinan un mapa a partir del cual podemos observar
qué cosas venimos haciendo y cómo se puede trabajar con la decisión del
Plenario. La decisión inicial y orgánica surge del Registro de ONG que es quien
viene trabajando. Me parece que para la próxima reunión lo más apropiado es
que el equipo de ONG’s les expliquen en cada caso, por qué determinada tal o
cual cosa”.

José Machain pregunta si con respecto a las que no están conveniadas, hay
seguridad de que estén identificadas todas las que existen en la Ciudad, ya que
puede ocurrir que algún juez de provincia haya mandado, de la misma manera
que mandó a Felices los Niños, a alguna que por alguna razón no se sepa. Se
pregunta cómo se resolvería eso.

La Presidenta le aclara que “existen dos instancias. Una de ellas es todo lo que
está dentro del Registro de ONG’s que está controlado y fiscalizado. Hay
dentro de las tareas del Registro una “tarea de rastrillaje”, de promoción, de
difusión, de información para que no haya organizaciones que no estén
registradas y si no lo están que se registren”.

José Machain pregunta “¿Y mandar un oficio, un escrito a los juzgados de

provincia y de nación que accione como para que manden el listado de los
pibes y de los hogares que tienen chicos, a ver si alguno de ahí salta que no lo
tenemos identificado?. Al menos, esto nos estaría cubriendo en términos del
Organismo. Porque si el día de mañana pasa algo, al menos como Organismo,
nosotros le podemos decir a tal o cual juzgado: “Señor, nosotros le mandamos
un requerimiento. Ud. no lo cumplió. Nosotros no podemos rastrear casa por
casa a ver si ahí está funcionando un Hogar”. Entonces, el responsable de lo
que pueda pasar es el Sr. Juez. Digo, también es a título de preservar al
Organismo de su función de fiscalización.”

Juan Ada plantea: “es muy difícil que haya en la ciudad un hogar que tenga
chicos que no lo hayamos registrado, prácticamente imposible porque viene por
un Juzgado o viene por Defensoría. Yo creo que no puede haber, por lo menos
dentro del ámbito de la Ciudad, excepto que sea un Hogar clandestino.”

13
José Machain sugiere que “habría que cubrirse. Sugerencia para la gestión. Yo
les mandaría a todos los Juzgados, mandenme un listado a ver dónde están
con el argumento de que se instalan en el ámbito de la Ciudad, a mí me
interesa saber. Que después te lo respondan o no te lo respondan, es otro
tema. Porque si no te lo responden y pasa algo, y da la casualidad de que
alguna situación no se detectó, la responsabilidad es de nosotros.”

Silvia Stuchlik plantea que “es muy complejo con todos los tribunales. Yo, por
ejemplo, recién hablando con Vicky Cohen, un caso que tenemos de Tierra del
Fuego. Me parece que tendríamos que escribir a todas las Jurisdicciones del
país.

Acá tengo un mecanismo más fácil. Me parece que acá tenemos un punto en el
circuito, que es que las condiciones edilicias, sanitarias, de seguridad y
funcionamiento de los establecimientos que desarrollan el rubro hogar de
niños, niñas y adolescentes, en sus distintas modalidades, las realiza la
Agencia Gubernamental de Control, de acuerdo con los requisitos. Yo creo
que, nosotros, pidiendo informes a esa Agencia, quiénes tienen la habilitación,
ahí salta cuales están inscriptos por lo menos para pedir la habilitación para el
funcionamiento. Y ahí, tendríamos, el listado de cuáles son el conjunto de los
que están pedido por habilitación y no tenemos que pedir a todos los Juzgados.
Porque esto, además, lo ponemos en el circuito, tiene que ver con la ley global.
Esto es obligación por Ley, es la nueva ley global, entonces acá en la Agencia
tienen que estar todos inscriptos. Así que de ahí sacamos toda la información.”

La Presidenta propone antes de terminar la reunión que se acuerde la fecha

para la próxima. Luego de un intercambio, se decide para el 10 de junio a las
14 hs. la reunión para trabajar el tema de ONG´s.
Además plantea que los plenaristas envíen por escrito las preguntas sobre la
temática de adicciones y en el próximo Plenario se tratarán los temas:
adicciones, salud mental y queda pendiente “Bailando por un sueño kids”.

Se da por finalizado el Plenario.

14
 Ezequiel Fernández
Langan
Jessica Malegarie Gladys Suárez Unidad de Coord. de
Presidenta -Consejo de Vicepresidenta -Consejo Políticas de Juventud
los Derechos de los Derechos del Mº de Desarrollo
Social

Marisa Frescó Juan Pablo Leonetti

Dirección General de la De Zorzi Sandra London
Minorías y sus Ministerio de Justicia y Subsecretaría de
Garantías de la Seguridad Gestión Cultural
Subsecretaría de
Derechos Humanos

Silvia Feldman por la María Gabriela Signes Mabel López Oliva

Subsecretaría de Subsecretaría de Asesoría General
Inclusión Escolar y Trabajo Tutelar
Coordinación
Pedagógica

15
 Cecilia Florencia
José Machain Santucho Florencia Elgorreaga
Vocal de la Legislatura Vocal de la Legislatura Vocal de la Legislatura

Teresita Barragán
Cristina Desimone Recalde
Perla Prigoshin Vocales de las Vocal de las
Vocal de la Legislatura Defensorías Zonales Defensorías Zonales

Facundo Miró Ana Logiúdice María Isabel Silva de

Vocal de las Vocal de la Legislatura Castiglione
Defensorías Zonales Asociación El Trapito

16
 Mabel Bianco Marta Cerutti Marisa Mujica
FEIM Asociación Argentina de FUNDAMIND
Educadores Sexuales

Bruno Domeniconi
María Basso Dirección General de
Fundación Basso Gestión de Políticas
Públicas y Programas

Expositores Invitados

Victoria Cohen Verónica Mora José María del Corral

Silvia Stuchlik indica que claramente el Consejo tiene esas atribuciones sobre
el monitoreo de las ONG’s. La Ley 114 tiene un capítulo específico que crea el
Registro de ONGS en la órbita del CDNNyA, delinea su funcionamiento,
establece el deber de fiscalizar a las organizaciones gubernamentales y las
ongs y enumera las sanciones en caso de incumplimiento. Esa fiscalización se
debe realizar con lo criterios que la propia ley detalla en los artículos referidos a
los organismos de atención. La ley 26061 también tiene un cap. específico

17
sobre las obligaciones de las ongs. la que está en sintonía con la ley local. Es
en ese sentido y teniendo en cuenta ambas leyes, la resolución actual del
Registro, la nueva ley de hogares, es que desde esta Dirección - en el marco
del proyecto de la revisión del Manual de Procedimientos del CDNNyA- con los
insumos de la Dirección de Registro de ONGs y la Dirección General de
Descentralizados se elaboró un proyecto de circuito de monitoreo y
fiscalización de organizaciones no gubernamentales, el cual será el
instrumento básico que guíe la tarea del Registro .

18