Vous êtes sur la page 1sur 8

1.

Introduction

Etude des lments du sujet, de ses parties puis de lensemble aprs avoir examin la nature de lensemble pour comprendre
la fois le tout et la partie.
1

Dfinition

Une dfinition simple de la guerre en rapport avec lide de duel. La guerre nest rien dautre quun duel amplifi . Dans
chaque duel le but immdiat de chaque combattant est de terrasserladversaire et de le rendre incapable de toute rsistance.
(19)
La guerre est un acte de violence engag pour contraindre ladversaire se soumettre notre volont .
La violence physique est le moyen pour imposer notre volont lennemi. Elle sarme des inventions des arts et des sciences
et se fixe des restrictions sans saffaiblir. Pour atteindre cette fin avec certitude nous devons dsarmer lennemi. Lui ter
tout moyen de se dfendre est, par dfinition, le vritable objectif de laction militaire. Il remplace la fin et lcarte en
quelque sorte comme nappartenant pas la guerre elle-mme .
1

Emploi extrme de la violence

Ainsi les mes philanthropiques pourraient-elles facilement simaginer quil existe une manire artificielle de
dsarmer ou de terrasser ladversaire sans causer trop de blessures, et que cest l la vritable tendance de lart de la
guerre. Il faut pourtant dissiper cette erreur, aussi belle soit-elle. Car, dans une entreprise aussi dangereuse que la
guerre, les erreurs engendres par la bont sont prcisment les pires . Celui qui se sert de cette violence avec brutalit
lemportera forcment sur ladversaire qui nagit pas de mme et dictera sa loi. Ce combat ne trouve ses limites que dans les
forces de lautre.
Il serait absurde dcarter cette ide de violence sous prtexte quelle nous rpugne.
Si les guerres des peuples cultivs sont bien moins cruelles et destructrices que celles des peuples incultes, cela
tient la situation sociale de ces Etats, aussi bien entre eux que chacun dentre eux. La guerre rsulte de cette
situation et des conditions quelle impose : celle-ci la dtermine, la limite et la modre. Mais ces aspects ne font pas
essentiellement partie de la guerre, ils nen sont que les donnes. Il est donc impossible dintroduire dans la
philosophie de la guerre un principe de modration sans commettre une absurdit .
Pour complter cette dfinition, nous avons choisi de privilgier la notion dintention hostile celle desentiment hostile comme
plus gnrale et prdominante mme chez les peuples civiliss (21).
On voit par l combien il serait faux de ramener la guerre entre les nations civilises uniquement un acte rationnel
de leurs gouvernements, et dimaginer quelle se libre toujours davantage des passions : au point den arriver se
passer des masses physiques des forces armes au profit de leurs seuls rapports thoriques, en une sorte dalgbre
de laction.
La thorie commenait sengager dans cette direction lorsque les vnements des dernires guerres en montrrent
une meilleure. Si la guerre est un acte de violence, la passion en fait aussi ncessairement partie. Si la guerre nen
procde pas, elle y ramne pourtant plus ou moins . Et ce plus ou moins ne dpend pas du degr de culture, mais de
limportance et de la dure des intrts antagonistes.
Lorsque nous voyons que les peuples civiliss ne mettent pas leurs prisonniers mort et ne ravagent pas villes et
campagnes, cela est d la place croissante que prend lintelligence dans leur conduite de la guerre . Elle leur a
appris un emploi de la violence plus efficace que cette manifestation sauvage de linstinct.
Linvention de la poudre, le dveloppement continu des armes feu montrent suffisamment quen progressant la
civilisation na absolument pas entrav ou dtourn la tendance sur laquelle repose le concept de la guerre, celle
danantir lennemi.
Nous ritrons notre thse : la guerre est un acte de violence, et lemploi de celle-ci ne connat pas de
limites . Chacun des adversaires impose sa loi lautre. Il en rsulte une interaction qui, selon la nature de son concept, doit
(22) forcment conduire aux extrmes. Voici la premire interaction et le premier extrme que nous rencontrons.
(Premire interaction.)
1

Lobjectif est dter lennemi tout moyen de se dfendre

Le but de lacte militaire tant dter lennemi tout moyen de se dfendre, il faut le placer dans une position plus
dfavorable qui ne soit pas temporaire et qui soit vraisemblable pour celui-ci. Dsarmer ou terrasser lennemi reste donc
lobjectif militaire.
Or la guerre nest pas laction dune force vive sur une masse morte. Puisquune absolue passivit ne saurait
tre guerre, celle-ci est toujours le choc de deux forces vives lune contre lautre . Lobjectif (23) ultime de laction
militaire sappliquant aux deux parties, il y a donc ici encore interaction. Je dpends de mon adversaire tant que je nai pas pris
le dessus sur lui. Cela constitue la deuxime interaction qui conduit au deuxime extrme.
(Deuxime interaction.)
1

Pousse extrme des forces

Si nous voulons terrasser ladversaire, nous devons doser notre effort en fonction de sa force de rsistance qui est le produit de
deux facteurs indissociables : lampleur des moyens dont il dispose et la vigueur de sa force de volont.
Sil est possible de dterminer lampleur des moyens dont dispose ladversaire, il est beaucoup plus difficile dvaluer la
vigueur de sa force de volont, car on ne peut lestimer que de faon approximative. Et supposer que nous puissions

lestimer au plus juste et adapter nos efforts en consquence, il ferait de mme. Do cette nouvelle surenchre qui porte
encore leffort jusquauxextrmes. Il sagit l dune troisime interaction et dun troisime extrme.
(Troisime interaction.) (24)
1

Modifications dans la ralit

Dans le domaine abstrait du pur concept, la pense rflexive na de cesse datteindre les extrmescar elle est confronte
aux extrmes qui ont leurs propres lois. Si nous voulions donc extraire du pur concept de la guerre un point absolu,
commun lobjectif fix et aux moyens employer, les interactions constantes conduiraient des extrmes qui ne
seraient rien dautre quun jeu de lentendement, conduit par le fil peine visible de largutie logique . Mais cet
enttement dans lextrme nest que thorique et na pas de sens dans la ralit.
Lesprit humain serait dailleurs peu enclin se soumettre la rverie logique de cet absolu du pointextrme car il ncessiterait
la mise en uvre dune volont disproportionne au but recherch.
Mais tout prend un autre aspect si nous passons de labstraction la ralit. Dans le domaine delabstraction, tout devait
obir loptimisme et visait (25) la perfection. Peut-il en tre ainsi dans la ralit ? Ce serait le cas :
1.

si la guerre tait un acte totalement isol, surgissant subitement sans aucun rapport avec la vie antrieure de
lEtat ;

2.

si elle consistait en une seule dcision ou en une srie de dcisions simultanes ;

3.

si elle contenait un rsultat fini en lui-mme, et quon ne prenait pas en compte la situation politique qui en
dcoule ainsi que leffet quelle exerce sur elle .

La guerre nest jamais un acte isol

En ce qui concerne le premier point, ladversaire nest pas une personne abstraite et la volont nest pas un lment
inconnu. La guerre nclate pas subitement. Sa propagation nest pas luvre dun instant . Chaque adversaire peut
estimer lautre en pratique et non de faon purement thorique et ces imperfections mutuelles, loin de la perfection absolue,
deviennent un principe modrateur.
1

La guerre ne consiste pas en une frappe unique et sans dure.

Le second point donne lieu aux observations suivantes.


Si la guerre ntait le thtre que dune seule dcision ou bien dune srie de dcisions simultanes, alors tous les
prparatifs pour les faire excuter devraient naturellement tendre lextrme". Tout tendrait alors vers une occasion
unique et vers labstraction mais si la dcision se compose de plusieurs actes successifs, chacun peut devenir la mesure de
celui qui le suit. De cette manire, le monde rel remplace bien ici celui de labstraction, et modre ainsi la tension de
lextrme.
Toute guerre cependant se rduirait ncessairement une seule dcision ou une srie de dcisions simultanes si
les moyens destins au combat taient tous, ou pouvaient tous tre dploys en mme temps . Pour que lissue de
cette unique dcision soit favorable tous les moyens seraient engags et dpendants de cette dcision.
Mais nous avons vu que ds les prparatifs de guerre, le monde rel prend la place du pur concept et quune mesure
relle remplace les hypothses extrmes. Cest pourquoi les deux adversaires, dans leur interaction, resteront en de
de la ligne dextrme effort, et leurs forces ne seront donc pas toutes aussitt dployes . (27)
Cependant, la nature mme de ces forces et de leur emploi fait quelles ne peuvent entrer en action toutes en mme temps.
Ces forces sont : les forces armes proprement dites, le territoire avec sa superficie et sa population et les allis.
Le territoire avec sa superficie et sa population, est non seulement la source de toutes les forces armes proprement
dites, mais il fait aussi en lui-mme partie intgrante des facteurs agissant sur la guerre ; ne serait-ce que parce quil
compte au nombre des thtres doprations ou quil exerce sur eux une influence sensible.
Il est certes possible de faire manuvrer simultanment toutes les forces armes mobiles, mais pas toutes les
forteresses, les fleuves, les montagnes, les habitants, etc., bref le pays tout entier, sauf sil est petit au point dtre
totalement englob par le premier acte de guerre.Ensuite, la participation des allis ne dpend pas de la volont des
belligrants . Elle intervient souvent plus tard ou se renforce pour rtablir lquilibre perdu.
Nous verrons plus tard comment cette partie des forces de rsistance, impossible mettre en action sur-le-champ, constitue
souvent une part beaucoup plus importante de la totalit des forces quon ne croyait au dpart et quelle permet de rtablir un
quilibre des forces que la premire dcision avait modifi. Pour linstant, il nous suffit de montrer que la nature de la
guerre soppose une runion parfaite des forces un mme moment . Ce qui ne veut pas dire quil faille diminuer les
efforts lis la premire dcision qui aura une grande influence sur la suite
Personne ne voudrait sexposer au dsavantage dune premire issue dfavorable (28). Cette ncessit devient un objectif
mutuel de modration entre les adversaires. Ainsi par cette interaction, la tendance aux extrmes est nouveau rduite
une mesure dtermine de leffort .
1

Le rsultat de la guerre nest jamais quelque chose dabsolu

En dfinitive, il ne faut pas toujours considrer lissue gnrale dune guerre comme un absolu. LEtat vaincu ny voit
souvent au contraire quun mal momentan, auquel les relations politiques ultrieures pourront trouver un remde. Il va de soi
que cela aussi doit largement modrer la violence de la tension et lintensit de leffort .

Les probabilits de la vie relle remplacent lextrme et labsolu du concept

Ainsi lacte militaire nest plus rgi par la tension vers les extrmes (29) et il revient dvaluer les limites imposes aux efforts
selon les lois de la probabilit en sappuyant sur les donnes du monde rel. Comme les deux adversaires ne sont plus
de purs concepts mais des Etats et des gouvernements individuels, la guerre nest plus un droulement idal de
laction mais une action qui suit son propre droulement. Cest alors la ralit prsente de fournir les donnes qui
permettront destimer linconnu et de prvoir lavenir.
En utilisant les lois de la probabilit, chacune des deux parties tchera de dduire du caractre, des institutions, de la
situation et des conditions de ladversaire laction de lautre et fixera la sienne en consquence .
1

Cest alors que les fins politiques rapparaissent

Voici quun objet que nous avions cart de notre rflexion (depuis le paragraphe 2) revient ici de lui-mme en
considration : la fin politique de la guerre . Jusqu prsent la loi des extrmes, le dessein dter lennemi tout moyen
de se dfendre, de le terrasser, ont en quelque sorte englouti cette fin. Ds que la force de cette loi se relche, que ce
dessein ne parvient pas son but et sen loigne, la fin politique de la guerre refait invitablement surface. Si
lensemble des considrations revient un calcul des probabilits rsultant de personnes et de circonstances
dtermines, la fin politique, qui est bien le mobile initial de la guerre, devient un facteur absolument essentiel de ce
produit . Nos efforts et ceux de notre adversaire seront proportionnels aux sacrifices que nous attendons de lui et notre fin
politique. En tant que mobile initial de la guerre, la fin politique sera donc la mesure aussi bien de lobjectif
atteindre par lacte militaire, que des efforts ncessaires . Cette fin sera une mesure relative aux deux Etats
antagonistes mais il faut pour cela prendre en compte la nature des masses quelle mobilise selon que celles-ci prsentent des
principes de renforcement ou daffaiblissement de laction. Il peut saccumuler entre deux peuples et deux Etats de telles
tensions, une telle somme dlments hostiles, que dun mince mobile de guerre, dun motif politique en lui-mme
insignifiant peut surgir un effet disproportionn, une vritable dflagration.
Ceci est valable pour les efforts que la fin politique suscite dans les deux Etats ainsi que pourlobjectif quelle doit
assigner laction militaire . Les deux peuvent parfois se confondre quand il sagit par exemple de la conqute dune
province mais de par la nature de la fin politique, lobjectif fait parfois dfaut ; il faut donc trouver son quivalent pour les
ngociations de (31) paix. On a prsuppos que lon tenait compte de la particularit des deux adversaires mais en certains
cas la fin politiqueprdomine.
Si lobjectif de lacte militaire est un quivalent de la fin politique, limportance de lacte dcrot en gnral avec celle
de la fin, et la vrit dautant plus que cette fin prdomine. Ceci explique, sans aucune contradiction, quil peut y
avoir des guerres de tous degrs dimportance et dintensit, depuis la guerre dextermination jusqu la simple
observation arme . Mais cela nous conduit une question dune autre nature, quil nous faut encore dvelopper et laquelle
nous devons rpondre.
1

Cela nlucide pas encore la cessation de lacte militaire

Aussi insignifiantes que soient les revendications politiques des deux adversaires, aussi faibles les moyens
mobiliss, aussi minime lobjectif quils fixent lacte militaire, cet acte nepeut-il cesser ne serait-ce quun
instant ?" Cette question senracine profondment dans la substance mme du sujet.
Toute action ncessite pour son accomplissement une dure (32) qui peut tre plus ou moins longue selon la diligence de son
auteur. Nous nallons pas nous proccuper de cette question qui dpend de raisons internes.
Si dans la guerre nous laissons sa dure chaque action, il nous faut admettre- au moins premire vue- que tout
laps de temps qui nappartient pas cette dure, cest--dire toutecessation momentane dans la poursuite de lacte
militaire, parat absurde . Nous ne devons jamais oublier ce propos quil ne sagit pas de la progression de lun ou de
lautre des deux adversaires, mais de la progression de lacte militaire dans sa totalit.
1

Il ny a quune seule raison qui puisse arrter laction, et elle semble ne pouvoir tre quunilatrale

Tant que deux parties ne concluent pas la paix, elles sont animes par le principe dhostilit qui les a pousses sarmer. Or si
lune veut cesser dagir pour attendre un moment plus favorable, lautre aura dautant plus intrt agir (33).
Un quilibre parfait des forces ne peut susciter une cessation de laction, car celui qui poursuit lobjectif positif (lassaillant) en
profiterait pour garder linitiative.
On pourrait envisager un quilibre des forces et des mobiles conduisant une galit qui incite fairela paix mais la moindre
modification rompra cet quilibre et poussera lautre agir. Ce concept dquilibre ne peut donc expliquer la cessation des
hostilits mais simplement lattente dune conjoncture plus favorable. Chacun nagit quen fonction de son intrt et de ses
forces.
Cest le vainqueur qui impose le tempo au vaincu en lempchant notamment de se rarmer. Les deux parties doivent donc
avoir une parfaite connaissance de la situation. (34)
1

Une continuit stablirait ainsi dans laction militaire, qui nouveau exacerberait tout

Si cette continuit de lacte militaire existait rellement, elle pousserait tout de nouveau lextrme. En effet, une telle
activit ininterrompue enflammerait encore plus les passions, exasprerait dans la guerre le degr de fureur,
multiplierait sa force lmentaire . De plus,la continuit de laction amplifierait le rythme et la dangerosit de tous les
vnements directement relis par une relation causale claire.
Mais nous savons que laction militaire ne possde jamais ou rarement cette continuit. Dans nombre
de guerres, laction occupe de loin la part de temps la plus mince, et linaction tout le reste . La cessation de lacte
militaire nest ni une anomalie ni une contradiction en soi. Nous allons maintenant montrer comment il en est effectivement
ainsi.

On a donc ici recours un principe de polarit

Nous devons admettre le principe de polarit suivant : lintrt dun gnral est toujours de taille inverse celui du gnral
adverse.
Il ne peut sappliquer qu un seul et mme objet o la grandeur positive et son contraire, la ngative, sannihilent exactement
(35) comme la victoire et la dfaite. Mais sil est question de deux choses diffrentes qui ont un rapport commun une troisime
qui leur est extrieure, alors la polarit ne concerne pas ces choses, mais leurs rapports.
1

Attaque et dfense sont deux choses de nature diffrente et de force ingale, la polarit ne peut donc sy
appliquer

Sil nexistait quune seule forme de guerre, savoir assaillir ladversaire, sans quil y ait par consquent de dfense,
ou en dautres termes, si lattaque ne se distinguait simplement de la dfense que par le motif positif quelle possde
et dont lautre est prive, la nature du combat reviendrait encore toujours au mme : dans cette lutte, chaque avantage
de lun quivaudrait pour lautre un dsavantage de mme ampleur, et une polarit existerait .
Pourtant la polarit existe moins dans lopposition entre lattaque et la dfense qui sont trs diffrentes et de force ingale
que dans la dcision, diffre ou non, daction de lun ou lautre gnral (36).
1

Leffet de la polarit est souvent annihil par la supriorit de la dfense sur lattaque, et ainsi sexplique la
cessation de lacte militaire

Si la dfense lemporte sur lattaque, la question se pose alors de savoir si lavantage de la dcision diffre est aussi grand
pour lun des camps que lavantage de la dfense pour lautre. Si ce nest pas le cas, lavantage de lattaque ne peut alors
contrebalancer celui de la dfense, et il naura donc pas deffet sur la progression de lacte militaire. La force dimpulsion propre
la polarit des intrts peut donc se perdre dans la diffrence entre la force de lattaque et celle de la dfense, et devenir
par l inoprante.
Il peut se rvler prfrable de combattre dfensivement dans un futur dfavorable, plutt que de livrer au prsent une
bataille offensive ou de conclure la paix. Puisque selon notre conviction, la supriorit de la dfense (justement
comprise) est considrable et bien suprieure ce que lon imagine premire vue, une trs grande partie des
priodes dinaction en temps deguerre sexplique sans que lon soit contraint une contradiction interne . Plus les
motifs de laction sont faibles, plus ils seront neutraliss par cette diffrence entre lattaque et la dfense, et donc plus lacte
militaire sera frquemment interrompu, comme nous lenseigne lexprience. (37)
1

Une seconde raison rside dans lexamen imparfait de la situation

Une autre raison peut enrayer lacte militaire : lexamen imparfait de la situation (mme si celui-ci peut tout autant provoquer
une interruption quune action intempestives) qui en surestimant les forces de ladversaire conduit un principe de modration.
La possibilit dune cessation introduit une nouvelle modration dans lacte militaire en le diluant dans le temps, en
ralentissant la marche du danger et en multipliant les moyens de rtablir un quilibre perdu. Plus fortes sont les tensions
qui firent natre la guerre, plus puissante est donc son nergie, et plus brves seront ces priodes dinaction. Plus le
principe belliqueux est faible, plus elles seront longues . Car les motifs (38) plus puissants augmentent la force de volont
qui est un facteur de forces.
1

La cessation frquente de lacte militaire loigne encore plus la guerre de labsolu, et en fait toujours plus un
calcul de probabilits

Plus lacte militaire est lent et les cessations longues et frquentes, plus vite alors le gnral pourra se tenir en de de la
ligne des extrmes et btir tout son plan sur des probabilits et des conjectures en fonction des circonstances donnes.
1

Il ne manque donc plus que le hasard pour faire de la guerre un jeu, or cest dans la guerrequil est le plus
prsent

Cela nous montre combien la nature objective de la guerre en fait un calcul de probabilits.Il ne lui faut alors plus
quun seul lment pour devenir un jeu, et cet lment ne fait assurment pas dfaut : cest le hasard. Nulle autre
activit humaine que la guerre npousele hasard aussi constamment et aussi compltement. Et avec le hasard,
limprvisible et la chance viennent y prendre une place considrable . (39)
1

Comme par sa nature objective, la guerre devient aussi un jeu par sa nature subjective

Si nous jetons un regard sur la nature subjective de la guerre, cest--dire sur les forces ncessaires pour la mener,
elle nous apparatra encore davantage comme un jeu .
Le courage, force de lme essentielle dans le danger peut saccorder avec le calcul avis mais ce sont deux facults distinctes
de lme. En revanche, laudace, la confiance en la fortune, la tmrit, la hardiesse ne sont que des manifestations
du courage. Toutes ces tendances de lme recherchent limprvisible, car cest leur lment.
Nous voyons donc que, dans le fond, labsolu, la prtendue mathmatique, ne trouve aucune base ferme pour les
calculs de lart de la guerre. Ds le dbut sy mle un jeu de possibilits, de probabilits, de chance et de malchance
qui court dans tous les fils fins ou pais de sa trame ; de toutes les ramifications de lactivit humaine cest du jeu de
cartes quela guerre se rapproche le plus .

Cest ce qui convient le plus lesprit humain en gnral

Bien que notre entendement se sente toujours pouss vers la clart et la certitude, notre esprit est souvent attir par
lincertitude (40) et prfre sattarder avec limagination dans le rgne du hasard et de la chance. Ainsi exalt, le courage prend
son essor, et le risque et le danger deviennent llment dans lequel il se jette.
Plutt que de senfermer dans ses propres rgles absolues inutiles la vie, la thorie doit prendre en compte lhumain, et
donner aussi leur place au courage, la hardiesse, et mme la tmrit. Lart de la guerre manie des forces vivantes et
morales ; il ne peut donc jamais atteindre labsolu et au certain . Plus le courage et lassurance sont importants plus
on peut donner latitude limprvisible. Le courage et la confiance en soi sont donc des principes absolument
essentiels la guerre . La thorie ne doit pas tablir de lois qui empchent de spanouir ces vertus guerrires les plus
ncessaires et les plus nobles. Laudace elle-mme nest pas dnue de sagesse ni mme de prudence ; mais elles sont
values selon des critres diffrents. (41)
1

Mais la guerre demeure un moyen srieux en vue dune fin srieuse. Dfinitions plus prcises

Telle est la guerre, tel est le gnral qui la commande, telle est la thorie qui la rgit. Maisla guerre nest pas un
passe-temps, ni une simple soif de risque et de victoire, ni luvre dun enthousiasme dchan ; elle est un moyen
srieux au service dune fin srieuse. Tout le chatoiement de la fortune qui la pare, toutes les vibrations des passions,
du courage, de limagination, de lenthousiasme qui lhabitent ne sont que des particularits de ce moyen.
La guerre dune communaut- de peuples entiers et notamment des nations civilises- surgit toujours dune situation
politique et nclatera que pour un motif politique. Elle est donc unacte politique. Si elle tait une manifestation
parfaite, limpide, absolue de la violence, comme nous pouvions le dduire de son concept pur, la guerre prendrait la
place de la politique ds linstant o celle-ci la suscite . Si elle tait compltement indpendante, elle la supplanterait et ne
suivrait plus que ses propres lois. Cest ainsi en fait que lon sest reprsent la chose jusqu maintenant, chaque fois
quune disharmonie entre la politique et la conduite de la guerre engendrait des distinctions thoriques de ce
genre . Mais cette reprsentation est fausse. Comme nous lavons vu, la guerre dans le monde (42) rel nest pas un
extrme qui relche sa tension en une seule dcharge . Elle agit au contraire comme leffet de forces qui ne se dploient
pas de manire gale et similaire. La guerre est donc en quelque sorte unepulsation plus ou moins vive de violence,
relchant ses tensions et puisant ses forces plus ou moins vite . En dautres termes : elle mne plus ou moins vite
lobjectif, mais elle dure toujours assez pour rester soumise la volont dune intelligence conductrice. Puisque nous
considrons que la guerre procde dune fin politique, il est donc naturel que ce premier mobile qui lui donna
naissance demeure aussi dans sa conduite la considration premire et suprme . La politique traversera lacte
militaire tout entier et exercera sur lui une influence constante, pour autant que le permette la nature des forces qui sy
dchanent.
1

La guerre est une simple continuation de la politique par dautres moyens

Nous voyons donc que la guerre nest pas seulement un acte politique, mais un vritableinstrument politique,
une continuation des relations politiques, un accomplissement (43) de celles-ci par dautres moyens. Ce qui demeure
propre la guerre relve purement de la nature singulire de ses moyens. Lart de la guerre en gnral, et le
commandant dans chaque cas particulier, peut exiger que les orientations et les desseins de la politiquenentrent pas
en contradiction avec ces moyens, ce qui nest certes pas une mince exigence. Mais si forte que soit en certains cas la
raction de cette exigence sur le dessein politique, il faut toujours la considrer uniquement comme une modification
de celui-ci ; car le dessein politique est la fin, la guerre est le moyen, et jamais le moyen ne peut tre conu sans la
fin .
1

Diverses natures de guerres

Plus les motifs de guerre sont grandioses et puissants, plus ils embrassent lexistence entire des peuples, plus la
tension qui prcde la guerre est violente, alors plus la guerre se rapprochera de sa forme abstraite, plus il sagira de
terrasser lennemi, plus lobjectif militaire et la fin politique concideront ; la guerre enfin semblera dautant plus
purement militaire et dautant moins politique. Mais plus les motifs et les tensions sont faibles, moins lorientation
naturelle de llment militaire cest--dire la violence- suivra la ligne trace par la politique, plus la guerre sera alors
dtourne de son orientation naturelle, plus la fin politique se distinguera de lobjectif dune guerre idale ; et la
guerre semblera dautant plus tre de nature politique.
Mais nous devons noter ici, pour viter au lecteur toute reprsentation errone, quen parlant de cette tendance
naturelle de la guerre nous pensons seulement la (44) tendance philosophique, logique, et nullement la tendance
des forces rellement engages dans le conflit, qui engloberaient par exemple les passions et la fureur des
combattants . Dans certains cas, celles-ci peuvent tre excites dans une mesure telle quil devient difficile de les contenir
dans la voie politique mais la plupart du temps cette contradiction ne se produit pas du fait de la modestie de lobjet et des
forces motives.
1

Toutes les guerres peuvent tre envisages comme des actions politiques

Pour en revenir lessentiel, sil est vrai que dans un certain genre de guerre la politiquesemble sclipser
compltement, tandis quelle revient trs nettement au premier plan dans un autre, on peut nanmoins affirmer que
lune est tout aussi politique que lautre. Car si lon envisage la politique comme lintelligence de letat personnifi,
parmi toutes les constellations que son calcul doit comprendre il faut aussi inclure celles o la nature de toutes les
circonstances provoque une guerre du premier genre. Si, au lieu dentendre parpolitique une intelligence gnrale, on
la comprend- selon la conception conventionnelle- comme une sagacit se dtournant de la violence, la fois

circonspecte et ruse, voire dloyale, cest alors seulement que le second genre de guerre pourrait plus en relever que
le premier . (45)
1

Consquences de cette vue pour la comprhension de lhistoire de la guerre et pour les fondements de la
thorie

Nous voyons donc en premier lieu quen toutes circonstances nous devons penserla guerre non
comme une ralit autonome, mais comme un instrument politique. Seule cette reprsentation permet de
ne pas entrer en contradiction avec toute lhistoire militaire ; elle seule ouvre le grand livre une
comprhension intelligente. En second lieu, cette vue nous montre aussi quel point les guerrespeuvent
diffrer selon la nature de leurs motifs et des circonstances dont elles rsultent.
Le premier acte de jugement, le plus important, le plus dcisif, que lhomme dEtat ou le gnral excute,
consiste discerner exactement selon ces critres le genre de guerre quil entreprend : ne pas la prendre
pour ce quelle nest pas, ou ne pas vouloir en faire ce quelle ne peut pas tre en raison de la nature de la
situation. Cest donc la premire, la plus vaste de toutes les questions stratgiques ; nous lexaminerons
plus prcisment par la suite en traitant du plan de guerre.
Contentons-nous pour le moment davoir conduit notre sujet jusquici, et davoir tabli le point de vue
gnral partir duquel la guerre et sa thorie doivent tre observes .
1

Rsultat pour la thorie

La guerre nest donc pas seulement un vrai camlon, changeant de nature dans chaque cas concret". Lorsquon (46)
embrasse lensemble de ses manifestations et quon se rapporte aux tendances qui y rgnent, elle est aussi une tonnante
trinit :
Les passions qui senflamment dans la
guerre doivent dj exister dans les
peuples".

violence originelle de son


lment, haine et hostilit

un instinct naturel
aveugle

peuple

jeu des probabilits et du


hasard

une libre activit


de lme

Ltendue que prendra le jeu du courage et


gnral et son du talent dans le domaine du hasard et de
arme
ses probabilits dpend des qualits
particulires du gnral et de larme.

nature
subordonne
dinstrument politique

entendement pur.

gouvernemen Les fins politiques quant


t
nappartiennent quau gouvernement.

elles

Ces trois tendances, qui apparaissent comme autant de systmes de lois diffrents, sont tellement enracines dans la nature
du sujet tout en tant de grandeur variable quune thorie qui voudrait ngliger lune delles ou qui chercherait tablir entre
elles un rapport arbitraire devrait tre considre comme nulle.
La tche consiste donc faire en sorte que la thorie se maintienne entre ces trois tendances comme en suspension entre trois
ples dattraction.
Par quel moyen cette tche difficile peut tre accomplie au mieux, nous lexaminerons dans le livre consacr la
thorie de la guerre. En tout cas, le concept de la guerre tabli ici est le premier rayon de lumire qui
claire les fondements de la thorie, qui en spare dabord les lments majeurs et nous permet de les
distinguer . (47)
Chapitre 2.
Fin et moyen dans la guerre
Aprs avoir pris connaissance dans le chapitre prcdent de la nature composite et variable de la guerre, nous
allons examiner linfluence que cette nature exerce sur la fin et le moyen dans la guerre.
Interrogeons-nous dabord sur lobjectif que doit viser la guerre tout entire pour tre le moyen appropri la fin
politique. Nous dcouvrons alors que cet objectif est tout aussi variable que la fin politique et les circonstances
propres la guerre.
Si, pour commencer, nous nous en tenons nouveau au pur concept de la guerre, il nous faut dire alors que la fin
politique de celle-ci se situe en fait lextrieur de son domaine. Car sila guerre est un acte de violence engag pour
contraindre ladversaire se soumettre notre volont, elle devrait donc toujours et uniquement aboutir dfaire
ladversaire, cest--dire le rendre incapable de se dfendre . Cest cette fin que nous allons dabord examiner la
lumire de cette ralit.
Nous verrons plus prcisment par la suite, lorsque nous traiterons du plan de guerre, ce que signifie ter un Etat
tout moyen de se dfendre . Mais nous devons ds (48) maintenantdistinguer trois objets gnraux qui renferment en
eux-mmes tout le reste : les forces armes, le territoire et la volont de lennemi.
1. Les forces armes doivent tre dtruites, cest--dire places dans une position telle quelles ne peuvent plus poursuivre le
combat.
2. Le territoire doit tre conquis, car de nouvelles forces armes pourraient sy former.
3. Mais ces deux choses faites, la guerre - cest--dire la tension et laction ennemies des forces hostiles- nest pas
acheve si la volont de lennemi nest pas galement jugule, cest--dire si son gouvernement et ses allis ne sont
pas contraints signer la paix ou le peuple forc se soumettre . Car mme si lun est en pleine possession du territoire,
le combat peut reprendre de lintrieur ou par lintervention des allis de lautre. A vrai dire, cela peut aussi se
produire aprs que la paix a t conclue ; ce qui prouve seulement quune guerre ne comporte pas toujours une issue
et un rglement parfaits . La conclusion de la paix teint les dernires braises ardentes et relchent les tensions car les

curs se dtournent de la voie de la rsistance. Quoi quil en soit, il faut toujours considrer quavec la paix la fin est
atteinte et que la guerre a achev sa tche .
Lordre naturel veut que les forces armes soient dtruites en premier puis que le territoire soit conquis et enfin (49) que
ladversaire soit contraint faire la paix. Mais cet ordre ne prvaut pas toujours. Il peut arriver que le territoire soit conquis
alors que la puissance arme, non encore affaiblie se replie ou passe ltranger.
Mais cet objectif de la guerre abstraite, ce moyen ultime datteindre la fin politique qui regroupe tous les autres, le
fait de priver ladversaire de tout moyen de dfense, ne se produit pas toujours dans la ralit . De nombreux exemples
existent de traits de paix qui ont t conclus sans que ladversaire ait t totalement terrass ce qui pourrait tre un jeu strile
de limagination, lorsque ladversaire est en effet considrablement plus puissant.
La raison pour laquelle lobjectif de la guerre, dduit de son concept, ne convient gnralement pas la guerre relle
rside dans la diffrence entre les deux, diffrence que nous avons analyse dans le chapitre prcdent. Si la guerre
tait ce que veut son pur concept, un conflit entre deux Etats de forces notablement ingales apparatrait alors comme
une absurdit, et serait donc impossible. (50) Lingalit des forces physiques pousse son degr suprme devrait
pouvoir tre quilibre par les forces morales, ce qui dans la situation sociale actuelle de lEurope nirait pas trs
loin. Si nous constatons donc quil y eut desguerres entre des Etats de puissance trs ingale, cest parce que la
guerre dans la ralit est souvent trs loign de son concept originel.
Deux choses dans la ralit peuvent remplacer lincapacit de rsister plus avant et devenir des motifs de paix. La
premire est limprobabilit du succs, la seconde son prix trop lev.
Comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent, la guerre tout entire doit se librer de la loi rigoureuse de sa
ncessit interne et sen remettre au calcul des probabilits. Plus les motifs et les tensions sont infimes, plus les
circonstances dont elle mane font quelle se prte ce calcul, et plus la guerre ira dans le sens de cette libration. Il
est ainsi tout fait concevable que le motif de paix puisse natre de ce calcul de probabilits. La guerre nexige donc
pas toujours que lon se batte jusqu lanantissement de lun des deux camps . Une probabilit lgre peut suffire
faire capituler lennemi sans aller jusqu sa dfaite complte.
Lvaluation de la dpense dnergie passe et future pse dun poids encore suprieur sur la dcision de conclure la
paix. Comme la guerre nest pas un acte de fureur aveugle, mais un acte domin par la fin politique, la valeur de
cette fin politique doit dcider (51) de lampleur des sacrifices au prix desquels nous voulons lacqurir . Ds que
cette dpense dnergiedevient trop importante pour tre quilibre par la valeur de la fin politique, cette dernire doit tre
abandonne et la paix doit sensuivre.
On voit donc que les guerres o lun des adversaires est impuissant dsarmer totalement lautre, les motifs
de paix fluctueront selon les probabilits du succs venir et de la dpense dnergie quil exige . La paix pourra tre
conclue en faveur de celui dont les motifs de paix sont les plus faibles.
Laissons de ct la diffrence (importante !) que la nature positive ou ngative de la fin politiqueproduit ncessairement dans
laction pour nous en tenir un point de vue plus gnral. Car les intentions politiques originelles peuvent, au cours de la
guerre, changer considrablement et devenir radicalement autres, prcisment parce quelles sont dfinies par les
succs des armes et par les rsultats probables des oprations.
La question se pose maintenant de savoir comment on peut exercer une influence sur les probabilitsde succs. Tout dabord,
naturellement par les mmes moyens que ceux qui mnent dfaire ladversaire : la destruction de ses forces armes et la
conqute de ses provinces. Mais ni lune ni lautre nest exactement la mme selon la fin (52) quelle sert. Lattaque contre
les forces armes ennemies et loccupation des provinces sont tout fait diffrentes selon que nous visons
lanantissement total ou la simple crainte de ladversaire. On peut alors envisager un chemin plus court vers la paix.
Un autre moyen dagir sur la probabilit du succs et daller vers la paix plus rapidement que par la dfaite des forces armes
ennemies consiste agir sur les alliances de ladversaire, sadjoindre des allis ou soulever des mouvements politiques
favorables (53).
La seconde question concerne le moyen dagir sur la dpense de force de lennemi, cest--dire de lui faire payer chrement
son succs.
La dpense de force de ladversaire consiste donc dans la consommation de ses forces armes,donc dans leur
destruction par notre camp ; et dans la perte des provinces, donc dans leur conqute par nos troupes.
Ces deux instruments nont pas toujours la mme signification selon les fins quils visent qui peuvent tre diffrentes. Il nous
faut, pour linstant, montrer que dautres voies vers le but sont possibles qui ne sont ni fausses ni absurdes.
En plus de ces deux mthodes, il existe encore trois autres voies directes, propres accrotre la dpense de force de
ladversaire.
1. La premire est linvasion, cest--dire la conqute de provinces ennemies sans intention de les conserver, mais
pour y lever des contributions de guerre ou pour les ravager . Le but immdiat ici nest ni de conqurir le pays de lennemi
ni dcraser ses forces armes, mais simplement de lui infliger un dommage gnral.
2. La seconde voie est de diriger de prfrence nos oprations sur des objectifs qui aggraveront le dommage ennemi. Il
est facile que de concevoir deux directions diffrentes pour notre force arme :
- lune (54), considre comme la plus militaire, est de loin la meilleure lorsquil importe de terrasser lennemi,
- lautre (plus politique mais toutes les deux sont militaires dun point de vue suprieur) est plus profitable lorsquil nest
absolument pas question de le dfaire.
3. La troisime voie, de loin la plus frquente, consiste user ladversaire. Le concept dusure par le combat comprend
un puisement progressif des forces physiques et de la volont, produit par la dure de laction.
La fin la plus modeste qui nous permet de nous battre longtemps avec une moindre dpense de forces est la rsistance
pure, combat sans intention positive. Cette rsistance est une activit qui consiste dtruire les forces de lennemi au point
quil soit contraint abandonner son dessein.
Cette intention ngative, traduite par un acte unique nest pas aussi efficace que le serait une action positive engage dans la
mme direction, (55) supposer quelle russisse mais ce quelle perd en efficacit, elle le rcupre dans la dure du combat
en usant ladversaire.
Telle est la source de la distinction qui domine toute la sphre de la guerre : la diffrence
entre offensive et dfensive. Nous devons nous contenter de dire que cest de cette intention ngative elle-mme que
dcoulent tous les avantages et toutes les formes plus svres de combat qui sont en sa faveur et o se ralise par
consquent cette relation philosophico-dynamique entre lampleur et lassurance du succs .
Si donc lintention ngative, cest--dire la concentration de tous les moyens dans une pure rsistance, procure une
supriorit dans le combat, et si celle-ci est suffisante pour contrebalancer une prpondrance ventuelle de
ladversaire, alors la simple dure du combat suffira pour mener peu peu la dpense de force de ladversaire au point

o sa fin politique ne pourra plus lquilibrer et o il devra y renoncer. On voit donc que cette voie,lusure de
ladversaire, inclut le grand nombre des cas o le plus faible rsiste au plus fort.
Durant la guerre de Sept Ans, Frdric le Grand naurait jamais t en mesure de dfaire la monarchie autrichienne ; et
et-il cherch le faire, la manire dun Charles XII, quil serait all immanquablement sa perte . Une sage
conomie et un bon emploi de ses forces pendant sept ans (56) convainquirent les puissances ligues contre lui de
conclure la paix.
Nous constatons donc quil y a dans la guerre bien des voies pour parvenir au but et quelles nengagent pas
toujours terrasser ladversaire ; que la destruction de ses forces armes, la conqute de ses provinces, leur simple
occupation, leur seule invasion, les entreprises visant directement les relations politiques, enfin lattente passive de
lattaque ennemie- que toutes sont des moyens qui chacun sa manire, peuvent amener triompher de la volont
ennemie, la particularit de la situation dictant lemploi de lun ou lautre. On peut encore y ajouter toute une classe
dusages qui raccourcissent le chemin vers le but, et que lon pourrait nommer arguments ad hominem. Dans quel
autre domaine les tincelles jaillies des relations personnelles surpassent-elles toutes les conditions pratiques comme
cest le cas dans la guerre, o la personnalit des combattants joue un rle si grand la fois dans le cabinet
ministriel et sur le champ de bataille ? Nous y ferons allusion sans vouloir les classer. Ainsi le nombre de voies vers
lobjectif augmente considrablement.
Afin de ne pas sous-estimer la valeur de ces diverses voies plus courtes, de ne pas les compter simplement pour de
rares exceptions, ni de tenir pour accessoire la diffrence quelles induisent dans la conduite de la guerre, il suffit
dtre conscient de la diversit des fins politiques qui peuvent provoquer un conflit. Il faut savoir mesurer dun regard
lcart qui spare une guerre danantissement, o lon se bat pour lexigence de la nation, dune guerre o lon obit
aux exigences dsagrables dune (57) alliance conclue de force ou devenue caduque . Dans la ralit, il existe entre
les deux dinnombrables nuances quon ne peut pas rejeter.
Telles sont les considrations gnrales sur le but poursuivi par la guerre ; venons-en maintenant aux moyens.
Il nen existe quun seul : le combat. Aussi multiples quen soient les formes, aussi loign quil puisse tre de la
dcharge sauvage de haine et dhostilit du pugilat, quel que soit le nombre dlments qui sy mlent sans lui tre
propres, le concept de la guerre implique toujours que toutes les actions qui sy manifestent procdent
ncessairement et originellement du combat .
Il en est toujours ainsi, mme dans la ralit la plus varie et la plus complexe. Tout ce qui se produit dans la guerre passe
par les forces armes ; or lemploi des forces armes, cest--diredhommes en armes, repose ncessairement sur
lide de combat .
Ainsi, tout ce qui a trait aux forces armes (leve, entretien, emploi) appartient lactivitguerrire.
La leve et lentretien ne sont videmment que les moyens, tandis que lemploi est la fin.
Le combat dans la guerre nest pas le combat dun individu contre un autre, mais un tout organis et multiple . Dans
ce tout immense nous pouvons distinguer deux sortes dunits :
-lune dtermine par le sujet du combat : effectifs des combattants regroups en units dans une arme, combats
-lautre par son objet : but du combat (58)
A chacune de ces units que lon distingue dans le combat on donne le nom dengagement.
Si tout emploi des forces armes repose sur lide de combat, utiliser celles-ci nest donc rien dautre que dterminer et
organiser un certain nombre dengagements.
Toute activit militaire est ncessairement lie lengagement, de faon directe ou indirecte. Le soldat est recrut, habill,
arm, form, il dort, boit, mange et marche, tout cela uniquement pour se battre au bon endroit et au bon moment.
Lengagement et son excution tendent vers la destruction de la force arme ennemie.
Mais ils peuvent viser un autre but. En effet, puisque nous avons montr que lanantissement de ladversaire nest pas
lunique moyen datteindre la fin politique, puisque la guerre peut viser dautres objectifs, il va de soi que ces objectifs
peuvent devenir le but dun acte militaire unique, et donc galement le but de lengagement. (59)