Vous êtes sur la page 1sur 28

RESEISTAS

DARLING CAMACHO
DANIEL GUERRERO
KEVIN LOZANO
LA ARGUMENTACIN CHRISTIAN PLANTIN
Plantin, Christian. La argumentacin, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A
CHRISTIAN PLANTIN
Christian Plantin es doctor en Filosofa y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947,
actualmente se desempea como director de investigaciones en el Centre National de la
Recherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; tambin fue director de coleccin en
ditions Kime.
Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentacin, tarea que lo llev a publicar
numerosos artculos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estas
publicaciones se encuentra:
Discutir. El lenguaje de la argumentacin en el discurso argumentativo, Pars, Centro
Nacional de Documentacin para la Educacin, 1989.
Ensayos sobre la argumentacin. Introduccin al estudio lingstico del discurso
argumentativo, Pars, Ediciones Kime, la argumentacin y del lenguaje ciencias. 1990.
Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con Marianne
Doury y Vronique Traverso
El argumento, Pars, Seuil, 1996.
La argumentacin. Historia, teoras y perspectivas, Pars, Presses Universitaires de France,
'Qu s yo? ', 2005. Hace poco ms de dos dcadas, el Ministerio de Educacin francs le
encarg a Plantin la elaboracin de un tratado que sistematizara los elementos bsicos de la
teora de la argumentacin con vistas a la formacin de los docentes que se desempean en
los ltimos aos de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es que
permite ordenar la enseanza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarios
con vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos bsicos.

CAPTULO. 1 LO QUE LA ARGUMENTACIN DEBE A LOS SOFISTAS


A) Los Relatos Fundacionales
a) LA CATSTROFE ORIGINAL
La argumentacin posee un Mito fundacional, al igual que la mayora (sino todas) las
Ciencias Humanas. El mito de esta se traduce al siglo V a.C. cuando por causas de la
necesidad Corax Y Tisias habran compuesto un Mtodo razonado por causa de los
procesos que se haban dado en Sicilia al ser derrocada la tirana y exigida la restitucin de

tierras, es all precisamente en ese mtodo que se sostiene para hablar frente a un tribunal,
donde tiene lugar el primer tratado de la argumentacin.
Dicho Mito, sera propicio a la hora de concordar con los principios de la geometra, ciencia
a la cual Herodoto otorga su invencin al pueblo egipcio, quienes deban contar con el ro
Nilo cada ao dentro de sus reparaciones y daos. La conclusin de dicha comparacin, es
que en ambos casos la problemtica se asigna a una cuestin de lmites; para la catstrofe
Natural la Ciencia Geomtrica mientras que para la catstrofe Cultural la respuesta se
busca a travs de la argumentacin.
b) QUIEN PIERDE GANA
En los orgenes de la argumentacin nacen tambin algunos problemas; en algunos relatos
Tisias es mostrado como el discpulo de Corax, a quin este ltimo le ensea sus tcnicas,
poniendo de antedicho que segn los resultados que obtenga se acordar el pago. Si Tisias
gana su primer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde, no le paga.
Tisias decide entablar un proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada, para
este planteamientos slo existen dos posibles soluciones: Tisias gana o pierde. Primera
Hiptesis, lo gana; Segn el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segunda
hiptesis, lo pierde; segn el convenio privado establecido con su maestro, no le debe
nada. En ambos casos Tisias resultara libre de pagar.
Corax por su parte le da la vuelta al argumento as; primera hiptesis Tisias gana el proceso
segn el convenio privado, Tisias debe pagar. Segunda hiptesis, Tisias pierde el proceso;
segn la ley, Tisias debe pagar por la enseanza recibida. En ambos casos Tisias debe
pagar.
La situacin debe ser analizada en distintos niveles, quedarnos con la solucin de los jueces
quienes frente a la apora persiguieron a bastonazos a los litigantes al considerarla una
broma. Pero tambin debe verse dese el punto de cmo funciona una de las operaciones
principales de la argumentacin el hecho de que mediante un discurso se pueda dar la
vuelta a otro discurso ya que todo lo que est hecho mediante palabra se puede
deshacerse mediante palabras. En esta ocasin se pone como principal forma de estudio,
la contradiccin que nace del convenio privado y de aquellas nociones que van relacionadas
con una decisin de justicia. Una de las Tareas principales de la argumentacin es aclarar
las situaciones a las que se aplican sistemas de NORMAS HETEROGNEAS
B) Los Argumentos Fuera De La Norma
Los sofistas eran autnticos sabios que sometieron a una crtica particularmente corrosiva
las conepciones ticas y socialesque prevalecan en su poca, lo cual hace ver en detrimento
la reflexin acerca de la argumentacin desde Aristteles, la mala reputacin de Los Sofistas
se ve reflejada en las crticas de Platn sobre su pensamiento y prctica, pero todo
acercamiento a la argumentacin comn debe tomar siempre las aportaciones de la sofistica.

Aportaciones

a) LA ANTIFONA
Prctica sistemtica de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revs
y a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.
b) LA PARADOJA
Para el sentido comn el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidades
que lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradoja
consiste en hacer evidente la autonoma, chocante para el sentido comn de los
funcionamientos lingsticos en relacin con esa realidad.
Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentacin desconcierta al locutor: Cmo es
posible que una CONCLUSIN absurda pueda derivarse de dos PREMISAS claramente
verdaderas? Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lgica dir que nos
encontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y que
entonces ser necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se
analizan.
c) LO PROBABLE
Los Sofistas proponen la nocin de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntos
humanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La nocin de probable
permite extraer estereotipos, pero tambin tipos marcando la emergencia de una reflexin
cientfica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad.
Sin embargo esos clculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que de
ello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo gnero:
Probabilidades de distintos niveles.
d) LA DIALCTICA
Aunque sta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentacin) se utiliza
el de una forma de dilogo razonado, conducido segn unas reglas precisas. Un
PROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PBLICO cuyas reacciones
arbitran el debate; preguntas y respuestas se suceden en un orden estricto
Desde el punto de vista de los Sofistas esa interaccin lingstica se presenta como la realidad
ltima en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platnico el
error radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de los
participantes resulta refutado. Desde Aristteles se construir como una Crtica de la lengua
natural la cual debe permitir establecer verdades cientficas sustradas a los equvocos de
los sofistas.

Captulo 2. LOS ESTUDIOS DE LA ARGUMENACIN


El estudio de la argumentacin puede relacionarse con Retrica o con Ciencia, despus del
renacimiento la retrica ya no ha estado sistemticamente basada sobre la argumentacin.
Con la aparicin de las ciencias experimentales, los lazos entre argumentacin y ciencia
aristotlica se transformaron, ya que la lgica a secas se convirti en una disciplina
matemtica formal a final del siglo XIX. Debido a esto, la argumentacin gan un cierto tipo
de espacio autnomo que se evidencia en los estudios contemporneos.
A) Entre Ciencia y Retrica
a) LA ARGUMENTACIN EN LA RETRICA
Se considera la teora de la argumentacin como la parte fundamental del sistema retrico.
Despus de la Retrica de Aristteles, la Rethorica ad Herennium presenta una notable
exposicin de ese sistema dividindolo en dos puntos de vista:

El anlisis del proceso argumentativo

Dnde se enumeran las diferentes etapas que conducen al proceso acabado el discurso
argumentado tomando el discurso en el modo tradicional: conjunto de actos de habla
planificados, terminados que se dirigen a un pblico en el seno de un marco institucional
concreto. Dicha retrica (antigua) distingue el discurso de ocho aspectos distintos:
Deliberacin poltica, Discurso del tribunal, Alabanza y Reprobacin, Exhortacin Religiosa,
Gnero Epistolar (sucesin de cartas), Publicidad, Informacin meditica y la Propaganda.
La retrica antigua distingue tambin cinco etapas en la produccin de
argumentados
-

discursos

La etapa Argumentativa: (invencin) se buscan argumentos a travs del


pensamiento siendo pertinentes a la hora de examinar una causa.
La etapa Textual: (disposicin) Los argumentos que se han encontrado se ordenan.
La etapa lingstica: (elocucin, en la que la argumentacin se piensa con palabras
y frases.
Memorizacin: aprender el discurso para utilizarlo.
Accin: actuar el discurso.

Por otra parte, el segundo punto de vista es el de Anlisis del producto, que se interesa oir la
estructura propia del discurso tal como se ha ofrecido. Es necesario aclarar que
argumentacin y narracin no estn opuestas sino que estas estn coorientadas hacia una
misma conclusin; la de afirmar la posicin del narrador-argumentador.
b) LA ARGUMENTACIN CIENTFICA
Desde los orgenes se desarroll una visin de la argumentacin de carcter Cientfico dentro
del marco de la lgica. Aristteles proporciono las primeras formulaciones exponiendo la
teora del silogismo cientfico. La argumenacin en una lengua natural manja Lgica y

Retrica, lass eoras modernas se esfuerzan por articular cada una de esas formas e
argumentacin sin reducirlas.
B) Los Estudios Contemporneos De 1954 Hasta Nuestros Das
No es posible reconstruir una argumentacin histrica retrica y cientficamente, y tampoco
es seguro que esta nos ofrezca una introduccin propicia a los estudios argumentativos
contemporneos. Los estudios y las teoras de la argumentacin se ven en un panorama
contrastado, la diversidad de estos puede hacer difcil el acercamiento hacia ella y
replegarnos hacia las posiciones consagradas. El estudio de la argumentacin entonces se
basara en la exposicin de grandes autores, y es an ms complicado puesto que estas
tendencias de las escuelas suelen internacionalizarse, considerndose as como algo
representativo de un nuevo dialogo.
Se tomara un punto de partida desde el final de la Segunda Guerra Mundial, puesto que la
crisis del discurso poltico, y la aparicin de regmenes totalitarios y propaganda moderna
tienen por supuesto mucho que ver en la renovacin de esta.
a) LOS REFUNDADORES DE LOS AOS CINCUENTA
La obra de E.R Curtis Literatura Europea y Edad Media Latina (1948), impulso nuevamente
la investigacin sobre un concepto fundamental: Lugar comn.
-

El final de los aos cincuenta marca un poca crucial para los estudios de la
argumentacin en 1958 aparecen: Tratado de la argumentacin. La nueva retrica,
de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, y The uses of argument, de S.E. Toulmin.
Con una caracterstica especial en estas dos ltimas; que aunque son escritas en
diferentes sitios y con perspectivas obviamente desiguales coinciden en el punto de
la prctica jurdica, buscando una racionalidad especfica para los asuntos humanos.
En 1960 aparece el Manual de retrica literaria, de H. Lausberg que aunque posee
una concepcin diferene es un complemento perfecto al tratar la retrica antigua y
clsica.
b) LOS AOS SETENTA: CRTICA DE LOS PARALOGISMOS Y LA LGICA
NO FORMAL
Paralogismo: razonamiento falso o incorrecto
C.L Hamblin (1970) Fallacies, inicio de una nueva poca. Hamblin presenta la primera
historia sistemtica y crtica de la nocin de argumento falaz, desde Aristteles hasta los
desarrollos recientes. Propone volver a tratar el estudio de la argumentacin como un estudio
Dialctico. Esta obra es un pilar en el anlisis crtico de las argumentaciones, especialmente
en los trabajos de Woods y Walton, y en general en los estudios de la lgica formal.
-

1989 J.A Blair y R.H Johnson: Informal Logic, recopilacin de una serie de textos
que a travs de la idea-slogan de Lgica No Formal, muestran un quebrantamiento
en el anlisis argumentativo netamente desde la lgica elemental.
Giro argumentativo en pases anglfonos especialmente USA: crtica sobre las
argumentaciones en lengua natural.

c) TENDENCIAS
RECIENTES:
ARGUMENTACIN

LAS

PRAGMTICAS

DE

LA

Mientras que la lingstica estudia el sistema de la lengua, la pragmtica es la disciplina que


estudia el uso de los enunciados en contexto. Por su aporte los estudios de argumentacin
explotan de manera particular la teora de los actos de habla de Austin, cmo hacer cosas
con las palabras etc. Esta investigacin generalmente se relaciona con la Teora de la
conversacin de H.P Grice. Estos
nuevos estudios han posibilitado considerar
argumentaciones comunes fuera del marco institucional, permitiendo medir el alcance de las
evoluciones que han experimentado los <<Grandes gneros>> retricos y superar esa nocin,
yendo hacia el estudio del debate argumentado en general.

Cinco direcciones de investigacin en relacin con la pragmtica


Pragmadialctica: estudia la argumentacin como un tipo de dilogos fuertemente
sujetos a normas y propone un sistema de reglas explcitas para el debate
argumentativo.
Argumentacin y anlisis de la conversacin: Anlisis linguistico preciso d ela
argumentacin
Pragmtica Lingstica: la argumentacin se redefini desde la lingstica de la
lengua.
Pragmtica sociolgica y filosofa: tica de la argumentacin Habermas.
Lgica pragmtica: Lgicos de la argumentacin que tratan de construir lgicas
naturales y encuentran una prolongacin en la investigacin en ciencias cognitivas.

Captulo 3. LENGUAJE Y METALENGUAJE DE LA ARGUMENTACIN


El lenguaje ordinario posee algo digno de sealarse, consiste en que habla de todos los
objetos, pero sobre todo de s mismo; es decir de un carcter metalingstico conllevando a
la permisin de argumentar y hablar de argumentacin tambin.
Se habla entonces de argumentacin en la lengua ordinaria cuando nos esforzamos en
reflexionar en dicha prctica lingstica.
A) Argumentacin: El Peso De La Palabra
b) LOS DISCURSOS EN TORNO DE LA PALABRA ARGUMENTACIN
La palabra argumentacin corresponde al uso ordinario de la lengua y como tal funciona en
red. Hace alusin a un metadiscurso que se sustenta desde varios puntos que conducen hacia
s mismo con la finalidad de auto sostenerse y sustentarse.
c) NECESIDAD DE ELECCIN
Siempre se llega a la argumentacin con un saber sustancial que debe ponerse en tela de
juicio y problematizarse, slo de esta manera es posible adquirir nuevo conocimiento sobre
ciertas formas de argumentacin (principio de la ignorancia). Todas las teoras establecen
prioridades, efectan elecciones, especializando y redefiniendo, por lo menos de manera
parcial, de vocabulario.

El discurso sobre la argumentacin contiene un sub discurso polmico, que abre paso a lo
crtico, corrientes se mueven en un direccin y obviamente otras lo hacen desde otro punto,
as los paralogismos son o no tomados en cuenta por ejemplo la teora de argumentacin en
la lengua que la deja completamente por fuera.
B) Las Encrucijadas Tericas
Cuando las teoras argumentativas se fijan por objetivo dar cuenta de las argumentaciones
realizadas en la lengua ordinaria no pueden ignorar su dependencia de los aspectos anteriores.
El sistema semntico de la lengua en la que se reflexiona sobre argumentacin proporciona
esbozos o teoras que se deben tener en cuenta, aunque no siempre se sigan o se repitan.
Puede que estas aporten a decisiones que reorienten un mbito como el estudio de la
argumentacin definiendo el objeto del mismo y permitiendo una cierta teorizacin.
Como fundamentales se pueden considerar las siguientes oposiciones:
a) LENGUAJE/ PENSAMIENTO
La argumentacin es una actividad de pensamiento que se expresa, que deja huellas en
el discurso. El mbito de la argumentacin se ve desde el ngulo de la lgica formal o
no formal y de las ciencias cognitivas
b) LENGUA / DISCURSO
La argumentacin puede toarse en estos dos aspectos: 1. La primera Lengua dirige la
orientacin hacia un conclusin vista como una propiedad semntica de las frases.
La segunda por su parte considerada como un hecho de discurso que atae a la prctica del
lenguaje en contexto posibilita dos opciones:
El habla: Necesariamente argumentativa, resultado concreto de la enunciacin en una
situacin done su finalidad es la de actuar sobre el destinatario, tomando en cuenta que todo
enunciado obliga e incita al otro a creer a, a ver, a hacer de forma diferente.
Y la segunda que Slo algunos discursos son argumentativos: la argumentatividad se busca
con la organizacin de los discursos.
c) MONLOGO/ DILOGO
El estudio de la argumentacin toma fundamentalmente como objeto el discurso monolgico
para extraer de l estructuras; lo derivado como dialgico y monolgico corresponde a los
sustantivos Dilogo y Monlogo, el estudio de la argumentacin tiene por objeto la situacin
dialgica (debate, conversacin) utilizando principalmente instrumentos preparados para el
anlisis de la interaccin verbal.
d) EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIN ES NO NORMATIVO/
NORMATIVO

El inters normativo reside en una crtica autorizada hacia lo que es la distincin entre
Buenas y Malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son de
varios tipos, pero en un sentido amplio existen dos opciones:
La norma argumentativa es la eficacia:
el discurso bien argumentado es el que logra convencer, es decir persuadir de hacer algo de
la manera que se desea.
La norma argumentativa es la verdad:
-

La argumentacin asegura la conservacin y el descubrimiento de lo verdadero,


constituye el vasto dominio de la argumentacin en las ciencias
- Se puede desde este aspecto, considerar la norma de lo verdadero como una norma
absoluta y tratar de reducir a ella todas las argumentaciones comunes.
e) CONSENSO/DISENSO
-

La finalidad de la accin argumentativa es la construccin de un consenso, es decir


la resolucin de las diferencias de opinin.
La finalidad de la actividad comunicativa es la activacin y profundizacin de un
disenso, ya que est puede ayudar a la produccin de opiniones no conformes.

Captulo 4. EL DIALOGO Y EL MONLOGO ARGUMENTATIVOS


Este captulo propone una definicin provisional de la argumentacin basada en la nocin de
dilogo argumentativo, y no normativo.
A) El Dilogo Argumentativo
a) PRIMER ESTADIO: UNA PROPOSICIN
La argumentacin en estado inicial aparece en situaciones de dilogo provocadas por
reflexiones como la siguiente:
1. Proposicin: habr pocas frambuesas este ao!
El locutor 1 produce un enunciado expresando un punto de vista
La proposicin que se produce debe ser entendida como un OFRECIMIENTO. Un discurso
en us totalidad puede estar formado por una sola proposicin, la cual con los datos necesarios
se convertir en CONCLUSIN al hablante (locutor) se le conoce como proponente.
Puede suceder que el interlocutor simplemente acepte la proposicin y entonces para el
locutor sea satisfactoria su intervencin.

b) SEGUNDO ESTADIO: UNA OPOSICIN


Al locutor emitir ese enunciado, se expone a que quin lo escucha pueda interpelarlo. Al
interlocutor que pone en duda lo que dice el locutor y manifiesta un contradiscurso se le

conoce como Oponente, el contradiscurso puede ser simplemente un gesto kinsico sin
necesidad de que sea de forma verbal.
Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir,
confrontacin entre un discurso y un contradiscurso
Si el oponente no tiene la posibilidad de expresarse respecto de la posicin que tiene el
proponente, no hay posibilidad de que exista una argumentacin.
c) TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA
Al existir un choque de proposicin contra una oposicin hay una relacin problematizada,
esto dicta el centro del debate: EL PROBLEMA
d) CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS
El proponente puede defender su posicin desde hechos que puedan darle la razn. As
proceder a dar un cierto nmero de datos que aboguen para conseguir esta misma
(proposicin inicial). Seguido de ello debe verse el nivel de relacin que tienen los datos con
la proposicin, si el oponente no entiende la relacin entonces los datos sern prcticamente
inservibles y entonces el proponente deber responder con una ley general, o premisa que
sirva de puente entre la relacin de los hechos. Los datos al apoyarse sobre una ley de paso
adecuada adquieren el estatus de argumento y la proposicin el de conclusin.
B) El Monologo Argumentador
a) EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MNIMO
Es necesario realizar un balance global, monolgico propuesto por el locutor uno, al integrar
la premisa con la conclusin se obtiene en la transicin la Ley de paso.

b) EL ESQUEMA DE TOULMIN
Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad de
elementos discursivos, los cuales
articulados podran denominarse como Clula
argumentativa.
(Diapositiva)
C) Modulaciones Y Correlatos De La Definicin De Base
En el campo de los estudios de Argumentacin, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten
ms o menos pacficamente varias definiciones de Argumentacin.
a) ARGUMENTAR, ARGUMENTACIN
Argumentacin: Es una operacin que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento)
para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusin)

Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razn para hacerle admitir una conclusin
y guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos.
Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:
Desde el punto del Monlogo: Todo discurso que se puede analizar segn los trminos del
esquema S (diapositiva)
Desde el punto de vista del dilogo: Se puede considerar como argumentativo Todo
discurso de debate orientado por un problema.
Tambin se puede definir a la argumentacin como conjunto de tcnicas, de legitimacin de
las creencias y de los comportamientos. Esta definicin abre la nocin de argumentacin a lo
extralingstico, no verbal, y al mbito de la influencia social y psicolgica.
b) ARGUMENTO, CONCLUSIN, LEY DE PASO
Tienen diferentes status de accin
Argumento: presentada como una creencia compartida de un dato fctico presentado a su
vez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este ltimo deber justificaru rechazo.
Los enunciados de la conclusin: La conclusin de un texto se define como el final de ese
texto (para la argumentacin). La conclusin puede aparecer bien en el primer lugar
precediendo al argumento, como en los artculos periodsticos. La operacin argumentativa
permite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientos
probados. Desempea un papel en la toma de decisin. Y construir una respuesta a tres tipos
de preguntas:
Qu creer, Qu Hacer, Qu pensar.
La ley de paso: Tiene la funcin de transferir a la conclusin la aceptacin que se le atribuye
al argumento.
c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIN
Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situacin
argumentativa reciben diversas designaciones.
-

Desde un puno de vista lingstico podra verse como un enunciado producido por un
locutor para un Interlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se habla
de Enunciador y Destinatario.
En retrica el termino de Orador
Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utiliza
como anteriormente se explica Proponente- oponente, y terceros a quienes son
testigos.
Desde la argumentacin entendida como interaccin una proposicin resulta refutada
cuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde la
lgica que era falso.

d) REFUTACIN, OBJECIN
- La distincin Objecin/ Refutacin estriba menos en la sustancia de los argumentos
presentados, una refutacin sera algo ms fuerte que una objecin, la refutacin
pretende concluir el dilogo, la objecin apela a una respuesta, a la continuacin del
dilogo.
e) ARGUMENTACIN
ESPECIALIZADAS

COMN

ARGUMENTACIONES

Se habla de argumentacin cotidiana o de argumentacin ordinaria por oposicin a las


que se consideran especializadas, debera hablarse ms bien de argumentacin comn:
argumentaciones cotidianas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurdico.

Captulo 5 LA LEY DE LO VERDADERO: ARGUMENTACIONES Y


PARALOGISMOS.
La problemtica de este captulo se plantea sobre La cuestin de las relaciones de la
argumentaciones con la ciencia y porque es el soporte de una Crtica Lgica de la
argumentacin comn"
El anlisis de los paralogismos ha sido objeto de desarrollo de la lengua inglesa, esta
concepcin de argumentacin reposa sobre las siguientes elecciones:
-

La argumentacin es una operacin de pensamiento, una cuestin de lgica.

- La argumentacin se produce en textos monolgicos. Los textos son el instrumento


de la expresin lgica.
Dichos textos (monolgicos) se critican en funcin de una norma lgico-cientfica, que se
rige por el valor de la verdad de los enunciados que forman parte de la argumentacin y la
validez del lazo que une las premisas a la conclusin.
A: Nociones de argumentacin en relacin a la demostracin y paralogismo.
B: Definicin del paralogismo en relacin con el silogismo
C: Ejemplos
D: Se pregunta sobre la evolucin de la nocin de paralogismo, sealando el inters de una
visin de argumentacin que la plantee como actividad crtica.
A)

Argumentacin Versus Demostracin?

Se dice desde la retrica que argumentacin y demostracin se oponen a lo exacto y lo


riguroso. La definicin de discurso argumentativo se ve en el captulo IV desde la postura
de la aceptacin de un enunciado por medio de la persuasin con la frmula Eii= E1, E2
dnde corresponden respectivamente a conclusin y premisas. As nacen las preguntas que
orientan la investigacin de los paralogismos tales como: est fundada esta pretensin?; la

justificacin aportada en Eii por [E1,E2,] es suficiente? esas preguntas pueden


solucionarse aplicando normas cientficas a esa argumentacin en una lengua natural.
Se puede pedir entonces a la ciencia un sistema que permita observar los hechos bien
comprobados y el encadenamiento de los enunciados poniendo a prueba el discurso
argumentativo. Desde all son posibles dos resultados EL DISCUROS SUPERA O NO LA
CRTICA.
Si la supera se hablar de Demostracin, sino se dir que no es ms que un falso pretexto
verborrea; un Sofisma o Paralogismo.
Incluso la lengua natural puede mantener un discurso coherente, que estn slidamente
apoyados por una gama diferenciada de referencia a lo real, y que tenga una conclusin
rigurosa. El primer sistema de normas cientficas fue la teora del silogismo vlido; lo que
est en la base de la nocin del paralogismo es la condicin de validez de la argumentacin.
B)

Silogismo, Paralogismo, Sofisma

a)

SILOGISMO

La argumentacin silogstica corresponde a un esquema de base (captulo IV), en efecto el


silogismo es un discurso compuesto de tres enunciados (proposiciones) simples. Una de ellas
(conclusin) se infiere de las otras dos (premisas) que a su vez tienen un trmino en comn
ente ellas y uno con la conclusin. (Diapositiva- Dibujo)
b)

PARALOGISMO

Silogismo no vlido puesto que sus dos premisas y su conclusin son verdaderas, pero su
conclusin NO se desprende de las premisas.
Paralogismo: En ingls Fallacy, argumentacin falaz, una argumentacin que no respeta una
de las reglas que aseguran la validez del silogismo. Al no respetar una de las reglas finitas
del silogismo en contradiccin puede hablarse de paralogismo, por lo tanto el paralogismo
podra definirse as: Una argumentacin (una inferencia)no vlida, cuya forma recuerda a
la de una argumentacin vlida un silogismo 2 recibe un nombre particular en la teora de
los paralogismos, esto debido a que su NO validez es evidente.
c)

SOFISMA

Reposa sobre una imputacin de contenido inconfesable que puede o no tener xito, sobre
una atribucin de intenciones, es decir el sofisma es utilizado a gusto del orador para engaar,
este slo puede aparecer, (contrario del paralogismo) en el dilogo al reconocerse la
intencin.
C)

Algunos Paralogismos Clsicos

Paralogismo de ambigedad, de deduccin, crculo vicioso, la peticin de principio, causa


falsa etc. En este apartado se tratara uno de ambigedad y dos de deduccin.

a)

AMBIGEDAD

El lenguaje natural es ambiguo y dicha ambigedad se manifiesta en todos los niveles


(Sintctico, Lxico, Fontico) de la estructura de los enunciados. Las palabras son
imprecisas, pueden tener varios sentidos, las construcciones superficialmente idnticas
pueden tener significados diferentes.
La presencia de un trmino ambiguo en un silogismo impide lograr una conclusin.
El bronce es un metal
Los metales son cuerpos puros
Luego el bronce es un cuerpo puro
Se sabe que el bronce es una aleacin entre estao y cobre, luego no es puro.
Estamos frente a un paralogismo de ambigedad ya que las premisas son vlidas pero
realmente no es vlido, en la primera premisa se toma el sentido corriente Metal 1= cuerpo
simple, Metal 2= metal o aleacin. Recubre dos significados as 3 no tiene 3 significados sino
4.
b)

LOS PARALOGISMOS DE DEDUCCIN

Se caracteriza por un defecto en el encadenamiento de los enunciados:

Paralogismo de Cuantificacin (orden de deduccin)

Paralogismo de la afirmacin del consecuente (intuitivamente se conocen causas


distintas de las argumentaciones; condiciones suficientes no se pueden convertir en
necesarias)

La competencia lgica evidentemente forma parte de la competencia argumentativa- ya que


es verdad que la lengua es su matriz comn.
El ltimo caso de paralogismo se da cuando queremos evaluar y analizar las argumentaciones
en la lengua natural por medio de un filtro lgico:
El csped est mojado luego llueve
Refuta: Dice eso desde la perspectiva de que ha llovido
Argumenta: Nosotros no lo hemos regado, por lo tanto llovi.
La anterior es una clsica argumentacin de Caso por Caso
Podra relacionarse tambin con una Argumentacin por Indicio al decir que el csped est
mojado se induce que probablemente ha llovido.

Con base en estos ejemplos se observa que es necesario realizar una serie de traducciones a
smbolos lgicos para aplicar una norma lgica a un discurso argumentativo hecho en lengua
natural.
D)

Extensiones y Derivados Del Paralogismo

El estudio y desarrollo de la argumentacin como teora crtica se ha desarrollado desde la


poca contempornea en la bibliografa anglosajona.
a)

LA ARGUMENACIN COMO MTODO

Teora crtica de la argumentacin que toma como norma lo verdadero, propone la utilizacin
de criterios de tipo lgico-cientfico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentacin
comn.
La reflexin que se hace sobre esta argumentacin paralgica ya no es vista desde las
condiciones de validez, no corresponde ni a los lenguajes ni a los instrumentos de la ciencia
moderna.
Un paralogismo asignado, supone que existe una operacin precisa o un proceso de
razonamiento, del cual puede decirse que ha sido transgredido o aplicado de forma indebida.
As desde el mbito lgico matemtico se habla de paralogismo para designar:
Toda aplicacin errnea de una tcnica formal (lgica de las proposiciones, predicados etc.)
Analoga defectuosa,, conclusin equivocada.
En las ciencias experimentales se habla de paralogismo cuando se transgrede el mtodo
cientfico por ejemplo: en las relaciones de causalidad, en algunas observaciones, y con
algunos prejuicios errneos.
b)

MS ALL D ELOS PARALOGISMOS

La problemtica del escape de sentido radica en que los paralogismos se experimenta un


desarrollo paralelo al mtodo cientfico, dnde el saber en qu medida y en qu sentido la
argumentacin comn es, o debe ser, una argumentacin cientfica sujeta a la norma de lo
verdadero genera un conflicto de aplicacin. Toda argumentacin no est forzada a la ley de
lo verdadero, puede suceder que el juicio de verdad resulte imposible o quede suspendido,
apelar a lo verdadero puede no siempre ser un cierre o conclusin.
c)

POR UNA CRTICA INMANENTE DE LA ARGUMENTACIN

A cada forma de argumentacin le corresponde una forma equivalente de refutacin, lo


cual al contrario de demeritarla la hace convertirse en una forma de interaccin y
reforzamiento.

CAPTULO 6. TIPOLOGAS DE LAS ARGUMENTACIONES COMUNES.


A. TRES TIPOLOGAS
Expone lo que sucedera si se renuncia a reducir de manera artificial las argumentaciones
comunes a silogismos; a partir de esto, se establece la pregunta en qu consiste la
especificidad de su estructura?
Existen 3 respuestas clsicas:
a) Una tipologa de las formas argumentativas deducidas empricamente. (Inductiva)
LA TIPOLOGA DE PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA (1958)
El tratado de la argumentacin la clasifica con tres entradas:
- LAS ARGUMENTACIONES CUASI LGICAS. Argumentaciones prximas a los
razonamientos formales, no son obligatorias y abren la posibilidad a la controversia. Son
argumentos lgicos la contradiccin, la tautologa y la transitividad; entre otros.
- LAS ARGUMENTACIONES BASADAS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Utilizan una relacin reconocida entre las cosas. Agrupa argumentaciones sobre la causa,
la persona, y las argumentaciones de los lazos simblicos.
- LAS RELACIONES QUE FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Encierra el ejemplo, la analoga, el modelo. Se le reprocha que se base en consideraciones
externas al proceso argumentativo.
b) Trata de construir un esquema general del discurso argumentativo. (Deductivo)
Quien desarrolla esta propuesta es Toulmin.
LA TIPOLOGA DE TOULMIN, RIEKE Y JANIK (1984)
Distingue 9 tipos de argumentos, sin niveles intermedios:
Por analoga, por generalizacin, por el signo, por la causa, por la autoridad, por el
dilema, por clasificacin, por los opuestos y por el grado.
Define tres tipos de argumentos a partir de un sistema de reglas. (Deductiva)
LA TIPOLOGA DE VAN EEMEREN Y GROOTENDORST (1992)
Es la tipologa de los paralogismos, basada en diez reglas para desarrollar la discusin
crtica. Estas reglas son la estructura de lo que se conoce como contrato de
comunicacin para adentrarnos a la argumentacin racional.
Los paralogismos, (denominados como argumentos o razonamientos invlidos, que se
plantean sin voluntad de engao, tienen la forma de un silogismo o ms frecuentemente
de un entimema. No dependen de una confusin malintencionada en los trminos, sino
de un error de razonamiento.) nacen de la violacin de alguna o algunas de las reglas que
estructuran dicho contrato de comunicacin.

B. Una clasificacin segn tres polos


Es conocido que toda clasificacin debe evaluarse, en relacin a sus capacidades; para dar
cuenta de argumentaciones concretas y por consiguiente toda argumentacin tiene que ser
analizada segn los parmetros de objeto, de lenguaje y de interaccin.

CAPITULO 7. CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIN


El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para determinado efecto.
Ejemplo:
El evento A es causa del evento efecto, consecuencia B.
Producido A, est en el origen de, determina, provoca B.
B se produce a causa de A; B se debe a A
A) ARGUMENTACIONES QUE ENTABLECEN UNA RELACIN CAUSAL
Este tipo de argumento es bastante simple de identificar, ya que parte de la informacin
funciona como causa y otra como efecto.
Para estudiar la metodologa causal es necesario:
- Formulacin de hiptesis
- Preparacin de experiencias cruciales que permiten desestimar algunas de esas hiptesis.
- Confirmacin de las hiptesis que adquiere el nombre de causa y que constituye un saber
hacer y un saber.
b) REFUTACIN DE LA ARGUMENTACIN CAUSAL
En ste momento se puede entrar a confundir el mtodo argumentativo, con el mtodo
cientfico, ya que tambin est guiado por una preocupacin epistmica de fundamentacin
de los conocimientos y de eliminacin del error. Plantin, nos indicar de qu forma hay que
abordarlo para evitar atribuir a un acontecimiento una causa ajena.
Al afirmar sin motivo la existencia de un lazo de causalidad entre dos acontecimientos
estamos recurriendo al paralogismo de la causa falsa.
B) ARGUMENTACIONES QUE EXPLOTAN UNA RELACIN CAUSAL
Al existir otras formas de argumentacin que recurren a la causalidad, no se debe tratar de
establecer una relacin, sino ms bien de utilizar dicha relacin.
La ley causal desempea el papel de ley de paso para esas argumentaciones; son
sistemticamente vulnerables a las refutaciones que apuntan a ese lazo causal.

a) ARGUMENTACIN POR LA CAUSA

Definicin
Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa.

Ejemplo:
1. Pregunta: Se producir el acontecimiento X?
2. Existe actualmente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1
causa - F2.
4. A es del tipo F1.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producir X.
En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorizacin o de definicin.

Refutacin
Todas esas etapas dan lugar a una oposicin, y se refuta:

- A no es del tipo F1.


- A s es del tipo F1, X es del tipo F2, pero no hay una ley causal entre F1 y F2.
- A s es del tipo F1, F1 s que est unida causalmente a F2, pero X no es del tipo F2.
Estos esquemas se pueden aplicar a las argumentaciones por el efecto y a las
argumentaciones por consecuencias.

b) ARGUMENTACIONES POR EL EFECTO


Si la causa est asociada con un efecto de una sola direccin y si el efecto est
constatado; se puede afirmar la causa:
Si tiene una cicatriz, es que padeci una herida
Tambin existen las argumentaciones por el signo no hay humo sin fuego.
c) ARGUMENTACIONES POR LAS CONSECUENCIAS
Toda argumentacin utilizada en los asuntos humanos se denominar
ARGUMENTACIN PRAGMTICA y su refutacin por los efectos perversos
utilizan el lazo causal.
-Pregunta: - Es preciso votar esta disposicin?

-Proponente: - S, pues tendr tal consecuencia que ser positiva (argumento


Pragmtico)
-Oponente: - No, pues tendr tal otra consecuencia que es mala (efecto perverso)
Citando a Aristteles: Siendo los asuntos humanos lo que son, cualquier decisin
tendr ciertas consecuencias positivas y otras negativas. Si estamos a favor de la
medida en cuestin, le daremos prioridad a sus consecuencias positivas, y si estamos
en contra nos apoyaremos en las consecuencias negativas.
C) ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ARGUMENTACION
POR LA CAUSA
a) EL PESO DE LAS COSAS
Se denominan argumentaciones por el peso de las cosas a todos aquellos argumentos
que estando dentro del mundo humano, se puedan ver afectados por restricciones
exteriores, es decir las circunstancias
Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar as.
Es decir, que ser necesario que todo argumento se desplace haca las
determinaciones del mundo fsico. A sta se opone la argumentacin voluntarista,
que se niega al determinismo
All donde hay voluntad, hay un camino.
b) LA PENDIENTE RESBALADIZA
Se denomina como el argumento que pone palos a las ruedas, y consiste en que no se
puede emprender tal accin, porque sta desencadenar a sta otra, y esa a otra y as
sucesivamente y nunca se llegar a un lmite
Si empezis, ya no sabris cuando deteneros.
Con esta forma negativa, nace otro argumento que sirve para la refutacin; se
denomina argumento del compromiso
No podemos dar marcha atrs, no se cambia de caballo en medio del vado, hemos
dedicado demasiado dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es preciso
continuar.
c) ARGUMENTACIN POR INDICIO
sta es la argumentacin a la cual se llega por la acumulacin de detalles, que
permiten socavar y encontrar resultados concretos.

D) EXPLICACIN Y ARGUMENTACIN
a) CUESTIONES SIMTRICAS
Las nociones de argumentacin y las explicaciones son simtricas:
- La Explicacin: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relacin
X (causa) - F
La discusin se plantea en torno a X.
- La Argumentacin por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qu medida ste hecho
justifica la conclusin.
b) LA PREGUNTA POR QU?
La argumentacin causal da una respuesta a preguntas tipo por qu?, ya que explica lo
sucedido entre el fenmeno B relacionndolo con la causa estable de A.
En toda teora de los asuntos humanos, ningn acontecimiento tiene una causa nica, y se
apoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa en
funcin de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo a
sus ideologas y sus programas de accin.

CAPITULO 8. ARGUMENTACIN Y ANALOGA


La argumentacin por analoga nunca es concluyente, y valor explicativo de sta es incierto.
Juega un papel importante dentro de la produccin y justificacin de las afirmaciones.
Son admitidos dos modos de refutacin:
El primero en cuanto a la validez, y el segundo a la sobreutilizacin de la analoga.
A) DEFINICIN
a) ESQUEMATIZACIN
La analoga se utiliza argumentativamente en los siguientes casos:
1. La verdad de una proposicin (P) y la pertinencia de una lnea de accin (A) estn
en debate
2. La proposicin (P) se considera verdadera y la accin (A) se considera
adecuada.
3. (P) y (A) son anlogas respectivamente a (P) y (A) en tal y tal aspecto.
4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz.
Se denominarn entonces, tema a (P), (A) anlogo, respectivamente, a (P), (A).

b) EXPRESIN DE LA RELACIN ANALGICA


Las expresiones siguientes articulan explcitamente analogas:
P es anlogo a, es idntico que, se parece a, es semejante a, tiene el mismo aspecto
que, recuerda a, corresponde a P.
P y P son homlogos, son del mismo gnero, hay semejanzas entre P y P.
As (como), igual que, como, P, P.
B) REFUTACIONES DE LAS ANALOGAS
Todo es anlogo en un aspecto u otro.
a) REFUTACIN SOBRE EL FONDO
Muestra que el tema difiere de lo anlogo en ciertos aspectos por lo que respecta al
debate en curso.
b) REFUTACIN AD HOMINEM DE LA ANALOGA
Es particularmente eficaz, pues se une al adversario. Lleva ms lejos la analoga
dentro del discurso con el fin de darle la vuelta para ponerla al servicio de su propio
discurso de oposicin.
c) LAS ANALOGAS EN DIVERSOS MBITOS ARGUMENTATIVOS
La analoga desempea un papel en las argumentaciones en las que se plantea un
precedente, haciendo una relacin entre el caso presente, con un caso tpico o de
aquellas que siguen un modelo.
d) ANALOGA E INDUCCIN
Generaliza de forma analgica en TODOS los casos de constataciones hechas a partir
de un nmero finito de casos. Permite introducir de manera particular, enunciados
genricos que otras argumentaciones tomaran como punto de partida.
E) PUEDE LA ANALOGA SER EXPLICATIVA?
De vez en cuando se opone a la analoga argumentativa y analoga explicativa. La
primera es un caso particular de la primera:
1.
2.
3.
4.

La proposicin P no est comprendida.


No hay debate respecto a P: est comprendida.
La proposicin P es anloga de P.
P est comprendida.

Aqu, P no sirve para probar P, sino para explicarla.

CAPUTULO 9. ARGUMENTACIONES SOBRE LA NATURALEZA DE LAS


COSAS Y SU DEFINICIN
La racionalidad nos proporciona los diferentes tipos de definicin y los criterios que
debemos tener para llegar a obtener una buena definicin. Cuando dicha definicin
se establece de manera correcta, sirve como base para las argumentaciones por
definicin, si se establece de forma polmica resulta argumentativa en s misma.
A) ARGUMENTACIN POR LA DEFINICIN
a) ESQUEMATIZACIN
1. Diferimos una nocin N por medio de una serie de rasgos distintivos.
2. Consideramos una entidad particular, X, del que nos preguntamos si
pertenece a esa categora.
3. Confrontamos las caractersticas propias de esa entidad X con las
exigencias de la definicin.
4. Decidimos que esa entidad particular corresponde o no corresponde a las
exigencias de la definicin; a partir de ah, la admitimos o no como un N.
b) DEFINICIN Y ESENCIA DE LAS COSAS
Se denomina a veces argumentacin por la esencia: (desde una perspectiva
Aristotlica) la definicin capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido y
slo sos.
Argumentar por la definicin es, asignar a cada individuo el lugar exacto que
le corresponde por la naturaleza de las cosas.
Esta argumentacin, es la argumentacin por Excelencia.
CAPTULO 10. LOS RECURSOS DE LA LENGUA
Toda lengua maneja esquemas argumentativos preconstruidos que no se pueden reducir
fcilmente a esquemas formales.
En el discurso Argumento Conclusin, la relacin entre enunciados {E1, E2} puede estar
asegurada por una simple operacin lingstica: E2 se obtiene por medio de una
transformacin argumentativa del enunciado E1.
A) ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS PRECONSTRUIDOS
Toda lengua contiene una lgica lingstica que regula cierta sucesin de palabras
y ciertas escalas de jerarquas, que estn sometidos a procesos pragmticos.
B) LA ARGUMENTACIN COMO TRANSFORMACIN DE ENUNCIADOS
a) LA CUASI-PARFRASIS ARGUMENTATIVA
Sabemos que existe una parfrasis argumentativa cuando se da como argumento
para una conclusin una parfrasis de dicha conclusin.

Esta forma de argumentacin, se caracteriza por partir de un enunciado aceptado,


y le hace ciertas transformaciones que no modifican su sentido y lo vuelven a dar
como conclusin.
CAPITULO 11. DESIGNACIONES Y TOMAS DE POSICIN
En el discurso monolgico, los mecanismos de la designacin permiten disimular que hay
argumentacin por el hecho de forzar las conclusiones. En el otro apartado, se problematiza
el lenguaje de la emocin, y de la subjetividad, para relacionarlos con la oposicin, de
posiciones y de puntos de vista, por los cuales se caracteriza todo tipo de situacin
argumentativa.
A) LA ARGUMENTACIN HOLOGRAMA
a) DEL ARGUMENTO A LA PALABRA
Se parte de un argumento que determina una accin, donde se yuxtaponen dos
enunciados. No es necesario afirmar la accin que ejerce uno sobre otro; ya que
para que se de dicha operacin la referencia est inmersa dentro de la premisa, es
decir: Todo argumento se encuentra escondido en el sustantivo, y por ello ser
muy difcil refutarla.
b) DE LA PALABRA A LA CONCLUSIN
La utilizacin de ciertas palabras est justificada debido a que su uso tiene
consecuencias. Quien se encarga de designar adquiere compromisos discursivos.
Los nombres designan siempre desde determinados puntos de vista. Al designar
tambin suponen predicados que vinculan a los seres.
c) CONCLUSIN
La palabra tiene una doble funcin designar y orientar; designar las palabras de
cierta manera, y orientar en el discurso.
La palabra es el holograma del discurso.
B) EFECTOS DE LA CONTRADICCIN SOBRE LA DESIGNACIN
a) LA EMOCIN
El uso de trminos insultantes, tiene como efecto el hacer imposible la discusin
al desviar el debate de fondo hacia cuestiones personales.
Una forma eficaz de evitar la argumentacin es hacer desviar la interaccin verbal
hacia el pugilato no verbal.
b) NEUTRALIZAR EL LENGUAJE?
Si basamos el lenguaje en la racionalidad monolgica, esta nos llevara a decir
que el lenguaje emotivo tendra que ser desterrado del discurso argumentativo, ya
que es un obstculo para tratar a fondo los problemas.
c) ANTAGONISMO DISCURSIVO Y POLARIDAD LXICA
Un nico comportamiento, desde dos puntos de vista contrarios, ya sean o dos
juicios de valor, o dos subjetividades.

d) CATEGORIZACIN ARGUEMENTATIVA Y PROBLEMAS DE


FOCALIZACIN
Categorizar, en trminos de lo conocido, o lo natural no presenta ningn
problema, pero si hablamos de categorizar dentro de la argumentacin, es
complejo; ya que en la medida en que tiene que ver con trminos para los que los
criterios de identificacin no estn definidos, o lo estn mal, dentro de mbitos
que son por excelencia aquellos en los que la argumentacin tendr que
desplegarse.
Capitulo12. LA ARGUMENTACIN EN LA LENGUA
La teora de la argumentacin en la lengua esta imbuida en el marco lingstico de la frase,
esta argumentacin en la lengua es completamente distante de la clsica y antigua. El objetivo
principal de la teora de argumentacin en la lengua es identificar un nuevo tipo de
semntica donde es fundamentalmente intencional y no psicolgica.
A) El sentido de las palabras
La teora de la argumentacin en la lengua o AeL, analiza las palabras vacas y las palabras
llenas basndose en la orientacin del discurso, siendo estas: Vacas es decir los conectores
como pero, justamente, entre otros
a) Los TOPOI
Los topnimos, son aquellos lugares comunes dentro de los enunciados entonces se definira
como un instrumento lingstico que conecta, organiza y defiende algunas argumentos
aceptables, este con el favor de no tener un conclusin sino mltiples ejemplo:
Esta novela es enigmtica, esta frase nos dara mltiples conclusiones como que novela es
difcil de entender, que es interesante
b) El sentido como direccin
Las Palabras como malo, feo y chvere al no ser netamente descriptivas al utilizarla el
sentido slo nos brida conclusiones en donde se acepta la direccin o no se acepta, entonces
los anlisis realizados en la argumentacin en la lengua propenden por una concepcin en
su mayora espacial, el sentido de las palabras deben verse como una direccin, lo que
queremos expresar, decir hacia donde lo orientamos esto nos expresa Plantin donde escribe
que el significado de las palabras no est en el significado de la misma sino ms bien en los
marcos discursivos y es por ello que llega a la conclusin que significar es argumentar.

B) Los conectores
Los conectores son palabras de relacin y de orientacin que articula las informaciones y
argumentaciones de un texto aquellas guardan relacin con la argumentacin esto era sabido
en la argumentacin clsica pero la argumentacin en la lengua los analiza, evidencia y pone
en evidencia nuevos fenmenos.

b) Estudios de caso

Pero

La conjuncin pero es uno de los conectores tpicos, la cual tiene un estructura fundamental
<<P, pero Q>> ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difcil de conseguir (=
Q)
El anunciado A es verdadero si slo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental y
puede estar presto a la permutacin, un argumento bien formado tiene una conclusin que
afirma afirma el enunciado A.

Justamente

El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa de una manera
justa o tambin se utiliza en una argumentacin dbil en la replicacin respondiendo
justamente, justamente haciendo ver los enunciados dicho como la conclusin opuesta a la
que quiere llegar.
C) La argumentacin como semntica intencional.
a) UNA ARGUMENTACIN COMO SEMNTICA INTENCIONAL
El anlisis semntico brinda una orientacin hacia la continuacin del discurso en el que no
toma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumento
es el de postulado intencional con la orientacin dada al discurso, donde el discurso pretende
llegar a un determinado X, la comprensin ideal se dara cuando se comprende al
interlocutor o sea se prev sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.
CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTECIN
Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentacin y luego ser proscrito en el texto
de La argumentacin se nos muestra tres de ellas.
A) Las argumentaciones en <<ad>>
Locke divide la argumentacin en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas de
argumentacin acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: las
argumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.
B) La argumentacin por la fuerza.
Este tipo de argumentacin se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja,
en donde se pone de manifiesto que es ms razonable aceptar el argumento, por no tener otro
mal aparte del verbal.
C) La carga de la Prueba
No es ms que el aparato lgico que se encargar de entregar a las personas sus actuaciones
ya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentacin

es muy conservadora, la carga de prueba, en general la carga de prueba corresponde a quien


no apoya los argumentos de la mayora de la sociedad o grupo.
D) Argumentacin por la ignorancia
Aquel tipo de argumentacin por la ignorancia re cae en la carga que tiene el argumento
contrario, en donde la pruebas demuestran que se puede argumentar sobre lo que no se sabe,
esta es una clase de argumento por ignorancia confirma la cuestin del que no tenga datos
valida el argumento del contrario.
E) La argumentacin del discurso de uno en el discurso del otro
La construccin que se da con el discurso de un actor contrario puede ejercer diferentes
condicionamientos ya sea para endurecer el argumento o tambin en posibilidad de ironizar
el discurso para hacer el propio ms veraz y a la vez aparentemente ms monolgico, de
esta manera evidencia los puntos ms dbiles y los hace ms accesibles a la refutacin.
Capitulo 14. LA PARTICIN DE LOS ENUNCIADOS
En la antigua argumentacin haba acuerdos tcitos enunciados de una forma explcita Y
descriptiva desde este punto se dividen en dos: los explcitos de la argumentacin y el
implcito argumentativo, para finalizar la particin de enunciados se desarrollan en un mal
entendido, es probable que se requiera terceros ya sean como aliados o simplemente como
testigo que le de ms fuerza al argumento.
A) El implcito de la argumentacin
a) ARGUMENTACIN SIN <<LEY DE PASO >>
El entimema, es la premisa que se encuentra entre lneas pero que se toma como un supuesto
por tanto se puede omitir puesto que es bien conocida verbigracia:
Lo puede decir Alfonso, que amigo de mi agresor. En este caso el entimema, es que de
Alfonso se pueden fiar.
b) ARGUMENTACIN SIN CONCLUSIN
En este caso los argumento valida o falsifica la conclusin depende del contexto donde
depende de lo fidedigno que sea el argumento para hacer la conclusin. Ejemplo
Pregunta vamos a ir a mi casa?
Proponente est mi ta.
c) El implcito argumentativo
Esta estrategia es utilizada como medio para presuponer un argumento entre ellas se
encuentran las nociones de presuposicin y la presuposicin argumentativa

a) LA NOCIN DE PRESUPOSICIN
Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da por
hecho, por ejemplo:
1. Alejandra est enferma.
2. Alejandra se curo
3. Alejandra est enferma?
b) La presuposicin argumentativa
El punto de partida se da en esta argumentacin cuando el locutor tiene unos presupuestos
que impone a la discusin, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presupona puede a
llegar a ser ms grabe ya que se considera como un agravio.
c) Las preguntas mltiples
El paralogismo es donde ms ha hecho nfasis la teora de la argumentacin, aquellas parten
de una afirmacin, como por ejemplo: Verdad que se qued sin empleo? En donde la
pregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el pblico o el
oponente.
C) Los enunciados comunitarios
a) La adaptacin al auditorio y b) argumentacin sobre los valores
La adaptacin al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discurso
dependiendo del pblico, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase de
clasificacin de la parte de la argumentacin a favor o en contra.
Captulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA
Esta clase de argumentacin est en juego cuando se propende por la verdad de una asercin
o la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian caractersticas negativas.
A) Puesta en evidencia de la contradiccin
Bsicamente una primera forma de apelar a la refutacin de oponente es evidenciando su
contradiccin en el sentido moral o el sentido intelectual.
a) Contradiccin en palabras y b) contradiccin en las palabras y en las creencias
Esta se crea para tratar de tener un mximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que el
ponente y el proponente decan lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento.
De esta misma forma se aplica en el puno b).

B) Ataque personal
Dentro de las reglas de la argumentacin tradicional el insulto es tomado como una grasera
pero en el espacio de la argumentacin, ironizar o aludir a l trminos negativos pueden
hacer perderle los estribos.
Captulo 16. Las argumentaciones de autoridad
Esta clase de argumentacin se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado de
esta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garanta de justeza.
A) La autoridad mostrada
a) Las fuentes crebles y b) Postulado: el interlocutor veraz
Las fuentes crebles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creble y de alta
moralidad. El punto est sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado por
Locke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le
pedimos las horas.
B) Refutacin de las argumentaciones de autoridad
Estos interlocutores estn divididos en autoridades lingsticas, autoridades de derecho,
locutores con acceso privilegiado a la informacin y testimonios.
C) Refutacin de las argumentaciones de autoridad
Las refutacin y argumentacin de autoridad de este ltimo punto brindado por Plantin nos
dice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, donde
la cientfica es tomada como una prueba exterior. Y donde finalmente la autoridad
restringida a su mbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden
llegar a ser hasta nacionales.

COMENTARIO
La Argumentacin Por Christian Plantn, presenta en su primera parte un desarrollo socio
histrico de la transicin y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primeras
concepciones haca el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentales
que necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentacin misma
por ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentacin, conocidas como
Las argumentaciones fuera de norma entre las cuales se encuentran; La Antifona,
Paradoja, Dialctica etc.
Posteriormente la orientacin del libro deviene en la explicacin de cambios y conceptos
propios del contexto en las distintas escuelas, y tambin en sus diferentes aplicaciones
mostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;

aqu es posible ver la orientacin de la Argumentacin en la Ciencia y En la Retrica y


posteriormente en las tendencias recientes como Las Pragmtica de la argumentacin.
Finalmente en lo que podra considerarse como un primer acercamiento introductorio sobre
la argumentacin, se trata la relacin del discurso, su complementariedad y otros distintos
aspectos como lo Monolgico y Dialgico, que no pueden evadirse en la Argumentacin
puesto que sta No existira sin dichos aspectos. La toma de conciencia de un lenguaje y
Metalenguaje de la argumentacin posibilita la exploracin de aspectos ms profundos sobre
esta misma, y as un desarrollo enfocado principalmente desde una perspectiva propia de esta
y no desde otros campos que no son excluidos pero a los cuales se les da menos relevancia
con la apropiacin y consideracin de una totalidad desde la argumentacin.