Vous êtes sur la page 1sur 10

REDUCCIN AL ABSURDO POR ASIGNACIN DE

VALORES VERITATIVOS (RAAV) Y VALIDEZ ARGUMENTAL

Dr. Pedro Arturo Ramos Villegas


Academia de Filosofa e Historia de las Ideas B, UACM
Facultad de Filosofa y Letras, UNAM
parv@unam.mx

I. INTRODUCCIN
En esta ponencia propongo un procedimiento (algoritmo) para la aplicacin
adecuada del mtodo semntico de prueba de la Reduccin al Absurdo por
Asignacin de Valores veritativos (RAAV), cuando se lo aplica a la evaluacin
de la validez de argumentos deductivos en el mbito del segmento
proposicional de la lgica deductiva de primer orden. Respecto de los mtodos
sintcticos de demostracin de validez (axiomticos o no), la ventaja general de
los mtodos semnticos consiste en que permiten demostrar tanto validez
como invalidez de argumentos; a diferencia aqullos, diseados slo para
demostrar validez. Respecto del mtodo semntico de las tablas de verdad, la
ventaja del mtodo de RAAV consiste, en particular, en evitar la confeccin de
dichas tablas, cuya complejidad crece exponencialmente segn el nmero de
letras proposicionales: 2n filas para un conjunto de frmulas con n letras
distintas; respecto del mtodo de los tableaux semnticos, basados tambin en
la RAA, la utilidad y la potencia del mtodo de la RAAV es similar a la de ste.1
El orden de mi exposicin ser el siguiente. En la II introduzco algunas
definiciones que me sern de utilidad en la enunciacin del mtodo de
evaluacin de RAAV; en la III describo los pasos del mtodo; en la IV
1

En Max Fernndez et. al., Lgica elemental, cap. 2, 4, pp. 60-6 y Mara Manzano et. al.,
Lgica para principiantes, cap. 4, pp. 75-109, pueden consultarse sendas versiones del mtodo
semntico de los tableaux semnticos.

expongo mis conclusiones y en la V, la bibliografa utilizada en la confeccin


de esta ponencia.

II. ALGUNAS DEFINICIONES


Un argumento proposicional (argumento de aqu en adelante) es la
formalizacin de un argumento deductivo cuya adecuada evaluacin de validez
no exige el examen de la estructura lgica interna de sus enunciados simples
componentes.
Una frmula es una premisa cualquiera o la conclusin de un argumento.
Un caso de prueba de validez de un argumento consiste en una asignacin
suficiente (no necesariamente completa) de valores veritativos a las letras
proposicionales de las frmulas de un argumento (premisas y conclusin), tal
que dicha asignacin permita asignar un valor definido: o verdadero (V), o falso
(F) o verdadero-y-falso (V/F) a todas o, por lo menos, a algunas de tales
frmulas (un caso de prueba puede concluir en el momento en el que aparezca
una asignacin V/F a alguna frmula, hayamos asignado un valor definido o no
a todas las dems frmulas).
Una asignacin mnima es una asignacin de valores veritativos a las letras
proposicionales de una frmula que la verifica, o la falsifica, de acuerdo con la
hiptesis de que sta es V, o F, mediante el expediente de asignar un valor
slo a aqullas letras que resulte suficiente hacerlo (quiz no a todas) a fin de
poder verificar o falsificar tal frmula. V. g., basta con asignar V a un disyunto
cualquiera, o a un consecuente, para verificar la disyuncin, o el condicional,
del que aqul forme parte; asimismo, basta con asignar F a un conyunto
cualquiera, o a un antecedente, para falsificar la conjuncin, o verificar el
condicional, del que aqul forme parte.
Una asignacin unvoca es la asignacin nica posible, si la hay, de valores
veritativos a las letras proposicionales de una frmula que la verifica, o la
falsifica, de acuerdo con la hiptesis de que sta es V, o F. As, son unvocas
las asignaciones que verifican una conjuncin y una negacin y las que
2

falsifican una negacin, una disyuncin y un condicional; siempre y cuando lo


que figure en tales frmulas sean letras simples. Las asignaciones unvocas
son deseables porque abren casos nicos de prueba de validez en los
argumentos.
Una asignacin equvoca es una asignacin posible entre otras, si las hay, de
valores veritativos a las letras proposicionales de una frmula que la verifica, o
la falsifica, de acuerdo con la hiptesis de que sta es V, o F. As, es equvoca
cualquiera de las asignaciones que verifican una disyuncin (tres), un
condicional (tres) y un bicondicional (dos) y las que falsifican una conjuncin
(tres) y un bicondicional (dos).2 Las asignaciones equvocas, aunque a veces
necesarias, no son deseables porque abren en principio casos mltiples de
prueba de validez en los argumentos (al menos los incluidos entre parntesis
para cada conectiva).
De lo anterior se desprende que toda asignacin unvoca es mnima y
toda asignacin mnima es o unvoca o equvoca. De ah que cuando se tenga
que hacer una asignacin equvoca a una frmula conviene cuidar que sta
sea tambin una asignacin equvoca mnima, a fin de evitar al mximo la
apertura de casos posibles de prueba de validez de un argumento. V. g., para
el caso de la verificacin de una disyuncin conviene asignar V a uno solo de
sus disyuntos, no a ambos, dejando el otro disyunto sin valor asignado, lo cual
abre un solo caso de prueba; de ser necesario abrir otro caso de prueba
relacionado con tal disyuncin, se asignara ahora V nicamente al otro
disyunto, dejando el primero mencionado sin valor asignado; eso abrira nada
ms dos casos de prueba relativos a tal disyuncin y no los tres equvocos
posibles que la verifican.

III. PASOS DEL MTODO

Entonces, v. g., una asignacin que verifique la negacin de una conjuncin es


aparentemente unvoca pues cualquier negacin es V s y slo si lo negado es F; sin embargo,
como en este caso lo negado no es una letra simple, sino una conjuncin y sta incluye tres
casos posibles de falsedad, en realidad una asignacin que verifique una negacin tal es
equvoca.

Caso 1) Para un caso de prueba abierto


(1) Hiptesis: suponemos que el argumento a evaluar es invlido, i. e., que
tiene premisas Vs y conclusin F.
Veamos la aplicacin del mtodo al siguiente argumento a guisa
de ejemplo:
Hip.
V
V
V
V
V
F

1. (R N) (S
2. K (R U)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. M A
6. / U

T)
N)

(2) Asignamos los valores de verdad V o F a las letras proposicionales de


las formulas, de acuerdo con (1), slo donde las asignaciones sean
unvocas. En nuestro caso, la nica asignacin unvoca posible es a la
conclusin: 6. U = F o Uf.
Si no es posible hacer alguna asignacin unvoca de V o F a las
letras de las formulas de nuestro argumento, de acuerdo con (1),
aplicamos la siguiente salvedad.
Salvedad: Hacemos una asignacin equvoca a una frmula, cuidando
que sea una de las asignaciones mnimas que ms fcilmente tiendan a
verificar las premisas y falsificar la conclusin. Adems, debemos cuidar
la minimalidad de la asignacin mencionada pues mientras ms
asignaciones equvocas posibles tenga una frmula ms casos de
prueba de validez del argumento se abrirn en principio: uno por cada
asignacin posible. Deberemos considerar tales casos luego de concluir
el primero, si es que en ste no se demuestra la hiptesis (invalidez), i.
e., si es que en ste no se demuestra que las premisas pueden ser Vs y
la conclusin F (vase (6.1)). (En el contexto de la aplicacin de la
presente Salvedad, la no demostracin de invalidez sucede si surge
alguna asignacin -contradictoria- del valor V/F a alguna de las frmulas
(vase (6.3)).
4

(3) Distribuimos los valores V o F ya asignados a algunas letras, de acuerdo


con el paso anterior, al resto de figuraciones de las mismas letras en las
dems frmulas del argumento.
En nuestro caso, la nica distribucin tal posible, de acuerdo con
lo mencionado, es a la premisa 2 (y dado que dicha asignacin depende
de la previa hecha a 6, marcamos tal dependencia mediante minsculas
apostrofadas a la derecha de las frmulas; prctica con la que
continuaremos de aqu en adelante):
Hip.
V
V
V
V
V
F

1. (R N) (S
2. K (R Uf)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. M A
6. / Uf

T)
a
N)

(4) De ser posible, determinamos slo mediante nuevas asignaciones


unvocas el valor veritativo de aquellas frmulas a las que les aplicamos
el paso anterior; de no ser posible hacerlo, aplicamos la Salvedad
enunciada en (2).
En nuestro caso, debemos aplicar la Salvedad por primera vez y lo
haremos a 5 pues, de entre todas las premisas 1-5, es la que admite la
asignacin equvoca ms mnima posible (observemos que esto abre en
principio al menos dos casos de prueba posibles de validez del
argumento bajo examen: Mv

A yM

Av; las dems premisas abren

aun ms casos por ser ms complejas). Consideremos, entonces, la


asignacin mnima y equvoca que verifica 5: Mv

A (como no

necesitamos asignar nada a A para verificar 5 no lo hacemos, a fin de


minimizar la apertura futura de casos de prueba posibles; tambin para
poder asignarle cualquier valor a A de ser necesario en el curso futuro
de la prueba presente)
Hip.
V

1. (R

N)

(S

T)
5

V
V
V
V
F

2. K (R Uf)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. Mv A
6. / Uf

a
N)
b
a

(5) De ser necesario, continuamos as, reiterando los pasos (3)-(4) (en ese
orden, dando lugar, entonces, a los pasos (5)-(6), (7)-(8), etc.), hasta
asignar un valor veritativo a todas las frmulas del argumento.
En nuestro caso, la asignacin b a 5: Mv

A ocasiona lo siguiente

(vase abajo). Primero, su secuela b en 3: (Mv

R)

(A

N).

Segundo, la asignacin unvoca c en tambin en 3, de R = V, que


verifica su primer conyunto: Mv
(S

T) y en 2: K

(Rv

Rv y sus secuelas c en 1: (Rv

U). Tercero, la asignacin unvoca d en 1, de S

= V y T = V, que la verifica: (Rv


(Tv

N)

N)

(Sv

Tv) y su secuela d en 4: Sv

K). Cuarto, la asignacin unvoca e tambin en 4, de K = V, que

la verifica: Sv

(Tv

Kv); pero esto genera una asignacin F en 2 que

contradice la hiptesis de que debe ser V: Kv

(Rv

Uf). (Observemos

que ya no es necesario asignar ningn valor al segundo conyunto de 3:


A

N, pues ya arribamos a una asignacin contradictoria V/F, con lo

cual damos por concluido el caso 1) de prueba; sin embargo, podemos


asignar A = F en 3 si as lo deseamos, a fin de verificarla.)
Hip.
V
V/F
V
V
V
F

1. (Rv N) (Sv
2. Kv (Rv Uf)
3. (Mv Rv) (A
4. Sv (Tv Kv)
5. Mv A
6. / Uf

Tv )
N)

c/d
a/c/e
b/c
d/e
b
a

Nuestra prueba podra haber finalizado de otra manera: luego de


la asignacin d en 1, y su secuela d en 4 (vase arriba), puede concluir
con la asignacin unvoca e en 2, no en 4 como antes, ahora de K = F,
que la verifica: Kf

(Rv

Uf); pero su secuela e falsifica 4: Sv

Kf), lo cual contradice la hiptesis de que 4 debera ser V.


6

(Tv

Hip.
V
V
V
V/F
V
F

1. (Rv N) (Sv
2. Kf (Rv Uf)
3. (Mv Rv) (A
4. Sv (Tv Kf)
5. Mv Af
6. / Uf

Tv )

c/d
a/e
b/c
d/e
b
a

N)

(6) El proceso anterior puede finalizar de uno de los tres modos distintos
posibles siguientes:
(6.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas,
hayamos tenido que aplicar la Salvedad (una o ms veces) o no.
(6.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas
y no tuvimos que aplicar la Salvedad.
(6.3) No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y s tuvimos
que aplicar la Salvedad (pues su aplicacin genera nuevos casos
de prueba que deben ser examinados antes de poder decidir la
cuestin).
Nuestra prueba cae en el apartado (6.3) pues tuvimos que hacer una
asignacin equvoca a la premisa 5: Mv

A (vase paso (4) arriba), por lo que

se abrieron en principio al menos dos casos de prueba para la hiptesis de que


5 es V y debemos proceder a examinar el segundo antes de poder decidir la
cuestin. Consideremos, pues, la asignacin equvoca y mnima: M

Av .

Caso 2) Para dos casos de prueba abiertos


(7) Abrimos el caso 2) de prueba reiterando (1) (la Hiptesis) y haciendo
una asignacin equvoca pertinente a las letras de alguna frmula; tal
asignacin es alguna de las que quedaron pendientes luego de aplicar la
Salvedad, una o ms veces, al caso 1 de prueba.
7

Para nosotros, el caso 2) de prueba se abre del modo siguiente.


Las asignaciones a y a las trasladamos del caso 1) a ste y la
asignacin b en 5, de A = V, es la que realmente abre el caso 2): M
Av, con su secuela b en 3: (M

R)

(Av

N):

Hip.
1. (R N) (S T)
2. K (R Uf)
3. (M R) (Av N)
4. S (T K)
5. M Av
6. / Uf

V
V
V
V
V
F

a
b
b
a

(8) Aplicamos los pasos (3)-(5) al caso 2) exactamente igual que los
aplicamos antes al 1).
En nuestro caso, la prueba contina del modo siguiente (vase
abajo). Primero, mediante la asignacin unvoca c en 3, de N = V, lo cual
verifica su segundo conyunto: (M
(R

Nv)

(S

R)

(Av

Nv) y su secuela c en 1:

T). Segundo, sigue con la asignacin unvoca d tambin

en 1, de S = V y T = V, lo cual la verifica: (R
secuela d en 4: Sv

(Tv

(R

Rf)

(Av

Tv) y su

(Tv

Kv) y su secuela

Uf). Cuarto, prosigue con la asignacin unvoca f

tambin en 2, de R = F, lo cual la verifica: Kv


en 3: (M

(Sv

K). Tercero, avanza con la asignacin

unvoca e an en 4, de K = V, que la verifica: Sv


e en 2: Kv

Nv)

(Rf

Uf) y su secuela f

Nv). Quinto, concluye con la asignacin unvoca g

an en 3, de M = F, lo cual finalmente la verifica: (Mf

Rf)

(Av

Nv).

En este caso 2) de prueba no surgi una contradiccin, lo cual es


afortunado como veremos.
Hip.
V
V
V
V
V
F

1. (R Nv) (Sv Tv)


2. Kv (Rf Uf)
3. (Mf Rf) (Av Nv)
4. Sv (Tv Kv)
5. M Av
6. / Uf
8

c/d
a/e/f
b/c/f/g
d/e
b
a

(9) El proceso anterior puede finalizar de nuevo de uno de los tres modos
distintos posibles siguientes:
(9.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas.
(9.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas
y haba slo dos casos de prueba abiertos luego de haber tenido
que aplicar la Salvedad una sola vez (en el caso 1) de prueba).
(9.3) No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y haba
ms de dos casos de prueba abiertos pendientes luego de
finalizar el caso 1).
Nuestro caso 2) de prueba cae ahora en el apartado (9.1) por lo que
concluimos que el argumento evaluado es invlido.
Caso no) Para un nmero n de casos de prueba abiertos
Podemos resolver n casos de prueba abiertos ejecutando pasos similares a los
(7)-(9) del modelo presentado para el caso 2) de prueba (claro, luego de haber
pasado por los pasos (1)-(6) del caso 1)), hasta n veces de ser necesario si
hay n casos de prueba abiertos.

IV. CONCLUSIONES
En esta ponencia dise un algoritmo para evaluar la validez de argumentos
deductivos proposicionales, formalizables adecuadamente en el segmento
proposicional de la lgica deductiva de primer orden. El algoritmo se basa en el
mtodo semntico de prueba de la Reduccin al Absurdo por Asignacin de
Valores veritativos (RAAV). Como seal en la Introduccin, el mtodo de
RAAV parece ser tan til y potente como el de los tableaux semnticos. En
efecto, pues es fcilmente extensible a fin de que pueda cubrir la evaluacin de
la tautologicidad, la contradictoriedad o la contingencia
9

de frmulas

cualesquiera; por ello, tambin puede elaborarse una versin suya apropiada
para evaluar la validez de argumentos proposicionales bajo la forma del
condicional asociado a un argumento. En una versin ms simple, que no
necesita apelar al mtodo de la reductio, sirve tambin para evaluar las meras
verdad o falsedad de frmulas cualesquiera, al igual que el mtodo de las
tableaux.

V. BIBLIOGRAFA
FERNNDEZ de Castro, Max, PREISSER, Asuncin, SEGURA, Luis Felipe y
TORRES Falcn, Yolanda, Lgica elemental, UAM, Mxico D. F., 1996.
MANZANO, Mara y HUERTAS, Antonia, Lgica para principiantes, Alianza
Editorial, Madrid, 2006.

10