RUPERT CROSS Y J. W.

HARRIS

EL PRECEDENTE
EN EL DERECHO INGLS
Traduccin de
na Anglica Pulido

Marcial Pons
MADRID J BARCELONA

2012

BUENOS AIRES

EREXI40 INGLS

istrale's C'ourts

de obligados a
las decisiones
Delaciones.
irt no est vinpie, cuando se
deber ser reviento ha sido
21 mismo parte
3. seguir las deisiones pueden
o.

CAPTULO IV

EXCEPCIONES AL STARE DECISIS

aun, iribinia(s)
ikntrt en ejerci-

confiere a los
ter apelaciones
le retira dicha
ces este ltimo
r los jueces de
De otra parte,
ter apelaciones
alidad legal, los
lento sea cal ifi- los tribunales
mente son pu-

:ales, pero con

tricta del stare

de manera ab-

1. INTRODUCCIN
Una de las razones por las cuales consideramos que las anotaciones preliminares que hicimos en el captulo I en relacin con las reglas del precedente
son poco precisas es que, salvo en lo que se refiere a la Cmara de los Lores,
en las mismas no se hace referencia a las excepciones de la regla del stare
decisis. El objetivo del presente captulo es analizar dichas excepciones.
Debe precisarse que dichas excepciones han venido variando a lo largo
del tiempo, ya que el .stare decisis ha sido la regla general en Inglaterra durante un largo periodo. En todo caso, consideramos conveniente comenzar
haciendo referencia a los planteamientos de Sir William HOLDSWORTH sobre
el tema para posteriormente examinar el concepto de cernir/lig (derogar o
dejar sin valor un precedente) que es esencial para un apropiado entendimiento del resto del captulo.
1.1. La posicin de Holdsworth
La posicin general de HOLDSWORT11 se encuentra sintetizada en el siguiente prrafo. en el cual, refirindose a la doctrina inglesa del precedente,
dicho autor manifest:
La misma es el justo medio entre demasiada flexibilidad y demasiada rigidez, ya que le da al sistema legal la rigidez que debe tener s pretende constituirse
en un cuerpo definido de principios, y al mismo tiempo le da la flexibilidad necesaria para adaptarse a las necesidades de una sociedad cambiante J.

&1n Depactnieni

Histcey of Engin!? Low, XII, 160. Las opiniones discutidas en este texto fueron originalmente
formuladas en LOR, SD (1934), 160 s.s. Dicho articulo es reproducido en History of English Lao.
X14 146162.

153

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO 1NG

RUPERT CROSS Y 1 W FIAREIS

Esta afirmacin que a primera vista puede parecer sorprendente, fu

mulada despus de examinar cuatro de las principales reservas u objec
que se le han hecho a la doctrina inglesa del precedente.
La primera de estas reservas es que las decisiones de los jueces no
Derecho, sino que solamente ponen de manifiesto lo que el Derecho es.
ya hemos visto, en la poca en la que la teora declaratoria era predo
te 1, esta reserva fue considerada como la ms importante, sin ernb
misma ha venido perdiendo gran parte de su significado desde mediad
siglo XIX.
La segunda reserva que se formul en contra de la doctrina dni
dente es que antes del siglo xvin era plenamente admisible que un enfrentarse a un precedente con el cual estaba en desacuerdo, se
manifestar que el mismo haba sido mal publicado. Sin lugar a du
puede ser verdad, pero ste es un argumento que rara vez puede '
juez del siglo xx, Ello se debe a que, si bien es cierto que algunos
tiguos repertorios de jurisprudencia en materia de Derecho privad
fuera una gran cantidad de aspectos importantes, desde la funda
Incorporated Society of Law Reporting en 1866, los estndares de
dos de jurisprudencia inglesa han sido bastante altos.
La tercera reserva formulada era que muchas de las decisio
por tribunales con competencias concurrentes estaban en confh
como tambin seal el Juez P OLLOCK en el caso Taylor v. Burgess 3
una vez implementado el esquema actual de organizacin de lo
las posibilidades de que se presenten conflictos como los roen
H OLDSWORTH y P OLLOCK se han reducido en gran medida. En ef
de conflictos poda haber ocurrido por ejemplo cuando la Cou
Picas, despus de examinar la ratio decidendi de un caso decidido
Bench, se hubiese negado a seguirlo. Actualmente, dado el siste
zacin judicial, este tipo de conflictos solo son posibles entre
High Court, y entre las dos salas que integran el Tribunal de Ap
Por supuesto, debe reconocerse que existe la posibilidad
semen mltiples conflictos de diferente naturaleza, como
que surgen del hecho de que un determinado precedente n
citado por el tribunal al decidir un caso posterior, o el que se
do un tribunal posterior omite indicar las diferencias entre
y el caso presente, con lo cual las decisiones parecen con
todo caso lo importante es tener claro que las infraccion
stare decisis solamente se clasifican como excepciones a 1
los tribunales han deliberado y decidido conscientemente
determinado precedente.
La cuarta y ltima reserva mencionada por H OLDSWOR,
cedente contrario a las reglas y principios generales no
) Supra, p. 49.
1 (1859) 5 H y N. 1, 5,

154

IV EXCEPCIONES AL STARE DECTSIS

efecto, algunos jueces del siglo roan otorgaban mayor importancia a los principios que a los precedentes, aunque debe precisarse que ellos enfatizaban
en el principio precisamente cuando no exista un precedente aplicable 4, e
incluso hoy en da es frecuente que los jueces acudan a amplios principios generales sin basarse en un determinado precedente, o que se refieran a principios que no pueden ser alterados por una decisin judicial, como ocurri por
ejemplo en el caso Johnston v. O'Nei11 4, en el cual Lord DUSEDIN manifest:
,,Sostener que uno de los postulados fundamentales de la propiedad real puede ser cuestionado simplemente porque el mismo no ha sida establecido en una
decisin de la Cmara de los Lores, en mi opinin significa dotar a los pronunciamientos judiciales de esta Cmara de una autoridad de la cual no estn investidos. Por lo general el ABC del Derecho no se somete a decisin de los miembros
de esta Cmara precisamente porque es el ABC.
Por lo dems, cabe sealar que estos principios surgen de las fuentes
ms heterogneas. Como sugiere el fragmento anterior, los mismos pueden
provenir de raciones deridendi que no son vinculantes para el tribunal que
examina un caso, o de dicta judiciales, o de afirmaciones contenidas en obras
jurdicas, o de mximas del Derecho romano y del Derecho cannico, o principios de moralidad comnmente aceptados, Cualquiera que sea su origen, el
hecho de que tales principios sean reconocidos de manera reiterada por los
tribunales tiene importantes consecuencias en el problema de la definicin
del Derecho que se discutir brevemente en el captulo VII.
Es claro que el concentrarnos en el precedente resulta inevitable en una
obra referida especificamente a dicho tema, pero ello no debe ser entendido
por el lector como indicativo de falta de sensibilidad hacia la importancia de
tales principios por parte de los autores. Lo que sucede es que es altamente
improbable que un juez ingls contemporneo se niegue a seguir una decisin que le es vinculante segn las reglas del precedente, argumentando que
la misma es contraria a los principios.

Finalmente, cabe sealar que para HOLDSWORTI-I las ltimas dos reservas
mencionadas permiten a los jueces, dentro de lmites bastante amplios, elegir
o rechazar los precedentes antiguos, y de esta forma lograr que el Derecho se
adecue a las modernas circunstancias. En todo caso, parecera que ninguna
de tales reservas es reconocida en la actualidad, bsicamente por las razones
expuestas en relacin con cada una de ellas.
1.2. Precedente invalidado por un superior (oven-uling)

Un aspecto que ha sufrido importantes cambios en la prctica judicial

en los ltimos aos es el overruling (esto es, cuando se deja sin valor un
caso previo), posibilidad sta que principalmente se le concede al tribunal
La famosa afirmacin de Lord MANSFIELD segn la cual el Derecho es una extraa ciencia
que se basa slo en los casos, fue formulada precisamente para responder al argumento de que no
exista ningn precedente que se refiriera al punto debatido [Tones y Randall (1774) Loft. En 3851
11911I AC 552 a 592.

RUPERT CROSS Y I W. HARRIS

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

jerrquicamente superior a aqul que decidi el caso previo que resulta invalidado.
Es posible que se deje sin valor un determinado caso de manera implcita
o explcita. No hay nada particularmente nuevo que decir en relacin con la
invalidacin explcita ya que, si un tribunal que tiene el poder para invalidar o derogar un caso A, manifiesta en un caso B que ha decidido derogar
o invalidar el caso A, entonces la ratio decidendi del caso A inmediatamente
deja de tener autoridad alguna, por lo menos en relacin con la doctrina del
precedente. Parafraseando una metfora de Lord DLINEDIN, dicho caso A es
borrado del mapa completamente, y en consecuencia, si ello ocurre, la
sentencia del caso A podra tener un gran valor histrico, e incluso contener
dicta que puede citarse en un caso posterior, pero de ninguna manera podr
ser citado como autoridad para la proposicin jurdica que constitua su ratio decidendi.
En relacin con la posibilidad de invalidar implcitamente un precedente, lo primero que debe precisarse es que la misma es una posibilidad surgida en la prctica judicial reciente. En efecto, en 1922 el Tribunal de Apelaciones decidi seguir y aplicar uno de sus propios precedentes, aunque el
mismo era abiertamente inconsistente con el razonamiento de una decisin
posterior de la Cmara de los Lores, y decidi seguirlo, argumentando que
la decisin del Tribunal de Apelaciones no haba sido invalidada expresamente. Solo hasta 1944 la Cmara de los Lores reconoci dicha posibilidad
al examinar la decisin dictada por el Tribunal de Apelaciones en el caso
Young v. Bristol Aeroplane Co., en el cual la invalidacin implcita era un
tema esencial.
En este mismo sentido se pronunci la Cmara de los Lores en 1949,
cuando afirm que una decisin de la Crown Cases Resenied haba sido implcitamente derogada por la Cmara de los Lores. Sobre el punto, Lord
Gontmn en SU VOTO manifest:
Sin importar si un caso ha sido expresamente invalidado o no por una decisin posterior del tribunal que es la ltima instancia de recurso, si, por la manera
en que dicho caso fue tratado o porque los hechos fueron mirados de una manera
totalmente diferente por dicho tribunal, resulta evidente que el mismo considera
que tal caso fue decidido equivocadamente, en mi opinin esta Cmara debe entender que dicho caso fue invalidado o derogado sin importar si dicho tribunal
no dijo de manera explcita que dejaba sin valor dicho caso 7
Por dems, pueden surgir intrincados problemas cuando la Cmara de
los Lores afirma que un caso se decidi equivocadamente por el Tribunal de
Apelaciones, aunque ello no era necesario para resolver el asunto bajo examen. Un ejemplo de este tipo de situacin lo encontramos en el caso Williams
and Giyn's Bank Ltd. v. Boland, en el cual se hizo referencia a Cedar Holdings
Ltd. v. Green.
6 Consett Industrial & Provident Society v. Consett /ron Co. Ltd.11922] 2 Ch. 135.
7 R. y. Porter [1949] 2 KB 128 a 132.

156

IV. EXCEPCIONES AL STA RE DECSIS

En el caso Cedar Holdings Ltd. y. Green', un hombre, que era copropietario de un inmueble con su esposa, algunos meses despus de abandonar
el hogar comn solicit un prstamo al banco demandante, ofreciendo en
garanta dicho inmueble. En el momento de suscribir el documento correspondiente una mujer falsific la firma de la esposa. Dado que no efectu el
pago del prstamo, el banco demandante accion con miras a hacer efectiva
la garanta. La cuestin debatida era si deba entenderse que la garanta era
vlida por lo menos en relacin con la cuota parte del esposo, y para ello era
necesario que el Tribunal de Apelaciones se pronunciara sobre dos temas.
Primero: si de acuerdo con lo dispuesto en el art. 63(1) de la Ley de Propiedad de 1925 (Law of Property Act), dicho acto haba sido apto para transferir
los derechos del esposo sobre un inmueble; y segundo, si dicho acto deba
reputarse vlido, y poda hacerse efectivo. El Tribunal de Apelaciones respondi negativamente a ambos interrogantes, y concluy que el banco demandante no poda ejecutar tal garanta.
Posteriormente, en el caso Williams and Glyn's Bank Ltd. v. Boland 9, uno
de los ternas debatidos ante la Cmara de los Lores era si la esposa (que no
figuraba como copropietaria) del propietario de un inmueble, tena o no derechos sobre dicho inmueble de acuerdo con lo establecido en el art. 70 de la
Ley de Registro de Propiedad de 1925 (Land Registration Ac:1). La Cmara de
los Lores sostuvo que s era titular de derechos sobre el inmueble y manifest
que el caso Celda,- Holdings se haba decidido equivocadamente.
Dado que estos dos casos versaban sobre la interpretacin de las dos
disposiciones legales diferentes, la decisin adoptada en ambos casos bien
podra mantenerse simultneamente sin contradiccin lgica y podra ser
sostenible desde el punto de vista de las polticas pblicas. Sin embargo, de
acuerdo con lo establecido en el caso Cedar Holdings, los derechos del esposo
no podan haber sido transferidos mediante el acto realizado. Dicha modificacin de la doctrina fue rechazada en el caso Boland. Como resultado de
lo anterior se ha venido sosteniendo que actualmente la regla vigente es la
contraria a la primera regla establecida en el caso Cedar Holdings ', mientras
que la fuerza vinculante de la segunda regla all establecida no se vio afectada por Boland ".
1.3. Debilitamiento del precedente

(undennining)

Por lo general, cuando se invalida o deroga un precedente lo que se est

haciendo es adoptar la regla contraria a la que estaba contenida en la ratio
decidendi que se est privando de autoridad. Ello se debe a que la decisin
del tribunal mediante la cual se deroga un caso anterior, necesariamente
dir de manera implcita o explcita que la decisin adoptada en el caso
(1981) ch. 129.
9 (1981) AC 487.
1 " First Nanonal SecuriDes Ltd. v. flegen'y (1985) QB 850.
Thames Cuarality Ltd v. Campbell (1985) OB 210.

157

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

RUPERT CROSS Y J. IV. HARRIS

anterior favoreci a la parte equivocada, y por ende, de acuerdo con la ratio

decidendi del caso posterior, frente a hechos similares a los del caso anterior,
la decisin tendr que ser favorable a la parte que haba perdido el proceso
en el caso anterior.
Ahora bien, en ciertas circunstancias puede suceder que, aunque una decisin anterior haya dejado de tener autoridad como consecuencia de una
sentencia posterior, no por ello un tribunal que est obligado a seguir la decisin posterior estar necesariamente obligado a decidir el proceso a favor del
demandante (si el demandado era quien haba ganado en el caso anterior),
o a decidirlo a favor del demandado (si en el caso anterior la decisin haba
sido favorable al demandante).
As por ejemplo, si un juez de primera instancia est obligado a seguir
una decisin del Tribunal de Apelaciones que no ha sido derogada de manera
expresa por la Cmara de los Lores, eventualmente puede dejar de estar obligado a seguirla si en una decisin posterior de la Cmara de los Lores, sta
consider que el Tribunal de Apelaciones haba malinterpretado los precedentes al dictar la decisin. En tal caso, el juez no estar obligado a seguir la
decisin del Tribunal de Apelaciones, pero tampoco estar obligado a llegar a
una conclusin diferente a la que ste haba llegado. Si ello ocurre, se afirma
que el caso anterior no fue invalidado o derogado, sino que simplemente fue
debilitado.
Un ejemplo clarsimo de este tipo de situacin lo encontramos en el
caso Crackett v. Crackett 11, que fue decidido en primera instancia por el Juez
HODSON. En efecto, en dicho caso se invoc el precedente establecido por
el Tribunal de Apelaciones en Cowen v. Cowen 13, de acuerdo con el cual el
uso de preservativos y la prctica del coitus interruptus podan considerarse
una negativa deliberada del esposo a consumar el matrimonio, basndose
en un fragmento de la decisin dictada por el Juez LUSHINGTON en el caso
D. v. A 14.

Posteriormente, en el caso Baxter y Baxter 15 la Cmara de los Lores, con

ponencia de Lord J OWITI, Sostuvo que el uso de un condn no se consideraba :impeditivo de la consumacin del matrimonio. Aunque en su escrito Lord y
JOWITT dej abierto el tema de si el coitus interruptus deba o no considerarse como una negativa deliberada a consumar el matrimonio, s se ocup de
demostrar que el Tribunal de Apelaciones haba malinterpretado la sentencia dictada en el caso D. v. A. (en la cual se haba basado al decidir el caso Cowen
Cowen) debido a que no haba tenido en cuenta que en dicho caso la falta
de consumacin del matrimonio era consecuencia de una malformacin.
Habida cuenta de la decisin dictada por la Cmara de los Lores en Baxter y Baxter, el Juez HODSON al decidir el caso Cackett y Cackett manifest que
el caso Cowen y Cowen deba desestimarse y SOSLIIVO:
[19501 P. 253[19461P. 36" (1884) I Rol,. Ecc. 279.
15 [1948] AC 274.
L3

158

Iv EXCEPCIONES AL STARS DECISIS

La totalidad del fundamento que serva de base a la conclusin a la que lleg
el Tribunal de Apelaciones ha sido entonces desvirtuado, y en mi opinin, ello
implica que tambin la conclusin qued desvirtuada, y por esa razn, qued
abierta la posibilidad de llegar a una u otra conclusin 16.

),
a
ir

a
a

En casos posteriores, otros jueces han adoptado una lnea argumentativa similar a la construida por el Juez Elonsosi ". Adicionalmente, conviene
aclarar que no es cieno corno algunos han sugerido que el mismo haya
incurrido en la falacia lgica de suponer que la falsedad de las premisas
necesariamente implica la falsedad de la conclusin. En efecto, en su sentencia el Juez HODSON nunca afirm que dada la falsedad de las premisas, la
conclusin era tambin necesariamente falsa, sino que simplemente afirm
que la conclusin del Tribunal de Apelaciones no se segua de lo afirmado
por el Juez LUSHINCTONT y que esta tesis haba sido avalada de la Cmara de
los Lores.
As pues, al decidir el caso Cackett v. Cackett el Juez HODSON sostuvo que
la prctica del coitus interruptus no evitaba la consumacin del matrimonio,
y manifest que bien podra haberse inclinado por la solucin contraria si
hubiese encontrado una distincin razonable entre el asunto bajo examen y
Baxter u Baxter. Cabe precisar que al afirmar que haba quedado abierta la
posibilidad de llegar a una u otra conclusin, el Juez HODSON estaba refirindose a que el terna estaba abierto no solamente a nivel de la Cmara de
los Lores.

1.4.

Puede un tribunal dejar sin valor sus propias decisiones?

Como ya hemos dicho, la prerrogativa de dejar sin valor un precedente

corresponde principalmente a los tribunales que ocupan una posicin jerrquicamente superior respecto del tribunal que pronunci la decisin. As
pues, es claro que un tribunal que est vinculado por sus propias decisiones
no puede derogar de forma implcita sus decisiones anteriores, ya que, si por
ejemplo una Divisional Court o el mismo Tribunal de Apelaciones hubiese
decidido un caso A, y luego hubiese decidido un caso B en sentido contrario, entonces se producira un conflicto de precedentes y el juez encargado
de decidir un caso posterior se vera obligado a elegir si sigue el caso A o el
caso B.
Siendo ello as, solo queda por preguntarse si un tribunal puede dejar
sin valor una de sus decisiones previas actuando con fundamento en una
de las excepciones al stare decisis que han sido reconocidas. A este respecto,
y por lo menos en lo que se refiere al Tribunal de Apelaciones, Lord D ENNING
afirm ' 8 que la misma s poda dejar sin valor su decisin cuando actuaba
con fundamento en una de las excepciones formuladas en Young v. Bristol
[1950] p. en 258.
Vid la nota del Prof J. L. MONTROSE en 17 MLR 462.
18 livenon Estates Ltd. v. Wearwell Lid (1975) Ch. 146, 161. Industrial Emperne(Barton HilD
d. v. Assoceuted Electrice, h2duetries Ltd. (1977) (AB 580, 599.

RUPERT CROSS Y J. W. HARRIS

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLES

Aeroplane Co. Ltd. Otros jueces se han pronunciado con mucha menor claridad frente a las decisiones rechazadas y frente al porqu del rechazo de las

decisiones que estn en conflictoiy

De otra parte, cabe recordar que en la Declaracin de Prctica (Practice
Statement) emitida en 1966 por la Cmara de los Lores no se habla de dejar
sin valor sus precedentes, sino que se habla de la posibilidad de separarse de una decisin previa cuando parezca correcto hacerlo, aunque en la
prctica, desde aquel entonces la Cmara ha venido usando con bastante
frecuencia el trmino invalidar y en realidad no existe mayor diferencia
entre dejar sin valor un precedente y separarse del mismo.
1.5. La diferencia entre invalidar una
una decisin

ratio decidertdi e invalidar

Cuando decimos que un tribunal ha derogado o ha invalidado un

precedente generalmente estamos refirindonos a que se ha dejado sin valor
una ratio decidendi. Por lo general, esto supone que tambin la decisin fue
invalidada, y por ende, si en un caso postenor se presentaran sustancialmente los mismos hechos, la decisin sera diferente.
Sin embargo, a veces la decisin sobrevive no obstante haber sido invalidada la ratio decidendi. A este respecto, Lord REID manifest:
Antes de concluir que se debe invalidar la decisin, debo estar convencido
no slo de que la ratio deoidendi es equivocada, sino tambin de que no existe otra
fundamentacin posible que pueda servir de soporte para la decisin 10,

Esta diferencia la podemos ilustrar ms claramente haciendo referencia

a dos decisiones dictadas por la Cmara de los Lores con posterioridad a
1966, que son Conway v. Rimmer 21 y British Railways Board v. Herrington z2.

En e) caso Comway v. Rimrrzer, la Cmara de los Lores bsicamente dej

sin valor la ratio decidendi del precedente Duncan v. Cammell Laird Ltd." en
el cual la Cmara haba manifestado que los tribunales no podan oponerse a una peticin gubernamental apropiadamente formulada en la que se
solicitan la exclusin de la evidencia por motivos de seguridad del Estado.
Ahora bien, no obstante haberse invalidado el precedente del caso Duncan,
en el caso Comway v. Rimmer todos los miembros de la Cmara de los Lores
estuvieron de acuerdo en que haba sido correcto acceder a la peticin formulada en tiempo de guerra de que se excluyera la evidencia relativa a la
estructura de los submarinos ingleses. Cabe sealar que la publicacin del
raso genera algunas dificultades, ya que en el Repertorio denominado Law
Daulia Ltd y. Millbank Ariuninees Ltd. (1978) Ch. 231.249-50 Buckley 1.1 251 Orr.
Ross-Smith v. Reos-Smith [19631 AC en 294, p. 31 supra.

11 [1968] AC 910.
22 [1972] AC 879.
23 [1942] AC 624. Aunque ello no viene al caso aqu, se discute que parte del voto de Lord
S IMON constituye la ratio decidendi del caso.

160

IV EXCEPCIONES AL STARE DECISIS

Reports se dice que tales dicta del caso Duncan y Canimell Laird Lid estaban
derogados, mientras que en el Repertorio denominado A1l England Reports,
se manifiesta simplemente que el caso Duncan v. Camine!? Laird Ltd. no fue
seguido.
E] otro precedente que nos permite ilustrar esta situacin es el caso
,British Railwa y s Board v. Harrington. En dicho caso la Cmara de los Lo-res estableci una nueva regla en relacin con la responsabilidad de los
'poseedo r e s de inmuebles por las lesiones sufridas por menores de edad al
Invadir una propiedad privada, siendo ste un tema lgido ya que se debata
deba o no presumirse que los menores haban sido implcitamente au- rizados a entran En tal proceso fue invocado el precedente Robert Addie
d Sons (Collieries) Ltd. v. Durnbreck 2', en el cual la Cmara de los Lores
.ba considerado que no poda presumirse la existencia de una autorizan implcita.

Despus de la decisin del caso Herriogron qued claro que si se hubiesen

. entado hechos similares, la decisin habra sido diferente. En tales cirtancias difcilmente podra estarse en desacuerdo con los comentarios
.rd R EID, quien manifest:

No me gusta usurpar las funciones del Parlamento, pero me parece que

.it4nemos que decidir si seguimos el caso Addie o si preferirnos regresar en el

rapo y modificar drsticamente las reglas establecidas en el caso Addie. Alos han sugerido que podemos realizar dicha modificacin desarrollando la
a establecida en el caso Addie sin necesidad de invalidar ningn aparte de la
taj an. En mi opinin eso es imposible. Se puede afirmar apropiadamente que
est desarrollando la regla establecida en un caso emblemtico, pero ello slo
, -puede hacer siempre que no llegue a decirse que el caso original fue decidido
forma equivocada, Y en mi opinin, cualquier desarrollo aceptable de la regla
blecida en el caso Addie necesariamente nos llevara a concluir que si los
hos del caso Addie se presentaran hoy en da, el caso sera decidido de otra
a 25.
obstante, la Cmara de los Lores consider que esta cuestin era
blenaa purament e semntico. En efecto, Lord D IPLOCK en su voto

-x*Honorables colegas de la Cmara de los Lores, como bien sabis, desde

esta Cmara ha abandonado su prctica anterior de adherir rgidamente
tic decidendi de sus decisiones previas. En consecuencia, no hay ninguna
idat1 de seguir discutiendo si al descartar la existencia de la autorizacin
ita para ingresar que el propietario le concede a la persona que sufre unas
s estando en su propiedad, se est o no invalidando el caso Addie, o si
os ocupamos de explicar el razonamiento de dicho caso en trminos que
-tan armonizarlo con e] desarrollo que han tenido diversos conceptos leidesde 1929, tales como el deber de un hombre de tomar medidas para la
d de otros 26.
I AC 358
1 AC en 897 - 8.
34.
161

RUPERT CROSS Y 3 W. HARRIS

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

1.6. Decisiones conflictivas

Otra tendencia que ha venido acentundose en los ltimos anos por lo
menos en cuanto se refiere a las reglas del precedente es que los tribunales
estn cada vez ms dispuestos a reconocer que algunas de sus decisiones
anteriores pueden ser conflictivas con otras.
La posicin judicial ortodoxa fue formulada en 1882 por Lord SELBORNE
en su calidad de miembro de la Cmara de los Lores:
Es deber de sus Seoras el mantener, tanto corno sea posible, la autoridad de todas las decisiones anteriores de esta Cmara, y, aunque eventualmente
pueda ocurrir que alguna decisin posterior se haya interpretado y limitado la
aplicacin de una decisin anterior, es claro que tales decisiones no deben ser
tratadas como conflictivas (salvo que ello sea absolutamente necesario) 27.

Por supuesto, las palabras relevantes en este fragmento son aqullas entre parntesis. En efecto, la posicin de Lord SELBORNE en relacin con el
problema de las decisiones conflictivas es tan representativo de la prctica
judicial actual como lo era cuando fue inicialmente planteada, sin embargo,
hoy en da los tribunales son ms proclives a considerar que es absolutamente necesario tratar como conflictivas algunas decisiones.
En todo caso, incluso Lord SELBORNE hubiese reconocido que es imposible reconciliar todas las decisiones anteriores de la Cmara de los Lores, debido a que muchas de ellas fueron el resultado de votaciones de jueces legos,
que por lo dems no fueron apropiadamente publicadas en los repertorios de
jurisprudencia, y en algunos casos ni siquiera se llegaron a dar razones para
la conclusin a la que se lleg.
Por lo dems, determinar cundo puede concluirse que existen decisiones conflictivas puede ser en s mismo problemtico. Para tomar un ejemplo
de los casos que son frecuentemente citados en las discusiones de Young v
Bristol Aeroplane Co Ltd.", podemos examinar lo ocurrido en el caso Morrison v. Sheffield Corporation".
En el caso Morrison y. Sheffielcl Corporation, se haba autorizado a la corporacin demandada a plantar rboles en la autopista, y habindolo hecho,
la misma decidi protegerlos con un cercado de puntas espinosas que apuntaban hacia fuera. Durante la Primera Guerra Mundial, el demandante tuvo
que caminar en la oscuridad entre dichos picos, Y sufri diversas lesiones al
hacerlo, razn por la cual demand a la empresa que haba instalado el cer
cado. Al decidir el proceso, el Tribunal de Apelaciones concluy que deban.
concederse las pretensiones formuladas y conden a la empresa demandada al pago de la indemnizacin.
Aunque la ratio decidendi de dicho caso haba sido formulada en termir
nos amplios, el Tribunal de Apelaciones no cit el caso Morrison al decid
27 Caledonian Railway

y. Walter Ihettee

(1882) 7 App. Cas. 259 a 275.

[1944] KB 718.
29 [1917] 2 KB 866.
2"

162

1V EXCEPCIONES AL STARE DECISIS

Woodhouse v. Levy ' o. En este ltimo caso el demandante reclamaba la indemnizacin por un accidente ocurrido durante la Segunda Guerra Mundial, en el cual, l como pasajero de un taxi haba sufrido mltiples lesiones
cuando el taxi en el que se desplazaba haba colisionado con un bolardo que
careca de iluminacin. En relacin con este caso el Tribunal de Apelaciones desestim las pretensiones de la demanda.
Posteriormente, el caso Morrison fue invocado en Lyils v. Stepnev Borough Cotillea ", en el cual un peatn que se haba golpeado contra un
cubo de basura poco iluminado y carente de sealizacin, solicitaba la
indemnizacin por los perjuicios sufridos. El Tribunal de Apelaciones neg
las pretensiones de la demanda, y en su sentencia manifest que no haba
conflicto alguno entre Woodhouse v. Levy y el caso Morrison v. Sheffield
Corporati on porque en este ltimo caso se haban presentado hechos especiales.
Posteriormente, al decidir el caso Fisher v. Ruislip-Northwood (liban Dist, trict Council 32 el Tribunal de Apelaciones consider que los casos Lyus v.
hr stepney Borough Council y Woodhouse v. Len estaban en conflicto con el
caso Morrison, y siendo ello as decidi seguir y aplicar este ltimo, y manifest que el principio subyacente en el caso Morrison es que una autoridad
- local tiene el deber, frente a los usuarios de una va, de mantenerla iluminada, y en caso de un apagn, de adoptar otras medidas de advertencia de las
-; "eventu ales obstrucciones.
Cabe aqu precisar que en nuestro concepto, este principio era igualmen-_-ie predicable de los casos Woodhouse v. Levy y de Lyus u Stepney Borough
.Council, aunque el Tribunal hubiese manifestado que los hechos del caso
orrison eran diferenciables porque en dicho caso el cercado poda haber
..do inofensivo si el mismo no hubiese tenido puntas espinosas.
En nuestra opinin es positivo y debe aplaudirse que exista una tendena cada vez mayor a reconocer que las decisiones de un tribunal pueden ser
nflictivas entre s. En efecto, es frecuente que dichas decisiones conflictivas
:produzcan porque no se llama la atencin del tribunal sobre todos los preentes relevantes, o porque algunos procesos no son particularmente bien
umentados, o a veces porque existen precedentes en los que no se dan sin
- ayores argumentos para la decisin. Sera intil ocuparnos aqu de denlo- estos conflictos porque los mismos continuarn en tanto que los asesores,
es y abogados litigantes sean humanos, aunque s conviene manifestar
" deben evitarse los balances puramente ocasionales, especialmente si con
se habilita a un tribunal para derogar una o varias decisiones anteriores
estn en conflicto con otras.
"Ahora bien, hechas las anteriores observaciones conviene entrar a conar con mayor detalle las excepciones al stare decisis que han sido re...-.
[1940]2 KB 561.
, [1941] KB 134.
[1945] KB 584.

163

RUPRT CROSS Y J IV, HARRIS

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

conocidas por los diferentes tribunales. A este respecto, y dado que en este
momento sera imposible enlistar taxativamente tales excepciones, debemos
advertir desde ya que necesariamente tendremos que concluir nuestro estudio con algunos planteamientos genricos.

2. LA CMARA DE LOS LORES"

Desde 1966, cuando fue dictada la Declaracin de Prctica (Practice Statement), la Cmara de los Lores ha ejercido de manera inequvoca su nuevo
poder para dejar sin efectos sus decisiones anteriores solamente en ocho
oportunidades, a saber:
En The Johanna Oldendorff 341a Cmara dej sin valor la regla establecida en el caso The Ado" en relacin con el momento en el cual se consideraba que un buque haba llegado a efectos de un contrato de flete a puerto,
lo cual es relevante para determinar desde cundo corresponde al fletador
correr con los gastos del tiempo de espera.
En Miliangos v. George Frank (Textiles) Ltd. 36, la Cmara invalid el
caso Hilvana Railways 37 y estableci que los tribunales ingleses podan pronunciar condenas econmicas expresndolas en monedas diferentes a la libra esterlina.
En el caso Dick v. Burgh of Falkirk 38 se dej sin valor el caso Darling
Gray and Sons '91 Tales casos versaban sobre la posibilidad de que en el
common law escocs los herederos pudiesen continuar con el proceso si la
vctima de un accidente haba iniciado las acciones legales pertinentes antes
de morir.
En Vestey v. Inland Revenue Commissioners 4 la Cmara dej sin valor
la decisin dictada en el caso Congreve ti. Inland Revenue Commissioners 41
que se refera a la interpretacin al artculo de la Ley del Impuesto sobre la
Renta de 1952 (Income Tax Act) mediante el cual se reglamentaba el pago del
impuesto por parte de los beneficiarios de ciertos fideicomisos.
En el caso Khawava 42 la Cmara dej sin valor la decisin dictada en
el caso Zamir 43 que se refera a la interpretacin de uno de los artculos de la
Ley de Inmigracin de 1971 (Immigration Act).
Para una discusin ms profunda a este respecto vid. J. W. HARRIS, Towards Winciples of
Overr/ing When should a final coma of appeal second guess?, OlLS 10 (1990), 135.
" E. L. hiendan( and Co. GMBEI v Tradax Export. S. A., The Johann asiendo& (1974) AC 470,

" Sociedad Financiera de Bienes Ratees S. A. y Agrinwex Hungarian Trading Co. tror Agricultur
Products, The Aello (196I)AC 135.
/I (1976) AC 443.

" Re United Railways of Havana and Regla Warelronses Ltd. (1961) AC 1007.
I/ (1976) SLTR 21.
39 (1892) RHL 31 [reportado de manera ms completa s. n. Word v. Gran, and .50
AC 5761
" (1980) AC 1148.
41 (1948) I Al/ ER 948.
" R. y Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja (1984) AC 64.
R. v Secretary of State For the H01112 DepallInellt, ex parte Zamir (1980) AC 930.
164

18