Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ROMERO,
SU FINALIDAD, EL CONTEXTO DE SU
CONFIGURACIN Y SUS ALCANCES.
(STC 00987-2014-PA/TC)
PRESENTACIN
II.
SOBRE LAS RAZONES QUE AMERITAN LA EMISIN DEL
PRECEDENTE VSQUEZ ROMERO, Y LOS ALCANCES DENTRO DE LOS
CUALES DICHO PRECEDENTE SE PUEDE CONFIGURAR
Nos encontramos a nivel mundial frente a un escenario en el cual se ha
producido un cambio en la comprensin del concepto Constitucin, el mismo
cuyo actual nfasis, sin desconocer la relevancia de la limitacin del poder, se
est generando algunos debates sobre el actual papel de las constituciones en nuestros
diferentes ordenamientos jurdicos. Ya he adelantado en otros textos cul es mi opinin al
8 La Corte Suprema de Estados Unidos de Amrica, instalada en 1791, comenz sus quehaceres
conociendo pocas causas (87 por ao, a mitad del siglo XIX, 98 al ao una dcada despus). Sin
embargo, ya a mediados de ese siglo, la carga procesal se haba triplicado, pues haba 30
expedientes ingresados en 1860). Esa cifra se duplic diez aos despus, y las causas llegaban a
unas 1816 en 1890. En ese escenario se aprueba la Evarts Act de 1891. En su seccin sexta se
introdujo el writ of certiorari, el cual permitira a la Corte sin mayores explicaciones la serie de
recursos que no creyese conveniente conocer. Este planteamiento fue sujeto a ajustes en 1914 y
1916, pero es recin en 1925, con la Jurisdiction Act de ese ao, que adquiere su configuracin
actual. All, lnea luego seguida en la reforma introducida en septiembre de 1988, se hace
nfasis en el carcter discrecional del certiorari. Cierto es que en las reglas establecidas en la
Corte Suprema desde 1922 se mencionan algunas pautas (existencia de pronunciamientos
contradictorios en la justicia federal; apartamiento de las reglas de procedimiento usualmente
aceptadas; o casos en los que los rganos inferiores han resuelto una cuestin central de
Derecho Federal, la cual no fue establecida por la Corte, pero que amerita un pronunciamiento
de su parte; existencia de resoluciones judiciales contrarias a la jurisprudencia de la Corte). Sin
embargo, justo es sealar que esa discrecionalidad normalmente ha ido bastante ms all de
esos parmetros.
Y es que all, y muy de la mano de la especial configuracin del modelo estadounidense, los
criterios eventualmente sealados son meramente referenciales e indiciarios, y la decisin de no
admitir el debate de una causa en la Suprema Corte Federal depende de la voluntad de ese
tribunal en el momento en el cual se requiere su opinin. Esa libertad de accin, por llamarla de
alguna manera, no se condice con nuestra tradicin jurdica. Tngase presente, por ejemplo, que
cuando el Tribunal Constitucional Federal alemn intent descartar el trmite de ciertas causas
con providencias inmotivadas, fue condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por
violacin del artculo 6 de la Constitucin Europea (derecho a un proceso justo).
tutela urgente y donde no cuente con una posicin ya fijada y conocida. Ello
explica, por ejemplo, como algunos tribunales constitucionales se han sentido
muy llamados a fijar, ciertamente que a veces en forma dispersa, ciertos
criterios sobre lo que ellos entienden a especial relevancia constitucional.
Es en ese contexto que vale la pena, a modo de ejemplo, citar el caso
peruano. All, mediante distinta jurisprudencia, nuestro Tribunal Constitucional,
en sus anteriores composiciones, e incluso en algn precedente como el
emitido a propsito del caso Snchez Lagomarcino, se ha ido identificando
materias como de especial relevancia constitucional. Algunas de ellas son las
siguientes:
-
Probablemente esa lista pueda, para algunos, parecer excesiva, y para otros,
muy restrictiva. Lo cierto es que, independientemente de estas
consideraciones, no estamos ante un asunto nuevo, sino ms bien, a tal caso,
ante la necesidad de sistematizacin de algo ya existente y sostenido, y que
cuya determinacin hasta hoy no ha generado mayores cuestionamientos.
Lo mismo puede predicarse de lo dicho en su jurisprudencia por el Tribunal
Constitucional espaol. Ese tribunal, siguiendo la lnea de lo establecido en el
artculo 50 de su Ley Orgnica (Ley 2/1979), donde se establece que las
demandas de Amparo sern admitidas cuando se cumplan una serie de
requisitos, y entre ellos, el de su especial trascendencia constitucional (la cual
se apreciar atendiendo a su importancia para la interpretacin de la
Constitucin, para su aplicacin o para su general eficacia, y para la
determinacin del contenido y alcance de los derechos fundamentales), seal
10
15
17
protegido del derecho invocado. Tampoco estamos ante una tarea nueva, y
menos an frente a la creacin jurisprudencial de causales de improcedencia.
Es ms, y como tambin ya se adelant en otro apartado de este mismo
trabajo, en el fundamento treinta del aqu varias veces mencionado precedente
Luis
Snchez
Lagomarcino
(STC
02877-2005-HC/TC),
el
Tribunal
Constitucional peruano ya haba hecho un esfuerzo por sistematizar una serie
de situaciones en las cuales queda claro qu espacios no corresponden ser
atendidos en sede constitucional. Adems, al lado de este pronunciamiento,
hay tambin muchas sentencias en que se insiste en este tipo de
preocupaciones, las cuales, en cualquier caso, no implican la insercin de
nuevas causales de improcedencia.
4.5. Notas vinculadas con la configuracin del recurso de agravio:
recurso ordinario o recurso extraordinario?
En el contexto de los comentarios hecho luego de la emisin del precedente
Vsquez Romero, algn destacado procesalista de nuestro medio considera,
con preocupacin de su parte, que el Tribunal Constitucional estara, mediante
este pronunciamiento, en la lnea de convertir al Recurso de Agravio
Constitucional en uno extraordinario, pues con lo resuelto nos estara
anunciando que aquello que en todo recurso ordinario correspondera ser
resuelto al analizar el recurso, ser revisado previamente, pues slo aquellos
recursos que no incurran en estas causales (a las cuales errneamente
considerada como creadas por el precedente) podran recibir el trmite
ordinario que le correspondera al Recurso de Agravio Constitucional 10.
Con todo el respeto que merece esta opinin, creo que la misma es
equivocada, pues parte de algunos errores. Se asume errneamente, por
ejemplo, que el Tribunal Constitucional peruano haya dicho que el recurso de
agravio es un recurso ordinario, o que el recurso de agravio es un recurso
extraordinario. Ya en Luis Snchez Lagomarcino Ramrez (STC 02877-2005HC/TC), el Tribunal, cuando hace un anlisis y clasificacin de los diferentes
recursos dentro de un proceso constitucional, ya sealaba en su fundamento
12b dos aspectos de innegable relevancia.
En primer lugar, el Tribunal aqu seal que son recursos extraordinarios
aquellos que exigen motivos taxativos par su interposicin, limitan las
facultades del Tribunal ad quem; proceden slo cuando se haya terminado el
trmite ordinario, y nicamente caben contra determinadas resoluciones.
Luego anot que el nico recurso dentro de un proceso constitucional de la
libertad en el Per que tiene la calidad de ser un recurso extraordinario es el
10 En ese sentido, PRIORI, Giovanni El recurso de agravio constitucional y el reciente
precedente vinculante del TCEn: Gaceta Constitucional y Procesal Constitucional No. 81. Lima,
Gaceta Jurdica, setiembre 2014. p. 27 y ss.
18
All se aclara adems que en estos casos la resolucin emitida se dictar sin
mayor trmite. Finalmente, en el fundamento 50 del fallo, se anota que existe
una cuestin de especial trascendencia constitucional cuando la resolucin
emitida resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia, o
cuando se presente la urgencia de una revisin sobre el contenido
(constitucionalmente protegido) de un derecho fundamental.
Frente a estas situaciones, a las cuales se han denominado causales, se han
formulado algunas interrogantes, vinculadas ms bien a la improcedencia de la
demanda antes que a la del recurso. Por ltimo, tambin existen preguntas
sobre la actuacin del Tribunal Constitucional sin mayor trmite o traslado de
imputaciones a los involucrados (as) que resulta necesario absolver.
Los alcances de la primera situacin explicitada deben ser esclarecidos, para
as eventualmente evitar la confusin de los supuestos que abarca con los de
otros escenarios tambin recogidos en el fundamento 49 de Vsquez Romero.
Cuando aqu se habla de carencia de fundamentacin no se est haciendo
referencia a si hay incidencia o no en el contenido constitucionalmente
contenido del derecho invocado: eso se encuentra ms relacionado con otro
supuesto, el cual veremos a continuacin. Se refiere ms bien a tres escenario
en particular: el de la falta de justificacin de lo sealado en el texto del
19
deja abierta una incontrolable discrecionalidad que bien podra abanderar ese plano discrecional
para devenir en algo absolutamente arbitrario. As, por ejemplo, y ante las pretensiones carentes
de fundamentacin (que pueden llegar al Tribunal Constitucional peruano incluso como
consecuencia de una doble improcedencia liminar), ya hay posiciones fijadas en el caso peruano
sobre estndares mnimos de motivacin en casos como el de Giuliana Llamoja (STC 007282008-HC/TC) para el escenario jurisdiccional; o el reciente Csar Castaeda Serrano (ATC 007912014-PA/TC) con algunos necesarios matices a nivel administrativo. De otro lado, conviene
destacar que para la evaluacin de si estamos ante causas sustancialmente iguales, debe
tenerse en claro cules son los reales alcances de una motivacin por remisin (repeticin
justificada de considerandos ya utilizados en otras resoluciones), pues pueden traerse
reflexiones de otros pronunciamientos aunque para aplicarlas a situaciones diferentes que
demanden respuestas distintas. Los alcances sobre cmo entender los temas en los cuales ya
hay una lnea jurisprudencial establecida por el Tribunal, o las ideas que dentro de la
jurisprudencia de este colegiado y de otros tribunales constitucionales, se han entendido como
parte de lo que debe comprenderse como de especial trascendencia constitucional, ya han sido
desarrollados a lo largo de este mismos texto y a ellas nos remitimos.
22
23
ANEXO 1
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
25
ANEXO 2
26
27
ANEXO 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, XXX
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don XXXXXXXXXXXXX
contra la resolucin de fojas XXX, de fecha XXXXXXX, expedida por la
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, que declar improcedente la demanda de
autos.
FUNDAMENTOS
1. En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de
agosto de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente
vinculante, que se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el
artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En la sentencia recada en el Expediente N 00142-2011-PA/TC, publicada el 5 de octubre
de 2011 en el diario oficial El Peruano, el Tribunal Constitucional, con calidad de
precedente vinculante, estableci nuevas reglas en materia de amparo arbitral, sealando
que el recurso de anulacin previsto en el Decreto Legislativo N 1071, que norma el
arbitraje y, por razones de temporalidad, los recursos de apelacin y anulacin para aquellos
procesos sujetos a la Ley general de Arbitraje (Ley N 26572) constituyen vas
procedimentales especficas, igualmente satisfactorias para la proteccin de derechos
constitucionales, que determinan la improcedencia del amparo de conformidad con el
artculo 5 inciso 2) del Cdigo procesal Constitucional, aun cuando ste se plantee en
defensa del debido proceso o de la tutela procesal efectiva (Fundamentos 20 y 20b).
3. Sin embargo, conforme el Fundamento N 21 de dicha sentencia, el amparo arbtralo si
proceder: 1) cuando el laudo arbitral vulnera los precedentes vinculantes establecidos por
el tribunal Constitucional; 29 cuando en el laudo se hace un indebido ejercicio del control
difuso de constitucionalidad; y, 3) en caso el amparo sea interpuesto por un tercero que no
forma parte del convenio arbitral y se sustente en la afectacin directa y manifiesta de sus
derechos constitucionales a consecuencia del laudo arbitral, salvo que dicho tercero est
comprendido en el supuesto del artculo 14 del Decreto Legislativo N 1071.
4. El presente caso, la cuestin de derecho invocada pretende el cese de efectos, la revisin o
impugnacin del laudo arbitral emitido, por encontrarse disconforme con ste, la cual no
28
puede ser atendida en sta sede constitucional, porque contradice los supuestos de
procedencia del amparo arbitral.
5. En consecuencia, estando a lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, queda claro que se
incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite c) del Fundamento 49 de la STC N
00987-2014-PA/TC, y el inciso d) del artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional; a razn por la cual corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente el
recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
29
ANEXO 4
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, XXX
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don XXXXXXXXXXXXX
contra la resolucin de fojas XXX, de fecha XXXXXXX, expedida por la
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, que declar improcedente la demanda de
autos.
FUNDAMENTOS
1.En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de agosto
de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente
vinculante, que se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el
artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En la sentencia recada en el Expediente N 04128-2013-PA/TC, publicada el 15 de
setiembre de 2014 en el portal web institucional, el Tribunal Constitucional declar
infundada la demanda, dejando establecido que la aplicacin, en el caso concreto de la Ley
N 29944, Ley de Reforma Magisterial, no vulneraba los derechos constitucionales a la
remuneracin, al trabajo, entre otros invocados por la parte demandante. En tal sentido,
precis que la migracin de los profesores de los cinco niveles magisteriales de la Ley N
24029 a las tres primeras escalas de la Ley N 29944, as como una eventual reduccin en la
remuneracin de los profesores: la reestructuracin total de la carrera magisterial basada en
la meritocracia en la actividad docente y en la mejora de la calidad del servicio de la
educacin, ello de conformidad con la sentencia recada en el Expediente N 00020-2012PI/TC.
3. El presente caso es sustancialmente igual al resuelto de manera desestimatoria en el Exp. N
04128-2013-PA/TC, debido a que la pretensin de la parte demandante tambin est
dirigida a solicitar la inaplicacin de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial,
sealndose la existencia de un acto en concreto que, en forma posterior a la vigencia de la
citada ley, establecera condiciones laborales menos favorables que las que gozaba,
desconociendo el nivel de carrera magisterial alcanzado y reduciendo su remuneracin, con
lo que, segn refiere, se afectan sus derechos fundamentales al trabajo y al carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin, entre otros.
30
31