Hannah Arendt y la banalidad del mal

La necesidad de comprender
La historia nos presenta ejemplos de matanzas desenfrenadas y esclavizacin de masas humanas en
procesos de conquista y colonizacin. Ni siquiera los campos de concentracin fueron una invencin de los nazis. Lo
verdaderamente peculiar de la dominacin totalitaria queda ejemplificado en el cambio que se produjo cuando el
control de los campos pas de la SA a la SS. Arendt lo caracteriza en estos trminos: "El verdadero horror comenz
cuando los hombres de la SS se encargaron de la administracin de los campos. La antigua bestialidad espontnea de
la SA dio pas a una destruccin absolutamente fra y sistemtica de los cuerpos humanos, calculada para destruir la
dignidad humana por la SS. La muerte se evitaba o se pospona indefinidamente. Los campos ya no eran parques de
recreo para bestias con forma humana, como las camisas pardas, es decir, para hombres que realmente
correspondan a instituciones mentales y a prisiones; se torn cierto lo opuesto: se convirtieron en 'terrenos de
entrenamiento' en los que hombres perfectamente normales eran preparados para llegar a ser miembros de pleno
derecho de la SS".
La historia nos proporciona diferentes encarnaciones del mal con una plyade de motivos humanos. El
agente del mal se suele mover por orgullo, envidia, odio o resentimiento. Y en este marco explicativo pueden encajar
las brutalidades de la SA, pero no la fra y sistemtica ejecucin masiva perpetrada por la SS. Lo que Arendt destaca es
que el agente del mal ejemplificado por la SS no obraba por ningn motivo de esta naturaleza. l se vea a s mismo
como instrumento de un programa de eliminacin de lo humano, del que formaban parte el asesinato y la tortura como
simples tcnicas de gestin o como efectos colaterales exigidos por el funcionamiento del sistema.
Arendt considera esta forma de mal como una manifestacin nueva: de una parte, porque se muestra
reticente a las categoras tradicionales, que explican las formas extremas del mal como perversiones de sentimientos
humanos; de otra, porque responde a objetivos inditos, que se resumen en la destruccin de la idea misma de
humanidad.
Por qu lo hicieron? En "Memoria del mal, tentacin del bien", Tzvetan Todorov advierte que la dificultad
que plantea explicar y comprender los crmenes nazis puede inducir a situarlos fuera del umbral de lo "humano" y a
relegarlos al plano de lo "bestial" o lo "monstruoso". Pero calificar a tales individuos como monstruos los sita
inmediatamente al otro lado de la lnea. Algo demasiado cmodo. "Eran monstruos, o estaban locos" son afirmaciones
que vienen a tranquilizar nuestras conciencias y a finiquitar toda reflexin. Pero tal actitud nos deja de nuevo a la
intemperie ante futuros acontecimientos similares. Ni eran monstruos ni estaban locos.
Por qu lo hicieron? La pregunta sigue estando viva, y nos incumbe sobremanera, pues en ella nos jugamos
nuestra propia humanidad.

El caso Eichmann
En 1932, cuando contaba 26 aos, Adolf Eichmann ingres en el partido nacionalsocialista y en la SS. Segn
su propio testimonio, la afiliacin al partido no fue una meditada decisin sino algo casi natural, ni siquiera se tom
inters en informarse sobre el programa del partido. Eichmann no era un fantico.
Con el tiempo Eichmann hizo carrera en el Servicio de Seguridad de la SS. Su principal funcin consista en
tareas de planificacin y organizacin en las deportaciones masivas de judos a los campos de concentracin.
Tras la segunda guerra mundial, Eichmann se refugi en Argentina. Finalmente fue arrestado. En 1961 fue
juzgado en Jerusaln. El tribunal consider probada su participacin en la muerte de millones de seres humanos. Fue
condenado a la pena de muerte por la comisin de quince delitos, varios de ellos contra la humanidad y contra el pueblo
judo.
Tras los informes periciales de seis psiquiatras, el tribunal consider que Eichmann no constitua un caso de
enajenacin mental o de trastorno grave de la personalidad. No se trataba de un loco o un psicpata. Cmo explicar,
entonces, que Eichmann rechazara haber tenido pleno conocimiento de la naturaleza criminal de sus actos?
Por aquel entonces, la politloga Hannah Arendt fue comisionada por el New Yorker para informar a sus
lectores del curso del juicio a celebrar en Jerusaln. Arendt dira a propsito de Eichmann: "Me impresion la
manifiesta superficialidad del acusado, que haca imposible vincular la incuestionable maldad de sus actos a ningn
nivel ms profundo de enraizamiento o motivacin. Los actos fueron monstruosos, pero el responsable (al menos el
responsable efectivo que estaba siendo juzgado) era totalmente corriente, del montn, ni demonaco ni monstruoso".
En una obra posterior, Eichmann en Jerusaln, Hannah Arendt analiza la personalidad de Eichmann. Arendt
se sorprende de que el oficial que particip activamente en el Holocausto no se sintiese culpable por sus crmenes y, no
obstante, no hubiese ningn rasgo de anormalidad en su persona. Apenas una tendencia a la irreflexin que se da
tambin en muchas otras personas normales. Incluso el acusado declaraba haber ledo a Kant y que su accin estaba
dirigida por el imperativo categrico, en el sentido de que era asumida por escrupuloso deber. El caso Eichmann le lleva
a Arendt a proclamar la banalidad del mal.
En Eichmann descubri Arendt un agente del mal capaz de cometer actos objetivamente monstruosos sin
motivaciones malignas especficas: los peores crmenes no requieren grandes motivos. El dao que caus, y del cual
Arendt le considera responsable, fue monstruoso. Pero todava resulta ms aterrador cuando se advierte que la raz
subjetiva de sus crmenes no estaba en firmes convicciones ideolgicas ni en motivaciones especialmente malvadas. La
banalidad del mal apunta precisamente a esta ausencia de malignidad. Lo que tiene de banal el mal cometido por
Eichmann no est en lo que hizo, sino en por qu lo hizo.
Detrs de la accin del funcionario no hay un elaborado razonamiento, ni odio ni intencin de crueldad; no
hay nada, eso es lo ms horrible. Esta peculiar forma de mal solo se explica porque el hombre se ha transformado en
algo superfluo. Cuando le preguntaron a Primo Levi si odiaba a los nazis del lager donde estuvo esclavizado, dijo que no
poda odiarlos, "no los vea como seres humanos, sino como engranajes de una maquinaria".

Para Arendt, Eichmann tena un dficit de pensamiento. Una mera incapacidad de juicio. Para entender su
punto de vista conviene sealar que esta incapacidad no es una mera insensibilidad moral. Eichmann no era un idiota
moral. En su vida cotidiana actuaba de modo normal y saba distinguir entre lo que est bien y lo que est mal.
En este punto, Eichmann se asemejaba inquietantemente al hombre del montn, a muchos hombres
corrientes. La nica caracterstica notable que se poda detectar en su comportamiento fue precisamente su falta de
reflexin y de pensamiento Su incapacidad de juzgar.
Pero, en qu consiste esta incapacidad?

Conocer

Pensar

Ideas

Empata

Elaboracin de teoras

Dilogo interior

Resolucin de problemas tcnicos Intento de resolucin de conflictos morales

Distingue Arendt entre conocimiento y pensamiento. Conocer implica acumular teoras, ideas y saberes,
incluso ser capaz de resolver cuestiones tcnicas al respecto. Pero Arendt viene a definir el pensamiento como una
suerte de dilogo continuo y profundo con nosotros mismos en lo que llama solitud: una reflexin crtica sobre
nuestras propias acciones y, a la vez, sobre la ejemplaridad de cualquier accin, en nuestra ms ntima soledad.
Tal reflexin implica una mentalidad amplia, una capacidad de ponerse en el lugar del otro para tratar de
entender su punto de vista. Pone como ejemplo a Scrates, aquel legendario griego que deca hablar continuamente con
su daimon, su alter ego interior. Segn Arendt, este dilogo interior fortalece nuestra conciencia y, en algn sentido,
dificulta el olvido. O a la inversa, precisamente porque dificulta el olvido de aquello que vemos y hacemos fortalece
nuestra conciencia y nos avoca al dialogo con ella. Esto nos obliga a escuchar respetuosamente su voz, aunque no
siempre se le haga caso.
Es, sin embargo, esta falta de reflexin crtica lo que Arendt descubri en Eichmann y consider que poda
ayudar a entender, no slo el nuevo tipo de criminal que encarnaba en cuanto cooperador activo de una poltica de
asesinato masivo, sino tambin la colaboracin, en formas y grados diversos, de una amplia masa de la poblacin
alemana en el mantenimiento del rgimen nazi.
Lo interesante del nuevo enfoque es que dibuja un agente del mal que, lejos de reducirse a sectores
minoritarios fuertemente ideologizados, se extiende a una amplia masa social desideologizada y annima que
contribuy, activa o pasivamente, a la implantacin y sostenimiento del rgimen nazi.
La distincin entre conocer y pensar le permite a Arendt explicar algunas cuestiones. Por ejemplo, el hecho
de que pueda haber tipos muy inteligentes, con grandes conocimientos cientficos o de cualquier otra ndole, que sin

embargo sean capaces de realizar colosales atrocidades con mnimos o nulos remordimientos. Y aunque no suelen ser
malhechores y a menudo son ejemplares ciudadanos, encierran, como dijimos, el potencial del mayor mal.
Perder la capacidad de pensamiento y juicio no le parece a Arendt como un mal que produzca siempre unas
consecuencias nefastas. Perder esta capacidad slo se revela como un mal extremo, atendiendo a sus consecuencias,
en circunstancias muy concretas. Es decir, mientras no ocurren catstrofes ticas o polticas como el advenimiento del
nazismo, tal incapacidad puede resultar inocua. Pero en situaciones trgicamente excepcionales, aumentan y posibilitan
el fuego de la catstrofe.
Entre aquellos que perdieron esa capacidad de juicio distingue Arendt tres grupos: nihilistas, dogmticos y
muchos ciudadanos normales que siguen fielmente las buenas costumbres.
El nihilista habra llegado a la conclusin de que no hay valores definitivos, de modo que asume unos u otros
ocasionalmente y movido por su propio inters. Cuando todo es dudable y no hay ninguna gran idea que defender o
creer la nica carta segura a la que quedarse es el egosmo, independientemente de las consecuencias que se deriven
de ello. Son los arribistas sin escrpulos que pululan siempre cerca del poder, de cualquier poder.
El dogmtico, quiz huyendo de la ansiedad de un escepticismo incapaz de dar respuestas definitivas a todas
las preguntas, asume un dogma rgido que le aporta seguridad. Al concentrar todas sus acciones en un nico y
obsesivo ideal, fortalece su voluntad y su capacidad de accin. A este grupo pertenecen los fanticos polticos y
religiosos, siempre refractarios al dilogo que pudiese cuestionar sus ideales.
Entre los ciudadanos normales distingue Arendt el tercer grupo irreflexivo, el ms numeroso. Estos
ciudadanos suelen asumir las buenas costumbres del lugar donde habitan, pero lo hacen acrticamente, fieles al
significado originario de moral o tica; la costumbre, precisamente por serlo, es buena.
La cuestin fundamental es que los tres han finiquitado el dialogo con la conciencia, y aunque la conciencia
sigue estando ah, es ya como un extrao. Una conciencia segregada a la cual se le niega el dilogo conlleva que en
absoluto retengamos sus discursos: monlogos cada vez ms incomprensibles de un raro ser con el que coexistimos,
pero con el cual ya no convivimos.
Segn Arendt, en la Alemania nazi los mayores males los posibilitaron, y en su caso los produjeron,
precisamente estos tres grupos; y dado que, sumados, constituan ms del cincuenta por ciento de la sociedad
alemana, el acontecimiento se revela como escandaloso e inquietante.
Quiz entre los dirigentes nazis predominaban los nihilistas y dogmticos, pero es evidente que entre la
poblacin abundaban, precisamente, estos ciudadanos normales.
La cuestin es que sin dilogo interior el dogmtico cambia fcilmente de dogma, el nihilista de conducta y
muchos ciudadanos normales, de valores.
Entre los dogmticos es conocida la gran cantidad de comunistas alemanes que fueron engrosando el
partido nazi en la dcada de los aos veinte. Tambin el nihilista, no exento de cierto cinismo, no tiene escrpulos en
modificar su conducta si la nueva es capaz de procurarle ms beneficios. Pero qu ocurre con ese gran nmero de

ciudadanos que no han mostrado nunca ningn rasgo de anormalidad y que, en muchas ocasiones, han sido
considerados incluso ejemplares?
Aquel ciudadano normal que sigue sus buenas costumbres, tras un momento primero de perplejidad en el
que el mundo parece carsele encima, puede aferrarse de nuevo a otras si son las que realizan sus vecinos, las que
marca el Estado y las que recomienda la propaganda a travs de los peridicos, el cine o la radio.
Quien tiene unos valores inculcados, incluso fuertemente inculcados, pero en absoluto pensados,
reflexionados o examinados, puede sustituirlos tras un momento de crisis. Y esto es lo que, segn Arendt, ocurri en
gran parte de la ciudadana alemana.
Si exceptuamos a los perseguidos y a los que simplemente tenan miedo, demasiados alemanes, hasta ese
momento buenos ciudadanos en el sentido tradicional del trmino, toleraron, participaron en algn grado o aplaudieron
al nazismo.
Segn Hannah Arendt, en ese momento algo indito ocurri en la historia. Algo que debemos intentar
comprender.
Hasta ese momento todos creamos saber que nuestras debilidades nos pueden hacer matar o mentir, aun
sabiendo que no se debe hacer. Y si no somos psicpatas desalmados, incluso en ese caso el dilogo interior se sigue
manteniendo, aunque ms o menos tormentosamente. Lo nuevo en los totalitarismos del siglo XX no es el
incumplimiento de la norma tica por gran parte de la poblacin. Lo novedoso y, por ende, lo ms difcil de comprender
es que las propias normas se hayan invertido con tanta facilidad. En lugar de no matars, matars, parecen promulgar
los nazis; en lugar de no mentir, mentirs, sealan los bolcheviques. Lo escandaloso es que gran parte del mundo lo
asumi, y que el mundo mismo no se derrumb.

El deber de no olvidar
El infierno ha sucedido. Y el hombre ha sido su artfice. Nietzsche proclam la muerte de Dios. Con el ltimo
judo aniquilado en las cmaras de gas muri definitivamente el hombre. El horror no debe ser olvidado. Quin se
disponga a pensar el bien ha de hacerlo ahora desde los lager alemanes y los gulag soviticos. Y habr de hacerlo sin
fruncir el ceo, sin intentar siquiera eludir con un gesto tibio de la mano el hedor que all eternamente se desprende.
De no ser as, que la maldicin de Primo Levi se cumpla: "que vuestra casa se derrumbe, la enfermedad os imposibilite,
vuestros descendientes os vuelvan el rostro". Hannah Arendt encabeza un captulo de su obra sobre los totalitarismos
con una frase de David Rousset: "Los hombres normales no saben que todo es posible". La consigna debe ser ahora no
ser un hombre normal. Nadie debera ser ya un hombre normal. Lo que Dante tan slo imagin en leve ficcin, nosotros
estamos obligados a recordarlo ahora como grave realidad, a modo de penitencia obsesiva propia de Ssifos
despeando eternamente la piedra: "S que es posible, el infierno ha sucedido, puede volver a suceder". Grabmoslo
en brazos y piernas, en la espalda y en las manos. Grabmoslo en la frente de todos los recin nacidos. Grabmoslo en
el pecho con un hierro candente hasta que llegue al corazn: "Es posible, ha sucedido, puede suceder". Y junto a las

insistentes palabras, a modo de imborrable amn, el nuevo mandato de la razn impura, el nuevo imperativo categrico
que, como proclama Theodor Adorno, deber guiar nuestra conducta: "Acta de tal manera que Auschwitz no se vuelva
a repetir".