Vous êtes sur la page 1sur 9

Req. 3 aot 1915; DP 1917.

I79
Cour dappel
Les faits : Jules Coquerel a en 1910 acquis une pice de terre en face et une distance de 90 mtres environ
dun hangar pour dirigeables construit par Adolphe Clment-Bayard. Coquerel, en msentente avec Clment
Bayard tabli, en face de la porte du hangar de ce dernier et ce, sur la limite de sa proprit, deux carcasses
en bois dune longueur de 15 mtre et dune hauteur de 10 11 mtres, qui se voient surmontes de quatre
piquets en fer de 2 3 mtres de hauteur et spare lune de lautre de quelques mtres. Lun de ces piquets
en 1912 caus des avaries lun des ballons dirigeables de Clment Bayard.
La procdure : Adolphe Clment Bayard a assign Coquerel et a obtenu gain de cause. Cependant il interjte
appel en vue dobtenir le dmontage des carcasses en bois.
Les thses en prsence : La Cour dappel retient que les carcasses en bois installes par Coquerel ne sont ni
clauses ni ouvertes et que ce dernier nen retire et ne peut en vue de ltat dans lequel elles se trouvent en
tirer aucun profit direct. De plus, elles ne constituent absolument pas une clture puisque puisquelles
nexistent que sur une longue de 25 30 mtres alors que la longueur de la pice de terre de Coquerel est
denviron 170 mtres.
De plus la Cour dappel met en avant le fait que Coquerel na difi ces carcasses que dans le but de rendre
plus difficile; surtout en cas de vent violent, les manoeuvres de ses dirigeables leur dpart et retour.
Pour sa dfense, Coquerel prtend pour justifier ses agissement quil na fait que de la spculation par le bien
de ces travaux et rendant ainsi Clment Bayard dsireux de sa pice de terre.
De son cot, Clment-Bayard avance un ventuel risque pour ses dirigeables de se heurter aux carcasses.
Problme de droit : Le droit de proprit est il absolu et illimit?
Solution : La Cour dappel rejoint le jugement rendu par la premire instance en admettant quil y a bien eu
abus de son droit de proprit et que Coquerel se voit dans lobligation de retirer les poteaux en fer
surmontant les Charpantes. Cependant, elle naccorde pas dindemnit Clment Bayard au motif que ce
dernier ne peut prtendre une quelconque rparation ds lors que le dommage est ventuel et incertain et
que rien ne dmontre que les carcasses en vois, lorsquelles ne seront plus surmontes de poteaux en fer, lui
causeront forcment un prjudice dont il soit fond se plaindre maintenant.
Cour de cassation
Procdure: En appel, Coquerel a t condamn indemniser Clment-Bayard des dommages causs au
ballon dirigeable et enlever les tiges de fer pointues surmontant les carcasses de bois, mais pas ces
dernires. Coquerel a form un pourvoi en cassation contre cette dcision. Coquerel est le demandeur au
pourvoi, il souhaite la cassation de la dcision dappel et lannulation de lobligation qui lui a t faite
dindemniser Clment-Bayard et denlever les tiges de fer pointues. Clment-Bayard est le dfendeur au
pouvoir : il souhaite le rejet du pourvoi, que les dommages causs son ballon dirigeable lui soient
indemniss et que le dispositif de clture litigieux soit enlev.
Thses en prsence :
En cassation, Coquerel base son argumentaire sur les articles 544 et suivants et 552 du Code civil. Il rappelle
que larticle 544 dispose de la possibilit pour le propritaire dun bien den disposer de la manire la plus
absolue, dans les limites fixes par la loi ou le rglement et soutient que labus de droit nest caractris que
si le propritaire ralise, sans aucun profit pour lui-mme, un amnagement occasionnant une gne pour le
propritaire voisin, dans les limites de la proprit de ce dernier, ce qui ntait pas le cas.
La Cour dappel dAmiens quant a elle retenu que le ballon dirigeable du Clment-Bayard avait t dtruit
cause des piquets qui surmontaient les carcasses en bois. Larticle 1382 disposant que tout fait
quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage, oblige par la faute duquel il est arriv, le
rparer , cest donc naturellement que la Cour dappel ordonn lindemnisation du ballon dirigeable ainsi
que lenlvement de ce qui caus le dommage : les tiges en fer.
Problme de droit : Le droit de proprit est-il un droit absolu et illimit ? La proprit dun bien immobilier
permet-elle, comme le dispose larticle 544 du Code civil, den disposer de la manire la plus absolue ? Y at-il des limites la jouissance que peut faire un propritaire de son bien immobilier ?
Solution de la Cour de cassation : Le juge retient la dcision des juges du fond en estimant que le fait pour un
propritaire driger, sur son terrain, une clture, dune hauteur telle quelle dpasse ce qui est utile et

Page 1 sur 9

ncessaire pour se protger des intrusions, sans dmontrer en quoi cet amnagement lui serait profitable, qui
constitue une nuisance de fait pour le propritaire voisin et dont les caractristiques permettent de supposer
quelle a t rige dans le seul but de nuire ce dernier, constitue un abus du droit de se clore et que la
dcision dappel a pu, sans contradiction, condamner Coquerel indemniser les dommages occasionns la
victime et retirer les amnagements litigieux, lexclusion des piquets de bois qui ont pu tre considrs
comme ne prsentant aucune nuisance pour le propritaire voisin. Il sagit donc dun arrt de rejet.
Commentaire darrt
Le droit cesse o labus commence cette citation de MARCEL FERDINAND PLANIOL, figurant dans
son ouvrage de 1899 intitul Trait lmentaire de droit civil, met en abme une des thories dveloppes au
XIXme sicle : celle de labus de droit. En effet, Lusage que fait le propritaire de son bien peut constituer
une faute et mettre en cause sa responsabilit du moins sil exerce ses droits de manire abusive cest dire
sans utilit pour lui et sans motif lgitime et seulement dans lintention de nuire autrui.
Cest le cas de larrt Coquerel c/Clment-bayard o en lespce, un propritaire a install sur son terrain,
attenant celui dun autre propritaire qui possde des ballons dirigeables, un dispositif de clture
comprenant des piquets de bois de 16 mtres de hauteur, surmonts de tiges de fer pointues. Un ballon
dirigeable appartenant Clment-Bayard a t endommag par ce dispositif. Ce dernier a lev le litige afin
dobtenir rparation des dommages causs sur le fondement de labus du droit de se clore.
On pouvait donc se demander si le droit de proprit est-il un droit absolu et illimit ? La proprit dun bien
immobilier permet-elle, comme en dispose larticle 544 du Code civil, den disposer de la manire la plus
absolue ? Y a-t-il des limites la jouissance que peut faire un propritaire de son bien immobilier ?
Cet arrt, bien quindit au bulletin, revt une importance particulire en droit franais car il est lun des
premiers, et le premier de la Cour de cassation, avoir consacr la notion dabus de droit face la toute
puissance du droit de proprit (I). Pourtant, face ses limites, la jurisprudence ultrieure de la Cour de
cassation va consacrer une toute autre thorie limitative du droit de proprit, celle des troubles anormaux du
voisinage (II).
I Lusage du droit de proprit conditionn par la rgle de droit.
A Une toute puissance absolue ?
Charles Maurras disait : la premire des liberts est la scurit des biens et des personnes . Laffirmation
du caractre absolu remonte au code napolon. Sous lAncien Rgime, la proprit foncire tait dmembre
en deux parties ; il y avait plusieurs copropritaires qui coexistent sur le mme fonds. On avait le seigneur,
qui tait le propritaire de lensemble des terres appel domaine minent et qui concdait un vassale ou
tenancier une partie de ses terres pour quil lexploite, le domaine utile. Et le vassale ou tenancier versait une
redevance, le cens. En raction lancien droit, les rvolutionnaires ont voulu rejeter cette dualit en
privilgiant le caractre libre et exclusif de la proprit avec un seul individu. En consquence ils ont affirm
le caractre absolu de la proprit. Le droit de proprit est donc un droit bien ancr dans lhistoire puisque
cest durant la Rvolution franaise que ce dernier a vu le jour comme un droit naturel et imprescriptible
accord au citoyen. Ainsi, les lus de 1789 ont affirm deux reprises dans leur dclaration la prminence
du droit de proprit, droit naturel et imprescriptible. En son article 2, la dclaration entend faire respecter :
la libert, la proprit, la sret et la rsistance loppression.
On va jusqu admettre le caractre de droit naturel au droit de proprit puisque Portalis, lors de la rdaction
du Code civil en 1804 dclare Nous demeurons convaincus qu'il y a des propritaires depuis qu'il y a des
hommes . Cela renforce donc le caractre absolu de la proprit.
Le fondement de cet apport rvolutionnaire est de mettre fin la division du droit de proprit qui tait en
vigueur sous lancien droit ainsi que de rassurer les nouveaux propritaires en leur donnant des garanties
juridiques sur leurs biens immobiliers.
Cest donc un droit qui a une force importante puisquil fait parti de la dclaration des droits de lhomme et
du citoyen qui est garantie par la norme supra-lgislative, celle de lUnion Europenne.
La dfinition de la proprit est dfinie en droit interne larticle 544 du code civil qui dispose que la
proprit est le droit de jouir et disposer des choses de la manire la plus absolue, pourvu quon nen fasse
pas un usage prohib par les loi ou par les rglement. La proprit est donc un droit, renforc pour le
superlatif la plus absolue, qui vient renforcer ce caractre du droit de jouir pleinement de son bien. Cest
ce droit que cherche faire valoir Monsieur Coquerel puisqutant propritaire de son bien, il est en droit
den disposer comme il lentend puisquil dtient le fructus, lusus et labusus. De plus, larticle 552 vis
larrt dispose que la proprit du sol emporte la proprit du dessus et du dessous. Le propritaire peut
faire au dessus toutes les plantations et constructions quil juge propos, sauf les exceptions tablies au titre

Page 2 sur 9

Des servitudes ou services fonciers . En particulier, il comporte droit de se clore avec le dimensionnement
de la proprit avec des moyens tels que le bornage, clture, cadastre voire, dans certains cas, une obligation
de se clore en ville ou faubourg par exemple (article 663 du Code civil).
Lexercice de ce droit connait cependant quelques conflit puisquen lespce, Monsieur Coquerel qui ne fait
quexercer son droit, sur sa proprit alors quil na rien fait dillgale. La jurisprudence peut elle admettre
une indemnisation pour un dommage o lauteur na rien fait dautre que de jouir lgalement de son bien. On
verra ici que larticle 544 revt des limites qui permettent de protger les victimes, pour diffrents caractres.
B - La thorie de labus de droit, limite lexercice absolu du droit de proprit
Concernant le rgime juridique, il est fond sur le droit commun de la responsabilit civile et donc du rgime
de larticle 1382 du Code civil, qui implique quau del de la faute prouv, la victime doit galement tablir
le dommage et le lien de causalit entre ce dommage et la faute. Si la victime parvient tablir ces trois
lments, le juge devra alors choisir la rparation la plus adapte au dommage. La rparation en nature est
en gnrale la plus adapte, elle constatera a remettre elle bien dans ltat ou il se trouvait avant la
commission de labus de droit soit, en cas dimpossibilit, une rparation en argent sous forme de dommage
et intrts.
La thorie de labus dexercice du droit de proprit a t consacr par la jurisprudence ds le milieu du
19ime sicle dans des affaires trs clbres dont laffaire Doerr c/ Keller o des fausses chemines o
un propritaire avait rig sur son toit de fausses chemines uniquement dans le but dobscurcir la maison
voisine. La Cour dappel de Colmar, dans cet arrt avait dcid que le voisin avait commis un abus de droit
de proprit et devait dtruire la chemine. Larrt de 1915 est donc la conscration par la Cour de cassation
de ce principe, largement dbattu par la doctrine. Bien que dapplication gnrale, la thorie de labus de
droit est ne en droit des biens. Pour quil y ait application de labus de droit de proprit la jurisprudence
recherche lintention de nuire, le caractre nuisible entrepris par l'acte du propritaire quil sagisse ou bien
dune action ou dune abstention de sa part. Lessentiel tant pour le juge de vrifier le caractre utile ou non
de lexercice du droit de proprit et dexaminer, de rechercher labsence dintrt srieux et lgitime pour le
propritaire duser de son bien. Lacte dommageable doit tre inutile pour son auteur et surtout nuisible pour
les tiers.
En lespce, la Cour dappel dAmiens pu dmontrer que Monsieur Coquerel ne pouvait retirer aucun profit
direct de lusage quil faisait de ces piquets en fer et quils ne reprsentaient en aucun cas une clture
puisque ces derniers taient installs sur des carcasses en bois qui nexistaient que sur une longueur de 30
mtres tout au plus sur une proprit qui faisait 170 mtres de longueur. On dmontrant que cette installation
ne prsentait aucun intrt pour Monsieur Coquerel, on peut aisment avanc la volont de nuire de ce
dernier. En effet, on ne peut mettre en avant que la volont pour celui-ci de rendre plus difficiles les
manoeuvres des dirigeables de Monsieur Clment-Bayard.
De cet arrt se dgage donc deux conditions pour pouvoir recourir la thorie de labus de droit :
La premire condition consiste en labsence dutilit de lamnagement litigieux. Dans le cas des ballons
dirigeables, la condition est remplie puisque le dispositif ne prsentait, pour lexploitation du terrain de
Coquerel, aucune utilit .
La deuxime condition est celle de lintention de nuire avre, tablie souverainement par les juges du fond.
Larrt de 1915 fait mention de cette intention de nuire [le dispositif] navait t rig que dans lunique
but de nuire Clment-Bayard .
Cette thorie, lorsque les deux conditions suppltives sont remplies, permet dobliger lauteur dun
dommage, propritaire, indemniser la victime et dtruire lamnagement litigieux.
II - Les limites d'application de la thorie de l'abus de droit
A Les limites procdurales de la thorie de labus de droit :
Lenfer cest les autres disait Sartre. Sur terre dj, il faut, pour vivre en socit, tenir compte de leur
existence. Dans le droit des biens, lamnagement des relations de voisinages par le Code civil et les lois qui
sy rattachent repose essentiellement sur une considration individualiste, lie au dsir dviter les heurts, de
faciliter la coexistence entre personnes prives, dassurer lindpendance ncessaire la vie des hommes,
leur sphre indispensable de libert, dintimit et de tranquillit. En effet, juste titre on peut souhaiter avoir
la paix chez soi. Le tout est de ne pas tre non plus indiffrent la paix de ses voisins, ainsi qu leurs biens.
En lespce, si Monsieur Clment Bayard ne gnait en rien Monsieur Coquerel et que ce dernier dress des
pilier en fer sur des carcasse en bois dans la simple intention de nuire, cela ne peut que lui faire dfaut.
Mais le juge peut rencontrer des difficult trancher le litige. En effet, la preuve de lintention de nuire
semble difficile tablir puisque cette intention est prsume. Il incombe donc lauteur de dmontrer leffet
contraire par tous moyens.

Page 3 sur 9

Ici, bien que Monsieur Coquerel ait tent de montrer quil ne sagissait que dun acte de spculation par ses
agissements, la preuve semble difficile tablir puisque le caractre lgitime doit tre requis.
lapprciation du juge, lintention malicieuse est prsente lorsque le caractre lgitime est absent, puisque
rien ne justifie lacte, il est donc fait pour nuire la personne que lon en face.
Forte heureusement, cette application est rduite au propritaire dun bien. Il est en effet exclu les litiges
entre locataire, usagers momentans, usufruitiers. Cela parait vident puisque seul le propritaire dun bien
est en droit de disposer dun bien comme il lentend. De plus, si cette ventualit tait envisage, cela
risquerait dencombrer les tribunaux pour des litiges qui ne seraient pas encore rgls alors que les locataires
ou usagers momentans aurait dj vu leur contrat de bail se terminer. Toutefois, le projet de rforme du droit
des biens consacre au rang des nouveaut labus du droit de proprit et cest larticle 135 du Code Civil qui
serait nouveau et disposerait que nul ne peut exercer son droit de proprit dans lintention de nuire
autrui . Mais ce projet na pas encore t mis en application.
cette jurisprudence est venue sajouter une nouvelle thorie, celle du trouble du voisinage afin de
complter et de mieux rpondre aux demandes des victimes.
B Lmergence dune nouvelle thorie : le trouble du voisinage
Les difficults rencontres dans la mise en oeuvre de la thorie de labus de droit ont conduit la juriprudence
a consacr une autre thorie; celle des inconvenant anormaux de voisinage.
La jurisprudence a dabord fait application de larticle 1382 du Code civil pour permettre lindemnisation de
victimes, en estimant quen causant un dommage, lauteur du trouble avait outrepass les limites normales
dapplication de son droit voire quil avait agit sans droit. Le problme soulev tait celui de la preuve
puisquil tait difficile de prouver que lauteur de la faut avait agit de faon malveillante.
Lors darrt du 4 fvrier 1971 (SCI du 10, rue Joseph Liouville), le juge nonce que bien que larticle 544
accorde au titulaire dun droit de proprit la jouissance la plus absolue de son bien, dans les limites prvues
par la loi ou le rglement, le voisin est par consquent tenu den supporter les inconvnients normaux de
voisinage mais que toutefois, il est recevable demander rparation des troubles excdant cette limite .
Lusage que lon sanctionne nest plus le caractre abusif de lexercice du droit de proprit mais son
caractre excessif. Pour le juge, la difficult va tre de discerner le normal de lanormal. Une personne peut
tre particulire sensible un trouble alors que son anormalit sera simultanment ignore par son voisin.
Pour la CEDH le trouble anormal rsulte dans limpossibilit pour une personne de jouir pleinement de se
droits privs en raison dune activit lgale lorigine des nuisances ( CEDH arrt Giacomelli c/ Italie 2nov.
1996 n55990900). Il en rsulte que celui qui cause autrui un dommage dpassant la mesure de ce que
lusage oblige supporter lui doit rparation sur le fondement de la thorie des inconvnient anormaux de
voisinage et ceux quand bien mme lusage quil fait de son bien savrerait utile.
Contrairement la thorie de labus du droit de proprit, il ny a ici pas de faute l'origine du prjudice
puisque le trouble anormale rsultera souvent dun exercice licite du droit de proprit. Il sagira ici dune
responsabilit extra contractuelle sans faute. Telle est la position de la Cour de cassation dans sa deuxime
chambre civile en date du 24 fvrier 2005 o il a t dgag que l'importance du dpt de machines usages,
caravane, camion et autres matriels divers, proximit immdiate du fonds voisin, tait source d'une gne
esthtique anormale pour ses habitants, d'autant plus injustifie que, eu gard la taille de la proprit en
cause, la propritaire tait en mesure de procder sans difficult au stockage de ces biens en un endroit plus
loign de la limite des deux fonds, dans des conditions qui ne soient pas susceptibles de nuire ses voisins.
Cass. Civ, 1, 20 jan. 1964, I n64
Cet arrt est un arrt de cassation, rendu par la premire chambre civile en date du 20 janvier 1964 opposant
Madame Blum Madame Z.
Les faits : Mademoiselle z a plant un rideau de fougre d1mtre 70 a environ 0,85 mtre du mur de la
maison de Madame Blum. Ce rideau de fer empche le passage de la lumire par une ouverture verre
dormant dont lamnagement avait t judiciairement autoris pour lclairage dune cuisine.
La procdure : Dbout par la Cour dAppel dAgen qui rend un arrt infirmatif, Madame Blum se pourvoit
en cassation.
Les thses en prsence : La Cour dappel, pour rendre cet arrt infirmatif se fonde sur le fait que sil tait fait
droit la prtention de dame Blum, lhritage voisin se trouverait grev dune vritable servitude
dclairement contractuellement inexistante .

Page 4 sur 9

Madame Blum a su faire remarquer que Madame Z exerait son droit de proprit de manire purement
malicieuse et abusif.
Le problme de droit : Lexercice du droit de proprit est il absolu ? Le comportement malveillant et donc
labus du droit de proprit qui en dcoule peut il se prouver par labsence dutilit de son action ?
La solution de la Cour de cassation : La Cour de cassation retient que la cour dappel a viol larticle 1382 du
Code civil qui dispose que tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage oblige celui par
la faute duquel il est arriv, le rparer.
Pour que le dommage soit reconnu, et que le rideau de fougre soit supprim, il fallait que soit reconnu le
caractre malicieux, et abusif de lacte de Madame X. Le comportement malveillant dune personne pouvant
se dduire de labstention ou de labsence dutilit de son action, on pouvait en dduire ici labus de droit. En
effet, le fait de planter ce rideau de fougre napportait rien Madame X, dautant plus quaucun intrts
lgitime et srieux a t dmontr.
Cependant, dfaut dintention de nuire et de dommage, labus de droit nest pas retenu par la jurisprudence.
Cest le cas de larrt qui suit, qui est un arrt de rejet rendu par la troisime chambre civile de la cour de
cassation en date du 3 mars 2010.

Cass. Civ, 3, 3 mars 2010, Bull 2010, III, n53


Les faits : Les poux X, propritaire dun terrain proche dune source deau minrale naturelle
exploite par la Socit dconomie mixte Vals, la SEM, on fait ralis courant 2001 un forage pour
larrosage de leur jardin. La SEM les a assigns en fermeture de ce forage, en se prvalant dune
violation du principe de prcaution et dun abus de droit de proprit.
La procdure : La SEM a assigne en justice les poux X. Dboute par la Cours dappel de
Nmes le 10 juin 2008, elle se pourvoit en cassation.
Les thses en prsence : Outre le principe de prcaution qui impose danticiper et de prvenir tout
risque mme non encore identifi, la SEM prtend que le droit du propritaire de capter sur son
fonds les eaux souterraines qui sy infiltrent ou scoulent dans son hritage dgnr en abus
lorsque, agissant sans utilit pour lui-mme, ce forage est susceptible de porter atteinte la qualit
dune eau minrale naturelle destine la consommation humaine et exploite depuis plus de cent
ans.
De son cot, la Cour dappel retient que ce forage se tuant lavale du captal des eaux minrales
de Saint-Jean Lachaud sans lien direct par faille avec celui-ci, il navait donc aucune possibilit de
polluer les eaux exploites par le captage pour le premier moyen.
Et relevait quil ne rsultait de ce forage ni absence dutilit, ni intention de nuire, ni dommage
caus la SEM. Elle en a dduit quun abus de droit de proprit ntait tabli.
Le problme de droit : En labsence dintention de nuire, labus de droit peut il tre caractris ?
La solution de la Cour de cassation : La Cour de cassation rejte le pourvoi.

CEDH 2. nov. 1996, Giacomelli c/Italie, n59990900


Cass., Civ, 2 fv. 2005
Les faits : L'exploitante d'un haras, Madame Y, stockait de la paille pour les besoins de son
exploitation proximit de l'habitation de ses voisins M. et Madame X. Ceux-ci, invoquant
tant le trouble esthtique que celui rsultant du risque d'incendie, agirent contre elle en
cessation et indemnisation de troubles anormaux de voisinage.
La procdure : Les poux X ont assign Madame Y. La cour d'appel d'Orlans leur donna
satisfaction. Madame Y se pourvoit en cassation.
Page 5 sur 9

Les thses en prsence :


En ce qui concerne le risque dincendie
Pour la cour dappel, le simple risque dun dommage suffisait caractriser un trouble
anormal de voisinage puisque lexpert a relev la prsence dun tas de paille moins de
10 mtres de la maison des poux X stockage qui selon lui posait un problme au
niveau de la scurit incendie, ainsi quun dpt de paille dans une grande situe
proximit de limmeuble des intims. La paille tant un produit inerte, son pouvoir de
combustion tant particulirement rapide et important et quune simple tincelle suffirait
provoquer son embrasement, le risque est assez considrablement pour tre retenu.
En ce qui concerne la gne esthtique
Madame Y fait grief larrt attaqu de ne pas avoir donn suite ses conclusions
dappel, qui faisaient tat de la suppression de tous les dpts de ferrailles et matriels
usags, ainsi que du stationnement de la caravane, dplace lautre bout de la
caravane. Cependant, elle dfend labsence du trouble anormal pour une exploitation
agricole faire stationner des camions et engins agricoles dans laire situe cet effet et
sur laquelle une haie sparation avait t plante.
La cour dappel retient que lexpert a, lors de la constatation de prsence de paille
remarqu la prsence de machines usages, caravanes, camion et autres matriels divers
entreposs par Madame Y en limite de la proprit des poux X. Que cette constatation
tait source dune gne esthtique anormale pour les poux X, dautant plus injustifie,
quau vue de la taille de la proprit de Madame Y, cette dernire tait en mesure de
procder sans difficult au stockage de ses biens dans un endroit plus loign de la limite
des deux fonds.
Le problme de droit : Le trouble du voisinage peut il relever dune gne esthtique si le
caractre nuisible est tablit ?
Dautre part, un risque incertain dincendie peut il revenir le caractre dun trouble anormal
de voisinage ?
Solution de la Cour de cassation : La cour de cassation rejte le pourvoi au moyen que
dune part, la proximit immdiate du stockage de paille de Mme Y constituait pour les
poux X un trouble anormal du voisinage et dautre part queu gard de la taille de sa
proprit, les engins agricole reprsentaient effectivement une gne esthtique puisque
madame Y pouvait aisment les dplacer.

DERNIER JE CROIS

Lenfer cest les autres, dit Jean Paul Sartre. Sur terre dj, il faut, pour vivre en socit,
tenir compte de leur existence. Dans le droit des biens, lamnagement des relations de
voisinages par le Code civil et les lois qui sy rattachent repose essentiellement sur une
considration individualiste, lie au dsir dviter les heurts, de faciliter la coexistence entre
personnes prives, dassurer lindpendance ncessaire la vie des hommes, leur sphre
indispensable de libert, dintimit et de tranquillit. En effet, juste titre on peut souhaiter
avoir la paix chez soi. Le tout est de ne pas tre non plus indiffrent la paix de ses voisins,
ainsi qu leurs biens.
Page 6 sur 9

En dehors de la responsabilit que le propritaire peut encourir lorsquil y a de sa part


violation dune loi ou dun rglement, imprudence ou ngligence, ou bien intention de nuire,
un propritaire a-t-il le droit de faire tout ce qui ne lui est pas interdit expressment?
En l'espce, l'exploitante d'un haras stockait de la paille pour les besoins de son exploitation
proximit de l'habitation de ses voisins. Ceux-ci, invoquant tant le trouble esthtique que
celui rsultant du risque d'incendie, agirent contre elle en cessation et indemnisation de
troubles anormaux de voisinage. La cour d'appel d'Orlans leur donna satisfaction et la 2e
chambre civile, par son arrt du 24 fvrier 2005, approuve l'analyse selon laquelle
l'existence d'un trouble de voisinage peut tre caractrise par l'existence d'un risque.
En lespce, le trouble de voisinage peut-il tre caractris par lexistence dun risque
dincendie ?
Pour rpondre cette question, nous verrons dabord que le trouble anormal doit exister et
tre caractris au jour o le juge statue

1. Une limite au caractre absolu de la proprit


Les difficults rencontres dans la mise en oeuvre de la thorie de labus de droit ont
conduit la JP a consacr une autre thorie; celle des inconvenant anormaux de voisinage.
Lusage que lon sanctionne nest plus le caractre abusif de lexercice du droit de
proprit mais son caractre excessif.

A. Le dpassement des inconvnients normaux du voisinage


Pour le juge, la difficult va tre de discerner le normal de lanormal. Une personne peut tre
particulire sensible un trouble alors que son anormalit sera simultanment ignore par son
voisin. Pour la CEDH le trouble anormal rsulte dans limpossibilit pour une personne de jouir
pleinement de se droits privs en raison dune activit lgale lorigine des nuisances. Il en rsulte
que celui qui cause autrui un dommage dpassant la mesure de ce que lusage oblige a supporter
lui doit rparation sur le fondement d cela thorie des inconvnient anormaux de voisinage et ceux
quand bien mme lusage quil fait de son bien savrerait utile. Contrairement la thorie de labus
du droit de proprit, il ny a ici pas de faute l'origine du prjudice puisque le trouble anormale
rsultera souvent dun exercice licite du droit de proprit. Il sagira ici dune responsabilit extra
contractuelle sans faute. En lespce, la personne ayant entrepos la paille nest pas dans lillicit de
ses droits puisquelle peut jouir de son bien dans sa totalit.

Cette formule, souvent employe dans les arrts permet de dterminer le fondement des
dcisions jurisprudentielles : celles-ci font appel un concept tradition, celui des obligations
ordinaires de voisinage. Un propritaire na pas le droit dimposer impunment ses voisins
une gun excdent cette commune mesure que sont les obligations du voisinage. Ainsi a t
reconnu le droit rparation lorsque le trouble caus un voisin a incontestablement
dpass les mesures des obligations ordinaires du voisinage. Entre les fonds voisins doit
exister un rapport dquilibre. Cest dire que mme si la vie en communaut implique
inluctablement une gne rciproque, elle doit tre entonne dans les limites normales.
Celui qui, mme par des activits licites, dtruit le rapport dquilibre, doit rparer le
Page 7 sur 9

dommage caus aux voisins. On a donc pu voir dans cette jurisprudence une application de
la notion de risque cr. Cependant, en lespce, mme si la Cour dappel dOrlans
dmontre le prjudice moral subit, cest dire la pression psychologique quimplique la
conscience permanente dun danger bien rel, ici il tait envisageable que les poux X, qui
pouvait redouter chaque instant lincendie de ses biens, puissent souffrir dun trouble rel.
Cest ce qu dmontr la Cour dappel dOrlans en caractrisent le caractre du risque.
Cependant, mme si le stockage de paille tait proche de limmeuble des poux Y, le trouble
anormale de voisinage doit exister et tre caractris au jour ou le juge statue. Or, en aucun
cas un tas de paille en lui-mme ne peut causer prjudice aux poux, il fallait donc
envisager le risque que auquel ils pouvaient tre exposs.
2. La notion de risque
A. Un risque prjudiciable

Celui qui cr un risque doit, si ce risque vient se raliser aux dpens dune tierce
personne rparer les dommages causs. De mme si on cr un tat de chose qui constitue
pour les tiers une cause exceptionnelle anormale de danger o de dsagrment, il faut
assumer la rpartition des dgts causs, lacte excessif, bien que non fautif, devient source
de responsabilit.
En droit civil on a coutume denvisager le risque de manire rtrospective : une fois le
dommage advenu, on sinterroge sur lexistence dun risque et lon en tire les consquence
en terme de responsabilit. Lorsque, changeant de perspectives, on cherche a en avoir une
vision prospective, en prvenir la ralisation, lanalyse est plus difficile. La position la
plus gnralement partage refuse d tenir compte du risque tant quil ne traduit quune
ventualit : que le dommage se ralise et alors le responsable devra le rparer, en revanche,
tant quil nest pas survenu, le dommage est considr comme ventuel.
Par cet arrt du 24 Fvrier 2005, la Cour tend logiquement la prise en compte du risque aux
troubles de voisinage en admettant quil peut constituer un tel trouble. Au del, lopinion
commune, exprime notamment par Aubry et Rau, selon laquelle le propritaire dun fonds
ne doit pas compromettre la suret des fonds voisin traduit parfaitement lapprhension du
risque au titre du voisinage. Le pourvoi invoquant lalina 2 de larticle 1384 du code civil,
mais le texte spcial na vocation sappliquer quaux incendies dclars puisquil ne vise
que les incendies qui ont pris naissance et non les menaces dincendies.
B. La fonction prventive de la responsabilit.
En lespce, lexpert ayant relev la prsence dun tas de paille moins de 10 mtres des
poux X, stockage qui, selon lui posait un problme au niveau de la scurit incendie, ainsi
quun dpt de paille dans une grange situe proximit de limmeuble des intims. Que le
stockage de paille ou de foin en meule lextrieure ou entrepos dans une grange est bien
de nature faire courir un risque ds lors quil tait effectu en limite de proprit et
proximit immdiate dun immeuble dhabitation; que si la paille est effectivement un
produit inerte, il nen demeure pas moins que son pouvoir de combustion est
Page 8 sur 9

particulirement rapide et important et quune simple tincelle peut suffire provoquer son
embrasement.

La doctrine des troubles de voisinage nimplique pas une faute mais un trouble
apport au voisin dans la jouissance de son immeuble. Le trouble peut tre sonore,
visuel, olfactif, ou mme, selon une jurisprudence plus rcente, esthtique (3 Civ.,
9 mai 2001, pourvoi n 99-16.260; 2 Civ., 24 fvrier 2005, Bull. 2005, II, n 50,
pourvoi n04-10.362). La cration dun risque (par exemple, dincendie) peut
caractriser le trouble. Celui-ci peut encore tre caractris par une gne apporte
lusage du fonds ou son accs.

Page 9 sur 9