Vous êtes sur la page 1sur 21

LOS PROBLEMAS DE LA DEFINICIN TRADICIONAL

DEL CONOCIMIENTO Y LAS TEORAS DE LA


JUSTIFICACIN (FUNDACIONISMO, COHERENTISMO,
CONFIABILISMO Y CONTEXTUALISMO)

I
Definicin tradicional del conocimiento y los argumentos
Gettier.

La definicin tradicional de conocimiento aparece por primera vez en


el dilogo platnico del Teetetes, en este dialogo Teetetes afirma, por
ayuda de Scrates que cuando a un juicio o creencia verdadera se le
acompaa de una explicacin se est entonces en estado de conocer.
Esta definicin que en Platn no es conclusiva (pues como en todos
los dilogos de Platn la conclusin no es definitiva) se mantuvo
hasta el siglo pasado como la definicin ms adecuada del
conocimiento, el cual se define como: creencia verdadera justificada.
El anlisis tradicional del conocimiento (creencia verdadera
justificada) se puede formalizar del siguiente modo:

Decimos que S sabe que p si (y solo si) se cumplen los siguientes


elementos:

a) S cree que p,
b) p es verdadera,
c) S est justificado en creer que p.

Esta definicin supone que la justificacin consiste en dar razones de


mi creencia, que el conocimiento debe estar ntimamente ligado con
la verdad, que el conocimiento es de carcter proposicional y que las
tres condiciones anteriores son condiciones necesarias y
suficientes para el conocimiento, decimos que son condiciones
necesarias porque si no se cumple una de ellas no es posible el
conocimiento. Decimos que son suficientes porque ellas tres en s
mismas no necesitan de ninguna otra condicin aadida.

Edmund Gettier pretende demostrar mediante contraejemplos que las


condiciones de la definicin tripartita del conocimiento no son
suficientes para demostrar que S sabe que P.

Los contraejemplos muestran casos en los que s puede creer una


proposicin falsa y que a partir de esta puede llegar a inferir una
proposicin verdadera que est justificada, podemos entonces, decir
que s tiene una creencia verdadera y que adems su creencia est
justificada pero no podramos sostener que S sabe que p. Gettier
pretende demostrar que aunque se cumplan las condiciones de la
definicin tradicional de conocimiento algunas veces no hay como tal
conocimiento. Los supuestos que Gettier asume en sus
contraejemplos son: 1) que podemos justificar una creencia falsa. 2)
En los contraejemplos se infiere una proposicin verdadera de una
proposicin falsa, pero que el sujeto est justificado a creerla como
verdadera. 3) Tambin se supone que si se acepta una creencia como
verdadera y justificada tambin se debe de aceptar que una
inferencia derivada de ella tambin ser verdadera y justificada.

Los argumentos de Gettier bien pueden ser considerados


contraejemplos que no se dan de facto, y con ello, desechar la crtica
que realiz a la definicin tradicional de conocimiento. O bien, asumir
que existe un cuarto elemento que debe ser aadido a la definicin. O
bien, revisar lo que entendemos por verdad y justificacin. Dejando a
un lado el problema de la verdad, vamos a abordar algunas
consideraciones respecto a la justificacin de nuestras creencias, y
establecer parmetros bajo los cuales podamos atribuir o no,
justificacin a nuestras creencias.

II
Teoras de la justificacin.

A que llamamos justificacin? Cuando estamos justificados para


sostener una creencia? Debemos saber que estamos justificados y
podemos sostener creencias sin saber qu las justifica? A
continuacin vamos a dilucidar cuatro teoras de la justificacin, a
saber: Fundacionismo, coherentismo, confiabilismo y contextualismo.

La discusin acerca del problema de la justificacin posee dos ejes


centrales:

1.
Establecer qu tipo de creencias son las que estn justificadas
y cul es la estructura de su justificacin.
2.
Establecer la relacin del sujeto con las propiedades que
determinan la justificacin de una creencia.

Respecto al segundo punto cabe hacer dos distinciones:

2.1. Un sujeto puede tener creencias bsicas sin conocer las


propiedades que determinan la justificacin de sus creencias, es
decir, puede tener creencias justificadas sin que l sepa cmo es
posible esta justificacin. A esta postura epistemolgica la llamamos
externismo.

2.2. Un sujeto que tiene creencias justificadas debe conocer, dar


razones, del cmo sabe que sus creencias estn justificada, este
sujeto sabe que sus creencias estn justificada y adems sabe cul es
proceso por el cual posee creencias justificadas. A esta postura
epistemolgica la llamamos internismo.

Por su parte, el fundacionismo mnimo defendido por William Alston


sostiene que hay dos tipos de creencias, y estos dos tipos de
creencias son elementos suficientes para sostener su postura
fundacionista.

1.
Creencias bsicas: cuya justificacin no depende de otras
creencias, y es inmediata y directa.

2. Creencias no bsicas: cuya justificacin depende de su relacin


con otras creencias, y es mediata e indirecta.

En el lado contrario, el coherentismo sostiene las siguientes ideas


centrales en oposicin al fundacionismo (la concepcin de
coherentismo de la que nos ocuparemos es la que concierne al
coherentismo emprico de Laurence Bonjour):

1.
No existen creencias bsicas que sirvan de fundamento a otras
creencias.

2. Todas las creencias estn justificadas a travs de otras creencias,


no existen creencias que no estn justificadas o que se autojustifiquen.

3.

La justificacin no es unidireccional, sino sistemtica u holista.

III
Fundacionismo

El Argumento del regreso de las justificaciones es el apoyo ms fuerte


del fundacionismo, este argumento es el criterio para poder evaluar
las distintas teoras de la justificacin. El argumento es el siguiente:

1.
Una creencia no bsica est justificada si est apoyada en otra
creencia que si este justificada.
2.
La creencia p est justificada solo si se apoya en una creencia q
que la fundamente.
3.
P est justificada por q, slo si q es a su vez justificada por otra
creencia.
4.
La creencia q est justificada solo si se apoya en una creencia r
que la fundamente.
5.
q est justificada por r solo si r est justificada por otra
creencia.

De lo que se sigue que:

a)
La creencia p termina en una creencia bsica o inmediatamente
justificada.

b)

La creencia p termina en una creencia injustificada.

c)

La creencia p termina nuevamente en p.

d)

La creencia p contina su justificacin en una cadena al infinito.

EL fundacionista asumir que la cadena de creencias se detiene en


creencias bsicas o inmediatamente justificadas, y adems sostendr
que esta salida es la nica salida viable al problema del regreso
infinito de las justificaciones.

El fundacionismo tradicional sostiene que estas creencias bsicas


son auto-justificadas, incorregibles e infalibles, que estn en la base
del conocimiento y lo fundamentan. Pero el fundacionismo mnimo
de Alston nicamente necesita satisfacer el hecho de que una
creencia que este inmediatamente justificada pueda dar por
terminada una cadena de justificaciones mediatas, las creencias
bsicas para el fundacionismo mnimo no son irrefutables,
indubitables o infalibles, ni siquiera es necesario que el sujeto pueda
demostrar que tales creencias estn inmediatamente justificadas
(externismo). Para Alston basta con que una creencia este justificada
de manera inmediata para ser una creencia bsica, es decir, que no
requiera de otras creencias para su justificacin, estas creencias
bsicas no son incorregibles ni nada de aquello que el
fundacionismo tradicional predicaba como atributo de las
creencias bsicas, es ms, el sujeto que posee la creencia ni siquiera
est obligado a saber el proceso de justificacin de sus creencias,
pues el argumento del regreso de las justificaciones se construye a
partir de la justificacin de las creencias, y no sobre el proceso de
demostrar que las creencias estn justificadas.

A continuacin se esbozaran algunas crticas al fundacionismo y


cmo, segn la propuesta de Alston, estn son salvadas por la
concepcin de un fundacionismo mnimo, ya que para Alston las
crticas al fundacionismo se centran en aspectos que no son
esenciales al fundacionismo.

1)
La primera crtica es la que hace Will, y en ella se menciona lo
siguiente: Considerando que las creencias bsicas son incorregibles,
infalibles, indubitables, auto-justificadas, e independientes de
cualquier otro tipo de cognicin, lo que implica su incorregibilidad e
infalibilidad, se puede demostrar que las creencias bsicas pueden
estar equivocadas y sujetas a revisin porque al parecer su
naturaleza depende de prcticas sociales.
A lo que Alston responde:

Primero, el fundacionismo mnimo no se compromete


necesariamente con la infalibilidad, incorregibilidad, indubitabilidad,
e independencia de las creencias bsicas. Un fundacionismo
mnimo es independiente de cualquier otra cognicin porque no
deriva su justificacin de alguna otra creencia. Pero esto no implica la
posibilidad de que tal creencia pueda darse sin un contexto de
prcticas sociales que la apoye. Para entender la respuesta de Alston
es necesario tener en cuenta la siguiente distincin que l mismo
realiza.

Podemos entender justificacin de las siguientes dos maneras:

1.

Como el proceso de mostrar cmo una creencia est justificada.

2.

Como el estatus de cierto tipo de creencia.

La justificacin de las creencias bsicas para Alston, se entiende en el


segundo sentido, ya que el fundacionismo mnimo no requiere que
el sujeto sea capaz de mostrar que sus fundamentos tengan el
estatus adecuado, sino solo que tales fundamentos de hecho lo
tengan.

2)
La siguiente crtica es la crtica de Leherer. En esta se asume
que:

a)

Las creencias bsicas se auto-justifican y son irrefutables.

b)
Las creencias estn justificadas a partir de la relacin que
guardan con las creencias bsicas.

Vamos a dividir la crtica de Leherer en dos puntos:

1. Respecto a la auto-justificacin de las creencias bsicas. No existe


un principio que muestre que las creencias sobre estados de
conciencia se justifican inmediatamente. Para demostrar la
justificacin de las creencias bsicas se tiene que recurrir a otras
creencias. Pero en el momento en que se recurre a otras creencias
para su justificacin dejan de ser bsicas.

2.
La justificacin de las creencias bsicas, as como de las no
bsicas no garantiza la verdad, pues puedo tener creencias
justificadas que no sean verdaderas.
La respuesta de Alston es la siguiente:

La auto-justificacin de las creencias bsicas es solo una manera de


entender la justificacin inmediata, la justificacin de las creencias
bsicas puede ser:

Por su verdad.

Por la conciencia de ciertos estados.

Por el modo en que la creencia es formada, es decir, por algn


proceso cognitivo confiable.

Puedo afirmar que estoy justificado en creer que estoy deprimido,


pero esta afirmacin se puede distinguir de la afirmacin de que
estoy justificado en saber que estoy deprimido. La primera es una

creencia bsica pero que no tiene que comprometerse con que la


segunda tambin lo sea. Alston recurre nuevamente a la distincin
establecida al principio, cuando hablamos de justificacin nos
referimos al estatus de la creencia y no al proceso por el cual esta
creencia se asume como creencia bsica.

3)
Por ltimo, se presenta la crtica de Bonjour. La crtica va sobre
la imposibilidad del fundacionismo de resolver el argumento del
regreso de las justificaciones. En la crtica se asumen dos supuestos:

1.
Que la justificacin siempre se hace en referencia a una meta o
un fin.
2.

La responsabilidad epistmica.

Para Bonjour la justificacin epistmica tiene una relacin esencial o


interna con la meta cognitiva de la verdad, los aspectos cognitivos
estn justificados en la medida en que estn dirigidos a esta meta, en
esto consiste el principio de responsabilidad epistmica. Si las
creencias bsicas estn justificadas sin apelar a otras creencias y
estn a la base de la justificacin de las creencias no bsicas,
entonces las creencias bsicas deben ser probablemente verdaderas.

Bonjour sostiene que es necesario ofrecer razones para creer que las
creencias bsicas son probablemente verdaderas, por lo que una
creencia bsica no podra estar justificada sin apelar a otras
creencias. El argumento de Bonjour puede quedar explicado del
siguiente modo:

1.

La creencia p tiene la propiedad f.

2.
Las creencias que tienen la propiedad f tienen una alta
probabilidad de ser verdaderas.

Por lo tanto:

3.

La creencia p tiene una alta probabilidad de ser verdadera.

Para Bonjour el fundacionalismo lleva implcito este tipo de inferencia,


es preciso entonces, demostrar que la creencia p (creencia bsica)
tiene la propiedad f( propiedad que la hace probablemente
verdadera) y as, apelar a otras creencias, por lo que las creencias
bsicas necesitan ser demostradas por otras creencias, pero si
necesitan demostrar su estatus apelando a otras creencias, entonces
ya no son propiamente creencias bsicas. Es claro que para Bonjour
es necesario que una justificacin no exista solo en abstracto sino que
la persona este en posesin de tal justificacin (internismo). Las
creencias bsicas deben de contar con cierta propiedad que las haga
probablemente verdaderas y el sujeto debe percatarse de tal
propiedad. As, la justificacin de las creencias bsicas depende de
otras creencias, por lo que no hay creencias bsicas que detengan el
regreso de las justificaciones.

Para el externismo no siempre es necesario que una persona sepa o


est justificada en creer que su creencia bsica es verdadera, es
suficiente con que las creencias estn justificadas
independientemente si el individuo lo sabe o no, ya que pueden estar
justificadas por algunas relaciones a las que el sujeto cognoscente no
pudiera tener acceso.

Sin embargo, para Bonjour es muy difcil aceptar esta tesis, ya que
para l, el sujeto debe conocer la propiedad que poseen las creencias
bsicas. El externismo no recoge la idea de responsabilidad
epistmica, si s tiene la creencia bsica de que p es verdadera, pero
no tiene razones para sostener que p es verdadera, entonces desde la
perspectiva de s, p es verdadera solo por accidente.

4)

La otra crtica es respecto a la teora de lo dado:

El fundacionismo asume que la justificacin de las creencias bsicas


depende del estado de cosas del mundo que son inmediatamente
aprehendidos o intuidos. Por lo que las creencias bsicas estn
justificadas por la intuicin de cierto estado de cosas.

El problema inmediato es qu entender por lo dado. Para aclarar


esta concepcin podemos marcar dos puntos:

1. Lo dado es una intuicin muy bsica o primaria que tiene


contenido proposicional y por ello debe ser considerada con contenido
cognitivo. Si bien puede dar justificacin a una creencia, involucra
tesis o afirmaciones respeto a p, por lo tanto requieren a su vez de
justificacin.

2.
Lo dado es una intuicin muy bsica sin contenido
proposicional, por lo tanto no es un elemento cognitivo y si no es un
elemento cognitivo no necesitan justificacin pero tampoco pueden
darla.

La nica respuesta que puede dar un fundacionista para resolver el


problema de lo dado es una respuesta ad hoc, al asumir que la
naturaleza de la intuicin es semi-cognitiva.

Si las crticas son correctas los fundacionistas no pueden dar


respuesta al argumento del regreso de las justificaciones.

IV
Coherentismo

El coherentismo expresa un rechazo manifiesto a la linealidad de la


justificacin tal y como se presenta en el fundacionismo. Para el
coherentismo las creencias estn justificadas al estar
inferencialmente relacionadas dentro de un sistema coherente de
inferencias. El coherentismo es una concepcin sistemtica u holista
en el sentido de que la justificacin de una creencia solo es posible en
relacin a un sistema de creencias en general. Si una creencia es
consistente con un conjunto de creencias en general, entonces dicha
creencia se encuentra justificada. Podemos hablar de dos niveles de
justificacin:

1.- Nivel local: El sistema de creencias en general justifica una


creencia en particular.
2.- Nivel global: implica poner en duda la validez del sistema
general de las creencias, donde se debe buscar la justificacin del
sistema en general.

La coherencia es explicada en trminos de consistencia entre los


miembros de un conjunto de creencias, para que un sistema sea
coherente tienen que existir relaciones inferenciales entre las
creencias del sistema, entre mayor sea el nmero de relaciones
inferenciales entre las creencias que conforman el sistema, mayor
ser su consistencia. Por lo tanto, la coherencia de un sistema deber
ser medida en grados, pues esta aumentar o disminuir segn sea el
caso del nmero de inferencias existentes entre las creencias del
sistema.

Podemos entender esta relacin inferencial de dos modos:

1.
Como el modo en que una creencia fue introducida dentro de
un sistema.
2.

El modo en que la creencia est justificada.

Las crticas que comnmente se le hacen a la teora coherentista son


las siguientes:

1.
La teora coherentista est desprovista de los insumos del
mundo.

2.
Si la justificacin de las creencias depende solo de su referencia
a la coherencia de un sistema, es difcil elegir solo apelando a la
coherencia, entre dos sistemas alternativos e incompatibles.

3.
Una adecuada teora epistemolgica debe establecer una
conexin entre la nocin de justificacin y verdad. La coherencia no
conduce a la verdad, pues puedo tener un sistema coherente en
donde todas las creencias que lo conforman sean falsas.

Bonjour sostiene que la primera crtica surge de un mal entendido, ya


que comnmente se cree que aceptar creencias provenientes de la
experiencia hace suponer que estas creencias no necesitan
justificacin, por lo tanto son creencias bsicas (fundacionismo).

Para Bonjour el coherentismo no est desprovisto de los insumos


del mundo, pues el coherentismo que presenta Bonjour es un
coherentismo emprico. La relacin entre la sensacin y la creencia
no puede ser lgica, debido a que las sensaciones no son creencias,
la relacin entre sensaciones y creencias es una relacin causal, en
donde las sensaciones son el motivo de las creencias, pero la relacin
causal no muestra como una creencia est justificada.

Una creencia observacional confiable debe contener 3 aspectos:

1.
Una creencia observacional se origina espontneamente por la
vista o cualquier otro sentido.
2.

La condiciones de la observacin pueden ser especificadas.

3.
Las creencias visuales espontaneas sobre un tipo de objeto de
tamao medio son confiables (altamente probables de ser
verdaderas).

El coherentismo emprico supone que para que un sujeto conceda


justificacin a una de sus creencias observacionales debe ser
consciente de cada uno de los puntos arriba mencionados
(internismo).

La justificacin de las creencias observacionales no es espontanea e


inmediata como lo supona el fundacionismo, sino inferencial. Las
creencias observacionales solo adquieren su justificacin cuando
cumplen los tres requisitos mencionados y son subsumidas a un
sistema formado por otras creencias y relacionadas de modo
inferencial. Estas creencias observacionales pueden alterar una parte
significativa de un sistema de creencias, ya sea porque las creencias
visuales sean inconsistentes con otras creencias o puedan alterar las
creencias en general.

Para dar ese estatus emprico al coherentismo, Bonjour asume un


principio al que denomina: Requisito de Observacin. Para que un
sistema cognitivo se haga del estatus de conocimiento emprico debe
incluir leyes que atribuyan alta confiabilidad a una variedad razonable
de creencias espontaneas cognitivas. Este requisito de
observacin garantiza que un sistema de creencias que lo satisfaga
tendr la garanta de recibir los insumos del mundo externo, estos
insumos no reciben su justificacin por su origen, la justificacin
siempre es en relacin a un sistema de creencias.

La coherencia es una cuestin de grados. Los sistemas de creencias


no son igualmente vlidos, unos tienen una justificacin mayor o
menor, dependiendo de su consistencia interna.

Un sistema de creencias que cumple con el requisito de


observacin y que resulte coherente podra dejar de serlo despus
de que subsecuentes insumos entren en contradiccin con reas
importantes dentro de dicho sistema. Los sistemas que en un
principio parecen indistinguibles, debido al continuo impacto de la
observacin en un tiempo futuro no continuaran siendo igualmente
coherentes, los insumos del mundo, conocidos mediante la
experiencia, pueden modificar la coherencia de los sistemas.

Si las creencias empricas entran en conflicto con un sistema de


creencias entonces se debe elegir entre aceptar las creencias que
provocan el conflicto en el sistema o rechazarlas, si se rechazan las
creencias observacionales se mina el requisito de observacin, por
lo tanto, este requisito es indispensable para elegir entre dos
sistemas alternativos, ambos igualmente coherentes.

El coherentismo supone que el sujeto debe tener acceso al proceso de


justificacin de las creencias (internismo), debe conocer el modo y los
requisitos que hacen que sus creencias estn justificadas. La crtica
de Goldman respecto al internismo del coherentismo se puede
plantear en una interrogante: pueden las personas evaluar si su
sistema es consistente? Para Goldman ningn sujeto puede tener
acceso completamente a las justificaciones de un sistema de
creencias, ni mucho menos puede saber si su sistema tiene
consistencia. La consistencia lgica se puede establecer haciendo
unas tablas de verdad, una tabla de verdad es consistente si al menos
uno de los casos es verdadero, para construir la tabla de verdad se
debe tener en cuenta el nmero de proposiciones atmicas, el cual
siempre ser en relacin de 2n. As, si tenemos dos proposiciones, el
nmero de casos a revisar ser 22, si tenemos 3 proposiciones el
nmero de casos ser de 23, si un sistema cuenta con 138
proposiciones, el nmero de casos a revisar sera de 3.5x1041, lo cual
sera imposible de revisar incluso para una computadora, lo que
implica que no podemos saber la consistencia de nuestros sistemas.

La consistencia es un ideal epistmico que trasciende la capacidad de


los sujetos, estos no pueden tener acceso a la justificacin total de un
sistema de creencias, por lo tanto, el internismo no puede dar
respuesta al problema de la justificacin, ya que en l, no pueden
haber creencias justificadas. O en caso de que las hubiera dar cuenta
de ellas sera una labor nicamente posible para individuos altamente
sofisticados.

V
Confiabilismo.

El confiabilismo busca explicar nuestros estndares ordinarios de lo


que significa la justificacin de una creencia, no pre-escribe
estndares del modo en como lo hace el coherentismo y el
fundacionalismo, sino ms bien, describe los estndares que ya
usamos.

La teora confiabilista tal y como lo describe Goldman, supone una


teora externista del conocimiento en donde una creencia puede estar
justificada an cuando el sujeto no crea que est justificado. Una
creencia p est justificada para un sujeto s, si la afirmacin de p se
debe a un proceso confiable de formacin de creencias.

En el confiabilismo entran en juego no solo los estados internos del


sujeto, sino tambin los hechos y sucesos que ocurren en el mundo,
la justificacin de la creencia esta en el proceso que caus la
creencia. Una persona puede estar justificada sin saber que est
justificada. Goldman niega que un sujeto pueda tener necesariamente
conocimiento acerca del estatus de su creencia.

La propuesta confiabilista est enfocada en los procesos cognitivos,


entindase por procesos cognitivos:

Buenos razonamientos (deductivos).

Introspeccin.

Percepcin.

Memoria.

Los procesos cognitivos confiables son los procesos que producen


mayor nmero de creencias verdaderas en contraste con las
creencias falsas. Los procesos cognitivos no confiables son los
razonamientos confusos, las simples corazonadas, o las
generalizaciones precipitadas.

El confiabilismo siguiere una justificacin gradual, dependiente de la


confiabilidad de los procesos cognitivos que la apoyan.

Un proceso cognitivo es un procedimiento que genera un mapeo de


ciertos estados salidas o resultados, los resultados sern siempre
creencias. Los insumos pueden considerarse la memoria, otras
creencias, sensaciones, estmulos.

Los procesos que tienen como insumos a las creencias no son


confiables pues pueden ser creencias falsas. Goldman las asumir
como condicionalmente confiables.

Por lo tanto, la definicin de justificacin segn el confiabilismo es:

1.
S est justificado en creer que p en t, si la creencia p de s en t
es resultado de un proceso cognitivo independiente de creencias
que es condicionalmente confiable.

2.
S est justificado en creer que p en t, si la creencia p de s en t
es resultado de un proceso cognitivo dependiente de creencias que es
condicionalmente confiable y las creencias de este proceso estn
ellas mismas justificadas.

Las crticas:

1.
El confiabilismo no puede dar cuenta de algunas intuiciones de
lo que significa tener creencias justificadas. No ofrece una explicacin
satisfactoria de la justificacin. Es contra-intuitivo que s este
justificado y al mismo tiempo no cuente con razones para apoyar su
creencia.

2.
Para Bonjour es necesaria la responsabilidad epistmica, ya que
la aceptacin de una creencia debe ser epistemolgicamente
racional. La justificacin guarda una relacin intrnseca con la verdad,
esta solo es posible en la medida en que est dirigida a la verdad.

3.
Uno solo acepta las creencias de las cuales tiene buenas
razones para creer que son verdaderas. Nuestro deber epistmico
consiste en solo aceptar creencias que son probablemente
verdaderas y rechazar las creencias que probablemente son falsas.

4.
La idea de confiabilidad es muy vaga, una creencia puede ser
producto de procesos distintos, todos ellos de una confiabilidad
distinta. El externismo implcito en la propuesta confiabilista no
recoge el principio de responsabilidad epistmica.

VI
Contextualismo

El contextualismo asume que no hay una estructura fija de la


justificacin, el fundacionismo y el coherentismo se han centrado en
tratar el problema de la justificacin nicamente bajo su aspecto
lgico pero han olvidado otros factores que tambin influyen en
nuestro conocimiento y en la justificacin de este, tales como la
cultura, la historia, la sociedad, etc.

La justificacin para el contextualismo es un fenmeno que se va


dando, es un suceso dinmico que ocurre en la medida en que
responde a las exigencias de ciertos contextos.

Vamos a hacer una distincin entre dos tipos de contextualismo: el


discursivo y el inferencial.
1.

Contextualismo discursivo o conversacional.

Este contextualismo tiene sus antecedentes en la respuesta de


Dreske y Nozik al problema del escepticismo.

Para Dreske los argumentos escpticos plantean alternativas


irrelevantes, el argumento de cerebros en cubetas y el genio maligno,
no son situaciones relevantes para el conocimiento, responder o no a
tales argumentos en nada cambia y mejora nuestro estatus
epistemolgico. Para Dreske nicamente es necesario considerar la
informacin relevante en las atribuciones de conocimiento, el
contexto establece las situaciones relevantes para la atribucin de
conocimiento, y los argumentos escpticos no deben ser
considerados pues plantean situaciones irrelevantes.

Nozik plantea la imposibilidad del argumento escptico, su teora


consiste en establecer la lejana o cercana de los mundos posibles en
donde es factible atribuir conocimiento o no a un sujeto. El argumento
escptico, tanto el de Putnam como de Descartes, solo son posibles
en un mundo muy lejano, por lo que ni siquiera puede ser
considerado como posibilidad lgica.

Ambos autores rechazan el principio de cierre epistmico, el primero


asumiendo que el principio de cierre es irrelevante y el segundo
atribuyendo a dicho principio una posibilidad lejana.

Por su parte, De Rose, afirma que negar el principio de cierre


epistmico implica un costo muy alto, pues este principio es
fundamental en la epistemologa. De Rose no niega el principio de
cierra, nicamente lo restringe a un tipo de contexto discursivo. Este
principio solo tiene dominio bajo el contexto de los estndares del
escptico.

De Rose, no dirime el problema del escepticismo, sino nicamente


limita su poder, por un lado estn los estndares rgidos de la
epistemologa y por el otro los estndares laxos de la vida cotidiana.
Problemas del contextualismo conversacional.

a)
El contextualismo es una teora descriptiva acerca de la
atribucin de conocimiento, por lo que ms que epistemologa es un
tipo de filosofa de lenguaje, al no ser normativa no es epistemolgica
y no da cuenta de la naturaleza del conocimiento.
b)
La gente no desconfa del conocimiento una vez que conocen
los argumentos escpticos.

2.

Contextualismo inferencial.

El contextualismo inferencial pone nfasis en la formacin de los


sujetos y las prcticas epistemolgicas. Un contexto es un conjunto
de estndares o criterios que conforman la aceptabilidad de una
afirmacin, el cual est regulado por las prcticas y normas. El
conocimiento depende del back ground, del contexto cultural. El

contextualismo inferencial tiene su origen en Wittgenstein, pues


asume que las hiptesis escpticas no deberan de ser atendidas,
pues el conocimiento de la vida ordinaria no es infalible, pero
tampoco puede ser puesto en duda.

Para el contextualismo inferencial el escepticismo ni tiene ningn


sentido, puesto que no son intuiciones naturales, por el contrario, son
artificiales, elevadas, y altamente tericas. Es un error, por tanto,
aceptar el argumento escptico. No hay un contexto en donde el
argumento escptico tenga algn valor ya que no tiene ningn
sentido preguntarse por el conocimiento en s, ya que dicho objeto de
estudio no es concreto, carece de contenido.

La propuesta no es una respuesta al escptico, busca disolver el


problema de la justificacin, al asumir que el problema escptico no
tiene ningn contexto significativo.

El contextualismo inferencial es un contextualismo cercano al


pragmatismo, en donde las prcticas epistmicas estn determinadas
por normas que surgen de las interacciones de los individuos. Los
estndares bajos los cuales se atribuye conocimiento no son
abstractos, sino materiales (historia, cultura, sociedad). Todo contexto
inferencial tiene una historia, en donde todas las prcticas
epistmicas aceptables impiden el relativismo, existe un equilibrio
entre prcticas y normas, y la determinacin del contexto es
reciproca.

Los problemas que se le atribuyen a este tipo de contextualismo son:

a)

El relativismo.

b)
No da cuenta de la naturaleza del conocimiento, solo lleva a
cabo una arqueologa del conocimiento.