1

La existencia de Dios y el Respeto a su persona Parte 3

Autor: Paulo Arieu

Administrador del blog www.lasteologias.wordpress.com

Vivimos nuestra vida sin noción del tiempo, de lo poco que dura y de que somos
apenas pasajeros temporales en este mundo. Corremos diariamente tras los bienes
materiales, un auto nuevo, una casa, una pizza o cualquier cosa que nos de el
placer que buscamos, y sin embargo luego de un tiempo nos volvemos a sentir
vacíos. Quiero compartir con ustedes un cuento basado en la Torah:

Dios todopoderoso creó el cielo y la tierra y todas las cosas que conocemos,
tanto las cosas materiales como espirituales. Cuando el Señor creó la
"felicidad" se dijo: ¿donde voy a poner esto en el mundo?, si pongo la
felicidad en un lugar muy fácil todos van a ser felices y nadie va a valorarla,
entonces la voy a dejar en la punta del Everest. Pero no lo hizo, ya que
entonces el primer hombre en escalar una montaña tendría la felicidad y no
sería justo. Luego de meditarlo un rato, decidió poner la felicidad en un lugar
muy difícil de encontrar, pero al alcance de todos nosotros. Dios puso la
felicidad dentro de cada ser humano.

Este "cuento" más allá de la historia en si misma encierra un tema muy interesante,
pasamos todo el día mirando para afuera, buscando la felicidad en un paseo, un
auto o en punta del este, pero con el paso de los años nos damos cuenta que son
apenas reflejos pasajeros de una alegría momentánea, y no nos llena el alma. Si
realmente exploramos nuestro propio espíritu es posible que encontremos la
felicidad?

Si escuchamos o leemos lo que los ateos afirman, veremos que ellos opinan muchas
veces que las religiones se deberían mirar en un espejo. Porque estas no han traído
nada bueno para la humanidad. Ellos creen que si no existiesen las religiones
viviríamos en un mundo mucho más pacífico, sin odias al vecino porque piensa de
manera distinta, no existiría la intolerancia y el fanatismo religioso, causado
principalmente por las tres grandes religiones monoteísta, el Islam, el cristianismo y
el judaísmo. Pocas veces en la historia se ha escuchado el grito del sentimiento
anticristiano como en nuestros días, cuando tildan a los seguidores de Cristo de
 2

hipócritas, legalistas y partidistas.

Yo recomendaría para la lectura el libro "Y Que Si Jesús No Hubiera Nacido?",donde

sus autores, James Kennedy y Jerry Newcombe, penetrando en esta arena
desafiante, hablan sobre el tremendo impacto positivo de Cristo sobre la
humanidad. Es un libro interesante y edificante, publicado por la editorial Betania.

Según dicen los críticos escépticos, las religiones han traído sólo desgracias a la
humanidad, muertes, guerras, torturas para millones de personas, sólo en beneficio
de los correspondientes líderes religiosos. Y en este paquete meten al cristianismo
completo. Sin distinción alguna de tradiciones religiosas y menos de un estudio
sistemático de sus doctrinas que permitan separar la paja del trigo.

Es que en realidad el cristianismo se diferencia radicalmente del resto de las

religiones. No todas las religiones son iguales (ni mucho menos). En el fondo, esta
afirmación surge de la ignorancia de quien desconoce de la manera más elemental
qué era la religión de los antiguos aztecas, el voodoo, el budismo, el hinduismo, o
las religiones monoteístas. En el monoteísmo (en particular el judaísmo y el
cristianismo), Dios aparece como persona, en contraposición a las religiones
asiáticas (místicas), en las que se anula la diferencia entre los seres. En el
monoteísmo el fundamento es el tú de Dios y el yo de la criatura, que crea una
relación personal, única e irrepetible. En las primeras, el único camino posible es el
de la búsqueda interior, el de los iniciados. En el segundo, Dios se revela. En las
primeras, sólo los iniciados alcanzan la experiencia de lo divino. El resto recibe la
religión de segunda mano. En el judaísmo y el cristianismo el encuentro con Dios es
de primera mano.

El afamado historiador alemán Karlheinz Deschner supo afirmar que

"No conozco en la antigüedad, edad media y en los tiempos modernos, una

institución que se haya cargado con tantos crímenes como el cristianismo y
en especial el catolicismo" [0]

Es verdad que la iglesia católica romana esta en la mira de todo el mundo. Sus
secándolos sexuales son terribles y alarmantes y su cinismo impresionante. Creo
que esto ha provocado el desencanto de miles. Pero aún si, no creo que las guerras
religiosas hayan matado mas personas que el ateismo. Y además no son
enseñanzas de Jesús las que condujeron al enfrentamiento religioso. Ni las guerras
de la inquisición, ni tampoco las masacres del Luteranismo contra los anabaptistas.
Sin duda, son páginas oscuras de la Historia del cristianismo. Pero nadie puede decir
que fueron enseñanzas extraídas del Nuevo Testamento.

Tampoco creo que debamos competir para ver quien logra sumar más muertos, si la
Iglesia o el ateismo.

Primero, de entrada estamos ante una discusión fútil pues no importa que se
pueda probar que uno u otro grupo tiene más muertos bajo su techo, el hecho es
que hay muertos bajo cada uno de ellos y como tal, tenemos que ambos grupos
fueron proclives a la violencia y el asesinato. Además, es irrelevante si uno mató 30
millones y el otro 100 millones, esto no son goles en un partido y en ambos casos
son crímenes contra la humanidad.

Segundo, aún suponiendo que valiera de algo comparar el número de muertos de

unos y otros, se está cometiendo un error de escala al considerar como comparables
cifras absolutas de muertos durante la edad media frente a muertos durante el siglo
 3

XX. Por ejemplo, se estima que el número de muertos durante las cruzadas ronda
los 9 millones (también he visto cifras de hasta 20 millones, pero eso me parece
exagerado) mientras que las víctimas del comunismo rondan los 105 millones -más
de diez veces-, sin embargo podemos poner esto en perspectiva frente a la
población global (tomemos el promedio) de los siglos XI-XII frente al pasado siglo.
Se estima que alrededor del año 1000 la población humana era de unos 310
millones mientras que durante el siglo XX el promedio poblacional fue ~4000
millones (ignoremos el boom poblacional y tomemos esto como algo estático). Estos
números nos indican que las cruzadas fueron responsables de la muerte de ~2.9%
de la población mundial de su época mientras que los comunistas lo fueron de
~2.6% de la población del s.XX. No es el análisis más formal del mundo, pero creo
que ayuda a poner las cosas en perspectiva.

Tercero, utilizar las muertes debidas al comunismo para atacar al ateísmo es

incurrir en una falacia lógica. Si bien es cierto que los regimenes comunistas eran
ateos por definición, esto no conduce automáticamente a calificar todas las muertes
bajo estos regimenes como muertes debidas al ateísmo, pues estas muertes fueron
causadas por convicciones políticas, no religiosas. Decir que como los comunistas
eran ateos sus muertes son muertes debido al ateismo equivale a decir que las
muertes del nazismo eran muertes vegetarianas porque Hitler era vegetariano, o
que las muertes de la Rusia de Stalin y las de la Alemania de Hitler fueron debido al
vello facial puesto que ambos tenían bigote. De todas formas, aún si quieren seguir
insistiendo en esto, me temo que hacerlo no sería sino contraproducente pues al
atribuir al ateísmo las muertes debidas a regimenes comunistas ateos (donde la
causa de esas muertes es distinta al ateísmo), están automáticamente asignando a
la cristiandad todos los muertos de las guerras europeas, todos los muertos en
conflictos en los que hayan participado Estados Unidos, todos los muertos durante
las dictaduras de derecha en América latina, etc. todos regimenes cristianos, con lo
que la comparación de a cuántos mató cada grupo tomaría una nueva proporción no
muy atractiva para avanzar la idea de que los ateos son peores.

Hay un último error lógico en el razonamiento de "los ateos son peores" y es que,
contrario a los cristianos, no se puede considerar a los ateos como un grupo definido
pues no se puede agrupar a partir de carencias. De la misma manera que no existe
el hobby de no-coleccionar-estampillas, no es posible generalizar al ateísmo como
una posición violenta por el simple hecho que 'ateísmo' no es un grupo real. Los
grupos se forman a partir de características en común y no de "ausencia común de
características", a menos que queramos aceptar que un hipopótamo se parece a una
bombilla porque con ninguno de los dos se puede hacer jugo de naranja.

Si quisiera destacar que las guerras religiosas de la cristiandad, no son enseñanza

de Jesucristo ni de los apóstoles. Además, "el Dios de las Escrituras", como dijo Karl
Barth,

"es trascendente y nunca objeto de la manipulación humana. El Espíritu que

obra en nosotros nunca es posesión nuestra, sino que siempre y
repetidamente don de Dios." [1]

Pero lamentablemente, la historia del cristianismo se ha visto empañada con la

persecución de las herejías, muchas veces se ha visto salpicada con el pago de la
sangre de los mártires. Mucho ha debido cambiar la praxis cristiana, para llegar a
defender en nuestros días la libertad y la igualdad de la persona, siempre con la
preocupación de no perder la poca autoridad que conserva. Sin embargo, no
siempre fue así. La verdad de la historia no permite que ninguna religión sea
considerada como la raíz histórica del continente europeo. Laico y democrático nació
 4

en Grecia; laico y democrático deberá ser en el futuro. Olvidando ese paréntesis de

sangre, odio y fanatismo que (por motivos religiosos) sembró de cadáveres el
continente europeo durante tantos siglos.

Encuesta sociología sobre religión

Una encuesta a cargo del Trinity College de Hartford (Connecticut), tras preguntar
entre febrero y noviembre del año pasado por la adscripción religiosa de más de
54.000 norteamericanos, concluye que en las dos últimas décadas ha disminuido la
proporción de los que se llaman cristianos y ha subido la de quienes no se
identifican con ninguno de los cultos tradicionales.

Esta edición de la ARIS (American Religious Identification Survey), que se realizó

también en 1990 y en 2001, registra, desde el 86% de la primera fecha, una caída
hasta el 76% entre los estadounidenses que se definen cristianos.

Los términos "sin confesión" (nondenominational), "evangélico" o "renacido" (born

again) han ganado terreno entre los cristianos. Los que usan los dos últimos
adjetivos constituyen ya el 44% de los 77 millones de cristianos de Estados Unidos.

Se trata, dice Mark Silk, director de Programa de Valores Públicos del Trinity de
Hartford, de "una suerte de evangelismo genérico y blando (soft)". En general, el
número de estadounidenses que no se adscriben a ninguna confesión ha aumentado
de 194.000 a más de 8 millones desde 1990.

El correlato de este aumento en la indefinición es el descenso de quienes se

reconocen como protestantes, que incluyendo las categorías de metodistas y
luteranos, han pasado de constituir el 19% de la población en 1990 al 13% del año
pasado (una caída, en números absolutos, de 17 a 5 millones de personas).

También ha cambiado el panorama entre los católicos, pues el 18% se consideran

"renacidos" o "evangélicos". Además, el año pasado, una encuesta del Pew Forum
on Religion and Public Life revelaba que uno de cada tres católicos en Estados
Unidos es de origen hispano (cfr. Aceprensa, 05-03-2008).

De acuerdo a las conclusiones del estudio, el único grupo que ha crecido desde 2001
en todos los estados del país es el de quienes dicen no tener religión, aunque esto
no significa necesariamente que no crean en Dios.

En todo caso, el 15% que representan les convierte, según el informe, en una
"creciente minoría no religiosa o irreligiosa". El 27% de estas personas reconocieron
que no esperan tener tras su muerte ningún tipo de funeral o servicio religioso, y el
30% de los casados dijeron haber contraído matrimonio sin ceremonia eclesiástica.

Desde el punto de vista geográfico, Nueva Inglaterra ha superado al Noroeste como

el territorio menos religioso del país. Los sociólogos han destacado en la lectura de
estos datos la poca importancia que los norteamericanos parecen dar a las
denominaciones. "Llamarse a sí mismo 'evangélico' no es decir mucho sobre el tipo
de iglesia al que se asiste -reconoce Silk-. Agranda, por el contrario, la incógnita
sobre quiénes son los evangélicos".[2]

Dos ideas fundamentales.

Primera, que la religión es algo muy personal e íntimo, cuyas manifestaciones

 5

colectivas habrán de ajustarse a la legalidad, no influenciada por las instituciones

eclesiásticas.

Segunda, que hay que distinguir con claridad entre doctrina y moral. Pero el
ateismo es lo mismo que cualquier otra filosofía pagana. Es la antitesis de la
religión. Es la creencia del incrédulo. Del desencantado. Es la filosofía de antes
sumado a lo que dice la filosofía que surge de un concepto pagano de la ciencia,
pero sin dioses. La conducta de un ateo podrá ser tan moral como la de un
creyente, dado que la moralidad no es privativa de ninguna doctrina....

Quizás la solución para evitar excesos dentro del cristianismo y mostrar el

verdadero rostro de Jesucristo al mundo, y para que el ateísmo racionalista
distinguir claramente al Dios absconditus, esté en como dijo Dietrich Bonhoffer, la
práctica de un "cristianismo sin religion"[3]

Los ateos creen que los cristianos no razonamos. El problema es que en algunas
iglesias donde he estado, se malinterpreta el siguiente versículo:

• La letra mata, pero el Espíritu vivifica 2 Cor.3:7

Dicho versículo dice que la Ley escrita conduce a la muerte dado que nadie puede
cumplir todos sus puntos y quien vulnera un punto, se hace reo de toda la Ley. El
versículo incide en la necesidad de un Salvador. No obstante, muchos pastores
blanden dicho versículo para eliminar todo espíritu crítico por parte de los feligreses.
De ahí a que muchos cristianos acepten cualquier cosa sin escudriñar hay un paso…

La Iglesia católica (y en su momento también lo hizo el protestantismo incipiente)

"eliminó cruelmente todos los elementos de disidencia doctrinal. Para ningún

hombre culto es un secreto que la doctrina de Roma se impuso por la
destrucción masiva, similares a las actividades terroristas, de cuanta herejía
ponía en peligro la unidad y supremacía de sus ideas religiosas." [4]

Tampoco es verdad que la ciencia es contraria a la fe.

La humanidad en general, y la ciencia en particular, se enorgullecen de los

numerosos adelantos científicos de esta era. Sin embargo, el ego, el orgullo propio
que esto suele alimentar, pronto queda frustrado a causa de desafíos siempre
crecientes. Por ejemplo, a pesar de los progresos en el conocimiento y en las
destrezas en beneficio de la procreación/concepción, cuidado prenatal y neonatal,
siguen muriendo miles de fetos y bebitos en todos los países del mundo, incluyendo
los llamados países más desarrollados. Los ateos de ahora ya ni odian a Dios ni a los
cristianos, simplemente ignoran a uno y a los otros…En la dictadura, cuando la
religión era obligatoria sí que había odio, pero no ahora. Es una filosofía cuya base
es la misma que la de las religiones -creen sin prueba alguna que no existe Dios- no
obstante, no es una religión. Religión proviene de re-ligare, es decir, religar, reunir
de nuevo la relación entre el hombre y Dios. De ahí que si creen que no hay Dios, su
creencia sea doctrina, opinión, pero nunca religión.

El 21 de marzo el periódico italiano "Il Corriere della Sera" traía en primera página
el siguiente editorial de Ernesto Galli della Loggia, intelectual no creyente.

Cada vez con mayor frecuencia el discurso público de las sociedades

occidentales muestra una actitud de desprecio, cuando no abiertamente
 6

hostil, hacia el cristianismo. La indiferencia y la lejanía que hasta hace algún

tiempo eran la regla de una secularización "silenciosa", son sustituidas ahora
por una burla impaciente, por una agresividad abierta que ya no es
prerrogativa únicamente de círculos intelectuales, como sucedía antes. El
adversario verdadero es, sustancialmente, la idea cristiana en su conjunto,
pero naturalmente, aunque sea solo por razones numéricas y simbólicas, son
el catolicismo y su Iglesia las que están en el punto de mira. En todas partes,
como es obvio, pero en Italia más que en otra parte.
Lo que más impacta, de hecho, en la situación actual -e imagino que no solo
a quien es creyente, sino también, y quizá incluso más, a quien no lo es,
como el que escribe- es la obviedad ideológico-cultural de la posición
anticristiana, su fácil difusión ahora en ambientes y estratos sociales no
particularmente cultos sino medios e incluso populares. A los sacerdotes, a la
Iglesia, al hecho cristiano ya no se le perdona ni una. Se diría- exagero, pero
solo un poco- que en nuestras sociedades, comenzando por Italia, el propio
sentido común de la mayoría se está convirtiendo de hecho en anticristiano.
Aunque prefiera esconderse tras la polémica contra las culpas o los retrasos
de la Iglesia Católica. [5]

La actitud del Vaticano siempre ha sido sincretista. Creo que Justo L.Gonzalez,
historiador cristiano, entiende bien esta faceta del catolicismo romano, al referirse a
Pío XII.

Al parecer, Pío XII era un exponente más de lo que había sido la actitud básica del
papado desde el Concilio de Trento: proteger la Iglesia a todo costo, buscando para
ella tanta libertad y poder como fuera posible, y subordinando todo otro interés a
esa meta suprema.[6]

El teólogo Karlheinz Deschner, católico en tiempos, empezó en 1970 a escribir en

Alemania la Historia Criminal del Cristianismo, proyectada para 10 volúmenes, de
los que han aparecido nueve. Tendrá que ampliar el relato, si la jerarquía romana
no toma por los cuernos su actual crisis de moralidad. Hasta ahora, Deschner ha
descrito los métodos de delincuencia en el comercio y las finanzas, en la educación,
en la propagación de la ignorancia y la superstición, o en la explotación de una
moralidad sexual disparatada.

En 1971 fue acusado de difamar a la Iglesia católica. Ganó el proceso. Hoy se estará
regocijando, tras documentarse sin ningún género de dudas de que la Iglesia
católica ha encubierto durante décadas a clérigos pederastas y maltratadores.

Lo que ahora pública The New York Times sobre la implicación del papa Ratzinger en
tanto encubrimiento era un secreto a voces, con testimonio documental. Se trata de
una carta que el entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (ex
Santo Oficio de la Inquisición) mandó en 2001 a los obispos de Estados Unidos
exigiéndoles secreto sobre las investigaciones que involucraban a sacerdotes en
abusos sexuales. Exigía, además, que todas las pesquisas "preliminares" hechas por
eclesiásticos fuesen enviadas a su oficina en el Vaticano. Esta escandalosa misiva ya
fue usada en un juicio contra una iglesia de Tejas y contra el propio Ratzinger, por
obstrucción a la justicia.

En cualquier organización esta oleada de escándalos serían percibidos como una

bancarrota moral. La Iglesia católica es distinta. Siempre encuentra motivaciones
ajenas al asunto principal. Se ha podido leer estos días a cuento de los abusos
producidos en Alemania. Un prelado incluso acudió a la matemática. De los 210.000
casos de abusos denunciados en ese país desde 1995, sólo 94 afectan a personas
 7

de la Iglesia católica. Como el porcentaje que sale es de un 0,044, la jerarquía apela

a una disculpa sucia: "El anticlericalismo de los medios de comunicación".

Detrás de este tipo de justificaciones se alza la idea de que la Iglesia cristiana sigue
siendo una Sociedad Perfecta (así la definió el BOE español en 1953), por encima de
códigos y de castigos en la Tierra. Sus jerarquías, por tanto, estarían sometidas a
una ley superior y, en todo caso, al Derecho Canónico. Los abusos sexuales serían
en ese contexto sólo un pecado, no un delito. Bastaría con confesarlos y
arrepentirse, para dejarlos atrás.

Para Karl Barth no se llega a ser cristiano «en el vacío» Acertada a mi entender es
la reflexión de Hans Kung:

Donde no hay libertad, no está el Espíritu del Señor… Nadie en la Iglesia

tiene derecho a manipular, reprimir o suprimir, abierta o solapadamente, la
libertad fundamental de los hijos de Dios y establecer la soberanía del
hombre sobre el hombre, en lugar de la soberanía de Dios. En la Iglesia debe
manifestarse esa libertad en la libertad de palabra (franqueza) y en la
libertad de acción y renuncia (libertad de movimientos y liberalidad en el
sentido más amplio de la palabra… la misma iglesia debe ser a la par ámbito
de libertad y abogado de la libertad en el mundo".[7]
Difícil de entender al ateismo, como ellos niegan la existencia de Dios aún cuando ni
siquiera se preocupan por buscarlo de verdad. Sin embargo, casi todos sabemos que
"no se puede vivir sin un dios, aunque ese dios sea el poder o el dinero". Esta es la
conclusión a la que ha llegado el director del Instituto de Doctrina Social de la
Iglesia en la Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico, profesor Guiseppe
Zaffaroni. Y es que según el profesor Zaffaroni,

"como seres racionales, no podemos estar ni 5 minutos sin vivir por algo.
Cuando actuamos y tomamos decisiones, siempre hay un fin último,
afirmamos algo por lo cual vale la pena vivir".

Para él,

"en cierto sentido, el ateísmo es imposible, porque aquello por lo que se

entrega la vida, es su dios, aunque sea el dios dinero, placer o poder". "El
corazón del hombre desea encontrar aquello por lo que vale la pena vivir. Es
un mendigo de Dios. Los que corren detrás de las muchachas, de la droga,
ese deseo de felicidad, es realmente deseo de Dios", subrayó.

Sin embargo, explicó que la oración cristiana nace de haber encontrado a Aquél que
es capaz de realmente corresponder al corazón del hombre. En esa línea, explicó
que existe la oración de petición:"Yo pido porque me siento incapaz de realizar los
anhelos profundos de mi humanidad. Deseo comprender, de verdad, el misterio de
la realidad".

De ahí, prosiguió con la oración como contemplación, descrita como "el momento
del primer encuentro, de la fascinación de estar frente a la presencia de Él".

Entonces, culminó con la oración de alabanza, que es un "agradecimiento, una

alegría que brota del corazón en la medida en que madura su relación personal con
el misterio de Dios".

Zaffaroni lamentó que en la sociedad sea cada vez más común el ateísmo práctico,
 8

en el que la persona considera "que Dios existe, pero que no tiene nada que ver con
la vida. Que se le puede pedir de vez en cuando que garantice el éxito de algún
proyecto, pero que no tiene que ver nada con el matrimonio o el trabajo, y se vive
como si no existiera".

Sobre las personas que se autoproclaman "ateos", definidos como ateísmo "teórico",
dijo que responde mayormente a una falsa concepción de la ciencia o una visión
distorsionada de Dios.

"Hay un ateísmo intelectual que surge de la idea de que la ciencia es la única

forma de saber y lo que la ciencia no encuentra como objeto de estudio, no
existe", explicó.

Por otro lado, dijo que a veces se tiene una idea de Dios tan banal, tonta y fea, que
hace difícil creer en ese tipo de dios. Puede ser por una idea de Dios deformado,
como un juez incomprensible, que hace al hombre de un modo, lo llena de unos
deseos y después se los prohíbe", dijo.

Por el contrario, destacó que Dios, como Creador del hombre, en realidad conoce
cómo puede ser verdaderamente feliz y por eso le muestra el camino hacia la
verdadera felicidad. Paralelo, puntualizó que se multiplican los "paganismos", con un
dios "un poco Santa Claus" o, en otros casos, "un poco panteísta". Este último tipo
de creencia considera que la naturaleza y el Universo es dios. Así, Dios no es una
persona con quien hablar, sino una fuerza. En contraste, explicó que el Dios
cristiano es un Dios personal, que "nos dirige a Él a través de Jesús". Afirmó que la
"gran oración" es la reunión de adoración cristiana [8]. Allí, "Dios busca al
hombre... y el hombre busca a Dios".

Lo que la ciencia contemporánea ha comprobado es que La fe estimula el cerebro,

incluso el de los ateos. La ciencia nos describe la Naturaleza y su lógica interna,
pero no puede darnos esas respuestas. La ciencia nos muestra los árboles, pero el
mito verdadero nos muestra el bosque. Y ya se sabe que a veces los árboles no nos
dejan ver el bosque... La tentación de quedarnos sólo con la ciencia nos cercena una
vía de conocimiento necesaria para comprender la realidad, nos deja a solas con las
sombras de la pared. No, no voy a decir que se llega a Dios como resultado de
investigaciones científicas. Hay personas que creen que se llega a Dios por la
ciencia, y otros que creen que la ciencia niega a Dios. Mi opinión personal es que
unos y otros andan un poco despistados sobre Dios, sobre la ciencia, o sobre
ambos. Sí es verdad que la contemplación del orden de la Naturaleza puede llevar a
un científico a Dios (y ha llevado a algunos, como Einstein), pero eso es harina de
otro costal: ni el Big Bang demuestra la Creación por Dios, ni la Teoría de la
Evolución la niega.

Los monjes budistas y las monjas católicas aumentan el poder de sus cerebros a
través de la meditación y la oración, pero incluso los ateos pueden disfrutar de los
beneficios mentales que los creyentes obtienen de su fe, según lo afirma un popular
autor de neurociencia.

La clave, según argumenta Andrew Newberg en su nuevo libro "Cómo cambia Dios
tu cerebro", reside en la concentración y los efectos calmantes que la meditación o
la oración intensa tiene dentro de nuestras cabezas. Los escáneres cerebrales
muestran que la meditación intensa altera la materia gris, reforzando las regiones
que hacen centrar la mente y alimentan la compasión, al tiempo que calman
aquellas relacionadas con el miedo y la ira. Tanto si quien medita cree en lo
sobrenatural como si es ateo que repite un mantra, asegura, el resultado puede ser
 9

el mismo - un crecimiento de la compasión que enseña prácticamente toda religión

y una reducción de los sentimientos y emociones negativas. "En esencia, cuando
piensas en las cuestiones realmente importantes en la vida - sean estas religiosas,
científicas o psicológicas - tu cerebro crece", dice Newberg, responsable del Centro
para la Espiritualidad y la Mente.

El periódico español La Razon, publicó un articulo

días atrás, donde se publica la noticia que Francisco J. Ayala, conocido biólogo
nacido en Madrid hace 76 años y nacionalizado en Estados Unidos, ha ganado el
Premio Templeton, dotado con 1,2 millones de euros, que otorga una fundación
británica a las personas o instituciones que hacen aportaciones significativas al
entendimiento entre fe y razón.

Ayala ha criticado en numerosas ocasiones el creacionismo que defienden algunos

grupos fundamentalistas protestantes en Estados Unidos. Por el contrario, aunque él
no se define en lo religioso (fue monje dominico hace muchos años) propone que la
idea de la evolución es compatible con la visión cristiana de la historia. «Dios creó
un mundo donde el mal puede aparecer, el mal moral, el físico y el biológico, si
quieres llamar así a las deficiencias evolucionarias», explica refiriéndose a las
muelas de juicio o el apéndice, ejemplos de cosas «mal diseñadas». En vez de
enfadarse con un Dios que permite dolencias o terremotos, él prefiere no emitir un
juicio. «¿Cómo leer la mente de Dios?», plantea en una entrevista reciente en «US
Catholic Magazine».
Ayala no apoya el «fuerte ánimo contra la religión» de activistas ateos como Richard
Dawkins (a quien considera un amigo), recuerda que «la ciencia en sí misma no
tiene nada que decir sobre valores» y considera «inconcebible» que la religión
desaparezca en un futuro próximo.[9]

Su vasta experiencia en el campo de la genética y la biología molecular le han dado

al científico Francisco Ayala, nacido en Madrid hace 76 años, los suficientes
argumentos para tener clara una cosa: la ciencia puede justificar la fe. Esa idea y
sus conferencias y escritos al respecto le han valido el Premio Templeton, que
reconoce con más de un millón de euros a las personas que construyen puentes
entre ciencia y religión. Esa cantidad, dice Ayala, será donada a distintas
instituciones. En su medio siglo de carrera ha estudiado la malaria y ha abierto el
camino para la cura del mal de Chagas, una enfermedad parasitaria tropical. En
1981 testificó como experto en un juzgado federal de EE UU en contra de que el
Estado de Arkansas enseñara el creacionismo en las aulas. Desde entonces es la voz
de la razón para que la religión acepte a Darwin.

Ayala explicó que "La ciencia y la religión son dos ventanas para mirar al
mundo. El mundo al que miran es el mismo. Pero lo que se ve desde las
ventanas es completamente diferente. La religión trata del significado y el
propósito de la vida y de los valores morales y la ciencia trata de explicar la
 10

composición de la materia, el origen de los organismos. Son áreas distintas,

pero no reñidas. Es posible mantener una posición científica y ser religioso.
[10]

Esto es lo que afirmamos los cristianos. La cosmovisión cristiana es la responsable

del surgimiento de la ciencia moderna. La ciencia medieval practicada por los
cristianos se extravió cuando "la Biblia fue… leída usando anteojos griegos."[11]
Hoy los libros de texto continúan perpetuando el mito de que una cosmovisión
cristiana fue, en última instancia, la responsable de impedir el progreso científico.
De hecho, la Iglesia fue responsable por aceptar la ciencia aristotélica no
comprobada de la época por fe y creyendo que era una guía apropiada para el
pensamiento bíblico. Este fue el error de la Iglesia, y el remedio llegó cuando la
visión del cosmos que tenía Aristóteles fue finalmente rechazada.
Como señala Rodney Stark, la verdad es que, sin una cosmovisión cristiana no
hubiese sucedido el surgimiento de la ciencia moderna: La ciencia verdadera surgió
solamente una vez: en Europa. China, el Islam, la India, las antiguas Grecia y
Roma, cada una tenía una alquimia altamente desarrollada. Pero sólo en Europa la
alquimia se desarrolló hasta convertirse en química. De igual modo, muchas
sociedades desarrollaron sistemas elaborados de astrología, pero sólo en Europa la
astrología condujo a la astronomía. ¿Por qué? Una vez más, la respuesta tiene que
ver con las imágenes de Dios.
En contraste con las doctrinas religiosas y filosóficas dominantes en el mundo no-
cristiano, los cristianos desarrollaron la ciencia porque creían que se podía hacer, y
que debía hacerse.

Como Alfred North Whitehead lo declaró durante una de sus Conferencias Lowell en
Harvard en 1925, la ciencia surgió en Europa debido a la "fe generalizada en la
posibilidad de la ciencia… algo derivado de la teología medieval."[12]

Los así llamados "Nuevos Ateos" quieren el fruto del Cristianismo sin ninguna
consideración a la raíz. Un día el capital prestado se acabará, y los secularistas
tendrán que desarrollar su propio capital moral. Su problema será presentarse con
una fuente de capitalización.

El portal cristiano noticiacristiana.com publicó una interesante artículo donde se

explica que el fenómeno religioso en Europa sigue siendo una realidad social y
cultural en vigencia aún

El "fenómeno religioso", como así lo llaman profesores, especialistas y estudiosos de

universidades españolas, están intrigados de porqué la religión no se ha paralizado
sino que se ha expandido, admitiendo nuevas formas que sorprenden a aquellos que
esperaban una secularización progresiva de la sociedad.
Por tal motivo, la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), Autónoma de Madrid y
Friburgo (Alemania), y Complutense de Madrid, han convocado a sus expertos para
que expongan a profundidad el crecimiento de la religión en Europa.
El seminario dirigido por los profesores Julio de la Cueva y Miguel Hernando de
Larramendi, explicarán sobre el proceso de secularización que han incidido nuevos
fenómenos "que parecen contradecir la propia idea de secularización y su correlato
político de laicización del espacio público".
También se hablará sobre la renovada presencia pública de las religiones, el
aumento del pluralismo religioso, los debates en torno a la gestión de la diversidad
religiosa y la laicidad.

"Lejos de haber perdido interés académico, político y social, las religiones

 11

continúan siendo objeto de atención y debate", señalan los profesores, que

tienen como el objetivo de difundir y enriquecer el análisis desde una
perspectiva científica y multidisciplinar. [13]

Principalmente es entre la juventud que se da el fenómeno del alejamiento de la fe,

aludiendo a las características propias de una sociedad determinada (sociedad
posmoderna), como son la posmodernidad (y todos los valores que lleva consigo,
como el hedonismo, el individualismo, etc., que se encuentran muy alejados de los
valores tradicionales propugnados por el cristianismo) y la secularización
(fomentada por el estilo de vida moderno y posmoderno y por estos valores propios
de la sociedad posmoderna, por lo que se podría decir que es resultado de la
posmodernidad).

Al hablar de la posmodernidad no podemos pasar por alto a Gilles Lipovetsky, como

uno de sus grandes teóricos. Según Lipovetsky, la sociedad posmoderna tiene una
serie de características propias:[14]

• Realización personal, a través del proceso de personalización; se magnifican

y revalorizan los valores del individualismo, hedonismo y narcisismo.
• Seducción continúa; las relaciones de seducción han desbancado a las
relaciones de producción.
• Vacío de sentido; hundimiento de los ideales. Sin embargo, esto no ha
provocado la angustia o el pesimismo, sino la indiferencia total.
• Se vive sólo en el presente, y no en función del pasado ni del futuro. Reinan
la incertidumbre y el temor al futuro.
• Culto generalizado al cuerpo. Prevalece la estética del cuerpo, el mantenerse
en forma, siempre joven, de ahí la juvenilización de la sociedad.
• Se abandonan todo tipo de afiliaciones (políticas, sindicales, religiosas, etc.).
• Se pasa de la guerra de clases a la guerra de todos contra todos (victoria del
homo psicologicus).
• Actitud humorística de la sociedad (sociedad humorística).

Los jóvenes, por su naturaleza, son los más vulnerables al influjo de la

posmodernidad. Ésta ha llevado a los propios jóvenes a una identificación con estas
características propias de la posmodernidad. Esto, a su vez, ha provocado un
cambio en el terrero religioso, tanto al nivel de las creencias como al nivel de las
prácticas. De esta forma, y desde esta perspectiva, se explica el porqué los jóvenes
se han alejado de la Iglesia, abandonando la creencia y/o la práctica.

El famoso rey de Israel, Salomón, hijo de David, vivía una vida rica y llena de una
variedad de experiencias que el hombre promedio no puede vivir. Intentó hallar la
felicidad en todo. Buscó el contentamiento por el vino, por las mujeres, por las
canciones, y por el poder. Era rico y sabio. En la odesia de su vida como relatada en
el libro de Eclesiastés en el Antiguo Testamento, Salomón no abnegó nada que su
corazón deseara. Era el epítome de la vida lujosa, de la clase privilegiada, del niño
consentido, de la flor y nata de la sociedad, gozando muchos talentos y dones. No
obstante, a pesar de todo eso, Salomón no encontró nada que le dio la felicidad
profunda, o que le concedió la paz y la tranquilidad de su alma inquieta-nada,
menos el temor de Dios y el cumplir de sus mandamientos. Este rey, Salomón, el
último rey de Israel unido, fue el autor de ese libro tan extraño del Antiguo
Testamento llamado Eclesiastés.

• En Eclesiastés 11:9-12:1, el rey Salomón nos dice: «Alégrate, joven, en

tu juventud, y tome placer tu corazón en los días de tu adolescencia;
y anda en los caminos de tu corazón y en la vista de tus ojos; pero
 12

sabe, que sobre todas estas cosas te juzgará Dios. Quita, pues, de tu
corazón el enojo, y aparta de tu carne el mal; porque la adolescencia
y la juventud son vanidad. Acuérdate de tu Creador en los días de tu
juventud, antes que vengan los días malos, y lleguen los años de los
cuales digas: No tengo en ellos contentamiento. »

Prácticamente todos los padres fundadores de la sociología compartían la teoría de

la secularización. El acuerdo era tan unánime que la teoría no sólo quedó
incontestada, sino que aparentemente no era ni siquiera necesario demostrarla,
dado que todo el mundo la daba por sentada.

Hubo dos sociólogos de estos padres fundadores que sentaron las bases de la teoría
de la secularización posterior: Weber y Durkheim. Según éstos, las viejas religiones
no pueden sobrevivir al ataque violento del mundo moderno.

Sin embargo, al analizar los acontecimientos históricos, vemos que aunque desde
los años sesenta se han acumulado muchos datos contrarios a la teoría de la
secularización. No obstante, estas pruebas han existido siempre y, sin embargo, o
no se veían o se descartaban por improcedentes. Por tanto, no es la realidad misma
lo que ha cambiado, sino nuestra percepción de la misma. [15]

Si investigamos un poco en la filosofía, creo que podemos tener toda la impresión

de que la historia de la filosofía nada tiene que ver con una posible analogía con el
crecimiento de la personalidad humana, sino todo lo contrario: fue al revés.
Criticando a Comte podemos hablar de tres etapas, que denominaremos, siguiendo
la analogía psicoevolutiva: adulta, adolescente e infantil.

• La primera etapa o etapa adulta es la que se caracteriza por la toma

en serio de las preguntas filosóficas. Paradójicamente la plenitud de la
filosofía se sitúa en su origen. Podemos hablar de un principio adulto, pleno y
virtuoso. El ser se define, se busca la defensa del ser y de la metafísica. La
realidad queda afirmada. Hay una seguridad de su existencia, y la pregunta
por las causas está bastante bien enfocada.
• La segunda etapa o etapa de adolescencia, se caracteriza por la
pérdida del ser. El giro de Descartes sintomatiza esa teoría. La filosofía
queda centrada en el yo. El realismo queda supeditado a la propia
subjetividad. El ámbito de la moral desaparece del rigor objetivo. Kant
desmenuza el yo en su razón práctica y lo ensalza en la razón pura. Ahora no
se afirma la realidad, hay que construirla. El proceso del conocer sospecha su
siguiente paso: el rechazo de la realidad, la ruptura antimetafísica.
• La tercera etapa o etapa infantil, tiene toda la actualidad. Sigue
imperando el yo, pero ya no se trata de afirmarlo para tratar de recuperar la
realidad. Pues esta es rechazada de raíz. La realidad se transforma en
enemiga del yo. Y como tal enemiga solo cabe vencerla, superarla, hacerse
dueños de ella: someter la realidad a los caprichos del yo. Ahora se afirma la
libertad como fundamento. La moral ha desaparecido por completo. La virtud
no importa. Si la realidad es negada surgen sucedáneos de ella. La llaman
ciencia, pero no deja de ser un espejo de la realidad.[16]

Si investigamos también un poco en la historia del pensamiento científico, este

proporciona enseñanzas que nunca llegamos a asimilar del todo. Un artículo
interesante en un portal de teología, filosofía y ciencia (tendencias21.net), explica
que se debe de reconocer que hoy, en los inicios del siglo XXI, ya no es posible
repetir actitud de autoritarismo e imposición de cosmovisiones. [17]
 13

• 1. Hoy en día, vivimos en una época de fragmentación de los saberes, de las

culturas, de las ideologías, de los sistemas tecnológicos dentro de un entorno
social de globalización. Es la llamada "sociedad del conocimiento".
• 2. La importancia de la misión de construir puentes de comprensión y de
diálogo con quienes no participan de las mismas ideas, de la misma visión
del mundo. La sociedad del conocimiento se caracteriza por la conciencia de
la precariedad y provisionalidad de los grandes paradigmas
• 3. La necesidad de la toma de conciencia de que todo conocimiento científico
es humano; y por ello, todo dogmatismo y toda pretensión de acaparar toda
la verdad es peligrosa. Y esto no sólo se aplica al conocimiento de lo que se
suele denominar como "ciencias de la naturaleza", sino también a lo que el
filósofo Wilhem Dilthey (1833-1911) denominó las "ciencias del espíritu": las
humanidades y las ciencias sociales.

David Breese y Thomas N.Davis explican lo que sucedió en Europa como

consecuencia del ingreso de las filosofías liberales en las iglesias evangélicas: [18]

En la historia reciente de la iglesia (1870-1900 d.C), las filosofías europeas, sobre

todo la alemana, se introdujeron en las universidades y seminarios del mundo
occidental, socavando la creencia en lo sobrenatural. A medida que crecía la
confianza del ser humano en su capacidad de entender la ciencia, también
aumentaba la tendencia a explicar todos los fenómenos por medio de causas
meramente naturales. Estas filosofías se caracterizan por los términos naturalismo,
materialismo, evolución y humanismo.

Su aplicación a la teología resultó devastadora para el cristianismo tradicional. Esos

pensadores "liberados" querían modernizar la teología cristiana apelando al intelecto
y a la intuición. Pretendían sustituir la autoridad de la Biblia por el intelecto humano.
Argumentaban que "la mente del hombre es capaz de pensar igual que Dios" y que
"toda verdad es verdad divina". Querían aplicar la teoría de la evolución a la
religión, dando a entender de este modo que "el hombre va mejorando
progresivamente". En lo relativo a las evidentes tendencias pecaminosas del ser
humano, decían que, antes de que un niño aprenda a correr, debe gatear, dar los
primeros pasos, caerse y luego andar. Al final, el ser humano aprenderá a superar
su maldad por medio de una evolución social y psicológica.

La palabra apostasía es un compuesto de dos términos griegos, apn ("lejos de") y

istimi ("permanecer"). Significa estar lejos de donde uno solía estar. Según el uso
bíblico se refiere a un distanciamiento doctrinal de las enseñanzas bíblicas que un
día se admitieron. A partir de Colosenses y de Gálatas es evidente que las dos
doctrinas clave amenazadas por la apostasía son la persona de Jesucristo y su obra
(su deidad y su expiación cruenta y sustituía). Resulta significativo que todas las
distorsiones principales del cristianismo bíblico manifiesten un malentendido de una
de estas doctrinas o de las dos. Esto incluye al catolicismo romano, que enseña un
plan de la salvación basado en las obras; las sectas, tales como las de los Testigos
de Jehová y los Mormones, que niegan la deidad de Cristo y la salvación solo por fe;
y también el liberalismo clásico, que creen insostenible tanto la deidad de Jesús
como la expiación por su sangre.[19]

Como resultado de esto, la "teología" del cristianismo liberal ha caído en la

apostasía aceptando los siguientes dogmas:

• 1. Bibliología: La Biblia no está inspirada por Dios, sino que es más bien
producto de momentos de intuición humana, que han penetrado en el reino
de lo espiritual ("un pensamiento exaltado", corno el que manifestaba
 14

Shakespeare).
• 2. El pecado: No existe el pecado original. El hombre no está totalmente
depravado. El ser humano evolucionará hasta la perfección. El pecado es
relativo, de modo que tenemos que tener en cuenta la "ética circunstancial",
de Joseph Fletcher. Debemos recalcar la "dignidad y el valor del ser
humano", tener en cuenta el "ascenso del hombre" y consolar a los que
parecen quedarse cortos, usando la máxima: "los buenos Jugadores no
pierden los partidos; lo único que sucede es que se les Acaba el tiempo antes
de ganar".
• 3. Cristo: No era divino. Su muerte fue un ejemplo de amor, no una
expiación (el "concepto del gran héroe").
• 4. La salvación: Los cristianos deberían seguir el ejemplo de buenas obras
que dio Cristo, y luchar por la reforma social. Los cristianos se enfrentan al
reto de "curar las llagas abiertas de la sociedad [los barrios bajos], y al de
"cristianizar la sociedad", porque "el entorno social determina el carácter de
la persona".
• Se predica el famoso "evangelio social" basándose en la idea equivocada de
que la nutrición es más fuerte que la naturaleza. Saquemos al hombre de su
barrio marginal y se convertirá en un miembro productivo de la sociedad,
elevándose aunque sea tirando del cordón de sus propias botas.
• 5.Los acontecimientos futuros (escatología): Los teólogos liberales dan
pocos detalles sobre este punto. Afirman que al final "el bien" vencera al
"mal". El universalismo resulta muy atractivo, con su idea de que al final
incluso Judas Iscariote y Lucifer harán las paces con Dios.
• 6. El evangelismo (las misiones): Los misioneros deberían intentar
educar, no convertir. Lo único que hay que hacer es informar a las personas
de que ya son aceptables para el Creador. Todas las religiones son
beneficiosas. El objetivo de las personas de fe debería ser el de alcanzar la
armonía ecuménica.
• 7. Conclusión: Usando las palabras del teólogo liberal H. Richard Niebuhr:
"Un Dios sin ira que llevó a los hombres sin pecado a un reír sin juicio, por
medio del ministerio de un Cristo sin cruz". [20]

Todo esto, trajo como fruto lo que se llama "ceguera axiológica", un tipo de
cosmovisión materialista del mundo que ciega el entendimiento de muchos. El
apóstol Pablo a través de la creación veía a Dios. Pero hay muchos que no lo ven
asi. Pero es a causa de esta incredulidad de la que hablamos, que ciega sus
entendimientos.

Leía un testimonio acerca de esto en Internet que me confirmó lo que la escritura

nos enseña.

Porque Él hizo el Cosmos y me hizo a mí, y Él, y no el Cosmos, es el Dios

verdadero. Además, quiso Dios abrir mi entendimiento y mostrarme, para
que yo lo entendiera mejor, que su huella, la huella del Logos, está presente
en las leyes que rigen el devenir de la materia del Cosmos. Las leyes de la
naturaleza, las que rigen la órbita de los astros, la química, la física atómica,
son el orden producto de su Inteligencia. Una vez le reconocí como Creador,
quiso darme esta experiencia mística de contemplar, no ya sólo de entender,
cómo "todas las cosas fueron hechas por Él -por el Logos- y sin Él no se hizo
nada de cuento ha sido hecho" (Jn. 1). Cuando contemplé esta realidad, tan
sencilla, tan asequible al entendimiento, me dije a mí mismo y a Él: "¡Dios
mío!, ¿cómo no me he dado cuenta antes de esto, de que el orden que
observamos es ya en sí extraordinario, milagroso, obra tuya? ¡Estaba ciego y
ahora veo toda esta maravilla...!" De aquella contemplación mística, no
 15

agotada completamente cuando concluyó, sigo alimentándome a menudo.

[21]

El Nuevo Testamento también usa el término apostasía en un sentido

técnico.

En 2 Tes. 2:3, Pablo dice: "Nadie os engañe en ninguna manera; porque no

vendrá [aquel día] sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el
hombre de pecado, el hijo de perdición".

La versión King James de la Biblia traduce la expresión griega "apostasía" de este

versículo como "el distanciamiento". No se trata de una antigua apostasía, sino de la
apostasía [definitiva], cuando el mundo abandonará sus religiones originales,
abriendo el camino a la nueva religión de anticristo, que dará como resultado que al
final todos los moradores de la tierra adoren su imagen (2 Ts. 2:4), y reciban su
marca "por fe" creyendo en la mentira [definitiva] (según el texto griego de 2 Ts.
2:11) La meta será la de unir a todo el mundo bajo un sistema religioso común. Al
principio, a la cabeza del mismo estará una organización ecuménica establecida: la
"gran ramera" de Apocalipsis 17 ("la Babilonia eclesiástica").

Al final la ramera será destruida, y el anticristo exigirá una adoración directa. Por
consiguiente, los llamamientos y movimientos tendentes a la unidad eclesiástica
tienen una gran importancia, a medida que vemos cómo Satanás monta el escenario
para su gran juego final en el planeta Tierra.

La fe no es, como muchos piensan un esfuerzo de la voluntad que obliga a la mente

a creer lo increíble. El Nuevo Testamento, dice Bultman nos llama a la fe, pero ese
llamado no se escucha cuando se confunde con el llamado a aceptar la escritura sin
una sana hermenéutica. Sin una buena interpretación, el Nuevo testamento se
transformará entonces en algo así como si fuera el mito del cristianismo, como decía
Bultman.[22]

Aunque sabemos bien que el Nuevo testamento no es un mito. Pero sin las sanas
herramientas de la hermenéutica, convertimos al Dios del cristianismo en un
muñeco de paja, muy fácil de voltear para el impío.

Juan L. González explica que "mito es todo intento de expresar en imágenes de este
mundo lo que en realidad lo trasciende."[23]

He aquí lo que dice Rudolf Bultmann, un teólogo que fue totalmente influenciado por
la filosofía existencialista

«El Nuevo Testamento anuncia a Jesucristo: no sólo su predicación acerca del

reino de Dios, sino ante todo su persona, que fue mitologizada desde el
mismo inicio del cristianismo. Los especialistas del Nuevo Testamento no
están de acuerdo sobre si Jesús se proclamó a sí mismo como el Mesías,... o
sobre si creyó que era el Hijo del Hombre que iba a venir sobre las nubes del
cielo. Si así fuera, Jesús se hubiera entendido a sí mismo a la luz de la
mitología... Sea como fuera, la primitiva comunidad cristiana lo vio así: como
una figura mitológica. Esperaba que volviese, como el Hijo del Hombre, sobre
las nubes del cielo, para traer la salvación o la condena, en su calidad de juez
del mundo. También consideraba a su persona a la luz de la mitología,
cuando decía que había sido concebido por el Espíritu Santo y había nacido
de una virgen; y ello resulta aún más evidente en las comunidades cristianas
 16

helenísticas, donde se le consideró como el Hijo de Dios en un sentido

metafísico, como un gran ser celeste y preexistente que se hizo hombre por
nuestra salvación y tomó sobre sí el sufrimiento, incluso el sufrimiento de la
cruz. Tales concepciones son manifiestamente mitológicas, puesto que se
hallaban difundidas en las mitologías de judíos y gentiles y después fueron
transferidas a la persona histórica de Jesús. En particular, la concepción del
Hijo de Dios preexistente, que desciende al mundo en forma humana para
redimir a la humanidad, forma parte de la doctrina gnóstica de la redención y
nadie vacila en llamar mitología a esta doctrina...Para el hombre de nuestro
tiempo, la concepción mitológica del mundo, las representaciones de una
escatología, de un redentor y de una redención, están ya superadas y
carecen de valor».[24] .

«A este método de interpretación del Nuevo Testamento, que trata de

redescubrir su significado más profundo, oculto tras las concepciones
mitológicas, yo lo llamo desmitologización. No se propone eliminar los
enunciados mitológicos, sino interpretarlos».

La desmitologización fue hecha popular por el teólogo alemán R. Bultman. Esta

teoría, se propone interpretar el Nuevo Testamento desde el punto de vista de la
filosofía existencialista, y esto con el objeto de rescatar el mensaje del Nuevo
Testamento para traerlo y presentarlo al hombre moderno. Así que, tal
desmitologización consiste según Bultman, en sacar o limpiar de el Nuevo
Testamento todos los mitos, pues el hombre de ciencia moderno no puede aceptar
los aspectos mitológicos que envuelven al Kerigma , por ello, rechazan tanto al
verdadero mensaje junto con lo mitológico. Quitar pues, todo lo mitológico del
Kerigma, para hacer al mensaje más claro, convincente y aceptable, es la
desmitologización.[25]

Hay varias razones por las cuales se ha considerado a la desmitologización como

algo negativo. En primer lugar la desmitologización ha sido en gran manera
influenciada por la escuela de la filosofía existencialista y esta filosofía está en
desarmonía total con el mensaje del Nuevo Testamento, pues el existencialismo se
centra en el hombre, mientras que el Nuevo Testamento tiene como su centro a
Dios. [26]

Otra razón es que la desmitologización trata de rechazar al Nuevo Testamento como

histórico, así que la totalidad del mensaje del Nuevo Testamento queda reducido a
una simple fábula, por ende nuestra fe es una fe basada en fábulas y no en
realidades. [27]

Los cristianos conservadores creen y sostienen que el cristianismo de la iglesia

primitiva está marcado por Jesucristo y su obra entre los hombres. Por ende, nada
puede explicar y justificar el nacimiento de la iglesia si no es Jesús y su obra. Sin
embargo, la tesis de la desmitologización de Bultman reduce a nada la influencia de
Jesús ya que para él, tanto el nacimiento virginal, la muerte, resurrección,
ascensión, así como el retorno de Cristo es un mero mito. [28 ]

Para afirmar lo negativo de la desmitologización veamos lo que dice Bonhoeffer:

"No es posible separar la idea de Dios de la idea de los milagros, como

Bultman quiere hacerlo" [29]
 17

También en el libro Revelación como historia, dice:

Pannenberg y otros entienden toda la historia sagrada como epifanía, indirecta pero
constatable, de la acción de Dios. Acción histórica en sentido objetivo y no en el
sentido existencial del término. Además, el mismo bultmaniano E. Kasemann
considera desastrosas las consecuencias del escepticismo histórico de Bultman y
sostiene que en la tradición sinóptica hay elementos que el historiador debe
reconocer como auténticos si quiere ser realmente historiador. [30]

Por lo tanto, debemos reconocer que el Nuevo Testamento contiene elementos

históricos los cuales no tienen ninguna necesidad de una desmitologización, sino
una sana exégesis. [31]

Realmente el pensamiento de Bultman es mortal para el cristianismo. Rudolf

Bultmann (1884-1976) fue un teólogo alemán, reconocido como uno de los mayores
eruditos del Nuevo Testamento del Siglo XX. Él desarrolló su programa de
desmitologización con el objetivo de facilitarle al hombre moderno un acceso a la
revelación de Dios, acontecida en Cristo y proclamada en el Nuevo Testamento. Él
propuso que el Nuevo Testamento era nada más que la fe de los primeros cristianos
y no la revelación de Dios aunque esta estaba contenida en partes de NT. [32]

«El pensamiento de este hombre está matando las iglesias evangélicas

europeas y también muchas en América. Este liberalismo teológico es un
parásito que no debemos apoyar en nuestras iglesias sino que luchar contra
él. Su programa de desmitologización de la Biblia nos deja sin Biblia… o a lo
menos sin lo mas importante de ella: La creación, el nacimiento virginal, la
divinidad de Cristo, su resurrección, su muerte expiatoria. Si eso no tenemos
cristianismo ni salvación. El pensamiento de este hombre es venenoso.»[33]

«La posición de Bultmann fue paulatinamente rechazada por los teólogos

más importantes en esta materia. No sólo católicos. El protestante J.
Jeremías, eminente especialista en esto, se pasó varios años en Palestina
estudiando a fondo el tema, y fruto de ello es su obra "El Jesús histórico", en
la que con gran autoridad científica rechaza radicalmente las tesis de
Bultmann. Y entre los especialistas católicos más recientes, se pueden
destacar: Schnakenburg; Schürmann; Grelot; Gnilka. Y tantos más » [34]

Para C. Darwin quien también se creyó que lo que la Biblia decía no es verdad, sino
un mito, lo llevó al agnosticismo. Citemos aquí un texto de la Autobiografía de
Darwin:

"Durante aquellos dos años me vi inducido a pensar mucho en la religión.

Mientras me hallaba a bordo del Beagle fui completamente ortodoxo, y
recuerdo que varios oficiales (a pesar de que también lo eran) se reían con
ganas de mí por citar la Biblia como autoridad indiscutible sobre algunos
puntos de moralidad. Supongo que lo que los divertía era lo novedoso de la
argumentación. Pero, por aquel entonces, fui dándome cuenta poco a poco
de que el Antiguo Testamento, debido a su versión manifiestamente falsa de
la historia del mundo, con su Torre de Babel, el arco iris como signo, etcétera
y al hecho de atribuir a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era
más de fiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de
cualquier bárbaro. En aquel tiempo se me planteaba continuamente la
siguiente cuestión, de la que era incapaz de desentenderme: ¿resulta creíble
que Dios, si se dispusiera a revelarse ahora a los hindúes, fuese a permitir
que se le vinculara a la creencia en Vishnú, Shiva, etcétera, de la misma
 18

manera que el cristianismo está ligado al Antiguo Testamento? Semejante

proposición me parecía absolutamente imposible de creer". [35]

El doctor Augustus Nicodemus argumenta en contra del liberalismo teológico y dice:

"Equiparar las narrativas bíblicas a los mitos paganos es validar la mentira y

la falsedad en nombre de Dios; es adoptar una mentalidad pagana y no
cristiana" [36]

Marcelo Sánchez Ávila, presbiteriano reformado hace un comentario al respecto.

Los liberales siempre tuvieron la razón. Hay muchos mitos en la Biblia. Los
mitos eran abundantes en el mundo religioso del Antiguo Oriente alrededor
de Israel, también en las religiones en la época de la Iglesia apostólica del
primer siglo. Por consiguiente, los escritores bíblicos registraron varios de
ellos en sus obras... Existe, naturalmente, una diferencia entre el mito
neoliberal y los cuentos que aparecen en la Biblia. Hay varias historias en la
Biblia, creadas por los autores bíblicos, que claramente nunca acontecieron.
A pesar de eso, ellas nunca son presentadas como una historia real, como
hechos reales sobre los cuales el pueblo de Dios debería poner su fe, sino
como comparaciones intentando ilustrar determinados puntos de fe, o
lenguaje figurado. Son las parábolas, los cuentos, como aquella historia del
olivo hablante contada por Jotam (jueces 9.7). Existe también la poesía,
cuando se dice que las estrellas cantan de júbilo, que Dios cabalga en
querubines y viaja en las alas del viento. Los salmos contienen mucho de
eso. Cuando los neoliberales dejan de reconocer la diferencia entre mitos y
géneros literarios que usan licencia poética y lenguaje figurado, hacen una
gran confusión. La actitud de los profetas, apóstoles y autores bíblicos en
relación al mito fue desmitificado. Yo se que decir eso es anacrónico, pues
fue solamente en el siglo pasado que Rudolph Bultmann propuso su famoso
programa de desmitificación de la Biblia. Él encontraba que había mitos en la
Biblia y que era necesario separarlos de la verdad. Pero, antes de él, los
mismos profetas, apóstoles y autores bíblicos ya habían manifestado esa
preocupación. Es claro que ellos y Bultmann tenían conceptos diferentes. Mas
el fin del mito es una historia de carácter religioso que no tiene fundamento
en la realidad y que se destina a transmitir una verdad religiosa, ellos no
son, de forma alguna, una preocupación exclusiva de los teólogos modernos.
[37]

El hecho es que el cristianismo no es una enciclopedia buena para todos los tiempos
y lugares, que ordena y enumera preguntas y respuestas ya confeccionadas y listas,
llenando así cualquier vacío y haciendo creíble y visible la presencia de Dios.
 19

Es interesante que los teólogos del Concilio Vaticano II cuentan entre las causas del
ateísmo contemporáneo cierta presentación engañosa del mensaje cristiano y un
deficiente testimonio de la encarnación del mensaje en la vida de los cristianos.

«(...) en la génesis del ateísmo pueden tener parte no pequeña los propios
creyentes, en cuanto que, con el descuido de la educación religiosa, o con la
exposición inadecuada de la doctrina, o incluso con los defectos de su vida
religiosa, moral y social, han velado más bien que revelado el genuino rostro
de Dios y de la religión» (Gaudium et Spes, 19).

El cristianismo es, por el contrario, el encuentro con Jesús de Nazaret, Hijo de Dios
e hijo del hombre, que nos toma de la mano y nos injerta en la Vida verdadera, que
nos habla y nos dice la Verdad, que nos invita a seguirlo por el camino que lleva a
Dios.

• «Yo -dice Jesús- soy el camino, la verdad y la vida» (Jn 14, 6).

Su mensaje no es sólo un conjunto de palabras, aunque sean verdaderas; es una

experiencia de comunión con Dios en su realidad íntima y profunda: el amor.

• «Si alguno me ama, guardará mis palabras y mi Padre lo amará y

vendremos a él y haremos morada en él» (Jn 14, 23).

«Cuando el Verbo de Dios se hizo hombre se adaptó sin más al modo de vivir del
mundo y fue niño e hijo ejemplar, hombre y trabajador, pero trajo al mundo el
modo de vivir de su patria celeste y quiso que hombres y cosas se
recompusieran en un orden nuevo, según la ley del Cielo: el amor»[38].

Ésta es la revelación suprema que hace Jesús de Dios: Dios es amor, Dios es sólo
amor, Dios es todo amor. Dios nos ama.
No es una ecuación matemática, no es una realización tecnológica, no es un
sentimiento del corazón, no es una pulsión de energía, no es un pensamiento
profundo.

Es una realidad de la que se nos hace don, si la acogemos. Es el don de la fe que se

ofrece a todos los hombres de todos los tiempos. Es el don que abre nuestros ojos
«enturbiados» para que puedan «ver» la realidad verdadera, para que puedan
contemplar la verdad que se «esconde» detrás de nuestra mirada imperfecta, pero
siempre sedienta y deseosa de conocer.

La experiencia de la fe recorre toda la historia de la humanidad, transformando y

dando un vuelco a la vida de las mujeres y de los hombres que se han dejado
iluminar por la luz[39]

Juan Antonio Monroy escritor y conferenciante internacional y columnista de la

revista online Protestantedigital, relata su testimonio de conversión

Yo nací en lo que entonces era protectorado francés en Marruecos. Mi madre,

española, católica nominal, despreocupada por el tema de Dios. Mi padre,
marxista militante. A partir de los 15 años comencé a empaparme de
marxismo y de ateísmo. Hasta que cumplí los 21. A esa edad, por no
rechazar una invitación a la que en cierto modo me veía obligado, entré por
vez primera a un templo religioso. Un templo protestante. Era viernes. Volví
 20

el sábado. El domingo por la tarde andaba yo en compañía de varios jóvenes

por las calles de Tánger, donde entonces vivía, dando testimonio de mi
conversión a la fe de Cristo. ¿Qué había ocurrido? La razón, diría Pascal,
tiene razones que la razón no entiende. No deja de ser una contradicción
utilizar la razón para negar la existencia de quien es la razón suprema. Mi
experiencia de conversión fue parecida a la que vivió el entonces medio
judío, marxista y ateo francés André Frossard, según la cuenta en su libro
DIOS EXISTE, YO ME LO ENCONTRÉ. Una diferencia entre los dos es que
Frossard encontró a Dios en un templo católico y yo en un templo
protestante. Pero ya dicen que dijo Santa Teresa que Dios está hasta entre
los pucheros. Y otro místico, el predicador y poeta italiano Jerónimo
Savonarola, dijo en el siglo XV, en un precioso poema, que Dios no se oculta
en el estrecho recinto de un sagrario. El universo entero es su santuario,
porque es la razón universal. [40]

Monroy también comenta que "El filósofo norteamericano William James, quien se
adelantó en casi veinte años a Freud en el estudio de las huellas religiosas impresas
en el individuo desde la infancia, asegura en su obra LAS VARIEDADES DE LA
EXPERIENCIA RELIGIOSA que la sustitución de la creencia por la increencia puede
estar motivada por emociones de la niñez, olvidadas, pero no desaparecidas" [41]
Quizás esta sea una de las varias razones por las cuales los ateos niegan a Dios y
apostatan.

Conclusión

Hay que respetar a Dios, aun cuando no se crea en Él. Mas leo mas reflexiono, mas
medito, más reconozco no solo que Dios existe, sino que Él es merecedor de toda
honra y toda gloria. Aún muchos son los creyentes, que no están concientes de lo
que es una ley espiritual y por esta razón, violan estas leyes y siguen sin poder
resolver sus problemas. Creo en la importancia de la teología como herramienta de
proclamación del mensaje de Jesucristo al mundo. Pero una teología (o una
filosofía) que no tenga en cuenta al Logos eterno y también la revelación de Dios al
hombre (léase la Biblia), será un mensaje hueco, vacío de la sustancia divina.

También me doy cuenta la inmensa deuda que la civilización occidental tiene con el
cristianismo, no podemos dejar de sorprendernos por el impacto que un solo
hombre y, mas tarde, un grupo de discípulos, hombres del vulgo y sin letras (Hch.
4:13), pudieron tener sobre la raza humana en un período tan corto de tiempo. Sin
duda se trató de algo sobrenatural[42]

De la misma manera, en el mundo espiritual, se crea un ciclo donde siembras un

bien y recoges bien; o, por el contrario, siembras mal y recibes mal. Como todas las
otras leyes, esta tampoco falla. Lo que hoy vivimos, es el resultado directo de lo que
hemos sembrado en otros en el curso de nuestra vida. Es importante revisar que
hemos sembrado en otros en el curso de nuestra vida. Es importante revisar qué
hemos hecho, qué hemos dado, con cuánto amor hemos tratado a los que nos
rodean, conocidos o no. Si en su corazón siente que en esa área de su vida puede o
debe cambiar. ¡Hágalo! Su futuro y el de sus seres queridos cambiará, porque
también ellos cosecharán el bien que usted haga a otros. ¿Qué sembraremos?
Amor, dinero, tiempo. Lo que sembremos, ya sea para el espíritu o para la carne,
eso recogeremos.

• "No os engañéis: Dios no puede ser burlado: pues todo lo que el

hombre sembrare, eso también segara. Porque el que siembra para
su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el
 21

espíritu, del Espíritu segará vida eterna. No nos cansemos, pues, de

hacer bien; porque a su tiempo, segaremos, si no desmayamos. Así
que, entre tanto que tenemos tiempo, hagamos bien a todos, y
mayormente a los de la familia de la fe" Gál. 6:7-10

Muchas veces, cosechamos en el mismo momento en que sembramos; en otras

ocasiones, toma mucho mas tiempo, a veces meses y aun años; pero,
eventualmente, la cosecha por lo sembrado vendrá. A no ser, claro esta, que no
haya arrepentimiento en su vida.

Sembrar es hacer o dar a otro algo; ya sea un bien, una buena dadiva o
también un mal. Segar o cosechar es recoger o recibir el fruto de lo
sembrado

Una ley espiritual es un principio que siempre funciona, y cualquiera que lo ponga
en práctica, para bien o para mal, cosechará tarde o temprano, el fruto de sus
decisiones. Cada una de estas leyes amerita una explicación detallada, la cual
veremos a continuación.

Respetar a Dios es una ley espiritual. Un principio que conduce a una mejor clase de
vida. Es una ley de la naturaleza que lo que uno siembra eso cosecha, siembra el
agricultor frijoles eso va cosechar y asi con cualquier otra semilla, también eso
sucede en lo espiritual, uno siembra para la carne eso también segará (Gál.6:8)

Si sembramos lo espiritual segaremos lo espiritual. Todo lo que el hombre siembre

eso segará. Los judíos estaban sembrando vientos e iban a recoger tempestades.
(Os .8:7). En todo lo que nosotros hagamos esta regla va a estar tanto en lo
espiritual como en lo material Jesús dijo: Todo cuando queráis que os hagan los
hombres, asi también haced vosotros con ellos. (Mat. 7:12)

Pero lamentablemente a muchos se les olvida esto y están sembrado odio, rencor,
irreverencia hacia Dios. Y van a querer cosechar algo del amor divino, pero eso no
va suceder. Lo que nosotros estemos sembrando eso vamos a cosechar, no
podremos cosechar otra cosa de la que estemos sembrando en nuestra vida
espiritual. Todos los que aran iniquidad y siembran aflicción eso segaran. (Job 4:8)
Muchos son los que estaban sembrando iniquidad y aflicción no se olvide que eso
también segarán en su vida por que Dios se los demandará. (Job.8:9. Prov.22:8)

La siembra y la cosecha es algo tan natural que toda persona entiende esto, es algo
de la naturaleza pero también se aplica en lo espiritual lo que nosotros sembremos
eso vamos a cosechar. Lo que nosotros sembremos eso vamos a cosechar,
sembremos lo que esta en la palabra de Dios y eso vamos a cosechar que Dios nos
ayude a sembrar siempre lo bueno. Sembremos la justicia que tiene gran galardón.

Finalizo con un hermoso poema titulado PRESENCIA DE DIOS, Pemán escribe:

Se llega a Dios por todos mis sentidos.

Se llega a Dios por todas mis heridas.
Se llega a Dios mirándome a los ojos.

Por las acequias rojas de mis venas

va la sangre moviendo el gran molino
de una oración enorme y sin palabras.
 22

Se me ha quedado anoche, junto al alma,

abierto el portoncillo de la pena:
… y Dios estaba, con el sol primero,
sentado, allí, en las flores. [43]

Notas

0. http://www.universelles-leben.org/cms/es/quien-esta-sentado-en-la-silla-de-san-
pedro/parte-12.html

1. Justo L. González, Historia del Cristianismo, Pág. 527, ed. Unilit

2. http://www.entrecristianos.com/20090405885/En-EEUUAA-aumentan-cristianos-
independientes-y-personas-sin-religion

3. Justo L. González,Historia del Cristianismo pág. 531, ed. Unilit

4. http://www.europalaica.com/colaboraciones/anteriores/faguilarp3.htm

5. Ernesto Galli della Loggia,

http://abrazadosalaverdad.wordpress.com/2010/03/27/ateismo-de-taberna/

6. Justo L.Gonzalez, Historia del Cristianismo, Pág. 513-514,ed. Unilit

7. Hans Küng, Ser Cristiano, Trotta, 1996.

8. http://vivificar.blogspot.com/2010/01/es-imposible-ser-ateo.html

9. http://www.larazon.es/noticia/4160-premio-millonario-para-un-biologo-espanol-
en-ee-uu

10.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/creacionismo/fuera/verdad/Dios/seria/abor
tista/elpepisoc/20100326elpepisoc_10/Tes/

11. R. Hooykaas, La Religión y el Surgimiento de la Ciencia Moderna (Grand Rapids,

MI: Eerdmans, 1972), xiii cit en

http://www.nuevoshorizontes.net/sources/html/defensadelafe/aristotelesA.html

12. Rodney Stark,La Victoria de la Razón: Cómo el Cristianismo Condujo a la

Libertad, el Capitalismo y el Éxito Occidental (Nueva York: Random House, 2005),
14. cit en
http://www.nuevoshorizontes.net/sources/html/defensadelafe/aristotelesA.html

13.
http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/estudios/2010/03/especialistas-
de-universidades-espanolas-analizan-el-"fenomeno-religioso"-en-europa.html

14. http://www.centrodeestudiosandaluces.info/cursos/adjuntos/2344289.pdf
 23

15. http://www.centrodeestudiosandaluces.info/cursos/adjuntos/2344289.pdf

16. http://pedaleosymas.wordpress.com/2010/03/01/breve-teoria-sobre-la-breve-
historia-de-la-filosofia/

17. Leandro Sequeiros,http://www.tendencias21.net/El-debate-sobre-Darwin-sigue-

siendo-de-actualidad-en-Espana_a3434.html

18. Charles Rayre, Jose Jordan,Tom Davis,La Cuenta Regresiva al Armagedón, pag.
150-151,ed. Portavoz

19. Charles Rayre, Jose Jordan,Tom Davis,La Cuenta Regresiva al Armagedón, pag.
150,ed. Portavoz

20. Charles Rayre, Jose Jordan,Tom Davis, La cuenta regresiva al armagedon,

p.150-152, ed. Portavoz

21. http://longinos-opinionesdeunconverso.blogspot.com/2010/01/el-dios-
verdadero.html

22.Justo L.Gonzalez, Historia del Cristianismo, pag. 534, ed. Unilit

23 ibid

24. «Jesucristo y Mitología». Edic. Ariel. Barcelona

25 http://www.yeshuanet.com/foro-cristiano/enfoque-cristiano-sobre-religiones-
new-age-y-sectas/1592-la-desmitologizacion-de-bultman.html

26 http://www.verdadcristiana.com/comunidades/index.php?showtopic=57

27 http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/16416-MI-ENSAYO-SOBRE-
BULTMAN-DESDE-EL-SEMINARIO-MAYOR-DE-HERMOSILLO

28 http://www.yeshuanet.com/foro-cristiano/enfoque-cristiano-sobre-religiones-
new-age-y-sectas/1592-la-desmitologizacion-de-bultman.html

29. http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/16416-MI-ENSAYO-SOBRE-
BULTMAN-DESDE-EL-SEMINARIO-MAYOR-DE-HERMOSILLO

30. http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/16416-MI-ENSAYO-SOBRE-
BULTMAN-DESDE-EL-SEMINARIO-MAYOR-DE-HERMOSILLO

31 http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/16416-MI-ENSAYO-SOBRE-
BULTMAN-DESDE-EL-SEMINARIO-MAYOR-DE-HERMOSILLO

32 http://reformadoreformandome.wordpress.com/2007/11/08/hay-mitos-en-la-
biblia-bultmann-tenia-razon/

33 http://reformadoreformandome.wordpress.com/

34. http://conocerbienajesucristo.wordpress.com/page/2/
 24

35. http://www.tendencias21.net/El-diseno-del-universo-no-es-tan-inteligente-
como-algunos-creen_a4234.html

36. http://reformadoreformandome.wordpress.com/

37 http://reformadoreformandome.wordpress.com/

38. Ch. LUBICH, Que todos sean uno, Ciudad Nueva, Madrid 19855, p. 47,cit en
V.Araujo - J.Catellano Cervera - S.Cola - A.Deston-G.Mura-G.Rosseé, Dios Amor en
la tradicion cristiana y en los interrogantes del hombre contemporáneo, p.279 ed.
Ciudad Nueva

[39] André Frossard, en una página muy incisiva, narra su experiencia de fe. «Ateo
tranquilo», entra en una iglesia para buscar al amigo que lo había dejado esperando
en el coche. Da una vuelta por el templo en busca del amigo. Luego: «Mi mirada
pasa de la sombra a la luz (...) se fija en el segundo cirio que arde a la izquierda de
la cruz (...). Entonces se desencadena, bruscamente, la serie de prodigios cuya
inexorable violencia va a desmantelar en un instante el ser absurdo que soy y va a
traer al mundo, deslumbrado, el niño que jamás he sido, cit en V.Araujo -
J.Catellano Cervera - S.Cola - A.Deston-G.Mura-G.Rosseé, Dios Amor en la tradición
cristiana y en los interrogantes del hombre contemporáneo, p.279 ed. Ciudad
Nueva.

Pero sin tener mérito alguno Frossard, porque Dios quiso y no por otra razón, fue el
afortunado en recibir el regalo de la conversión. El no buscaba a Dios. Se lo
encontró: "Sobrenaturalmente, sé la verdad sobre la más disputada de las causas y
el más antiguo de los procesos: Dios existe. Yo me lo encontré. Me lo encontré
fortuitamente -diría que por casualidad si el azar cupiese en esta especie de
aventura-, con el asombro de paseante que, al doblar una calle de París, viese, en
vez de la plaza o de la encrucijada habituales, una mar que batiese los pies de los
edificios y se extendiese ante él hasta el infinito. Fue un momento de estupor que
dura todavía. Nunca me he acostumbrado a la existencia de Dios. (André Frossard.
Dios existe. Yo me lo encontré,
http://www.fluvium.org/textos/lectura/lectura11.htm)

[40] http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?a=3225

[41] http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?a=3225

[42] Dr. Harold Caballeros, El poder transformador del evangelio de Jesucristo, p.

25-26, publicaciones Elshadai 2002,Ministerios ElShadai,Guatemala ,C.A.

[43] http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?a=3225