Vous êtes sur la page 1sur 4

du Greffier de la Cour

CEDH 370 (2015)


26.11.2015

Le non-renouvellement du contrat, dans un tablissement public, dune


assistante sociale refusant dter son voile nest pas contraire
la Convention europenne des droits de l'homme
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Ebrahimian c. France (requte
no 64846/11), la Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Non-violation de larticle 9 (droit la libert de religion) de la Convention europenne des droits de
lhomme
Laffaire concerne le non-renouvellement dun contrat de travail dune assistante sociale dans un
centre hospitalier en raison de son refus de sabstenir de porter le voile musulman.
La Cour constate que le port du voile a t considr par les autorits comme une manifestation
ostentatoire de la religion incompatible avec lobligation de neutralit des agents publics dans
lexercice de leurs fonctions. Le principe de lacit, au sens de larticle 1er de la Constitution franaise,
et le principe de neutralit qui en dcoule, ont t opposs la requrante. Selon les juridictions
nationales, il sagissait de garantir le caractre lac de ltat et de protger ainsi les patients de
lhpital de tout risque dinfluence ou de partialit au nom de leur droit leur propre libert de
conscience. Limpratif de la protection des droits et libert dautrui, cest--dire le respect de la
religion de tous, a fond la dcision litigieuse.
La Cour estime que les autorits nationales nont pas outrepass leur marge dapprciation en
constatant labsence de conciliation possible entre les convictions religieuses de Mme Ebrahimian et
lobligation de sabstenir de les manifester, ainsi quen dcidant de faire primer lexigence de
neutralit et dimpartialit de ltat.

Principaux faits
La requrante, Christiane Ebrahimian, est une ressortissante franaise, ne en 1951 et rsidant
Paris (France).
Mme Ebrahimian fut recrute sous contrat dure dtermine en qualit dagent de la fonction
publique hospitalire comme assistante sociale au service de psychiatrie du Centre daccueil et de
soins hospitaliers de Nanterre ( CASH ), un tablissement public de la ville de Paris. Son contrat,
tabli du 1er octobre au 31 dcembre 1999, fut prolong dune dure dun an du 1er janvier au
31 dcembre 2000.
Le 11 dcembre 2000, le directeur des ressources humaines informa la requrante que son contrat
ne serait pas renouvel. Cette dcision tait motive par le refus de Mme Ebrahimian denlever la
coiffe quelle portait et avait t prise la suite de plaintes formules par certains patients.
Le directeur des ressources humaines rappela par crit Mme Ebrahimian lavis du Conseil dtat du
3 mai 2000 : si la libert de conscience des agents publics est garantie, le principe de lacit de ltat
fait obstacle ce quils disposent, dans lexercice de leurs fonctions, du droit de manifester leurs
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

croyances religieuses ; par consquent, le port dun signe destin marquer une appartenance
une religion constitue un manquement, pour lagent, ses obligations.
Mme Ebrahimian demanda au tribunal administratif de Paris lannulation de la dcision du
11 dcembre 2000. Le 15 et le 28 fvrier 2001, elle fut informe par courrier de la dcision du
directeur des ressources humaines du CASH de linscrire au concours sur titre dassistants
socio-ducatifs afin dy prendre part. Mme Ebrahimian ne se prsenta pas au concours. Le 17 octobre
2002, le tribunal administratif jugea le non-renouvellement du contrat conforme aux principes de
lacit et de neutralit des services publics.
Par un arrt du 2 fvrier 2004, la cour administrative dappel de Paris considra que la dcision
litigieuse prsentait un caractre disciplinaire et linfirma pour vice de procdure, Mme Ebrahimian
nayant pu consulter son dossier avant la prise de dcision. En excution de cet arrt, le directeur
des ressources humaines invita Mme Ebrahimian prendre connaissance de son dossier et, par une
dcision motive du 13 mai 2005, lui reconfirma le non-renouvellement de son contrat.
Mme Ebrahimian demanda lannulation de cette dcision auprs du tribunal administratif de
Versailles. Le tribunal rejeta la requte. La cour administrative dappel confirma le jugement. Le
pourvoi en cassation form par Mme Ebrahimian fut dclar non-admis par un arrt du Conseil
dtat.

Griefs, procdure et composition de la Cour


Invoquant larticle 9 (droit la libert de pense, de conscience et de religion), la requrante se
plaignait que le non-renouvellement de son contrat dassistante sociale est contraire son droit la
libert de manifester sa religion.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 12 octobre 2011.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Josep Casadevall (Andorre), prsident,
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Andr Potocki (France),
Helena Jderblom (Sude),
Ale Pejchal (Rpublique tchque),
Sofra OLeary (Irlande),
ainsi que de Milan Blako, greffier adjoint de section.

Dcision de la Cour
Article 9
La Cour relve que le non-renouvellement du contrat de Mme Ebrahimian est motiv par son refus
denlever son voile, expression de son appartenance la religion musulmane. Cette mesure doit
sanalyser comme une ingrence dans son droit la libert de manifester sa religion tel quil se
trouve garanti par larticle 9 de la Convention.
La Cour note que cette ingrence est prvue par la loi. Si larticle 1er de la Constitution et la
jurisprudence du Conseil dtat et du Conseil constitutionnel constituaient une base lgale pour
restreindre la libert religieuse de Mme Ebrahimian, elles ne lui permettaient toutefois pas de prvoir
que le refus dter son voile constituait une faute lexposant une sanction disciplinaire car le
contenu de lobligation de neutralit ne comportait pas de mention explicite la profession quelle
exerait. Cela tant, la Cour considre qu compter de la publication de lavis du Conseil dtat du

3 mai 2000, rendu plus de 6 mois avant la dcision litigieuse, les modalits de lexigence de
neutralit religieuse des agents publics dans lexercice de leur fonction taient prvisibles et
accessibles.
La Cour admet que lingrence litigieuse poursuivait le but lgitime quest la protection des droits et
liberts dautrui.
En ce qui concerne la question de savoir si lingrence litigieuse est ncessaire dans une socit
dmocratique la protection des droits et liberts dautrui, la Cour estime que lobligation de
neutralit des agents publics peut tre considre comme justifie dans son principe : ltat qui
emploie la requrante au sein dun hpital public peut juger ncessaire quelle ne fasse pas tat de
ses croyances religieuses dans lexercice de ses fonctions pour garantir lgalit de traitement des
malades. Procdant ensuite lexamen de la proportionnalit de linterdiction litigieuse par rapport
ce but, la Cour rappelle que si la libert de conscience des agents publics est totale, il leur est
cependant interdit de manifester leurs croyances religieuses dans lexercice de leurs fonctions. Une
telle restriction trouve sa source dans le principe de lacit de ltat, et de celui de neutralit des
services publics, principes dont la Cour a dj approuv une stricte mise en uvre lorsquil sagit
dun principe fondateur de ltat.
La Cour estime que le fait que les juridictions nationales ont accord plus de poids au principe de
lacit-neutralit et lintrt de ltat qu lintrt de Mme Ebrahimian de ne pas limiter
lexpression de ses croyances religieuses ne pose pas de problme au regard de la Convention.
En effet, il ne lui appartient pas de se prononcer, en tant que tel, sur le modle franais. Il ne ressort
daucun texte ni daucune dcision du Conseil dtat que lobligation de neutralit pourrait tre
module selon les agents et les fonctions quils exercent. Il sagit dune obligation stricte qui puise
ses racines dans le rapport tabli entre la lacit de ltat et la libert de conscience, tel quil est
nonc dans larticle 1er de la Constitution. Cela tant, la Cour retient quil incombe au juge
administratif de veiller ce que ladministration ne porte pas une atteinte disproportionne la
libert de conscience des agents publics lorsque la neutralit de ltat est invoque. Dans ce
contexte, les consquences disciplinaires du refus de la requrante de retirer son voile ont t
apprcies par ladministration, compte tenu du caractre ostentatoire du signe religieux et des
autres circonstances . Le juge administratif a pour sa part retenu la conception franaise du
service public et le caractre ostentatoire du signe religieux port, et jug la sanction proportionne.
Ainsi, limpact du port du voile dans lexercice de ses fonctions a t pris en compte pour valuer la
gravit de la faute commise par la requrante et dcider de ne pas renouveler son contrat. La Cour
considre que les autorits nationales sont mieux places pour apprcier la proportionnalit de la
sanction disciplinaire, qui doit tre dtermine au regard de lensemble des circonstances dans
lesquelles un manquement lobligation de neutralit a t constat, afin de respecter larticle 9 de
la Convention.
Sagissant de Mme Ebrahimian, pour qui il tait important de manifester visiblement sa religion, celleci sexposait la lourde consquence dune procdure disciplinaire. Toutefois, postrieurement
lavis du 3 mai 2000, elle savait quelle tait tenue de se conformer une obligation de neutralit
vestimentaire dans lexercice de ses fonctions. En raison de son refus de se conformer cette
obligation, indpendamment de ses qualits professionnelles, Mme Ebrahimian sest vu notifier le
dclenchement de la procdure disciplinaire. Elle a alors bnfici des garanties de la procdure
disciplinaire ainsi que des voies de recours devant les juridictions administratives. Elle a par ailleurs
renonc se prsenter au concours dassistante sociale organis par le CASH. Dans ces conditions, la
Cour estime que les autorits nationales nont pas outrepass leur marge dapprciation en
constatant labsence de conciliation possible entre les convictions religieuses de Mme Ebrahimian et
lobligation de sabstenir de les manifester, ainsi quen dcidant de faire primer lexigence de
neutralit et dimpartialit de ltat.

La Cour estime en conclusion que lingrence dans lexercice de sa libert de manifester sa religion
tait ncessaire dans une socit dmocratique et quil ny a pas eu violation de larticle 9 de la
Convention.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 58 77)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.