Responsabilidade Civil

Professora conteudista: Luciana Gonalves de Freitas Sanches Cunha

Bacharel em Cincias Humanas, Jurdicas e Sociais pela PUC-Campinas e mestre em Direito pela Unimep, tambm
professora de graduao e ps-graduao da UNIP (Campinas e So Paulo) nas cadeiras de Direito Civil e Direito
Processual Civil. docente orientadora do Escritrio de Assistncia Judiciria da UNIP Campinas, alm de atuar como
advogada e consultora na rea cvel.

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

???

???
????
???
????
/???

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra pode ser reproduzida ou transmitida por qualquer forma e/ou
quaisquer meios (eletrnico, incluindo fotocpia e gravao) ou arquivada em qualquer sistema ou banco de dados sem
permisso escrita da Universidade Paulista.

Prof. Dr. Joo Carlos Di Genio

Reitor

Prof. Fbio Romeu de Carvalho

Vice-Reitor de Planejamento, Administrao e Finanas

Profa. Melnia Dalla Torre

Vice-Reitora de Unidades Universitrias

Prof. Dr. Yugo Okida

Vice-Reitor de Ps-Graduao e Pesquisa

Profa. Dra. Marlia Ancona-Lopez

Vice-Reitora de Graduao

Unip Interativa EaD

Profa. Elisabete Brihy
Prof. Marcelo Souza
Profa. Melissa Larrabure

Material Didtico EaD

Comisso editorial:
Dra. Anglica L. Carlini (UNIP)
Dr. Cid Santos Gesteira (UFBA)
Dra. Divane Alves da Silva (UNIP)
Dr. Ivan Dias da Motta (CESUMAR)
Dra. Ktia Mosorov Alonso (UFMT)
Dra. Valria de Carvalho (UNIP)
Apoio:
Profa. Cludia Regina Baptista EaD
Profa. Betisa Malaman Comisso de Qualicao e Avaliao de Cursos
Projeto grco:
Prof. Alexandre Ponzetto
Reviso:
Cristina Alves Locatelli

Sumrio
Responsabilidade Civil
APRESENTAO ......................................................................................................................................................7
INTRODUO ...........................................................................................................................................................7
Unidade I

1 BREVE HISTRICO ..............................................................................................................................................9

1.1 Conceito ................................................................................................................................................... 13
1.2 Responsabilidade subjetiva e objetiva ......................................................................................... 13
2 PRESSUPOSTOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL................................................................................... 14
2.1 A conduta humana .............................................................................................................................. 16
2.2 Dano .......................................................................................................................................................... 16
2.2.1 Dano patrimonial .................................................................................................................................... 16
2.2.2 Dano moral ................................................................................................................................................ 17
2.2.3 Dano esttico ........................................................................................................................................... 18

2.3 Nexo de causalidade ........................................................................................................................... 19

2.4 Critrios para a determinao da indenizao ........................................................................ 20
2.5 Atividade de risco ................................................................................................................................. 22
3 PRESCRIO...................................................................................................................................................... 24
4 EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL ..................................................................................... 26
4.1 Estado de necessidade ....................................................................................................................... 26
4.2 Legtima defesa ..................................................................................................................................... 27
4.3 Exerccio regular de direito............................................................................................................... 28
4.4 Culpa exclusiva ou concorrente da vtima................................................................................. 28
4.5 Culpa exclusiva ou fato de terceiro .............................................................................................. 29
4.6 Caso fortuito e de fora maior ....................................................................................................... 30
4.7 A clusula de no indenizar ............................................................................................................. 31
Unidade II

5 RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PROFISSIONAIS LIBERAIS ............................................................. 33

5.1 Do mdico ............................................................................................................................................... 33
5.2 Do advogado .......................................................................................................................................... 38
6 RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO .................................................................................................. 41
7 RESPONSABILIDADE CIVIL CALCADA NA RELAO DE CONSUMO ............................................ 47
7.1 Nos contratos de transporte ............................................................................................................ 47
7.2 O Cdigo de Defesa do Consumidor ............................................................................................ 55
8 RESPONSABILIDADE CIVIL DECORRENTE DO ARTIGO 932 DO CDIGO CIVIL ........................ 61
8.1 Dos pais por atos dos lhos ............................................................................................................. 61

APRESENTAO

O presente curso de responsabilidade civil apresentado em duas unidades, sendo que a primeira
corresponde aos aspectos gerais da disciplina. So descritos apontamentos como histrico do instituto,
pressupostos ou elementos da responsabilidade civil, bem como os prazos para as aes de responsabilizao
e suas excludentes (por vezes, o nexo causal rompido ou ainda no h a responsabilizao do agente,
sempre por motivos justicados).
evidente que so vrios os casos de responsabilidade civil, porm, na unidade II, foram elencados
aqueles de maior discusso no mundo jurdico, tais quais: a responsabilidade do mdico, do Estado,
do transporte de volumes e pessoas (especialmente este ltimo, englobando o transporte areo), a
responsabilidade dos pais pelos atos dos lhos menores (como um dos exemplos do rol do artigo 932 do
Cdigo Civil), bem como a responsabilidade civil do advogado.
INTRODUO

A tendncia de no deixar sem ressarcimento a vtima de atos ilcitos sobrecarrega nossos tribunais
de demandas acerca do tema, nas suas mais diversas espcies. O assunto muito atual e importante,
pois trata-se de tentar restaurar um equilbrio moral e patrimonial desfeito, bem como tutelar um bem,
com todas as suas utilidades, presentes e futuras, a um sujeito determinado.
O instituto da responsabilidade civil parte integrante do direito das obrigaes, pois a principal
consequncia da prtica de um ato ilcito o dever que seu autor tem de reparar o dano causado.
Assim, importante dimensionar qual o tipo e os limites da responsabilidade daquele causador do
dano vericado, bem como as indicaes para a sua condenao, at mesmo para que no se cometam
injustias.
Na sistemtica atual, o Cdigo Civil ainda impe vtima, na maioria dos casos, que ela faa a
prova da culpa do causador do dano, muito embora tenha inovado em prescrever em alguns artigos a
responsabilidade objetiva, transferindo para o causador do dano o nus da prova.
Deste modo, o instituto da responsabilidade civil , nos dias atuais, de relevante preocupao e
ateno tanto do legislador quanto do julgador, pois se reveste de inmeras teorias e desdobramentos.

RESPONSABILIDADE CIVIL

Unidade I
1 BREVE HISTRICO

Em uma poca em que os homens viviam em pequenos agrupamentos, era a vingana coletiva
que prevalecia. Naquele tempo, se algum causasse dano a outrem, era punido por todos os membros
da sociedade em que vivia. Por vezes, o castigo era o banimento ou at mesmo a morte do indivduo,
geralmente causada com meios brutais.
Na evoluo da humanidade, iniciou-se a fase da vingana privada. Neste perodo, uma agresso era
repelida com outra que provocasse igual dano.
Nas palavras de Dias (1997):
Forma primitiva, selvagem talvez, mas humana, de reao espontnea e
natural contra o mal sofrido; soluo comum a todos os povos nas suas
origens, para a reparao do mal pelo mal (p. 894).

A lei que melhor traduziu esta poca foi a Lei de Talio. Por fora dela, cada homem reagia ao dano
causado a si, levando a cabo a mxima olho por olho, dente por dente.
Com a aplicao deste princpio, dois danos eram verificados e nenhuma reparao. Eram
duas pessoas mutiladas ou mortas. Vale destacar que a sociedade acabava por ter a capacidade
de trabalho dos seus membros diminuda e vrias famlias perdiam seu chefe e provedor. Cabia ao
Estado intervir para declarar quando e como a vtima poderia ter o direito da retaliao.
Com base nestes direcionamentos, a responsabilidade era verdadeiramente objetiva,
baseando-se na existncia ou aparncia do nexo de causalidade, sem a discusso ou a verificao
da culpa do agente.
Lembrete
Com a evoluo da sociedade e da convivncia do homem em
coletividade, descobriu-se que no existia nenhuma vantagem na
retaliao, j que no havia compensao pelo dano causado e sim
apenas novos danos. O homem comea a perceber que a vingana de
nada adianta e que ter uma compensao pelo dano sofrido muito
mais vantajoso.

Unidade I
O instinto animal controlado e a composio com o autor da ofensa torna-se mais atraente. Este
reparar o dano mediante a prestao da poena1 (paga em dinheiro ou em objetos) xada pela vtima.
Como a composio voluntria vai sendo mais utilizada e acaba por se tornar comum ao legislador, sua
regulamentao fez-se necessria.
Pelo fato da composio efetivar-se verdadeiramente obrigatria, a vtima no pode fazer justia
com as prprias mos. Vedada est a vingana. A vtima do dano compelida a aceitar a soluo
apontada pela autoridade.
Com o advento da Lei das XII Tbuas, a composio era imposta e as punies tarifadas. A lei trazia
xaes de compensao a partir de casos concretos, sendo determinados os valores das penas a serem
pagas pelos ofensores.
Alm de criar uma estrutura de tarifao, o sistema da lei visava tambm uniformizar os delitos,
enumerando taxativamente as respectivas reparaes. O causador do dano pagaria uma quantia pela
morte, outra pela decepagem de um membro etc.
A Lei das XII Tbuas, apesar de regular casos concretos, no possua um princpio geral xador da
responsabilidade civil.
Foi na vigncia dessa lei que a autoridade estatal percebeu que acabava sendo lesada em decorrncia
dos danos causados a particulares. Assim, as infraes foram divididas em delitos pblicos (ofensas mais
graves, de carter perturbador da ordem) e delitos privados (aqueles que somente ocasionavam danos
aos particulares).
Nos delitos pblicos, a autoridade agia para reprimir as ofensas, j que o sujeito passivo atingido
a coletividade. Nos delitos privados, o Estado intervinha apenas para a xao da composio. Em
decorrncia desta classicao, a pena monetria, nos primeiros, era destinada aos cofres pblicos e,
nos segundos, s vtimas.
A evoluo para a determinao de uma lei que contivesse um princpio geral para a reparao do
dano veio com a Lex Aquilia, que foi o alicerce para o desenvolvimento da atual responsabilidade civil
baseada na teoria da culpa.
A Lex Aquilia dividia-se em trs captulos:
a) o primeiro tratava da regulamentao sobre casos de morte de escravos e de animais que pastam
em rebanho;
b) o segundo abordava o dano causado por um credor menor ao credor principal, que conseguia a
quitao de sua dvida em prejuzo do credor principal;
1

10

Espcie de resgate da culpa, pelo qual o ofensor adquire o direito ao perdo do ofendido.

RESPONSABILIDADE CIVIL
c) o terceiro discorria sobre o damnun injuria datum, que compreendia o dano por ferimento causado
aos escravos e animais do primeiro captulo, bem como a destruio e deteriorao de coisas
corpreas.
O damnun injuria datum consistia na destruio ou deteriorao da coisa alheia por fato que tivesse
a atingido corpore et corpori, sem direito ou escusa legal.
Em um primeiro momento, somente o dono lesado tinha direito reparao, porm, com o passar do
tempo, possuidores diretos, indiretos e tambm certos detentores poderiam pleitear reparao.

Observao
Esta lei introduziu o elemento subjetivo da culpa, pois, para haver a
reparao, era necessria a caracterizao da inteno da pessoa em querer
causar leso outra, excluindo-se o objetivismo de antes. A responsabilidade
de um modo geral foi tratada como responsabilidade aquiliana.
importante evidenciar que, para o Direito Romano, no havia distino entre responsabilidade
civil e responsabilidade penal, constituindo-se ambas em uma pena imposta ao causador do dano. A
concepo de pena foi ento, aos poucos, sendo substituda pela ideia de reparao do dano sofrido.
A teoria da culpa foi nalmente incorporada ao Cdigo Civil Napolenico, que acabou exercendo
grande inuncia junto a outros diplomas legais, como o Cdigo Civil Brasileiro de 1916 por exemplo.
O direito francs tratou de admitir como pressuposto da reparao do dano de um ato ilcito a
vericao da culpa, ainda que esta fosse levssima. Portanto, tornou-se pressuposto necessrio a culpa
caracterizada, independentemente da sua gravidade.
A partir de tais estudos, foi igualmente no Direito Francs que houve a criao de algumas
diferenciaes. Havia a responsabilidade civil, (caracterizada pelas ofensas mais leves, com a reparao
do dano perante a vtima) e a responsabilidade penal (que abrangia as ofensas mais graves, de carter
perturbador da ordem), cujas reparaes eram feitas perante o Estado.
Alm disso, surgiu tambm a diferenciao entre a culpa contratual (originada das pessoas que
descumprem as obrigaes previstas em pactos e contratos) e a culpa extracontratual (resultante da
negligncia ou imprudncia ocorrida extracontratualmente).
No Brasil, a evoluo da histria da responsabilidade civil se deu de forma lenta, sendo construda
passo a passo. poca da Colnia, havia as Ordenaes do Reino, sendo que no existia confuso entre
reparao, pena e multa.
Com o Cdigo Criminal, que entrou em vigor em 1830, foram trazidas previses como a necessidade
de satisfao do dano de forma mais completa possvel (sendo ele avaliado em todas as suas partes e
11

Unidade I
consequncias), a possibilidade de restituio da prpria coisa ou a entrega do seu equivalente, a busca
de coisa em poder de terceiro etc.
O Cdigo Civil de 1916 - que acatou a teoria aquiliana, em ntida semelhana com o Cdigo Francs
- trazia em seu artigo 159 a responsabilidade baseada na culpa do agente, mencionando atitudes como
negligncia e imprudncia.
Em 1966, o Supremo Tribunal Federal admitiu, pela primeira vez, a reparao de um dano moral.
Porm, a jurisprudncia continuou receosa at 1988, quando, por fora da Constituio Federal, a
reparabilidade do dano moral tornou-se incontestvel, j que expressamente autorizada (CF, art. 5, V
e X).
Com efeito, a legislao civil anterior, com o art. 159, limitou-se a estabelecer que:
Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia, ou imprudncia,
violar direito, ou causar prejuzo a outrem, ca obrigado a reparar o dano.

A vericao da culpa e a avaliao da responsabilidade regulavam-se pelo o que estava disposto

nos artigos 1.518 a 1.532 e 1.537 a 1.553 do aludido Cdigo.
O atual Cdigo Civil Brasileiro preocupou-se e dedicou maior ateno matria. Na Parte Geral,
tratou da responsabilidade nos artigos 186, 187 e 188, estabelecendo a regra geral da responsabilidade
aquiliana e algumas excludentes. Na Parte Especial, no art. 389 e seguintes, abordou a responsabilidade
contratual, dedicando-lhe ainda dois captulos Obrigao de indenizar e Indenizao, sob o ttulo
Da Responsabilidade Civil. Foi tambm no Cdigo Civil atual que, no pargrafo nico do art. 927,
estabeleceu-se a responsabilidade objetiva por danos derivados de atividade de risco.
O art. 186 inseriu igualmente a expressa garantia de reparao do dano, j que fez a previso ainda
que exclusivamente moral. Alis, o dano moral nos ltimos anos vem tomando propores maiores
de discusso, ocasionando uma grande quantidade de demandas e a elaborao de vrias teorias
justicadoras.
No nosso ordenamento jurdico atual, h a previso tanto da responsabilidade subjetiva (com a
vericao da culpa), quanto da responsabilidade objetiva (independente de vericao da culpa).
A Constituio Federal de 1988 estabeleceu, por exemplo, no art. 37, 6, que:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras
de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsvel nos casos de dolo ou culpa.

Neste diapaso, o art. 12 do Cdigo de Defesa do Consumidor, previu a responsabilidade objetiva,

estabelecendo que:
12

RESPONSABILIDADE CIVIL
[...] o fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o
importador respondem, independentemente da existncia de culpa, pela
reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos decorrentes
de projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas, manipulao,
apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como por
informaes insucientes ou inadequadas sobre sua utilizao e riscos.

Por derradeiro, o atual Cdigo Civil Brasileiro consagrou a responsabilidade civil objetiva no pargrafo
nico do art. 927. Desta forma, o avano foi imenso ao se prever expressamente, nestes dispositivos
legais, que a vericao da culpa no necessria.
1.1 Conceito

Toda manifestao da atitude humana pode trazer em si o problema da responsabilidade. A palavra,

que vem do latim respondere, consiste na ideia de segurana ou garantia da restituio ou compensao.
Diz-se, deste modo, que responsabilidade exprime o propsito de equivalncia, de contraprestao e de
correspondncia.
Assim, assinala Diniz (2003):
Poder-se- denir a responsabilidade civil como a aplicao de medidas que
obrigue algum a reparar dano moral ou patrimonial causado a terceiros
em razo de ato do prprio imputado, de pessoa por quem ele responde, ou
de fato de coisa ou animal sob sua guarda (responsabilidade subjetiva), ou,
ainda, de simples imposio legal (responsabilidade objetiva) (pp. 9-10).
1.2 Responsabilidade subjetiva e objetiva

O Direito Civil moderno, de modo geral, consagra a teoria da culpa como basilar da responsabilidade
extracontratual, prevendo, entretanto, excees para a responsabilidade por risco ou objetiva,
determinando-se assim um sistema misto. A responsabilidade civil, conforme o seu fundamento, pode
ser subjetiva ou objetiva.

Observao
subjetiva a responsabilidade quando se baseia na culpa do
agente, que deve ser comprovada, geralmente pela vtima, para gerar
a obrigao de indenizar. A responsabilidade do causador do dano
somente se configurar se ele agir com dolo ou culpa. Trata-se da
teoria clssica, tambm chamada teoria da culpa ou subjetiva (lato
sensu - abrangendo o dolo, bem como a culpa; stricto sensu derivada
da imprudncia, negligncia ou impercia).
13

Unidade I
Como j foi exposto, a lei fez vrias previses de quando h a obrigao de reparar o dano,
independentemente de culpa. Essa teoria a chamada objetiva ou do risco, que prescinde de
comprovao da culpa para a ocorrncia do dano indenizvel. Para esta teoria, basta haver o dano
e o nexo de causalidade para justificar a responsabilidade civil do agente. H alguns casos, ainda,
onde a culpa presumida (responsabilidade objetiva imprpria).
Com relao distino entre a responsabilidade subjetiva e objetiva, Dias (1997) assevera:
No sistema da culpa, sem ela, real ou articialmente criada, no h
responsabilidade; no sistema objetivo, responde-se sem culpa, ou, melhor,
esta indagao no tem lugar (p. 894).

Assim, possvel concluir que os sistemas da responsabilidade civil se moldam a partir da prova
da culpa e da distribuio do nus da prova, sendo este o centro da questo para a distino entre a
responsabilidade civil subjetiva e a responsabilidade civil objetiva.
2 PRESSUPOSTOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Assentado o princpio geral de direito de que todo aquele que causar dano a outrem obrigado
a repar-lo, necessrio se faz analisar os pressupostos ou elementos bsicos da responsabilidade
civil.
O art. 186 do Cdigo Civil de 2002 estabelece que:
Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia,
violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral,
comete ato ilcito.

Observao
Diante disso, possvel extrair-se os seguintes pressupostos da
responsabilidade civil: a conduta humana (por meio da ao ou da omisso),
a culpa ou dolo do agente, a relao de causalidade e o dano experimentado
pela vtima.

Lembrete
Como vrios dispositivos legais acabaram priorizando a ideia da
responsabilidade civil sem a vericao da culpa, diversos doutrinadores
armam que a culpa ou dolo do agente no poderiam mais ser tidos como
pressupostos ou elementos essenciais da responsabilidade civil.

14

RESPONSABILIDADE CIVIL
Portanto, com a concepo de que a responsabilidade civil objetiva deve ser aplicada em algumas
hipteses, o que mais se verica nos tribunais a predominncia de demandas judiciais indenizatrias
fundadas na responsabilidade sem culpa.
Deste modo, para muitos doutrinadores, a ideia predominante a de que a responsabilidade objetiva
est mais para regra do que para exceo. Ou pelo menos, as hipteses esto bem denidas na lei a
respeito de cada uma das modalidades.
Asseguram Gagliano e Pamplona (2010):
A culpa, portanto, no um elemento essencial, mas sim acidental, pelo que
reiteramos nosso entendimento de que os elementos bsicos ou pressupostos
gerais da responsabilidade civil so apenas trs: a conduta humana (positiva
ou negativa), o dano ou prejuzo, e o nexo de causalidade [...] (p.13).

Para muitos, a responsabilidade civil no pode se assentar exclusivamente na culpa ou no risco,

pois sempre existiro casos em que um destes critrios se revelar manifestamente insuciente para
dimensionar a responsabilizao.
Aponta-se que a teoria do risco no veio substituir a teoria subjetiva. Ela veio complet-la, pois,
apesar dos progressos da responsabilidade objetiva (que vm ampliando seu campo de aplicao), esses
continuam a ser excees abertas ao postulado tradicional da responsabilidade subjetiva.
Segundo estudiosos, o pargrafo nico do artigo 927 no fez desaparecer a responsabilidade com
culpa em nosso sistema, at mesmo porque a responsabilidade objetiva somente pode ser aplicada
quando existe lei expressa que a autorize. Portanto, na ausncia de lei expressa, a responsabilidade pelo
ato ilcito ser subjetiva, pois esta a regra geral no Direito brasileiro.
Em casos excepcionais, levando em conta os aspectos da nova lei, o juiz poder decidir pela
responsabilidade objetiva no caso que examina. Esta hiptese se dar quando decorrer de atividade
normalmente desenvolvida por ele.
A culpa, em sentido lato, engloba o dolo e a culpa em sentido estrito. O dolo a ao intencional,
dirigida a determinado resultado ilcito ou assumindo o risco de produzir o ato ilcito. A culpa em
sentido estrito aquela derivada de:
1) negligncia - desleixo, descuido, desateno, menosprezo, indolncia, omisso ou inobservncia
do dever em realizar determinado procedimento com as precaues necessrias;
2) impercia - falta de tcnica necessria para realizao de certa atividade;
3) imprudncia - falta de cautela, de cuidado; mais do que falta de ateno, a imprevidncia a
cerca do mal que se deveria prever, porm, no se previu.
15

Unidade I
Deste modo, atualmente, os pressupostos ou elementos bsicos da responsabilidade civil so: a
conduta humana, o dano e o nexo de causalidade.
2.1 A conduta humana

A conduta, como pressuposto da responsabilidade civil, o ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito
ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou
coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos do lesado.
Com isso, possvel constatar que a responsabilidade decorrente de ato ilcito baseia-se na teoria
de culpa, enquanto que a responsabilidade objetiva funda-se no risco. A conduta de ao ou omisso
pode ser praticada:
a) pelo prprio agente causador do dano;
b) por terceiros, nos casos de danos causados pelos lhos, tutelados, curatelados (art. 932, I e II),
empregados (art. 932, III), hspedes e educandos (art. 932, IV);
c) por fato causado por animais e coisas que estejam sob a guarda do agente (art. 936).
2.2 Dano

Para que a conduta humana gere a responsabilidade civil do agente, imprescindvel a comprovao
do dano dela decorrente. Sem essa prova, ningum pode ser responsabilizado.

Observao
O dano um dos pressupostos da responsabilidade civil, quer seja
contratual, quer seja extracontratual e, portanto, sem a sua ocorrncia,
no existe a indenizao.
No se pode falar em indenizao, nem em ressarcimento, se no existir dano. Assim, pode at haver
responsabilidade sem culpa, mas no sem dano. Na responsabilidade objetiva, qualquer que seja a modalidade
do risco que lhe sirva de fundamento (prossional, proveito, criado etc.), o dano constitui seu elemento
preponderante. Sem a existncia do dano, no haver o que reparar, ainda que a conduta tenha sido culposa
ou at dolosa. O dano classicado como: patrimonial (material) ou extrapatrimonial (moral).
2.2.1 Dano patrimonial
O dano patrimonial (ou material) trata-se da leso concreta aos bens da vtima, que acarreta a
perda ou a deteriorao, total ou parcial, do patrimnio que lhe pertence, sendo, portanto, passvel de
quanticao pecuniria e de indenizao.
16

RESPONSABILIDADE CIVIL

Lembrete
O dano patrimonial abrange o dano emergente (o que efetivamente
se perdeu) e os lucros cessantes (o que se deixou de ganhar em razo do
evento danoso).
Nas palavras de Gonalves (2010):
Dano emergente o efetivo prejuzo, a diminuio patrimonial sofrida
pela vtima. , por exemplo, o que o dono do veculo danicado por
outrem desembolsa para consert-lo. Representa, pois, a diferena entre o
patrimnio que a vtima tinha antes do ato ilcito e o que passou a ter
depois. Lucro cessante a frustrao da expectativa de lucro. a perda de
um ganho esperado. H casos em que a indenizao j vem estimada em um
contrato, como acontece quando se pactua a clusula penal compensatria
(p. 362).

2.2.2 Dano moral

O dano moral a leso de interesses no patrimoniais de pessoa fsica ou jurdica. A Constituio
Federal de 1988 fortaleceu, de maneira decisiva, por meio do princpio da dignidade da pessoa humana,
a determinao do dever de reparar todos os prejuzos injustamente causados a algum.
Assim, os tribunais tm reconhecido a existncia de dano moral no apenas nas ofensas
personalidade, como tambm naquelas sob a forma de dor, sofrimento e angstia.
Tudo ainda muito discutido, e com isso, pode-se dizer que h situaes em que a frustrao, o
incmodo ou o mero aborrecimento so invocados como causas sucientes para o dever de indenizar.
Pelo contrrio, j existem julgamentos em que estes elementos tratados como meras ocorrncias (por
meio de uma verdadeira graduao, qualicadas em menos gravosas), no foram sucientes para a
condenao do ofensor.
O tema tratado por Gonalves (2010) da seguinte forma:
O dano moral no propriamente a dor, a angstia, o desgosto, a aio
espiritual, a humilhao, o complexo que sofre a vtima do evento danoso,
pois, esses estados de esprito constituem o contedo, ou melhor, a
consequncia do dano. A dor que experimentam os pais pela morte violenta
do lho, o padecimento ou o complexo de quem suporta um dano esttico,
a humilhao de quem foi publicamente injuriado so estados de esprito
contingentes e variveis em cada caso, pois cada pessoa sente a seu modo
(p. 377).

17

Unidade I
E aponta:
Para evitar excessos e abusos, s deve reputar dano moral a dor, o vexame,
o sofrimento ou a humilhao que, fugindo normalidade, interra
intensivamente no comportamento psicolgico do indivduo, causando-lhe
aies, angstia e desequilbrio de seu bem-estar (p. 378).

2.2.3 Dano esttico

O dano esttico, relativamente novo em nossa doutrina, conceituado como toda alterao
morfolgica do indivduo que, alm do aleijo, abranja as deformidades ou deformaes, marcas e
defeitos, ainda que mnimos, e que impliquem, sob qualquer aspecto, num afeiamento da vtima,
consistindo numa simples leso desgostante ou num permanente motivo de exposio ao ridculo ou
de complexo de inferioridade, exercendo ou no inuncia sobre sua capacidade laborativa.
Para Diniz (2003):
A leso esttica, em regra, constitui, indubitavelmente, um dano moral que
poder ou no constituir um prejuzo patrimonial. Seguindo-se esta linha
de raciocnio, o dano moral sempre abranger o esttico ou morfolgico,
quando o prejuzo for extrapatrimonial, pois este ltimo, espcie do
primeiro (p. 15).

E assim j se posicionaram os tribunais:

Se em ao de indenizao houve pedido de reparao pecuniria por danos
morais e estticos decorrentes de defeitos da cirurgia e outro para pagamento
de despesas com futura cirurgia corretiva, atendido este, inadmissvel ser
o deferimento do primeiro. (TAMG, 4 Cmara, Ap. Cvel, Rel. Juiz Mercdo
Moreira, j. 21.8.1991, RT 692/149).

Segundo os participantes do IX ENTA (Encontro Nacional dos Tribunais de Alada), realizado em

agosto de 1997 em So Paulo, a resoluo n 09 foi taxativa:
O dano moral e o dano esttico no se cumulam, porque ou o dano esttico
importa em dano material ou est compreendido no dano moral (por
unanimidade).

Porm, para alguns doutrinadores h a possibilidade de indenizao por danos morais e estticos,
em parcelas quanticveis de modo autnomo.
Um caso que demonstra com clareza tal assertiva o da modelo que necessita de seu belo rosto
e corpo para poder ter o seu sustento. Imagine que essa profissional se submeta a uma cirurgia
plstica e venha a sofrer leses que lhe causem deformidades permanentes em sua morfologia
18

RESPONSABILIDADE CIVIL
(corpo e rosto), impedindo-a de trabalhar. Nesta hiptese, possvel verificar claramente dois
tipos de prejuzos: um de ordem extrapatrimonial e outro de ordem patrimonial. Ter o juiz, ento,
que condenar o responsvel ao ressarcimento pelo dano moral (extrapatrimonial) e pelo dano
esttico (patrimonial).
Porm, imagine algum que no necessita da imagem para sobreviver, e que venha a sofrer
algum dano esttico. Em um primeiro momento, no haver danos patrimoniais ligados ao
prejuzo esttico, salvo aquele oriundo da necessidade de cirurgias reparadoras. No entanto, os
danos morais so evidentes.
Ocorre que todos aqueles que levam uma vida em sociedade necessitam estar em constante
interao com os seus pares. Assim, possvel dizer que, ainda que se retire o aspecto patrimonial
do prejuzo, subsistir um dano a ser ressarcido, em relao esttica, cumulado com o dano
moral. Neste sentido, vem sendo a orientao do Superior Tribunal de Justia:
Dano moral. Dano esttico. Cumulao. Quando o dano esttico se distingue
do dano moral, ambos devem ser indenizados separadamente. Precedentes
da 3 e da 4 Turma do Superior Tribunal de Justia. Smula n 83 (STJ).
Agravo regimental no provido (STJ, AGA 312702/SP, 3 Turma, Rel. Min. Ari
Pargendler, DJ 06.11.2000).
Civil. Danos morais e estticos. Cumulatividade. Permite-se a cumulao
de valores autnomos, um fixado a ttulo de dano moral e outro a ttulo
de dano esttico, derivados do mesmo fato, quando forem passveis
de apurao em separado, com causas inconfundveis. Hiptese em
que do acidente decorreram sequelas psquicas por si bastantes para
reconhecer-se existente o dano moral; e a deformao sofrida em razo
da mo do recorrido ter sido traumaticamente amputada, por ao
corto-contundente, quando do acidente, ainda que posteriormente
reimplantada, causa bastante para reconhecimento do dano esttico.
Recurso no conhecido (STJ, 4 Turma, Resp. 210351/RJ, Rel. Min. Cesar
Asfor Rocha, DJ 25.09.2000).

A polmica em torno da possibilidade ou no de cumulao de danos estticos com os morais vem

se tornando cada vez mais evidente, porm a corrente majoritria ir defender que a cumulao de
reparao por danos morais e estticos possvel e se aproxima de um juzo mais equnime e atento
realidade dos fatos.
2.3 Nexo de causalidade

A relao de causalidade entre a conduta humana (ao ou omisso do agente) e o dano vericado
explicitada pelo verbo causar, contido no art. 186 do Cdigo Civil.

19

Unidade I

Lembrete
Sem o nexo causal, no existe a obrigao de indenizar. No obstante,
exista o dano, se a sua causa no estiver relacionada com o comportamento
do agente, no haver o que se falar em relao de causalidade e,
consequentemente, em obrigao de indenizar. Nexo de causalidade , pois,
o elo existente entre a conduta do causador do dano e o dano causado.
A regra sobre o nus da prova, em conformidade com o artigo 333 do Cdigo de Processo Civil,
diz que ao autor incumbe a prova dos fatos constitutivos do seu direito e ao ru os fatos impeditivos,
modicativos ou extintivos do direito do autor.
Nas relaes de consumo, necessrio evidenciar que a regra sofre modicaes, dada a
hipossucincia do consumidor. No Cdigo de Defesa do Consumidor possvel a inverso do nus da
prova, como direito bsico do consumidor, cando subordinada a concesso ao critrio do juiz.
2.4 Critrios para a determinao da indenizao

Da conduta humana, do dano e do nexo de causalidade, e inexistindo quaisquer das excludentes da

responsabilidade civil, advm a obrigao indenizatria. Porm a quanticao da indenizao ainda
motivo de polmica em nosso sistema judicial. Sabe-se que a nalidade jurdica da indenizao, conforme
se depreende do disposto no art. 402 do Cdigo Civil, a recomposio integral do patrimnio daquele
que sofreu o dano, devendo abranger o dano emergente, bem como os lucros cessantes.
A responsabilidade civil tem a funo reparadora ou indenizatria, embora possa vir a assumir,
acessoriamente, um carter punitivo. Essa indenizao pode ser:
a) especca ou in natura - fazer, efetivamente, com que as coisas voltem ao estado em que se
encontravam antes de ocorrido o evento danoso;
b) por equivalncia - pagamento por equivalente em dinheiro. Nesta, o juiz deve estabelecer o
contedo do dano, considerando o dano emergente, os lucros cessantes e, s vezes, o dano
moral.
O Cdigo de Defesa do Consumidor e o Cdigo Civil, em alguns casos, estabeleceram critrios para
uma espcie de tarifao da indenizao, como por exemplo:
a) danos causados por demanda de dvida inexigvel (artigos 939 a 941 do CC e art. 42 do CDC);
b) danos vida e integridade fsica da pessoa (artigos 948 a 951 CC);
c) danos decorrentes de usurpao e esbulho (art. 952 CC);
d) por injria, difamao ou calnia (art. 953 CC);
e) por ofensa liberdade pessoal (art. 954 CC).

20

RESPONSABILIDADE CIVIL
No entanto, a regra bsica de Direito Civil para a mensurao do quantum debeatur est expressa
no art. 944:
A indenizao mede-se pela extenso do dano.

Pargrafo nico: Se houver excessiva desproporo entre a gravidade da

culpa e o dano, poder o juiz reduzir, equitativamente, a indenizao.

O caput do artigo transcrito muito claro: se o prejuzo de X, compreendendo o dano emergente

e os lucros cessantes, a indenizao ter de ser tambm de X.
O problema parece estar no pargrafo nico do referido artigo. De que forma o juiz considerar a
gravidade da culpa para xar o valor indenizatrio na hiptese, por exemplo, de responsabilidade civil
objetiva, que independe de culpa?
Stoco (1999) assim expressou a sua preocupao:
Tambm o pargrafo nico desse artigo, segundo nos parece, rompe com a
teoria da restitutio integrum ao facultar ao juiz reduzir, equitativamente,
a indenizao se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa
e o dano. Ao adotar e fazer retornar os critrios de graus da culpa obrou
mal, pois o dano material no pode sofrer inuncia dessa gradao se
comprovado que o agente agiu culposamente ou que h nexo de causa e
efeito entre a conduta e o resultado danoso, nos casos de responsabilidade
objetiva ou sem culpa. Alis, como conciliar a contradio entre indenizar por
inteiro quando se tratar de responsabilidade objetiva e impor indenizao
reduzida ou parcial porque o agente atuou com culpa leve, se na primeira
hiptese sequer se exige culpa? (p. 34).

Assim, deduz-se que o pargrafo nico do art. 944 do Cdigo Civil somente ser aplicado nos casos
de responsabilidade subjetiva, nos quais a comprovao da culpa imprescindvel para gerar o dever de
indenizar. Se inexistir a discusso sobre a culpa na conduta do agente causador do dano, por bvio, no
poder haver a sua gradao no momento da xao do valor indenizatrio.
Por outro lado, no aludido artigo, deixou o legislador de prever parmetros para disciplinar a extenso
e os contornos do dano moral, sendo que acerca da sua reparabilidade, o foco principal dos debates
reside, atualmente, na sua quanticao.
O Superior Tribunal de Justia tem sustentado sistematicamente que, na xao do quantum
reparatrio, devem ser considerados os seguintes critrios objetivos:
moderao;
proporcionalidade;
21

Unidade I
grau de culpa;
nvel socioeconmico da vtima;
porte econmico do agente ofensor.
O juiz deve, efetivamente, e no abandonando o subjetivismo, utilizar-se da lgica do razovel,
valendo-se de sua experincia e do bom senso, atendendo realidade da vida e s peculiaridades de
cada caso.
Para xar o valor da indenizao decorrente de dano moral, portanto, deve o juiz observar os
princpios da proporcionalidade e da razoabilidade, de modo que ela se constitua em compensao ao
lesado e sirva de desestmulo ao agente causador do dano.
2.5 Atividade de risco

A necessidade de adequao do Direito Civil aos princpios fundamentais da nossa Carta Magna fez
nascer a marcante tendncia objetivao da responsabilidade civil, que est explcita no dispositivo a
seguir transcrito:
Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (artigos 186 e 187), causar dano a
outrem, ca obrigado a repar-lo.

Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente

de culpa, nos casos especicados em lei, ou quando a atividade normalmente
desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os
direitos de outrem. (itlico nosso).

No pargrafo nico do artigo anterior, laborou com acerto o legislador, ao consagrar a responsabilidade
civil objetiva, independentemente de culpa, porm acabou-se introduzindo na codicao o conceito
aberto de atividade de risco, transferindo para os magistrados e doutrinadores a tarefa de denir o que
efetivamente ela vem a ser, apta a justicar a obrigao de reparar o dano.
Lembrete
O Cdigo Civil, no delimitando o conceito de atividade de risco, relegou
ao magistrado uma discricionariedade que antes pertencia exclusivamente
ao legislador. Ter o juiz a difcil misso de, por exemplo, decifrar, para
reconhecer a responsabilidade civil, a que categoria de pessoas estaria o
legislador se referindo, como executora de atividade de risco. A pessoa
comum que utiliza o seu veculo para se locomover, ao faz-lo, estaria
exercendo atividade de risco? Havendo um acidente de veculo com danos,
caria o motorista obrigado a repar-los mesmo sem a comprovao da
sua culpa?

22

RESPONSABILIDADE CIVIL
So duas as circunstncias elencadas: na primeira, a responsabilidade civil poder ser reconhecida,
independentemente de culpa, nos casos especicados em lei; e na segunda, por sua vez, a responsabilidade
civil poder ser reconhecida, independentemente de culpa, quando a atividade normalmente desenvolvida
pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.
A primeira situao muito clara e dispensa maiores questionamentos. A hiptese prev a reparao
do dano, independentemente de culpa, nos casos especicados em lei, como por exemplo o art. 14 do
Cdigo de Defesa do Consumidor, que estabelece que:
O fornecedor de servios responde, independentemente da existncia de
culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos
relativos prestao de servios, bem como por informaes insucientes
ou inadequadas sobre sua fruio e riscos.

a outra circunstncia que comporta um conceito demasiadamente aberto, na verdade uma falta
de conceituao do que seria a atividade de risco a que se refere norma.
No que diz respeito ideia central do risco, so identicadas, pelos doutrinadores, as seguintes
hipteses: a teoria do risco-proveito, do risco prossional, do risco excepcional, do risco criado e do
risco integral.
a) Na teoria do risco-proveito, a responsabilidade atribuda quele que adquire alguma vantagem
com a atividade danosa. De acordo com essa teoria, a vtima do fato lesivo teria de provar a
obteno do proveito, ou seja, do lucro pelo autor do dano.
b) A teoria do risco prossional sustenta que o dever de indenizar sempre decorre de um fato
prejudicial atividade ou prosso do lesado, a exemplo do que ocorre nos danos causados por
acidente de trabalho.
c) O risco excepcional aquele que escapa atividade comum da vtima, ainda que estranho ao
trabalho que normalmente exera, a exemplo dos casos de acidentes com rede eltrica, explorao
de energia nuclear, radioatividade etc.
d) Na teoria do risco criado, aquele que, em razo de sua atividade ou prosso, cria um perigo,
est sujeito reparao do dano que causar, salvo se houver adotado todas as medidas idneas a
evit-lo. Diferem-se as teorias do risco-proveito e a do risco criado quando, nesta ltima, no se
correlaciona o dano a um proveito ou vantagem do agente.
e) Por m, a teoria do risco integral uma modalidade extremada da doutrina do risco, uma vez que
nela se dispensa at mesmo o nexo causal para justicar o dever de indenizar, que se faz presente
somente em razo do dano, ainda que nos casos de culpa exclusiva da vtima.

Atividade denida como qualquer ao ou trabalho especco, meio de vida, ocupao, prosso,
exerccio efetivo de funo ou emprego. Risco, por sua vez, o perigo ou a possibilidade de perigo, uma
situao em que h probabilidades mais ou menos previsveis de perda ou ganho.
23

Unidade I
luz dessa conceituao, poder-se- entender por atividade de risco, apta a justificar a
obrigao indenizatria, aquela empreendida habitualmente pelo agente causador do dano com
fins lucrativos, como meio de vida ou como profisso. A frequncia da prtica da atividade e a
sua finalidade lucrativa induzem previsibilidade, ou probabilidade, do risco para direitos de
outrem.
Com o liame entre a atividade normalmente desenvolvida pelo agente com ns lucrativos - conduta
humana e o dano, alm do nexo de causalidade, que se justicaria o dever de indenizar, ainda que
inexistente, a ilicitude ou a culpa.
Nessa esteira de raciocnio, exclui-se prontamente a possibilidade de se responsabilizar
civilmente, sem a comprovao de culpa, aquele motorista que se envolveu em acidente
de trnsito, com danos, quando utilizava o veculo apenas para sua locomoo, sem fins
lucrativos.
Por outro lado, poderia se dizer que todo ato danoso praticado no exerccio de atividade prossional
com ns lucrativos seria, portanto, indenizvel. A questo no to simples assim.
O que dizer, por exemplo, da atividade mdica? Sem sombra de dvida, o mdico, assim como o
dentista, o enfermeiro, o farmacutico etc., exerce atividade de risco. O dano decorrente do exerccio de
sua prosso seria indenizvel, independentemente de comprovao de culpa, por ser uma atividade
de risco?
O Cdigo Civil estabelece que:
Art. 951. O disposto nos artigos 948, 949 e 950 aplica-se ainda no
caso de indenizao devida por aquele que, no exerccio de atividade
profissional, por negligncia, imprudncia ou impercia, causar a morte
do paciente, agravar-lhe o mal, causar-lhe leso, ou inabilit-lo para o
trabalho.

Essa disposio legal evidenciou a excluso da responsabilidade objetiva dos profissionais da

medicina, a exemplo do que j ocorria com os profissionais liberais em geral, cuja responsabilidade,
a teor do que estabelece o art. 14, 4 do Cdigo do Consumidor, apurada mediante a verificao
da culpa.
3 PRESCRIO

Da violao de um direito, nasce, para o seu titular, uma pretenso, a qual se extingue com a
prescrio, operada nos prazos dos artigos 205 e 206 do Cdigo Civil.
O prazo prescricional comea a uir do momento em que surge a pretenso ou ainda, imediatamente
aps a violao de um direito absoluto ou da obrigao de no fazer.
24

RESPONSABILIDADE CIVIL

Observao
Em se tratando de responsabilidade civil, o lapso prescricional ui a
partir da ocorrncia do evento danoso ou do conhecimento da autoria
deste, sendo da natureza das aes indenizatrias a observncia deste
prazo.
O prazo para o ajuizamento da ao de responsabilidade civil passou de vinte para trs anos, conforme
dispe o artigo 206, 3, inciso V.
Art. 206. Prescreve:
3 Em trs anos:
V - a pretenso de reparao civil.

Para a adequao da legislao, j que houve uma diminuio do lapso prescricional e para
a soluo do direito intertemporal, o Cdigo Civil trouxe em seu artigo 2.028 uma regra de
contagem.
Sero os da lei anterior os prazos, quando reduzidos por este Cdigo, e se,
na data de sua entrada em vigor, j houver transcorrido mais da metade do
tempo estabelecido na lei revogada.

Prescrita a ao de reparao de danos, ca afastada qualquer possibilidade de recebimento da

indenizao. A responsabilidade do agente causador do dano se extingue nos moldes do Cdigo Civil
ou ainda do prprio Cdigo de Defesa do Consumidor, caso a relao se desenvolva sob a gide do
diploma consumerista. Se o fato tambm ilcito penal, a prescrio da ao penal no inui na ao
de reparao do dano, que tem prprios prazos de prescrio.
O Cdigo de Defesa do Consumidor distingue os prazos. So decadenciais, regulados no art.
26. Para fornecimento de servio e de produtos no durveis, trinta dias e, para os durveis, o
prazo de noventa dias. A contagem do prazo decadencial inicia-se a partir da efetiva entrega do
produto ou do trmino da execuo dos servios. Sendo vcio oculto, o prazo decadencial inicia-se
no momento em que ficar evidenciado o defeito, embora o prazo seja idntico tanto para os vcios
aparentes quanto para os ocultos. A diferena reside somente na contagem.
O prazo prescricional, porm, nico para todos os casos de acidentes de consumo. Danos
causados por fato do produto ou do servio prescrevem em cinco anos, contando-se a partir do
conhecimento do dano e de sua autoria. Respeitados os princpios consumeristas como o de proteo
ao consumidor, poder haver outro prazo, desde que esse seja favorvel ao consumidor.
25

Unidade I
4 EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Algumas circunstncias tais como a legtima defesa, o estado de necessidade, o exerccio regular de
direito, a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, bem como o caso fortuito e a fora maior so, por
expressa disposio legal, consideradas excludentes do dever de indenizar.

Observao
No campo da responsabilidade extracontratual ou aquiliana, so causas
de irresponsabilidade: a legtima defesa, o estado de necessidade e o exerccio
regular de direito; so hipteses de excludentes de responsabilidade (por
romperem o nexo de causalidade entre a conduta e o dano causado): a
culpa exclusiva ou concorrente da vtima, o fato de terceiro, o caso fortuito
e a fora maior. Nas obrigaes derivadas de contrato, possvel tomar
como excludente a clusula de no indenizar.
4.1 Estado de necessidade

A gura do estado de necessidade foi delineada no art. 188, inciso II, do Cdigo Civil. Este dispositivo
descreve atos lesivos, porm no ilcitos, que no acarretam o dever de indenizar porque a prpria
norma jurdica lhe subtrai a qualicao de ilcito.
O estado de necessidade consiste na situao de agresso a um direito alheio,
de valor jurdico igual ou inferior quele que se pretende proteger, para
remover perigo iminente, quando as circunstncias do fato no autorizarem
outra forma de atuao (GAGLIANO; PAMPLONA, 2003, p. 112).

Ele ser legtimo quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio. No libera de

quem o pratica, de reparar o prejuzo que causou. No possvel aceitar que o prejuzo recaia sobre a
vtima inocente, e que esta permanea sem qualquer ressarcimento. Todavia, o agressor causador do
perigo, se sofrer prejuzo, restar no indenizado. Desta forma, se a vtima for inocente do perigo que
gerou o estado de necessidade, ter que ser ressarcida, ainda que quem esteja obrigado a reparar tenha
ao regressiva contra o verdadeiro causador do perigo original. O Cdigo Penal dene o estado de
necessidade e exclui a ilicitude quando, em situao de conito ou coliso, ocorre sacrifcio do bem de
menor valor.
Por motivos bvios, no pode alegar tal estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar
o perigo, pois dele era exigvel conduta diversa. O perigo deve ser atual, no provocado pelo agente e o
sacrifcio do bem deve ser o nico meio capaz de afastar o perigo.
o caso do policial que deixa de prender criminoso por saber que este possui ndole perigosa.
26

RESPONSABILIDADE CIVIL
O estado de necessidade se justica pela inexigibilidade de conduta adversa, de forma que, em
situaes jurdicas extremadas, sem que o agente a tenha provocado, para se salvar de perigo atual e
efetivo, se v obrigado a causar um dano a outrem. o caso do alpinista que arremessa o companheiro
ao abismo que se sustentam na mesma corda, pois era sria a ameaa dela romper-se com o peso dos
dois.
Rodrigues (1999) pontica que a destruio ou deteriorao de coisa alheia ordinariamente constitui
ato ilcito, porque a ningum dado faz-lo (p.123).
Todavia, a lei excepcionalmente entende ser lcito o procedimento de quem deteriora ou destri coisa
alheia, o fazendo para evitar um mal maior, contanto que as circunstncias tornem o ato absolutamente
necessrio e no exceda ele os limites do indispensvel para remoo do perigo. Rodrigues (1999) ainda
cita o exemplo do heri que, para salvar vidas humanas, lanou automvel alheio contra veculo que,
sem motorista, descia pela ladeira, praticando um ato nobilssimo, mas no obstante deve indenizar o
prejuzo causado ao dono do automvel que assim cou destrudo.
4.2 Legtima defesa

A legtima defesa vem elencada no art. 188, inciso I e exclui a reparao de dano vtima quando
o agente revidar de imediato uma agresso atual ou iminente e injusta a um direito seu ou de outrem,
usando moderadamente dos meios necessrios. A agresso revidada deve ser injusta (na forma objetiva)
e tambm restar excluda a responsabilidade criminal do agente.
A legtima defesa ou exerccio regular do direito reconhecido e o prprio cumprimento do dever
legal excluem a responsabilidade civil. Mas, entretanto, se ocorrer o aberratio ictus, e, uma terceira
pessoa for atingida (ou algum bem) deve o agente reparar, tendo este ao regressiva contra o agressor
a m de se ressarcir da importncia desembolsada.
Embora quem pratique o ato danoso em estado de necessidade seja obrigado a reparar o dano
causado, o mesmo no acontece com aquele que o pratica em legtima defesa, no exerccio regular de
um direito e no estrito cumprimento do dever legal.

Observao
Vale evidenciar que o excesso na legtima defesa j possui carter
antijurdico e enseja a reparao.
Na esfera civil, o excesso da legtima defesa ir ser apreciado luz do artigo 186 do Cdigo Civil.
Diversamente do que ocorre na legtima defesa real, a putativa se baseia em erro, inexistindo agresso
e, sim, um equvoco do pseudoagredido. Sendo sua conduta ilcita penalmente irrelevante, posto que
ausente o dolo, ingressa na rbita civil e enseja a indenizao. A discusso sempre remete aos casos de
desforo pessoal, nos casos de turbao e esbulho da posse, a respeito do artigo 1.210 do Cdigo Civil.
27

Unidade I
Se, por exemplo, o proprietrio de uma fazenda desfere tiros de arma de fogo contra invasores de
seu imvel, no haver legtima defesa, mas excesso no exerccio da defesa (ato emulativo), restando
congurado o dever de indenizar, quer seja pelo abuso do direito (artigo 187) quer seja pelo ato ilcito
propriamente dito (artigo 186).
4.3 Exerccio regular de direito

Nos termos do j referido artigo 188, I do Cdigo Civil, igualmente no constituem atos ilcitos
os praticados no exerccio regular de um direito reconhecido. O exerccio regular de um direito a
utilizao do direito sem invadir a esfera do direito de outrem, independentemente de causar o dano.
S exerce regularmente o seu direito aquele que no prejudica o direito do outro.
A jurisprudncia tem as suas peculiaridades a respeito desta excludente e j considerou no serem
atos ilcitos: a incluso do nome de devedores em cadastros privados de inadimplentes, o protesto de
ttulos em casos de no pagamento no prazo estabelecido, a publicao pelo condomnio do nmero
da unidade inadimplente na prestao de contas que circula entre os condminos, a imputao, pelo
empregador, de conduta ilcita a um empregado em razo de desconana de prtica, por este, de
furto no mbito da empresa. Algumas condutas ainda seguem em discusso jurisprudencial como a
scalizao do e-mail corporativo pelo empregador.
4.4 Culpa exclusiva ou concorrente da vtima

Outra excludente da responsabilidade civil a culpa exclusiva da vtima. Esta vericada quando a
vtima se expe ao perigo concorrendo com culpa exclusiva ou concorrente para o evento danoso. Em se
tratando de culpa concorrente da vtima, ou seja, agindo causador do dano e vtima, a responsabilidade
do causador do dano ser proporcional de acordo com a sua concorrncia para o dano. Diante da culpa
exclusiva da vtima, resta totalmente excluda a responsabilidade civil do agente.
No caso de culpa exclusiva da vtima, o que importa apurar se sua atitude teve o efeito de suprimir
a responsabilidade do fato pessoal do agente, afastando sua culpabilidade. Surge diculdade quando h
concorrncia de culpa entre a vtima e o agente, pois leva o julgador a ter que investigar e apurar at
onde a vtima propiciou o dano, para ento delimitar a responsabilidade civil do agente.
Na culpa anulada, car prejudicada a responsabilidade civil de indenizar, devendo cada um recolher
seu dano. Algumas leis, excepcionalmente, no admitem a reduo da indenizao em caso de culpa
concorrente da vtima, obrigando o causador do dano a pagar o valor integral.
o que estabelece, por exemplo, o Decreto 2.681/12, que trata sobre a responsabilidade civil das
companhias de estrada de ferro. Tal dispositivo prescreve que a culpa concorrente da vtima no exonera
o transportador da obrigao de compor os danos. Somente a culpa exclusiva poder isent-lo. Na
hiptese de passageiro pingente ou daquele que permanece no estribo do vago, as empresas de
transporte devem reparar o dano consequente de desastre ocorrido com este passageiro que viaja
perigosamente.
28

RESPONSABILIDADE CIVIL
No caso de concorrncia, no desaparece o nexo causal. Ele apenas mitigado, e a indenizao
devida repartida entre os sujeitos, pois, nesses casos, o fato da vtima concorreu para a produo
do dano, influenciando na indenizao e assim, contribuindo para a repartio proporcional dos
prejuzos.
Na culpa concorrente, a causa nica e adequada ao evento parte dos prprios protagonistas
do episdio que originou o dano. Assim, se houver algo a indenizar, a indenizao ser repartida
entre os dois responsveis, na proporo que for justa. O julgador, neste caso, impe ao agente
causador do dano o nus de reparar por metade o prejuzo, deixando que a vtima arque com a
outra metade.
4.5 Culpa exclusiva ou fato de terceiro

A culpa exclusiva de terceiro ou fato de terceiro, por dizer respeito a qualquer outra pessoa
alm da vtima ou do agente, afasta, da mesma forma, o nexo causal. Nessa hiptese, cabe ao
agente defender-se, provando que o fato era inevitvel ou imprevisvel. O fato de terceiro deve
equivaler fora maior. Para que seja excludente, mister que, por sua conduta, atraia efeitos do
fato prejudicial e, em consequncia, no responda o agente, direta ou indiretamente, pelos efeitos
do dano. A conduta do terceiro ativa porque seu comportamento que implica a realizao do
fato danoso.
Na ocorrncia do dano, deve-se de imediato, traar a relao agente ofensor/vtima para a equao
seguinte: se o dano derivou-se direta e imediatamente do fato ligado ao agente, sua responsabilidade
civil inconteste. Entretanto, constatado o dano e atestando-se, em seguida, que a ocorrncia se deu
pela conduta do terceiro que interveio, afastando o nexo causal, a responsabilidade ser atribuda
exclusivamente ao terceiro e, assim, presente estar a eximente de responsabilizao em favor do agente
sobre o qual se imputou o dever de indenizar.
Se o ato de terceiro a causa exclusiva do prejuzo, desaparece a relao de causalidade entre ao
ou omisso do agente e o dano. Neste caso, o fato de terceiro se reveste de caractersticas similares ao
caso fortuito ou de fora maior. Fica marcada a inevitabilidade sem que, para tanto, intervenha a menor
culpa por parte de quem sofre o impacto consubstanciado pelo fato de terceiro.
H um aspecto a ser analisado em relao ao fato de terceiro na responsabilidade objetiva e na
responsabilidade subjetiva. Quanto primeira, destaca-se o fato de terceiro que concorre com culpa
exclusiva para o dano, e mesmo assim, no exclui a responsabilidade direta do agente de reparar os
danos causados vtima, gerando o direito de regresso em face de terceiro, o real provocador do dano.
O mesmo acontece em relao aos atos praticados pelos seus prepostos.
Vale destacar a Smula 187 STF:
A responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o
passageiro no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao
regressiva.

29

Unidade I
No fato de o terceiro ser o causador exclusivo do dano, desaparecida est a relao de causalidade
entre o comportamento do agente e a vtima. No caso de o terceiro ser o concorrente do prejuzo, o fato
de terceiro causa parcial do evento danoso.
Nesta ltima hiptese, ocorrendo o dano por culpa da prpria vtima, do agente indicado e do
terceiro, a responsabilidade deve ser subdividida em graus de culpa, ou melhor, de causalidade, impondose a solidariedade nos termos do artigo 942 do Cdigo Civil.
Dessa forma, a vtima acionar o agente ofensor ou o terceiro pela totalidade do prejuzo,
remanescendo quele que adimplir com a indenizao, ao regressiva em face da pessoa que concorreu
para o evento, demandando sua parte viril.
4.6 Caso fortuito e de fora maior

So fatos imprevisveis, incontrolveis pelo agente e, por isso, inevitveis. Fortuito, em latim, quer
dizer casual. uma impreviso, um acidente, que se mostra irrefrevel ao agente e superior s suas
foras.
O artigo 393 do Cdigo Civil no faz distino entre o caso fortuito e fora
maior. A principal caracterstica a inevitabilidade. O caso fortuito um
evento totalmente imprevisvel, como os fenmenos da natureza, enquanto
o caso de fora maior um evento previsvel, mas inevitvel (ROSSI, 2009,
p. 75).
Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso fortuito
ou fora maior, se expressamente no se houver por eles responsabilizado.
Pargrafo nico. O caso fortuito ou de fora maior verica-se no fato
necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir.

Entre os dois institutos h um denominador em comum, o da ausncia de toda e qualquer culpa por
parte do responsvel, aliada impossibilidade absoluta de se cumprir aquilo por que se obrigou. Para a
congurao do caso fortuito ou de fora maior, certos requisitos so necessrios ao fato:
a) ser necessrio, no determinado por culpa do devedor, pois, se h culpa, no h caso fortuito e se
h caso fortuito no pode haver culpa, na medida em que um exclui o outro;
b) ser superveniente e inevitvel;
c) ser irresistvel, fora do alcance do poder humano.
O caso de fora maior, apesar do fato ser previsvel e inevitvel, mais forte que a vontade ou ao
do homem, congurando-se pelo carter do obstculo. No caso fortuito, prevalece o carter imprevisto.
Para o legislador, no importa se o caso fortuito ou de fora maior, pois exclui-se a responsabilidade
do agente de reparar os danos causados vtima.
30

RESPONSABILIDADE CIVIL
Os doutrinadores ainda apontam a diferenciao entre caso fortuito interno, como o
acontecimento relacionado com a pessoa do devedor ou com sua empresa e o caso fortuito
externo, que se liga a um acontecimento externo, absolutamente estranho ao comportamento
humano, como o que se d com fenmenos da natureza (raios, terremotos etc.).
Se estar diante do caso fortuito quando se tratar de evento imprevisvel e, por isso, inevitvel.
Por outro lado, fora maior quando se est diante de um evento inevitvel, ainda que previsvel, por
se tratar de fato superior s foras do agente. Na fora maior, h um elemento humano, a ao das
autoridades, como a guerra, a greve etc.
Tal distino, segundo seus defensores, permite que seja dado um tratamento diferenciado a cada
um dos casos. Sustentam os doutrinadores que, em se tratando de responsabilidade contratual fundada
em culpa, basta o caso fortuito para exonerar o devedor de sua responsabilidade. Todavia, se fundada na
teoria do risco, apenas a fora maior determinaria a excluso da responsabilidade.
H uma tendncia doutrinria a sustentar que, se o fato determinador do dano decorreu de evento
relacionado pessoa, coisa, ou empresa do agente causador do dano (caso fortuito interno), deve o
julgador ser mais rigoroso no reconhecimento da excludente de responsabilidade.
4.7 A clusula de no indenizar

A clusula de no indenizar est diretamente relacionada ao fato de ser excludente no mbito da

responsabilidade contratual e consiste na estipulao, inserida em contrato, por meio da qual uma das
partes declara, com a anuncia da outra parte, que no ser responsvel pelos prejuzos decorrentes do
inadimplemento absoluto ou relativo, da obrigao ali contrada. Os riscos so transferidos para a vtima
por via contratual.
H grande controvrsia sobre sua validade. Para uns, ela deve ser nula, por ser contrria ao interesse
social; para outros, ela legtima, defendida em prol do princpio de autonomia da vontade.
Necessrio se faz vericar os dispositivos do CDC, j que estas clusulas contrariam os princpios
institudos no art. 51, I, que expressamente as consideram nulas de pleno direito.
A clusula ou conveno de irresponsabilidade consiste na estipulao prvia por declarao
unilateral (ou no), pela qual a parte que viria a obrigar-se civilmente perante outra, afasta, de acordo
com esta, a aplicao da lei comum ao seu caso. Visa anular, modicar ou restringir as consequncias
normais de um fato da responsabilidade do benecirio da estipulao.
Para uns, tal clusula imoral, vedando-se principalmente nos contratos de adeso, especialmente
para que se proteja a parte mais fraca. fato que o direito ptrio no simpatiza com tais clusulas e
a jurisprudncia, de forma radical, no a admite nos contratos de transporte, editando a Smula 161
STF, que decreta sua ostensiva inoperncia neste segmento. Ela s ser tolerada se for destinada mera
tutela do interesse individual. inteiramente inecaz a declarao unilateral do hoteleiro que no se
responsabiliza pelos frutos das bagagens dos viajantes hospedados em seu hotel.
31

Unidade I
Dois seriam os grandes requisitos de validade para a clusula de no indenizar: a bilateralidade do
consentimento e a no coliso com o preceito cogente de lei (ordem pblica e os bons costumes).
So mltiplas as aplicaes imaginveis da clusula de no indenizar, como no contrato de compra
e venda, com relao no garantia em razo de falta da rea, com relao evico e aos vcios
redibitrios, nos depsitos de bagagens de hspedes, no contrato de depsito bancrio, no contrato de
seguro, de mandato e de locao, alm dos contratos tpicos de adeso como os de leasing, os de SFH,
e de utilizao de cartes de crdito.
O Cdigo de Defesa do Consumidor considera a clusula abusiva e, portanto, nula, porque impossibilita,
exonera ou atenua a responsabilidade civil do fornecedor por vcios de qualquer natureza, includos os
acidentes de consumo e os vcios redibitrios.
Tem-se por no escrita a clusula de no indenizar em contratos bancrios de locao de
cofres a clientes. No tocante da integridade da vida e da sade, sempre se exclui a clusula de
irresponsabilidade.

Resumo
A responsabilidade civil foi em um primeiro momento exclusivamente
a vingana, e somente com a evoluo das leis, tornou-se uma perspectiva
para a compensao. Atualmente, pode se dizer que, como pressupostos,
existem a conduta humana, o nexo de causalidade e o dano, sendo este
ltimo imprescindvel. Com relao ao nexo de causalidade, ele hbil a
promover o discernimento de que um tal resultado adveio de determinada
conduta.
Com relao culpa em sentido lato (dolo e culpa em sentido
estrito), no h que se tax-la mais como pressuposto ou elemento da
responsabilidade civil, uma vez que, em funo da existncia e aumento de
situaes resolvidas luz da responsabilidade objetiva (sem vericao da
culpa), no se pode mais consider-la um elemento essencial.
Para que haja a ao judicial, necessria a observao do prazo
prescricional de trs anos a contar do evento danoso.
H, entretanto, situaes em que o evento com efeitos danosos ocorrer,
porm, no poder existir a condenao do responsvel. Nas excludentes
de responsabilidade, o nexo de causalidade poder ser rompido ou mesmo
o tipo de ao desenvolvida ser permitida por lei. No havendo abusos
ou tomando-se cuidado com a devida identicao entre o ocorrido e a
hiptese prevista em lei, a excludente prevalecer e a indenizao no se
vericar. O Cdigo do Consumidor foi um instrumento importantssimo
para denir os contornos atuais da responsabilidade civil.
32