Vous êtes sur la page 1sur 6

ARISTOTE

LEONS DE PHYSIQUE
Leons de Physique. Simplicius nous apprend, dans la prface de son
commentaire, que ce titre n'tait pas le seul qui ft donn l'ouvrage
d'Aristote. Selon Adraste, dont Simplicius cite le livre sur l'Ordre des oeuvres
d'Aristote, on intitulait la Physique de diffrentes manires. Tantt on
l'appelait : Des principes ; tantt : Leons de Physique. Parfois encore ou
employait des titres particuliers pour les livres divers. Les cinq premiers runis
taient intituls : des Principes ; les trois derniers : Du Mouvement. Ces deux
derniers titres sont presque les seuls qui soient cits par Aristote lui-mme ;
par exemple, dans le Trait du ciel, livre I, chapitre 5, dit. de Berlin, page 272,
a, 30 ; ibid. ch. 6, dit. de Berlin, p. 274, a, 21 ; id. livre III, ch. 1, dit. de
Berlin, p. 299, a, 40. Aristote parle aussi trs souvent dans la Mtaphysique de
son Trait sur la nature. J'ai prfr le titre de Leons de Physique tous les
autres, afin de conserver le souvenir de la tradition, au moins en partie,
puisqu'en gnral cet ouvrage est connu sous le nom de Physique d'Aristote Le
titre le plus convenable est celui que donnent quelques manuscrits : Des
Principes de la nature ; mais ce titre, que Pacius recommande avec raison, n'a
pas prvalu. Simplicius, loc. cit., pense que c'est de la Physique qu'il s'agit dans
la lettre d'Alexandre, o il reproche son prcepteur d'avoir publi ses
doctrines sotriques. Plutarque, dans sa vie d'Alexandre, croit qu'il s'agit de la
Mtaphysique. Simplicius, en rfutant Plutarque, ne dit pas sur quelle autorit il
s'appuie lui-mme. La question reste douteuse ; mais ce qui parait certain c'est
que les Leons de Physique, comme l'indique cette dnomination,
appartiennent aux ouvrages d'Aristote qui exigeaient du matre en personne
une explication spciale, pour tre bien compris.

CHAPITRE IX.
Explication de l'erreur des anciens philosophes sur
l'immobilit et l'unit de l'tre : distinction sur le sens des
mots tre et Non-tre. - Autre explication par la distinction
de l'acte et de la puissance.

1. Aprs ces dveloppements, disons que cette thorie


est dj une manire de rsoudre la question dbattue par
les anciens.
Ch. IX, 1. Dj une manire, voir plus loin une seconde manire, 14 et 16.
- La question dbattue par les anciens, voir plus haut les ch. 2 et 3 o est
dbattue la question de l'unit ou de la pluralit de l'tre

2. Les premiers philosophes, malgr leur amour pour la


vrit et leurs recherches sur la nature des choses,
s'garrent, pousss en quelque sorte dans une autre voie
par leur inexprience, et il soutinrent que rien ne se produit
et que rien ne prit, parce qu'il y a ncessit, suivant eux,
que ce qui nat et se produit vienne de l'tre ou du nontre, et qu'il y a pour l'un et pour l'autre cas gale
impossibilit. Car, d'abord, disaient-ils, l'tre ne devient pas
puisqu'il est dj ; et en second lieu, rien ne peut venir du
nant, du non-tre, puisqu'il faut toujours qu'il y ait
quelque chose qui serve de support.
2. Les premiers philosophes, Parmnide, Mlissus, et les Ioniens ou
physiciens, dont il a t parl plus haut ; voir plus haut, ch. 2 et suiv. - Rien ne
se produit et rien ne prit, c'tait nier le mouvement ; et l'tre tait alors
immobile et un. Ce systme tait celui des Elates.

3. Puis, aggravant encore les consquences de ce


systme, ils ajoutaient que l'tre ne peut pas tre plusieurs,
et ils ne reconnaissaient dans l'tre que l'tre seul.
3. Que l'tre ne peut tre plusieurs, en d'autres termes, ils soutenaient l'unit
de l'tre, et ils ne distinguaient aucune nuance dans l'existence des choses. Ce
systme a t dj rfut plus haut, ch. 3 et 4.

4. Dj nous avons fait voir comment ils ont t amens


cette opinion.
4. Dj nous avons fait voir, voir plus haut. ch. 5, 4, o il est spcialement
question des opinions d'Anaxagore.

5. Mais notre avis, entre ces diverses expressions,


savoir qu'une chose vient de l'tre ou du non-tre, ou bien
que l'tre ou le non-tre fait ou souffre quelque chose, ou
enfin que telle chose devient telle autre chose quelconque,

il n'y a pas en un certain sens plus de diffrence que de


dire ou que le mdecin, par exemple, fait ou souffre telle
chose, ou bien que de mdecin l'tre devient ou est telle
autre chose.
5. Qu'une chose vient de ltre ou du non-tre, toute cette pense est
expose dans le texte d'une manire peu claire. Voici le sens. Quand on dit
qu'une chose vient ou de ce qui est ou du nant, cette expression un double
sens. L'tre ou le non-tre peut s'entendre dans un sens propre ou dans un
sens indirect, comme lorsqu'on dit qu'un mdecin fait telle chose, cela peut
signifier ou qu'il agit en tant que mdecin ou qu'il agit en tant qu'homme et fait
des actes qui n'ont aucun rapport la mdecine. Ainsi donc, Rien ne vient de
rien, est une proposition vraie si on la prend au sens propre ; et, en effet, le
nant ne peut rien produire ; mais au sens indirect, cette proposition n'est plus
vraie ; car pour qu'une chose devienne ce qu'elle n'tait pas antrieurement, il
faut bien qu'elle parte de ce qui n'est pas, du non-tre. - Ces diverses
expressions, qui paraissent toutes quivalentes, bien que la forme soit diverse.

6. Mais comme cette dernire expression a un double


sens, il est clair que celles-ci, savoir que la chose vient de
l'tre et que l'tre agit ou souffre, ont galement deux
acceptions.
6. Que celles-ci, qui se rapportent celles qu'on a cites au prcdent, et
qui n'en sont que la reproduction presque textuelle ; seulement ici on a
retranch l'alternative de l'tre et du mon-tre. - Ont galement deux
acceptions, l'une propre, l'autre indirecte ; l'une en soi, l'autre accidentelle,
comme le prouve l'exemple qui suit.

7. Si en effet le mdecin vient construire une maison,


ce n'est pas en tant que mdecin qu'il construit ; mais c'est
en tant qu'architecte. S'il devient blanc, ce n'est pas
davantage en tant que mdecin, mais c'est en tant qu'il
tait noir, tandis que s'il gurit ou s'il choue en tentant la
gurison d'une maladie, c'est en tant que mdecin qu'il
agit.
7. Si en effet le mdecin vient construire une maison, c'est le premier cas
suppos au 5, o le mdecin agit et fait quelque chose, sans que ce soit en
tant que mdecin. - S'il devient blanc, second cas, o le mdecin souffre
quelque chose sans que ce soit non plus en tant que mdecin. - S'il gurit, le
mdecin agit alors en tant que mdecin. - S'il choue, il souffre alors en tant
que mdecin.

8. Mais comme on dit au sens propre, minemment, que


c'est le mdecin qui fait quelque chose ou souffre quelque
chose, ou devient quelque chose de mdecin qu'il tait,
quand c'est en tant que mdecin qu'il fait cette chose ou
qu'il la souffre ou qu'il devient quelque chose, il est clair
que, quand on dit qu'une chose vient du non-tre, ou
devient ce qu'elle n'tait pas, c'est en tant que cette chose
n'tait pas ce qu'elle devient.
8. Au sens propre minemment, et non point dans le sens indirect. - Ou
devient ce qu'elle n'tait pas, j'ai ajout ces mots, qui me sont que la
paraphrase de ce qui prcde, mais qui m'ont sembl indispensables pour la
clart complte de la traduction.

9. C'est parce que les philosophes n'ont pas fait cette


distinction qu'ils se sont tant gars; et cette premire
erreur les a conduits jusqu' soutenir cette absurdit que
rien autre chose en dehors de l'tre ne se produit ni
n'existe, et jusqu' nier toute gnration des choses.
9. Les philosophes anciens dont il a t question plus haut, au 1, et qui
soutenaient que le non-tre, le nant, ne peut rien produire, et que rien ne
peut venir du nant. - Rien autre chose en dehors de l'tre, le texte est un peu
moins prcis et il dit simplement : "Rien du reste," entendant, par le reste, les
attributs de l'tre en dehors de son essence substantielle. - Toute gnration
des choses, c'est--dire tout mouvement.

10. Nous aussi, nous disons bien avec eux que rien ne
peut, absolument parlant, venir du non-tre ; mais nous
admettons cependant que quelque chose peut venir du
non-tre, et, par exemple, indirectement et par accident.
La chose vient alors de la privation, qui, en soi, est le nontre, et elle devient ce qu'elle n'tait pas. Du reste, cette
proposition est faite pour tonner, et il semble toujours
impossible que quoi que ce soit puisse mme ainsi venir du
non-tre.
10. Avec eux, j'ai ajout ces mots qui sont implicitement compris dans
l'expression grecque. - Absolument parlant, au sens qui vient d'tre tabli un
peu plus haut. - Indirectement et par accident, il n'y a qu'un seul de ces deux
mots en grec ; j'ai mis les deux pour tre plus clair. De la privation qui, en soi,
est le non-tre, j'ai prfr ce sens qui me semble s'accorder mieux avec tout
le contexte, bien qu'on pt comprendre aussi que la chose qui en soi est le nontre vient de la privation. Voir plus bas, ch. 10, 4.

11. C'est encore de la mme faon qu'il faut comprendre


que l'tre ne peut pas plus venir mme de l'tre que du
non-tre, si ce n'est par accident.
11. C'est encore de la mme faon, il vient d'tre tabli qu'en un sens, l'tre
peut venir du non-tre, malgr ce qu'en avaient pens les premiers
philosophes. On prouve maintenant ici que l'tre ne peut non plus venir de
l'tre que pur accident, comme il vient du non-tre. Voir plus haut 2.

12. L'tre vient de l'tre absolument de la mme manire


que si l'on disait que de l'animal vient l'animal, aussi bien
que de tel animal particulier vient tel animal particulier
aussi ; et par exemple, si l'on disait qu'un chien vient d'un
cheval. Le chien alors pourrait venir non seulement d'un
certain animal, mais encore de l'animal en gnral ; mais
ce ne serait pas en tant qu'animal qu'il en viendrait,
puisqu'il est dj animal lui-mme. Quand un animal doit
devenir animal autrement que par accident, ce n'est pas de
l'animal en gnral qu'il vient ; et si c'est d'un tre rel qu'il
s'agit, il ne viendra ni de l'tre ni du non-tre ; car nous
avons expliqu qu'on ne peut comprendre cette expression,
venir du non-tre, qu'en tant que la chose n'est pas ce
qu'elle devient.
12. Que de l'animal vient lanimal, sans doute l'animal vient de l'animal d'une
manire gnrale ; mais dans la ralit c'est un certain animal d'une espce
particulire qui vient d'un animal de la mme espce. C'est donc indirectement
et par accident qu'on peut dire que l'animal vient de l'animal ; car si c'tait eu
sens propre ou serait conduit cette absurdit qu'un chien pourrait provenir
d'un cheval tout aussi bien que d'un chien, puisque le cheval est animal autant
que le chien peut l'tre, et qu'on a d'abord admis que l'animal vient da l'animal.
- D'un certain animal, c'est--dire d'un autre chien. - Mais encore de l'animal ce
gnral, ce qui est faux. - Autrement que par accident, c'est--dire en soi et au
sens propre du mot. - Ce n'est pas de l'animal en gnral qu'il vient, mais d'un
animal de son espce particulire. - Il ne viendra ni de l'tre ni du non-tre,
pris en soi ; mais il viendra de l'tre ou du non-tre compris dans un sens
indirect. Ainsi la chose ne vient pas de l'tre ; car si elle tait dj, elle n'aurait
pas besoin de devenir ; mais elle vient de la matire premire, qui est bien
aussi un certain tre, sans tre un tre en soi, et qui peut recevoir
indiffremment la forme et les contraires. On peut donc dire que la chose vient
de l'tre ; et ainsi il est vrai qu'elle ne vient pas du non-tre ; mais en mme
temps on peut dire qu'elle vient du non-tre, puisque la privation est
prcisment ce qui n'est pas.

13. De cette faon, nous ne dtruisons pas ce principe


que toute chose doit tre ou n'tre pas.
13. Que toute chose doit tre ou n'tre pas, c'est le principe de contradiction,
qui est te fondement mme de tout raisonnement. Aristote veut se dfendre de
l'branler en quoi que ce soit, par cette distinction entre l'tre en soi et l'tre
accidentel ; mais la forme sous laquelle il prsente sa pense est trop concise ;
et il et t utile de la dvelopper et de l'claircir davantage.

14. Voil donc une premire manire de rsoudre la


question pose par les anciens philosophes.
14. La question pose par les anciens philosophes, le texte n'est pas aussi
explicite. Voir plus haut, 1.

15. Il y en a encore une autre qui consiste en ce qu'on


peut parler des mmes choses, soit en tant que possibles
soit en tant qu'actuelles ; mais nous avons expos cette
thorie de la puissance et de l'acte avec plus de prcision
dans d'autres ouvrages.
15. Soit en tant que possibles, autre distinction de la puissance et de l'acte,
de ce qui peut tre et de ce qui est, de la simple possibilit et de la ralit
actuelle et prsente. - Dans d'autres ouvrages, la Mtaphysique, livre VIII, ch.
1, p. 1045 et suiv. dit. de Berlin.

16, En rsum, nous venons de rsoudre, comme nous


l'avions promis, les difficults qui ont amen
ncessairement les anciens philosophes nier quelques-uns
de nos principes. C'est aussi la mme erreur qui les a tant
carts de la route o ils auraient pu comprendre la
gnration et la destruction des choses, en un mot, le
changement ; et cette nature premire, s'ils avaient su la
voir, aurait suffit pour dissiper leur ignorance.
16. Comme nous l'avions promis, voir plus haut, ch. 4, 1. - Cette nature
premire, le texte n'est pas aussi prcis. Voir plus haut, ch. 7, 9. Cette phrase
ne me parait pas d'un style trs aristotlique, bien qu'elle se rapporte d'ailleurs
fort bien tout ce qui prcde. C'est peut-tre quelqu'interpolation.