Paraphrase de la physique d'Aristote

LIVRE I
DES PRINCIPES DE L'TRE.
I.
Exposons brivement la mthode que nous comptons suivre
dans l'tude de la nature et que nous avons dj souvent
applique. Dans tout sujet qui se prte des recherches
rgulires, parce qu'il s'y trouve des principes, des causes
et des lments, on ne croit comprendre et savoir quelque
chose que quand on est remont jusqu' ces causes
premires, ces premiers principes et ces lments
premiers, dont la connaissance constitue toujours le
vritable savoir. Il n'en sera pas autrement pour la science
de la nature ; et le soin qu'on y doit d'abord, c'est de
dterminer ce qui regarde les principes. La marche la plus
naturelle, c'est de commencer par les choses qui sont pour
nous les plus claires et les plus faciles connatre, et de
passer ensuite aux choses qui par leur propre nature sont
en soi plus notoires et plus claires. Ces deux ordres de
connaissances ne sont pas identiques ; et c'est l ce qui fait
qu'il est ncessaire de dbuter par les connaissances qui
sont relativement nous plus claires et plus notoires, afin
de nous lever de l aux notions qui le sont en soi. Or, ce
qui tout d'abord semble pour nous le plus clair et le plus
facile connatre est cependant le plus compos et le plus
confus ; mais en analysant ces composs, pour faire cesser
leur confusion, on arrive aux lments et aux principes, qui
sont alors d'une parfaite clart. On peut dire, en un certain
sens, que c'est procder du tout la partie, du gnral au
particulier ; car c'est le tout que nous donne la sensation,
qui est d'abord le plus connu ; et en dcomposant ce tout
complexe, on y dcouvre une foule de parties qu'il contient
dans son vaste ensemble. Il y a ici quelque chose
d'analogue au rapport qu'on peut tablir entre les noms des
choses et la dfinition de ces choses. Le nom est une sorte
de gnralit confuse et indtermine ; par exemple, le
mot Cercle, qui comprend bien des ides; mais en le
dfinissant et en le rsolvant dans ses lments premiers,

on l'claircit et on le prcise. Une autre comparaison

achvera de faire comprendre cette pense. Dans les
premiers temps de la vie, les enfants appellent
indistinctement Papa, Maman, tous les hommes, toutes les
femmes qu'ils voient ; mais plus tard ils les discernent fort
bien et ne les confondent plus.
II.
Notre mthode tant ainsi explique, nous en faisons
usage, et nous essayons de dcouvrir quels sont les
principes gnraux des tres. Ncessairement il y a dans
l'tre, dans tout tre quel qu'il soit, ou un principe unique,
ou plusieurs principes. S'il n'y a qu'un seul principe, ou ce
principe unique est immobile, comme l'affirment Parmnide
et Mlissus, ou il est mobile comme le soutiennent les
Physiciens, qui voient ce principe, soit dans l'air soit dans
l'eau. Si, au contraire, on admet que l'tre ait plusieurs
principes, le nombre de ces principes est ou fini ou infini.
S'ils sont en nombre fini, en tant toujours plus d'un, ils
sont alors deux, trois, quatre ou tel nombre dtermin ; et
s'ils sont en nombre infini, ils peuvent tre, comme le vent
Dmocrite, tous du mme genre absolument, ne diffrant
que de figure ou d'espce : ou bien ils peuvent aller jusqu'
tre contraires les uns aux autres. C'est une tude pareille
celle-ci que font d'autres philosophes, en recherchant
quel peut tre le nombre des tres ; car ils se demandent
galement si la source d'o sortent tous les tres, est une
ou multiple ; et quand ils admettent qu'il y a plusieurs
principes des tres, ils se demandent si ces principes sont
en nombre fini ou infini. Au fond, la question est la mme,
et elle revient savoir si l'lment qui constitue l'tre est
unique, on si, au contraire, il faut plusieurs lments pour
le composer.
Mais ici il faut faire une dclaration : c'est que ce n'est plus
tudier la nature que de rechercher si l'tre est un et
immobile. En gomtrie, il n'y a plus discuter avec un
adversaire qui nie les principes sur lesquels la gomtrie
repose ; il faut le renvoyer une autre science, qui peut
tre la science commune de tous les principes ; mais ce

n'est plus l une question gomtrique. De mme, dans la

science de la nature, il faut savoir sur quel terrain on se
place ; et du moment qu'on dit que l'tre est un et
immobile, cela revient dire qu'il n'y a pas de principe,
puisque le principe est toujours le principe d'une ou de
plusieurs choses qui en dcoulent. Rechercher si l'unit de
l'tre est possible au sens o on le soutient, c'est une thse
tout aussi vaine que celles qu'on avance trop souvent pour
le simple besoin de la dispute, comme la fameuse thse
d'Hraclite. Autant vaudrait soutenir que le genre humain
tout entier se concentre dans un seul et unique individu. Au
fond, ce serait donner beaucoup trop d'importance un
argument qui n'est que captieux ; c'est le dfaut que
prsentent les opinions de Mlissus et de Parmnide,
lesquelles ne reposent que sur des prmisses fausses et ne
concluent mme pas rgulirement. J'ajoute que la thorie
de Mlissus me parat encore la plus grossire des deux et
qu'il n'y a point s'y arrter ; car l o l'on rencontre au
dbut une premire donne fausse, il est facile de voir que
toutes les consquences qui en sortent, ne sont pas moins
fausses et qu'elles ne mritent pas plus d'attention.
Quant nous, nous posons comme un principe indiscutable,
que dans la nature il y a du mouvement, soit pour toutes
les choses, soit du moins pour quelques-unes ; et n'est l
un fait fondamental que nous fout connatre et l'observation
sensible et l'induction rflchie. Mais ce principe une fois
pos, nous ne prtendons pas rpondre aux questions qui
en impliqueraient la ngation, et nous nous contenterons de
rfuter les erreurs qui pourraient tre commises, en partant
de ce principe lui-mme, qu'il faut pralablement accepter.
Les thories qui le nient doivent nous rester tout fait
trangres ; car c'est ainsi que le gomtre, en choisissant
parmi les dmonstrations de la quadrature, peut bien
rfuter celle qu'on prtend faire l'aide des segments ;
mais il n'a plus rien voir celle d'Antiphon. Nanmoins,
comme les philosophes qui nient le mouvement touchent
encore des questions physiques, bien qu'ils n'tudient
plus prcisment la nature, il ne sera peut-tre pas sans

utilit d'en dire quelques mots, parce que ces recherches ne

laissent pas que d'avoir encore un ct philosophique.
.