Paraphrase de la physique d'Aristote

LIVRE I
DES PRINCIPES DE L'TRE.
IV.
Ou pourrait d'ailleurs avec les principes mmes que ces
philosophes admettent dans leurs dmonstrations, les
mieux employer, et rsoudre assez aisment les difficults
qui les arrtent. Je viens de dire que le raisonnement de
Mlissus et de Parmnide est captieux, et que partant de
donnes fausses ils ne concluent mme pas rgulirement.
J'ajoutais que le raisonnement de Mlissus est pl us
grossier et moins soutenable encore, parce qu'il suffit
qu'une seule donne soit fausse pour que toutes les
conclusions le soient comme elle, ce qui est trs facile
voir. Mlissus se trompe videmment en partant de cette
hypothse que tout ce qui a t produit ayant un principe,
ce qui n'a pas t produit ne doit point en avoir. A cette
premire erreur, il en ajoute une autre non moins grave,
c'est de croire que tout a eu un commencement, except le
temps, et qu'il n'y a point de commencement pour la
gnration absolue, tandis qu'il y en aurait pour l'altration
des choses, comme s'il n'y avait pas videmment des
changements qui se produisent tout d'un coup. Puis, ne
peut-on pas demander pourquoi l'tre serait immobile par
cette raison qu'il est un ? Puisqu'une partie du tout qui est
une, de l'eau par exemple, a un mouvement propre,
pourquoi le tout dont elle fait partie n'aurait-il pas le
mouvement au mme titre ? Pourquoi n'aurait-il pas, lui
aussi, le mouvement l'altration ? Enfin l'tre ne peut tre
un en espce, que sous le rapport du genre unique qui
comprend les espces, et d'o elles sortent. Il y a des
Physiciens qui ont entendu l'unit de l'tre de cette faon,
croyant l'unit du genre et non point celle de l'espce ;
car il est par trop vident que l'homme n'est pas le mme
spcifiquement que le cheval, tout aussi bien que les

contraires diffrent spcifiquement entr'eux.

Les arguments qu'on vient d'opposer la thorie de
Mlissus n'ont pas moins de force contre celle de
Parmnide, qui lui aussi admet des hypothses fausses et
qui n'en tire pas des conclusions plus rgulires. Il y a
d'ailleurs contre le systme de Parmnide des objections
toutes spciales. Une premire donne fausse, c'est que
Parmnide suppose que le mot d' tre n'a qu'un seul sens,
tandis qu'il en a plusieurs. En second lieu, sa conclusion est
irrgulire en ce que mme en admettant que le blanc soit
un, par exemple, il ne s'en suit pas du tout que les objets
qui sont blancs ne soient qu'un. videmment ils sont
plusieurs. Le blanc n'est un, ni par continuit ni mme par
dfinition. L'essence de la blancheur ne se confond pas avec
l'essence de l'tre qui est affect de cette blancheur. En
dehors de cet tre, et indpendamment de lui, il n'y a pas
de substance spare qui soit la blancheur ; et ce n'est pas
en tant que spare qu'elle diffre de lui, c'est par son
essence ; or c'est l ce que Parmnide n'a pas su discerner.
Ainsi, quand on soutient que l'tre et l'un se confondent, il
faut ncessairement admettre que l'tre auquel l'un est
attribu, exprime l'un tout aussi bien qu'il exprime l'tre
lui-mme, mais que de plus il exprime l'essence de l'tre et
l'essence de l'un. L'tre devient alors un simple attribut de
l'un, et le sujet mme auquel on prtend attribuer l'tre,
s'vanouit et n'existe plus ; c'est alors crer un tre qui
existe sans exister. C'est qu'il ne faut srieusement
considrer comme tre que ce qui existe substantiellement.
L'tre ne peut pas tre son attribut lui-mme, moins
qu'on ne prte arbitrairement d'autres sens l'ide d'tre ;
mais elle n'a cependant qu'une seule signification, et l'on ne
peut pas raliser ainsi tout ce qu'on veut. L'tre rel n'est
jamais l'attribut, l'accident d'autre chose ; c'est lui au
contraire qui reoit les attributs. Si l'on n'admet pas ce
principe vident, on en arrive confondre l'tre et le nontre dans une gale indtermination. L'tre qui est blanc
n'est pas identique sa blancheur, puisque la blancheur ne
peut jamais comme lui recevoir d'attributs. L'tre rel est ;

le blanc n'est pas, non point seulement en ce sens qu'il

n'est point tel tre spcial, mais parce que de fait il n'est
rien en dehors du sujet o il est. En confondant l'tre et sa
blancheur, l'tre devient comme elle un non-tre ; car s'il
est blanc, le blanc avec lequel il se confond n'est qu'un nontre. Si l'on soutient encore que le blanc est un tre tout
aussi bien que le sujet lui-mme o il est, c'est qu'alors on
donne au mot d'tre des acceptions fausses, au lieu de la
seule qu'il a vritablement.
En voulant ainsi confondre l'un et l'tre, Parmnide en
arrive cette absurdit de nier que l'tre puisse avoir
aucune dimension ; car du moment qu'il y a un tre rel, il
a des parties, et chacune de ces parties a un tre diffrent ;
ce qui dtruit la prtendue unit de Parmnide. Mais ce
n'est pas seulement toute dimension qu'il te l'tre, c'est
aussi toute essence ; car tout tre en suppose d'autres audessus de lui, qui sont impliqus dans sa dfinition. Ainsi
l'homme est un certain tre ; mais quand on le dfinit, on
voit que ncessairement il en suppose d'autres : l'animal, le
bipde, qui ne sont pas des accidents, des attributs de
l'homme, mais qui font partie de son tre essentiellement.
La preuve que ce ne sont pas l des attributs ou des
accidents, c'est qu'on entend par accident ce qui peut
indiffremment tre ou n'tre pas dans le sujet, et ce dont
la dfinition comprend l'tre auquel il est attribu. Ainsi tre
assis n'est qu'un accident d'un tre quelconque et un
accident sparable ; mais l'attribut Camard, par exemple,
comprend toujours dans sa dfinition l'ide de nez, parce
que Camard ne peut tre que l'attribut du nez.
Il ne faudrait pas d'ailleurs pousser ceci trop loin ; et les
lments qui servent composer la dfinition d'un tout ne
comprennent pas toujours ce tout dans leur propre
dfinition. Ainsi la dfinition de l'homme n'entre pas dans
celle de Bipde ; et la dfinition de l'homme blanc n'entre
pas dans celle de Blanc. Mais si bipde tait en ce sens un
simple accident de l'homme et ne faisait pas partie de son
essence, il faudrait que cet accident ft sparable, c'est-dire que l'homme ne ft pas bipde ; ou autrement, la

dfinition de l'homme ferait partie de celle de bipde,

comme celle-ci fait elle-mme partie de la dfinition de
l'homme. Mais il n'en est rien, et c'est prcisment le
contraire qui est vrai, puisque l'ide de bipde est implique
dans l'ide d'homme. Si animal et bipde pouvaient tre de
simples accidents, rien n'empcherait que l'homme en ft
un aussi et qu'il pt servir d'attribut un autre tre. Loin
de l ; l'tre rel, comme est un homme par exemple, est
prcisment ce qui ne peut jamais tre l'attribut de quoi
que ce soit ; c'est le sujet substantiel auquel s'appliquent
les deux termes d'animal et de bipde, soit qu'on les
considre part, soit qu'on les runisse dans un seul tout.
L'tre serait par consquent compos d'indivisibles, si l'on
s'en rapporte la singulire thorie de Parmnide, puisque
selon lui l'tre n'a ni dimension ni parties intgrantes et
essentielles.
Certains philosophes ont accept les deux solutions la fois
: ils ont cru avec Parmnide que tout est un et que le nontre est quelque chose ; et en second lieu, ils ont reconnu
dans le inonde des existences individuelles, auxquelles ils
arrivaient par la mthode de division, qui consiste
toujours diviser les choses en deux jusqu' ce qu'on
parvienne des lments indivisibles. videmment on se
tromperait si partant de l'unit de l'tre et de l'opposition
ncessaire des contradictoires, qui ne peuvent jamais tre
vraies toutes les deux la fois, on allait conclure qu'il n'y a
pas de non-tre. Le non-tre ne dsigne pas quelque chose
qui n'est point absolument ; mais il dsigne une chose qui
n'est pas telle autre chose. Ce qui est absurde, c'est de
croire que tout est un parce qu'il ne peut rien exister en
dehors des tres rels ; car si l'tre n'est pas un tre rel et
spcial, que peut-il tre ? et comment peut-on le
comprendre ? Mais du moment qu'on admet la ralit des
tres, il faut admettre aussi leur pluralit ; et il est
impossible de dire avec Parmnide que l'tre est un.