Vous êtes sur la page 1sur 3

Paraphrase de la physique d'Aristote

LIVRE I
DES PRINCIPES DE L'TRE.
X.
Il y a bien quelques philosophes qui ont touch cette
thorie de la nature premire de l'tre ; mais ils ne l'ont
pas approfondie suffisamment. Voici en quoi ils diffrent de
nous ; c'est que reconnaissant que quelque chose peut
venir du non-tre, ce qui donne toute raison Parmnide,
ils affirment que cette nature premire de l'tre tant une
numriquement et en ralit, elle est une aussi en
puissance, Or, c'est l une opinion qui nous spare
absolument d'eux. Pour nous, il nous parat que la matire
et la privation, loin de se confondre comme ils le veulent,
sont des choses fort distinctes entr'elles. La matire est le
non-tre indirectement ; mais la privation est le non-tre
en soi ; la matire, fort voisine de la substance, est
certains gards la substance mme, tandis que la privation
ne peut jamais l'tre. D'autres philosophes ont pris pour le
non-tre un des deux contraires, le grand ou le petit, par
exemple, indiffremment, soit en les runissant tous les
deux dans l'ide suprieure qui les contient, soit en les
considrant chacun part. Mais on voit que cette manire
de comprendre la triade ou les trois lments de l'tre, est
tout . fait diffrente de la manire que nous venons
d'indiquer. Ces philosophes, en effet, ont bien admis, ainsi
que nous, qu'il fallait dans l'tre une nature qui servt de
support aux contraires ; mais ils ont suppos bien tort
que cette nature tait une ; et si quelque philosophe se
borne reconnatre la dyade compose du grand et du
petit, il ne se trompe pas moins que ceux dont nous venons
de parler, puisqu'il oublie toujours dans l'tre cette partie
qui est la privation.
On conoit du reste aisment cet oubli. La partie de l'tre
qui subsiste concourt, comme une mre en quelque sorte,

produire avec la forme tous les phnomnes qui


adviennent. Mais quant l'autre partie qui constitue
l'opposition des contraires, c'est--dire l'opposition de la
matire et de la forme, on peut bien croire qu'elle n'existe
pas, si l'on se borne la regarder par son ct destructif,
puisque la privation tend dtruire les choses. En effet,
comme il y a dans les choses un lment divin, excellent et
dsirable, nous reconnaissons volontiers qu'entre nos deux
principes, la matire et la privation, le dernier est, on peut
dire, contraire cet lment divin, tandis que le premier
est fait par sa propre nature pour le rechercher et le
dsirer. Mais dans les thories que nous combattons, on est
amen supposer que le contraire dsire sa propre
destruction. Cependant, il est galement impossible et que
la forme se dsire elle-mme, puisqu'elle n'a aucune
dfectuosit ni rien qui lui manque, et que le contraire la
dsire, puisque les contraires se dtruisent mutuellement.
Or, c'est l prcisment le rle de la matire ; et l'on
pourrait dire mtaphoriquement que c'est comme la femelle
qui tend devenir mle, ou le laid qui tend devenir beau.
Mais la matire n'est pas le laid en soi ; elle ne l'est
qu'indirectement ; et elle n'est pas davantage la femelle en
soi ; elle ne l'est que par accident, et cause de la
privation qu'elle subit. A un certain point de vue, la matire
nat et prit ; et un autre point de vue, on peut soutenir
galement qu'elle ne nat point et qu'elle ne prit point. Ce
qui prit en elle, c'est la privation ; mais en puissance, ellemme ne nat ni ne prit. Loin de l, il faut ncessairement
la concevoir comme imprissable, et comme n'tant point
engendre, c'est--dire comme ne devenant pas. Elle est,
et elle subsiste ce qu'elle est. En effet si elle naissait et se
produisait comme se produisent du non-tre l'tre les
phnomnes qu'elle subit tour tour, il faudrait qu'il y et
antrieurement elle quelque principe primordial d'o elle
pt sortir, un sujet d'o elle pt natre ; or, c'est l
prcisment sa nature propre de servir de sujet et de
support ; et ce compte, la matire existerait avant mme
de natre, puisque c'est elle qui est le sujet primitif o

s'appuie tout le reste, et d'o vient originairement et


directement la chose qui en sort. Mais la matire ne peut
pas plus prir qu'elle ne peut natre ; car tant le terme
extrme, comme elle est le terme premier, il faudrait qu'elle
rentrt en elle-mme, et il s'ensuivrait qu'elle aurait pri
avant mme de prir. Mais ce sont l des impossibilits
auxquelles il ne convient pas de s'arrter davantage.
Quant an principe de la forme que je devrais traiter aprs
celui de la matire, ce n'est pas la Physique, mais la
Philosophie premire de dterminer avec prcision si ce
principe est unique, ou s'il est multiple, et d'en tudier la
nature spciale dans l'un ou l'autre cas. Je renvoie donc
la Philosophie premire cette thorie importante ; et je ne
veux parler ici que des formes naturelles prissables. Ce
sera l'objet des dmonstrations qui vont suivre ; car je me
suis born jusqu'ici tablir seulement qu'il y a des
principes, et faire voir quelle en est la nature et le
nombre. Il me faut actuellement aborder une antre tude
non moins grave.