Vous êtes sur la page 1sur 20

Cahiers de Linguistique 36/2 (2010[2011])

Revue de sociolinguistique et de sociologie de la langue franaise

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques
MOSE Claudine
Universit dAvignon et des Pays de Vaucluse
Laboratoire ICTT, EA 4277
ROMAIN Christina
Universit de Provence, Laboratoire Parole & Langage
(UMR 6057 CNRS - Equipe C31)

Cette rflexion se situe dans le cadre gnral de notre recherche sur la


violence verbale23. Nous nous inscrivons dans un champ dj investi, autour
de lchange conflictuel24 (Grimshaw (Ed.) 1990), de la dispute (Goodwin
1980, Newell and Stutman 1990), du discours polmique (Angenot 1982), de
la moquerie, du reproche ou du commrage (Blum-Kulka 2000, Laforest 2002,
Rosier 2002) et dans des ramifications sous-jacentes avec la construction du
sujet en discours. Nous examinons la violence verbale dans une perspective
globale mme si nous nous appuyons pour nos analyses sur des tudes linguistiques plus circonscrites, ou sur des analyses de phnomnes lexico-smantiques
(Caubet 2001, Milner 1978, Ruwet 1982, Lagorgette 2002), pragmatiques et
conversationnels notamment autour de la politesse (Bonhomme 1999, Brown et
Levinson 1978, 1987, Ernotte et Rosier 2004, Kerbrat-Orrechioni 1992, 2005),
voire sociolinguistiques dans la ligne de Labov (1972, 1978) autour des joutes
verbales (Assef 2002, Kochman 1983, Lepoutre 1997, Rosier et Ernotte 2001).
Nos analyses ont toujours t menes dans le cadre dchanges spontans (situations scolaires, espace public institutionnel, situations familiales) et
23

Voir pour ltat actuel de nos travaux et de nos publications www.violenceverbale.fr

Nous avons dfini lagressivit comme un mouvement naturel de protection et de dfense face un
danger, qui peut aller jusqu la destruction de lautre et de soi-mme, et le conflit comme une divergence de points de vue, manifestes sur le plan interpersonnel et des normes sociales et qui entrane
une forte tension entre les locuteurs voire de la violence verbale (Mose avec Auger 2005).
24

114

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

dun point de vue interactionnel. Par lanalyse des interactions violentes et du


mcanisme global de la monte en tension25, nous avons au fil du temps dtermin trois genres discursifs menaants26. Nos premires tudes ont repr
des formes de violence verbale fulgurante, que nous avons dfinie comme un
processus complexe, situationnel et interactionnel. 1. La violence verbale fulgurante est une monte en tension contextualise qui se dcline travers diffrentes tapes (incomprhension, ngociation, vitement, renchrissement,
renforcement) marques par des dclencheurs de conflit (matriels ou symboliques), des marqueurs discursifs de rupture (durcisseurs, mots du discours,
effets syntaxiques) et des actes de langage dprciatifs directs (harclement,
mpris, provocation, dni, insulte) vise de domination. Par la suite, nous
avons dfini 2. la violence polmique comme une monte en tension contextualise qui repose sur des actes de langage indirects et implicites, une argumentation et des figures de rhtorique vise polmique et persuasive voire
humoristique ou politique (ironie, rfutation, arguments ad hominem, etc) et
3. la violence dtourne comme des interactions consensuelles et coopratives
feintes et ambiges (compliment, loge, flatterie, hyperpolitesse) valeurs illocutoires contraires et enchsses et des fins de manipulation et de harclement interpersonnels. Ces trois genres interactionnels, loin dtre hermtiques
peuvent salimenter les uns les autres travers diffrents usages pragmatiques
directs ou indirects.
Il sagit ici, travers un change dinteractions diffres partir dune
liste de diffusion mdie par internet, et en contexte professionnel, de montrer dune part les procds argumentatifs polmiques utiliss par un locuteur
et perus comme agressifs par les participants la discussion, et dautre part
les liens troits quils entretiennent avec les atteintes aux faces respectives de
chacun, telles que nous les avions analyses partir du mme corpus (Mose et
Schultz-Romain, paratre). En quoi le discours polmique est un discours de
lambigut? En quoi largumentation se met-elle au service de la violence verbale indirecte? A quelles fins est-il mani par le locuteur en question? Pourquoi

La tension est un lment central des changes conversationnels, qui, malgr les ncessaires cooprations, rgulations et alliances, sont traverss dengagements personnels, de dfense dopinions
et donc parfois de divergences et de conflits. Si les participants la conversation sont la fois des
partenaires et des adversaires, et jouent donc de modulations. La tension, du rajustement la divergence, sexprime dans les conversations de faon frontale ou implicite, devant un tiers et en appellent
aux motions.
25

26

Pour une modlisation gnrale de la violence verbale voire Mose et Romain ( paratre a).

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

115

les discussions par internet sont-elles particulirement propices ce genre


menaant?

1. Le cadre thorique de largumentation polmique


Depuis les annes 90, les thories de largumentation se sont largement dveloppes (voir pour des synthses, Plantin, 1996, Amossy, 2009 entre
autres). Largumentation polmique en jeu dans les interactions est un type particulier de discours ou dchanges, base sur la controverse voire le conflit.
Elle est mettre en lien avec des lments de la parole pamphltaire (Angenot,
1995), lments que nous allons retrouver, pour certains, dans le corpus de la
liste de diffusion tudie. Le genre polmique sappuie sur des figures rhtoriques caractrises (lexemple, lironie, la dfinition polmique qui donne une
dfinition oriente demble), la rfutation qui sappuie non seulement sur des
contre-arguments mais sur des arguments ad hominem, lassertion, formes de
procds valuatifs et mtadiscursifs de son propre discours, voire des formes
de lagression (sarcasme, injure), etc.
Les procds argumentatifs polmiques alimentent la controverse dans
une vise persuasive mais reposent aussi sur des effets de pathos, lment traditionnel de la rhtorique (Rinn 2008). Le pathos est leffet motionnel produit
sur lallocutaire (ce nest pas systmatiquement celui ressenti par le sujet parlant) et le recours aux motions, dans un cadre de connivence (professionnelle
ici), sert autant le polmiste convaincre son auditoire de ses bons arguments
qu susciter son gard une certaine compassion. Si travers les discours
politiques par exemple, les motions sont penser travers des croyances et des
valeurs lies des jugements dordre moral (sentiment dinjustice par exemple)
(Charaudeau 2008), dans les relations interpersonnelles, elles servent aussi
entretenir lethos du polmiste, dans des formes de sympathie, de compassion
ou de comprhension qui participent de la valorisation du sujet. Elles sont souvent lies et embotes aux argumentations logiques relevant du logos et se
rpondent troitement les unes les autres des fins communes de persuasion et
de dmotion (Angenot 2008).
Ainsi, ces procds discursifs ne peuvent de notre point de vue se
dpartir des enjeux interpersonnels des locuteurs et tre dissocis des enjeux
de reconnaissance et didentit. Ils sinscrivent par ricochet dans une absence
de ngociation ou mieux dans un maintien dune forte dissymtrie ; les res-

116

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

sources et processus langagiers dploys, qui relvent de processus identitaires


et de stratgies discursives de rsistance et de contre-pouvoir interactionnels,
permettent alors aux acteurs dune interaction de se positionner vis--vis de
lautre. Dans une telle perspective, largumentation se co-construit entre les
interlocuteurs et sactualise dans un va-et-vient ncessaire (arguments contre
arguments, attitudes contre attitudes, rapports de face contre rapports de face).
Il sagit de trouver un terrain dentente, de confirmer ou dinfirmer des opinions, de sinfluencer les uns les autres. En ce sens, les interactions polmiques
jouent sur la ngociation entre interactants, dans une perspective dchanges
argumentatifs o se jouent gestion des faces (entre attaque et prservation) et
guerre de positions. Linteraction argumentative polmique repose donc sur des
points de divergences et de confrontations.
Ainsi
dans la mesure o largumentation exige quon examine avant toute
chose qui parle qui dans quel cadre et dans quelles circonstances, il
est clair que les rapports hirarchiques et leur gestion discursive sont
essentiels. Cest pourquoi la question du rapport de places joue un
rle non ngligeable dans lentreprise de persuasion. Il sagit en gros
des positions de dominant et de domin quoccupent les partenaires
lun par rapport lautre dans le droulement dune interaction.[]
La faon dont linteraction verbale produit des tensions et des luttes
souvent voiles entre les partenaires est en relation troite avec lun
des enjeux essentiels du dialogue argumentatif: quil soit polmique
ou amical, lchange de point de vue donne chacun la possibilit
dinfluencer les faons de penser de lautre et dorienter les modalits
du comportement de son interlocuteur (Amossy, 2009: 174-175).
2. Corpus dune liste de diffusion par internet27
Le corpus qui nous intresse est constitu de plusieurs changes de courriels
portant sur le sujet et sur le corrig dun examen semestriel (cf. en annexe, le fil de ces
changes, qui ont t anonyms). A cette occasion et sagissant donc du fonctionne27
Cette liste, professionnelle, concerne un dpartement au sein dune grande universit franaise et
comporte une quinzaine de membres. Elle est seulement destine aux membres du dpartement afin
quils puissent bnficier des informations administratives et pdagogiques donnes par le chef de
dpartement; elle permet galement chacun des membres de pouvoir diffuser son tour des informations lensemble des collgues, poser des questions, etc.

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

117

ment des examens semestriels, nous prciserons que 500 tudiants sont concerns par
les mmes sujets. Les membres de la liste de diffusion, dont sont extraits les courriels
servant de support notre analyse, assurent donc tous des enseignements au sein dun
mme dpartement et sont tous concerns (expditeurs et destinataires) par les changes. Lun des membres de ce dpartement, que nous nommerons S., intervient rgulirement pour souligner ce quil estime tre des dysfonctionnements du dpartement,
pour apporter des critiques gnralement ngatives sur les dcisions et les initiatives
de certains membres du dpartement mais aussi pour contester la pertinence des sujets
donns loccasion des examens semestriels. Il remet rgulirement en cause la pertinence dun support, dune question ou de lensemble dun sujet, ou encore dun corrig qui seront proposs aux tudiants. La situation se droule sensiblement toujours
de la mme manire, il finit toujours par proposer son propre sujet ses tudiants ou
bien encore son propre corrig.

3. Analyse du corpus
travers ces changes sur internet on va voir que les prises de parole de S.
reposent sur une tendance lambigut, cest--dire donner entendre des interprtations divergentes dun mme argument ou dune mme position, pour construire
un discours de la victimisation. Tandis que S. joue la fois darguments logiques
et pathmiques pour polmiquer, les interactants entrent plus ou moins dans le jeu
mais se sentent agresss. On pourra dire alors, quau-del de formes reprables au
sens stricts dactes menaants, lensemble des changes, qui jouent sur la pluralit de
valeurs illocutoires, font violence et malmnent les participants de linteraction.
3.1. Les figures pathmiques et polmiques
Les figures de discours sappuient sur des effets pragmatiques (Bonhomme 2005) et peuvent servir diffrentes fonctions : des fonctions cognitives qui permettent de structurer la pense et le discours (telle la mtaphore),
des fonctions argumentatives qui jouent sur la persuasion du rcepteur (telle la
comparaison ou lamalgame), des fonctions esthtiques par des effets dharmonie ou dimages qui entrainent aussi des effets dactualisation, susceptibles
de rendre largumentation plus proche du public et par consquent de la faire
accepter davantage notamment travers des jugements de valeur (Bonhomme
2009). Pour ce qui nous intresse, si la dimension argumentative, cest--dire
persuasive, est toujours centrale dans le discours, les fonctions phatiques et

118

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

pathmiques occupent des places prpondrantes dans largumentation polmique. La fonction phatique concerne la capacit des figures intensifier la participation des sujets communiquants au discours et son univers (Bonhomme
2005: 166) (cas de linterrogation oratoire ou de la suspension par exemple).
La fonction pathmique vise la rvlation de lmotivit du locuteur et le
dclenchement de lmotivit des rcepteurs (Bonhomme 2005: 170) (cas de
la prosopope faire agir un absent ou un mort, un objet personnifi). Ainsi,
nous allons voir que S. utilise diverses figures rhtoriques qui participent largement de lambigut du discours et dune certaine forme de violence motionnelle. Il fait preuve la fois de violence verbale polmique et manipulatrice.
3.2. Ouverture des changes, figures polmiques et actes menaants
Dans le premier change produit par S. nous pouvons voir la force des
figures rhtoriques tendance largement pathmiques qui vont attiser la polmique et la colre chez ses collgues.
S1. Je (re) viens vers vous au sujet de la premire []28, sur laquelle
javais mis qq rserves adresses mes collgues [] Voil ce que
jen disais :
Je voudrais pas faire le mauvais coucheur, mais je trouve ce sujet bien
trop pointu pour nos tudiants, qui :
- peinent diffrencier un cod dun attribut, et toute cette sorte de choses
- nauront pas enseigner a [] (je sais, ce nest pas un argument
recevable!).
Quitte proposer de la grammaire de phrases, pourquoi ne pas demander
lanalyse de qq phrases bien choisies?
Si vous le voulez, je peux my coller (choix du sujet et corrig). Sinon,
je me rangerai lavis collectif. Je suis devant mon ordi jusqu demain
soir.
(Courriel 1: 13h31)
Aprs avoir situ le cadre de linteraction, S. amorce son propos par
un chleuasme (je voudrais pas faire le mauvais coucheur), une figure o
le polmiste feint de saccuser lui-mme avec ostentation afin de faire ressortir
28
Certains passages du corpus, qui donnaient des indications situationnelles, ont t coups pour
prserver lanonymat.

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

119

son bon droit et comme moyen indirect datteindre ladversaire (Angenot


1982: 276). Le chleuasme cherche amener les interlocuteurs se dcrier et
modifier leur regard sur celui qui le profre. Il permet de valider la contreargumentation introduite par mais (mais je trouve ce sujet bien trop pointu
pour nos tudiants ). Si justement on ne peut le prendre pour un mauvais
coucheur, (faute avoue, faute excuse), il peut alors se permettre avec une
certaine lgitimit de critiquer le sujet propos (il ne le ferait donc pas, selon
ce quil donne voir, avec un mauvais esprit). Dans la relation de contre-argumentation lorsque deux noncs contradictoires sont lis, on interprte celui
qui est en relation de contre-argument (introduit pas mais) comme tant plus
fort que largument de dpart (Vincent et Heisler 1999: 23) et ici il sagit bien
de montrer que le sujet est vraiment inappropri, avec un marqueur phatique
axiologis et donc dprciatif (bien trop). Cette premire intervention joue
dj sur des modes argumentatifs diffrents, entre un effet pathmique port par
le chleuasme et centr sur le locuteur et une annonce de dmonstration raisonne sur la non pertinence du sujet dexamen (les arguments sont dailleurs sris
par des tirets). Elle annonce dj les procds ambigus utiliss par S. entre
logos et pathos, comme si travers lobjet discut ctait de lui quil voulait
avant tout parler.
S. enchaine avec une suspension, (et toute sorte de choses) qui, au-del
de laspect phatique pour dynamiser lnonc, disqualifie dans une globalit le travail des autres enseignants. Cette suspension sera dailleurs reprise par un collgue
L., dans le mail de rponse rapport, en une dfinition oratoire qui utilise la structure de la dfinition, non pour fournir le sens dun mot, mais pour mettre en vedette
certains aspects dune ralit qui risquerait de rester larrire plan (Perelman
et Olbrechts-Tyteca, 1988: 233) et qui clt largumentation par sa prcision (L1
toute sorte de choses est importante mon sens, sinon cela sappelle niveler par
le bas). Cette dfinition prend la forme dun contre-argument et sert justifier le
travail de formation (rflchi) men par les enseignants et que semblait rabaisser S.
par cette formulation lapidaire et englobante (et toute sorte de choses).
S. rfute par une concession, je sais, ce nest pas un argument recevable!, dautant plus appuye quelle est annonce par je sais, et ferme par un
point dexclamation de mise distance, largument qui pourrait tre critiqu (ils
nauront pas enseigner a ).

120

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques
La concession soppose surtout aux dangers de la dmesure : elle
exprime le fait que lon rserve un accueil favorable certains arguments
rels ou prsums de ladversaire. En restreignant les prtentions, en abandonnant certaines thses, en renonant certains arguments, lorateur peut
rendre sa position plus forte, plus aise dfendre, et tmoigner en mme
temps dans le dbat de fair-play et dobjectivit. (Perelman et OlbrechtsTyteca, 1988: 646). De cette citation, il faut retenir que: 1) ce qui est
concd est vrai ou probable, et donc il ne sagit en aucune manire de le
rfuter catgoriquement; 2) le but principal de lnonciation dune concession est de renforcer un argument (Vincent et Heisler, 1999: 18).

Ainsi, S. met laccent sur son objectivit construite dans son discours et
sur ses bonnes intentions (faire au mieux pour les tudiants). Il renforce sa tendance
labngation en se proposant de travailler pour la bonne cause ( je peux my
coller) en sachant encore une fois quil est prt tre conciliant (sinon je me rangerai lavis collectif). Ainsi, largumentation fallacieuse (forme de paralogisme
fond ici sur une fausse causalit) fonctionne bien: 1) Le sujet de lexamen et
revoir. 2) Je suis prt faire au mieux pour les tudiants. 3) Donc, vous serez responsables dun mauvais sujet si lavis collectif diffre mais je vous aurai prvenu.
Usant donc de formes rhtoriques pathmiques mais aussi dapparence
raisonnes, S. cherche dans ce premier change non seulement persuader ses collgues mais galement lgitimer son propos quitte passer, sil nest pas entendu,
pour un mal compris.
Une demi-heure plus tard, le collgue L., ragit fortement et, sans le
dconstruire, juge le discours de S. Il la ressenti avec violence et rpond avec motion, avec points de suspension et questions oratoires.
L2. Que rpondre, S., au ton mprisant que tu utilises? Il me laisse sans
voixtu ne proposes pas une discussion, tu imposes, que rpondre sur le
fond dans ces conditions[] (Courriel 2: 14h05)?
Les formes rhtoriques utilises par S., si elles ne disqualifient pas directement les interlocuteurs atteignent, de faon implicite, limage des collgues concerns.

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

121

Il est intressant alors de voir quel point ces effets dargumentation


polmique croisent les rapports de place, malmnent les changes interactionnels et entrainent des registres discursifs diffrents selon les interactants. Ils
combinent des actes de langage directs et indirects, des figures de rhtorique
et croisent des valeurs illocutoires paradoxales des fins de manipulation.
Nous reprendrons ici quelques lments mentionns dans notre prcdent article sur le mme corpus (Mose et Romain, paratre b).
Lattitude polmique de S. joue sur une atteinte la position institutionnelle occupe par les interlocuteurs (en loccurrence la position de
professionnels experts du franais mais aussi de la technique argumentative,
de laspect mta-rflexif sur la langue, etc.) et produit de fait une incidence
sur sa propre image (valorisation/dvalorisation) et inversement. Ainsi, S.,
ds ses premires interventions, remet en question le travail de ses collgues,
S1. Je voudrais pas faire le mauvais coucheur, mais je trouve ce sujet bien
trop pointu pour nos tudiants. S. mconnat le territoire de certains de ses
collgues en ce quil remet en question la pertinence de leur travail (laboration du sujet qui nen est plus au stade dbauche mais un stade achev et
qui a t valid par un petit groupe charg de la prparation du sujet/corrig et
communiqu au reste du groupe). Il porte une atteinte implicite la crdibilit
et la comptence des collgues viss (et ceci publiquement). Lacte est donc
la fois drangeant et incursif (atteinte la fois la face ngative et la face
positive de L. qui va rpondre, et des concepteurs et rdacteurs du sujet); il
enjoint finalement une rengociation du sujet voire sa suppression dfinitive
du fait de sa non pertinence ( quelques jours de lchance et selon un scnario rptitif et connu de tous). S. produit donc un FTA (Face Threatening
Act)29 pour la face ngative du groupe et des concepteurs du sujet (pertinence
de la comptence mise au service du choix du sujet) mais aussi dans son
29
Les notions de faces et de travail de figuration sont empruntes Goffman (2000) et ont t reprises
par Catherine Kerbrat-Orecchioni dans son travail sur les interactions. Lors de linteraction avec un
interlocuteur, le locuteur va chercher maintenir et prserver une ligne de conduite initiale (sociale,
personnelle) qui correspond donc au maintien de sa face dans un contexte donn. Linterlocuteur en
fera de mme.
L
es thories de la politesse linguistique largement dveloppes aujourdhui sappuient sur les tudes
de Brown et Levinson (1978, 1987). La face positive est limage de soi prsente travers la ligne de
conduite adopteet la face ngative correspond au territoireau sens corporel, matriel, spatial, temporel, cognitif ou affectif. Les actes menaants(Face Threatening Acts) sont les effets ngatifs produits
sur la face et / ou le territoire. Il est possible de vouloir les adoucir (politesse, polissage, softners) par
des actes flatteurs : Face Flattering Acts (effet positif sur la face et / ou le territoire). La politesse est
ngative quand lindividu vite de commettre des FFAs et la politesse est positive quand il produit des
FFAs ventuellement renforcs.

122

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

prolongement la face positive des membres du dpartement (ncessit dintervenir et de proposer un nouveau sujet, de dbattre sur le fond, du point de
vue argumentatif).
L. va rpondre:
L1. Ayons un peu dambition pour la jeunesse et la langue franaise
[] (discours rapport de la parole de L. dans le courriel de S1,
Courriel 1: 13h31).
L. utilise un registre assertif (dductif, conclusif). Il produit un FTA
qui est double en ce quil refuse de considrer le sujet/corrig comme mauvais mais surtout il souligne limportance davoir de lambition pour les
tudiants en cela il porte son tour la fois une atteinte la face ngative
(au territoire de comptences lis la fonction de S.) et la face positive (en
tant quacte drangeant et incursif montrant le manque dambition de S. pour
ses tudiants) de S.
Ainsi L. rtorque lensemble de S1:
L2. Que rpondre, S., au ton mprisant que tu utilises ? [] tu ne
proposes pas une discussion, tu imposes, que rpondre sur le fond
dans ces conditions ? [] (Courriel 2: 14h05)
Les actes menaants, implicites et ambigus, sont donc clairement
perus comme minemment agressifs par L. qui va le reprocher explicitement
S. et va renoncer au dbat argumentatif ainsi qu toute interaction avec S.
Par une position explicite, constitutive dun FTA la face positive du fait du
reproche formul, il se dit refuser dtre mpris et se dit refuser dentrer dans
un dbat sur le fond qui nen est pas un selon lui. Il reproche S. dimposer
ses positions et de ne pas vouloir discuter, contrairement ce que S. revendique (haut et fort).
3.3. La monte en tension et arguments ad hominem
La tension va crescendo comme le montre la rponse de S. en fin
daprs-midi de la mme journe.
S2. Qu ton mprisant, qu jimpose???

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

123

Je dsespre. Je mefforce de poser les pbs calmement, sans me cantonner la critique ngative, en proposant un nouveau sujet Cest
moi qui reste sans voix.
Et cette quipe [] qui nen est pas une, qui na pas de coordonnateur, qui soit esquive le dbat, soit le prend malau secours
(Courriel 3: 17h36)
La rfutation se fait alors sur plusieurs modes, une reprise des critiques par un effet de rptition rhtorique et de contre-argumentation cherchant dmontrer le malentendu, la mcomprhension dont il est la cible par
un basculement en je pour susciter une forme de compassion Je dsespre
et dnoncer le complot dont il serait victime ( on men veut ) alors quil
agit pour la bonne cause. Mais plus virulente est largumentation ad hominem
quand il disqualifie les comptences pdagogiques et collectives de ses collgues, et porte son attaque cette fois-ci directement sur les personnes et non
pas sur lobjet de mcontentement dans une forme de sarcasme et de critique
mprisante autour dune remise en question dfinitoire du terme quipe.
Ces arguments ad hominem sont construits dans une forme dimagerie rythme en phases ternaires et crent un effet de prsence:
dfinie comme la facult de susciter des images mentales partages
par lexprience mme des rcepteurs. Insre dans des contextes
argumentatifs, une telle imagerie diffuse des jugements de valeur
qui simposent dautant plus au public quils se confondent avec
lvidence concrte de la figure (Bonhomme, 2009: 7).
Or lusage de cette critique mise en scne par S. va se retourner contre
lui parce que les locuteurs viss sont ceux-l mme auxquels ils sadressent.
La rhtorique polmique nest pas l adresse un tiers et se transforme en
ethos agressif.
Une demi-heure plus tard, S. tente de moduler ses propos et de revenir une argumentation raisonne sur lobjet en dbat.
S.3. Je veux juste dire, pour tcher dtre clair, que cette question 1
va poser des pbs la correction [] Il me semblait plus profitable
de [] Tout cela tait dit en toute amiti, sans mchancet ni malice,
et dans le seul souci de bien travailler [] mais il se trouve que []
veut tirer les sujets [] (Courriel 4: 18h16).

124

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

Le Je veux juste dire, est une clause rflexive qui renvoie lnonciateur dans une volont de modalisation. Mais au-del de la simple activit
mtadiscursive, cet nonc renvoie une clause dattitude qui, la suite
de Searle, se dfinit comme marqueur illocutoire indirect qui permet daffirmer des propos en stipulant que ses conditions de sincrit sont satisfaites
(Perrin et Vincent, 1997). S. affirme par ce biais quil se recentre sur ce qui
fait question et doit tre discut. Cette clause saccompagne dun renforcement assertif, pour tcher dtre clair, trace de sa subjectivit, qui renforce
encore sa volont la fois de persuader, de susciter de lcoute mais aussi de
se valoriser lui-mme.
[]. Tout cela tait dit en toute amiti, sans mchancet ni malice,
et dans le seul souci de bien travailler []. Lnumration semble vouloir
encore se centrer sur lobjet du dbat : le seul souci de bien travailler est
un argument sur les valeurs partages, mais cache aussi un implicite (vous
travaillez mal) qui ne pourra qutre ressenti par les interlocuteurs, implicite quil essaie de dsarmorcer par une concession cest--dire en anticipant
des contre-arguments qui pourraient lui tre adresss, sans mchancet ni
malice. Cette assertion sert donner plus de force ses intentions, montrer
sa sincrit (proposer un autre sujet dexamen, bien travailler) mais aussi se
valoriser envers et contre tous.
L encore ces changes de S. vont agresser les interlocuteurs. Revenons aux interactions. S2. Qu, ton mprisant, qu, jimpose??? Je
dsespre. Je mefforce [] (Courriel 3: 17h36)
Par cette attitude, qui porte une atteinte sa face positive, il provoque
de fait et nouveau une atteinte la face positive ( son image) et la face
ngative ( ses comptences professionnelles) de L. En soulignant et en insistant sur ses propres capacits communiquer, argumenter, tre civil et poli
dans le fonctionnement des convenances au sein dune quipe denseignants
du suprieur au service dtudiants, il alerte sur les capacits de L. en faire
de mme.
Il tend enfin son mcontentement au reste de lquipe:
S.2. et cette quipe de [] qui nen est pas une, qui na pas de coordonnateur, qui soit esquive le dbat soit le prend mal [] (Courriel
3: 17h36).

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

125

Il porte par cette attitude un discrdit tendu aux comptences de


chacun et donc, portant atteinte, dnigre, la fois limage de chacun mais
aussi ses comptences (F.T.A. aux faces positive et ngative de chacun des
membres de lquipe)
S. dnigre explicitement lquipe constitue par lui-mme et ses collgues travers leur personne mais aussi travers la qualit/pertinence de
leurs comptences argumentatives et la rigueur de leur travail. Il value ngativement la qualit des relations entre collgues de travail et, de ce fait, la
pertinence des comptences du groupe (qui visiblement nentre pas dans le
dbat argumentatif sur un sujet considr par S. comme sensible car propre
aux charges denseignement de chacun).
Le registre assertif de S., constitutif dun dnigrement, va tre peru
comme une insulte par B. (coordonnateur de lquipe) qui va alors intervenir
par la suite (cf. extrait corpus ci-aprs) tandis que L. va se retirer de lchange,
comme il lavait soulign lors de sa dernire intervention, et faisant preuve
par l-mme de son mpris ractif, cest--dire de la non-reconnaissance de la
pertinence constructive de linteraction avec S., marquant par l sa divergence
dopinion et sa colre. L. se retire, renonant ainsi un conflit quil considre
comme agressif, violent, alors que S. le considre comme argumentatif. Par
rapport linteraction conflictuelle, L. fait preuve de politesse ngative (il
sabstient).
Puis aprs une pause qui na provoqu aucune raction et nen provoquera plus de la part de L., S. en revient un registre argumentatif et justificatif.
Il souligne enfin que le coordonnateur de lquipe a demand de fournir rapidement le sujet (il en appelle au respect des chances et des demandes
administratives) il se trouve que [] veut tirer les sujets [] .
Il est nouveau en production de FTA la face ngative (atteintes
portes prioritairement au territoire professionnel).
3.4. Discours du ressentiment et chec de la connivence
Le collgue, coordonnateur de lquipe, va intervenir son tour:
[] B1. Le coordonnateur de lquipe de [] sur le site de []
tinforme que [] La rponse de [] me parat tout fait sense. Cela
dit, si tu souhaites proposer un sujet particulier pour tes tudiants, je

126

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques
ny vois aucun problme, nous en avons dsormais lhabitude. Bien
toi, B., coordonnateur de lquipe de [] (Courriel 5: 19h25)

mais plutt que dentrer dans la monte en tension, il va renoncer


tout dbat et se rallier sa proposition dans un acte de renoncement ( Cela
dit, si tu souhaites proposer un sujet particulier pour tes tudiants, je ny vois
aucun problme, nous en avons dsormais lhabitude).
Une autre collgue T., suite lintervention de B1, va sallier S.,
T.1 Je ne vois pas de ton mprisant dans la rponse de S. Si je lis bien
il PROPOSE un autre sujet de grammaire afin de [] (Courriel 6:
19h48)
et vacuer toute interprtation possible autour des implicites, du
pathos mobilis et donc de lambigut du discours pour ne garder que les
propositions autour du sujet dexamen ; elle use pour finir dun argument
dautorit (si je lis bien je suis capable de lire ce qui est crit) marqu
par le recours la majuscule PROPOSE.
S. ne parvient toutefois pas en rester l.
S4.Oh putain! Cest quand mme pas ma faute si je rponds au mieux
que je peux tes sollicitations [] si tu es toujours malade, si je ne
trouve pas les rponses de L si indiscutables que cela (Courriel 7 :
19h52).
Cette dernire intervention de S. en dbut de soire montre bien
la bascule dans largumentation. Aprs un juron qui annonce une forme de
colre et de mcontentement, il rfute les accusations quon lui porte par des
accusions contre les autres en montrant soit leurs incomptences soit leur
manque de comprhension son gard. Ces arguments cumulatifs cherchent
encore une fois jouer sur les processus phatiques et pathmiques pour mieux
faire admettre plus fortement sa thse Cest quand mme pas ma faute ,
dans une forme de sentiment dinjustice et de victimisation. On atteindrait de
cette faon la rhtorique du ressentiment (Angenot, 2008).
Il y a quelque chose de diaboliquement simple dans les raisonnements de ressentiment. Dans la logique ordinaire, les checs

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

127

ouvrent la possibilit de revenir sur les hypothses de dpart et de


les corriger. Dans le ressentiment, les checs ne prouvent rien, au
contraire, ils confortent le systme, ils se transmutent en autant de
preuves surrogatoires quon avait raison et que dcidment les
autres vous mettent encore et toujours des btons dans les roues. Un
systme o les dmentis de lexprience ne servent jamais mettre en
doute les axiomes, mais les renforce en un systme inexpugnable par
structure (Angenot, 2008: 89).
Par ailleurs et par son intervention, B. sinscrit dans la ligne discursive de celle de L. En effet, B. remet en cause la pertinence dune part de
largumentation de S. sur sa critique de lquipe du point de vue de sa position
institutionnelle (coordonnateur de lquipe) atteinte la face positive de S.-,
puis dautre part valide assertivement le choix du sujet / corrig et enfin refuse
le dbat argumentatif propos par S. atteinte la face ngative de S.
S. se retrouve isol, il nest pas parvenu crer des alliances, lexception de la collgue T., ni faire entrer ses collgues dans le dbat quil
tentait de faire natre. Oh putain![] (Courriel 7: 19h52)
S. semble perdre son calme et par-l son registre argumentatif. Il
montre par cette intervention, vraisemblablement davantage auto-adresse
quhtro-adresse, et donc de lordre du juron plus que de linsulte, que sa
patience a des limites et que la rupture interactionnelle est proche. S4. Cest
quand mme pas ma faute si je rponds du mieux que je peux tes sollicitations [] (Courriel 7 : 19h52). Puis il reprend son schma discursif
habituel (pathos agressif) en produisant nouveau des justifications dans une
forme de victimisation. Il se dfend ainsi en soulignant la civilit dont il est le
seul faire preuve dans lquipe, etc. et par-l il souligne donc lincivilit des
autres. Selon un schma classique, reposant sur un registre discursif de forme
argumentative, il valorise sa propre face et incrimine celle des autres.
On a pu voir les stratgies argumentatives de S. Au-del de la
construction de ses propos sur lobjet du conflit, revoir un sujet dexamen,
il use de figures pathmiques ambiges la fois pour attaquer indirectement
ses adversaires mais en mme temps pour se construire une image de victime
non entendue. Lambigut et les recours limplicite sont trs subtils (il na

128

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

pas recours aux formes trop dnigrantes de lironie, ou linsulte directe par
exemple) et sont ressentis avec virulence par les interlocuteurs rompus une
histoire interactionnelle quils connaissent trop bien (B1. Nous en avons
dsormais lhabitude (Courriel 5 : 19h25). Il y a donc une ambivalence
entre le contenu de la discussion et la valorisation de soi. S. met en place
une argumentation pathmique qui cherche soulever la compassion dans
un mcanisme de victimisation. Or, les collgues ne peuvent rentrer dans ce
jeu puisque une telle stratgie se double chez S. dune dvalorisation de leurs
comptences, dune agressivit larve et donc dune expression de violence
verbale.

4. Les changes mdis par internet


Nous ne pouvons oublier quil sagit ici dune liste de diffusion avec
des interactions diffres. Sans pour autant faire surgir de nouvelles catgories discursives(le support spcifique lectronique ne signifie pas systmatiquement de nouveaux modes dinteractions contrairement ce que lon peut
penser), les pratiques langagires par internet questionnent la notion mme de
genre (Mourlhon-Dallies, 2007) et mettent en avant des espaces communautaires lectroniques diversifis (face book, blogs, tchats, forum, etc).
Les changes en temps rel, notamment les tchats, prsentent des
caractristiques spcifiques dues la situation dnonciation et donnent lieu
au plan discursif des changes caractriss en particulier par une variation
graphique abondante et diversifie, une syntaxe de type spontan, un lexique
spcialis, un emploi massif et abondant de smileys positifs, rieurs du type,
voire parfois moqueurs du type:-p, le p symbolisant une langue tire (Pierozak, 2003). Les tchats permettent de mettre en scne des relations de type
fusionnel mais aussi conflictuel. Les tchats seraient le lieu dune rptition
gnrale o ce qui se joue, avec plus ou moins de succs, est une forme dintgration sociale, partir dune exprience communautaire particulire (Pierozak, 2003). Les changes par courriels travers une liste de diffusion diffrent des tchats dans la mesure o ils ne sont pas systmatiquement manis en
temps rel ; entre la rception dun message et lmission dun autre, il est du
temps pour la rflexion, lcriture, la mise distance.

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

129

Dans cet change entre universitaires, les arguments sont, contrairement aux tchats par exemple, trs proches de lcrit standard (il en va autrement au plan de la forme, puisque le corpus fait tat de certaines abrviations
par exemple). De mme, contrairement dautres changes plus informels
via internet, il est peu de marqueurs interlocutoires. Si dans les conversations orales, il existe de nombreux procds de cooprations interactionnelles
(reformulation, mots du discours, intensit vocale, non verbal, manifestation
kinsique), par internet et notamment dans les tchats les marques graphiques,
couleurs, pictogrammes, pseudos tentent de signifier lexpressivit des discours et la place des motions. Par consquent, des outils linguistiques existent
et sont convoqus afin dillustrer la dynamique interactionnelle dun individu,
dun groupe et plus gnralement les dynamiques sociales dans les communauts, en tant que rituels de salutations forts notamment (Pierozak, 2006).
Rien de semblable ici, malgr quelques marques de ponctuation appuyes ou
abrviations graphiques (convoques par S.), et qui viennent en loccurrence
renforcer les procds argumentatifs et les assertions de S. dun point de vue
motionnel et discursif (argumentation, justification et victimisation).
Ces interactions lectroniques via une liste prsentent donc des
caractristiques spcifiques par rapport aux tchats. Par labsence de marques
interlocutoires, cet change, o les enjeux portant sur les faces et les places
sont centraux, se matrialise donc pleinement (et essentiellement) par une
rhtorique construite qui laisse la place aux implicites et aux ressentiments.
Le temps diffr ne joue pas en faveur dune auto-modration mais bien au
contraire renforce une agressivit stimule par des procds phatiques et
pathmiques (on retrouve ici la mise en uvre pleine et entire des comptences universitaire de lcrit).

Conclusion
Lanalyse du corpus montre que S. use de figures pathmiques ambiges la fois pour attaquer indirectement ses adversaires mais en mme temps
pour se construire une image de victime non entendue (recherche de la sympathie). Lambigut et les recours limplicite sont trs subtils et sont ressentis
avec virulence par les interlocuteurs rompus une histoire interactionnelle
quils connaissent trop bien (critique de leur impolitesse, de leur incivilit
et de leur comptence). Les collgues ne peuvent rentrer dans ce jeu puisque une telle stratgie se double chez S. dune dvalorisation deux-mmes,

130

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

dune agressivit larve et donc dune expression de violence verbale. Finalement cet change est structurellement conflictuel; il repose sur une instabilit
nonciative non cooprative, du fait de labsence de partage des codes de
fonctionnement et des stratgies interactionnelles entre les deux groupes.

Rfrences bibliographiques
AMOSSY R. [2006] 2009, Largumentation dans le discours, Paris, Armand Colin
ANGENOT M., [1982], 1995, La parole pamphltaire, typologie des discours
modernes, Paris, Payot
ANGENOT M., 2008, Le ressentiment : raisonnement, pathos, idologie ,
Rinn M. (Ed.), Emotions et discours, Presses Universitaires de Rennes:
83-99
ASSEF C., 2002, Analyse interactionnelle des changes de vannes : une application aux quartiers dits sensibles de Marseille, Thse de Doctorat, Aixen-Provence, Langage et Parole, 311 pages
BONHOMME M., 2001, De lambigut figurale, Figures du discours et ambigut, semen, numro 15: 11-25
BONHOMME M., 1999, Linjure comme anticommunication , Violence et
langage, langages et signification : 25-39
BONHOMME M.,2005, Pragmatique des figures du discours, Paris, Honor
Champion
BONHOMME M., 2009, De largumentativit des figures de rhtorique , Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], n 2, mis en ligne le 01
avril 2009. URL : http://aad.revues.org/index495.html
BLUM-KULKA S., 2000, Gossip events at family dinners: negociating sociability, presence and moral order Coupland J. (Ed.), Small Talk, Essex,
Pearson Education: 213-239
BROWN P. et LEVINSON, S., 1978, Universals in language use: Politeness
phenomena ,Goody, E. (Ed). Questions and politeness. Strategies in
social interaction, Cambridge, CUP: 56-289.
BROWN P. et LEVINSON, S., 1987, Politeness. Some universals in language
use, Cambridge University Press
CAUBET D., 2001, Du baba (papa) la mre, des emplois parallles en arabe
marocain et dans les parlures jeunes en France, Langues dlies, Cahiers dtudes africaines, Paris, n163-164: 735-748

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

131

CHARAUDEAU P., 2008, Pathos et discours politique, Rinn M. (Ed.), Emotions et discours, Presses Universitaires de Rennes: 49-59
ERNOTTE P. et ROSIER L., 2004, Lontotype: une catgorie pertinente pour
classer les insultes ?, Langue franaise, numro 144, Paris, ditions
Larousse : 38-48
GOFFMAN E., [1973] 2000, La mise en scne de la vie quotidienne, Paris, Minuit
GOODWIN M.-H., 1980, He said/she said: Formal Cultural procedures for the
construction of gossip dispute Activity, American Ethologist, volume
7: 674-694
Grimshaw A. (Ed.), 1990, Conflict Talk : Sociolinguistics of Arguments in
Conversation, Cambridge, Cambridge University Press
KERBRAT-ORECCHIONI C., 1992, Les interactions verbales, tome 2, Paris,
Armand Colin
KERBRAT-ORECCHIONI C., 2005, Le discours en interaction, Paris, Armand
Colin
KOCHMAN T., 1983, The Boundary between play and non play in black verbal
dueling, Language in Society, volume 12: 329-337
LABOV W., 1972, Rules for ritual insults Sudnow D. (Ed), Studies in Social
Interaction, New-York, Free Press: 120-170
LABOV W., [1972] 1978, Le parler ordinaire, Paris, Minuit
LAFOREST M., 2002, Scenes of family life: complaining in everyday conversation, Journal of Pragmatics, numro 34: 1595-1620
LAGORGETTE D., 2002, Les axiologiques ngatifs sont-ils une classe lexicale ? , Lagorgette D. et Larrive P. (Eds), Reprsentations du sens
linguistique, Munich Lincom-Europa: 121-136
LEPOUTRE D., 1997, Cur de banlieue. Codes, rites et langages, Paris, Odile
Jacob
MILNER J.-C., 1978, De la syntaxe linterprtation: quantits, insultes, exclamations, Paris, Seuil
MOSE et AUGER 2005, Violence verbale: malentendu ou msentente, Bacha, G., Laroux, G. et Soud, A. (Eds), Le malentendu, Presses Internationales de la Facult des Lettres de Sousse (Tunisie), Editions officielles
de la Rpublique tunisienne: 293-302.
MOSE C. & ROMAIN C., paratre a, Pourune modalisation de la violence
verbale fulgurante. Actes du Colloque International et Interdisciplinaires Violences : Parlons-en,Parlons-nous ! Etat des lieux et des pratiques, 29-31 octobre 2009,Palais des Congrs,Arles.

132

Violence verbale et listes de discussions :


les argumentations polmiques

MOSE C & ROMAIN C., paratre b, Position critique du discours universitaire dans la communication lectronique : de lanalyse interactionnelle
aux idologies, Actes du Colloque International, La rhtorique de la
critique dans lediscours universitaire. Conflits, polmiques, controverses, 22-24 avril 2009 , Universit de Varsovie, Varsovie, Pologne.
MOURLHON-DALLIES F., 2007, Communication lectronique et genre du
discours , Regards sur linternet dans ses dimensions langagires.
Penser les continuits et discontinuits. En hommage Jacques Anis,
GLOTTOPOL, numro 10: 11-24
NEWELL S.-E, et Stutman R., 1990, Negociating confrontation: The problematic nature of initiation and Response, Research on Language and
Social Interaction volume 23: 139-162
PERRIN L. et VINCENT D., 1997, Linterprtation du verbe dire en contexte
conversationnel : des clauses performatives aux clauses descriptives,
Revue de smantique et pragmattique : 137-153.
PERELMAN C, et OLBRECHTS-TYTECA L., [1958], 1988 Trait de argumentation, Bruxelles, Presses de lUniversit de Bruxelles.
PIEROZAK I., 2003, Contacts de langues sur internet: collisions / collusions?
Lexemple des changes en temps rel en franais, Billiez J. et Rispail M., Contacts de langues: modles, typologies, interventions, Paris,
LHarmattan: 177-189
PLANTIN C., 1996, Largumentation, Paris, Seuil Mmo
PIEROZAK I., 2006, Des rituels de salutation aux rituels relationnels: lecture
sociale de tchats francophones, Auzanneau M. (Ed.), La mise en uvre
des langues dans linteraction, LHarmattan: 277-296
RINN M., 2008, Introduction, Rinn M. (Ed.), Emotions et discours, Presses
Universitaires de Rennes: 13-21
ROSIER L. et ERNOTTE P., 2001, Le lexique clandestin. La dynamique sociale
des insultes et des appellatifs Bruxelles, Bruxelles, Duculot, coll. Franais et socit, numro 12
ROSIER L., 2002, Dire du mal de, tude linguistique dune nonciation mdisante, Faits de langue, 19: 245-254
RUWET N., 1982, Grammaire des insultes et autres tudes, Paris, Seuil
VINCENT D. et HEISLER T., 1999, Lanticipation dobjections : prolepse,
concession et rfutation dans la langue spontane, Revue qubcoise
de linguistique, volume 27, numro 1: 15-31