Gnther Gettinger, 8.

Juli 2011

No man is an I(s)land..

John Donnes Vorschlag ist unserer unmittelbaren Anschauung, unserem

unmittelbaren Empfinden entgegengesetzt. Fast jeder in unserem Kulturkreis
denkt, wrde ich sagen, dass sein Bewusstsein seine hchstpersnliche und
hchst selbstverantwortliche Privatangelegenheit sei. Ich bin Ich und Du bist
Du*: jeder sei letztlich allein mit und fr sich und seinen Empfindungen,
Gedanken und Erfahrungen, sagen wir zu uns selbst. Mein Hunger ist mein
Hunger, meine Schmerz ist mein Schmerz, meine Freude ist meine, und mein
Tod ist mein Tod. Wenn Du Dich satt ist, dann werde ich davon nicht satt.
Schopenhauer sagt daher zu recht:
Jeder steckt in seinem Bewusstsein wie in seiner Haut und lebt unmittelbar
nur in demselben: Daher ist ihm von auen nicht sehr zu helfen.
Und in den letzten 1 Jahrzehnten wurde dieses einsame Ich als sogenannte
Ich-AGauch zur einer hochehrwrdigen Markt-Institution hochstilisiert.
*

Man denke nur an einen alten Reim aus Kindertagen - Ich und Du, Mllers Kuh, Mllers Esel, der bist Du.

Seite Seite 1 von 5

Gnther Gettinger, 8. Juli 2011

Wie kommt/kam dann also jemand wie John Donne zu einer strikt gegenteiligen
Ansicht?
Nun, versuchen wir in Folge ein paar Annherungen an die Relativierung der
Vorstellung eines autonomen Ichs.
1. Ok, knnte man sagen, jeder ist offensichtlich letztlich mit und fr
sich alleine, hlt es aber offensichtlich in diesem Alleinsein nur schwer
oder gar nicht aus. Dass der Mensch ein Gesellschaftstier sei, das ist
keine allzu neue Sichtweise, das hat u.a. schon Aristoteles vor ber 2000
Jahren behauptet. Man muss sich nur ein wenig umsehen, um sofort zu
erkennen, dass diese Sichtweise sehr plausibel ist. Man findet Menschen
fast immer nur in Rudeln und Meuten vor, in Menschenansammlungen: in
Familien, Freundeskreisen, in Berufs- und Ausbildungsgruppen, in
Clubbings, im Internet auf Facebook oder in anderen Foren, in Lokalen
und Spielsttten, auf Fuballpltzen etc. berall wo es lustig zugeht, ist
der Mensch nicht alleine, wie es scheint.

Wenn der Mensch nie alleine vorkommt, d.h. nicht ohne Zusammenleben
mit Anderen wirklich Mensch werden und Mensch sein kann, wenn er
tatschlich ein Gruppenmensch ist, woher kommt dann dieses Gefhl,
letztlich alleine, abgetrennt von allen anderen zu existieren? Mehr noch,
ist Alleinsein Knnen, sich von allen sozialen Bindungen zu lsen,
sich also zu emanzipieren nicht geradezu eine Voraussetzung frs
erwachsen werden? Fr das Eingehen freier Bindungen, ebenbrtiger
Beziehungen? Muss man denn nicht ein starkes und autonomes Ich sein,
um sich gegenber anderen Ichs selbstbewusst durchsetzen zu knnen,
um den Zufllen des Lebens und Schicksalsschlgen standhalten zu
knnen?
Diese erste Annherung knnte man so zusammen fassen: es stimmt,
der Einzelne wird erst zum lebensfhigen Einzelnen im Zusammenleben
mit Anderen. Insofern gibt es keine absolut einsamen Ichs, keine Ichs
Seite Seite 2 von 5

Gnther Gettinger, 8. Juli 2011

ohne Dus. Aber das Ziel aller Ich-Entwicklung scheint doch das
autonome Ich zu sein. Denn erst auf dieser Basis sind, so scheint es,
freie Bindungen unter freien Menschen mglich.

2. Zweite Annherung.
Kein menschliches Wesen kann auerhalb einer Sprachgemeinschaft
leben (Kaspar Hauser Syndrom). Und Sprache ist Ausdruck von
Gemeinschaftlichkeit, sie ist das, was das Tier Mensch erst zum
Menschen macht.
Sprache mir gibt erst die Mittel in die Hand, mittels derer ich meine
Identitt von der anderer abgrenzen kann. Zugleich verbindet mich die
Sprache aber auch mit allen anderen Mitgliedern meiner
Sprachgemeinschaft. Die Sprache macht mich, genau so wie ich die
Sprache mache, mitgestalte. Jeder kompetente Sprecher ist konstitutiver
Teil der bergeordneten Sprachgemeinschaft. Keine Sprache ohne
einzelne Sprecher, keine einzelnen Sprecher ohne Sprache.

Aber Vorsicht, sagt Karl Kraus: Und es ist, als htte das Fatum jene
Menschheit, die deutsch zu sprechen glaubt, fr den Segen
gedankenreichster Sprache bestraft mit dem Fluch, auerhalb ihrer zu
Seite Seite 3 von 5

Gnther Gettinger, 8. Juli 2011

leben; zu denken, nachdem sie sie gesprochen, zu handeln, ehe sie sie
befragt hat. Von dem Vorzug dieser Sprache, aus allen Zweifeln zu
bestehen, die zwischen ihren Wrtern Raum haben, machen ihre Sprecher
keinen Gebrauch. Welch ein Stil des Lebens mchte sich entwickeln,
wenn der Deutsche keiner anderen Ordonanz gehorsamste als der
Sprache!..... Die Sprache ist die einzige Chimre, deren Trugkraft ohne
Ende ist, die Unerschpflichkeit, an der das Leben nicht verarmt. Der
Mensch lerne ihr zu dienen!*
3. Ja, nicht nur die Sprache selbst ist eine Chimre, deren Trugkraft ohne
Ende ist, bereits das Gefhl ein abgetrenntes Selbst zu sein, das in
Kontakt mit anderen abgetrennten Selbstheiten tritt ist eine Chimre (wie
sehr das auch dem common sense widersprechen mag). Ich bin nmlich
nicht dieser isolierte Krper da, sondern alle realisierten und potentiell
realisierbaren Krper-Umwelt-Interaktionen. Es gibt keine lebenden
isolierten Krper, es gibt immer nur Krper-in-Interaktion, d.h. mein
wahres Selbst ist die Gesamtheit aller stattgefundenen und berhaupt
mglichen Interaktionen. Und als ein solches Selbst bersteigt es jede
sprachliche Fixierung, jede definitive Festlegung. Mein wahres Selbst ist
hnlich strukturiert wie der wahre Sprachgebrauch: unerschpflich,
offen, immer neu, unsterblich.
Was und wer es/er tatschlich ist, lsst sich nicht niemals abschlieend
in Worte fassen. Ich, als bewusstes Sein, als Bewusstsein, bin nmlich im
Hier-und-Jezt die ganze Menschheitsgeschichte, wobei meine individuelle
Lebensgeschichte fr mich als bewusstes Wesen das jeweils letzte Kapitel
in diesem Buch darstellt. Als individuelles Ich bin Ich zugleich Mit-Autor
wie Leser dieses Buchs, was eine Paradoxie darstellt, die auf einen Irrtum
hinweist: nmlich auf jene oben erwhnte trgerische Einbildung, ein
abgetrenntes Selbst zu sein.
In Wahrheit bin ich jeden Augenblick das jeweils aktuelle Geschehen,
welches sich mittels meines Ichs seiner selbst bewusst wird. Ich bin
nmlich nur als scheinbar abgetrenntes Ich scheinbar Teil der
gesamten Menschheitsgeschichte als bewusstes Sein bin ich die
Menschheitsgeschichte selbst.
Aber diese unendliche - Sichtweise kann unser begrenzte Verstand nicht
fassen, ja nicht einmal ahnen, weshalb er sich stndig in Paradoxien
verstricken muss, wenn es um letzte Fragen geht. Man knnte sagen,

Karl Kraus, Die Sprache. In: Karl Kraus, Magie der Sprache, Suhrkamp 1974. Seite 345f

Seite Seite 4 von 5

Gnther Gettinger, 8. Juli 2011

Paradoxien seien die Ahnung unseres begrifflichen Denkens von seiner

eigenen Begrenztheit.
Man kann in der Sprache nicht ber die Sprache hinausgehen. Aber im
Vollzug dieser Einsicht gehe ich ber die Sprache hinaus.......

4. Die letzte Annherung an unser Thema ist daher

EIN SCHWEIGEN, DAS ALLES SAGT:

No man is an I(s)land..

Seite Seite 5 von 5