Vous êtes sur la page 1sur 5

LIVRE II

DE LA NATURE
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 2 chap I.
Les tres que nous voyons peuvent tre tous partags en
deux grandes classes : ou ils sont le produit direct de la
nature, ou ils viennent de causes qui ne sont plus elle. Ainsi
c'est la nature qui produit les animaux et les parties
diverses dont leurs corps sont composs ; c'est elle encore
qui produit les plantes, et les lments simples tels que la
terre, le feu, l'air et l'eau ; car nous disons de toutes ces
choses et de toutes celles qui leur ressemblent, qu'elles
existent par le fait seul de la nature. Tous ces tres que
nous venons d'indiquer, prsentent une grande diffrence
par rapport ceux qui ne sont plus comme eux des
produits de la nature. Tous les tres naturels portent en
eux-mmes le principe de leur mouvement ou de leur
repos, soit que les uns soient dous d'un mouvement de
locomotion dans l'espace, soit que les autres aient un
mouvement interne de dveloppement et de destruction,
soit que d'autres enfin aient un simple mouvement
d'altration et de modification dans les qualits qu'ils
possdent. Il n'en est plus de mme pour les tres qui ne
sont pas naturels et qu'on petit appeler les produits de
l'art : un lit par exemple, un vtement ou tel objet
analogue n'ont en eux-mmes, en tant qu'on les rapporte
chacune des classes du mouvement et en tant que l'art les
produit, aucune tendance spciale changer d'tat. Ils
n'ont cette tendance que d'une manire indirecte et
purement accidentelle, en tant qu'ils sont composs de
pierre, de terre ou d'autres lments analogues.
Il faut donc considrer la nature comme un principe et une
cause de mouvement ou d'inertie, pour l'tre dans lequel ce
principe est en soi et primitivement, et non pas uniquement
d'une manire accidentelle et dtourne. J'ai dj expliqu
ce que j'entends quand je dis qu'une chose est telle chose
par accident ; mais je reviens cette explication, et je cite
un exemple. Si quelqu'un qui est mdecin se soigne luimme et se rend la sant, je dis que c'est indirectement et

par accident que le mdecin est guri ; car ce n'est pas en


tant que mdecin proprement parler, c'est en tant que
malade ; et c'est par accident que le mdecin est guri, et
seulement parce qu'il s'est trouv la fois que la mme
personne ft malade et mdecin ; mais ces deux qualits
auraient pu fort bien tre spares l'une de l'autre au lieu
d'tre runies. On peut en dire autant pour tous les tres
qui sont le produit de l'art. Il n'en est pas un seul qui ait en
lui-mme le principe qui le fait tre ce qu'il est ; mais
tantt ce principe lui est extrieur, et il est dans d'autres
tres, comme pour la maison par exemple, et pour tout ce
que fabrique la main industrieuse de l'homme ; tantt le
principe du mouvement se trouve bien dans ces tres ;
mais il n'y est pas par leur propre essence ; et ce sont ceux
qui ne deviennent qu'indirectement causes de leur propre
mouvement.
Voil ce que j'entends par nature. On dit des tres qu'ils
sont naturels, et qu'ils sont de nature, quand ils ont en euxmmes le principe qu'on vient de dire. Ceux-l sont ce que
je nomme des substances ; car la nature est toujours un
sujet, et elle est toujours dans un sujet. Tous ces tres
existent d'aprs les lois de la nature, avec toutes leurs
proprits essentielles, comme existe, par exemple, la
qualit inhrente au feu, de toujours s'lever en haut. Cette
qualit n'est pas prcisment la nature du feu, et elle n'a
pas de nature elle ; mais elle est dans la nature, et selon
la nature du feu. Voil donc ce qu'on doit entendre par la
nature d'une chose, et ce que signifie tre par nature et
selon la nature.
Nous n'essaierons pas de prouver l'existence de la nature ;
ce serait ridicule ; car il saute aux yeux de tout le monde
qu'il y a une foule d'tres du genre de ceux que nous
venons d'indiquer ; et prtendre dmontrer des choses
d'une complte vidence par des choses obscures, ce serait
le fait d'un esprit incapable de discerner ce qui est ou ce qui
n'est pas notoire en soi. C'est l d'ailleurs une erreur trs
concevable, et dont il n'est mme pas trs malais de se
rendre compte. Si un aveugle de naissance se met parler

de couleurs, il pourra bien prononcer des mots ; mais


ncessairement il n'aura pas la moindre ide des choses
que ces mots reprsentent. De mme, il y a des gens qui
s'imaginent que la nature et l'essence de toutes les choses
que nous voyons, consiste dans cet lment primitif qui est
dans chacune d'elles, sans y avoir aucune forme prcise,
c'est--dire la matire. Ainsi pour ces gens-l, la nature
d'un lit, c'est le bois dont il est fait ; la nature de la statue,
c'est l'airain dont elle est compose. Antiphon donnait de
ceci une preuve assez plaisante ; et il disait que, si l'on
enfouissait un lit en terre, et que la putrfaction et encore
assez de force pour en faire sortir un rejeton, ce ne serait
pas un lit qui serait produit, mais du bois. A l'entendre,
c'est qu'il y a dans le lit deux parties distinctes : l'une, qui
est purement accidentelle, et qui est une certaine
disposition matrielle conforme aux rgles de la
menuiserie ; l'autre, qui est la substance vraie du lit,
laquelle demeure sous les changements et modifications
qu'elle peut subir. Antiphon tirait de l une conclusion
gnrale ; et remarquant que toutes les choses que nous
voyons soutiennent le mme rapport l'gard d'autres
choses, l'or et l'airain, par exemple, l'gard de l'eau, ou
bien les os et les bois l'gard de la terre, etc., etc., il
affirmait sans hsiter que c'est bien l ce qu'il faut entendre
par la nature et la substance des choses.
C'est en suivant des ides analogues que certains
philosophes ont cru que la nature des choses, c'est la terre,
le feu, l'air ou la runion de plusieurs de ces lments, ou
de tous ensemble. L'lment unique ou les lments
multiples dont chacun de ces philosophes admettait la
ralit et l'intervention, devenaient entre ses mains la
substance unique ou multiple de l'tre lui-mme, et tout le
reste n'tait plus qu'affections, qualits, dispositions de
cette substance. On ajoutait que cette substance est
ternelle, attendu qu'elle n'a pas en elle-mme de cause
spontane de changement, tandis que tout le reste nat et
prit des infinits de fois.
Ainsi, en un sens, on peut appeler nature cette matire

premire, place au fond de chacun des tres qui portent


en eux le principe du mouvement et du changement. Mais
un autre point de vue, on peut trouver aussi que la nature
des tres, c'est leur forme qui dtermine l'espce implique
dans leur dfinition ; car de mme qu'on appelle art ce qui
est conforme aux rgles et est un produit de l'art, de mme
on doit appeler nature ce qui est selon les lois et est un
produit de la nature. Mais de mme qu'on ne dit pas d'une
chose qu'elle est conforme aux rgles de l'art ni qu'il y ait
de l'art en elle, tant qu'elle n'est encore qu'en puissance,
par exemple, un lit qui n'aurait pas encore reu la forme qui
en fait un lit spcifiquement, de mme on ne peut pas dire
davantage des tres naturels qu'ils ont leur nature, tant
qu'ils ne sont qu'en puissance. La chair et les os, par
exemple, n'ont pas leur nature propre tant qu'ils n'ont pas
revtu cette forme et cette espce qui est implique dans
leur dfinition essentielle, et qui sert prciser ce qu'est
pour nous l'os ou la chair ; tant qu'ils ne sont qu' l'tat de
simple possibilit, ils ne sont pas encore dans la nature.
Donc, mme pour les tres qui ont en eux le principe du
mouvement, pour les tres naturels, leur nature ne serait
pas la matire comme on vient de l'indiquer ; mais ce serait
leur forme spcifique leur forme qui est insparable d'eux,
ou qui du moins ne pont eu tre spare que
rationnellement et pour le besoin de la dfinition qu'on vent
en donner.
Le compos que forment ces lments de la matire et de
la forme ne peut pas s'appeler la nature de l'tre ;
seulement ce compos est naturel, il est dans la nature.
L'homme, par exemple, n'est pas la nature de l'homme ;
mais c'est un tre de nature, un tre que la nature a form.
Il est vrai que la nature comprise sous le rapport de la
forme est plus nature que la matire ; car les tres
reoivent leur dnomination bien plutt quand ils sont en
acte complet, en entlchie, que quand ils sont en simple
puissance, connue l'est toujours la matire. Mais il y a ici
une grande diffrence : un homme vient d'un homme,
tandis qu'un lit ne vient pas d'un lit ; et voil comment

Antiphon et ses pareils soutenaient, comme on vient de le


voir, que la nature du lit n'est pas la figure que l'art lui
donne, mais le bois dont il est form, puisque le bois du lit
mis en terre, s'il venait y germer encore, produirait du
bois et non pas un lit. Mais si la configuration du lit est de
l'art comme l'avoue Antiphon, nous pouvons en conclure
que la forme des tres constitue leur nature, puisque de
l'homme vient un homme et non point un tre que l'art
puisse former.
Parfois on confond la nature avec la gnration des choses ;
mais loin que la gnration soit la nature, elle tend y
arriver ; elle est un acheminement vers la nature. Quand
un mdecin ordonne une certaine mdication, loin qu'elle
soit un acheminement la mdecine, elle en part au
contraire pour arriver la gurison, la sant, que le
mdecin a pour but de procurer. Mais ce n'est pas l le
rapport de la nature la gnration, qu'on prend souvent
pour elle. L'tre que produit la nature va de quelque chose
quelque chose, d'un certain tat un tat diffrent. Il se
dveloppe naturellement pour arriver un certain but. A
quel but tend-il par ce mouvement naturel ? Ce n'est pas
sans doute l'tat d'o il sort ; c'est l'tat qu'il doit
atteindre et possder. Donc encore une fois, la nature c'est
la forme. Je rappelle d'ailleurs qu'on peut donner deux
acceptions diverses ces expressions de forme et de
nature, puisque la privation peut tre aussi regarde
comme une sorte de forme spcifique. Reste savoir si la
privation est ou n'est pas un contraire, en ce qui concerne
la gnration absolue des choses; mais ce sera l l'objet
d'une autre tude qui viendra plus tard.
pousse pas ces questions plus loin ; car elles appartiennent
la Philosophie premire, qui doit seule rechercher ce que
c'est que le sparable, et quelle en est l'essence.