Vous êtes sur la page 1sur 3

LIVRE II

DE LA NATURE
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 2 chap IV.
Il nous semble que nous avons puis le nombre des
causes ; mais, parfois, on compte parmi les causes le
hasard, la spontanit ; et l'on dit de bien des choses
qu'elles sont produites d'une manire spontane et fortuite,
qu'elles sont causes par le hasard. Nous allons examiner
s'il est possible de comprendre , parmi les causes que nous
avons numres, le hasard et la spontanit, et surtout ce
que c'est que la spontanit et le hasard, et si ce sont des
choses identiques ou diffrentes.
D'abord il faut remarquer qu'il y a des philosophes qui nient
le hasard, et qui soutiennent que le hasard ne produit
jamais rien. Toutes les choses qu'on attribue au hasard,
disent-ils, ont une cause dtermine ; seulement, on ne la
voit pas. Ainsi quelqu'un va au march, et il y fait par
hasard la rencontre d'une personne qu'il ne s'attendait pas
du tout y trouver. On dit qu'il l'y a rencontre par
hasard ; mais la cause de ce prtendu hasard, remarquent
nos philosophes, c'est la volont d'aller au march pour y
faire quelque emplette ; et cette volont tait parfaitement
rflchie ; elle n'avait rien de fortuit. Il en est de mme,
ajoutent-ils, pour tous les cas attribus au hasard ; et, en y
regardant de prs, on dcouvre toujours une cause, qui
n'est pas du tout le hasard qu'on suppose. Les philosophes
ajoutent encore que si le hasard tait aussi rellement
cause qu'on le dit, il y aurait lieu de s'tonner qu'aucun des
anciens sages qui out tudi si profondment les causes de
la gnration et de la destruction des choses, n'en aient pas
dit un seul mot ; et l'on en conclut que ces sages n'ont pas
admis que le hasard ft une cause, et que rien pt, jamais
venir du hasard.
J'avoue que ce silence mme des anciens sages est fait
pour tonner ; et tout moment on parle dans le langage
ordinaire de choses qui se produisent et qui existent par

l'effet du hasard et tout spontanment. On sait bien qu'on


peut rapporter chacune de ces choses quelque cause
ordinaire, comme le veut cette maxime de la sagesse
antique qui nie le hasard ; et pourtant tout le monde dit
sans cesse que certaines choses viennent du hasard, et que
d'autres n'en viennent pas. Il et donc t bon que de
faon ou d'autre ces sages dont nous venons de parler
examinassent ces questions. Mais personne parmi eux n'a
suppos que le hasard ft un de ces principes dont ils se
sont tant occups, la Discorde ou l'Amour, le feu ou l'air,
l'Intelligence on tel principe analogue. Il y a donc lieu de
s'tonner, ou que les anciens philosophes n'aient pas admis
le hasard, ou que s'ils l'admettaient ils l'aient si
compltement pass sous silence. Ce n'est pas que plus
d'une fois ils n'en aient fait usage dans leurs thories ; et
c'est ainsi qu'Empdocle prtend que l'air ne se scrte pas
toujours dans la partie la plus haute du ciel, mais qu'il se
scrte aussi au hasard et n'importe o. Il dit en propres
termes :
" L'air alors court ainsi, mais souvent autrement. "
Ailleurs il dit encore que presque toutes les parties des
animaux sont le produit d'un simple hasard.
II y a d'autres philosophes, tout au contraire, qui
rapportent formellement au hasard seul tous les
phnomnes que nous observons dans le ciel et dans le
monde. A les entendre, c'est le hasard qui a produit la
rotation de l'univers et le mouvement, qui a divis et
combin les choses de manire y mettre l'ordre que nous
y voyons en l'admirant. Mais, c'est surtout ici qu'il faut
s'tonner. Voyez, en effet, quelle contradiction : d'une part,
on soutient que les plantes et les animaux ne doivent point
leur reproduction au hasard, et que la cause qui les
engendre est ou la nature ou l'Intelligence, ou tel autre
principe non moins relev, attendu que les choses ne
sortent pas indiffremment de tel ou tel germe, et qu'ainsi
de l'un sort un olivier, tandis que de l'autre sort un
homme ; et, d'autre part, on ose avancer que le ciel et les
choses les plus divines, parmi les phnomnes visibles

nos sens, ne sont que le produit tout spontan du hasard,


et que leur cause n'est pas du tout analogue celle qui fait
natre les plantes et les animaux ! Mais, en admettant
mme qu'il en soit en ceci comme le disent ces
philosophes, cette thorie, ainsi prsente, mrite qu'on s'y
arrte et qu'on en parle un instant pour en dvoiler les
contradictions. En soi, elle est insoutenable ; mais il est
bien plus absurde encore de la dfendre, quand on voit soimme que rien dans le ciel ne se produit au hasard et
irrgulirement, tandis qu'au contraire il y a beaucoup
d'effets du hasard dans l'organisation des animaux et des
plantes, d'o l'on veut cependant que le hasard soit tout
l'ait exclu. Il nous semble qu'il faudrait prcisment se
former des opinions contraires, et qu'il y aurait lieu de
bannir le hasard du ciel o il n'est jamais, et de le
reconnatre dans la nature vivante o il est quelquefois.
Enfin, il y a des philosophes qui, tout en reconnaissant le
hasard comme une cause relle, le regardent comme
impntrable l'intelligence humaine, et en font quelque
chose de divin et de rserv aux esprits et aux dmons.
Ainsi, pour complter notre thorie des causes, il faut
tudier le hasard et la spontanit, d'abord pour voir si ce
sont l des choses identiques ou distinctes, et ensuite si
elles peuvent rentrer clans les causes que nous avons
reconnues et dtermines plus haut.